Know99判決書

搜尋結果：張瓊華

共找到 211 筆結果（第 71-80 筆）

商務仲裁執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲執字第9號聲請人陳麗珠相對人中投建設股份有限公司法定代理人林志龍上列當事人間聲請仲裁判斷執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、中華民國仲裁協會於民國113年9月24日所為112年度仲聲平字第042號仲裁判斷書主文第1項所載：「相對人中投建設股份有限公司應給付聲請人陳麗珠新臺幣912萬9,600元，及其中新臺幣100萬元自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中新臺幣500萬元自民國109年5月2 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中新臺幣2 62萬9,600元自民國109年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中新臺幣50萬元自民國109年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」、第3項所載「仲裁費用由聲請人負擔17%，餘由相對人負擔」，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行，仲裁法第37條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間因共同合作出資興建契約書爭議事件，業經中華民國仲裁協會於民國113年9月24日作成112年度仲聲平字第042號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），惟相對人迄今尚未依系爭仲裁判斷履行給付，爰依仲裁法第37條第2項規定，聲請就系爭仲裁判斷主文內容准予強制執行等語三、經查，聲請人主張上開事實，已提出系爭仲裁判斷為證（見卷第15-37頁），系爭仲裁判斷已合法送達相對人，中華民國仲裁協會檢附送達收據及郵件收件回執到院，本院以113 年10月24日北院英民行113仲備45字第1130022289號函准予備查在案，經本院依職權調取該案仲裁卷宗查核無誤。又系爭仲裁判斷經本院審認，核無仲裁法第38條各款所列情形，故認本件聲請於法尚無不合，應予准許。另仲裁費用部分，依中華民國仲裁協會113年10月28日（113）仲業字第113120 1號函、收支明細表，仲裁費用實際支出新臺幣（下同）213 ,675元，依系爭仲裁判斷主文第3項，由聲請人負擔17%，餘由相對人負擔，相對人應負擔177,350元（＝213,675元×0.83 ，元以下四捨五入），併予說明。四、依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-10

TPDV-113-仲執-9-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第199號原告裕隆建設股份有限公司法定代理人毛曉玲訴訟代理人葉鼎煜律師方定國律師被告施純津上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24 條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張被告向原告購買臺北市○○區○○路0段00號地下一層、地下一層之1、地下一層之2、地下一層之3、地下一層之4、地下一層之5之不動產（下稱系爭不動產），並簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），並委由第一建築經理股份有限公司（下稱第一公司）辦理價金信託履約保證業務。系爭不動產點交時，雙方確認有3漏水處需修繕，合意將部分價金即新臺幣（下同）500萬元保留於專戶內（下稱保留款），並於民國113年2月5日簽訂「保留款協議書」約定：保留款於雙方合意確認漏水修繕總費用後3日內，將保留款扣除漏水修繕總費用之餘額支付原告等語。嗣兩造於113年4 月26日簽訂補充協議書約定：共同委請臺北市土木技師公會鑑定，並依鑑定內容為修繕，並依「保留款協議書」約定於給付修繕費用、扣除保留款、返還餘額後，免除原告之瑕疵修繕責任等語，原告依保留款協議書、補充協議書第3條約定，請求被告應同意原告向第一公司辦理申請退回415萬6,1 52元；被告應支付自113年10月31日起至退回日止，按週年利率5%計算之利息。經查，依系爭契約第9條第5項後段約定：「如有涉訟，以買賣標的所在地之法院為管轄法院」，系爭不動產位於臺北市大同區，本件既屬兩造關於系爭不動產買賣涉訟，且原告聲明關於被告應同意將保留款餘額支付原告之約定，係記載於「保留款協議書」，「保留款協議書」並未約定管轄法院，自應回歸系爭契約第9條第5項後段約定，由系爭不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。至原告雖主張兩造簽訂之補充協議書合意由本院管轄一節，就補充協議書第3條內容，至多係約定兩造同受土地技師公會鑑定報告拘束，並依鑑定報告為修繕，於依「保留款協議書」給付修繕費用、扣除保留款、返還餘額後，免除原告瑕疵修繕責任，與被告應同意原告領取保留款餘額無涉，併予說明。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-07

TPDV-114-訴-199-20250107-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第8號原告張瓊華被告林永隆上列當事人間114年度新小字第8號（即113年度新小調字第857號）損害賠償事件，於中華民國114年1月7日上午09時31分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000 元，及自民國113 年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-07

SSEV-114-新小-8-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3477號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告王昶明上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣856,354元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣285,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣856,354元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。查原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，經其聲明承受訴訟（見卷第125頁），於法相符，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國109年8月7日向伊申辦信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000 000000），並簽訂信用卡線上申請專用申請書（下稱信用卡契約），被告得持卡於特約商店簽帳消費，每月應繳當期應付帳款或最低應繳金額。詎被告未依約清償，迄至113年5月 25日止尚欠新臺幣（下同）121,105元（＝本金112,694元＋已屆期利息8,411元）及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（ IP資訊：223.137.239.181）於110年7月30日向伊借款430,0 00元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自110年7月30日起至117年7月30日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年1月30日起即未依約清償，依第 1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠523,309元（＝本金413,281元+已屆期利息 110,028元）及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（IP資訊：36.231.115.219）於110年9月6日向伊借款180,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自110年9月6日起至117年9月6日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自112年11月6日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠211,940元（＝本金173,024元+已屆期利息38,916元）及利息未還。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡契約、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、撥款資訊查詢畫面2份、產品利率查詢2份、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份等件為證，經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。四、綜上，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付856,354元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-07

TPDV-113-訴-3477-20250107-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1170號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師林品慈律師被告詹景超寬量國際股份有限公司法定代理人陳秀芳上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。商業事件審理法第2條第1項規定：「本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之」，同法第2條第2項第1款、第5項規定：「商業訴訟事件指下列各款事件：一.公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟的之金額或價額在新臺幣（下同）一億元以上者」、「第二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令調整之」。司法院依上開規定已於民國111年5月 17日以命令將商業事件審理法第2條第2項第1款所定數額調整為3,000萬元以上，並即日生效。二、原告泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）起訴主張被告詹景超為泰山公司董事，111年1月19日起至112年5月30日擔任董事長，竟違反公司內部控制規定，一人核決委任被告寬量國際股份有限公司（下稱寬量公司）為財務顧問，並於11 1年9月26日簽訂財務顧問服務契約（下稱系爭契約），於寬量公司尚未完全履行服務前，即決定提前將500萬元年費全數給付寬量公司完畢；另於泰山公司出售全家便利商店股份有限公司股份一案，違背善良管理人注意義務及公司利益，違背與泰山公司間委任義務，未依寬量公司簡報進行「董事成員溝通」，甚至隱瞞董事會成員，於全家股份出售後，於超過董事長額度5,000萬元情況下，未依泰山公司取得或處分資產處理程序規定「呈請董事會通過」，詹景超一人決定，並指示下屬匯款8501萬9,550元予寬量公司，致泰山公司受有金錢損失，前開重大缺失經臺灣證券交易所股份有限公司命泰山公司繳付違約金，爰依民法第544條、第227條、公司法第23條第1項、民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求詹景超、寬量公司連帶給付9001萬9,550元等語。經查，本件係公司負責人即被告詹景超因執行業務，與泰山公司所生民事上權利義務之爭議，且其訴訟標的金額在3,00 0萬元以上，依前揭規定及司法院命令，核屬上開規定所指之商業訴訟事件，應由智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送智慧財產及商業法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-07

TPDV-113-重訴-1170-20250107-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消字第67號原告裴慧娟被告台灣樂線有限公司法定代理人尹永恩上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣11,385元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、原告起訴先位聲明：請求被告將起訴狀所載5個FB帳號或Goo gle帳號解除停權封鎖或回復原狀，返還原告續行遊戲使用。備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其先、備位聲明之訴訟目的一致，屬應為選擇之情形，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應依其中價額較高者定之。關於先位聲明請求被告解除停權或回復原狀，繼續履行網路連線遊戲服務，非關親屬關係及身分上之權利有所主張，且具有經濟利益，核屬因財產權涉訟，惟原告倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益不能核定，應依民事訴訟法第77條之12 規定，核定訴訟標的價額為165萬元。關於備位聲明請求被告賠償起訴前所受損害55萬元。本件訴訟標的價額應依先位、備位聲明二者中較高，故核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除已繳裁判費5,950元，尚應補繳11,385 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未全額繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-06

TPDV-113-消-67-20250106-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第196號上訴人即被告林張瓊華上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年7月31日所為113年度金簡字第357號第一審刑事簡易判決( 偵查案號：112年度偵字第21767、27939號)，提起上訴，及檢察官移送併辦(113年度偵字第20603號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林張瓊華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林張瓊華依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月18日21時44分前之某時許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以下合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡，置放在高雄捷運美麗島站之置物櫃內，並以通訊軟體LINE語音通話告知密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人，以此方式容任該成年人及所屬詐欺集團其他成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入本案2帳戶後，旋遭該集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該筆款項之去向。二、案經曹靖芳訴由彰化縣警察局彰化分局、李曄彥訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、吳佳綺訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人同意為證據使用(金簡上卷第77頁)，是其縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告固坦承本案2帳戶為其所開立並提供予自稱「林洲富」之成年人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：「林洲富」是我姪子，他打我家裡電話，要我兒子即證人林宏星打開電腦的LINE跟我對話，LINE是林宏星的，我是用麥克風講，打字都是林宏星打字，用麥克風講的時候林宏星都在現場。「林洲富」要借我新臺幣（下同） 20萬元，要我提供金融帳戶的存摺、提款卡、密碼給他，我就和林宏星到高雄捷運美麗島站，將本案2帳戶放在置物櫃內給「林洲富」，並用LINE語音通話告知他密碼，我帳戶沒有什麼錢，我想說拿他的錢沒關係，我相信我姪子「林洲富」，我從他的聲音辨認是他本人云云。經查：　㈠被告有於事實欄所示時間將其所申設之本案2帳戶之存摺、提款卡置放在高雄捷運美麗島站之置物櫃內，並以通訊軟體LI NE語音通話告知密碼之方式，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人，而詐欺集團成員於如附表所示時間，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案2帳戶內，業據如附表所示之人於警詢證述綦詳，並有被告本案2帳戶基本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示證據在卷可稽，上開事實堪以認定，故本案2帳戶已遭詐欺集團用充詐騙以取得不法款項使用無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯罪集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為47年次出生，學歷五專畢業（原審卷第11頁），亦有使用金融工具之經驗，是依其智識程度及社會經驗，理應明知金融帳戶之提款卡及密碼為重要之物，應妥善保管，不得隨意交給他人，以防遭他人作為不當之方式使用才是。是以被告對於上開各情，即難推諉為不知。　⒊被告雖稱提供本案2帳戶資料是為了要向姪子「林洲富」借款使用等語，惟查：證人林宏星雖於偵查中證稱：「林洲富」一開始是打家裡電話，「林洲富」給我LINE，之後是用LINE 聯繫的，他說他是「KEVIN」。他的LINE ID是「KEVIN」(7 月6日LINE通話時ID已改成「Fly」)，然後KEVIN到現在還在講這件事，他一直說他很忙晚一點要打給我。我們後來搬家後，第一次的對話紀錄都沒了，是「林洲富」怕我們害到他，他請我們刪除的等語(併偵卷第90-91頁)，並提出其與暱稱「Kevin」、「Fly」之LINE對話紀錄截圖(偵一卷第75、8 1-83頁)為憑，然該對話紀錄內容中並無任何可推論「Kevin 」、「Fly」即係證人林洲富本人之資訊，且證人林宏星於該對話紀錄截圖上以打字方式註明「不清楚是不是林洲富，不清楚是不是詐騙集團」等文字，顯見證人林宏星亦無法確定其和被告所對話之「Kevin」、「Fly」或「林洲富」是否確為證人林洲富本人。況證人林洲富於本院上訴審審理時證稱：被告是我五叔的老婆。被告沒有交給我本案2帳戶或任何東西，我也沒有拿到被告任何東西。我從來沒有主動聯絡被告，都是她主動跟我聯絡，打電話跟我借錢，或請我幫忙，處理她跟兄弟之間的事，我都拒絕，也叫她不要打電話來。我沒有主動打電話給被告之子林宏星過，也沒有林宏星的 LINE或電話。林宏星所提出之LINE對話紀錄截圖中的暱稱「 KEVIN」、「FLY」及大頭貼圖片都不是我的，我的LINE暱稱是我的本名，不是「KEVIN」或「FLY」，我的大頭貼圖片是 1本我寫的民事訴訟法的書等語(金簡上卷第121-124頁)，已明確證稱其與被告因家族、金錢紛爭關係不佳，其從未主動聯繫被告或證人林宏星，亦無收取被告之本案2帳戶，故指示被告交出本案2帳戶之「Kevin」、「Fly」或「林洲富」是否確為證人林洲富本人，已有可疑；此外，被告亦自承：跟證人林洲富已20至30年沒見面，最後一次見到證人林洲富是20幾歲時云云（偵一卷第99-100頁），與證人林洲富上開證述與被告關係不佳等情相符，是依一般常情，雙方既已數十年未聯絡，且因家族、金錢紛爭關係不佳，實難認被告對證人林洲富仍有何特殊信賴基礎，被告卻仍在未查證真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人之身分、背景及說詞真實性之情形下，即率爾提供本案2帳戶予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人使用，足見被告交付本案2帳戶資料時，對於本案2帳戶可能供作犯罪所用及掩飾、隱匿犯罪所得之去向使用，有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，其主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，難認可採。　⒋至被告雖辯稱：證人林洲富是要來要回被大伯林豐中霸佔的財產，本案係林豐中與證人林洲富聯合起來詐騙我等語，並聲請傳喚證人林豐中到庭作證，惟被告之家族紛爭與本案無關，且被告交付本案2帳戶之過程中，亦均與林豐中無涉，林豐中與本案顯無關連性，自無傳喚林豐中到庭作證之必要，併予敘明。　㈢本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2 項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。被告單純提供帳戶予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之人使用，由真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之人及該詐欺集團成員向被害人詐取財物，並掩飾不法所得來源、去向，未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一提供本案2帳戶之存摺、提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙多名被害人，侵害他人之財產法益，同時幫助洗錢而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥檢察官移送併辦部分，與本案被告有罪部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。四、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：證人林洲富是我的親人，我沒有騙如附表所示之人的錢，我也沒有拿到任何錢，我不會用3C產品，我也沒有幫詐騙集團，否則不用與我兒子去警察局報警。我自身有殘疾，無法服勞役，也不要罰金，我做工作會流鼻血等語。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號3），與原審所認定之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，已詳述如前，原審因檢察官未及移送併辦審理致未及加以審認，確有瑕疵可指。審酌本案之告訴人、被害人人數及被害金額亦均因移送併辦之事實而有所擴大，原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，而為原審未及審酌，亦有可議。是被告上訴意旨雖無理由，業如本院詳述如前，然原審判決未及審酌上開併辦意旨，自仍應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶資料予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告犯罪之動機、目的、手段，被告交付帳戶數量為2個，如附表所示被害人因受騙而匯入本案帳戶之金額之侵害法益程度；又被告否認犯行，且未能與如附表所示之人達成調解或賠償渠等損失之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見金簡上卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡被害人所匯入本案2帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領、轉匯一空，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。卷內無積極證據足認被告因其上開犯行有獲取利益或對價，自無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈣另被告交付之本案2帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間方式 (民國) 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 曹靖芳詐欺集團成員於112年3月18日20時41分許起（聲請意旨誤載為20時14分，應予更正），以社群軟體臉書暱稱「Gladys Townsend」、通訊軟體LINE暱稱「金流服務在線客服」、「李國輝」與曹靖芳聯繫，佯稱：因其賣場未簽署金流保障協議，無法進行交易，需重新認證簽署，操作網路銀行設定云云，致曹靖芳陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年3月18日21時44分許 9萬9,985元彰銀帳戶對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 2 李曄彥詐欺集團成員於112年3月18日20時57分許起（聲請意旨未載時間，應予更正），偽為臉書購物台客服、土地銀行客服，撥打電話向李曄彥佯稱：因業務疏失，誤將其設定為高級會員，每月會扣款8千元，需配合操作自動櫃員機解除云云，致李曄彥陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年3月18日22時21分許（聲請意旨誤載為22時20分，應予更正） 2萬9,985元彰銀帳戶中國信託自動櫃員機交易明細表、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、通聯紀錄截圖。 112年3月19日0時34分許（聲請意旨誤載為0時33分，應予更正） 2萬9,985元郵局帳戶 3 吳佳綺詐欺集團成員於112年3月18日21時25分許，偽為鞋全家福客服人員、星展銀行人員，撥打電話向吳佳綺佯稱：因作業人員疏失，導致發票誤植，需依指示取消訂單等語，致吳佳綺陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 ⒈112年3月18日22時25分 ⒉112年3月18日22時27分 ⒈9萬9,989元 ⒉4萬9,989元郵局帳戶吳佳綺手機擷取資料(通話紀錄、網路銀行交易明細截圖)。

2025-01-03

KSDM-113-金簡上-196-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第3號原告廖文彬上列原告與被告謝文仁等人間分割共有物事件，本院裁定如下：上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，本院於民國113年11月8日裁定限原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣11,791元，該裁定已於113年11月18日送達原告，有送達證書可稽。惟原告逾期迄未補正，有本院收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細等件足憑，其訴難認合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-03

TPDV-114-訴-3-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3872號聲請人即原告凱思數據科技有限公司法定代理人魏文泰訴訟代理人葉建偉律師相對人即被告宷麗創意媒體股份有限公司特別代理人劉彥廷律師關係人詹燕芳上列當事人間給付報酬事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文本院前於民國113年10月21日以113年度聲字第390號裁定選任宷麗創意媒體股份有限公司之特別代理人詹燕芳，應予解任。選任劉彥廷律師（事務所地址：臺北市○○區○○路0段00號7樓之7 ）於本院112年度訴字第3872號給付報酬事件，為相對人宷麗創意媒體股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。前項規定於法人之代表人不能行代理權或缺少代表人時準用之，同法第52條亦有明定。又經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務（最高法院88年度台上字第354號判決意旨參照）。準此，經法院選任非律師之人為特別代理人者，若無意接受選任，於該選任之裁定得抗告時，自得據以抗告，倘該裁定不得抗告，亦得辭任（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第22號決議參照）。　　二、聲請意旨略以：伊與相對人宷麗創意媒體股份有限公司（下稱宷麗公司）間給付報酬事件（112年度訴字第3872號），相對人之法定代理人沈裕雄於起訴後之民國112年10月23日死亡，致宷麗公司目前無法定代理人代表其進行訴訟，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為宷麗公司選任特別代理人等語。三、經查，相對人宷麗公司之法定代理人原為沈裕雄，且其為唯一股東兼董事長，宷麗公司迄今尚未補選董事並辦理變更登記，有公司變更登記表、沈裕雄之除戶戶籍謄本在卷可憑，足認宷麗公司現無法定代理人可代為訴訟行為，恐致訴訟久延或無法進行之情形，依前開規定，本件聲請於法並無不合，應予准許。本院前於113年10月21日以113年度聲字第390 號裁定選任詹燕芳為宷麗公司之特別代理人，因詹燕芳具狀表明其無意願，並推薦劉彥廷律師擔任等語，本院審酌詹燕芳並非律師，依前開說明，即無接受法院選任為特別代理人之義務，是其聲請解任特別代理人，為有理由，應予准許。另劉彥廷律師為執業律師，既經詹燕芳推薦，應具有專業能力得妥適處理訴訟程序之事務，本院認選任其為宷麗公司之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-02

TPDV-112-訴-3872-20250102-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還出資

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1522號原告詹森勝訴訟代理人邱永豪律師被告米力國際物流有限公司兼上一人法定代理人鐘明傑訴訟代理人鄭旭閎律師上二人共同訴訟代理人蔡宜耘律師被告劉文璇訴訟代理人吳漢甡律師上列當事人間返還出資事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條分別定有明文。查被告米力國際物流公司（下稱米力公司）址設臺北市中山區，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告鐘明傑、劉文璇協議共同出資成立米力公司，由伊出資新臺幣（下同）500萬元、鐘明傑、劉文璇各出資200萬元、100萬元，以鐘明傑名義設立米力公司為一人公司（鐘明傑為米力公司唯一股東），民國105年7月14日經臺北市政府於核准設立登記。伊與鐘明傑、劉文璇於同年月30日簽訂契約書（下稱系爭契約），性質為合夥或類似合夥之無名契約，由鐘明傑擔任公司法定代理人，伊擔任總經理及業務執行者。米力公司成立後公司印鑑始終由伊與會計分別保管大、小章，由伊負責管理公司人事、財務及經營。 110年4月21日鐘明傑、劉文璇向伊提出擬退股，三人內部類似合夥關係至同年4月30日為止，110年4月23日伊與鐘明傑就出資轉讓、改推董事簽立股東同意書（下稱股東同意書A ），劉文璇在場亦表示同意，三人均簽立股東同意書（下稱股東同意書B），同意於同年4月30日解散米力公司股東會，由伊接手單獨經營米力公司，清算階段完成應收帳款等事宜後，以最終合法財務報表辦理清算，將稅後餘額依出資比例分派賸餘財產。詎伊於110年4月26日向臺北市政府申請變更米力公司代表人，承辦人告知同日鐘明傑亦申請變更公司印鑑。為此，依附表所示請求權基礎，先位聲明：㈠被告鐘明傑、劉文璇、米力公司應連帶給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：被告鐘明傑、劉文璇應協同原告清算米力公司於105年7月至110年4月30日期間之合夥財產。二、被告答辯：　㈠被告米力公司、鐘明傑則以：　⒈股東同意書B約定係清算、解散米力公司，而非僅解散其股東會。依股東同意書B內容，如要分配賸餘財產，需：⑴完成應收帳款事宜。⑵完成最終合法財務報表。⑶以稅後盈餘依出資比例為分配。惟迄今因受原告干擾，仍無法進行上開程序，另伊先前提供鑑定人陳允恭會計師之資料，因原告先前未合法完納稅捐，伊已補繳數百萬元稅金及罰鍰，故現今公司仍無法依進行賸餘財產分配。　⒉鐘明傑、劉文璇與原告簽立股東同意書B後，即應清算、解散米力公司，故於110年4月26日選任清算人為鐘明傑；退步言之，合夥關係清算人之選任應由合夥人全體過半數決之，鐘明傑既經選任為清算人，屬合法清算人。合夥事業結束時請求返還出資對象應為合夥而非合夥人，另公司之解散清算後，請求返還出資對象為公司，然原告一方面依合夥關係請求，另一方面請求對象卻為米力公司，前後不一。　⒊原告僅空泛主張其可分得12,511,009元，惟未依法進行核算，訴訟迄今未為舉證，甚至指摘鑑定人之查核過程，使鑑定人退出本件鑑定，顯有妨礙訴訟進行。　㈡被告劉文璇則以：原告主張三人談妥自110年5月起由原告接手經營，三人合夥關係到同年4月30日止，並由原告擔任清算人云云，均非事實。伊等係同意循通常清算程序，而非如原告主張逕以110年4月30日資產負債表作為結算依據。又原告提出資產負債表所載帳目係截至110年4月30日止，然迄今米力公司財務或有變化，無法真實反映米力公司現有財務狀況，不得以該報表為結算依據。　㈢均聲明：⒈先位之訴及假執行均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⒊備位之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張其與鐘明傑、劉文璇簽訂具合夥性質之契約書，共同出資成立米力公司，嗣其與鐘明傑、劉文璇合意解散合夥，同意由其對外代表公司並繼續經營公司，顯有推派其擔任清算人之意，經結算至110年4月30日為止業主權益總額為20 ,017,615元，按出資額比例分配，其可分得12,511,009元，先位一部請求被告連帶給付其中165萬元，備位請求鐘明傑、劉文璇協同原告清算米力公司等語，被告固不否認契約書表彰原告與鐘明傑、劉文璇為合夥關係，惟其等僅同意解散米力公司，並選任鐘明傑為清算人，因原告阻礙無法進行公司清算等語，並以前揭情詞置辯。茲將本件爭點分述如下：　㈠原告主張其與鐘明傑、劉文璇間之合夥關係，經全體同意解散，是否有據？　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。是合夥契約之成立，須合夥人就互約出資以經營共同事業有為意思表示，且就如何出資、出資額之確定及共同事業之經營有為確實之約定，始足當之。觀諸系爭契約第1、4至6條、11、17條約定之內容，兩造係約定共同出資經營米力公司，米力公司資本額定為1,250 萬元，原告出資550萬元（實際出資500萬元），鐘明傑500 萬元（實際出資200萬元）、劉文璇200萬元（實際出資100 萬元），並約定由鐘明傑擔任米力公司之法定代理人，原告擔任總經理，負責業務執行，原告需每月底召開出資人會議，公司盈虧按各合夥人出資比例分派等情，有系爭契約可稽（見北司調卷第27-31頁），且兩造對於系爭契約為合夥關係均不爭執（見卷第43頁），足見原告與鐘明傑、劉文璇確係互約以金錢出資以經營共同事業即米力公司，依前開說明，核屬合夥契約，洵堪認定。　⒉次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。又合夥因左列事項之一而解散：二.合夥人全體同意解散者，民法第692條第2款亦有明文。原告主張鐘明傑、劉文璇向其提出擬退股云云，並未舉證以實其說，究竟鐘明傑、劉文璇是否聲明退夥？其等退夥之意思是否確實通知各合夥人？退夥時點為何？依卷內現有事證，實無法據以認定本件符合民法第686條第1項聲明退夥要件，無從認定鐘明傑、劉文璇有聲明退夥之意思表示。原告另主張其與鐘明傑、劉文璇全體合意於11 0年4月30日解散合夥，並由其繼續經營米力公司等語，並提出股東同意書B等件為證（見北司調卷第37頁）。惟查，依股東同意書B內容，該同意書標題為「米力國際物流有限公司　股東同意書」，內容為：「茲同意本公司至2021年4月3 0日止解散米力國際物流有限公司股東會，並在清算階段完成應收帳款等事宜後，以最終合法財務報表辦理清算，將稅後餘額依出資比例分派賸餘財產。」，依字面文義觀之，係合意解散米力公司，是否可據以認定原告與鐘明傑、劉文璇全體同意解散合夥，尚有可疑，況鐘明傑、劉文璇均陳明其等係決議解散米力公司等語（見卷第19、35頁），鐘明傑亦透過會計師向新北市申請公司解散登記，有公司登記案件進度資料可參（見卷第27頁），則原告主張本件合夥關係因合夥人全體同意解散，而發生民法第692條合夥解散效力，即屬有疑。　㈡原告依民法第697條第1項、第2項、第699條、第677條第1項、股東同意書B請求被告返還出資、利益分配，並連帶給付1 65萬元，是否有據？　　　⒈有限公司乃依公司法組織、登記、成立之社團法人（公司法第1條），具有獨立之人格與財產，股東僅以出資額為限，對公司負責（同法第99條）；至於合夥則為合夥人互約出資經營共同事業之契約（民法第667條第1項），無獨立之人格，合夥財產屬合夥人公同共有，合夥財產如不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足部分負連帶清償責任（民法第668 條、第681條），二者在法律上之性質，截然不同（最高法院103年度台上字第2033號判決意旨參照）。原告與鐘明傑、劉文璇簽訂系爭契約依合夥關係經營共同事業即米力公司，米力公司為有限公司，具有獨立之人格，有限公司解散及清算，依公司法第113條第2項規定準用無限公司有關之規定（即公司法第71條、第79條以下規定），有限公司基於「股東有限責任」之原則，公司之財產為公司債權人之唯一擔保。因此，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，並應於清算完結後，經送請股東承認後15日內，向法院聲報；而合夥解散及清算，應依民法第692條、694條以下規定，合夥縱經解散，尚需經清算程序，於清算完結後，合夥關係始歸消滅，且合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，是有限公司解散清算與合夥解散清算，二者無法混為一談。　⒉按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第668條、第682條1項定有明文。又合夥財產為合夥人全體公同共有，各合夥人之權利及於合夥財產之全部，並無所謂應有部分存在。是以合夥財產之處分及其他之權利行使，應得合夥人全體之同意，始得為之，此觀民法第667條第1項、第668條、第827條第2項、第828條第2項規定自明，各合夥人未得合夥或他合夥人全體之同意，擅自取去合夥財產，難謂係權利之正當行使。原告與鐘明傑、劉文璇互約以金錢出資以經營共同事業即米力公司，各合夥人之出資及其他合夥財產（即米力公司在經營中積累之財產），為全體合夥人公同共有。退步言，縱認股東同意書B係表彰合夥人全體同意解散之意思，惟合夥縱經解散，需待清算完結後，合夥關係始歸消滅，合夥關係消滅前，合夥財產仍為合夥人全體公同共有。查股東同意書A（見北司調卷第33、35頁）為原告與鐘明傑於110年4月23日共同簽訂，其內容表明鐘明傑將出資額700萬元轉讓由原告承受，並同意修改公司章程，改推原告為董事，對外代表米力公司等語，然本件合夥未經清算完結，合夥關係繼續存續，米力公司出資額屬於合夥財產，乃合夥人公同共有，未經全體合夥人同意，不得處分合夥財產，鐘明傑擅自轉讓合夥財產予原告，難謂合法。　⒊原告固主張鐘明傑、劉文璇有推派其擔任清算人之意云云，為被告所否認。依股東同意書A、股東同意書B之內容，實無法據以認定本件合夥人有意選任原告為合夥清算人，本件合夥縱經解散，因清算人之選任尚有未定，無從開啟清算程序，原告自不得請求合夥財產之分析，更無從依原告自行計算金額據以認定合夥財產清償合夥債務後之賸餘財產，則原告依上開規定及股東同意書B請求被告返還出資、利益分配，並連帶給付165萬元，並非有據。況且本件就110年4月30日、110年7月27日2個時點米力公司之財產狀況，曾囑託社團法人臺灣省會計師公會指派會計師進行鑑定，因原告要求鑑定人需使用良美資訊會計公司製作之報表，不願鑑定人使用米力公司原始會計資料，鑑定人為免遭質疑偏頗因而退出鑑定等情，有退出會計鑑定函可參（見卷第295頁），兩造就米力公司之財產狀況，就鑑價基準點、採用會計帳冊為內帳或外帳，均有爭執，本院亦無從進行結算。　㈢原告依民法第692條第2款、第694條、第697條、第699條、股東同意書B請求鐘明傑、劉文璇協同辦理清算米力公司之合夥財產，是否有據？　　依米力公司之公司登記資料（見限閱卷），米力公司為鐘明傑1人出資之有限公司，米力公司之解散、清算，自應由鐘明傑依公司法相關規定單獨為之，且需待米力公司清算完結後，才能就米力公司賸餘財產即合夥財產進行合夥債務之清償後，最終始能返還合夥人出資或分配利益。本件合夥人全體是否合意解散合夥，尚有疑義，已如前述，米力公司既為鐘明傑1人有限公司，法律無法強制鐘明傑進行米力公司解散、清算，則原告依上開規定請求鐘明傑、劉文璇協同辦理清算米力公司於105年7月起至110年4月30日止之合夥財產，難認有據。四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎，先位請求被告連帶給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位請求被告鐘明傑、劉文璇應協同原告清算米力公司於105年7月至110年4月30日期間之合夥財產，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：原告訴之聲明及請求權基礎：先位聲明請求權基礎㈠被告鐘明傑、劉文璇、米力國際公司應連帶給付原告新臺幣165萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。民法第697條第1項、第2項、第699條、第677條第1項規定、原證五股東同意書㈡原告願供擔保請准宣告假執行備位聲明請求權基礎被告鐘明傑、劉文璇應協同原告清算米力公司於105年7月至110年4月30日期間之合夥財產。民法第692條第2款、第694條、第697條、第699條規定、原證五股東同意書

2024-12-31

TPDV-111-訴-1522-20241231-1