Know99判決書

搜尋結果：張維貞

共找到 83 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王馨慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41717 、49942、51682號），本院判決如下：　　主　文王馨慧被訴詐欺部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳火川於民國109年間起，陸續邀集被告游寶生、王馨慧、王金軍等人共組詐欺集團，而後王馨慧得悉其胞姐即告訴人王素珠領有退休俸及兒女孝養金，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月間起，由王馨慧先以成立基金會籌募資金為由，向告訴人引見陳火川，而後由陳火川向告訴人誆稱：蔡英文總統設立海洋基金會，共有108個國家參與，總統有安排一間辦公室及一間倉庫專門置放現金，操作過程中需要收稅，待基金會撥款後保證可獲利新臺幣（下同）120億元云云，並交付發票人為陳火川、面額為5,000萬元之本票（下稱本案本票）及載有「承諾書、本人陳火川向王素珠女士借據：共13萬元。立書陳火川要給甲方王素珠壹佰貳拾億萬元。依借據為憑證」之借據（下稱本案借據）各乙紙以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，於附表所示期間，請託家人代為提領如附表編號19、24所示名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內款項，或由王金軍陪同告訴人至臺北市○○區○○路00號兆豐銀行衡陽分行，操作自動櫃員機提領本案郵局帳戶如附表（編號19、 24除外）所示之款項後，告訴人單獨或由王金軍陪同前往臺北市○○區○○路000號露易莎咖啡寶慶店，將款項交付予在該處等候之陳火川或游寶生，或由陳火川赴告訴人位於新北市板橋區（地址詳卷）居處取款，陳火川、游寶生則每次給予王金軍數千元之報酬，其餘所詐得之款項則由陳火川、游寶生朋分。嗣告訴人發覺受騙報警處理，並配合警方與陳火川、游寶生相約面交款項，乃於112年5月25日13時8分許、15 時許，為埋伏警員在新北市○○區○○路0段000巷0號及臺北市○ ○區○○路000號前當場查獲陳火川、游寶生，並扣得供聯繫所用之陳火川所持用之手機（廠牌：Inhon F35、門號：00000 00000號）1台及游寶生持用之手機（廠牌：Motorola e40、門號：0000000000號）1台，另通知王馨慧、王金軍到案說明，始循線查悉上情。因認陳火川、游寶生、王馨慧、王金軍等4人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語。二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪（即刑法第29章竊盜罪章）者，得免除其刑。前項親屬或其他5 親等內血親或3親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。又上開規定，於刑法第339條至第342條之罪準用之，刑法第343條亦有明文規定。三、查王馨慧與告訴人為親姊妹，屬2親等旁系血親，上開罪名依刑法第343條準用同法第324條第2項規定，於5親等內血親之間犯者，須告訴乃論。茲因告訴人業於113年9月27日具狀對王馨慧撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院113年10月1日準備程序筆錄在卷可佐。揆諸上揭說明，就王馨慧部分，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決（陳火川、游寶生、王金軍等3人部分，另行審結）。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號時間被害人提領及交付之款項金額（新臺幣） 1 112年3月3日 10,000元 2 112年3月29日 20,000元 3 112年3月29日 20,000元 4 112年3月29日 10,000元 5 112年3月31日 20,000元 6 112年3月31日 10,000元 7 112年4月1日 20,000元 8 112年4月3日 20,000元 9 112年4月3日 5,000元 10 112年4月5日 20,000元 11 112年4月5日 20,000元 12 112年4月5日 10,000元 13 112年4月6日 5,000元 14 112年4月6日 20,000元 15 112年4月6日 20,000元 16 112年4月6日 10,000元 17 112年4月7日 20,000元 18 112年4月7日 10,000元 19 112年4月7日 100,000元 20 112年4月8日 15,000元 21 112年4月9日 15,000元 22 112年4月9日 5,000元 23 112年4月9日 8,000元 24 112年4月10日 100,000元 25 112年4月15日 5,000元 26 112年5月9日 10,000元 27 112年5月9日 10,000元 28 112年5月12日 3,500元總計 541,500元

2024-11-12

PCDM-113-訴-684-20241112-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1193號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂世豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 0號），及移送併辦（113年度偵字第35871號），本院判決如下：　　主　文呂世豐犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。　　犯罪事實呂世豐意圖為自己不法所有，與LINE暱稱：「劉家昌」、「林飛雄」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由呂世豐於民國111年8月15日晚間8時許，向不知情之林德昌借得中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼後，由本案詐欺集團某不詳成員，於翌（16）日下午4時許，撥打電話予汪欣怡，佯稱係電商業者，因不慎將汪欣怡設定為經銷商，需依其指示使用網路轉帳才可解除錯誤設定云云，致汪欣怡陷於錯誤，分別於同日（起訴書誤載為112年8月16日，應予更正）晚間8時33分、42分，轉帳新臺幣（下同）9萬9,987元、4萬9,999元（共計14 萬9,986元）至本案帳戶，再由呂世豐接續於同日晚間47分、48 分、49分，在臺中北屯郵局，以本案帳戶提款卡及密碼提領6萬元、6萬元、3萬元（其中14元非起訴範圍），並於不詳處所，將前述提領款項交付予本案詐欺集團上游成員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向、所在。　　理　由一、證據能力部分：　　檢察官、被告呂世豐均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時間，向林德昌借取本案帳戶之提款卡及密碼等情，惟矢口否認有何犯行，其於偵訊中辯稱：當時因為我的帳戶被凍結，我和林德昌一起辦貸款，要使用本案帳戶收核貸款項。該貸款業者要我提供提款卡，但我覺得很奇怪，所以我只有拍提款卡照片給他，及給他提款卡密碼。當天林德昌跟我說帳戶無法使用，我就拿提款卡試能否使用，可能因為我密碼輸入錯誤，提款卡被提款機吃掉、拿不出來。另當天與貸款業者約晚上8點見面，但後來沒碰面。我沒有提領告訴人汪欣怡轉入本案帳戶的錢，也不知道是誰提領云云。經查：　㈠被告於前揭時間向林德昌借得本案帳戶之提款卡及密碼後，本案詐欺集團成員於上揭時間，以上開詐騙方法對告訴人汪欣怡施詐，致告訴人陷於錯誤，於上述時間，分別轉帳9萬9 ,987元、4萬9,999元至本案帳戶。嗣上揭帳戶於同日晚間47 分、48分、49分，以提款卡提領6萬元、6萬元、3萬元（下稱本案贓款）等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人汪欣怡於警詢中之證述、證人林德昌於警詢、偵訊中之證述、本案帳戶開戶資料暨客戶歷史交易名單、本案詐欺集團成員與告訴人通聯紀錄截圖、告訴人之臺銀帳戶當日交易明細查詢、網路銀行交易明細等件在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於偵訊中陳稱：因當時我的帳戶被凍結，我和林德昌一起辦貸款，要用本案帳戶收核貸款項云云，核與林德昌於偵訊中所陳：被告當時是我主管，被告說有一筆網路貸款款項已經下來，但他沒帳戶，所以向我借帳戶，當晚被告說沒碰到貸款的人，且提款卡因密碼錯誤被吃掉，我覺得奇怪，後來網路銀行通知顯示有存款入帳及3次提領紀錄，我察覺有異，聯繫被告後，被告叫我去掛失提款卡，後來我和被告一起去警局，被告有做筆錄等語，相互歧異，是被告所辯，已屬有疑。再被告前於105年間，即曾因交付其申辦之金融機構帳戶提款卡及密碼予某詐騙集團之幫助詐欺案件，經本院以105年度簡上字第1022號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，並於106 年8月25日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。徵諸該案判決書理由欄二、㈡之記載已詳述：「邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，以掩飾其等詐欺犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，業經新聞、媒體廣為披載此種詐騙手法。且依一般人之日常經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，僅須提出申請書及檢附在職證明、身份證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後辦理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款之金融機構。且辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞。」該案係被告親身經歷偵、審之確定案件，並已執行完畢，而被告為智識正常之成年人，縱於該案前不甚瞭解委由陌生人申辦貸款之風險，然其經該案偵、審、執行程序後，自當較一般人更知此一風險，而無再重蹈覆轍之理；又被告縱係申辦貸款，亦僅需提供帳號供對方撥款即可，何需提供提款卡密碼。從而，顯難認其借取提款卡用途之辯解為真，並可徵其知悉對方蒐集人頭帳戶資料係用以掩飾其等詐欺犯罪之不法所得無訛。　⒉被告雖辯稱：我只有拍提款卡照片給對方，未將本案提款卡交予他人使用，其亦未持以提領款項云云，然依本案帳戶交易明細所示，告訴人轉帳上開款項後，隨即遭人以「卡片提款」提領上述金額，業如前述，復經函詢中華郵政公司本案贓款提領方式，獲復略以：交易明細之中文摘要為「卡片提款」，係儲戶持金融卡至本公司ATM提領等語，此有中華郵政公司113年2月16日儲字第1130013584號函在卷可稽，由上可徵告訴人遭詐騙之贓款，係以實體提款卡領取無訛。而林德昌雖於偵訊中陳稱：當晚被告告知提款卡因輸入密碼錯誤被吃掉，後來網路銀行通知有存款入帳及3次提領紀錄，我察覺有異，聯繫被告後，被告叫我去掛失提款卡等語，然依本案帳戶交易明細所示，本案帳戶係於告訴人轉帳，經以提款卡將本案贓款提領一空後，嗣於同日晚間11時5分「掛失」，繼於翌（17）日凌晨0時12分「異常交易」，17日凌晨1 時10分「圈存抵銷」，17日凌晨3時16分「警示帳戶」。基此，本案帳戶當晚之交易依序為：被害人轉帳、某人提領贓款、掛失、異常交易、圈存抵銷、警示帳戶。據上，被告所辯輸入密碼錯誤致提款卡遭提款機留置此部分辯詞縱屬實，然此節當屬異常交易，勾稽上揭各交易之時序，及佐以其辯稱未將提款卡交付他人使用，自堪認本案贓款係被告提領無訛。　⒊至其雖提出與「劉家昌」、「林飛雄」之對話紀錄截圖，惟實務上提供帳戶供詐欺集團使用之詐欺案件，多有詐欺集團成員與該人事先勾串、假造對話紀錄，並於為警查獲後未提出其等真實對話紀錄，而僅提出事先勾串之對話紀錄以供脫罪之用，甚有詐欺集團事先備就「教戰守則」供成員臨訟卸責、迴護其他成員之用，此為本院職務上已知之事，況其不僅提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，復擔任車手提領贓款，已如上述，自無從以之為被告有利之認定。　⒋被告雖又辯稱其於發現本案帳戶無法登入網路銀行即報案，卷內並有其報案紀錄云云，惟勾稽本案帳戶交易明細及其報案紀錄所示，本案帳戶係於同年月17日凌晨3時即列為警示帳戶，而被告則於同日晚間10時29分，才至新北市政府警察局林口分局忠孝派出所報案，此有新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表存卷可參（偵66620卷第1 59頁）。基此，本案贓款既遭其全數領出，本案帳戶又經列為警示帳戶，而無從再用於收取其他被害人款項，要難排除其報案係為卸責，是無從為有利被告之認定。　⒌詐欺集團之分工細緻，多有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流），或領款車手集團及水房（資金流）等各流別，而出面提領或面交之車手，均係將贓款交予收水再層轉集團上游成員，以製造金流斷點，掩飾來源、去向，此同為本院辦理此類案件職務上已知之事項。依被告所陳及所提對話紀錄截圖，其分別與「劉家昌」、「林飛雄」有相關對話，且告訴人於警詢中亦證稱：詐騙集團成員分別假冒電商業者、銀行、郵局客服人員對其施詐等語。據此，堪認本案詐欺集團成員含被告至少達3人以上，自應成立3人以上共同詐欺取財之加重詐欺取財罪。又依上說明，應堪認其提領本案贓款後，業於不詳時地將之交予收水或集團上游成員無訛，應成立一般洗錢罪，並與本案詐欺集團成員論以共同正犯。　㈢綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴意旨雖認被告僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，惟被告係與本案詐欺集團共同犯罪之意思，並實施詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，已如上述，被告應成立刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，起訴意旨容有誤會，應由本院依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條，本院並已當庭告知被告上述變更後之罪名，予其答辯，附此敘明。　⒉被告就告訴人之轉帳所為3次提領款項之行為，分別係在密切接近之時、地實行，就告訴人而言，係侵害同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　⒊被告所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪論處。　㈢共同正犯：　　被告與「劉家昌」、「林飛雄」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第35871號移送併案審理部分，因與本案起訴部分係屬同一事實，本院自應併予審理。　㈤量刑：　　審酌被告為貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團提供金融機構帳戶資料並擔任提領贓款車手工作，而以縝密分工之方式，共同向告訴人施詐行騙，貪圖不法利益，價值觀念嚴重偏差，造成社會信任感危機，損害告訴人財產法益，並使執法人員難以追查犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在，造成之損害難認輕微，應予非難，兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其前有幫助詐欺取財前科之素行，此有上揭前案紀錄表可查，迄未與告訴人成立和解或賠償損害，及其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院金訴卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠沒收規定之說明：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡犯罪所用之物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固有明文。查被告向林德昌借取之提款卡，雖係供其等犯罪所用之物，而應依前述規定沒收。但該提款卡未經扣案，本案帳戶又已遭通報為警示帳戶凍結，且該提款卡本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告於本案犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得：　　被告提領本案贓款後，應已交付本案詐欺集團收水或上游成員，而未經查獲，已如上述，參以被告所為僅係提供人頭帳戶及下層提領贓款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物。另卷查無證據被告因本案獲取不法所得，尚無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官馬鴻驊移送併辦，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1193-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3943號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉家豪上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3170號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26287號、第30995號、第32536號、第33434號、第33972號、第38858號、第44685號、第49732號、第53650號、第60871號），提起上訴，復經移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13602號、第 16089號；臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2831號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43217號、113年度偵字第6331號），本院判決如下：主文原判決撤銷。劉家豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表3「沒收」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、劉家豪依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有金融帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月15日前某時，在臺北市吳興街商圈某處，將如附表1所示帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳暱稱「小馬」之成年人使用，並配合辦理約定轉帳之設定，容任「小馬」所屬之詐欺集團成年成員作為詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之用。而該詐欺集團中真實姓名年籍不詳之成年成員於取得如附表1所示帳戶之存摺、提款卡等物後，旋基於意圖為自己不法所有、洗錢之犯意，分別於如附表2所示時間、地點，各以如附表2所示施用詐術方式對如附表2所示之陳耀宗、蔡明秀、郭玟妤、張四福、賴盈瑾、林宇騰、賴明宏、王美玉、陳姵潔、蘇晁永、林正軒、陳月英、戴國念、沈明招、高鈺博、鄭慧明、蔡翠玲、陳政亮、葉瑞煜（下稱等陳耀宗19人）行騙，致其等均陷於錯誤，先後於如附表2所示轉帳／存款時間、地點，分別將如附表2所示金額轉（匯）入如附表1所示帳戶（各次被害人、施用詐術方式、轉帳／匯款時地、金額均詳如附表2 所示），旋由該詐欺集團成員持如附表1所示帳戶之存摺、提款卡提領或將款項轉出殆盡而形成資金追查斷點，劉家豪因而以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在得逞。嗣因如附表2所示之陳耀宗等19人於轉帳或匯款後察覺有異而報警處理，為警調閱相關開戶資料，始悉上情。二、案經陳姵潔、郭玟妤、鄭慧明訴由新北市政府警察局土城分局、王美玉訴由新北市政府警察局中和分局、陳月英、戴國念訴由臺北市政府警察局文山第一分局、葉瑞煜、蘇晁永訴由屏東縣政府警察局屏東分局、高鈺博訴由花蓮縣警察局吉安分局、張四福訴由新竹縣政府警察局竹東分局、林宇騰訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，及賴明宏、沈明招訴由雲林縣警察局臺西分局報告新北地檢署、陳耀宗訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。理由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第171至183頁、第299至305 頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據上訴人即被告劉家豪於原審及本院均坦承不諱（見原審卷第133頁、第137頁，本院卷第171頁、第309頁），核與證人即如附表2所示之陳耀宗等19人分別於警詢中指述：其等先後於如附表2所示時地，均因遭詐欺集團成年成員各以如附表2所示方式詐騙，致使其等均陷於錯誤，進而分別將如附表2所示金額之款項轉（匯）入被告所提供如附表1所示帳戶內，旋遭提領或轉帳殆盡之被害情節大致相符，並有如附表2證據及卷存頁碼欄所示書證在卷可資佐證（證據及卷存頁碼均詳如附表2所示），足見如附表2所示之陳耀宗等19人確均有因遭詐欺集團成年成員詐騙而轉帳或匯款至如附表1所示帳戶以交付財物之情事，是被告上開金融帳戶確實遭詐欺集團成年成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具乙節，堪以認定。㈡又金融帳戶為個人理財之工具，存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼攸關個人財產權益之保障，具有高度私人專屬性，依通常社會生活之經驗，除非與本人具有信賴關係或其他特殊原因者外，難認有何理由可任由本人以外之人自由流通使用之，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；而詐欺集團藉由他人之金融帳戶作為被害人轉帳或存入款項之交易媒介，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體廣為報導，政府亦極力宣導，且有警示標誌張貼於各金融機構及提款機等處，期使民眾注意防範，倘若有人特意向他人要求提供以他人名義申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼使用，該提供自身或他人所申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼與他人使用者，理應可以預見其所提供他人使用之金融帳戶有遭人利用於從事詐欺取財等財產犯罪，並持以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之可能性。經查，被告於本案發生時，已為39歲之成年人，其教育程度為國中畢業，並有相當之工作經驗，業經被告供明在卷（見本院卷第310頁），顯見被告於提供如附表1所示之金融帳戶資料時，已有一定工作經驗，並具有使用金融帳戶之經驗；復觀其當庭應訊之表現，應係具有一般社會智識經驗之成年人，是依被告之年齡、教育程度及社會閱歷，其於交付上開具高度專屬性之金融帳戶與不相熟識之人使用之際，縱使無法確知是否可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，並在他人轉匯款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之結果，亦無法確知係以何種方法於何時何地為財產犯罪而致被害人將款項轉帳或匯入金融帳戶，並由何人於何時何地出面提領款項而形成資金追查斷點等具體計畫內容，然被告主觀上知悉將己有金融帳戶提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為特定犯罪所得出入及提領工具，並在他人提領款項後產生金流之斷點，阻礙國家追查特定犯罪所得去向之可能，猶仍提供己有金融帳戶與身分不詳之第三人使用，且事後亦未積極辦理止付或停用，縱令其所提供之金融帳戶係供他人取得詐欺取財犯罪所得，並在他人提領款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，自難謂被告並無幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： ⒈有關洗錢行為定義部分： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告如附表編號1所示帳戶之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告所為未達新臺幣1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分：被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，參以被告於原審及本院始坦承犯罪，且亦未將犯罪所得全部繳交（詳後述），是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡論罪部分： ⒈刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供如附表1所示帳戶及密碼予「小馬」，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，被告應出於幫助之意思，以提供上開資料供他人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪。 ⒊被告以一提供如附表1所示之帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼予本案詐騙集團成員使用，幫助他人先後詐騙如附表2所示陳耀宗等19人，係以一幫助行為侵害數個財產法益，為想像競合犯；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助一般洗錢罪。 ⒋另檢察官移送併辦（案號詳如附表所示）如附表2編號1、2、 5、7、11、14、17、18所示部分，雖未據檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即如本判決附表2編號3、4、6 、8至10、12、13、15、16、19所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名及給予陳述意見機會（見本院卷第306至308頁），本院自得併予審究。㈢刑之減輕事由： ⒈本案適用刑法第30條第2項之說明：被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉本案適用112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之說明：依112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告已於原審及本院均坦承犯行，業如前述，合於112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減輕之。三、撤銷改判之理由：原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠被告提供其如附表1所示帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼，而有幫助詐欺集團詐騙賴明宏、沈明招、陳耀宗、陳政亮、林正軒、葉翠玲、蔡明秀、賴盈瑾之財物及洗錢犯行，原審未及審酌此部分移送併辦部分之犯罪事實，容有未恰。㈡被告於本院與陳月英、林宇騰、陳政亮達成調解（詳後述），原審未及審酌，容有未當。㈢原判決理由欄提及被告有加重事由，並依法先加後遞減（見原判決書第5頁第1行），惟並未說明加重事由為何，亦有未恰。㈣原判決亦未就如附表1所示帳戶之餘款諭知沒收，亦有未恰。㈤綜上，檢察官上訴意旨以被告提供如附表1所示帳戶資料另有幫助詐欺集團向陳政亮詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中未及併辦，與本案有想像競合犯之關係，為同一案件，原審未及斟酌等語，指摘原判決不當；被告上訴則請求輕判，均為有理由，且原判決另有前述其他可議之處，自應由本院予以撤銷改判。四、科刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟為圖己利，輕率提供如附表 1所示帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，且致如因如附表1所示陳耀宗等19人遭詐騙所受之金錢損失非微，被告直至審理時雖終坦認犯行，並於本院與陳月英、林宇騰、陳政亮達成和解（有本院113年度附民字第1734號和解筆錄可參，見本院卷第265至266頁），惟迄今均未給付之犯後態度（見本院卷第309至310頁），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、目前在工地指揮交通，時薪新臺幣220元、未婚、無需扶養任何人，見本院卷第310頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：㈠刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡被告於警詢陳稱並未獲得報酬等語（見新北地檢署113年度偵字第6331卷第19頁），而遍查全案卷證，亦無被告有獲得犯罪所得之相關事證，是本件應無犯罪所得沒收之情事。㈢被告提供如附表1所示帳戶資料予詐欺集團作為洗錢之用，而如附表2所示之陳耀宗等19人先後將款項匯入如附表1編號1 所示帳戶，再轉帳至如附表1號2所示帳戶後，遭詐欺集團成員提領，惟如附表1編號1、2所示帳戶各尚有餘款新臺幣（下同）25萬2,217元、美元4萬5,466.27元等情，有帳戶交易明細表附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112偵43217卷四第91頁、第93頁），佐以被告於偵訊時陳稱如附表1編號1所示帳戶於111年12月12日15時32分經匯入5 萬575元後，該等帳戶所再匯入、轉出之款項均與其無關等語（見新北地檢署112偵26287卷第46頁正反面），是如附表3「沒收」所示之款項（如附表1編號1所示帳戶餘款25萬2 ,217元，扣除被告於交付帳戶前之帳戶款項餘款5萬661元之差額，即20萬1,556元【計算式：252,217－5,0661＝201,556 】；附表1編號2所示帳戶之餘款美元4萬5,466.27元），均屬被告提供如附表1所示帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，爰依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至如附表2所示之陳耀宗等19人匯入如附表1編號1所示帳戶之款項扣除附表1編號1所示帳戶餘款之差額部分，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將如附表1所示帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且亦無證據可證明被告獲有犯罪所得，再如附表2所示贓款匯入如附表1所示帳戶後，業經詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶，此部分之差額已非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官鄭宇軒、劉新耀、曾信傑、李佩宣移送併辦，檢察官張維貞提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-3943-20241107-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1201號上　訴　人　即　被　告　鄭兆鈞　上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第4079號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65146、65289、70285、71950號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決判處上訴人即被告鄭兆鈞犯如附表編號1至5「宣告刑」欄所示之罪刑，並諭知應執行有徒期刑1年4月與易科罰金之折算標準，以及相關未扣案犯罪所得之沒收與追徵。被告於其上訴理由狀記載：「被告甚感判決太重，懇請貴院撤銷該判決…」，本院審理時亦當庭陳明「就五個罪的刑上訴，沒收沒有要上訴。」，並請從輕量刑等語(見本院卷第35、8 3、90頁)，揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其為初犯，坦承犯罪，希望與告訴人道歉並和解，請考量被告家庭狀況，給予自新機會，且本案情輕法重，請撤銷原判決，從輕量刑。三、駁回上訴之理由按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳斟被告欠缺尊重他人財產權之觀念，告訴人5人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。又所為定應執行刑，亦認與整體犯罪過程之各罪犯罪時間、所行竊客體等關係及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀總體判斷相當，而乏抵觸罪刑相當或特別預防之處。是原判決所為其附表各編號所示之刑，並定應執行刑1年4月，且均諭知易刑標準，經核其量刑妥適。被告上訴猶執量刑過重，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第4079號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭兆鈞　　　　　　　倪梓霖　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65146 、65289、70285、71950號），本院判決如下：主文鄭兆鈞犯如附表編號1至5宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至5宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄭兆鈞如附表1至4宣告刑欄所示之犯罪所得暨其變賣所得款項新臺幣壹萬肆仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倪梓霖犯故買贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案倪梓霖之犯罪所得觸媒轉換器肆個暨其變賣所得款項新臺幣壹萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告鄭兆鈞、倪梓霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本判決下列所引證據，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄二第5行「2至4」，更正為「1至4」；證據並所犯法條欄一編號4至8 證據名稱欄「及偵訊」皆刪除之；證據並所犯法條欄二應補充「被告鄭兆鈞與賴正穎就本件各犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。」及「被告鄭兆鈞附表編號5竊行尚未得財，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。」；附件附表編號5行竊地點欄「○○區○○○停車場」，應正為「○○體育場網球停車場」；證據部分，補充「被告2人於113年2月6 日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭兆鈞不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件5 次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，被告倪梓霖可預見所故買之觸媒轉換器為贓物，仍予買受，不僅助長財產犯罪，更增加被害人追回失物之困難，其對社會秩序、安寧造成一定危害，被告2人所為皆無可取，兼衡告訴人5人所受財物損害程度，以及被告2人犯罪之動機、目的、手段、所竊財物及所買贓物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，另被告鄭兆鈞就各次加重竊盜犯行之角色分工及參與程度，以及其2人犯後態度等一切情狀，分別量處被告鄭兆鈞如附表編號1至5宣告刑欄及被告倪梓霖如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告鄭兆鈞部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。而被告鄭兆鈞附表編號 1至4竊得之觸媒轉換器共計4個，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告鄭兆鈞已將上開竊得之物變賣新臺幣（下同）14,8 00元，此雖係被告竊盜後就所得財物加以變賣，屬事後處分贓物之當然結果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得款項仍屬其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第2項第4款、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。而被告倪梓霖本件故買贓物觸媒轉換器4個，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告倪梓霖於本院審理中供稱已將上開贓物變賣16,000元，此雖係被告犯後就所得贓物加以變賣，屬事後處分贓物之當然結果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得款項仍屬其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第 38條之1第2項第4款、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年　 3 　月　 12 　日刑事第二十三庭法官　黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號犯罪事實宣告刑 1 即原起訴書附表編號1 鄭兆鈞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄭兆鈞之犯罪所得觸媒轉換器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2 鄭兆鈞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄭兆鈞之犯罪所得觸媒轉換器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號3 鄭兆鈞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄭兆鈞之犯罪所得觸媒轉換器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書附表編號4 鄭兆鈞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄭兆鈞之犯罪所得觸媒轉換器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書附表編號5 鄭兆鈞共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第65146號 112年度偵字第65289號 112年度偵字第70285號 112年度偵字第71950號　　被　　　告　鄭兆鈞　　　　　　　　　倪梓霖　上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭兆鈞與賴正穎(另案通緝)意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於如附表所示之時間，攜帶客觀上足以為兇器之活動扳手，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至如附表所示之停車場，推由鄭兆鈞持上開活動扳手，拆卸竊取停放於各該停車場內如附表所示之車輛上之觸媒轉換器1個【價值新臺幣（下同）32,800元】，並竊得其中如附表編號1至4所示得手。得手後，則由賴正穎搭載鄭兆鈞駕駛上開車輛離去。鄭兆鈞嗣後並將該竊得之觸媒轉換器以1個3 ,700元之價格轉售予倪梓霖獲利。二、倪梓霖可預見鄭兆鈞所提供之觸媒轉換器非本人所有，恐係來路不明之贓物，仍基於故買贓物之不確定故意，於民國11 2年7月26日12時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市○○區○○○街00號對面，以上述價格，合計1萬4, 800元，向鄭兆鈞購買如附表編號2至4所示等觸媒轉換器4個，再於轉售予真實姓名年籍不詳之人。三、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局、板橋分局、林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭兆鈞於警詢、偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告倪梓霖於警詢、偵查中之供述坦承有於上開時、地，以上開價格向被告鄭兆鈞購買觸媒轉換器之事實，惟辯稱：不知所購入者為贓物等語。 3 證人即同案被告賴正穎於警詢中之證述證明被告鄭兆鈞有於如附表所示時、地行竊之事實。 4 1、告訴人呂孟淵於警詢及偵訊中之指述 2、112年7月24日被告等人行竊000-0000號車輛時之監視錄影翻拍照片1份 3、路口監視監視錄影翻拍照片1份證明其有如附表所示編號1之遭竊事實。 5 1、告訴人毛政坤於警詢及偵訊中之指述 2、112年7月26日被告等人行竊000-00號車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明其有如附表所示編號2之遭竊事實。 6 1、告訴人蔡允旭於警詢及偵訊中之指述 2、000-0000號車輛外觀照片1份 3、112年7月26日被告等人行竊上開車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明其有如附表所示編號3之遭竊事實。 7 1、告訴人潘俊彥於警詢及偵訊中之指述 2、000-0000號車輛外觀照片1份 3、112年7月26日被告等人行竊上開車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明其有如附表所示編號4之遭竊事實。 8 1、告訴人廖旻德於警詢及偵訊中之指述 2、000-0000號車輛外觀照片1份 3、112年7月26日被告等人行竊上開車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明其有如附表所示編號5之遭竊事實。 9 證人楊天晴於警詢中之證述被告鄭兆鈞向其借用車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 10 112年7月26日被告倪梓霖0000-00號自用小客車監視錄影翻拍照片照片、被告倪梓霖之網銀轉帳截圖各1份被告倪梓霖有於上開時、地，以1萬4,800元向被告鄭兆鈞購買觸媒轉換器之事實。 11 本署檢察官112年度偵字第59070號起訴書1份證明被告鄭兆鈞於112年7月26日有竊得第4個觸媒轉換器，亦即被告鄭兆鈞售予被告倪梓霖之4個觸媒轉換器均係贓物之事實。二、核被告鄭兆鈞就附表編號1至4所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就附表編號5所為，係犯同法32 1條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告倪梓霖所為，係犯同法第349條第1項之故買贓物罪嫌。被告鄭兆鈞所犯上開5罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。另被告鄭兆鈞出售贓物、被告倪梓霖轉售贓物之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表編號告訴人行竊時間行竊地點行竊方式/物品備註 1 呂孟淵 112年7月24日23時53分許新北市○○區○○路與○○○路口「○○○停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第70285號 2 毛政坤 112年7月26日5時50分許新北市○○區○○街00號對面停車場內之車牌號碼000-00號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第71950號 3 蔡允旭 112年7月26日7時1分至7時22分許新北市○○區○○街0段00號「○○停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第65289號 4 潘俊彥 112年7月26日7時27分至7時47分許新北市○○區○○街00號「私人土地停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小客貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第65146、65289號 5 廖旻德 112年7月26日8時10分許新北市○○區○○街00巷0號「○○區○○○停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個(未得手) 112年度偵字第65146、65289號

2024-11-05

TPHM-113-上易-1201-20241105-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1353號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何明儒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50999 號），本院判決如下：　　主　文何明儒共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之動漫公仔5個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳昱豪（另行審結）、何明儒共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示方式，共同竊取莊淑玲置於該店夾娃娃機台內之動漫公仔共計10個得手後離去。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告何明儒經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可參，而本院認其被訴竊盜部分係應科拘役之案件，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。二、被告於審理期日雖未到庭，惟於準備程序時否認與同案被告陳昱豪共同行竊，辯稱：我當天雖有騎車載陳昱豪到該店附近，及載陳昱豪離開，又陳昱豪雖有請我吃飯，但我事後才知道他當時行竊之事云云。惟查，　㈠同案被告陳昱豪於如附表所示時間、地點，竊取如附表所示物品乙節，業據陳昱豪於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人莊淑玲於警詢時證述明確，並有現場監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟陳昱豪業於偵訊中結證稱：當時我沒有工作，何明儒提議偷夾娃娃機店公仔賺錢，當時是他騎車載我去現場，我們一起離開，我竊取的贓物也是交給他處理等語，已明確證述係由被告首先謀議共同行竊，並由被告銷贓牟利。況被告初於警詢時亦自陳：由我騎車載陳昱豪到案發處附近觀察四周，我在附近等候，陳昱豪換裝後單獨至該店行竊，得手後前來與我會合，我就騎車載他離開，之後我們賣掉商品等語。據上，可徵陳昱豪所陳應與事實相符，堪予採信，被告嗣變異前詞，要屬卸責之詞，不足採信。㈢至檢察官、被告雖均聲請傳喚陳昱豪，惟本院綜合陳昱豪、被告之供述，及現場監視錄影畫面截圖等事證，已足認定被告係與陳昱豪共同行竊，是認檢察官、被告上開聲請均應駁回，附此敘明。㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與陳昱豪就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌其初於警詢坦承、嗣改口否認犯行之犯後態度，迄未與被害人和解或賠償損害、前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，及其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告、陳昱豪2人遂行上揭竊盜犯行，共竊得動漫公仔10個，有如前述，此屬其2人之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人。雖其2人各分得若干，未據其等供認明確，然其2人既係彼此分工共同為上開竊盜行為，是認其2人各分得二分之一即各分得5個動漫公仔，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：　　　　　　　時間地點方式民國111年6月14日凌晨0時21分新北市○○區○○○路00號何明儒向陳昱豪提議竊取夾娃娃機台內物品換取金錢，何明儒即於左列時間前騎車牌號碼000-000號普通重型機車附載陳昱豪至左列地址附近觀察四周環境後，何明儒在附近等候，陳昱豪換裝後，於左列時間進入左列地址之夾娃娃機店，徒手竊取莊淑玲所有置放於該店夾娃娃機台上之動漫公仔10個得手，旋與何明儒會合後騎車離去。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

PCDM-112-易-1353-20241105-1

原易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第42號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘俊仁指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4803、5695號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘俊仁施用第1級毒品，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　潘俊仁前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第75號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經同院以110年度毒聲字第1175號裁定施以強制戒治，抗告後，經臺灣高等法院以110年度毒抗字第1044號裁定駁回抗告確定，於民國111年1月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第20號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第1、2級毒品之犯意，於112年8月15日下午5時許，在其新北市○○區○○路000號居所，以將第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命置入針筒注射體內之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於翌（16）日上午8時許，在上址為警拘提，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告潘俊仁於準備程序及審理時之自白。　㈡自願受採尿同意書。　㈢勘察採證同意書。　㈣內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表。　㈤臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：112009號）。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如犯罪事實欄所載經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論科。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第1、2級毒品罪。　㈢被告持有第1、2級毒品進而施用，其持有之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於上揭時、地同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第1級毒品罪論處。至公訴意旨雖認被告上開施用第1、2級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於審理時供述係將海洛因及甲基安非他命置入針筒以注射方式同時施用之，且查無積極證據足認被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為而構成數罪，附此敘明。　㈤爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有上揭被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其有如上揭前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見原易卷第237頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、至被告為本件施用毒品犯行所使用之針筒並未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-05

PCDM-113-原易-42-20241105-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1382號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宗斌選任辯護人李亦庭律師上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣新北地方法院112年度簡上字第34號，中華民國113年4月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34176號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳宗斌明知坐落新北市○○ 區○○段○○○段0000地號土地（下稱本案土地）係由告訴人財政部國有財產署北區分署管理之國有土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自民國108年間起迄今，擅自將本案土地填平後，在本案土地上堆放大型木料、大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物，以此方式竊佔本案土地，嗣經告訴人派員於109年3月4日、111年8月4日至現場勘查，而查悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。又刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號刑事判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上揭罪嫌，係以：被告於警詢、偵訊中之供述、證人即財政部國有財產署北區分署人員張雅晶於偵訊中之具結證述、財政部國有財產署北區分署111年3月14日台財產北管字第11185014630號函附現場勘查略圖及照片、本案土地登記謄本、本案土地勘清查表、111年8月4日現場勘查略圖及照片、使用現況略圖、新北市政府環境保護局109 年1月30日新北環稽字第1090132961號函附會勘紀錄、新北市政府環境保護局109年4月10日新北環稽字第1090621772號函附會勘紀錄各1份等為其論據。訊據被告固坦承其自108年起在本案土地上堆放木材占用部分本案土地之事實，然堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：我沒有在本案土地上做填平和堆放大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物，我不知道那些東西是誰堆放的，我跟我大哥陳明宗經營木材行30餘年，陳明宗承租本案土地旁的新北市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱OOO-2地號土地），陳明宗當時是用手比出他承租的範圍，他跟我說那些地方都是可以使用的，這個範圍就包括本案土地我占用到的部分，所以我才在上面堆放木材，我不知道占用到國有地，直到111年3、4月間我才被國有財產署的人告知有占用到國有地，之後我就搬走堆放的木材，並無竊佔犯意等語。經查：　㈠被告自108年起在本案土地上堆放木材，現已移除木材之事實，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱，並有財政部國有財產署北區分署111年3月14日台財產北管字第11185014630 號函所附國有土地勘（清）查表--使用現況略圖、照片圖、土地建物查詢資料、國有地現場勘查照片、財政部國有財產署北區分署111年12月26日台財產北管字第11100400510號函及所附土地勘查表--使用現況略圖、國有土地使用補償金繳款通知書、113年8月28日本案土地現場照片在卷可憑（見偵卷第9至21頁；原審卷第95至97、109、110頁；本院卷第71 至85頁），足信為真實。　㈡被告並非檢察官所指在本案土地上整地、堆放土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物之人：　1.被告於偵查中供稱：我是在土地上堆放木材，只有佔用到2 、3坪國有地，我有用沙子把土地填平，沒有開挖等語（見偵卷第31頁反面），且於原審、本院審理時否認在本案土地上為堆放大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物等語（見原審卷第122、123、248頁、本院卷第99頁）。　2.證人即財政部國有財產署北區分署股長張雅晶於偵查中證稱：本分署人員於109年3月4日去現場勘查結果發現，新北市○ ○區○○段○○○段0000地號土地遭開挖整地、堆放木料，上次勘查是102年4月9日，當時還是泥土地，上面沒有堆放東西或開挖整地，是被告這幾年做的，新北市政府環境保護局於10 9年1月9日就有通知國有土地疑似違反農業法規，請我們去現場會勘，故被告竊佔行為時應該是108、109年間等語（見偵卷第31、32頁），並提出109年3月4日、102年4月9日之土地勘清查表─照片圖為佐，然其於原審審理時證稱：我於110 左右開始在財政部國有財產署北區分署任職，本署在111年3 月14日有發文請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）就本案土地有被「垚森工程行」占用的行為依法偵辦，本署沒有針對占用行為人進行調查，當時函文寫「垚森工程行」是因為109年3月4日會勘照片看到圍牆外掛「垚森工程行」的牌子，本署勘查人員會勘後，也在「使用人」處寫「垚森工程行」，我們不知道實際行為人是誰，我是到111年8月26日到地檢署接受訊問時才知道陳宗斌被偵辦，103年勘查現場照片看起來本案土地有被開挖過，有泥土裸露的情況，範圍大概148平方公尺，而上次勘查102年4月9日會勘照片看起來地是平坦的，原本沒有被挖土機挖過，也沒有堆放東西，但本署不知道是誰開挖等語（見原審卷第312至318頁）。故依證人張雅晶所述，其於偵訊時指稱於本案土地上開挖整地之行為人係被告乙節，並非基於其親身見聞，或有任何客觀證據可憑，僅係因被告經新北市政府警察局三峽分局以犯罪嫌疑人之身分移送新北地檢署，而經檢察官列為「被告」傳喚，故其始認為於本案土地上開挖整地、堆積土石之人為被告。　3.又證人即財政部國有財產署北區分署勘查人員江靜福於原審審理時證稱：109年3月4日我有到本案土地勘查，現場土地有被開挖的狀況，也有放置一些木材，我在現場有看到圍籬上掛「垚森工程行」，所以我在資料上寫是工程行開挖，我沒有確認木材是誰堆的，我只有查資料發現新北市○○區○○段 ○○○段00000地號土地所有人是張先生等人，我沒有實際確認 ○○路19號是誰在使用等語（見原審卷第308至311頁），依證人江靜福所述，其於109年3月4日至本案土地勘查時，僅有對土地現況拍照，並未進一步調查實際使用本案土地之人為何人。　4.從而，依上開證人張雅晶、江靜福之證述，告訴人派員至現場勘查時，圍籬上掛的招牌係「垚森工程行」，告訴人函送新北地檢署之占用行為人亦記載「垚森工程行」，並非被告與其大哥陳明宗經營之震達木材行，故尚不得因其等之證述即遽以認定被告有公訴意旨所指在本案土地上堆放大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物之竊佔行為。　㈢本案經財政部國有財產署北區分署人員於109年3月4日至現場會勘時，所發現遭開挖整地之土地範圍除OOOO地號國有地之外，另有大部分位在新北市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱OOO-2地號土地）上，有109年3月4日勘查繪製國有土地勘（清）查表--使用現況略圖在卷可稽（見偵卷第39頁）。而OOO-3地號為郭碧惠、翁明泉等多人共有，自108年12月13 日起至109年12月12日止，由郭碧惠出租予林瓊書使用，新北市政府農業局於108年12月16日曾至該地號土地勘查，發現地上有堆積土石、開挖整地之情形，嗣經新北市政府環境保護局於109年1月6日前往稽查（門口標示「垚森工程行」），現場從事土方堆置作業，稽查時作業中，查其地平面上所堆置土方約為3萬2,980立方公尺，為行政院環保署公告之「堆置場」固定污染源，然未依規定領有固定污染源操作許可證，即逕行操作，經該局依法告發並令停工後，新北市政府環境保護局、農業局、財政部國有財產署北區分署等相關單位會同垚森工程行代表人林瓊書、地主翁明泉、郭碧惠等人，於109年1月15日再次至現場會勘，經查使用範圍為新北市○○區○○段○○○段0000地號、OOO-3地號兩筆土地，經新北市政府農業局認定非農業使用，而對土地使用人林瓊書予以裁處，財政部國有財產署北區分署則於109年1月15日派員參加會勘時知悉本案土地遭大範圍開挖整地並有堆置土石而占用國有土地之情事，故於109年2月10日函請新北市政府警察局三峽分局偵辦垚森工程行竊佔案件，復於109年3月17日與新北市政府環境保護局再次辦理現場會勘，然上開各次會勘均係為釐清垚森工程行違法事宜，故僅通知垚森工程行代表人林瓊書到場，而未通知被告或震達木材行負責人陳明宗到場參與會勘，嗣因遲未獲相關偵查結果，財政部國有財產署北區分署始於111年3月14日改為函請新北地檢署偵辦竊佔案件等情，有OOO-3地號土地登記謄本、新北市政府環境保護局1 12年4月11日新北環稽字第1120600590號函、新北市政府地政局112年4月11日新北地管字第1120656071號函及所附新北市政府辦理違規使用山坡地案件108年12月16日現場會勘紀錄、地主郭碧惠與林瓊書之土地租賃契約書、109年1月15日現場會勘照片、109年1月15日會勘紀錄、財政部國有財產署北區分署112年4月11日台財產北管字第11200087510號函暨所附新北市政府環境保護局會勘通知書、相關函文在卷可憑（見原審卷第149至153、155、156、157、158、169、170至 174、175、177、178、179至189頁），依上開各政府機關會勘、稽查結果可知，108年至109年間承租、使用OOO-3地號土地之人為垚森工程行負責人林瓊書，而其既有在該地號土地上為開挖整地、堆積土石之行為，本案土地又與OOO-3地號土地相比鄰，則在本案土地上開挖整地、堆積土石與雜物而非法占用之人，無法排除係林瓊書或其他經其授權之人，檢察官未經調查釐清，逕指被告係在本案土地上整地、堆放土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物之行為人，實嫌欠缺積極證據。　　㈣被告雖自承於108年間起即有在部分本案土地上堆放木材；然被告與其胞兄陳明宗共同經營之震達木材行門牌號碼為新北市○○區○○路00號，座落在OOO-2地號土地上，該土地係陳明宗向地主張許寶玉承租，後續再向地主張文珍承租，且與本案土地相鄰，兩筆土地交界之地界曲折，並非直線，土地上無明顯可供辨識之分界標示等節，有109年3月4日國有土地勘（清）查表--使用現況略圖、張許寶玉與陳明宗之土地租賃契約書（契約書上將地號誤載為「OOO-4」號）、張文珍與陳明宗之土地租賃契約書（契約書上將地號誤載為「OOO- 4」號）可佐（見偵卷第39頁、原審卷第255至261頁）。而證人即被告胞兄陳明宗於原審審理時證稱：我是震達木材行負責人，震達木材行工廠位在○○路19號已經30幾年了，使用的土地是我跟張文珍的父母租的，簽租約時出租人說有填土的地方都是租賃範圍，當時沒有指出承租土地跟鄰地的地界線，也沒有請人來量測，因為有填土的地方跟沒有填土的地方有高低落差，被告負責木材工廠內的事務，我有告訴被告可以堆放木材的範圍就是填土的範圍，我不知道被告放木材的範圍有沒有占用到他人土地，後來被告有跟我說國有財產署的人來過現場2次，說我們占有國有土地，第一次沒有測量，所以我們有移（木材），但不知道線在哪裡，到第二次國有財產署的人拿紅外線來量，說我們侵占3尺，我們就再把侵占的3尺移動，在國有財產署人員和警察來做筆錄之前，30幾年來都沒有人說我們占用到國有地，出租人當初有把前半部凹凸不平的田地用黃土填好，我們工廠要用的時候有再整地、鋪水泥，但後面那塊地我們當時沒有用，因為不需要用那麼寬，後面的地就有長雜草，土地勘清查表照片圖上堆放的木材是震達木材行的，這塊地我們一開始沒有用，後來因為木材漲價又缺木料，所以我們有囤積一些，才用到這裡，這塊地沒有鋪水泥，張文珍和他父母有跟我們說填土的地方跟後面一小塊地都是屬於他們的，但後面那塊地很小，所以沒有填平，等我們要用的時候再去整理，我們那時還沒把木材放到那裡，被告會在卷內照片所示的地方堆置木材是因為他覺得這塊地是我們承租的範圍等語（見原審卷第321 至338頁）；證人張文珍於原審審理時證稱：我是○○○○路19 號土地的共有人，這塊土地是我父母留下來的，土地出租給陳先生（指陳明宗）做木材，我有跟承租人簽租約，我出租的地號好像是OOO-2還是OOO-4，我不太確定，我不記得出租時有沒有附上現場平面圖，也不記得有沒有請地政機關測量地界線，我有跟承租人說有填土的範圍是我們的地，我們的地填得比較高，別人的地比較低，我久久會去木材工廠那邊看一次，大概一年去一次，我去看的時候，承租人他們的木材應該有放在出租範圍內，但時間太久了地會長草，可能有點誤差也不知道，我沒有跟陳先生說過他們越界占用別人的地，我出租給他們30幾年了，沒有人來說過有什麼問題，我們就一直租給他們，勘查照片和土地勘清查表--照片圖中有堆放木材的土地都是我的，可以出租給別人的地，其他有堆石頭的地就不是我們的地，我們當初填土的範圍大概有包括到被告他們堆放木材的範圍等語（見原審卷第340至354頁）。依上開證人陳明宗、張文珍之證述，可知陳明宗最初向張許寶玉承租OOO-2地號時，並未就土地範圍進行精確之地界測量與指界，雙方僅係以口頭概略描述範圍即約定出租，此由租約上尚誤載地號為「OOO-4」號，更可見當時訂定租賃契約過程之粗略。而被告並非土地承租人，其係經胞兄陳明宗轉告承租範圍後，始實際使用255-2地號土地堆置木材，故確有可能係陳明宗對地界誤認，或對被告口頭轉述不夠精確，致被告對於承租土地範圍無法清楚認識。故被告辯稱其於案發時無法明確知悉OOO-2地號土地與本案土地之分界線位於何處乙節，合乎常情，可以採信。㈤況依被告堆置木材之位置、方式觀之，被告係將木材放置在O OO-2地號土地與本案土地相鄰交界處，經財政部國有財產署北區分署於109年3月4日測繪木材占用本案土地面積約17平方公尺，占用面積非大；嗣被告因本案於111年5月間為警偵辦，並經財政部國有財產署北區分署人員告知其堆放之木材已占用國有地之後，被告即移走堆置之木材，後經財政部國有財產署北區分署人員於111年11月8日再度到場查看時，木材占用本案土地面積僅剩餘5.7平方公尺，且係位於本案土地地界曲折之凹陷處等節，有109年3月4日土地勘查表（勘查後）、使用現況略圖、111年11月17日土地勘查表--使用現況略圖、現況照片圖在卷可佐（見偵卷第38、39頁；原審卷第97至100頁），輔以證人陳明宗前開證述內容，及被告於本院審理時提出本案國有土地現況照片（見本院卷第71至 85頁），可知被告於本案案發後，經財政部國有財產署北區分署人員告知有占用國有地之情形，即配合將堆放之木材朝向遠離本案土地之方向搬移，然因土地界線仍屬模糊，經財政部國有財產署北區分署人員第二次到場測量，發現仍有部分占用情事，即再次挪移木材撤離國有地。參之被告在經告知堆放木材占用國有地之狀況後，隨即加以改善，並未置之不理或堆置更多木材。另證人張雅晶於原審審理時證稱其於 111年8月4日到現場查看時，因土地外有圍牆無法進入，僅能看到現場有堆放木材，但無法確認木材是堆放在OOOO地號土地上，還是堆放在OOO-2地號土地上，其無法判斷有沒有真的放在國有地上等語（見原審卷第312至320頁），本案土地與被告承租之OOO-2地號土地並無外觀可見之分界。益見被告辯稱其係因不清楚土地界線，而誤認其堆置之木材均係位在其有權使用之範圍內，無竊佔犯意等語，確屬可信。㈥至檢察官主張被告業經陳明宗告知有填土的部分才是向地主張文珍承租之範圍，沒有填土的部分係他人土地，而被告於使用本案土地前，尚須除草、以沙子填平，顯然並非張文珍一開始出租給被告使用之範圍，故被告應無誤信有使用權之理等語；然陳明宗向張文珍之父母承租OOO-2地號土地時，距今已30餘年，當時雙方所謂「有填土之部分」究竟位於OO O-2地號土地之何處、範圍為何，其等均無法明確說明，亦無相關證據可資考究，況證人張文珍、陳明宗於原審審理時當庭觀看卷內相關土地勘查照片後，均證述被告堆放木材之位置係在租賃土地之範圍內等語，可知無論是承租人陳明宗或出租人張文珍，主觀上對於本案土地與OOO-2地號土地之界線均無法清楚辨認，遑論使用土地之被告？故檢察官之前揭推論殊無足採。四、綜上所述，檢察官所指被告涉犯竊佔犯行所憑證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之心證，自不能證明被告犯罪，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。五、維持原判決及駁回上訴之理由：原審同此認定，以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠被告開挖整地、堆積土石與雜物及木料範圍未如聲請簡易判決處刑書所載之廣泛，而僅就被告堆放木材範圍討論其竊佔犯行，被告亦未必無從清楚知悉其有權使用土地範圍為何，依證人張文珍及證人陳明宗分別於原審審理之證述可知，顯見被告明確知悉承租範圍僅及於已經填土之平坦土地，而不包括本案國有土地，則被告於承租多年後，欲以除草、以沙子填平之方式使用本案國有土地時，理應知悉可能占用他人土地而涉犯竊佔罪責，原審逕認被告主觀上並不知悉有權使用土地範圍，似嫌速斷，而有違誤。㈡又原審縱認被告遲至111年5月18日員警前往現場調查時，始第一次有公家單位向被告告知其占用本案國有土地，然於111年8月4日證人張雅晶至現場勘查時，本案國有土地上仍有堆放木材等情，業經證人張雅晶於偵查及原審證述明確，並有勘驗照片在卷可佐，則被告於111年5月18日遭員警查獲後，既仍繼續占用本案國有土地，當無原審所稱之被告有改善並無置之不理之情，故原審認定被告欠缺竊佔故意，實有違誤。㈢本案自被告承租經填土整理之土地多年後，欲擴張土地使用範圍，卻逕以除草及以沙子填平方式，占用未經整理填土之本案國有土地，而未再次確認有權使用之土地範圍，顯可預見有竊佔他人土地之虞，而仍不違背其本意遂行占用部分本案國有土地之行為，足認被告至少有竊佔之間接故意。原審未詳予衡酌上情，而為無罪判決，認事用法尚嫌未洽，爰請撤銷原判，更為適法之判決。」等語，而指摘原判決不當。然查：原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及本案國有土地上並無被告堆放木材之現況，而無法證明被告有竊佔本案國有土地之竊佔犯行。本院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告成立竊佔罪之心證，檢察官未提新事證之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張維貞聲請簡易判決處刑，檢察官歐蕙甄上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1382-20241030-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第561號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃德家上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26335號）及移送併辦（113年度偵字第28385號），本院判決如下：　　主　文黃德家幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實黃德家依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人提領犯罪所得或轉匯之，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟因自身貸款需求，基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意，於民國111年10月10日前某不詳時間，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李汪駿」（下稱「李汪駿」）之指示，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱郵局帳戶），及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼寄交予該人。嗣該人取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員(無證據顯示為未成年人)共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明黃德家知悉實行詐欺取財之人數為3人以上），分別於：⑴111年10月9日下午3時35分，撥打電話予乙○○，佯以先前網路購物訂單有誤、需依指示網路轉帳以解除訂單云云，致乙○○陷於錯誤，而於同月11日凌晨0時許，轉帳新臺幣（下同）3 萬6,000元至上揭玉山帳戶，而對乙○○實施詐騙得手，嗣再由某不詳成員將上揭詐騙款項提領一空，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。⑵同年月10日晚間8時許，撥打電話予甲○○，以上開詐術詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，而於同日晚間9時57分，轉帳2萬9,989元至上揭郵局帳戶，而對甲○○實施詐騙得手，幸該郵局帳戶經警示並圈存該款項，致未發生製造金流追查斷點、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果而洗錢未遂。　　理　由一、證據能力部分：　　檢察官、被告黃德家均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃德家固坦承依「李汪駿」指示，寄交其郵局、玉山帳戶之提款卡及密碼等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：「李汪駿」說可以幫我辦貸款，要我將金融帳戶之提款卡及密碼寄給他，他可以幫我作金流、美化帳戶，所以我才提供郵局帳戶給他，我沒有幫助詐欺取財、洗錢的犯意等語。經查：　㈠上揭郵局、玉山帳戶之提款卡及密碼為被告所有，被告依「李汪駿」指示，將該2帳戶之提款卡及密碼寄交予「李汪駿」等情，業據被告於警詢、偵訊中及審理時供承在卷，且有郵局帳號查詢客戶基本資料、查詢金融卡變更資料暨交易明細、玉山銀行集中管理部112年4月20日玉山個（集）字第11 20047755號函暨開戶資料、玉山帳戶之交易明細等件在卷可佐。而證人即告訴人乙○○、甲○○各遭本案詐欺集團成員施以上開詐術，因而轉帳上述金額至上揭帳戶等情，亦據渠2人分別於警詢時指證明確，復為被告所不爭執，且有乙○○之報案資料：詐欺集團成員來電紀錄截圖、街口帳號交易紀錄，及甲○○之報案資料：第一銀行ATM自動櫃員機交易明細等附卷可參。基此，可知本案郵局、玉山帳戶確已作為詐欺集團向告訴人2人詐欺取財所用收贓及隱匿詐欺犯罪所得本質及實際去向（甲○○部分成立洗錢未遂）之工具，堪予認定。　㈡金融帳戶因申請時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，是一般情況多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必也與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係。相對而言，持有金融帳戶提款卡及密碼、或網路銀行帳號及密碼之人，得以不用經過身分認證，亦無需面對面查核，即可隨時隨地提領帳戶內之金錢或進行轉帳交易，資金流通之功能便利且強大，而一般人將以自己名義申請之金融帳戶，僅供自己或具有一定信賴關係之人所使用，其意義即在於，因金融帳戶屬「具名」性質之資金流通工具，透過金融機構對於資金往來之電子化紀錄，得以事後追索金融帳戶內資金之來源及去向，是金融帳戶之申請名義人對於帳戶內之資金流向本應清楚明瞭，縱使有借他人使用之情形，必也因清楚掌握實際使用人之身分及聯絡方式，而得以避免在日後發生糾紛或法律爭議時，代替實際使用人成為他人追索或司法機關追索之對象，而蒙受不利益，正因如此，一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不可能隨意洩漏密碼。再者，國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於，其等收購第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領一空或轉帳至其他帳戶，偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而截斷金流流向，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，是避免此等專屬性甚高之資訊或金融交易工具被不明人士利用為詐欺取財之工具，為一般人社會生活所應有之認識，則在此種社會氛圍之下，對於交付帳戶提款卡及密碼、或網路銀行帳號及密碼、或具敏感性之個人資料，如無正當之理由，當足認定其對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有相當之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋提款卡及密碼、或網路銀行帳號及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失提款卡或註銷網路銀行，否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。查被告案發時業已成年，審理時自陳教育程度為高中肄業，日間打工、夜間兼職物流，堪認被告係具有一定智識程度與社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節，對於以上社會運作常態、不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上自無從諉為不知。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款之意思提供帳戶提款卡及密碼、或網路銀行帳號及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶提款卡及密碼、或網路銀行帳號及密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，而將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　⒉依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用，況他人或其他帳戶之款項欲轉入、存入該帳戶內或銀行核撥貸款，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無庸使用該帳戶之存摺或提款卡，更無須知悉網路銀行帳號及密碼。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須借款人提供金融帳戶之提款卡、密碼，甚至網路銀行帳號及密碼予金融機構，使金融機構得任意使用借款人名下帳戶之必要。被告乃具備正常智識能力及有相當社會經驗之人，且於審理中自承本案發生前曾向中國信託商業銀行申辦貸款，該次申辦貸款並未交付帳戶資料等語，自當知悉貸款之本質，亦應瞭解貸款並無提供金融帳戶提款卡及密碼之必要。又依被告所陳「作金流」方式，當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋予領出，則該帳戶內匯入款項立即領出，餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項甚明。況依被告審理中所陳，其既係向「李汪駿」申辦貸款，而非由「李汪駿」代為向金融機構申辦貸款，則有何必要作金流美化帳戶，是其所辯，實非可採。　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼、網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼、或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。觀諸被告警詢、偵訊及審理時所陳，可知被告交付本案郵局、玉山帳戶之提款卡及密碼時，已知悉其帳戶資料欲交由「李汪駿」使用，是被告於提供其帳戶資料時，已認知其帳戶將供他人轉（匯）入及提領款項，且其帳戶之實際控制權均由取得帳戶資料之人享有，除非將其帳戶辦理掛失，否則已喪失實際控制權，無從追索其帳戶內資金去向，則其主觀上自可預見其帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於轉（匯）入其帳戶內資金如經持有之人提領（轉匯）後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。是被告就提供其帳戶資料之行為，將由詐欺人士利用該帳戶資料轉（匯）入及提領詐欺所得款項，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既可得預見，仍將上開帳戶資料任意交予他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且被告始終否認犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，審酌被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，揆諸前揭最高法院判決意旨，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為1月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為3月，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉被告以一次提供上開2帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員先後對乙○○、甲○○2人詐欺取財及幫助詐欺集團成員洗錢、洗錢未遂，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈢刑之減輕：　　被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈣移送併辦部分：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28385號移送併案審理部分，因與本案起訴部分核屬裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤量刑：　　審酌被告將上開2金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，得因而製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序（甲○○部分為洗錢未遂），自應予非難，且其始終否認犯行之犯後態度，兼衡其於審理時與甲○○成立調解，並已給付賠償金2萬9,989元，及已轉帳賠償金3萬6,000元至乙○○帳戶，此分別有本院113 年度司刑移調字第431號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、及公務電話紀錄在卷可憑，暨被告於本院審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第54、97 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法。　㈡被告提供本案玉山帳戶幫助詐欺集團隱匿乙○○之受騙款項，核屬詐欺集團成員洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，惟無證據證明被告就該部分款項有事實上處分權，若予宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。至甲○○遭詐騙匯入被告本案郵局帳戶之款項，雖亦屬詐欺集團成員洗錢之財物，然此款項業經中華郵政股份有限公司發還告訴人，此徵該帳戶交易明細記載「圈存抵銷」、「警示提款」自明，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　㈢被告提供之本案郵局、玉山帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，且告訴人 2人既已報警處理，該2帳戶應已遭通報為警示帳戶凍結，而無再供犯罪所用之危險，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈣被告固將本案2帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財既遂、一般洗錢（甲○○部分洗錢未遂），惟卷查無積極事證，足證被告因交付本案帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖涵偵查起訴，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官黃明絹、張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-29

PCDM-113-金訴-561-20241029-3

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1477號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗達上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1318號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42728號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍說明：　　原審判決就就被告李宗達毀損犯行判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，另就檢察官起訴被告所涉恐嚇危害安全犯行為無罪諭知，原審判決後被告均未上訴，而檢察官明示僅就原審判決無罪部分提起上訴，則本院所得審理之範圍自僅限於被告遭起訴恐嚇危害安全之犯行，其餘部分則因未經上訴而於原審確定，自不在本院審理範圍內。二、公訴意旨略以：被告因與告訴人林孟汝之胞弟林煒喬有金錢糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月13日11 時21分許，至告訴人位於新北市中和區連城路之住處（地址詳卷），並對告訴人恫稱「以後還會帶20、30人來」等語，以此方式使告訴人心生畏怖，足生危害於告訴人安全，因認被告此部份涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、 30年度上字第816號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以告訴人於警詢、偵查中之證述，以及證人黃浤庭於偵訊中之證述為主要論據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，其辯稱：我沒有說「以後還會帶20、30人來」這句話，我當時是說告訴人的弟弟最少還有欠20、30個人錢等語。五、經查：㈠、被告確有於上開時、地前往告訴人住處，並因尋找告訴人之弟林煒喬無著，因憤怒而毀損告訴人監視器、鐵門等情，業據證人即告訴人之夫黃浤庭於偵查中證述明確（見偵卷第31 至33頁），復經原審勘驗告訴人住處監視錄影畫面為憑，此有原審勘驗筆錄暨勘驗畫面擷圖照片（見原審卷第61至62頁、第51至53頁），另有監視錄影畫面截圖及告訴人遭毀損之物品照片共7張（見偵卷第14至15頁）、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第16至17頁）、告訴人提出之維修及遭毀損照片、遠紅外線監視器網路商品價格、俊賢工程行修理鐵門收據（以上見偵卷第34至39頁）等在卷可佐，足認上情確屬事實。㈡、然被告是否有恐嚇危害安全之犯行此節，證人即告訴人林孟汝於偵查及原審中證稱：當天被告跑來我的住處，我有跟被告說我不認識他，被告說我弟弟有積欠他債務，我說我不清楚這件事，我很久都沒跟我弟弟聯絡了，被告說他有去查我全家的財產，看我家人有沒有故意脫產，後來還開直播說我在林煒喬的姊姊家。我先生出來跟被告說請他不要在那邊大吼大叫，我女兒有心臟病，不要嚇到她，被告卻說有心臟病要送醫院，被告還說他有神經病，而且有精神疾病證書。我跟被告說他和林煒喬有債務糾紛應該要自己去解決，我跟被告並不認識，被告就說林煒喬欠了20、30個人錢，有的人跳樓或自殺了，後來還說以後這些人會來我家討債等語（見偵卷第26至27頁；原審卷第63至67頁），是由告訴人之上開證述可知，被告當時係陳稱林煒喬另有積欠20至30人債務，這些人也會來找告訴人追查林煒喬下落，此與被告上開所辯相符。則被告為上開陳述僅係就林煒喬之債務狀況為客觀陳述，並非謂被告欲再次帶大量債主前來尋釁滋事，則被告為此陳述是否具有恐嚇告訴人之意思，大有疑問。㈢、至證人黃浤庭雖於偵查中證稱：告訴人是我太太，我們住在一起，案發當天我和我太太原本在睡覺，後來聽到很大聲音，我們開門去看就發現被告在踹門，被告還說「出來啦，林煒喬還躲在裡面」，後來被告還有開直播，還恐嚇說「還會再帶20、30位來」等語（見偵卷第32頁），然證人黃浤庭所為證述與告訴人所述並不相符。況告訴人經原審以證人身分傳訊到庭，並就被告上開發言為詳細交互詰問，而告訴人就此節證稱：「（問：你剛才說被告他有說20、30人這個部分，這句話他大概是怎麼說的？）他是說林煒喬跟他國小同學有債務糾紛，人數至少有20、30人，有的人因此而跳樓或自殺，那些人非常地不甘願，他說反正我們已經知道你家住址了，隨時這些人也會來找你們」、「（問：他有說以後還會帶20、30人來嗎，還是像你剛剛講的那樣？）是像我剛剛講的那樣的意思。」等語（見原審卷第66頁），是告訴人明確證稱被告發言並非欲帶20至30人前來鬧事，而係林煒喬之債主們也會來找告訴人，則尚不能排除證人黃浤庭當下有誤聽或誤解之可能。㈣、按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判決參照），且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。經查，依告訴人於原審審理中所述關於被告當時所陳述之內容，被告雖表示其他債務人也可能過來找人而造成告訴人心理壓力，然其所述尚無明確、具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之惡害通知，從而與該罪之構成要件有間，尚難以該罪相繩。六、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：　⒈被告於112年5月13日11時21分許，前往告訴人住處前，以腳踹擊該住處之鐵門、徒手破壞該住處門口外之監視器鏡頭，致令前揭鐵門及監視器受損不堪使用等情，為原審所是認，此情首堪認定。　⒉被告於上開時、地，踹擊上址住處之鐵門、徒手破壞門口外監視器鏡頭之際，出言警告、恫嚇告訴人，告訴人因而心生畏懼等情，為被告所不否認，復為告訴人於原審審理中結證在案。衡諸告訴人為女性、身材並非魁梧，被告則為年輕力壯之男性，且綜合審酌被告於案發時尚有踢踹、破壞周遭物品之動作，語氣、表情均非平和等情，應足以使告訴人心生畏怖。被告上開行為，自屬加害告訴人生命、身體之惡害通知，告訴人亦因而心生畏懼，致生危害於安全，該當於恐嚇之罪責。原審僅以被告之言論不明確，遽認其不成立恐嚇罪嫌，似嫌速斷。㈡、經查，被告雖有於上開時、地破壞告訴人鐵門、監視器等物品，然此均係於告訴人開門前所為，此據告訴人及證人黃浤庭證述明確（見原審卷第63頁；偵卷第32頁），且經原審勘驗告訴人監視錄影畫面明確，自不能排除被告係因尋覓林煒喬未果，無從催討債務而毀損物品以洩憤，尚無從僅以被告有毀損行為即推論被告有恐嚇告訴人之意思。另被告與告訴人交談時語氣雖非平和，但並未傳達施加惡害於告訴人之意思，自不能僅以告訴人口氣不佳即認定被告有恐嚇告訴人之意圖，更遑論被告所述係還有20至30位林煒喬之債主會來找告訴人，並非被告還要帶20至30人來告訴人住處鬧事，則尚無從僅以被告之發言內容即認被告有恐嚇告訴人之意思，上訴意旨自不足採。㈢、綜上所述，就原判決無罪部分，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，然其於上訴狀所提之補強證據仍不足使本院達毫無合理懷疑之有罪確信，難認其上訴有理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，由檢察官張維貞提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-上易-1477-20241023-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳龍指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9717 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林佳龍犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。已繳回之犯罪所得新臺幣3千元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實補充：　⒈犯罪事實一、第4至6行之「林佳龍加入後即與陳奕安及詐騙集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，... 」，應補充為：「林佳龍加入後即與陳奕安及詐騙集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，...」。　⒉犯罪事實一、第19至22行之「依『黃長官』指示將裝有本案提款卡之牛皮紙袋置於一棕色箱子，再自該箱內取出6,000元酬金，由林佳龍與陳奕安各取得3,000元後旋即逃逸。」，應補充為：「依『黃長官』指示將裝有本案提款卡之牛皮紙袋置於一棕色箱子，再自該箱內取出6,000元酬金，由林佳龍與陳奕安各取得3,000元後旋即逃逸。嗣本案詐欺集團某成員即取走該棕色箱子，而共同以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向」。　㈡證據補充：被告林佳龍於準備程序及審理時之自白、本院113 年度司原刑移調字第62號調解筆錄、被告繳回本案犯罪所得之收據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因　　等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整理適用。被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前之規定，行為於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，是修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2 項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用其行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。　⒌核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行，然此部分與上揭3人以上共同詐欺取財犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院復於審理時諭知該罪名，無礙被告防禦，自得加以審究。　㈡被告與陳奕安及本案詐欺集團成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上揭3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行不諱，又被告於警詢、偵訊中均供陳因參與本案犯行，獲有3千元之報酬，被告並於審理時自動繳交前述犯罪所得3千元，是就其所犯3人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈤被告於偵查及審判中均自白洗錢等犯行，已如前述，本應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但因在論罪上，必須依想像競合犯規定從一重之3人以上共同詐欺罪處斷，致本案無法直接適用上開規定予以減輕其刑，然本院仍會將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，特此說明。　㈥審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，共同使用上揭詐術向告訴人洪政煌施詐，所為應值非難，惟念其始終坦承犯罪，且已自動繳回犯罪所得3千元，並於審理中與告訴人成立調解以賠償損害，暨其於偵訊中自承除本案外，曾另向其他被害人收取贓款之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其於偵訊及審理時均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，而得為量刑上有利之考量因子，及告訴人表示宥恕被告、請求從輕量刑之意見、被告於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見原訴卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠被告已自動繳交犯罪所得3千元，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，係採取義務沒收主義，只要合於該規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查被告就本案犯行所收受扣除其與陳奕安已拿取6千元外之未扣案詐欺贓款，固為其等共同犯上開犯行之財物，然該款項扣除前述6千元後，業已全數交付不詳成員，並非其所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項就所收受金額諭知沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9717號　　被　　　告　林佳龍　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（原住民阿美族）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳龍於民國112年8月間，加入陳奕安（另為警偵辦中）、暱稱「黃長官」所屬三人以上之詐騙集團，擔任該詐騙集團之取簿手之工作，負責收取詐騙集團詐騙被害人所需之提款卡後交付與負責提領被害人遭詐騙款項之車手。林佳龍加入後即與陳奕安及詐騙集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐騙集團所屬成員，於112年8月22 日11時許，致電洪政煌並佯稱其涉及詐欺案件，自稱臺中地檢署黃正傑檢察官之人要求伊將錢、提款卡及密碼放置於指定地點云云，致洪政煌陷於錯誤，於112年8月25日13時30分，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶之提款卡、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶之提款卡、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶之提款卡（皆含密碼、下稱本案提款卡）及現金新臺幣（下同）20萬元，置於其住所（址設新北市○○區○○街000 號6樓）之信箱內，再由林佳龍依「黃長官」指示，於112年 8月25日13時39分，騎乘車號000-0000號普通重型機車，搭載陳奕安至該處領取以牛皮紙袋包裹之本案提款卡，並由陳奕安在一旁監控，領取後2人隨即騎乘前開機車前往桃園市龜山區之不詳暗巷內，依「黃長官」指示將裝有本案提款卡之牛皮紙袋置於一棕色箱子，再自該箱內取出6,000元酬金，由林佳龍與陳奕安各取得3,000元後旋即逃逸。嗣經洪政煌發覺受騙後報警處理，始循線查獲上情。二、案經洪政煌訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林佳龍於警詢時與偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人洪政煌於警詢時之證述證明告訴人洪政煌遭詐欺集團成員詐騙因而交付本案提款卡及現金20萬元之事實。 3 被告於犯罪事實欄所示時間與陳奕安共同騎乘車號000-0000號普通重型機車至告訴人住所之現場及沿路監視錄影畫面擷圖照片、告訴人提供之與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄及詐欺集團成員要求簽署之「資金公證申請書」全部犯罪事實。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第42593號、第42629號起訴書證明被告於另案以相同手法與陳奕安及犯罪事實欄所示詐欺集團成員共犯加重詐欺取財之罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。其與陳奕安、暱稱「黃長官」之不詳成員所屬詐欺集團共同為上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第 38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2024-10-22

PCDM-113-原訴-47-20241022-1