Know99判決書

搜尋結果：張靜琪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1356號上訴人即被告林育衛選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第1097號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31668號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林育衛前於民國113年5月間到○○○健身館有限公司（代表人為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予陳○漢表達欲拜其為師亦未獲回應，因而心生不滿，於113年 6月11日收到友人許○耀詢問是否會駕駛貨車、需其協助駕車載運物品至臺中市○○區○○路0 段00巷00號回收廠之LINE訊息，林育衛即使用其所有三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000 ）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場，許○耀遂於113 年6 月12日下午4 時32分許向呂○芳所經營之租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由林育衛駕駛該輛小貨車搭載許○耀至上址回收場。於回程途中，因林育衛表示要駕車前往其他地方，遭許○耀拒絕後，仍執意駕車開往他處，許○耀乃拿起手機稱欲報警處理。詎林育衛依一般社會生活之通常經驗，當知下班後的夜間時段乃民眾至健身房運動之尖峰期、健身房門口之民眾進出頻繁，且健身房內亦有員工為前來客人服務，若駕車衝撞健身房大門，當時可隨意走動至大門附近之健身房員工、客人極有可能遭車體撞擊或受飛散物品波及，進而導致死亡結果，仍以縱令致人於死亦不違背其本意之不確定殺人故意，及強制、損壞他人物品之犯意，逕自強行取走許○耀之手機後放在一旁，妨害許○ 耀報警之權利。之後，並使用其所有前揭手機開啟Google地圖進行導航，於113年6月12日晚間7時39分許駕車抵達「○○○ ○健身俱樂部」臺中館前對向車道時，先將該車暫停約6秒鐘後，隨即於未按鳴喇叭或其他預警措施下，加速駕車左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝撞並駛入館內，該館大門因撞擊力道飛噴至管制閘門旁之矮桌及紅龍柱。當時原有 1名會員欲從管制閘門走向大門方向，見狀隨即後退閃避、靠近管制閘門櫃臺內之2名員工亦因適未走向管制閘門、大門附近，始倖免於難，而未發生死亡之結果。惟該健身房之 1 樓大門因噴飛撞到前方之矮桌及紅龍柱、1樓地板磁磚因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於○○○健身館有限公司，又前開由許○耀承租之小貨車前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於許○耀。嗣林育衛將車輛煞停時，許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○○○○健身俱樂部」臺中館員工報警，林育衛下車後即先行離去。「○○○○ 健身俱樂部」臺中館副店長吳○達於113 年6月12日晚間7時4 1分許接到館內教練來電表示有人駕車衝撞乃趕回店內，待警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把（該車及其鑰匙均已發還許○ 耀領回），嗣因林育衛再度折返，即遭警員徐浩維逮捕，且為警扣得三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000），始悉上情。二、案經許○耀（於原審宣判後始提出撤回告訴狀）訴由臺中市政府警察局第五分局報告及○○○健身館有限公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告林育衛（下稱被告）及其辯護人於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第153頁），均同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告就其所涉強制、損壞他人物品等犯行均坦承不諱，然否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我有先停車，注意稍微看一下有沒有人才駕車衝撞，我當時想說只會撞到門、不會撞到人，我沒有殺人或撞人的意思等語。辯護人則為被告辯護如下：被告雖應徵健身教練未果，但是對陳○漢、「○○○○健身俱樂部」臺中館的員工並無騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，被告不會因為沒有應徵成功就產生殺人動機；被告駕車過程中未提及對健身房有何不滿或有想要衝撞之意，況從被告所有手機內紀錄及臉書、IG等內容均未發現被告對「○○○○健身俱樂部」臺中館、現況有任何不滿或有想要殺人、做什麼大事之情，故被告無殺人意圖；又被告所駕駛藍色小貨車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館對面路邊後，曾停在原地至少6秒鐘，才朝該俱樂部大門階梯方向加速行駛；且於該藍色小貨車衝上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門階梯後，未撞擊健身房大門前，尾燈瞬間明亮，車身動能變慢，直至貨車靜止不動。足認被告於駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前，確已停頓注意，且於該車駛上平台後，持續踩著剎車踏板未放；而於車輛衝進健身房後，車子雖有向前滑動一下，但此乃拉起手煞車或放掉油門時之慣性使然，並非被告有繼續踩油門，且由被告停車後有拉起手煞車的動作，足見被告並無繼續駕車高速衝撞健身房之舉動。至於健身房雖人來人往、其內有消費者10多人，但這些人都在感應閘門之後，被告駕車衝撞之後，距離感應閘門尚有一段距離，唯一接近感應閘門之消費者見狀亦馬上後退，未造成更危險情形，而櫃檯內2位員工也不在被告衝撞直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工，且案發當時也沒有人員立於大門噴飛的路徑上，故未發生任何人員受傷或死亡之結果；又從被告駕車衝入後，隨即將車煞停，並未轉向健身房內員工或會員所在方向持續衝撞，尚難認被告駕車衝撞該館大門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意。況依照吾人日常生活經驗，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，固可能發生死亡結果，然亦不乏僅發生「普通傷害」或「重傷害」結果，此與車體大小、重量、車速及撞擊人體角度、部位等因素，或飛散物品之種類、材質、大小、重量、飛散速度，以及波及人體之角度、部位等因素有關，非必人體一旦遭受車體撞擊或受飛散物品波及，即當然發生死亡之唯一結果。從而，「駕車衝撞」他人行為，固可作為殺人方法，然以被告於衝撞後即煞停，並未轉向健身房內員工或會員所在方向持續衝撞等情，尚難認被告駕車衝撞該館大門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意。被告不構成殺人罪之要件等語。經查：　㈠被告前於113 年5 月間到告訴人○○○健身館有限公司（代表人為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予陳○漢亦未獲回應，嗣因證人許○耀需搬運物品至臺中市○○區 ○○路0 段00巷00號回收廠，遂於113 年6 月11日透過LINE詢問被告是否會駕駛貨車，被告以其所有該支三星廠牌手機（ IMEI：000000000000000）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場後，證人許○耀即於113 年6　月12日下午4 時32分許向證人呂○芳所經營租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由被告駕駛該輛小貨車搭載證人許○耀至上址回收場，然於回程途中，被告表示要駕車前往其他地方，經證人許○耀拒絕後，被告仍執意駕車開往他處，證人許○耀乃拿起手機並稱欲報警處理，被告卻強行取走證人許○耀手機放在一旁，妨害證人許○耀報警之權利，並使用其三星手機開啟G oogle地圖進行導航，於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館前之對向車道時，待暫停 6秒許，旋駕車左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝撞而駛入館內，當時原有1名會員欲從管制閘門處走向大門方向，見狀隨即後退閃避，而該健身房之1 樓大門向前噴飛撞到管制閘門附近矮桌及紅龍柱、地板磁磚則因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於告訴人○○○健身館有限公司，而該輛證人許○耀租用後持有之小貨車前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於證人許○耀。迨被告將車輛煞停時，證人許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○ ○○○健身俱樂部」臺中館之員工報警，被告下車後先行離去，警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把後，因被告再度折返，即遭警逮捕，並扣得三星廠牌手機1 支等情，業據被告於警詢至本院均坦承在卷，核與證人即告訴人許○耀於警詢、偵訊、原審審理時、證人即時任「○○○○健身俱樂部」臺中館副館長吳○達、證人即自小貨車出租人呂○芳於警詢時、證人即案發後至現場處理員警徐浩維、告訴人○○○健身館有限公司之告訴代理人於偵訊時所為證述相符（偵卷第23至29、31至33、 35至38、39至41、195至200 頁），並有警員職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面截圖、案發現場及車損照片、贓證物認領保管單、中華民國小客（貨）車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車牌號碼000- 0000號租賃小貨車車輛詳細資料報表、LINE對話紀錄截圖、 MESSENGER對話紀錄截圖、中部汽車股份有限公司潭子服務廠估價單、報價單、行車紀錄器畫面截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告所填寫之應徵人員履歷表、地磚毀損照片、「○○○○健身俱樂部」臺中館113 年6 月12日出入人數表、Google地圖資料、原審勘驗筆錄及勘驗影像截圖及辯護人提出之監視器翻拍照片等附卷為憑（偵卷第13、43 至49、51、53、59至67、69至75、77、91、105、117 至120 、121、123、151 至157、161 、163 至167、205 至207、2 09 至211、213 至215、219、221至222、229、231 至257、 259至260-1頁，原審卷第105 至111、138至141、147至259 頁，本院卷第45至55頁），復有三星廠牌手機1 支（IMEI： 000000000000000）扣案可佐，足認被告上開駕車衝撞客觀情節及該當毀損、強制構成要件之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡被告搶走證人許○耀手機，並阻止證人許○耀報警，應已構成強制罪：　　按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第30 4 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查，被告搭載證人許○耀返回辦公室途中，因臨時改變行車路線，經證人許○耀勸說後仍執意為之，證人許○耀乃拿起手機表明要報警處理，被告見狀卻搶走證人許○耀之手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人許○耀意思決定自由及意思實現自由等權利之行使，而從整體法律秩序觀點予以判斷，被告所為顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈢就被告被訴殺人未遂罪部分：　　⒈按刑法第13條第1 項、第2 項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或不確定故意）。僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實行，而未生死亡結果為要件（最高法院109 年度台上字第3946號判決意旨參照），以行為人駕駛車輛行進間肇事而論，判斷有無殺人之不確定故意，應綜合：㈠行為人所駕車輛之類型、㈡犯行當時之行進狀況（如車速、直行、轉彎、變換車道）、㈢犯行當時有無加速、競速行使、急踩油門、惡意衝撞、闖越紅燈等行為，或有無減速、急煞、按鳴喇叭、閃避等行為、㈣被害人之狀態（行人、騎乘機車或駕駛汽車）、㈤行為人犯行後之舉措等情況證據，以及行為人對於上述情況證據，主觀上是否具備具體之認識，以判斷其主觀犯意為何（最高法院113 年度台上字第972 號判決意旨參照）。　　⒉被告駕車撞上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前，係先開上「○○○○健身俱樂部」臺中館門前之臺階乙情，業經原審勘驗監視器影像屬實，因該段階梯為斜坡，被告自須加速始能從平面之人行道、柏油道路逐階而上衝入「○○○○健身俱樂部」臺中館內。另依案發現場照片與監視器影像截圖可知，「○○○○健身俱樂部」臺中館除了遭撞噴飛該扇大門外，左右兩側亦有相同款式之大門，而館內之左側有座位區（其中1 組桌椅緊鄰大門）、右側是健身器材區（偵卷第163、165頁，原審卷第193 頁）；且被告駕車衝撞「○○ ○○健身俱樂部」臺中館大門，並衝入館內時，可見大門往前飛出撞上前方管制閘門旁紅龍柱、立牌、桌子，立牌因此呈現搖晃狀態，當時準備通過閘門往大門方向走去之男子見狀立即後退，且管制閘門左方櫃臺內有2名員工等節，業經原審勘驗案發現場監視器影像無訛，並製有勘驗筆錄及勘驗影像截圖在卷可佐（原審卷第138至140、147至1 81、183至197頁）。依勘驗結果所見，「○○○○健身俱樂部」臺中館大門與管制閘門旁尚有一段距離，然大門遭撞向前噴飛後仍可撞上立牌，並使立牌發生搖晃情形，足徵被告車輛闖入大門時車速不慢、撞擊力道不輕。以當時館內適有2名員工在櫃臺內，而某名男子正準備從管制閘門走向大門，該2名員工與該名男子於一般情況下，均有自由進出，而恰巧進入被告車輛闖入及大門飛噴路徑之可能，一旦前述員工、會員恰好靠近大門，或大門飛噴方向有所偏移，則被告駕車衝撞之舉，自可能波及上開人員，進而發生致人死亡之結果；此由被告於本案偵審期間曾供承：當我衝撞健身房時，可以看見櫃檯是有人的，我記得櫃檯至少有2 個人，旁邊很多人等語（偵卷第129 頁，原審卷第24頁），亦足證之。輔以，被告所駕車輛之前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處均有破損，及「○○○○健身俱樂部」臺中館之地板磁磚亦有損害一節，可認被告駕車撞擊「○○○○健身俱樂部」臺中館大門時之力道，實非輕微擦碰之情形可資比擬。　　⒊又觀卷附「○○○○健身俱樂部」臺中館113年6月12日出入人數表，即知於113 年6 月12日進出「○○○○健身俱樂部」臺中館者有1072人，而該日下午5 時許至晚間8 時許進入「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之會員有330 位（偵卷第259、2 60-1頁），此3小時之人潮占該日人數之3 成左右（計算式：330 ÷ 1072× 100%＝30%，小數點以下不計），顯見被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門時，恰為民眾進出「○○○○健身俱樂部」臺中館之尖峰時段；而被告曾擔任健身房教練，亦曾向「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，應知悉健身房於晚間7時至晚間8 時許人潮眾多，若開車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，可能撞到館內人員，並因此致人死傷等情，此據被告於本案偵審期間供承：我之前有向「○○○○健身俱樂部」臺中館投過履歷，並於113 年 5 月28日前往面試，我知道「○○○○健身俱樂部」臺中館是公眾得出入之營業場所，也清楚駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館有可能撞到在健身房內的人而使他人受傷或死亡，如果他人因而死傷，那就後果非常嚴重，在我開車衝撞俱樂部大門時，假設有人從裡面走出來是有可能會被我輾壓等語在卷（偵卷第17、19、128頁，原審聲羈卷第17 頁，原審卷第25、453、454、456頁），準此以言，被告當知其於113年6月12日晚間7時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門之舉，館內之員工、會員甚有可能遭車輛撞擊、輾壓，或被受撞噴飛之大門所砸擊。而人體至為脆弱，如遭車輛等動力交通工具衝撞或遭重物毆擊，極易造成死亡之結果。而被告駕駛小貨車衝上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門階梯後，尚未撞擊健身房大門前，該尾燈有瞬間明亮乙情，業經本院當庭勘驗並製成勘驗筆錄，並有監視器截圖照片可稽（本院卷第45至53頁、第161 頁），足認被告於將自小貨車駛上平台後，被告有煞車之舉，然被告所駕車輛駛上階梯時動能應已減弱，倘被告僅出於恐嚇、教訓之意，被告應可於撞擊大門前將車煞停，然依原審勘驗監視器影像結果，被告所駕車輛衝入大門後，仍向前行駛一段距離後始停止（原審卷第187至193 頁），綜上各情，足認被告於暫停數秒並左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館大門駕車時之時速應該不慢，且於被告駕車爬上階梯、踩煞車時，被告亦沒有為了避免傷亡發生，而將自小貨車於大門前煞停。再者，被告所駕小貨車有一定體積、重量，以被告平時駕駛車輛經驗，應知於重力加速度情況下，如欲煞停需較長反應時間，然被告於駕車衝撞過程中並無按鳴喇叭示警，此參被告、證人許○耀於本案偵審期間均未提及此情即明，則倘造成死傷結果之發生確實違反被告本意，則被告於發現無法在撞擊大門前將小貨車煞停，自應做出相當示警行為。然被告捨此未為，且無任何客觀事實足使被告確信其駕車衝撞大門後，遭自小貨車撞飛之大門及被告所駕駛之自小貨車，絕無飛砸撞擊當時在場不特定人情況下，尚難僅因被告於偵查時陳稱：對於健身房隨時都有人出來，要如何確認健身房內沒有人這件事，當時沒有想那麼多等語（偵卷第129 頁）之主觀上輕率、僥倖認為不致對他人造成傷害、死亡結果，即認如其行為造成他人傷亡有違背被告本意。　　⒋從而，就客觀情狀言之，被告駕車衝撞時車速非慢，又無從確認是否會有員工、民眾進出、靠近大門，亦無任何示警行為，即於左轉後駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門；佐以，被告知悉下班後之晚間時分乃民眾至健身房運動之尖峰時段，且從「○○○○健身俱樂部」臺中館大門可直接目視其行進方向之左前方櫃檯內有人，而被告又曾向「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，當知靠近大門前方設有管制閘門以讓館內人員進出，被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門時，至少已知左前方櫃檯有2名員工在內，且可藉由燈光之照明，看見斯時有民眾在館內健身，然被告明知上情，亦知一般人若遭小貨車高速撞擊或遭飛散之物品砸中，可能發生死亡之結果，卻於駕駛該輛小貨車自對向車道左轉往「○○○○健身俱樂部」臺中館方向行駛時，未於大門前及時剎車或以轉彎、閃避等方式，避免將車駛入「○○○○健身俱樂部」臺中館內，且於發現無法及時將車煞停時，未對館內人員示警，仍於駕駛自小貨車爬上臺階後，直接撞飛該館大門，並於大部分車身駛入館內，僅後車輪在門外，車輛才停止。故被告有殺人之不確定故意甚明。　　⒌被告及辯護人雖以前詞置辯，否認有何傷害、殺人未遂之犯意。然查：　　　①辯護人為被告辯護稱：被告係因與許○耀發生口角，進而情緒失控乃駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，以被告未曾對陳○漢、「○○○○健身俱樂部」臺中館員工騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，案發前後未曾抒發對健身房有何不滿、想要衝撞及殺人等情，難謂被告有殺人故意。然查，被告於偵查時曾稱：我是刻意繞路過去「○○○○健身俱樂部」臺中館，當天我是跟許○耀先去臺中市○區載回收物至臺中市○○區○○路附近的回收場，回程經過○○○○健身房附近時，心中覺得不服氣，且我要辦虛擬貨幣時錢包也不見、去面試時側背包不見、家裡又有監視器，我覺得有壓力，我一直被家人管教，又燃起我於學生時期想離家出走打拼的心情，種種想法之下，就開車去衝撞○○○○健身房等語（偵卷第17頁，原審聲羈卷第18頁），且證人許○耀曾證稱：被告於案發前、時、後的精神狀況都是正常的，沒有任何異狀，只有被告不聽我指示將車子開回辦公室時，有吼我還拿走我的手機，因為他要阻止我報警，之後被告用自己的手機開Google地圖導航，直接朝著目的開去，在被告改變路線之前，他有跟我說他最近就是找不到工作、生活不順遂，我跟被告說你先找工作、慢慢來，就是鼓勵他等語（偵卷第196、197頁，原審卷第437、441、443 頁），顯見被告是因自身生活不順遂、求職不順利，乃於駕車搭載證人許○耀之回程途中，衝撞先前應徵未果之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館，而非如辯護人前揭所辯被告係因與證人許○耀發生爭執，才一時情緒失控駕車衝撞「○ ○○○健身俱樂部」臺中館；而即使被告至「○○○○健身俱樂部」臺中館應徵未果後，並無質問、騷擾該館員工之行為，且其所有手機內之紀錄及臉書、IG等內容未見被告有殺人或駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之計畫，然被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館乃不爭事實，其就他人可能因此發生死亡結果有所預見，且並無客觀事實足使被告確信前揭預見結果不可能發生等情，業認定如前，自不得僅憑被告此前未透過外顯之舉動表達其內心之不滿，遽論其無殺人之不確定故意。　　　②辯護人另為被告辯稱：當天健身房雖人來人往，但均在感應閘門之後，唯一接近感應閘門的消費者見被告駕車衝入後，也馬上後退，並未造成更危險情況，櫃檯內2 名員工也不在被告衝撞直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工等語。然查，健身房於下班後之晚間營業時段人潮較多並非不得預見，何況被告曾擔任健身教練，更曾前往「○○○○健身俱樂部」臺中館面試，對此當無諉為不知之理，其駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，自有波及靠近大門館內人員之高度可能，實不得僅因斯時在館內之會員、員工或教練恰好未走向大門，即可因此推論被告無殺人之不確定故意；再者物品受撞飛出時，因受撞角度、力道、物品重量等因素，本難控制或確保物品彈飛時會掉落在何處，惟附近之人有遭砸中而死亡之可能，乃一般人依日常生活經驗所得預見之事，此參證人許○耀於原審審理時證述：被告直直撞進去，櫃檯在我的左手邊，原則上不會直接撞上去，如果門飛到那邊那也不一定等語即明（原審卷第440 頁），故櫃檯雖未處於被告行車方向之正前方，惟此僅得證明被告無殺人之直接故意，而尚難據以推翻被告有不確定故意之情，是無從執為有利被告之認定。至於被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門並停止後，證人許○耀即從副駕駛座下車，然因該車有往前移動一下，站在該車前方之證人許○耀乃伸出雙手做出抵擋動作等情，此經原審勘驗監視器影像無訛（原審卷第460、4 69頁），故是否如被告所辯其確無續踩油門之意，亦非全然無疑；而被告於證人許○耀下車後亦接著下車，並有拉起手剎車一節，雖經證人許○耀於本案偵審期間證述被告下車後，其返回車內查看，該車之手剎車已拉起來等語在卷（偵卷第198頁，原審卷第439頁），惟以被告所駕車輛之體積、重量、行車方向、車速、案發時段及現場客觀環境（諸如大門前方係會員進出之管制閘門、大門旁設有座位區）觀之，縱使被告於撞飛「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前後有踩煞車、拉起手剎車之行為，然就被告衝撞大門前踩煞車之舉措，亦不能排除被告係因察覺車輛即將撞上大門，出於自我保護機制，為免高速衝撞力道過大傷及自身所致；而被告衝撞大門後煞車、拉起手煞車等情，亦僅能說明被告殺人犯意至此終止，尚難憑此認定被告於無預警情況下，駕車衝撞入「○○○○健身俱樂部」臺中館時，無殺人之不確定故意且無造成他人死亡之危險性。故辯護人此部分辯護意旨，亦難採信。　　　③辯護人另為被告辯稱：況依照吾人日常生活經驗，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，固可能發生死亡結果，然亦不乏僅發生「普通傷害」或「重傷害」結果，從而，尚難認被告對於其駕車衝撞行為可能導致館內人員發生「死亡」結果符合其本意等語。然誠如辯護人所述，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，傷害、重傷害及死亡結果均可能發生，被告係駕駛車體非小之自小貨車直接衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，而遭被告直接撞擊之大門亦因遭撞擊而當場飛散，足見撞擊力道非輕；被告雖辯稱其於左轉衝撞前，有確認行車路徑人沒有人，也有減速煞車，然查，從被告左轉朝健身房衝撞至停車，仍存有時間差，以當時客觀情境，被告對於「當時在健身房大廳之櫃臺服務人員及前來運動之民眾，絕無可能在其駕車衝入及大門飛散時，恰巧出現在被告衝入後至停車前之行車動線及大門噴飛路徑上」等情，無從產生確信，此情亦經被告具狀時陳稱「我當時確認沒人，從外面看進去是沒人，雖然不能說完全零死角，但我在裡面運動過和面試過，知道裡面樣子」等語（本院卷第244頁），足認被告亦知悉確實無法完全掌握館內人員動態，且無客觀事實足使被告確信其所駕駛自小貨車及遭撞飛之大片玻璃門，將以何位置、何角度碰撞到當時可能突然出現在大廳之人，被告自無從確信其所駕駛自小貨車及遭撞飛之大片玻璃門於撞擊人體時，絕無發生傷害、死亡之結果。從而，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，可能發生死亡之結果，既屬一般人可得預見，於被告未能說明有何客觀情狀，足使其確信該結果不致發生之情況下，當可認縱發生死亡結果，亦不違背被告之本意。　　　④至被告辯稱其並未朝著有人所在櫃臺方向駕車衝撞，然此情僅能說明被告並無殺人之直接故意，尚難因此即認被告主觀上無殺人之未必故意；辯護人另提出臺灣臺中地方法院108年度簡上字第373號、108年度簡字第602號判決，說明該案行為人駕車衝撞汽車展示間，法院僅以恐嚇罪論處（本院卷第227至237頁）。然查，不同案件情節各異，本院亦已敘明認定被告主觀上有殺人不確定故意之理由，本院之認事用法不受相異個案判決結果拘束，併此敘明。㈣綜上所述，被告及其辯護人關於殺人未遂部分所辯實有未洽，均不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈按刑法第354 條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。被告既以駕車衝撞之物理方式，使「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、該輛小貨車受有如犯罪事實欄所載之損壞情形，致該等物品之效用皆一部喪失，被告所為應係損壞他人物品，而非致令該等物品不堪用。　　⒉核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪、刑法第304 條第1 項之強制罪及刑法第354 條之損壞他人物品罪。　　⒊起訴書犯罪事實就被告構成毀損罪部分，記載「破損而不堪使用」，似認被告行為該當毀損罪構成要件中所指「致令不堪用」要件，然依前揭說明，遭被告毀損之物品，應係該當「損壞」要件，因適用法條相同，並無變更起訴法條之問題。　　⒋檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。檢察官雖未於起訴書「所犯法條」欄載明被告涉有強制罪嫌，惟在起訴書「犯罪事實」欄已記載被告此部分犯罪情節，此觀檢察官敘及「許○ 耀持手機並表示欲報警後，林育衛旋即取走許○耀之手機以阻止報警」等語即明。從而，尚不因檢察官漏論起訴法條，即認被告所涉強制犯行未經起訴，本院自當予以審究；且原審及本院均於審理時告知此部分罪名，自無礙被告防禦權及辯護人辯護權行使。　㈡罪數部分：　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告取走證人許○耀手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，其後即駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館，並駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，此舉除使「○○○○健身俱樂部」臺中館大門及地板磁磚、告訴人許○耀租得使用之小貨車受有如犯罪事實欄所載損壞情形外，亦同時導致當時在館內靠近大門櫃臺之2名員工及準備跨出管制閘門之會員發生死亡之結果，可認被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，具有著手實行階段之重合關係，而應評價為一行為觸犯數個相異之罪名；且其所犯毀損罪部分，同時侵害○○○健身館有限公司及告訴人許○耀財產法益；殺人未遂罪同時侵害前開2名員工及準備跨出管制閘門會員之生命法益，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈢處斷刑範圍之說明：　　⒈未遂部分：　　　被告已著手於殺人之犯罪，因未生他人死亡之結果而不遂，為未遂犯，考量幸無他人因此死亡、受有身體傷害，依刑法第25條第2項規定，按殺人既遂犯之刑減輕之。　　⒉刑法第19條責任能力部分：　　　刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院 109 年度台上字第2925號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間雖表明其罹患思覺失調症，並提出仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單等相關資料為證（原審卷第27、29至64 頁），復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年7月29日函檢送被告之病歷資料存卷為憑（原審卷第283至357 頁），惟查被告駕車搭載證人許○耀回程途中，因行駛路線一事與證人許○耀發生爭執，並取走證人許○耀手機以阻止證人許○耀報警後，即使用自身手機開啟Google地圖進行導航，而後朝「○○○○健身俱樂部」臺中館駛去等情，業如前述；且由證人許○耀於原審審理時所證：從資源回收場離開後，我不確定是別人打電話給被告，還是被告打電話給別人，沒有講什麼內容，他可能跟一些直銷的人員講話，很平常的對話等語（原審卷第445 頁），及被告係特意繞路開往「○○○○健身俱樂部」臺中館此節，亦據被告於警詢時自承在案（偵卷第17頁），衡以被告於案發後尚能就本案接受調查，並於警詢、偵訊時均可就案發過程為完整陳述且對答無礙，即知被告於案發時並非處於意識混沌、神智不清之狀態。再依被告於本院訊問時陳稱：我衝撞進去時身上沒有帶履歷，我是在衝撞後到附近的統一超商將我手機內104上的履歷用IB0N列印兩份出來，列印完後，我回到○○○○健身房，將其中1 份履歷直接給櫃檯人員，另 1 份履歷現在不確定在何處，當時警方已經到場了等語（原審聲羈卷第16頁），對照監視器影像截圖與原審勘驗監視器影像所見被告從駕駛座下車後在該車附近走動，並貌似有與證人許○耀交談之情，另以左手拿著瓶裝飲料飲用，隨後步行離開「○○○○健身俱樂部」臺中館等節，足見被告無步伐混亂情形，且前往超商操作IB0N機台列印手機內所儲存之履歷此舉，乃屬需要較為細緻之動作方有可能完成，尤其被告尚知返回「○○○○健身俱樂部」臺中館將其中 1 份履歷交給館內櫃檯之員工，益徵被告於行為之際清楚自己所為何事，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，更未達顯著降低之程度。況被告於原審時表示：我提出診斷證明不是要主張刑法第19條適用，是開庭時律師問我有沒有診斷證明，我當時可能是比較睡眠不足，我沒有要法院幫我送療養院鑑定相關精神疾病，我當時是情緒不穩，沒有喪失行為判斷等語（原審卷第142 頁），及其原審辯護人於原審時表示：曾與被告討論過，被告並未主張刑法第19條之適用，被告提出診斷證明只是要主張其罹患相關疾病、情緒容易失控，但被告行為時沒有受到這些精神疾病的影響等語（原審卷第143 頁），被告及其辯護人於本院亦未主張有刑法第19條適用，堪認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未因上開精神疾病而達於欠缺或顯著減低之程度。從而，就被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，當無依刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地。　　㈣不另為無罪諭知部分：　　檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告「駕車衝撞『○○○○健身俱樂部』之大門而駛入館內，致健身房之1 樓大門與地板磁磚因高速撞擊及車身重量輾壓而破損不堪使用……以上開方式加害他人生命、身體、自由、財產，而使健身房現場之櫃檯員工等人均心生畏懼」等語，而認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然查：　　⒈實務上固曾以恐嚇屬危險行為，應為實害行為之傷害罪所吸收為由，而認僅論傷害罪即屬已足，不再就恐嚇危害安全部分另行論罪，故於本案或有認被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，其先前恐嚇危害安全之危險行為，為著手殺人之實害行為所吸收，就恐嚇危害安全部分不另論罪。惟查，健身房當場目睹被告駕車衝入之櫃檯員工及正要走出管制閘門之會員，本係被告實行殺人行為之對象（標的），於被告駕車衝撞之際，即已著手於殺人行為，此瞬間之舉已係實害行為之著手，被告並無危險（恐嚇）行為在先、實害（殺人）在後之行為，是以自始至終不存在兩個階段行為，而有所謂實害吸收危險之情況；且按構成法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型（最高法院109 年度台上字第34 75號判決意旨參照，部分學者將危險犯與實害犯規定之競合適用，列為「補充關係」，係以適用實害犯之構成要件即可充分評價，但仍強調保護法益之同一性，詳見前國立臺灣大學法律學系教授林山田所著「刑法通論下冊」第34 2、343頁、2003年11月版，及國立臺灣大學法律學系教授林鈺雄所著「新刑法總則」第598 頁、2009年9月2版），另按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照），因恐嚇危害安全罪所保護者為被害人之意思決定自由，而殺人罪所保護者為被害人之生命法益，二者保護之法益明顯有別，當無法條競合「特別關係」、「吸收關係」、「補充關係」之適用，尚不得遽謂恐嚇危害安全罪應為殺人罪所吸收；況且，所有殺人、故意傷害他人之行為均會使他人之生命、身體、健康受到威脅、侵害，若認前揭實害（殺人、傷害）吸收危險（恐嚇）之理論為可採，則所有的單一殺人、傷害行為豈非均一概成立恐嚇行為，只是不另論恐嚇危害安全罪，此似將行為人之行為過度評價。　　⒉又被告係直接駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，使櫃檯之員工面臨可能因此死亡之結果，此前並無其餘恐嚇員工之行為（諸如以言詞恫嚇後再駕車衝撞、以其他方式事先預告將駕車衝撞等），亦即被告只有一個駕車衝撞的行為，而此行為已因該當殺人未遂罪之構成要件予以評價，則於被告未做出另一個恐嚇行為之情況下，認為被告係採取駕車衝撞之方式，藉此恐嚇在場員工而另行成立恐嚇危害安全罪嫌，實有對單一駕車衝撞行為重複評價之嫌，自有未洽。基此，公訴意旨認被告所為構成恐嚇危害安全罪嫌，尚難認為可採，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪科刑之其餘各罪成立想像競合犯，故不另為無罪之諭知。　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　　　⒈原審認被告罪證明確，且符合未遂減刑規定，並於量刑時，審酌被告不思理性處理自身求職不順、妥適調整生活不如預期之失望、不甘等情緒，嗣於證人許○耀給予鼓勵、安慰時未接受此善意，僅因對現狀不滿，即以駕車衝撞「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之激烈手段發洩情緒，非但使「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、證人許○耀所承租之該輛小貨車受損，且令「○○○○健身俱樂部」臺中館之員工、會員面臨生命遭剝奪之結果，幸館內之員工、會員未走向大門，亦未被飛散之大門、其他物品所砸中，且欲通過閘門之該名會員及時閃避，始未發生憾事，被告所為誠屬不該；並考量被告坦承強制、損壞他人物品等犯行，及於原審與告訴人○○○健身館有限公司、證人許○耀洽談調解事宜時，僅與證人許○耀達成調解乙情，有調解結果報告書、調解事件報告書、調解筆錄等存卷足按，復否認涉犯殺人未遂罪，是被告之犯後態度仍有可議之處；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；另被告表明其患有思覺失調症、異型失眠症、伴有干擾行為之適應疾患，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單，與仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年7 月29日函檢送被告之病歷資料等在卷可稽；兼衡被告於審理時所述智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，與辯護人於審理中所陳被告之學經歷、家庭情形等一切情狀，量處被告有期徒刑5年8月；另就沒收部分，說明扣案之三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000）係被告所有，且被告使用該手機開啟Google地圖進行導航，而後駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館並駕車衝撞乙節，業經證人許○耀證述明確，被告對此未予爭執，堪認該手機乃供被告犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被告用來衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之該輛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，乃證人許○耀向證人呂○芳所經營之租車行所承租，故該輛小貨車及其鑰匙1 把非屬被告所有，亦無證據認定證人許○耀、證人呂○芳所營車行無正當理由提供予被告從事本案犯行，且該輛小貨車及其鑰匙1 把為警查扣後，業經警方發還予證人許○耀領回，故均不予宣告沒收。　　⒉經核原審判決時，雖有①說明起訴書所載被告涉犯恐嚇罪，與殺人未遂罪不具吸收關係，被告除單一駕車衝撞之殺人未遂行為外，並未做出另一恐嚇行為，認被告駕車衝撞行為，不應成立恐嚇危害安全罪嫌，然未併予說明此部分應不另為無罪諭知；②未敘明被告所犯毀損罪及殺人未遂罪，均有一行為同時侵害數法益之同種想像競合犯關係之微瑕，然此部分對於原審認事用法及判決結果不生重大影響，由本院予以補充敘明外，原審其餘認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦均妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認殺人未遂犯行，然就被告辯解部分，本院業於前揭理由二㈢予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1356-20250311-2

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第35號上訴人即被告李芳甄選任辯護人楊偉奇律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交訴字第25號中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37161號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。李芳甄前揭撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告李芳甄（下稱被告）提起上訴，被告於本院審理時陳明僅就量刑部分提起上訴，對於原審所認定之犯罪事實及證據均不爭執等語（本院卷第210頁）。故本件應以原審判決認定之犯罪事實、罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。二、處斷刑範圍之說明：　被告於肇事後停留於現場，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表員附卷可參（相卷第125頁），參以被告事後並未逃避偵查及審判，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、對原審量刑事項暨上訴理由之說明：　　原審量刑時，審酌被告符合自首減刑及刑法第57條各款所定事由，量處被告罪刑，固非無見。然查，被告於本院審理期間，業已坦承犯行，被告上訴以原審未能考量其此部分犯後態度，請求從輕量刑等語，尚屬有據，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。四、量刑審酌：　審酌被告駕車因疏未注意車前狀況，與被害人發生碰撞而肇事，且致被害人發生死亡之結果，對被害人家屬造成難以彌補之傷痛，其行為確有過失，然被告行經號誌路口，未充分注意車前狀況，對事故發生雖有過失，然被害人騎乘腳踏車斜向橫越進入號誌路口，未注意左側來車，乃事故發生之重要原因，有國立澎湖科技大學交通事故鑑定意見書1份在卷可參（本院卷第149至179頁，尤見第177、179頁），故被害人過失情節明顯較被告為重；而被告於偵查、原審時雖否認就本次交通事故有過失責任，然本案於原審審理期間，曾經臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議會就被告與被害人行車責任進行鑑定，該2委員會均認被告無肇事因素等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處函附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書各1份在卷可參（原審卷第33至34頁、第101至104頁），故被告因其自身過失責任未定，僅坦承行車路線及事故發生經過，尚難認有何刻意規避責任之情；被告於經本院函請國立澎湖科技大學就撞擊點、撞擊地點、可認知反應時間及距離進行分析，並認定被告於行經號誌路口時，若有充分注意車前狀況，採取煞車減速之反應行為，本次事故即可加以避免，認被告就本次事故發生仍有部分原因後，即坦承犯行，更足認被告於偵訊、原審時並非刻意飾詞卸責；另審酌被告陳稱因保險公司不願就強制險以外保險金予以理賠，被告於不排除被害人民事請求權基礎下，願意單純就刑事部分自行提出新臺幣（下同）10萬至15萬元之刑事補償金等語（本院卷第211頁），然為被害人家屬拒絕，有本院公務電話查詢紀錄表可稽（本院卷第217頁），致迄今尚未取得被害人家屬諒解之犯後態度。此外，被告前尚無相同罪質之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於本院自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況（本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-113-交上訴-35-20250311-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1430號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡坤宏上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第2611號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣地方檢察署113年度偵字第36640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，被告蔡坤宏（下稱被告）未上訴，檢察官於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執（本院卷第129頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。二、處斷刑範圍之說明：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及歷次審判均予自白，且被告陳稱尚未因本案犯行而取得不法所得等語，又無其他證據足以證明被告已有所得，被告尚無犯罪所得需要繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自113年8月2日生效，原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定，條次變更為洗錢防制法第23條第 3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定，足知修正後之規定要求如有所得需自動繳交全部所得財物，始可減輕其刑，則以被告在偵查及本院審理期間均自白且無犯罪所得等情，修正後之規定對被告並無不利，依刑法第2 條第 1 項但書規定，應逕適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法規定論處。經查，被告被告無犯罪所得需要繳交，且其在偵查及歷次審判中均自白涉有一般洗錢之犯行，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告所涉一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審酌。三、對原審量刑暨上訴理由之說明：　㈠原審量刑時，說明被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由，併審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或賠償其所受損失，及被告於本案偵審期間坦承犯行，其中就一般洗錢罪於偵查、審判中之自白，符合修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段規定減刑事由，被告犯後態度尚非全無足取；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡被告於審理中自述高職肄業之智識程度、先前從事全家超商大夜班店員工作、當時收入普通、未婚、無子之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處被告有期徒刑 8月，併考量被告於本案並未獲得不法利得，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金刑。　㈡經核原判決就法定減刑事由之認定並無違誤或失當，且原判決科刑時，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量而未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應予維持。　㈢檢察官上訴意旨以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以① 同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。刑法第30條第2項固規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，惟上開減刑規定，既在於使被害人獲實質賠償，是以縱因幫助他人為本條例之詐欺犯罪，倘被害人因其幫助行為致交付財物而生財產上損害之情形，行為人亦應於自動繳交被害人所受詐騙金額後，始有上開減刑規定之適用，以杜民眾輕率交付金融帳戶資料，復無庸賠償被害人損失，即可獲減刑寬典，助長詐欺犯罪孳生之情。依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言，最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨可資參照（臺灣高等法院113年度上訴字第1772、3355、3888號刑事判決同旨）。認被告雖於偵查及原審審理時均已自白犯行，然本案被害人劉漱珊遭被告所屬之詐欺集團詐騙共匯出之金額共計14萬9955元，被告自應於繳交本案被害人所交付之全數受詐騙金額共14萬9955元後，方得依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，原審認被告無犯罪所得需要繳交，而逕依上開規定減刑並作為量刑之基礎，似有適用法則不當之違誤，所為之量刑亦失所附麗，而有未洽。請求撤銷原判決，更為適法之判決。　㈣然查：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因該條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下。　　⒉再者，刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112 年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人所交付之被害金額，則上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得，當然解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適，此等解釋方式與澈底剝奪行為人犯罪所得之立法目的亦有違。　　⒊另就體系解釋而言，詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元或1億元」者，與第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。　　⒋上訴意旨另認應由行為人繳交全部被害人受騙金額，其理論基礎之一為源自民法共同侵權行為之連帶賠償責任，然詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，已如上述，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107 年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），上訴意旨將屬構成要件層次之共同正犯責任共同原則，引用作為處斷刑要件解釋之依據，本屬不當，再民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。　　⒌上訴意旨另稱被告將可主張無所得即符合減刑條件，顯與立法目的不符等語，然查，於個案中若可認定被告確有犯罪所得者，本應依法沒收，而就被告是否獲有犯罪所得，本應依檢察官之舉證與法院調查結果認定，法院本於證據裁判法則，當無從任意為對被告不利之認定，此為刑事訴訟法之基本法則；且依刑法第66條前段規定，減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的。　　⒍此外，銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　　⒎綜上，檢察官上訴執最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，以前揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪條例第47條前段規定為不當，固有其見地，惟此涉及審判者對法律解釋適用之歧異，本院依照前揭說明，認原審所為論述及法律適用既非毫無所本，自不宜僅以對於法律解釋、見解之不同，在未有成熟之統一見解前，遽行認定原審適用該條規定減輕被告刑責不當，而為被告不利之認定。故檢察官本件上訴為無理由，應予駁回其上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1430-20250311-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第97號抗告人即聲明異議人鍾信行上列抗告人即聲明異議人因被告鍾進丁等竊佔等案件聲明異議，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月18日所為裁定(113年度聲字第997號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人鍾信行(下稱抗告人)具律師資格，臺灣苗栗地方法院113年度聲自字第16號裁定竟以抗告人非向律師公會登記不得聲請提起自訴為由駁回抗告人之聲請，然此屬法律上程式之合法問題，應定期間命抗告人補正，原合議庭既未命抗告人補正，應係認抗告人之聲請合法，其認定實屬矛盾，嚴重違法，並侵害憲法賦予之訴訟權等語。二、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之。本件抗告人即聲明異議人鍾信行(下稱抗告人)，為被告鍾進丁等竊佔等案件之告訴人，並非有權聲明異議之人。抗告人因對被告鍾進丁等提出竊佔等案件之告訴，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年6月3日以113年度上聲議字第1563號駁回再議之處分，乃向臺灣苗栗地方法院(下稱原審法院)聲請准許提起自訴(113年度聲自字第16號)，經原審法院於113年8月14日以聲請程序不合法而裁定駁回其聲請，該裁定依法不得抗告，惟抗告人仍先後提出「刑事聲明異議狀」、「刑事抗告狀」表示不服該裁定之意，經原審法院分別於113年9月27日、113年11月7日裁定駁回其抗告，抗告人復具狀為本件聲明異議等情，有原審法院上開113年8月 14日、9月27日、11月7日裁定書及本件聲明異議狀在卷可憑　　，則抗告人聲明異議之客體即原審法院113年8月14日所為駁回聲請准許提起自訴之裁定，與檢察官依確定裁判所為執行指揮書之執行無涉，自非聲明異議程序得救濟之範疇。原裁定因而以其聲明異議不合法予以駁回，經核於法並無違誤。三、抗告意旨置原裁定之明白論述於不顧，任憑己見指摘原裁定不當，自屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-抗-97-20250307-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第160號聲明異議人即受刑人王奕淞上列聲明異議人即受刑人因違反組織犯罪防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮(112年度執更緝壬字第140號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨引用刑事聲明異議狀之記載(如附件)。二、按依刑事訴訟法第484條規定，受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂檢察官「執行之指揮不當」，乃指執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，是此異議之對象係檢察官執行指揮之行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於刑事裁判，於確定後即生效力，刑事執行目的在依據國家權力實現刑事裁判內容，職司執行之檢察官須本於確定裁判，遵旨執行，至於確定裁判是否違法、不當，僅得另循刑事訴訟針對確定裁判所設之糾正途徑，加以確認、尋求救濟，非執行檢察官所能置喙，自不得執以主張檢察官執行之指揮不當(最高法院110年度台抗字第372號裁定要旨)。三、查聲明異議人即受刑人王奕淞(下稱聲明異議人)因違反組織犯罪防制條例等數罪，經本院以111年度聲字第1564號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，由臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以112年度執更緝壬字第140號執行指揮書予以執行等情，有本院上開裁定書、法院前案紀錄表、臺中地檢署執行指揮書電子檔紀錄列印本在卷可稽。本院上開裁定既已確定(下稱原確定裁定)，則臺中地檢署檢察官依原確定裁定內容，據以核發上開執行指揮書，對聲明異議人執行有期徒刑4年4月，係屬檢察官執行指揮職權之合法行使，並無「執行之指揮違法」或「執行方法不當」可言。聲明異議意旨所陳，係主張原確定裁定並未考量其他同類案件之定刑結果，亦未就聲明異議人整體犯罪行為之態樣及時間予以觀察，即定應執行有期徒刑4年4月，違反公平正義及比例原則，請求重新酌定較輕之執行刑云云；而非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮違法，或其執行方法有何不當之處，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，其聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-聲-160-20250307-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第47號再審聲請人即受判決人林俊逸代理人林水城律師余晉昌律師吳宗霖律師上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對本院於中華民國113年8月21日所為之113年度金上訴字第125號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文林俊逸應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人林俊逸不服本院113年度金上訴字第125號確定判決（下稱原確定判決），於民國114 年2月26日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5 日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-聲再-47-20250307-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人朱正軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：114年度執聲字第110號)，本院裁定如下：　　主　文朱正軒因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱正軒因交通過失傷害數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，受刑人具狀表示之意見(見卷附本院函稿、陳述意見調查表)等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯附表編號 1該罪之宣告刑，關於併科罰金新臺幣6萬元部分，不生定執行刑之問題，應與附表各罪所定應執行刑併執行之，附此敘明。四、至受刑人雖於陳述意見調查表中表示：因有另案尚未判決，故不同意此時合併等語。惟刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定(最高法院113年度台抗字第2136 號裁定要旨)。是以受刑人縱尚犯他罪，本院亦無從依職權合併定其應執行刑，當予指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號 1 2 罪名槍砲彈藥刀械管制條例交通過失傷害宣告刑有期徒刑5年4月 (併科罰金新臺幣6萬元) 有期徒刑1年4月犯罪日期 108年間某日至111/10/16 110/12/19 偵查機關年度案號　臺中地檢111年度偵字第　46989號　臺中地檢111年度偵字第　12800號最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第946號 113年度交上訴字第105號判決日期 113/09/26 113/12/10 確定判決法院臺中高分院臺中高分院案號 113年度上訴字第946號 113年度交上訴字第105號判決確定日期 113/10/21 114/01/16 是否得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第 15293號 (刑期起算日113/10/21至　118/11/06) 臺中地檢114年度執字第 2533號 (刑期起算日118/11/07至　120/03/06)

2025-03-07

TCHM-114-聲-229-20250307-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第19號再審聲請人即受判決人陳敬修上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第415號中華民國113年7月17日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113年度台上字第4691號，第一審案號：臺灣南投地方法院113年度易字第78號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6129號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：根據再審聲請人即受判決人陳敬修(下稱聲請人)與告訴人龔家禾之LINE對話紀錄，告訴人指出「如果真的跟你說的一樣，都賠光了，只要證據充分那我就認了」　　，檢察官已調閱所有投注紀錄，證實新臺幣(下同)5萬3000 元全部賠光，原確定判決指稱5萬3000元為聲請人之犯罪所得，但事實上聲請人並沒有任何獲利，何來詐欺，反而是告訴人還從聲請人處拿到2萬多元。聲請人並非無端詐騙告訴人，而是經過分析結果，有7成5的過關率，才會推薦告訴人投注。例如民國114年1月聲請人只入金368元，有獲利後又繼續下注，結果該月聲請人投注金額總共為1萬3990元，獲利有8177元，這1萬3990元都是368元的入金獲利，轉而繼續下注一直累積而成，可以證明聲請人沒有詐騙。為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並提出LINE對話紀錄1紙及截圖照片3張為證。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後　　，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地(最高法院113年度台抗字第1714號裁定要旨)。三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於本院113年度上易字第415號113年7月17日第二審確定判決( 下稱原確定判決)聲請再審，主張有足以動搖原確定判決之新證據，而有開始再審之事由。經查：　㈠原確定判決認定：聲請人於110年9月起自稱「運彩叔叔」，宣稱可代他人投注運動彩券(代操投注)，明知自己所分析之投注中獎機率不高，竟於111年4月間意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人誇大自己之投注實力，使告訴人陷於錯誤，而於111年4月7日匯款2萬3000元(A方案)至聲請人帳戶，委託聲請人代操投注，代操期間聲請人投報率是負5.38%，但聲請人為取信告訴人繼續委託代操，竟掩飾虧損事實，於扣除代操費用2300元後，共匯款給告訴人2萬　　6359元，與聲請人所承諾之報酬率3成(即投入2萬3000元，兩週後變成2萬9900元)結果相近，告訴人對聲請人代操實力更加深信不疑，乃於111年5月26日及27日共匯款5萬3000元( B方案)至聲請人帳戶，聲請人嗣即以投注均無獲利為由，未再匯給告訴人任何款項，而犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之事實，係綜合審酌告訴人於偵訊時之證述、告訴人匯款明細截圖、聲請人與告訴人之LINE對話紀錄、台灣運動彩券股份有限公司112年9月25日運彩字第112200056號函所附聲請人111年1至12月下注紀錄等證據資料，認定聲請人所為係屬締約詐欺，並就聲請人所辯有做過數據研究、沒有誇大實力、沒有施用詐術各節，詳敘經對比聲請人所稱「平均獲利30 %至33%」之投資報酬率，與其在同年3至5月間或僅7.2%之報酬率、或係虧損本金之實際情形相去甚遠，而有過度誇大之不實情形，且於告訴人交付2萬3000元(A方案)委其代操下注後，隱匿同時期總計投注虧損之實情，交付與先前所稱投資報酬率(扣除代操費用)相近之款項予告訴人，俟告訴人提高委託金額，匯款5萬3000元(B方案)至聲請人帳戶後，始告知後續投注均無獲利等整體客觀行為，合理論斷聲請人係基於詐欺取財之主觀犯意，藉由僅告知獲利計算方式並誇大投資報酬比例之話術，給予所謂獲利報酬之甜頭，使告訴人對於委託聲請人下注之基礎事實產生錯誤認知，而為詐術行為之實行，以取得告訴人匯付之款項。原確定判決所為事實認定及理由論述，核與卷證資料相符，且不違背經驗法則與論理法則，其採證、認事未見有何違誤或失當之處。　㈡聲請人聲請再審所提LINE對話紀錄1紙(見本院聲再卷第5頁) 　　，其內容係告訴人指責聲請人未提供完整且正確之資訊、已讀不回、告訴人損失5萬3000元沒被告知、所提詐欺告訴並非誣告等情，聲請人則抱怨告訴人提告造成其生活不便、告訴人的錢確實已賠光等語，上開對話內容與聲請人及告訴人於偵、審中之陳述並無出入，自非足以推翻原確定判決認定聲請人有詐欺事實之新證據。又聲請人所提截圖照片3張，其中「2022數據」(見本院聲再卷第43頁)係聲請人自行製作之運彩投資數據分析表，僅可證明聲請人有製作該表格甚或從事運彩投資數據分析之事實，然不影響原確定判決基於前述各項積極證據，認定聲請人對告訴人所稱平均獲利30%至　　33%之投資報酬率過度誇大不實，與聲請人實際操作之獲利或虧損情形相去甚遠，並隱匿同時期總計投注虧損之實情，而有對告訴人施用詐術之事實認定，是上開「2022數據」之截圖照片，顯不足以動搖原確定判決所認定之事實；至於「一月入金368」、「一月投注13990獲利8177」(見本院聲再卷第45至47頁)均係於本案發生後之114年1月間聲請人投注運彩之紀錄，難認與聲請人於111年4、5月間所為本案行為有何關聯，亦非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據。　㈢聲請人其餘聲請再審之主張，仍係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則及經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經說明審酌之事項，徒憑己意再為爭執其內容，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實或新證據」。四、綜上，聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由不合，其聲請再審為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-聲再-19-20250307-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1252號上訴人即被告許家綺上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第103號中華民國113年6月12日第一審判決( 起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6632、7064、842 2號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小慶　　」之人基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，共同為下列犯行：　㈠「小慶」於民國111年4月10日，佯裝為通訊軟體LINE暱稱「　　蔡京媛」之人，以假投資之詐術，使乙○○陷於錯誤，而於11 1年5月19日8時34分、10時41分許，各匯款新臺幣(下同) 　　200萬元、200萬元至丙○○持用之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)，丙○○隨即於同日11時59分許，臨櫃提領上開400萬元詐欺贓款後，與「小慶」相約在住家附近之星巴克，將上開款項交給「小慶」，並獲得1%之報酬即4萬元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢。　㈡「小慶」於111年1月初，佯裝為LINE暱稱「蔡京媛」之人，以假投資之詐術，使戊○○陷於錯誤，而於111年5月18日10時 24分許，匯款350萬元至丙○○持用之臺灣中小企業銀行帳號0 0000000000號帳戶(下稱臺灣企銀帳戶)，丙○○隨即於同日10 時46分許，臨櫃提領上開350萬元詐欺贓款後，在不詳地點，將上開款項交給「小慶」，並獲得1%之報酬即3萬5000元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢。　㈢「小慶」於111年3月中旬，佯裝為LINE暱稱「陳經理」之人　　，以假投資之詐術，使丁○○陷於錯誤，而於111年5月23日13 時39分許，匯款200萬元至丙○○持用之玉山銀行帳號0000000 000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)，丙○○隨即於同日　　13時58分許，臨櫃提領上開200萬元詐欺贓款後，在不詳地點，將上開款項交給「小慶」，並獲得1%之報酬即2萬元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局、戊○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、丁○○訴由苗栗縣警察局通宵分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　上訴人即被告丙○○(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。二、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官同意作為證據(本院卷第51頁)，被告則知悉有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定　　，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理時坦承不諱　　，嗣於本院準備程序及審理時雖均未到庭，但依其上訴理由狀所載，仍係為認罪之表示，並有本案中信銀行、臺灣企銀　　、玉山銀行帳戶交易明細、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述、存摺影印資料、手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局臺東分局南王派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人戊○○於警詢時之證述、臺灣銀行匯款申請書、LINE 對話紀錄截圖、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述、LINE對話紀錄截圖、彰化銀行匯款回條聯影本、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單在卷可佐，足見被告之自白與事實相符而可採信，事證明確，犯行堪以認定。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定　　：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無論依上開修正前、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月　　，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23 條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中並未自白洗錢犯行，嗣於原審及本院審判中始自白　　，如依上開行為時法，即符合自白減刑之規定，如依中間時法或裁判時法，則均無自白減刑規定之適用。經就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較結果，以112年6月14 日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定　　，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法予以論罪科刑。原判決雖未及比較113年7月31日修正前、後洗錢防制法之規定，但其適用法律結果相同，故不構成撤銷改判之原因。　㈡論罪：　　核被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。被告與「小慶」之間，就上開犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3次一般洗錢罪，犯意各別　　、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　被告於偵查中雖否認本件洗錢犯行，但於原審及本院審判中已自白認罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。　㈣駁回上訴之理由：　⒈罪刑部分：　　原判決以被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所示一般洗錢等犯行事證明確，審酌被告不以正常管道賺錢，竟貪圖快速獲利而將本案3個帳戶資料提供給「小慶」並提領款項，惟於本案犯行前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，雖終能於原審準備程序及審理時坦承犯行　　，惟至今未能與告訴人3人達成調解，告訴人乙○○、戊○○已提起刑事附帶民事訴訟，並均請求從重量刑，告訴人3人受騙金額合計高達950萬元，及被告於原審審理時自述教育程度為高職畢業、在遊藝場工作、須獨自扶養1名未成年子女、會盡量賺錢賠償被害人等一切情狀，就所犯3罪分別量處如附表所示之刑，並就併科罰金部分諭知以2000元折算1日之易服勞役折算標準。另衡酌本案3次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行有期徒刑1年2月，併科罰金70萬元，並就併科罰金部分諭知同上之易服勞役折算標準。經核原判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度及所定應執行刑均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨未提出其他有利之證據及辯解，於上訴理由狀空言「　　上訴人目前亦積極與被害人聯繫，希望能達成和解，並取得被害人之諒解」而請求本院從輕量刑及宣告緩刑；惟事實上被告不僅於本院準備程序及審理時從未到庭，更未曾與任何被害人成立和解及賠償損失，本院自無從撤銷改判較輕之刑或宣告緩刑。是被告就罪刑部分之上訴為無理由，應予駁回　　。　⒉沒收部分：　　原判決關於犯罪所得之沒收部分敘明：被告本案犯罪所得分別為4萬元、3萬5000元、2萬元，均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各次所犯罪刑項下宣告沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；經核此部分認事用法並無違誤。至於洗錢財物之沒收部分，刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，仍得依具體個案之情形而予適用。本案被告所提領告訴人3人遭詐騙之款項　　400萬元、350萬元、200萬元，均已如數交給「小慶」而隱匿詐欺犯罪所得之去向，此即為被告洗錢之財物，雖未經實際合法發還告訴人3人，然本院考量被告是以提供帳戶資料及擔任提款車手之方式犯洗錢罪，尚非居於犯罪主導地位，雖曾短暫管領洗錢財物，但於裁判時早已上繳「小慶」，且所取得1%之報酬業經宣告沒收，參以前述被告家庭經濟狀況　　，若對其宣告沒收洗錢財物共950萬元，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原判決就洗錢財物是否沒收部分雖未及比較新舊法，而認「告訴人3人被詐騙匯入本案3個帳戶之款項，均經被告提領後全數交付『小慶』，被告對於該款項既無事實上管領權，自無庸再依(修正前 )洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收」，然其不予沒收洗錢財物之結論相同，於判決結果無影響，本院認不構成撤銷改判之事由，被告上訴意旨亦未指摘原判決關於沒收部分有何違法或不當，此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收(本院均維持) 1 犯罪事實欄一㈠丙○○共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣35萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日。犯罪所得新臺幣4萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡丙○○共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日。犯罪所得新臺幣3萬5,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢丙○○共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日。犯罪所得新臺幣2萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1252-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第954號上訴人即被告洪志賢指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第452號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14798號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告洪志賢（　　下稱被告）有罪之認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告前後2次撿拾鋁製半成品及廢鐵之時間，分別在午夜2時53分及2時45分之深夜時分，光線昏暗，被告當時並未看到工廠外牆「旭唯」字樣，尚難認一般人可輕易辨識該工廠圍牆外架子或樹叢附近擺放物品，極有可能為旁邊工廠即旭唯公司所有；且如告訴人認上開物品仍有價值，自應存工廠內，豈有任意棄置之理；又被告前已供稱因白天去海邊抓蚵，下午返家睡覺，晚上外出撿回收，凌晨時是剛好睡飽。因回收場深夜並未營業，被告才將鋁製半成品及廢鐵暫時放於路邊草叢，待白天再載往變賣，被告上開舉措難認有違常情，原審僅以上開鋁製半成品放置於紙箱內，及被告拿取後未立即直接載運離去，即認定被告主觀上有竊盜之犯意，與經驗法則及論理法則有違。請撤銷原審判決，改為無罪判決。三、經查：　㈠就被告於112年5月12日凌晨2時53分及112年5月19日凌晨2時4 5分，分別竊取鋁製半成品及廢鐵10條時，應對上開物品係屬他人管領持有之財產有所認知乙情，業經原審依照告訴人即旭唯公司經營者林○盛（下稱告訴人）指證，並審酌不論如告訴人所述上開物品係置放在與旭唯工廠外牆相連架子上，抑或該工廠外牆外之樹叢，均與告訴人所經營之旭唯公司相連，一般人均可輕易藉由物品擺放之地理環境、擺放位置即紙箱內，辨識於上開場所擺放之物品，均係旭唯公司所有，進而認定被告有竊盜之主觀犯意。經核原審此部分證據取捨及說明，尚符合經驗法則及論理法則。被告及辯護人雖以被告行竊時間係在深夜，被告無從察知該址牆上載有「旭唯」字樣，且如告訴人並無拋棄上開物品真意，應將上開鋁製半成品及廢鐵置放於廠房內等語，辯稱被告無竊盜之主觀犯意。然查，依照被告行竊當時路口監視器截圖照片所載，被告行竊地點設有路燈，光線照明充足，有路口監視器翻拍照片可稽（偵卷第66、69、70頁），而被告行竊地點即告訴人所經營旭唯工廠圍牆邊，經告訴人設有貨架，於架上及架旁擺放木板、金屬製品及鐵桶等情，有現場照片可稽（偵卷第 86頁、原審卷第293、295頁），告訴人騎乘機車行經該地，不論是否知悉或注意該工廠牆上漆有「旭唯」字樣，然以一般成年人之生活經驗，均可知悉該址應為工廠。而一般工廠為使廠房空間充分利用，利用圍牆周圍擺放部分設備、原料，甚而待回收變賣之廢料，乃屬常見，被告對此實難諉為不知，況本案告訴人於廠房外特別擺放貨架以放置相關物品，更可知悉該場所所有人對於放置在其廠房外牆旁之物品，有事實管領之意願及權利。被告於未進行任何查證情況下，率爾將放置在告訴人廠房圍牆旁仍有經濟價值之物品搬離，尚難僅以其並非入內行竊，即可卸免其竊盜主觀犯意。　㈡被告雖另辯稱係因回收場深夜並未營業，才將鋁製半成品及廢鐵暫時放於路邊草叢，待白天再載往變賣等語，然查，本案被告竊取物品後，均係以機車搭載離開，體積均非龐大，有監視器照片可稽，以被告於原審時所陳其生活狀況，即白天去海邊抓蚵，下午返家睡覺，晚上外出撿回收等情，是剛好睡飽等情，足認被告生活尚非寬裕，被告對於利用深夜外出所尋得可資變賣之物品，當應妥善保管，其既無帶回住處等待白天變賣之困難，焉有任意放置路邊草叢，徒生遭他人撿拾之風險。況被告既可白天再前往草叢將所竊得物品載往回收場變賣，自無利用白天外出找尋可回收物品之困難。從而，原審判決以被告捨白天光明正大直接從旭唯公司廠房外將上開物品載運離去並直接持往變賣，反而利用深夜時分拿取上開物品，並先暫置路邊草叢此不合常情之舉措，認被告主觀上有竊盜犯意之論理合乎經驗法則及論理法則，並無違誤。　㈢從而，依照附件原審判決理由及本院前揭補充，法院實係綜合各項證據資料，再佐以被告竊取物品之時間、地點，竊得物品後處置方式，綜合各項間接、情況證據後，認定被告主觀上確有竊盜犯意，被告上訴仍執前揭辯解，否認竊盜犯行，難認有理由，被告上訴應予駁回。四、被告現仍經臺灣彰化地方檢察署及臺灣彰化地方法院發佈通緝中，並無何在監在押紀錄等情，有法院通緝紀錄表及法院在監在押簡列表各1份在卷可稽，被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可稽（本院卷第69、65、67頁），其無正當理由，於本院審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第452號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　洪志賢　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號選任辯護人　謝英吉律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14798 號），本院判決如下：　　主　　文洪志賢犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪志賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年5 月12日2時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○路00巷000號、林○盛所經營之旭唯企業有限公司（下稱旭唯公司）之工廠外，徒手竊取林○盛所有之鋁製半成品而得手，隨後將之載送並放置於路邊草叢，嗣於同日8時許返回該地取回上開鋁製半成品，再將之變賣得款新臺幣（下同）1,000元。二、洪志賢另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年5月 19日2時45分許，騎乘上開機車，至上址旭唯公司工廠外，徒手竊取林○盛所有之廢鐵10條而得手，隨後將之載送並放置於路邊草叢，嗣於同日8時許返回該地而取回上開廢鐵10 條，再將之變賣得款3,000元。三、案經林○盛訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告洪志賢、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第281頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告坦承有如犯罪事實欄所示二次前往上址旭唯公司工廠外，先後徒手拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回該等物品而變賣得款等客觀事實，但否認主觀上有何竊盜故意，辯稱：我以為那些物品是別人不要放在路邊的等語（見本院卷第267、283頁）。辯護人則為被告辯護：除告訴人指述外，並無證據證明上開物品是放在架子上，而被告供稱上開物品原先放在草叢，看似為經他人丟棄之物品，從放置地點也看不出上開物品是附近公司所有的物品，因此無法證明被告主觀上有竊盜故意等語。經查：　㈠被告先後於112年5月12日2時53分許、同年月19日2時45分許，騎乘上開機車二次前往上址旭唯公司工廠外，先後徒手拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回該等物品而分別變賣得款1,000元、3,000元等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第10至11、249頁、本院卷第266至267、2 81至282頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第30至32、197至198頁），並有上址告訴人所經營工廠外之監視器照片、路口監視器翻拍照片、告訴人提出遭竊物品照片、現場及遭竊模組照片、車輛詳細資料報表、被告提出之旭唯公司工廠照片在卷可稽（見偵卷第65至66、69至70 、74、79至88、115頁），足認被告此部分自白應與事實相符，是以被告有如犯罪事實欄所示二次前往上址旭唯公司工廠外，先後拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回該等物品而分別變賣得款1,000元、3,000元等情，洵堪認定。　㈡被告及辯護人以前詞置辯，則本院審酌卷附證據而認定如下：　⒈被告於警詢時供稱：112年5月12日2時53分許，我在上址旭唯公司工廠外，發現現場有一些生鏽的廢鐵，及一個紙箱內裝有東西，我就將這個紙箱用機車載走，變賣時才發現紙箱內裝有鋁製半成品；同年月19日，一樣在上址旭唯公司工廠外，將生鏽之廢鐵10條用機車載走等語（見偵卷第10至11頁）。於偵查中先是否認犯罪，之後改稱：我是監視錄影畫面中之人，我是去撿回收，都是拿廢鐵及廢鋁等語（見偵卷第24 9頁）。於本院審理中辯稱：我以為是在路邊不要的東西，我是撿回收，東西是放在比較靠近草叢的地方等語（見本院卷第267、282頁）。　⒉告訴人於警詢時證稱：鋁製半成品、廢鐵放置在工廠外圍鐵架上等語（見偵卷第29頁）。　⒊觀諸Google街景圖可知，旭唯公司本身為高約2層的建築，其頂樓圍牆外寫有「旭唯」二字，二字的面積約與一扇窗戶相當，又該建築後方連接一樓工廠（亦即，旭唯公司與工廠之外牆相連），而工廠中間外牆外之路邊有些許樹叢（即被告前揭所述之「草叢」），再往工廠尾端之外牆外放置有架子，而該架子與前揭樹叢相鄰（見本院卷第293至295頁）。　⒋告訴人於偵查階段提供之現場照片顯示，工廠尾端外牆外放置之架子，與工廠外牆相連，架子上及架子外擺滿木板、鐵架、鐵桶等物（見偵卷第86頁）。　⒌綜合上開證據可知，被告本案所拿取之鋁製半成品、廢鐵，無論是放置在告訴人所稱架子上，或是放置在被告所稱之草叢（即樹叢）附近，均與上址旭唯公司工廠相連，而該工廠又與外牆上寫有顯眼地「旭唯」二字之公司建築相連，因此，從外觀來看，一般人可輕易辨識該工廠圍牆外之架子或樹叢附近所擺放的物品，極有可能為旁邊工廠即旭唯公司所有之物品。再者，被告於警詢時也稱：上開鋁製半成品擺放紙箱內等語如前，顯然上開鋁製半成品有被人妥善收納。從而，被告本案二次拿取鋁製半成品、廢鐵，從物品擺放之地理環境及擺放狀態，應可輕易辨識出物品是他人所有之物品。況且，被告如果主觀認為該等物品是他人棄置之物，大可於光天化日直接以機車載運離去，又何須大費周章地利用深夜時分拿取上開物品，並先暫置路邊草叢，日後再取回上開物品？益徵被告主觀上知悉上開物品實為他人所有之物品，則被告及辯護人前揭所辯，顯與現場客觀環境有違，難以為有利被告之認定。從而，被告主觀上有竊盜故意甚明。　㈢綜上，被告及辯護人前揭所辯，均無足採。則本案事證明確，被告二次竊盜犯行均可認定，皆應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。又被告所犯上開2罪，雖是在同一地點、對同一被害人而為，然而2次犯行相隔7日，顯是分別起意為之，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人所有之物，次數達2次，侵害告訴人之財產權，危害社會治安，所為殊有可議。並考量被告2次竊得贓物之價值。兼衡被告前有違反肅清煙毒條例、施用毒品、違反洗錢防治條例等前科，並曾因竊盜案件，經本院以98年度簡字第67號判決判處有期徒刑4月確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第53至71頁）。並考量被告雖否認犯行，但已與告訴人成立調解，並已依約履行第一期賠償之犯後態度。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，現在做烤漆浪板、薪水約2萬5千元，本案發生時從事海邊養蚵，沒有需要扶養的親屬，手斷掉並領有輕度身心障礙證明，為低收入戶之生活狀況（見本院卷第285、289至291頁）等一切情狀，乃分別量處如主刑所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢再參酌被告所犯2罪手段雷同，並考量犯罪日期相隔之期間、對告訴人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、至於被告固有變賣竊得之贓物而得款各1,000元、3,000元，但被告已與告訴人成立調解，並依約履行第一期賠償5,000 元，堪認被告已返還犯罪所得，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCHM-113-上易-954-20250304-1