Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局刑事警察大隊

共找到 76 筆結果（第 71-76 筆）

重利等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第716號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告游家豐選任辯護人王正喜律師被告陳建豪上列上訴人等因被告等重利等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第842號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　本案經第一審判決後，檢察官及被告游家豐均不服提起上訴。檢察官係對於原判決關於被告游家豐被訴刑法第344條之1 第2項、第1項加重重利未遂、陳建豪被訴刑法第304條第1項之強制罪無罪部分上訴（見本院卷第13至16頁），被告游家豐則表明係就原判決有罪及沒收部分全部上訴(見本院卷第2 1至23、89頁)，故本院之審理範圍，即為原判決關於被告游家豐有罪部分及加重重利未遂無罪部分暨被告陳建豪強制罪無罪部分；至於原判決就被告游家豐其他被訴刑法第344條第1項重利諭知無罪部分(即原判決貳、無罪部分㈠），不在本院審理範圍內。二、本案經本院審理結果，認第一審判決關於：⒈上訴人即被告游家豐（下稱被告游家豐）犯刑法第344條第1項之重利罪（ 2罪），又被告雖為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重，各判處有期徒刑4月，定其應執行刑為有期徒刑6月，及諭知易科罰金之折算標準，並諭知未扣案之犯罪所得共計新臺幣（下同）78000元予以沒收追徵，此部分原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。⒉ 檢察官所指被告游家豐涉犯刑法第344條之1第2項、第1項加重重利未遂罪、被告陳建豪被訴刑法第304條第1項之強制罪部分，依卷內事證不能證明其犯罪，原審為被告2人無罪之諭知，同無不當，亦應維持，爰引用原審有罪部分記載之事實，及有罪、無罪（原判決理由欄貳、㈡）部分記載之證據暨理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案警方開啟調查之原因，係因彰化縣警察局刑事警察大隊於民國110年3月10日接獲黃儀文之女黃佳惠報案，指稱黃儀文疑積欠債務，遭人控制行動於住處，警方遂會同黃佳惠前往調查，並在上址發現被告2人，遂於同日將其等帶回派出所調查，此有警方110年3月11日職務報告可考，足見黃儀文並非事隔多天才向警方報案，其應無暇於接受警方調查時羅織對被告2人不利之事實。又黃儀文於對於其所持有之手機及鑰匙於110年3月7日遭被告2人喝令交出，被迫書寫債權人清單以利被告2人從中牟利，且於同月8日因無法借到錢而遭被告陳建豪強迫抱著內有礦泉水之輪胎坐著或罰站等情，於警詢、偵訊及原審理時所證情節並無重大明顯瑕疵，僅在細節上有所出入。考量到證人黃儀文於行為時75歲長者，對於事物描述之細節隨著其於不同時間應訊而有出入，本屬合理，故應就證人黃儀文於刑事訴訟各階段作證時之時空背景、受到外力干擾之可能性，判斷其各次證詞證明力之高低，而不得僅以細節上出入而全盤不予採信。準此，檢察官認為證人黃儀文於警詢、偵訊時所為證詞，因距離事發時間最為接近，且一開始係被動接受警方調查，較無時間衡量利弊得失，應較為可採。　㈡黃儀文上開證述，有證人黃佳惠、鄭雪蘭、賴明禧之證述可資補強，警方於110年3月10日前往黃儀文住處時，亦發現屋前有放置輪胎2個，有現場照片可憑。故由上開證言及現場照片可知，黃儀文於110年3月10日借用鄭雪蘭手機與黃佳惠聯繫時，黃儀文表現出恐懼不安情形，而證人賴明禧於警、偵訊中證述曾看到黃儀文在住處罰站，堪認黃儀文所證遭被告2人施以強制手段之情節相符。請將原判決關於被告游家豐涉犯刑法第344條之1第2項、第1項加重重利未遂罪、被告陳建豪被訴刑法第304條第1項之強制罪無罪部分撤銷，更為適法之判決。四、被告游家豐上訴意旨略以：　㈠被害人黃儀文平日生活有兒女照顧，借貸係因賭博致週轉不靈，被害人張凱威雖稱係為餐廳周轉之用而借款，然其經營餐廳之事實尚屬有疑，其等向被告借款時均尚非處於緊急又迫切之弱勢情狀，而是一般性借款，自無由被告負重利罪責之餘地，請撤銷原判決，改諭知無罪之判決。　　㈡被告借款與黃儀文，黃儀文之子代為清償部分款項後，尚積欠42000元，原審卻諭知沒收34000元，實屬有誤等語。五、本院之判斷　㈠原審依憑被告游家豐之供述、證人黃儀文、張凱威之證述、原判決附表二「借款擔保及依據」欄所示之本票、借據及審閱切結書等證據，認定被告游家豐本件重利犯行（2罪），已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事用法無違經驗法則及論理法則。　㈡被告游家豐上訴意旨雖以黃儀文、張凱威向被告借款之用途，非用於生活所需，並無急迫之情形置辯。惟原判決已就被告之辯解，詳予論斷其不可採信之理由(見原判決理由欄壹、二)，且查：　⒈刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪。又本罪所稱之「急迫」，乃指借款人需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意，此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。查證人黃儀文於原審中已明確證述其借款目的係用於支應房租水電、生活費所需（見原審卷一第340至378 頁），核與證人即黃儀文友人賴明禧、鄭雪蘭所述相符（見原審卷一第473至503頁、第519至520頁）；證人張凱威所述因疫情及年節將屆，經營餐廳急需資金周轉乙情，亦有審閱切結書存卷可憑（見110偵11732卷第373頁），則其2人陳稱因上情乃向被告游家豐借款，應非子虛。而消費借貸乃社會常見之交易型態，借用人借款之理由雖有多端，難一概論之，惟向他人借款本需承擔利息，為避免因借款造成經濟上之負擔加重，理性之人無不審慎比較各個借款機構是否需提供擔保、要求債信、利息數額等情，以決定是否及向何人借款，明知貸與人要求高額利息，仍願向其借款，實非事理之常，其中緣故或因已不符合其他借款機構要求之債信擔保條件，或因急於用錢以度燃眉之急，或因無處可借，始願負擔相當於年利率高達300%之顯不相當利息，若非被害人需錢孔急，有非舉債借款不可之壓力與急迫性，當無願意支付此等顯然悖於常理之高額利息、背負沉重利息債務，而向被告游家豐借貸款項之理。準此，足見如原判決附表二所示各次借款與黃儀文、張凱威之行為，均係因其等需款孔急而別無選擇，於借貸時已陷於急迫及求助無門之處境，應可認定。　⒉被告游家豐之辯護人於本院審理時當庭以言詞聲請傳喚張凱威之父張紹鴻，欲證明張凱威並無經營餐廳等節（見本院卷第181頁）。惟「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀分別具體記載下列事項：一、聲請調查之證據及其與待證事實之關係。…」，刑事訴訟法第163條之1 第1項定有明文，辯護人既未釋明有何正當理由或急迫情況，而以言詞聲請傳喚證人，核與法定程式不符。況且被告游家豐於原審時已自陳：張凱威跟我說他借款是想在他父親的餐廳裡另立一個餐廳，接洽外送平台餐盒。張凱威一直跟我說過年要先儲存一些食材，餐飲業越到過年越後期去囤，貨難找，金額也可能更高等語（見原審卷二第254頁、第461至 462頁），被告游家豐顯已知悉張凱威因年關將至而需借款解決餐廳經營貨源問題，則張凱威是否為餐廳登記負責人與被告游家豐之重利行為並無關連，無調查之必要，併此敘明。　⒊綜上，被告游家豐上訴猶執前詞否認重利犯行，為無理由，應予駁回。　㈢被告游家豐又主張黃儀文尚積欠42000元未清償，原審就此部分借款仍諭知沒收34000元之犯罪所得，並非正確云云。查被告游家豐先後借款予黃儀文時預扣之利息共計28000元，及依其自述嗣後向黃儀文收取之利息6000元、向張凱威收取之利息44000元（見原審卷一第379至380、319頁），合計為 78000元，為其本案犯罪所得，並未扣案，且尚未返還或賠償予被害人，原審從最有利被告之計算，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，就前開未扣案之犯罪所得諭知沒收追徵，此部分認事用法均無違誤，被告游家豐上訴請求撤銷沒收宣告，亦無理由，應予駁回。至於被告貸放之本金收回與否，為其與借款人間之民事糾葛，最終仍得以透過民事訴訟等程序令被害人清償，與刑事沒收無涉，且查無刑法第38 條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈣再按告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告有罪之根據（最高法院61年台上字第3099號判決參照）。原判決已就檢察官所提出被告游家豐、陳建豪於警詢及偵查中之供述、證人曾千千、黃儀文、黃佳惠、黃煜承、賴明禧於警詢及偵查中之證述、證人鄭雪蘭、林財源於警詢時之證述、證人黃儀文手寫之欠款明細、黃佳惠與黃儀文間通聯記錄及通訊軟體翻拍照片、員警職務報告、扣押物品目錄表、刑案現場照片與扣案如原判決附表四所示之文書影本等證據相互核對勾稽之結果，固可認定被告2人確有於110年3 月7日、同年月8日及同年月9日前往黃儀文住所之事實，惟黃儀文所指訴遭被告2人以言語或作勢毆打，逼迫其書寫欠款明細、令其抱裝載礦泉水之輪胎、取走其住所鑰匙或逼迫其向地下錢莊借款等事，非但前後歧異，且不無誇大渲染之情；證人賴明禧於警、偵訊中證述曾見到黃儀文被罰站（見偵11732卷第155、444頁），然於原審詰問時卻翻異前詞證稱：僅看到黃儀文站在麻將桌前面那裡跟被告講話，也可自由活動，未見黃儀文被打或抱輪胎等情（見原審卷一第473- 503頁，原審卷二第88至113頁、第150至154頁），與黃儀文指證之被害情節迥然相異；證人黃佳惠及鄭雪蘭之證述內容，亦僅為聽聞自他人之傳聞，均不足補強黃儀文所述情節之真實性，或足資證明被告2人確有對黃儀文之身體、財產等施加強暴或對其為脅迫、恐嚇、監控等等行為，自難僅憑證人黃儀文有瑕疵之證詞，逕為不利於被告2人之認定。從而，檢察官所舉之各項證據，尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，無從形成有罪之心證，此部分即應為被告2 人無罪之諭知等語。原判決已詳細論述對被告2人為無罪諭知之理由（見原判決理由欄貳、六），核無不當。　㈤檢察官雖執前詞就被告游家豐加重重利未遂、陳建豪強制罪無罪部分提起上訴。然按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證之理由已說明甚詳，已如前述，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有何違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。檢察官上訴意旨所指各節，僅係就原審依職權所為證據取捨及心證形成之事項為相異之評價，未再有其他舉證為憑，自非可採。　㈥綜上所述，本件被告游家豐及檢察官之上訴，均無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。重利罪及強制罪部分不得上訴，加重重利未遂罪部分檢察官除有刑事妥速審判法第9條第1項情形外，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第842號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　游家豐　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　王正喜律師被　　　告　陳建豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號上列被告等因重利等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 1732號），本院判決如下：　　主　　文游家豐犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游家豐其餘被訴部分無罪。陳建豪無罪。　　犯罪事實游家豐各基於重利之犯意，分別乘附表二「借款人」欄所示之人急需用錢之際，於附表二「借款時間」、「借款地點」欄所示時間、地點，約定以1個月為1期，每借款新臺幣（下同）1萬元須支付2000元利息之方式計算每期利息，並預扣第1期利息後，將附表二各編號「借款金額」欄所載實際交付金額之款項，貸與附表二「借款人」欄所示之人，並要求附表二「借款人」欄所示之人簽發如附表二各編號「借款擔保及依據」欄所載文書作為擔保。嗣黃儀文、張凱威分別有再支付如附表二「嗣後支付之利息」欄所示利息予游家豐，游家豐即藉此取得各次與原本顯不相當之重利。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告游家豐以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告游家豐及其辯護人均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告游家豐及其辯護人均不爭執該等證據之證據能力，俱與本案有關，且經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告游家豐固坦承以1個月為1期，每借款1萬元須支付2 000元利息之計息方式貸與金錢予黃儀文、張凱威，並於借款時預扣第1期利息之事實，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：我借款計算利息都是用本金1萬元做計算，沒有多收錢，而且我沒有趁黃儀文、張凱威急迫情形借款云云。被告游家豐之辯護人則為其辯護稱：黃儀文、張凱威借款目的都是為了日常生活或生意上的周轉，黃儀文另有出於借款給參與賭博麻將的人的目的，均不屬於刑法重利罪所稱之「急迫」，被告游家豐之行為充其量只是民事的放高利貸的問題，並不符合重利罪之構成要件，故請求為被告游家豐無罪之判決等語。經查：　㈠被告游家豐分別於附表二編號「借款時間」、「借款地點」欄所示時間、地點，與黃儀文、張凱威約定以1個月為1期，每借款1萬元須支付2000元利息之方式計算借款利息後，僅交付如附表二編號「借款金額」欄所載實際交付金額之款項予黃儀文、張凱威等情，均據被告游家豐所不爭執，分別與證人黃儀文於本院審理時之證述（見本院卷一第340-378頁）、證人張凱威於本院審理時之證述（見本院卷二第226-25 3頁）相符，並有附表二「借款擔保及依據」欄所示之本票、借據及審閱切結書影本附卷可稽（見110偵11732卷第291- 313頁、第365-373頁），亦有前開本票、借據及審閱切結書扣案可憑，被告所為任意性自白應與事實相符，此部分事實，首堪認定。　㈡刑法第344條第1項所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號刑事判決意旨參照）。金錢消費借貸契約係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，貸與人自貸與金額中預扣之利息，不能認為貸與本金之一部，而為貸與人所巧取之利益，故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金，應以「實際交付借款人之金額」為準，而非以虛數（即約定之償還額）計之。本案被告游家豐均係以1個月為1期，每借款1萬元收取2 000元利息，並於借款時預扣第1期利息之方式，貸與金錢予黃儀文、張凱威，依前所述，被告游家豐借貸之利息計算方式，自應以黃儀文、張凱威個別實際取得如附表二「借款金額」欄所示之數額，作為被告游家豐貸與之本金，經換算，被告游家豐借款予黃儀文、張凱威之年利率均為300％（計算式見附表二「年息」欄所載），顯然高於民法第203條所定之週年利率5％之法定利率、修正前民法第205條（民國110年 1月20日修正公布，同年7月20日施行）所定最高週年利率20 ％之限制，以及民間借貸利息月利率2、3分（即年利率約24％、36％），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過 30％之規定，足見被告游家豐借款予黃儀文、張凱威所收取之年息，依照目前一般放款、質借利率等社會經濟情況，已屬與原本顯不相當之重利。　㈢刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪。又本罪所稱之「急迫」，乃指借款人需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意，此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。經查：　⒈證人黃儀文向被告游家豐借款之原因，據其於本院審理時證稱：我於109年間沒有工作，是仰賴子女給我及政府補助，我沒有跟銀行借過錢，子女沒有固定給我錢，沒給我我就跟朋友借錢。當時因為周轉不靈、打牌輸錢，需要清償對別人的借款及利息、支應房租和生活費，子女給我的錢不夠用，其他地方也借不到錢，所以賴明禧介紹我跟被告游家豐借錢，我從108年起就有陸續跟被告游家豐借錢，不記得借幾次了，我知道跟被告游家豐借款的利息比民間利息高很多，但因為前述原因，我還是跟被告游家豐借高利貸來周轉，被告游家豐對我的經濟狀況、在外有很多欠款這些事情也清楚。我有幾次借錢有去簽幾百、幾千元的六合彩，有時候會借錢給來我家打麻將的人，但沒錢就借不了等語（見本院卷一第 340-378頁）明確。黃儀文前述需仰賴他人經濟援助、背負許多金錢借貸債務等個人經濟狀況，且係因金錢周轉需求才向被告游家豐借款等情節，核與被告游家豐於本院審理時陳稱：賴明禧介紹黃儀文給我，黃儀文過沒多久跟我借錢，說他有向楊岦威借錢但楊岦威態度不是很好，看能否跟我借，我之後有去了解黃儀文的狀況，黃儀文經營的賭場生意不錯，黃儀文跟我說借款用途是客人賭輸需要借錢的話，他必須借人等語（見本院卷二第460-461頁）；證人即黃儀文之女兒黃佳惠於本院審理時證稱：黃儀文70幾歲，沒有工作，我每個月會寄錢給黃儀文，不記得數額，有時候黃儀文會打電話給我說他要繳房租、看醫生或沒錢吃飯等等，黃儀文告訴我他還要繳利息，所以我給他的錢很快就花掉了。我後來才知道黃儀文在外面欠高利貸，黃儀文說他每天被人家逼，利息都付不出來，請我想辦法籌錢清償等語（見本院卷一第38 2-399頁）；證人即黃儀文之友人賴明禧於本院審理時證稱：黃儀文的經濟狀況不好，常常跟別人借錢，也有跟我借錢，他說他欠錢、要繳房租、水電費和生活費，我有時有借、有時沒借，黃儀文一直盧我才借他等語（見本院卷一第473- 503頁）；證人即黃儀文之友人鄭雪蘭於本院審理時證稱：黃儀文的經濟狀況就是挖東牆補西牆，沒錢被債權人討就借錢來還之前借的，有時候房租也會付不出來，黃儀文也有跟我借錢，如果跟我沒借到應該是會去跟別人借，我借他的錢就沒有回來了等語（見本院卷一第519-520頁）均相符合，輔以卷附黃儀文書寫之欠款明細（見110偵11732卷第375頁），顯示黃儀文積欠約14人借貸債務之情形，及被告游家豐曾向黃佳惠稱：「因為齁我希望說你了解情形啦，不要被他騙說我們怎樣就怎樣，他真的很夭壽你知道嗎，借的時候都說他困難，還的時候就跟你女兒這邊說我們高利貸有的沒有的...」，有被告游家豐提出之通話錄音譯文在卷可參（見本院卷一第97-99頁），足認證人黃儀文當時確已面臨債台高築致生活入不敷出、非舉債借款不可之壓力與急迫性，因此接續向被告游家豐借貸如附表二編號1「借款金額」欄所示之款項，且被告游家豐就此應難諉為不知。　⒉證人張凱威於本院審理時證稱：我從105年認識被告游家豐時起，斷斷續續有向被告游家豐借錢，我們到現在都沒有發生不愉快。我向被告游家豐借附表二編號2所示之11萬元，是因為當時過年、疫情，我經營餐廳需要資金周轉，急需用錢才借款，本票、借據和審閱切結書都是被告游家豐要求我寫的，我簽名後就交給他。我知道銀行貸款年利率很便宜，房屋貸款利率約1、2%，信用卡利率好像是17、18%，但我沒辦法跟銀行借錢，我當時沒有去問也不記得有沒有其他借錢管道，但是會借到這邊應該是找不到人了，沒有被脅迫、詐欺或利用。我作完警詢筆錄後到目前為止，都沒有繼續付利息，本金也還沒還給被告游家豐等語（見本院卷二第226-253 頁），衡以證人張凱威和被告游家豐間結識已久，雙方至今並無任何仇隙糾紛，此同為被告游家豐所不爭執，且證人張凱威始終未對被告游家豐表示訴追之意，於本院審理時亦未掩飾其對於本案經檢察官起訴之其他筆借款之用途（另經本院為無罪諭知，詳後述）已不復記憶，或其未繼續支付利息或償還本金等有利於被告游家豐或不利於己之情事，證人張凱威所為證述應非子虛，其所述復與被告游家豐於本院審理時所稱：張凱威跟我說他借款是想在他父親的餐廳裡另立一個餐廳，接洽外送平台餐盒。張凱威一直跟我說過年要先儲存一些食材，餐飲業越到過年越後期去囤，貨難找，金額也可能更高等語（見本院卷二第254頁、第461-462頁），即張凱威借款係用於經營餐廳所需之目的無違，佐參證人張凱威在審閱切結書上已明確記載「進食材資金周轉」，有該紙審閱切結書存卷可憑（見110偵11732卷第373頁），更足以證明證人張凱威前開證稱其因經營餐廳而急需用錢，始向被告游家豐借款並交付與原本顯不相當之重利等節屬實，且被告游家豐知悉證人張凱威當時面臨餐廳貨源可能不足、經營成本可能上漲之情形，具時效性，而承受必須盡速借得金錢以紓解前開困境之壓力，仍以貸放金錢之方式牟取重利。　⒊被告游家豐雖辯稱：我一開始不知道黃儀文在外很多欠款，我看他經營的麻將場生意還不錯，黃儀文告訴我場子裡資金有在周轉。黃儀文堅持他沒有玩女人，賭六合彩他不敢講，但這些都有資料；張凱威的部分，當時我有一直給張凱威意見，說他父親的生意不錯，為什麼不一起壯大之類的云云，其辯護人並以前詞為其辯護。惟就黃儀文部分，按被告游家豐於本院審理時供稱：我借款給黃儀文、張凱威等人時，有先跟他們了解他們的狀況。黃儀文跟我說他女兒不孝不理他，我就不方便再問等語（見本院卷一第379-381頁，本院卷二第460頁、第463頁），及被告游家豐前開致電予黃佳惠時所言（壹、二、㈢、⒈）、其與黃儀文通話時，向黃儀文稱：「...你借錢的時候拜託人家幫忙的時候一個樣，像現在這樣無關緊要有的沒有的，就這樣打幾通電話」、「你要努力要努力想辦法還人家，不然就不要借，給你幫忙不然就不要借，對吧，你個性真的很皮真的，我們如果有時候沒辦法周轉不過來，不要去跟人家借錢，借了害死人給人家拖住了對吧，不然到那個點那個地方就停下來就好了，你借這個補那個、借這個補那個有的沒有的，加來加去你看起來就這麼多這麼多...」，有被告游家豐提出之通話錄音譯文可佐（見本院卷一第89頁），被告游家豐於黃儀文向其借款時，就黃儀文有經濟困難、未必獲得子女之充分金援而陷於窘境之情應已有相當程度之了解。另就張凱威部分，被告游家豐知悉張凱威於借款時之處境及急迫性甚明，已如前述，其前揭所言無非只是其主觀上對張凱威之事業之一己之見，核與張凱威是否急需用錢無涉，自不能以張凱威未採納其建議，即謂張凱威商借如附表二編號2所示款項時，非處於急迫處境。從而，被告游家豐及其辯護人所辯，均無足採。　㈣無調查必要部分　⒈檢察官雖聲請傳喚與黃儀文同居一處之林財源，以證明被告游家豐有重利行為之事實，惟林財源是否知悉黃儀文之借貸債務內容不明，且已於110年7月7日死亡（見本院卷二第497 頁），無到庭可能。　⒉被告游家豐聲請傳喚曾世輝、陳盈蓁，以證明被告游家豐於110年3月7日向黃儀文索取位於臺中市中清路之承租房屋之鑰匙之事實，經核與被告游家豐有無乘黃儀文、張凱威急需用錢之際而收取重利之行為，全無關聯。　⒊被告游家豐之辯護人聲請再次傳喚黃佳惠及傳喚黃佳惠之配偶洪本成，以證明員警透過相互聯繫、指導本案調查方向云云，另聲請傳喚張凱威之父張紹鴻，以證明張凱威不需要自己周轉之事實，然前者與被告游家豐有無重利行為無關，被告游家豐之辯護人復未提出上開二部分之證人與待證事實相關之具體事證，其所述無非單方主觀臆測之詞，難認有據。　⒋準此，上開當事人聲請調查之證據，均核與被告游家豐是否成立犯罪無重要關係，且本案犯罪事實已臻明確，無再調查之必要，故不再傳訊。　㈤綜上所述，被告游家豐分別於附表二各編號所示時間，利用黃儀文、張凱威急需資金之狀況，而貸放款項，並向其等收取與原本顯不相當之重利甚明。本案事證業已明確，被告游家豐所為各次犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告游家豐各次所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。起訴書雖記載被告游家豐就附表二編號1部分，應與其嗣於110年3月7日起至同年月9日，前往黃儀文住所（另經本院為無罪諭知，詳後述）部分，論以刑法第344條之1第1項之加重重利罪，惟經公訴檢察官當庭更正（見本院卷二第469 頁），無需變更起訴法條，且經本院告知上開涉犯罪名（見本院卷二第440頁），予被告游家豐及其辯護人一併辯論之機會，應已保障其防禦權利。　㈡被告游家豐基於單一犯罪決意，在密接之期間內，多次貸與黃儀文金錢，從中獲取與原本顯不相當之重利，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，且侵害同一法益，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告游家豐於不同時、地，分別貸與黃儀文、張凱威款項，所為重利犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、被告游家豐前因傷害案件，經本院以103年度易字第2658號判決判處有期徒刑3月後，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第748號判決駁回上訴而確定，於104年9月24日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，有前案歷審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷一第19 7-227頁，本院卷二第367-369頁），其受徒刑之執行完畢後 5年內故意再犯如附表二編號1所示有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院審酌被告游家豐於前案執行完畢後未涉其他刑事犯罪，於距前案執行完畢日極近5年時，方再犯附表二編號1所示之重利罪，且被告游家豐前案所犯傷害罪（包含想像競合之恐嚇危害安全行為），旨在保護個人身體、健康及意思自由，與其就附表二編號1所犯重利罪係以保護個人財產法益為目的間，行為目的、手段迥異，犯罪罪質與法益侵害結果亦屬有別，尚無確切事證足認被告游家豐有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑，於量刑時於法定刑範圍內予以斟酌即可。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游家豐正值壯年，具謀生能力，卻從事高利貸，利用他人急迫之際，收取高額利息，藉此牟利，破壞正常金融交易秩序，對借款人自身及其家庭與社會致生之危害匪淺，所為實不可取，兼衡被告游家豐放款之金額非少、所收取之利息數額不低等情節，被告游家豐犯後坦認其與各借款人間計息方式與預扣利息之不利事實，惟始終否認犯行之態度，尚無具體事證顯示其於本案偵、審程序中，仍有繼續向各借款人收取與原本顯不相當之利息，暨被告游家豐自述之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷二第467頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。復基於數罪併罰之恤刑性質與罪刑相當之考量，斟酌被告游家豐所犯各罪之犯罪類型、罪質、目的及手段均屬相似，各次犯罪期間間隔未久，各借款人及其遭收取之重利金額不同，法益侵害結果仍屬有別等一切情狀，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　㈠被告游家豐係為取得與原本顯不相當之重利，始借款予黃儀文、張凱威，倘若無法取得與原本顯不相當之重利，被告游家豐自不會同意借款，被告游家豐所取得與原本顯不相當之重利，當屬其犯罪所得，且無庸扣除合法借款可收取之利息。被告游家豐各次收取之金額，計算如下：　⒈證人黃儀文雖於本院審理時證稱：我向被告游家豐借款，沒有欠過利息錢，被告游家豐一到時間就會來收，我都有繳等語，惟其同時亦稱：我有錢就給被告游家豐，有時候湊不出錢才沒付，或再借錢來湊等語（見本院卷一第362-363頁），前後容有歧異，佐參前開證人黃儀文當時之經濟困境，證人黃儀文是否確有足額支付每期利息，洵非無疑。又證人黃儀文所述未積欠利息等詞，據被告游家豐否認並稱：黃儀文只有還過我2次各3000元等語（見本院卷一第379-380頁），卷內復無積極證據足證被告游家豐除預扣利息以外，尚有收取超過6000元之利息，是依有疑義利益歸諸被告之原則，應認被告游家豐就附表二編號1部分取得之重利為其借款之初所預扣之利息共2萬8000元，及嗣後向黃儀文收取之6000元，合計收取3萬4000元之重利。　⒉證人張凱威固於本院審理時證稱：我繳款至今總共繳6萬6000 元利息，應該有包含預扣利息等語（見本院卷二第245頁、第250頁），然與被告游家豐於本院準備程序時稱：包含一開始預扣的2萬2000元，我收到4萬4000元利息等語（見本院卷二第319頁）不同，遍查全卷亦乏充分事證可認被告游家豐除預扣利息以外，尚有收取超過2萬2000元之利息，依前述原則，應認被告游家豐就附表二編號2部分取得之重利為其借款之初所預扣之利息2萬2000元，及嗣後向張凱威收取之2萬2000元，合計收取4萬4000元之重利。　⒊被告游家豐就附表二部分，各取得上開與原本顯不相當之重利，分屬其該次犯行之犯罪所得，未扣案，亦無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡借款人於貸款時簽發之本票、支票及所提供借據等，既係用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告本應將借款人供擔保之票據、借據等歸還予借款人，此等供擔保用之票據、借據等自非屬被告因犯罪所生或所得之物（最高法院89年度台上字第2736號、91年度台上字第5732號判決意旨參照）。被告游家豐所持有由黃儀文、張凱威分別簽立如附表二「借款擔保及依據」欄所示之借據、本票及審閱切結書，係作為渠等向被告游家豐借款之證明及擔保，被告游家豐須於其等清償借款後全數返還一節，經被告游家豐於本院審理時陳述明確（見本院卷二第464-465頁），參以被告游家豐基於其與黃儀文、張凱威間金錢借貸關係，所得對黃儀文、張凱威請求之本金及合法之利息，並未因被告游家豐犯重利罪而消滅，揆諸上開裁判意旨，附表二「借款擔保及依據」欄所載借據、本票及審閱切結書雖為本案之證物，然非屬犯罪所生或所得之物，故均不予宣告沒收。至扣案如附表四所示之本票、借據、切結書及明細，雖均在被告游家豐之持有中，惟均與其犯重利罪部分無涉，均不予宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：　㈠被告游家豐基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，分別於附表三「借款時間」、「借款地點」欄所示之時地，借款附表三「借款金額」欄所示之金額予附表三「借款人」欄所示之人，利息計算方式為以1個月為1期，每1萬元每期利息2000元，且於當日交付借款時預扣第1期利息，換算年息約為300%，並要求各被害人簽發附表四編號 7至14所示之本票（含借據及切結書）作為擔保，以此方式，取得與原本顯不相當之重利。　㈡被告游家豐因黃儀文無力繳納積欠之高額利息，心生不滿，竟基於加重重利及與被告陳建豪共同基於使他人行無義務之事之犯意聯絡，於110年3月7日中午12時許，偕同無犯意聯絡之其妻曾千千（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），3人共赴黃儀文位於臺中市○○區○○街00巷00號之住所，被告2人喝令黃儀文手寫債務清單，欲代為討債牟利，及交出住所鑰匙及手機，並於同日晚間11時32分許致電黃儀文之女兒黃佳惠，要求其代償債務後，被告游家豐3人始行離去。被告2人與曾千千、賴明禧於110年3月8日中午12時許，共赴黃儀文上開住所，被告陳建豪先逼迫黃儀文向其他地下錢莊借錢還款，惟因被告黃儀文年紀過大遭拒，被告陳建豪心生不滿，乃在黃儀文住所之汽車輪胎內放入礦泉水瓶後，喝令黃儀文抱著輪胎罰站，賴明禧見狀乃先行離去。被告游家豐又於同日下午5時許致電黃佳惠，約黃佳惠於翌（9）日上午10時到黃儀文上開住所代償債務後，被告游家豐等3 人始行離去。被告2人以此方式使黃儀文行無義務之事，並足以妨害其居住、通訊之權利。　㈢因認被告游家豐就㈠部分，另涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌，就㈡部分涉犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪嫌；被告陳建豪就㈡部分，涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告2人分別涉有上開罪嫌，無非係以①被告2人於警詢及偵查中之供述；②證人曾千千、黃儀文、黃佳惠、黃煜承、賴明禧於警詢及偵查中之證述；③證人鄭雪蘭、林財源、張凱威、吳思賢、范俊霖於警詢時之證述；④證人黃儀文手寫之欠款明細、黃佳惠與黃儀文間通聯記錄及通訊軟體翻拍照片、員警職務報告、扣押物品目錄表、刑案現場照片與扣案如附表四所示之文書影本為其論據。四、訊據被告2人均堅詞否認有公訴意旨上開所指犯行。被告游家豐之辯護人則為被告游家豐辯護稱：依照張凱威、吳思賢及范俊霖所述借錢之用途，渠等借款均非出於急迫，不符合刑法重利罪之要件。另就公訴意旨㈡部分，黃儀文說詞不一，其所述徒手抱裝載10瓶礦泉水之輪胎一事，即便體力健壯之法警亦難以負荷，實違背經驗法則，檢察官復未就被告2 人如何喝令之行為予以舉證，整體而言，卷內證據應不足以證明被告游家豐有公訴意旨所載犯行，故請求判決被告無罪等語。五、被告游家豐所涉重利罪嫌部分　㈠按向他人借款者，不論原因為何，必定均有資金、款項之需求，則借款人究係權衡過後認為向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為划算，始願意支付高額利息借款，抑或確係陷於緊急迫切之狀況而借款，即必須依具體個案認定之，尚難逕以借款之利息較高，即逕自推論借款人必有急迫之情形，否則將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設，應非立法本旨。是若行為人未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責。經查：　⒈被告游家豐借款予張凱威部分（附表三編號1）　⑴證人張凱威於110年1月22日前，向被告游家豐借款之情形，據證人張凱威於警詢時證稱：我①於109年5月向被告游家豐借款4萬元，預扣利息8000元，實拿3萬2000元，有簽面額4 萬元之本票、借據、審閱切結書，這筆已經還清；②於109 年6月向被告游家豐借款3萬元，預扣利息6000元，實拿2萬 4000元，有簽附表四編號7所示文書及本票；③於109年9月向被告游家豐借款7萬元，預扣利息1萬4000元，實拿5萬60 00元，有簽附表四編號8、9所示文書及本票等語，並就員警未區分上開3次借款及附表二編號2所示借款，僅概括詢問其借款原因時，回稱：「（你為何向地下錢莊借貸金錢？）我因經營餐飲業，遇到疫情關係，需要資金周轉，當時迫於無奈，才向地下錢莊借貸。」（見110偵11732卷第1 37-139頁）；嗣於本院審理時證稱：我從105年透過朋友介紹，認識被告游家豐以後，就有斷斷續續向其借款。附表四編號7至9所示文書及本票上的簽發日期和我借款日期不同，是因為每3個月就要簽新的。我應該是缺錢才會借錢，但我真的不記得①至③筆借款的具體原因，只記得附表二編號2那一次是因為我經營餐廳要周轉等語（見本院卷二第22 6-253頁）。證人張凱威前述關於①至③筆借款之計息、預扣利息方式，核與被告游家豐於本院準備程序時之供述（見本院卷二第319頁）相合，被告游家豐就證人張凱威前述借款時間及3個月更新本票等借款憑據一事亦無爭執，證人張凱威所為證述足可信實，附表三編號1部分之借款時間依序實為109年5月間某日、109年6月間某日及109年9月間某日，洵堪認定。偵查檢察官未察，逕認借款時間即為附表四編號7至9所示文書上記載之日期雖有未妥，然起訴書已載明各次尚未預扣利息前之借款金額及其擔保依據，而可藉以特定不同被訴事實，故本院仍應予以審究，附此敘明。　⑵復以張凱威各次實際取得數額作為本金換算，被告游家豐上開3次借款予張凱威之年利率均為300％，遠逾民法之規定及目前一般放款、質借利率，固屬與原本顯不相當之重利，然按證人張凱威歷次證述之前後脈絡，尚無法排除其於警詢時係因員警未加區分各次借款，而僅回覆其有印象之最後1筆借款（即附表二編號2所示借款）原因之可能，則張凱威向被告游家豐商借①至③筆借款之原因究係為何，仍有未盡明確之處，卷內亦無其他證據可證張凱威於上開①至③ 所示時間借款時，確已陷於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，尚難遽認被告游家豐所為已構成重利罪。　⒉被告游家豐借款予吳思賢部分（附表三編號2）　 ⑴被告游家豐自承其與吳思賢約定以1個月為1期，每期以1萬元收取2000元利息之方式計息，且有向吳思賢預扣利息等語（見本院卷二第149頁），與證人吳思賢於警詢及本院審理時證稱：我向被告游家豐借6萬元，預扣1萬2000元利息，實拿4萬8000元等語（見110偵11732卷第105-107頁，本院卷二第13-40頁）所顯示之借貸、計息方式相符，洵堪認定。而以吳思賢實際取得數額作為本金換算，被告游家豐借款予吳思賢之年利率為300％，遠逾民法之規定及目前一般放款、質借利率，即屬與原本顯不相當之重利。　 ⑵然而，依據證人吳思賢於本院審理時證稱：我之前有借錢的經驗，我認識被告游家豐約2、3年以來，陸陸續續也有向被告游家豐借款至少2、3次。109年12月31日時，我應該還在服替代役，薪資是每個月6000元，也有領家裡給我的薪水，基本上每個月一定有5萬元，但當時我的食、衣、住、行和吃、喝、玩、樂等等生活開銷很大，如果沒錢吃飯還是可以跟父母拿錢，是我不好意思向家人開口借錢，為避免家人知道也不好向銀行借錢，另外也不想跟朋友借錢，比較丟臉，所以我才向被告游家豐借款來短期周轉，我有推算每個月需要繳多少錢給被告游家豐，還款來源無非就是家裡給我的薪水，我知道我短期內一定可以清償，才會願意繳利息等語（見本院卷二第13-40頁），顯見證人吳思賢當時有穩定經濟來源，收入不低，亦有其他紓解生活所需之方法，且其係經過核算、權衡個人經濟能力與顏面等利害關係後，認為其有充分償還本金及利息之能力，始為附表三編號2所示之借款交易，殊難認定其向被告游家豐借款，係出於急迫、輕率或無經驗等情形所為，自不得對被告游家豐以重利罪相繩。　⒊被告游家豐借款予范俊霖部分（附表三編號3）　 ⑴證人范俊霖雖於警詢時證稱：我因為經營餐飲業需要資金周轉，才會借款。當時向被告游家豐借款是第1個月以10萬元為本金，繳利息2萬5000元，第2個月以後都是以10萬元為本金，繳利息2萬元，總共有繳8萬元利息等語（見110偵11 732卷第121-123頁），惟其於本院審理時具結後①一方面稱：警詢筆錄記載餐飲需要周轉金部分不正確，當時是被告游家豐因為疫情要借我周轉，被告游家豐那時候拿1、2000 元而已，我忘記預扣利息的情況是否如警詢時所述，警詢時的記憶應該比較清楚。我跟被告游家豐說借錢用途是餐飲，不然他怕我亂去賭博就不會借我等語，②一方面又稱：我跟被告游家豐拿錢的方法不是如警詢時所述，沒有談到利息，我能做得到多拿幾千元給他，做不到給他1、2000也沒關係，被告游家豐給我20萬，實拿約19萬4、5000元，包含借款當天給被告游家豐的利息在內，我頂多拿不到1萬元給他。我那時借款是因為疫情，餐廳難做要周轉還有要買車載小孩等語，經被告游家豐提出雙方LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片（見本院卷二第123頁），③再稱：被告游家豐於110年1月22日先借我10萬元，隔日又借10萬元但實拿9 萬多，才簽本票和借據。我之前的銀行信用不錯，買車是用貸款，要拿10幾萬出來，我向被告游家豐借款時已經交車，10幾萬也已經付給車商了等語（見本院卷二第41-86頁），④末以被害人身分陳稱：我借錢是要拿去賭博，當初借錢原因有部分拿去工作，有部分拿去賭博等語（見本院卷二第473頁）。證人范俊霖就本案借款內容、借款原因所為之歷次證述反覆不一，亦與被告游家豐所稱其均係以1個月為1期，每期以1萬元收取2000元利息之方式計息，且有預扣利息等語（見本院卷二第149頁）未盡相同，綜觀全卷尚乏積極證據憑以確定雙方借款計息方式、預扣利息金額究竟為何，若按證人范俊霖於本院審理時所述②之情形，其向被告游家豐借款20萬元，實拿19萬5000元予以核算，被告游家豐向范俊霖收取之利息年利率約31%（計算式：5000元 ÷19萬5000元×12個月×100％≒31％，小數點以下四捨五入），與一般民間借款多為月息2分或3分利（即月息2%、3%，年息約為24%、36%）相去不遠，能否謂被告游家豐確有向范俊霖收取「與原本顯不相當之利息」，即有疑問。　 ⑵證人范俊霖就其借款原因所為說詞前後反覆，其真實性本值存疑。復就證人范俊霖③部分之證詞、被告游家豐於本院審理時供稱：范俊霖是110年1月22日跟我借錢，是我那天忙到很晚拖過夜變110年1月23日，我跟范俊霖說你說要買車付頭期款卻拿去賭博，之後范俊霖又在同一天拜託我借他1 0萬元等語（見本院卷二第87頁）相互參照，輔以范俊霖自 110年1月23日凌晨5時19分許起，傳訊息予被告游家豐稱：「昨天回來睡不著又去賭博輸光了看能不能再借100000」、「可不可以再借我十万」、「賭博的人說叫他马上不要去读（應為「賭」）那不可能的事」、「次數少一奌」、「我车子是贷款的但是不用保了」、「我银行的信用不錯」等語（見本院卷二第123頁）與卷附其中1份審閱切結書（見110偵11732卷第335頁），顯示范俊霖表示其借款目的為「買車付頭期款用」之情，可知范俊霖一開始向被告游家豐借款10萬元時，應係告以其需支付購車頭期款為借款用途，並非其所證稱係用於經營餐廳所需，而范俊霖當時購車有貸款因應，其需支付之10餘萬元亦已於交車時給付完畢，似已無此需求，且自證人范俊霖所為歷次陳述及上開范俊霖與被告游家豐之對話內容整體以觀，范俊霖借款之目的是否確出於追求基本生活所需之急迫狀況，或係為滿足個人賭博慾望，並非無疑，如係後者，尤難認范俊霖借款供己賭博，屬於為追求基本生活所需而陷於經濟弱勢，依一般通念，難認具有足認屬於重利罪所稱「急迫」之社會相當性及正當性，是就附表三編號3部分，亦無從遽認有公訴意旨所指范俊霖處於「急迫」之處境可言。　㈡綜上，本案被告游家豐雖有貸與張凱威、吳思賢及范俊霖金錢而收取利息，然依檢察官之舉證，尚無法使本院形成被告游家豐所為，係乘前揭3人急迫、輕率、無經驗或難以求助之確信，自不應逕對被告游家豐科以重利罪責。　六、被告游家豐所涉加重重利未遂罪嫌、被告陳建豪所涉強制罪嫌部分　㈠被告2人於110年3月7日、同年月8日及同年月9日，均有前往黃儀文位於臺中市○○區○○街00巷00號之住所，渠等於110年3 月7日有要求黃儀文書寫欠款明細等情，為被告2人所是認（見本院卷一第182-183頁），核與證人黃儀文於警詢、偵查及本院審理時之證述（見110偵11732卷第81-88頁，110他19 72卷第171-175頁，本院卷一第340-378頁）、證人曾千千於警詢及偵查中之證述（見110偵11732卷第65-70頁、第453-4 54頁）、證人賴明禧於警詢、偵查及本院審理時之證述（見 110偵11732卷第153-156頁、第443-444頁，本院卷一第473- 503頁）、證人黃佳惠於警詢、偵查及本院審理時之證述（見110偵11732卷第157-159頁，110他1972卷第173-174頁，本院卷一第382-399頁）、證人黃煜承於警詢、偵查及本院審理時之證述（見110偵11732卷第181-182頁，110他1972卷第173-174頁，本院卷一第401-405頁）、證人鄭雪蘭於警詢及本院審理時之證述（見110偵11732卷第197-199頁，110他 1972卷第173-174頁，本院卷一第519-520頁）、證人林財源於警詢時之證述（見110偵11732卷第213-215頁）相符，亦有扣案如附表四編號6所示手寫欠款明細2張及其影本（見11 0偵11732卷第315-317頁）可憑，此部分事實，固堪認定。　㈡參諸證人黃儀文下列歷次證述：　⒈證人黃儀文於警詢時證稱：被告2人於110年3月7日12時前來我家，把麻將桌翻掉，被告陳建豪強迫我寫出一些我的債權人，寫完就控制我的行動，叫我把電話放桌上，不能打電話、接聽，且要我把住所鑰匙交給被告陳建豪，到凌晨1時才離開。被告2人於110年3月8日12時前到我家，被告陳建豪用我的電話撥打給地下錢莊，但我年紀太大沒借到錢，被告陳建豪嗣於同日晚間10時許強迫我罰站，強迫抱放置7、8瓶60 0cc礦泉水的輪胎，控制我的行動，叫我坐著不可以走動或罰站，我一走動就大聲叫我坐好，有電話打進來也不讓我接聽，到約2時才離去。被告2人於110年3月9日12時前又到我住所，逼問我向朋友借款3000元的下落，被告陳建豪拿牌尺戳我肚子及打我的大腿，直至凌晨1至2時許離去。被告2人是用大聲恐嚇、翻桌、罰站、抱輪胎、拿牌尺戳我肚子及打我的大腿。我於110年3月10日有到公園借鄭雪蘭的電話向我女兒哭訴等語（見110偵11732卷第81-88頁）。　⒉證人黃儀文於偵查中證稱：被告2人於110年3月7日來我家，把我的鑰匙拿走，有時候不准我打電話、聽電話，我沒立刻回答問題就叫我站好，拿裝7、8瓶礦泉水的輪胎罰我，被告游家豐還拿礦泉水打我的臉，口氣都很兇，有作勢要打我，所以我不敢報案與離開住所。他們拿走我的鑰匙和手機。被告陳建豪有用我的手機要借高利貸，但沒有成功等語（見11 0他1972卷第171-175頁）。　⒊證人黃儀文於本院審理時證稱：被告游家豐叫被告陳建豪問我，逼我、押著我寫欠款字據，說我不寫要打我，被告游家豐於110年3月7日叫被告陳建豪叫我抱放10瓶礦泉水的輪胎站著、不能坐，要坐下來就拿東西打我，我一起抱著2個輪胎，他們叫我拿起再放下、再拿起再放下，被告游家豐不高興就用寶特瓶從我臉上打下去，後來去打鑰匙以利他們出入，扣我手機叫我不能打電話，控制我的行動，也不能和我的家人聯絡，後來被告陳建豪用手比打我的動作，我不交出去會打我，鑰匙和手機都被他們拿去，我沒有拒絕，我能進去房子就在家睡、不能就睡公園。我罰站抱輪胎好幾次，不只 1次，7日、8日2天都有，有時候1次抱2、3個小時，他們開心就讓我休息，不開心就繼續抱著罰站，賴明禧來我家3、4 次都有看到，鄭雪蘭有聽我和賴明禧說，但不確定有沒有親眼看到。他們有叫我向地下錢莊借錢還他們，我借不到，被告2人打電話去地下錢莊。我忘記有沒有打電話給被告游家豐問手機，是他們拿來還我等語（見本院卷一第340-378頁）。　　證人黃儀文就①被告2人有無以言語或作勢毆打之舉動，令其書寫附表四編號6所示欠款明細、②被告2人有無取走手機使其無法持以連繫、③被告2人係複製其住所之鑰匙或自始取走鑰匙，其是否因此無法自由進出其住所、④被告2人係1天或2 天均有令其抱裝載礦泉水之輪胎及其次數、⑤被告陳建豪究係令其抱著輪胎坐著或站著等情節，前後陳述相左，且有增加礦泉水數量或天數等描述趨於嚴重之情形，證人黃儀文所為證詞實存有瑕疵而難遽信。　㈢證人黃儀文上開證稱其於110年3月10日有向鄭雪蘭借手機撥打電話予黃佳惠等語，固與證人黃佳惠於警詢及本院審理時證稱：被告2人在110年3月7日起至同年月9日要找我都是用黃儀文的手機打給我，要我幫黃儀文處理債務，被告游家豐也有用LINE通訊軟體傳其他債權人的影片給我，我、黃煜承和黃儀文間沒有直接聯繫，我也沒有主動打電話到黃儀文的手機，我知道黃儀文的手機在被告2人身上就沒有打過。後來黃儀文用「阿蘭」的手機和我聯繫，哭著說要逃跑，說被告2人叫他寫欠款明細，他寫了快2個小時，另外叫我不要打他的手機，因為被告游家豐控制他的手機，對話都要開擴音，我打過去會變成他們接的。我去處理債務時，黃儀文說他的手機和住所鑰匙都在他們那裡，但我沒注意黃儀文的手機在何處等語（見110偵11732卷第57-159頁，本院卷一第382- 399頁）、證人鄭雪蘭於本院審理時證稱：我於110年3月10 日，在公園遇到黃儀文，黃儀文好像沒手機就跟我借手機打給他女兒，但我不知道黃儀文為何會沒手機，黃儀文也沒有跟我說什麼等語（見本院卷一第504-524頁）相符，惟參酌卷附黃佳惠之通聯紀錄及LINE通訊軟體對話紀錄翻截圖照片（見110他1972卷第125-127頁），只有110年3月7日晚間11 時32分、110年3月8日下午5時0分有以黃儀文使用之門號致電予黃佳惠之紀錄，另於110年3月9日晚間11時47分有以黃儀文之LINE暱稱傳送影片及訊息予黃佳惠之紀錄，而上開聯繫時間，皆係於證人黃儀文於警詢時所稱被告2人與其同在其住所內之期間，則被告2人究係因與黃儀文同在一處而借用其手機，抑或係取走黃儀文之手機以置於渠等實力支配下，尚有疑問。又黃儀文於110年3月9日向被告游家豐稱「沒有電話、電話找不到」、「（游家豐：...我明天再陪你一起找，齁你的手機我明天再陪你找）沒關係啦，若找不到沒關係啦對吧」、「（游家豐：講什麼瘋話，什麼沒關係你很有錢喔）反正對吧，我那個手機聯絡事情，我那個拿錯了」，此有2人間對話錄音及譯文附卷可佐（見本院卷一第91-95 頁，錄音檔案置於本院卷一證物袋），則黃儀文之手機究係被告2人取走或是暫時脫離其持有而一時未尋獲，益非無疑，被告2人辯稱其等未取走黃儀文之手機等語，被告游家豐另稱黃儀文係自己遺失手機等語，尚非無稽。　㈣證人賴明禧於警詢、偵查及本院審理時均證稱：我看到黃儀文站在麻將桌前面那裡跟他們講話而已，我沒有看到黃儀文被人打或抱輪胎，他有走來走去或拿東西也是都有啦等語（見本院卷一第473-503頁，本院卷二第88-113頁、第150-154 頁），核與證人黃儀文前揭證稱賴明禧均有看到其抱著裝載礦泉水之輪胎罰站等語大相逕庭；證人林財源於警詢時證稱：我於110年3月8日晚間7時許返回臺中市○○區○○街00巷00號之住所時，被告2人就在那邊向黃儀文催討債務，我在房間裡有聽到摔東西、大小聲，但就幾聲而已，沒聽到內容，隔日也沒有看到東西有遭摔毀。我110年3月9日晚間7時許回去後，黃儀文的朋友來找他，被告2人不讓他出去，甚至和他朋友吵起來。我看沒怎樣就進房間了，期間都沒有聽到聲音。我沒注意黃儀文身上有無傷痕，黃儀文也沒說他遭拘禁、恐嚇等語（見110偵11732卷第213-215頁），全未提及其有目睹黃儀文抱輪胎罰站之情，實無從確信被告2人有以黃儀文上開所指之強暴行為。至證人鄭雪蘭於警詢及本院審理時證稱其有聽說黃儀文舉輪胎等語（見110他1972卷第81-83頁，本院卷一第504-524頁），或證人黃佳惠於警詢、偵查及本院審理時所稱：我聽鄭雪蘭說「阿喜」告訴她說看到黃儀文被人家處罰，抱輪胎罰站等語（見110偵11732卷第57-159 頁，110他1972卷第173-174頁，本院卷一第382-399頁），性質上係屬傳聞及再傳聞證據，且與證人賴明禧前述其親自見聞之情狀不同，亦不足以補強證人黃儀文所指之情節為真。　㈤證人黃儀文另指被告2人以言語或作勢毆打之舉動，逼迫其書寫附表四編號6所示欠款明細、取走其住所鑰匙或逼迫其向地下錢莊借款之事，均據被告2人始終否認在卷，證人黃儀文所述「逼迫」具體所指之手段為何不明，遍查全卷亦無客觀證據可以佐證證人黃儀文所述情節之真實性，或足資證明被告2人確有對黃儀文之身體、財產等施加強暴或對其為脅迫、恐嚇、監控等等行為，自難僅憑證人黃儀文有瑕疵之證詞，逕為不利於被告2人之認定。㈥從而，本案依據全卷事證，尚難認被告2人確有對黃儀文施以強暴、脅迫等足使黃儀文心生畏懼之不法手段，迫使黃儀文行無義務之事，或妨害其居住、通訊之權利，而有公訴意旨所指之犯行。七、綜上各節，檢察官所舉之證據，既無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人分別有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭規定與說明，此部分自應判決被告2人無罪。八、末按刑事訴訟審判之目的，在於認定刑罰權之存在與否及其範圍，對一被告起訴之全部事實，究為單一刑罰權之一罪，或為複數刑罰權之數罪，檢察官於起訴時如有所主張，固足為法院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事實而為觀察，本於獨立審判之原則所為認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束，自應視法院審認之結果為斷，是法院依起訴書記載之內容判斷，認定起訴之事實具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，而其中部分犯罪事實應予論罪，其餘被訴部分不成立犯罪，只須於主文諭知應論罪部分之審判結果，並於理由內就其餘被訴部分說明不另為無罪之諭知，無庸於主文欄就被訴不成立犯罪部分諭知審判結果（即無罪），否則即屬贅載，且有主文與事實理由矛盾之違誤。反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院86年度台上字第5065號、 100年度台上字第4890號、101年度台上字第4796號、106年度台上字第202號、108年度台上字第3895號、109年度台上字第3921號判決意旨參照）。本案被告游家豐實際貸與張凱威如附表三編號1所示之款項之時間，分別為109年5月間某日、109年6月間某日及109年9月間某日，詳如前述（貳、五、㈠、⒈、⑴），上開3筆借款與被告游家豐於110年1月22日貸與張凱威如附表二編號2所示款項間，各次借款時間間隔均達1個月以上，被告游家豐起意借款之時間、行為均明顯可分，並無實質上或裁判上一罪關係，依前說明，應就被告游家豐被訴如附表三編號1部分，另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官得上訴。被告就有罪部分得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附表一編號事實主文 1 附表二編號1 游家豐犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 游家豐犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號借款人借款時間借款地點借款金額年息嗣後支付之利息借款擔保及依據 1 黃儀文 109年8月30日某時黃儀文位於臺中市○○區○○街00巷00號之住所約定5萬元，預扣1萬元，實際交付4萬元相當年息300%（計算式：2萬8000元÷11萬2000元×12個月×100%=300%） 6000元票號WG0000000號、票面金額5萬元之本票1紙；5萬元借據1張 109年9月11日某時約定4萬元，預扣8000元，實際交付3萬2000元票號WG0000000號、票面金額4萬元之本票1紙；4萬元借據1張 109年9月20日某時約定5萬元，預扣1萬元，實際交付4萬元票號WG0000000號、票面金額5萬元之本票1紙；5萬元借據1張 2 張凱威 110年1月22日某時游家豐位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號之住所約定11萬元，預扣2萬2000元，實際交付8萬8000元相當年息300%（計算式：2萬2000元÷8萬8000元×12個月×100%=300%） 2萬2000元 ①票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙；5萬元借據1張 ②票號CH000000號、票面金額6萬元之本票1紙；6萬元借據1張 ③審閱切結書1張附表三編號借款人急迫原因借款時間借款地點借款金額擔保品 1 張凱威經營餐廳急需周轉 109年12月1日游家豐位於臺中市○○區○○路000巷00弄00之住所 3萬元附表四編號7 109年12月12日 3萬元附表四編號8 109年12月18日 4萬元附表四編號9 2 吳思賢役畢待業急需周轉 109年12月31日臺中市○區○○○路000號之統一超商元保店外 6萬元附表四編號10 3 范俊霖經營餐廳急需周轉 110年1月23日臺中市○○區○○路某統一超商 5萬元附表四編號11至14 5萬元 5萬元 5萬元附表四編號借款人扣押物品名稱及數量 1 黃儀文票號TH000000號、票面金額3萬元之本票1紙 2 票號WG0000000號、票面金額1萬元之本票1紙（含借據） 3 票號WG0000000號、票面金額5000元之本票1紙（含借據） 4 票號TH000000號、票面金額2萬元之本票1紙（含借據） 5 票號WG0000000號、票面金額1萬元之本票1紙（含借據） 6 手寫欠款明細2張 7 張凱威票號CH000000號、票面金額3萬元之本票1紙（含借據及切結書） 8 票號CH000000號、票面金額3萬元之本票1紙（含借據及切結書） 9 票號CH000000號、票面金額4萬元之本票1紙（含借據及切結書） 10 吳思賢票號CH000000號、票面金額6萬元之本票1紙（含借據及切結書） 11 范俊霖票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙（含借據及切結書） 12 票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙（含借據） 13 票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙（含借據及切結書） 14 票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙（含借據及明細）

2024-10-30

TCHM-113-上訴-716-20241030-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第927號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳世雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第532 、533號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：主文陳世雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電線壹條及熱水器壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實陳世雄意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國112年11月21日晚上11時10分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○路000巷○○號：汴頭幹32），持客觀上足以作為兇器之剪刀，剪斷並竊取台灣電力公司所有之電線1條（接戶電纜線22㎜²長度30公尺、接戶電纜線8 ㎜²長度12公尺、價值約新臺幣【下同】3,466元），得手後即騎乘上開機車離去。嗣台灣電力公司工程師姚慶民接獲用戶通報後報警，循線查知上情。　㈡於112年11月30日下午1時33分許，騎乘同上機車至彰化縣○○ 鄉○○村○○路000號阮明論住處外，持客觀上足以作為兇器之鉗子，拆卸並竊取阮明論所有之熱水器1台（價值約8,000元），得手後即騎乘上開機車離去。嗣阮明論發現物品遭竊報警，循線查知上情。二、證據　　　㈠被告陳世雄於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白（見113年度偵字第5569號卷【下稱偵5569卷】第37至39頁、1 13年度偵字第6970號卷【下稱偵6970卷】第39至42頁、113 年度偵緝字第532號卷【下稱偵緝532卷】第75至77頁、本院卷第51、59頁）。㈡證人即告訴人姚慶民、阮明論於警詢之供述（見偵5569卷第4 1至43頁、偵6970卷第43至45頁）。　㈢彰化縣警察局台灣電力公司電力線路設備失竊報案統計表（見偵5569卷第45頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表及照片（見偵5569卷第47至49頁）、供電線路遭毀損填報表（見偵5569卷第51頁）、彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵5569卷第53、 55頁)、現場照片（見偵5569卷第57至59頁）、監視器翻拍照片（見偵5569卷第61至63頁）、公路監理電子閘門系統查詢（見偵5569卷第65頁）。　㈣彰化縣警察局和美分局線西分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵6970卷第49、51頁）、現場照片（見偵6970卷第53至56頁）、監視器翻拍照片（見偵6970卷第57至62頁)。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡至公訴檢察官雖於本院審理時引用偵卷刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表，表示被告構成累犯，請依刑法第47條累犯之規定加重其刑等語（見本院卷第60頁），然經本院核閱卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9至32頁），被告最近一次刑之執行，乃係於105年間，因妨害公務案件，經本院以105年簡字第730號判決，判處有期徒刑4月確定，並於106年1月13日縮短刑期執行完畢出監，是被告並非於刑之執行完畢後5年後故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而非累犯，公訴檢察官此部分之主張，尚有誤會，附此說明。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴前有多次因竊盜案件經法院判處罪刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚非良好；⑵其正值壯年，不思循正規途徑獲取財物，反分別持兇器犯本案2次竊盜犯行，企圖不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均有不該；⑶考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可；⑷兼衡被告於本院審理中自陳：為國中畢業，之前從事冷氣空調工作，月薪約 3萬多元，家中僅有自己一人（見本院卷第60頁）等語等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告於本案各次犯罪手法雷同、犯罪情節相似、犯罪時間間隔不長、行為次數、危害法益情形，及犯罪所生損害等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示。四、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。然犯罪所得之沒收，目的係著重於徹底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得。而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照）。是倘被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖、保留或另有不法利得。　㈡被告於犯罪事實欄一㈠所竊得之電線1條（接戶電纜線22㎜²長度30公尺、接戶電纜線8㎜²長度12公尺、價值約3,466元）、犯罪事實欄一㈡所竊得之熱水器1台（價值約8,000元），並未扣案，且均為其之犯罪所得，而被告於偵訊中表示所竊得之電線及熱水器都拿去賣掉了，電線賣了600元、熱水器賣了250元等語（見偵緝532卷第76至77頁），是被告事後處分此些犯罪所得原物所變得之價值，均顯低於原物價值，依上開說明，自仍應對原物即被告本案所竊得之電線1條及熱水器1台宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至被告於犯罪事實欄一㈠所使用之剪刀、犯罪事實欄一㈡所使用之鉗子，均未扣案，且此些物品隨處可購得，對其等沒收並不具刑法尚之重要性，況卷內並無相關證據證明此些物品為被告所有，爰均不予宣告沒收，併予說明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭法官廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官施秀青　　　　　　　　　　　　　　　【附錄論罪科刑法條】　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

CHDM-113-易-927-20241029-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第21號上訴人即被告林采璇選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1702號中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19132、1915 7、24425號），提起上訴，前經本院判決後，經最高法院就上訴人意圖供製造毒品之用，而栽種大麻部分撤銷發回審理，本院判決如下：主文原判決關於意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分撤銷。林采璇共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑捌月。事實一、林采璇明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，且大麻植株於栽種收成後，可供製造為第二級毒品大麻，不得為製造毒品之用而栽種。緣林采璇之友人劉軒銘（已經前案判決確定）取得大麻種子後，竟意圖供自己施用而製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，於民國111 年間某日起，在臺中市○區○道路00巷00號栽種，先後栽種出大麻植株9株，其中3株已臻成熟，劉軒銘乃自行就此部分大麻製造出可供施用之第二級毒品乾燥大麻葉、大麻花。另外 6株尚未成熟之大麻植株，其因受國防部徵召參加後備教育召集，乃聯繫林采璇協助栽種該批未成熟之大麻植株至同年 4月30日止，林采璇明知劉軒銘所栽種為大麻植株，將用於供自己施用而製造大麻使用，仍共同基於意圖供自己施用而製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意聯絡，而應允劉軒銘之要求，劉軒銘遂於111年4月21日晚間某時許，將該6株大麻植株載送至林采璇臺中市○○區○○街000巷0號住處，交由林采璇栽種。嗣警於111年4月27日7時33分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至林采璇上址國強街住處搜索，扣得附表編號2所示劉軒銘交付之大麻植株6株、附表編號7所示林采璇所有之手機1支；經警於同日拘提劉軒銘後，徵得其同意於同日16時44分許，至劉軒銘前開衛道路居所搜索，另扣得附表編號3所示之大麻植株3株及編號1、4至6及8至10所示之物，因而查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分：㈠、本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告林采璇（下稱被告）及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告劉軒銘於警詢、偵查、原審及本院審理時之證述情節相符（見偵19157卷第27至4 7、377至384頁、原審卷第247至249、251頁、本院780卷第2 23至227頁），並有被告及同案被告劉軒銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體LINE對話譯文、臺灣臺中地方法院111 年聲搜字第656號搜索票、被告之彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意書、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司111年5月11日濫用藥物尿液檢驗報告、泓科科技（幣託）帳戶資料、登入 IP資料、交易明細、通聯調閱查詢單、玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細、同案被告劉軒銘之自願受搜索同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣電力股份有限公司臺中區營業處111年4月18日台中字第11 11176393號函暨所附用戶用電資料表、彰化縣警察局鑑識科刑事實驗室紀錄暨所附勘察影像、法務部調查局111年5月25 日調科壹字第11123010190、00000000000號、111年5月30日調科壹字第11123010330號濫用藥物實驗室鑑定書各1份及現場蒐證照片、扣案物品照片、被告與同案被告劉軒銘間之對話紀錄擷圖、大麻種子城網頁擷圖共134張附卷可參（見偵1 9157號卷第55至57、73至220、231至253、257至263、267、 273至279、447至451頁、偵24425號卷第107、137至163、16 6至176頁），及扣案如附表所示之物可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，上情應可認定。㈡、被告於警詢、偵查中均陳稱，警方查扣之大麻幼株是劉軒銘在教育召集前一天（即111年4月21日）拿到其住處，要其代為照顧1個星期，其和劉軒銘種植大麻之目的是要自己施用等語（見偵19157號卷第68、69頁、偵19132號卷第107、108 、110、111頁）；於本院審理時自承：劉軒銘要去教召時，有拿6株大麻植株給我，請我幫他照顧保管，我有幫忙澆水，他種這些大麻的目的是他要自己用的，種完之後他會分給我用，我才會幫他照顧這些大麻等語（見本院21號卷第250 、251頁）；核與證人即同案被告劉軒銘於警詢、偵訊、本院審理時所證稱：我和林采璇認識十幾年了，以前是就讀同個國中，我栽種大麻是供自己施用或給林采璇，沒有銷售或販賣；因為教育召集之關係，我請林采璇幫忙照顧本案大麻植株，等教育召集結束就返還；當初我因為教召的原因，所以把6株大麻載送給林采璇，等我教召結束就直接向她拿回來，她照顧大麻這件事情，我們沒有約定任何報酬，我因為跟她認識比較久，基本上我種了大麻，她要拿的話就她直接拿，她幫我照顧大麻，都是要自己拿來抽等語相符（見偵19 157號卷第29、35、36、47、378、379頁、本院21號卷第224 、225頁），足見被告協助同案被告劉軒銘栽種該等大麻植株，目的係供同案被告劉軒銘及自己施用，而參與栽種本案大麻植株。又觀諸本案現場查獲相片及扣案如附表編號2所示之大麻植株，數量僅6棵，其中4株為幼苗，均係以花盆栽種，種植區域不大（見偵19132號卷第65、67頁），可認被告協助同案被告劉軒銘於本案共同栽種之大麻尚不具一定規模，再被告自111年4月21日晚間收受該6株大麻植株，原欲代為栽種至同年月30日，然於同年月27日上午7時33分許，即為警查獲，則被告協助同案被告劉軒銘代為栽種該等大麻植株時間約一星期，期間尚短，又本案尚乏證據足認被告及同案被告劉軒銘有何販賣管道，足認被告應非基於營利或商業目的協助同案被告劉軒銘而為栽種本案大麻，乃係為供其 2人使用，此與大規模栽種以圖牟利之情形相較，對社會造成危害不大，應認被告係因供自己及共犯劉軒銘施用，而意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，且本案犯行情節尚屬輕微。㈢、從而，本案事證明確，被告因供自己及共犯劉軒銘施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：㈠、論罪法律適用：１、新舊法比較： ⑴、被告行為後，毒品危害防制條例第12條依司法院釋字第790號解釋意旨，於111年5月4日修正公布，同年月6日施行。修正前該條第2項規定「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，而修正後該條增訂第3項（原第3項移列為第4項）規定「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」。 ⑵、又上開新修正毒品危害防制條例第12條第3項之立法理由說明：「栽種大麻之行為…其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」等語，可知上開條項之適用，必有「情節輕微」之情形，始足當之，其中立法理由所謂「栽種數量極少且僅供己施用」應僅為一例示說明，並非以栽種數量極少且僅供己施用之情節為唯一判斷基準。故法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。 ⑶、被告係因供自己及共犯劉軒銘施用而為本案犯行，且其種植區域非大、大麻出株數量甚少，本案栽種尚不具一定規模，應非基於營利或商業目的而為栽種，此與大規模栽種以圖牟利之情形相較，對社會造成危害不大，應認本案犯行情節尚屬輕微，準此，經比較新、舊法之結果，修正後毒品危害防制條例第12條第3項之規定較有利於被告，被告所為既該當毒品危害防制條例前開增訂之規定，則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用被告行為後即修正後之現行規定論處。２、核被告所為，係犯修正後之現行毒品危害防制條例第12條第3 項之因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告上開犯行，係犯毒品危害防制條例第12條第 2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，惟因本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，且於準備程序及審理時併予諭知上開法條，依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更論罪法條為毒品危害防制條例第12條第3項。㈡、被告就上開犯行與同案被告劉軒銘有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告因栽種大麻而持有含第二級毒品大麻成分之大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。又其於前開時間、地點，將同案被告劉軒銘所交付之大麻植株施以水分等栽種舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以實質上一罪之接續犯。㈣、刑之加重、減輕部分：１、被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第747號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於109年6月4日就有期徒刑部分易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可佐（見偵19132號卷第7至9、179至181頁、本院21號卷第46、47頁），是被告於前案執行完畢後5年內之111年4月21日再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌所犯前案與本案之罪質、侵害法益等均相異，難認被告對於刑罰反應力薄弱，具有其特別惡性，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案不予加重其刑。２、本案被告所為固不可取，惟考量被告與同案被告劉軒銘為多年之朋友關係，基於朋友情誼，受同案被告劉軒銘之請託要求，在同案被告劉軒銘受國防部徵召參加後備教育召集時，代為栽種本案大麻植株6棵約1週之時間，犯罪情節要難認甚為重大，復衡以被告於犯後坦認己過，非無悔意，是就其所涉犯行，最低本刑為有期徒刑1年，尚屬過苛，是由被告本案之犯罪情狀以觀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就被告上述犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　　㈤、對原審判決及上訴理由之說明：原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：１、原審認被告並非因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，然依前揭理由二㈡之說明，本件被告與同案被告劉軒銘共同栽種前揭大麻，應係欲供己及共犯劉軒銘施用，是原審就此部分論罪法條，尚有未洽。２、被告上訴意旨認原審未認定其栽種大麻係供己施用，而依修正後毒品危害防制條例第12條第2項論罪不當，依照前揭說明，被告上訴有理由。本件原判決既有上開可議之處，是應由本院予以撤銷改判。㈥、爰審酌被告明知大麻係屬違禁物，仍與同案被告劉軒銘基於製造毒品為己施用之目的，於同案被告劉軒銘受國防部徵召參加後備教育召集時，代為栽種本案大麻植株6棵約1週之時間，所為確有不是，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且其協助種植大麻數量僅6株，數量甚微、時間非長，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、所生危害、前科素行及被告於原審時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第306頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈦、至沒收部分，因非在被告上訴範圍（見本院21號卷第260頁撤回部分上訴聲請書），自非本院所能審酌，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15 　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官陳葳法　官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官梁棋翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表編號品項與數量所有人 1 乾燥大麻及大麻花10包劉軒銘 2 大麻植株6株劉軒銘 3 大麻植株3株劉軒銘 4 大麻種子15顆劉軒銘 5 門號0000000000號SAMSUNG GalaxyS21手機1支劉軒銘 6 植物燈1個劉軒銘 7 門號0000000000號SAMSUNG GalaxyNote8手機1支林采璇 8 捲菸器1個劉軒銘 9 煙斗吸食器1個劉軒銘 10 研磨器1個劉軒銘

2024-10-15

TCHM-113-上更一-21-20241015-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第962號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張少東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第429號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文張少東施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收。犯罪事實一、張少東基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年3月 5日7時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號房間內，以將海洛因摻水置入針筒注射身體之方式，施用海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，隨即以將甲基安非他命置放吸食器內點燃燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於113年3月6日13時許，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、被告張少東前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於112年4月10日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開強制戒治執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，自應依法追訴。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113M045）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：11 3M045）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片在卷可稽，復有如附表一、附表二編號1至3所示物品可證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經強制戒治及法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟再次施用毒品，顯見被告未能從中體悟施用毒品對己身所造成之傷害，並無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，其行為實不足取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表一所示之物，經鑑驗分別含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表一卷證出處欄所示鑑定書在卷可參，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。又包裝附表一編號2所示毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。　　㈡扣案如附表二編號1至3所示之物，為被告所有，且供其施用第一、二級毒品罪所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（本院卷第91頁），依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號4所示之物，被告於本院審理時供稱與本案犯行無關等語（本院卷第91頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號扣案物品數量鑑定結果卷證出處 1 海洛因殘渣袋 1只有第一級毒品海洛因成分殘留，拆封實際秤得毛重0.41公克，採樣檢品已檢驗用磬。法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月1日調科壹字第11323907490號鑑定書（毒偵卷第169頁）。 2 甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.7858公克。衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300265號鑑驗書（毒偵卷第145頁）。附表二：　　編號扣案物品數量 1 注射針筒 2支 2 玻璃球吸食器 3支 3 電子磅秤 1個 4 SAMSUNG廠牌行動電話（搭配門號0000000000晶片卡壹張） 1支

2024-10-09

CHDM-113-易-962-20241009-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第349號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡沛芸上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第6974號），本院判決如下：主文簡沛芸共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。犯罪事實一、簡沛芸、吳明昭（通緝中）於民國110年7、8月間係同居之男女朋友，2人均明知甲基安非他命係經中央衛生主管機關明令公告之禁藥，且係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，非經許可不得轉讓，竟仍共同基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意聯絡，先由吳明昭於110年7月 24日20時2分許，透過其所申辦使用之0000000000號行動電話撥打李東岳所使用之0000000000號行動電話，與李東岳約定在南投縣○○市○○○路000號萊爾富便利商店前（下稱本案轉讓禁藥處）碰面交付毒品，待李東岳於同日20時32分許以行動電話去電吳明昭並告知「我要到了」後，吳明昭即轉告簡沛芸，並由簡沛芸於同日20時39分許前往本案轉讓禁藥處，將裝有禁藥甲基安非他命1小包（價值約新臺幣【下同】1,0 00元）之菸盒交付予李東岳，而無償轉讓禁藥甲基安非他命予李東岳。二、案經彰化縣警察局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本判決以下所引用被告簡沛芸以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第276頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告簡沛芸固不否認因受同案被告吳明昭之囑託，而於 110年7月24日20時39分許前往本案轉讓禁藥處，將菸盒1個交付予李東岳等情，惟否認有何共同轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，辯稱略以：我不知道那天吳明昭叫我拿給李東岳的是毒品，吳明昭是跟我說他朋友的菸丟在桌上，要我拿出去，我想說要去的地點就在住家附近而已，並且我也要順便買個東西。那天我拿東西給李東岳時，沒有跟李東岳講話等語（見本院卷第277頁）。經查：　㈠同案被告吳明昭於110年7月24日20時2分許，透過其所申辦使用之0000000000號行動電話撥打李東岳所使用之0000000000 號行動電話，與李東岳約定在本案轉讓禁藥處碰面交付毒品，待李東岳於同日20時32分許以行動電話去電同案被告吳明昭並告知「我要到了」後，同案被告吳明昭即囑託被告簡沛芸，由被告簡沛芸於同日20時39分許前往本案轉讓禁藥處，將裝有禁藥甲基安非他命1小包（價值約1,000元）之菸盒交付予李東岳，而無償轉讓禁藥甲基安非他命予李東岳等情，業據證人即同案被告吳明昭於警詢及偵查中、證人李東岳於偵查中證述明確（見他字卷二第28至31、166頁，偵字卷第7 7至85頁），並有彰化縣警察局111年7月5日報請指揮偵查報告、彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第四隊通訊監察譯文表、本院通訊監察書暨電話附表（見他字卷一第4至51、54至1 12、116至135頁）、110年7月24日通訊監察譯文、本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、監視錄影畫面影像截圖暨說明、自願受搜索同意書、扣押物品照片、李東岳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字卷二第29至31、47至61、76至89、135至139頁）等附卷可參，此部分事實先堪認定。　㈡被告簡沛芸雖以前詞置辯，然查：　⒈依被告簡沛芸警詢供述可知（見他字卷二第74頁），其於110 年7月24日20時39分許前往本案轉讓禁藥處交付李東岳之菸盒為「峰」，並非售價高昂或難得一見之名貴菸品，況本案轉讓禁藥處旁就是便利商店，李東岳若僅是為了一解菸癮，大可在便利商店內購買，殊難想像李東岳有何著急取回該菸盒，而由同案被告吳明昭囑咐被告簡沛芸前往本案轉讓禁藥處轉交之必要。　⒉被告簡沛芸於本院審理中自承其大約17、18歲就有在施用毒品，自106年間起即與同案被告吳明昭交往，同案被告吳明昭平常就有在施用毒品等語（見本院卷第334頁），且本案警方於111年7月14日搜索被告簡沛芸南投縣○○市○○路○段0巷 0弄00號住處時所扣得之玻璃吸食器1支，為被告簡沛芸與同案被告吳明昭吸食毒品時所共同使用乙節，亦據被告簡沛芸於偵查中自承在卷（見他字卷二第154頁），被告簡沛芸並於警詢中供稱最近一次施用毒品時間是在上址住處遭搜索的前一天凌晨（同上卷第69頁），再佐以被告簡沛芸因施用毒品案件經法院裁定觀察勒戒後，甫於今年7月17日因無繼續施用毒品傾向而獲釋（見本院卷第315頁），堪認被告簡沛芸與同案被告吳明昭2人皆有施用毒品之習慣，則被告簡沛芸對於甲基安非他命係屬列管之第二級毒品且為禁藥、施用毒品者會對毒品產生心理及生理上之依賴、為規避查緝故毒品人口在轉讓交付毒品時常會有所掩飾隱匿等情，主觀上亦知悉甚詳。　⒊從而，就本案被告簡沛芸交付菸盒給李東岳之過程觀之，如非欲向同案被告吳明昭取得毒品解癮，實難想像李東岳有何急於前往本案轉讓禁藥處取回「峰」菸盒之必要，且被告簡沛芸對於此節亦有明確認知，均如前述，堪認被告簡沛芸對於同案被告吳明昭囑咐其轉交李東岳之菸盒中含有甲基安非他命乙節，知之甚詳。也正因為被告簡沛芸與李東岳2人間已有默契，自無需再就「菸盒是否正確」、「菸盒中內容物是否正確」等細節進行確認，2人始會於交付過程中未有任何交談即於交付後各自離去。被告簡沛芸辯稱不知道菸盒內有禁藥甲基安非他命等語，顯非可採。　㈢公訴人雖請求傳喚證人李東岳，欲證明被告簡沛芸知悉菸盒中含有甲基安非他命，然被告簡沛芸共同轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，業經本院認定如前述，即無傳訊之必要，併予敘明之。　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告犯行已足認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。是核被告簡沛芸所為，係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。㈡檢察官起訴意旨雖認被告簡沛芸為幫助犯，惟被告簡沛芸將裝有禁藥甲基安非他命1小包之菸盒「交付」李東岳之行為，已屬構成要件行為，即應論以正犯，公訴意旨認被告僅成立幫助犯，容有誤會。然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋庸變更起訴法條，本院並已當庭諭知被告簡沛芸（見本院卷第333頁），無礙被告簡沛芸防禦權之行使，附此說明。㈢被告簡沛芸與同案被告吳明昭間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣檢警並未因被告簡沛芸之供述而查獲其他共犯或正犯，有彰化縣警察局彰警刑字第1120090329號函可參（見本院卷第59 頁），被告簡沛芸即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用，並敘明之。㈤本院審酌：被告前有施用毒品前科，素行不佳，本案共同轉讓禁藥予他人，除危害國民身體健康及社會風氣外，並助長毒品流通，易導致社會危險，並考量其參與犯罪情節較居於主導地位之同案被告吳明昭為輕、共同轉讓禁藥之數量尚屬微量等節，兼衡其於本院所陳高職畢業之智識程度，目前擔任家管，家庭經濟情形貧窮，需撫養兩名小孩（見本院卷第 339頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　法　官劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-08

NTDM-112-訴-349-20241008-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第717號上訴人即被告李庠輝選任辯護人廖偉成律師上訴人即被告洪子朋選任辯護人羅閎逸律師陳瑞斌律師上訴人即被告李宗岳選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師上訴人即被告陳廷軒選任辯護人陳乃慈律師（法律扶助）上訴人即被告黃俊惠選任辯護人吳冠邑律師（法律扶助）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度重訴字第1457號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695 、4291、7248、13162、24077號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表二編號2李庠輝之宣告刑，及李庠輝定應執行刑部分均撤銷。李庠輝所犯如附表二編號2所之罪，處如附表二編號2「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。李庠輝就上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸年貳月。犯罪事實一、李庠輝（綽號「小龍」）、林柏豪（綽號「小古」，已死亡，業經本院為公訴不受理判決）、洪子朋、李宗岳（綽號「阿岳」）、陳廷軒（綽號「小豪」）均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種及製造，而李庠輝認為栽種大麻製成毒品販售有利可圖，乃邀集林柏豪，林柏豪再邀約洪子朋、李宗岳、陳廷軒共同集資設立大麻栽種場，其等即共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由李庠輝出資新臺幣（下同）520萬元，洪子朋、李宗岳、陳廷軒則各出資10萬元、15萬元、35萬元，洪子朋、李宗岳將其等出資款項交予陳廷軒，陳廷軒再連同自己之出資款項轉交給林柏豪，由林柏豪於民國111年7、 8月間某日，在臺中市○○區○○路0段0000號「友鑽租車行」附近交予李庠輝，林柏豪之投資款項40萬元，則委由其不知情之配偶鍾○○於同年7、8月間（起訴書誤載為000年0月間，應予更正），在臺中市○○區○○路000號前交付予李庠輝。俟李庠輝收齊投資款項後，即於000年0月間，購置栽種大麻所需之器具、設備，並在其向不知情之林○○所承租、址設臺中市 ○○區○○路000○00號屋內開始種植大麻（下稱烏日廠）。栽種方法為李庠輝將大麻種子放置在棉塊中澆水令其發芽，再將發芽之幼苗移植到育苗盆內，定期施以水分、肥料、營養液，輔以照明燈、加濕器、溫度計、除濕機等設備，提供大麻植株成長合適之溫度、照度與濕度；待大麻植株陸續成株開花後，李庠輝即持剪刀採摘成熟之大麻花，復將採得之成熟大麻花放置在塑膠籃內使用電風扇吹乾使之乾燥，再將其中少許部分風乾之大麻花放入玻璃罐內保存進行後續之固化，以此人為方式加工施以助力，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食，而製造第二級毒品大麻既遂。嗣員警於112年2月13日，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，搜索烏日廠並拘提李庠輝到案，而扣得如附表一編號4至46所示之大麻植株、乾燥大麻花、半乾燥之大麻葉、研磨之大麻葉、大麻種子、及用以栽種或製造乾燥大麻花之設備、器具等物，因而查獲上情。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理由壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。則於實質上或裁判上一罪案件，被告僅就第一審之有罪部分提起上訴，而檢察官就第一審判決說明不另為無罪諭知部分，並未一併上訴之情形，審判及上訴不可分原則即無適用之餘地，該不另為無罪諭知部分不生移審效果，於上訴權人上訴期間最後屆滿時即告確定，自非第二審之審判範圍；至若被告明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，亦非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1677號、112年度台上字第2833號判決意旨參照）。原審判決後，上訴人即被告李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳、洪子朋均提起上訴，李庠輝明示就原判決犯罪事實一、二、三、六之量刑部分、黃俊惠明示就原判決犯罪事實一之量刑部分、陳廷軒就原判決犯罪事實三之量刑部分、李宗岳就原判決犯罪事實四之量刑部分提起上訴，對上開部分原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，至於陳廷軒、洪子朋則就原判決犯罪事實二部分全部上訴（不含不另為無罪諭知部分）（見本院卷第325至326、454至456頁），故本院之審判範圍，除就原判決犯罪事實二（即本判決犯罪事實一）關於洪子朋、陳廷軒部分應全部予以審理外，其餘部分（即原判決犯罪事實一、三、四、六，及原判決犯罪事實二關於李庠輝部分）僅就量刑部分予以審理，上開量刑上訴部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均詳如原判決所載。另就原判決犯罪事實二關於李宗岳部分，李宗岳提起上訴後復於113年9月20日撤回上訴而告確定（見本院卷第507頁之撤回上訴狀），故此部分不在本院審判範圍，併予敘明。　　貳、本判決犯罪事實一關於洪子朋、陳廷軒部分：一、證據能力部分：本判決所引用此部分洪子朋、陳廷軒以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、洪子朋、陳廷軒及其等辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定此部分犯罪事實所憑之證據及理由：㈠此部分之犯罪事實，除就製造大麻是否已達既遂外，其餘部分，業據洪子朋於偵查中、原審及本院審理時（見偵六卷【各偵查卷宗見附表三之卷宗字別對照表，下同】第175至177 頁、重訴字卷一第406頁、重訴字卷二第38、258頁、本院卷第328至329、480、486頁）、陳廷軒於警詢時、偵查中、原審及本院審理時（見偵二卷第9至15、323至325頁、重訴字卷一第374頁、重訴字卷二第38、258頁、本院卷第328至329 、480、486頁）均坦承不諱，核與李庠輝於警詢時及偵查中、原審審理時（見偵三卷第19至34、413至417頁、偵四卷第 75至81、234至235、243至247、267至271頁、偵六卷第107 至109、345至348頁、重訴字卷二第214至228頁）、林柏豪於警詢時、偵查中（見偵六卷第115至119、123至128頁、偵七卷第411至412頁）、李宗岳於警詢時（見偵一卷第393至3 98頁）、證人林○○於警詢時（見偵三卷第135至138頁）、證人鍾○○於警詢及偵查中（見偵六卷第159至162、389至390頁）證述之情節大致相符，並有原審法院112年聲搜字第103、 243、879號搜索票、自願受搜索同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動電話採證同意書、廠房租賃契約書、臺灣中小企銀支票、土地所有權狀影本、搜索現場及蒐證照片、位置圖、扣押物品照片、李庠輝扣案手機之telegram帳號「好起來」數位鑑識訊息、林柏豪扣案手機內與李庠輝之數位鑑識訊息、李庠輝、林柏豪扣案手機之通訊軟體對話訊息翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223906030號鑑定書附卷可稽（見偵一卷第47至49、51至57、61、373頁、偵卷二第27、29至33、315頁、偵三卷第47至49、51至61、77至81 、91至109、145至174、229至393頁、偵四卷9至20、29至40 、93至230、253至263、295至299、329至330頁、偵六卷第6 3至65、67至71頁、偵七卷第153至155、157至161、165、19 5至204、205至288頁），及如附表一所示之物扣案可證。㈡毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為，至製造毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂（最高法院113年度台上字第260、2467號、112年度台上字第1375號、111年度台上字第4172、5026號、110年度台上字第446、3949號判決意旨參照）。經查，烏日廠於112年2 月13日為警查獲時，在玻璃瓶及塑膠籃內扣得大麻花（按即偵三卷第55頁之扣押物品目錄表編號B-6、B-6-1），且均已呈枯萎、脫水之乾燥狀態，此有查獲現場照片可佐（見偵三卷第95至99頁）；復參以李庠輝於警詢時供稱烏日廠從種子培育到可以收成，整個過程約5至6個月，而其栽種大麻成株後，剪取植株大麻花，再平鋪在塑膠籃內使用電風扇吹至乾燥，乾燥後就放入玻璃罐內保存4至6個星期固化後即可使用，已經有第1次收成，成品目前乾燥中等語（見偵三卷第28 至29頁），並於原審審理時證稱：我有試抽過但太辣等語（見重訴字卷二第224頁），足證前開扣案之大麻花均已乾燥，更可點燃吸食，從而，李庠輝將大麻花以人為方式加工施以助力，使之乾燥已達到供人施用之程度，而為製造第二級毒品大麻既遂甚明。至於李庠輝於112年2月14日偵查中、原審羈押訊問時、原審準備程序及審理時供、證稱：罐子和籃子裡面的大麻都是風乾到一半，我有試抽過可能乾燥還不夠，抽起來味道太辣還不能抽云云（見偵三卷第413至414頁、聲羈字第75號卷第17頁、重訴字卷一第347頁、重訴字卷二第217至218、224頁），惟大麻無論乾燥程度多寡，均可供人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率，施用口感及賣相價錢，此參法務部調查局113年1月25日調科壹字第11300030570號函即明（見重訴字卷二第125頁），是李庠輝所述大麻乾燥之程度、施用之主觀口感等節，均與本案製造大麻是否既遂之認定無涉。則洪子朋、陳廷軒及其等辯護人所辯：扣案之大麻花均仍在乾燥中，且李庠輝試抽之味道嗆辣，尚未可供施用，為僅屬製造未遂云云，均不可採。另黃俊惠於警詢時稱：李庠輝告訴我烏日廠的大麻都還沒有收成，而且我去看的時候在開花期，還沒有到可以採收的階段等語（見偵三卷第56至57頁），然此與前開本案遭查獲時已有採收並放置在玻璃瓶及塑膠籃內，且呈枯萎、脫水之大麻花狀態不同，黃俊惠所述應係李庠輝尚未採摘大麻花前之烏日廠現狀，自無足採為對洪子朋、陳廷軒有利之認定。　　　㈢綜上所述，此部分事證明確，洪子朋、陳廷軒製造第二級毒品既遂之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、意圖製造而栽種、製造，亦不得持有具發芽活性之大麻種子。是核洪子朋、陳廷軒就此部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　㈡洪子朋、陳廷軒意圖製造而栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，且其等製造後持有大麻之行為，則為製造之當然結果，均不另論罪。起訴意旨認洪子朋、陳廷軒係涉犯意圖製造而栽種大麻、製造第二級毒品罪，二罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以製造第二級毒品罪處斷，容有誤會。㈢洪子朋、陳廷軒與李庠輝、林柏豪、李宗岳就此部分犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。而自000年0月間起至 112年2月13日為警查獲止，在烏日大麻栽種接續栽種大麻，並將成熟之大麻花採摘後使之乾燥製成第二級毒品，係於同一地點、密接之時間實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯之包括一罪。叁、刑之減輕事由之審酌（含洪子朋、陳廷軒全部上訴及李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳量刑上訴部分）：一、自白減輕部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。上開規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查：　㈠洪子朋、陳廷軒於偵查中、原審及本院審理時均坦承本判決犯罪事實一製造第二級毒品犯行，雖其等於原審及本院審理時辯稱其等之製造行為僅屬未遂，然此僅屬就法律上評價有所主張，仍係就犯罪事實主要部分為肯定供述而自白，爰就此部分均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡李庠輝就原判決犯罪事實一、二、三；黃俊惠就原判決犯罪事實一；陳廷軒就原判決犯罪事實三；李宗岳就原判決犯罪事實四部分，於偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　二、供出毒品來源因而查獲部分：　按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或免除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒品之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造毒品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品，若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而就「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度台上字第108號判決意旨參照）。查：　㈠原判決犯罪事實四李宗岳販賣大麻與洪健楷部分，李宗岳於1 12年1月17日警詢時即供稱毒品來源係透過陳廷軒向綽號「龍哥」之人取得，並於同日指認陳廷軒（見偵一卷第23至32 頁之警詢筆錄、同卷第33至36頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表），然於同日偵查中供稱不知道「龍哥」是誰等語（見偵一卷第281頁）；嗣為警依李宗岳之供述於112年1月18日查獲陳廷軒，陳廷軒即供承原判決犯罪事實三所示販售給李宗岳之大麻來源為綽號「龍哥」之李庠輝，及有投資李庠輝之烏日廠，嗣提供其手機為警鑑識其內烏日廠之影片與照片、與李庠輝之通訊軟體對話內容、指認李庠輝，警方遂於同月2月13日至烏日廠搜索並查獲李庠輝之製造第二級毒品犯行等情，此有陳廷軒警詢及偵查筆錄、陳廷軒指認李庠輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表為證（見偵二卷第9至15、301至303、3 23至329、331至334頁）。則李宗岳就其所犯原判決犯罪事實四之4次販賣第二級毒品罪，確有因其供出毒品來源而查獲陳廷軒，陳廷軒就其所犯本判決犯罪事實一之製造第二級毒品罪、原判決犯罪事實三之3次販賣第二級毒品罪，亦確有因其供出毒品來源因而查獲李庠輝，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就上開部分均減輕其刑。　㈡李庠輝於112年3月9日偵查中供出黃俊惠在雲林設置大麻栽種廠，復於同月10日警詢時供出其出資而由黃俊惠從事實際栽種大麻之地點即為「雲林縣○○鎮○○路00號」（下稱雲林廠），並指認黃俊惠，警方遂於112年3月16日至雲林廠搜索後並查獲黃俊惠製造第二級毒品犯行等情，有李庠輝之上述筆錄、黃俊惠之112年3月16日警詢時筆錄、李庠輝指認黃俊惠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表可稽（見偵四卷第41至46、269、282至285、287至289頁）。則李庠輝就其所犯原判決犯罪事實一之製造第二級毒品罪，確有因其供出毒品來源而查獲黃俊惠，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就此部分減輕其刑。　㈢就李庠輝所犯原判決犯罪事實二之製造第二級毒品犯行部分，李庠輝先於112年2月14日原審羈押訊問時供稱：股東有「小古」、「阿岳」、「小豪」及另一人等語，復於同年3月9 日警詢時、偵查中再供稱：小豪、小古、子朋（按即洪子朋）及阿岳都是烏日廠的股東等語，並於同日指認李宗岳、林柏豪，有上開筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表為證（見聲羈字第75號卷第16頁、偵四卷第 244、249至252、268頁）；嗣為警依李庠輝之供述，於112 年5月16日查獲洪子朋（見偵六卷第33至36、175至177頁），另於同年5月22日查獲李宗岳（見偵一卷第393至398頁），是李庠輝供出烏日廠之其他出資者即洪子朋、李宗岳，並因而查獲其等共同製造第二級毒品犯行，依首開說明，亦合於毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源，因而查獲其他共犯之規定，爰就此部分依該規定減輕其刑。三、刑法第59條酌減其刑部分：　㈠李庠輝之辯護人以李庠輝自始坦承犯行、供出毒品來源，積極配合偵查，節省諸多司法資源，並坦然面對自己之過錯，虛心接受司法之制裁，犯後態度良好，且與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）和解並付訖全數電費，積極彌補其所造成之損害，依客觀情形顯非不可憫恕，請依刑法第59條酌減其刑等語；黃俊惠之辯護人以黃俊惠係聽從李庠輝之指示栽種、製造，其犯罪情節應屬輕微，且黃俊惠亦無獲得任何犯罪所得，又其自偵查程序即坦承全部犯行，犯後態度良好，其已真心悔悟，現在也有正當的工作，若處以黃俊惠重度自由刑，實有過苛之嫌，而有可憫恕之處，請求依刑法第 59條之規定酌減其刑等語；李宗岳之辯護人以李宗岳自警詢、偵查及審理均積極配合，並提供上游資訊，以利警方查緝，犯後態度良好，且販賣對象單一、時間密集，斟酌刑罰對李宗岳造成之痛苦程度、對其家屬、家庭環境之嚴重影響，以及考量罪責相當、刑罰目的、行為人人格及已無犯罪傾向等情狀，審酌有無刑法第59條規定酌減其刑之適用等語；陳廷軒之辯護人以陳廷軒除坦承犯行外，並協助警方破獲本案，且烏日廠部分僅為出資者且出資金額不高，所製造之大麻均尚未外流，犯罪情節尚非嚴重，所生損害非鉅，販賣毒品部分亦僅為協助聯繫之中間人，獲利只有1萬5000元，考量陳廷軒因犯罪所生之危險、犯後態度、犯罪之所得等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。　㈡惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。查：　⑴洪子朋所為固不可取，惟考量洪子朋係受林柏豪之邀約，一時出於貪念出資10萬元設立烏日廠，所佔出資比例甚低，且未親自參與大麻植株之培育及其後毒品之製造，犯後亦坦承犯行，難謂其主觀惡性高，而其所犯之製造第二級毒品犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，最低本刑仍達有期徒刑5年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　⑵李庠輝、黃俊惠、陳廷軒均為心智成熟之成年人，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，分別在雲林廠、烏日廠製造第二級毒品大麻，意在販售，黃俊惠、李庠輝更為實際栽種大麻之人，且雲林廠扣得已遭黃俊惠銷毀之大麻粉末淨重341.23 公克，烏日廠扣得之大麻植株326株、大麻葉淨重1009.57公克、大麻花淨重276公克，種植之規模與數量均非甚微；再李庠輝、陳廷軒、李宗岳均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻為一己私利販賣大麻，且其等販賣之金額為3000元至6萬5000元之間，數量為5公克至100公克之間，難認僅僅施用毒品者間之互通有無而已；況李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳就其等分別所犯之製造及販賣第二級毒品犯行，仍可依前述減輕規定大幅調整其處斷刑之範圍，則相較於其等之犯罪情節及所造成之危害，無情輕法重之處，客觀上亦未足以引起一般同情，實無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；至於李庠輝所犯原判決犯罪事實欄六部分之刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50萬元以下罰金」，稽之李庠輝為了減省烏日廠及雲林廠之電費支出，竊取電能高達4萬2501度（相當於未繳電費27萬6 767元）、7萬6160度（相當於未繳電費17萬7315元），將其非法製造毒品之成本轉嫁至全體用電戶，並造成台電公司之損失，危害公共用電安全，犯罪情節嚴重，顯無倘處以法定本刑之最低刑度，猶嫌過重之情輕法重之情況，亦無從適用刑法第59條酌減其刑。李庠輝、黃俊惠、李宗岳、陳廷軒之辯護人所執前詞，客觀上難認有何出於特殊之原因與環境，縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，則其等辯護人請求再依刑法第59條之規定酌減其刑，均無可採。　　四、上開李庠輝輝、陳廷軒、李宗岳、洪子朋因各有二種以上之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條之規定，先依較少之數減輕後，再遞減輕之。　五、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官於起訴書及歷審審判中均未主張李庠輝構成累犯，是本院無從認定其有無累犯加重規定之適用，但仍得就李庠輝可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　　　肆、上訴理由之論斷：一、上訴駁回部分：㈠原審認洪子朋、陳廷軒就本判決犯罪事實欄一所示製造第二級毒品既遂犯罪事證明確，並依前述理由欄「三、論罪」欄所載適用法律，認事用法均無不合，洪子朋、陳廷軒及其等辯護人上訴主張此部分之製造尚屬未遂，為無可採。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。就原判決犯罪事實一（李庠輝、黃俊惠）、二（洪子朋、陳廷軒）、三（李庠輝、陳廷軒）、四（李宗岳）、六（李庠輝）部分，原審分別依前開「叁、刑之減輕事由之審酌」欄所載之各該規定減輕或遞減其刑後，再以行為人之責任為基礎，審酌：⑴李庠輝、黃俊惠、洪子朋、陳廷軒明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為賺取不法利得，率爾設立雲林或烏日廠，從事栽種大麻、製造第二級毒品之不法犯行，且歷時達數月之久，其等犯罪之動機、目的顯有可議，犯罪情節與惡性均難認輕微；⑵李庠輝、李宗岳、陳廷軒甚且出售大麻予他人，使毒品流入市面，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為均當嚴予非難；⑶李庠輝為圖減省栽種大麻電費之私利，竟雇用共同被告洪明豐以非法方式竊取電能，致台電公司無法合理計算用電情形，影響公用民生事業費用負擔之公平性，殊無可取；⑷考量其等犯後均坦承犯行不諱，已見悔意，態度尚稱良好；又李庠輝犯後業與台電公司達成和解，並付訖台電公司追徵之全數電費，有彌補犯罪所生損害之舉；⑸兼衡其等之犯罪動機、目的、犯罪手段、分工情節、獲利情況、前科素行、栽種與製造大麻之期間長短、販賣毒品之數量與價格、竊電之期間與電能多寡，暨其等自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二「原判決主文」欄所示之刑（除附表二編號2關於李庠輝部分外），並斟酌被告陳廷軒所犯各罪罪質相同、犯罪態樣及侵害法益同一、各次犯行時間、空間尚屬密接，暨其犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，就陳廷軒部分定應執行刑有期徒刑3年10 月；復就洪子朋、陳廷輝關於本判決犯罪事實一之沒收部分說明：⑴在烏日廠扣案如附表一編號4、6至8所示之大麻葉1 包、大麻研磨廢棄物2包、大麻花4籃、大麻花1瓶（即原判決附表一編號17、19、20至21），均屬可供人施用之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬；⑵在烏日廠扣案如附表一編號5所示之大麻種子6 包，均有發芽能力且含有大麻成分（即原判決附表一編號18 ）、編號9至14所示之大麻植株（即原判決附表一編號22至2 7號），經檢視葉片均具大麻特徵且均含有大麻成分，雖非第二級毒品，然係在烏日廠製造第二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收；⑶扣案如附表一編號2、3所示之行動電話（即原判決附表一編號6、1 6），係陳廷軒所有供本案聯繫之用，附表一編號52所示之行動電話（即原判決附表一編號121），則係洪子朋所有供本案聯繫之用，亦應宣告沒收（此部分沒收之依據應為毒品危害防制條例第19條第1項，原判決誤引刑法第38條第1項之規定，然因此與判決結果不生影響，由本院逕予更正即可，無庸撤銷改判），已詳予斟酌刑法第57條之規定及定執行刑之量刑事由，整體觀察綜合考量評價，並就本判決犯罪事實一關於洪子朋、陳廷軒部分敘明沒收之依據，除各罪在處斷刑或法定刑內酌量科刑（其中黃俊惠、洪子朋、李宗岳、陳廷軒、李庠輝【就原判決犯罪事實三、六部分】均僅酌加數月），未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處外，陳廷軒所定之應執行刑亦僅是各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年6月再酌加年餘而已，甚屬寬厚，並無過苛，更與刑罰經濟、定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的亦無違背，原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。是李庠輝、黃俊惠、洪子朋、陳廷軒、李宗岳猶以原審未依刑法第59條之規定酌輕其刑或量刑過重提起上訴，均無理由。　㈢綜上所述，李庠輝就原判決犯罪事實一、三、六、黃俊惠就原判決犯罪事實一、陳廷軒就原判決犯罪事實三、李宗岳就原判決犯罪事實四之量刑部分提起上訴，以及陳廷軒、洪子朋就原判決犯罪事實二部分全部提起上訴（不含不另為無罪諭知部分），求予撤銷改判，均無理由，應予駁回。　　二、撤銷改判部分：　㈠原判決就其犯罪事實二李庠輝所犯製造第二級毒品（即附表二編號2）部分，論處有期徒刑5年6月，固非無見。惟查，李庠輝合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，業經本院詳述如前叁、二、㈡所示，原判決誤認無該等規定之適用，而未予李庠輝減輕其刑，尚有未洽。是李庠輝上訴主張原審適用法律有上開違誤，為有理由，應由本院將原判決關於犯罪事實二李庠輝量刑部分撤銷改判，且原判決就李庠輝定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌李庠輝為圖己利，無視國家對毒品之禁令，製造毒品大麻，且栽種大麻植株數量、規模非微，犯罪情節不輕；惟犯後坦承犯行，態度良好，並考量其犯罪之手段、為實際之栽種者及主要出資者、前科素行、栽種及製造大麻之期間，暨其自陳之教育程度、職業、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第487頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年。　㈢上開撤銷改判部分（原判決犯罪事實二）與前揭上訴駁回部分（即原判決犯罪事實一、三、六）所處之刑，審酌李庠輝所犯各罪之罪質相同，於併合處罰時責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌其整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰定如主文第4項所示之應執行刑。　三、因就洪子朋、陳廷軒之科刑，均已逾有期徒刑2年，已不符刑法第74條得以宣告緩刑之要件，是其等請求宣告緩刑，於法有違，無從准許。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。加重竊盜部分不得上訴。其他部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慈傳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪或科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表一：與本判決犯罪事實欄有關之扣案物編號名稱數量所有人原編號備註 1 行動電話（iphone12pro MAX、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支李宗岳 1 （原判決附表一編號1） 2 行動電話（iphone7、序號：000000000000000號） 1支陳廷軒 6 （原判決附表一編號6） 3 行動電話（iphone11pro MAX、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支陳廷軒無（原判決附表一編號16） 4 大麻葉（1147公克） 1包李庠輝 H-5、B9 送驗「大麻葉」檢品1包(原編號10)經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重1,009.57公克(驗餘淨重1,003.06公克，空包裝重151.53公克）（原判決附表一編號17）法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223906030號鑑定書（偵四卷第329至330頁） 5 大麻種子（6公克） 6包李庠輝 A-3 送驗種子檢品6包(本局編號A-3-1至A-3-6)，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中15顆具發芽能力，種子發芽率75%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重0.71公克（驗餘淨重0.46公克，空包裝總重1.36公克）（原判決附表一編號18） 6 大麻研磨廢棄物 2包李庠輝 H-7 送驗「大麻葉研磨廢棄物」檢品2包{原編號H-7(l)、H-7(2)}經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,928.35公克（驗餘淨重2,926.96公克，空包裝總重40.96公克）（原判決附表一編號19） 7 大麻花 4籃李庠輝 B-6（1）至（4）送驗「大麻花」檢品5包{原編號B-6(l)、B-6(2)、B-6(3)、B-6(4)及B-6-1}經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重276.00公克（驗餘淨重275.16公克，空包裝總重74.03公克）（原判決附表一編號20、21） 8 大麻花 1瓶李庠輝 B-6-1 9 大麻植株 88株李庠輝 D-1-1至88 送驗植株檢品210株，其中6株(原編號E-1-51至E-1-56)經檢視均為枯枝，不予檢驗；其餘204株(原編號D-1-1至D-l-88、E-1-1至E-l-50、F-1-1至F-1-56及G-1-1至G-1-10)經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣15株檢驗均含第二級毒品大麻成分（原判決附表一編號22至25） 10 大麻植株 56株李庠輝 E-1-1至56 11 大麻植株 56株李庠輝 F-1-1至56 12 大麻植株 10株李庠輝 G-1-1至10 13 大麻植株（幼苗） 88株李庠輝 C-1-1至88 送驗幼苗檢品116株(原編號C-1-1至C-l-88、D-2-1至D-2-28)，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣11株檢驗均含第二級毒品大麻成分（原判決附表一編號26至27） 14 大麻植株（幼苗） 28株李庠輝 D-2-1至28 15 肥料 2包李庠輝 A-1 （原判決附表一編號28） 16 種植棉塊 7包李庠輝 A-2 （原判決附表一編號29） 17 複合肥料 4包李庠輝 B-1 （原判決附表一編號30） 18 工作剪刀 6支李庠輝 B-2 （原判決附表一編號31） 19 工作桶 8個李庠輝 B-3 （原判決附表一編號32） 20 除濕機 5臺李庠輝 B-4 B-4（1臺）、E-3（2臺）、F-3（2臺）（原判決附表一編號33） 21 封口機 1臺李庠輝 B-5 （原判決附表一編號34） 22 電風扇 2臺李庠輝 B-7 （原判決附表一編號35） 23 溫溼度器 7個李庠輝 B-7-1（1個）、E-4（2個）、F-4（4個）（原判決附表一編號36） 24 空氣過濾設備 2臺李庠輝 B-7-2 （原判決附表一編號37） 25 磅秤 1臺李庠輝 B-8 （原判決附表一編號38） 26 照明燈 75個李庠輝 C-2（24個）、D-3（22個）、E-2（16個）、F-2（11個）、G-4（2個）（原判決附表一編號39） 27 加濕器 3臺李庠輝 C-3 （原判決附表一編號40） 28 加壓幫浦 10組李庠輝 C-4（4個）、D-4（4個）、G-6（2個）（原判決附表一編號41） 29 抽風設備 3個李庠輝 E-5（1個）、F-5（2個）（原判決附表一編號42） 30 PH檢測計 1支李庠輝 G-2 （原判決附表一編號43） 31 水質檢測器 1支李庠輝 G-3 （原判決附表一編號44） 32 淨水設備 2組李庠輝 G-5 （原判決附表一編號45） 33 葉霸鈣肥料 1包李庠輝 G-7 （原判決附表一編號46） 34 根出露肥料 1瓶李庠輝 G-8 （原判決附表一編號47） 35 鈣鎂離子液 2瓶李庠輝 G-9 （原判決附表一編號48） 36 補鈣鎂肥料 2瓶李庠輝 G-10 （原判決附表一編號49） 37 乾燥機 1臺李庠輝 H-1 （原判決附表一編號50） 38 葉霸鈣肥料 1箱李庠輝 H-2 （原判決附表一編號51） 39 水質檢測器 2支李庠輝 H-3 （原判決附表一編號52） 40 灑水器 1個李庠輝 H-4 （原判決附表一編號53） 41 廚餘機 2臺李庠輝 H-6 （原判決附表一編號54） 42 肥料 5罐李庠輝 H-8 （原判決附表一編號55） 43 肥料 5包李庠輝 H-9 （原判決附表一編號56） 44 肥料 3瓶李庠輝 H-10 （原判決附表一編號57） 45 培養土 1桶李庠輝 A-4 （原判決附表一編號58） 46 真空袋 2盒李庠輝 A-5 （原判決附表一編號59） 47 行動電話（iphone12PRO MAX、序號：00000000000000號） 1支李庠輝 I-2 （原判決附表一編號61） 48 行動電話（iphone13pro、序號：000000000000000號） 1支李庠輝 I-3 （原判決附表一編號62） 49 行動電話（iphone、白色） 1支李庠輝 I-4 （原判決附表一編號63） 50 研磨器 1個李庠輝 I-10 （原判決附表一編號69） 51 電子秤 1臺李庠輝 I-11 （原判決附表一編號70） 52 行動電話（黑色、iphone14promax、序號：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支洪子朋無（原判決附表一編號121） 53 行動電話（iphone14PRO、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支林柏豪無（原判決附表一編號122）附表二：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 原判決犯罪事實一（宣告刑部分）李庠輝共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。（宣告刑部分）黃俊惠共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。上訴駁回。 2 本判決犯罪事實一（即原判決犯罪事實二）（宣告刑部分）李庠輝共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。李庠輝所犯之共同製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。洪子朋共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號17、19至21所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號18、22至27、121所示之物均沒收。上訴駁回。陳廷軒共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號17、19至21所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號6、16、18、22至27所示之物均沒收。上訴駁回。 3 原判決犯罪事實三（宣告刑部分）李庠輝共同犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。（宣告刑部分）陳廷軒共同犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 4 原判決犯罪事實四（宣告刑部分）李宗岳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 5 原判決犯罪事實六（宣告刑部分）李庠輝共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。上訴駁回。附表三：卷宗字別對照表卷宗字號簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695號偵一卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4291號偵二卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7248號卷一偵三卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7248號卷二偵四卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13162號偵五卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號卷一偵六卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號卷二偵七卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號偵八卷

2024-10-01

TCHM-113-上訴-717-20241001-2