Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局北斗分局

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第453號原告鐘錦福訴訟代理人李進建律師複代理人劉子瑄被告蔡于忻（原名：蔡宜軒）訴訟代理人莊信雄上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬7095元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9萬7095元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　　㈠被告於民國113年3月7日上午9時36分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉溪林路67巷由北往南方向行駛，行經該路段與彰水路1段102巷口之無號誌交岔路口時，原應注意減速慢行，然而依當時之情形，又無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入該路口，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號農地搬運車（起訴狀誤為自用小貨車，下稱系爭車輛），沿彰水路1段102巷由東往西方向行駛至該無號誌交岔路口，因被告上開疏失，雙方閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有右側脛骨及腓骨粉碎性骨折、左足踝脫手套式皮瓣缺損合併內踝骨折、左手撕裂傷、肺部挫傷合併水腫、肺炎、慢性阻塞性肺病併急性發作、右腳傷口癒合不良併感染等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：新臺幣（下同）26萬9776元。　⒉醫療用品費用：6萬1212元。　⒊看護費用：原告因系爭事故需專人看護，合計共支出29萬920 0元之看護費用。　⒋系爭車輛維修費用：12萬8520元，其中零件為8萬7864元、工資為4萬656元。　⒌薪資損失：66萬8169元。　⒍精神慰撫金：70萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。又兩造就系爭事故之責任比例應各負擔百分之 50，是原告於系爭事故受有106萬3438元之損害。並聲明：被告應給付原告106萬3438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告所主張之系爭事故發生之經過被告不予爭執，然原告行經無號誌交岔路口時，亦未注意左方車輛應暫停並禮讓右方車向先行，應負擔百分之70之過失。　㈡對原告所請求之醫療費用26萬9776元、醫療用品費用（除彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院[下稱彰基醫院]之10 00元、8015元、5992元外）4萬6205元不予爭執。　㈢被告對於原告需看護91日不予爭執，其中113年4月2日至8日（共6日）每日以2600元計算不爭執，其餘85日應以2400元計算，即被告就看護費用於21萬9600元內不爭執。　㈣原告所支出之系爭車輛維修費用，其中零件為8萬7864元、工資為4萬656元，不予爭執。　㈤原告已屆退休年齡，應無受薪資損失之事實。　㈥原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈦並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於113年3月7日上午9時36分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈原告所請求之醫療費用26萬9776元、醫療用品費用中（除彰基醫院之1000元、8015元、5992元，合計共1萬5007元外）之4萬6205元，為被告所不予爭執，應予准許。　⒉至於原告所請求彰基醫院合計共1萬5007元之醫療用品費用部分，因原告僅提出信用卡消費持卡人存根聯，無從認該等消費與系爭事故有因果關係，自難准許。　⒊看護費用部分：　⑴113年3月8日至3月29日（共21日）看護費用6萬5200元部分：原告主張該段時期因甫發生車禍事故，看護人員需24小時隨侍在原告之病床邊，故收費之看護費用較一般行情為高，經計算原告斯時所支出之看護費用每日約3105元（計算式：65 200/21≒3105，元以下四捨五入，以下同），相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即112年每日2 600至2800元），尚屬相當，應予准許。　⑵113年4月2日至4月8日（共6日）原告支出看護費用1萬5600元部分，為被告所不爭執，應予准許。　⑶至原告所提出郵政跨行匯款申請書主張其支出3個月看護費用 21萬8400元部分：　①據彰基醫院113年4月10日診斷書醫囑所載，原告因系爭事故需專人照顧3個月即113年3月7日至113年6月6日，合計共91 日，是原告主張逾91日部分，不應准許。　②原告此部分主張3個月看護費用合計支出21萬8400元，依此計算，其每日支出之看護費用應為2400元，為被告所不爭執。經扣除原告前揭主張之113年3月8日至3月29日（共21日）、 113年4月2日至4月8日（共6日）之看護日數，原告尚得請求之看護日數為64日、看護費用共15萬3600元（計算式：64*2 400＝153600）。　⑷原告所得請求之看護費用應為23萬4400元（65200+15600+153 600＝234400），逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。　⒋原告為36年出生，於事故發生時雖為76歲之人，已屆退休年齡，然參諸其於事故發生時所駕者，為農地搬運車，車輛上載有肥料等情，此觀彰化縣警察局北斗分局交通事故卷宗談話紀錄表、現場照片可明，參諸原告所提之億東企業股份有限公司地磅紀錄單，其確實有交付穀物之情，堪認原告並未因已屆退休年齡而無工作收入。然上開地磅紀錄單僅記載其所交付穀物之重量及金額，無從證明原告於系爭事故發生時，其平均每月收入之數額，又經本院調取原告之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果，並無原告任何所得資料可憑，則原告主張其於系爭事故發生前每月平均工作所得約7萬4241元，自難逕採。既原告於系爭事故發生時，為有工作所得之人，每月應能取得勞動部公告之基本工資收入即2萬7470元，又據上開診斷書之醫囑記載原告應休養3個月，是原告所得請求之不能工作之損害應為8萬2410元（計算式：27470*3＝8 2410），其主張其受有9個月不能工作之損失，實不可採。　　⒌系爭車輛維修費：　　查系車輛迄系爭事故發生時即113年3月7日止，其使用時間為4年2月，而被告對於原告所支出之維修費用中零件費用為 8萬7864元、工資為4萬656元，不予爭執，則扣除零件折舊（詳附件），原告所得請求之系爭車輛維修費用為5萬3728 元（計算式：13072+40656＝53728），逾此數額之請求，為無憑據，應予駁回。　⒍精神慰撫金: 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，需人看護之期間長達91日，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以10萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為78萬6519元（計算式：2 69776+46205+234400+82410+53728+100000＝786519)。　　㈢次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因原告駕駛系爭車輛疏未注意行經無號誌之交岔路口，依道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，左方車應暫停讓右方車先行；然被告駕車行經無號誌之交岔路口，亦未注意依道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，本院衡酌系爭事故發生經過、兩造各應負責之注意義務情節等情，認原告與被告就系爭事故之過失程度，應分別負擔百分之 70、30之過失，原告主張兩造同為肇事原因，應各付百分之 50之過失，難謂可採。依此計算，原告得請求之損害賠償金額為23萬5956元（計算式：786519*30％≒235956，元以下四捨五入）。四、原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金及被告先行賠償原告之金額：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已受領強制汽車責任險保險金13萬8861元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額既已為被告所投保之強制汽車責任保險所填補，其自不得再為請求，是原告尚得請求被告給付之金額分別為9萬7095元（計算式：000000-000000＝97095）。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9萬709 5元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-453-20250220-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第701號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人 HASAN BASRI哈桑（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HASAN BASRI續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局北斗分局中和派出所調查筆錄、移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官葉淑玲

2025-02-20

TCTA-114-續收-701-20250220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第494號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李國維上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9042號），本院依通常程序審理（113年度金易字第47號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李國維犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供3 個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據補充「被告李國維於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（11 3年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日施行）。經查：　⒈有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上金融帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而本案被告於偵查中已坦承將其所申設之三個以上金融帳戶交予Line暱稱「Lucky」之人，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已於偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，則不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之法律並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時之法律，即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查已坦承將其所申設之三個以上金融帳戶交予Line暱稱「Luck y」之人，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已在偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成起訴書附表所示各被害人受有財產損害，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，及其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其自述高工畢業，有水電丙級證照，目前未婚、無子女，現與爸爸、媽媽同住，從事便利商店店員工作，每月收入為新臺幣（下同）27,000元，除了生活開銷外，每月要給父母5,000至1萬元，此外尚有貸款負債，但目前沒有辦法清償等智識程度、家庭生活、經濟狀況，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告陳稱其係遭真實姓名、年籍不詳之Line暱稱「Lucky」之人誆騙而交付、提供金融帳戶予他人使用，並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第15條之2】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9042號　　被　　　告　李國維　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國維基於接續提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE傳送之方式，先於民國113年1月1 6日11時19分許，交付其所有之臺灣土地銀行000-000000000 000號帳戶之網路銀行帳號及密碼、再於113年1月18日8時41 分，交付其所有之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶及彰化銀行000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 之網路銀行帳號及密碼，予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「Lucy」之詐欺集團成員使用。嗣「Lucy」及其所屬詐欺集團成員取得上揭3銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表之宋逢蘇、林宥榛，致該等人陷於錯誤，匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所載）。嗣經宋逢蘇、林宥榛察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經宋逢蘇、林宥榛訴由暨彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李國維警詢時及偵查中之供述。坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式，無正當理由即交付、提供上開3個帳戶予他人使用之事實。惟矢口否認有何洗錢之犯行，辯稱：伊是在臉書上看到貸款訊息，嗣後使用通訊軟體LINE與「Lucy」聯繫，對方佯稱因為被告信用不良，要求被告提供帳戶以製造金流。 2 告訴人宋逢蘇於警詢時之證述。證明宋逢蘇遭附表所示之方式詐騙之事實。 3 告訴人林宥榛於警詢時之指訴。證明林宥榛遭附表所示之方式詐騙之事實。 4 被告與詐欺集團之對話紀錄截圖。證明被告接續無故交付上開3個帳戶予詐欺集團之事實。 5 ⑴內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑵被害人宋逢蘇提出之存款憑條及其與詐欺集團之對話紀錄擷圖。證明告訴人宋逢蘇遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰銀帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人林宥榛遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰銀帳戶之事實。 7 被告彰銀帳戶基本資料及交易明細。證明如附表所示之告訴人將附表所示金額匯入被告之彰銀帳戶之事實。一、被告雖以前詞置辯，按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是被告所辯，並無可採，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，修正為第22條，僅將條次變更及酌作文字修正，則無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。三、核被告李國維所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條之詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述，尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺詐欺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁　　　附表：編號被害人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 宋逢蘇（提出告訴）於112年8月間，在通訊軟體LINE與告訴人宋逢蘇取得聯繫，佯稱可投資獲利云云，致使告訴人宋逢蘇陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月19日9時50分許 150萬元本案彰銀帳戶 2 林宥榛（提出告訴）於112年10月27日前，在股市爆料同學會-股票討論社群APP刊登貼文，俟告訴人林宥榛取得聯繫後，佯稱可投資股票獲利云云，致使告訴人林宥榛陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月22日10時10分許 35萬5,000元

2025-02-18

CHDM-113-金簡-494-20250218-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2629號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李易達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28720號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李易達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行「19時許」更正為「19時44分許」。　㈡犯罪事實欄一第10至12行「透過通訊軟體LINE傳送與沈毓棠，沈毓棠再將上揭提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員」更正、補充為「透過通訊軟體LINE傳送與暱稱『阿偉』，沈毓棠及『阿偉』再將上揭提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員」。　㈢犯罪事實欄一第12行「詐欺及同」更正為「詐欺集團」。　㈣證據清單及待證事實欄編號3「金融機聯防機制通報單」之記載刪除；「林園霧峰分局十九派出所」更正為「霧峰分局十九甲派出所」。　㈤證據清單及待證事實欄（告訴人陳又寧部分）刪除「金融機聯防機制通報單」之記載。　㈥證據清單及待證事實欄編號4、5關於「金融機聯防機制通報單」之記載，均更正為「金融機構聯防機制通報單」。　㈦附表編號1詐騙時間欄「113年2月1日」補充為「113年2月1日 22時1分許」；匯款方式/金額欄「3萬7,015元（含手續費）」更正為「3萬7,000元（不含手續費）」。　㈧附表編號2詐騙時間欄「113年2月1日」補充為「113年2月1日 21時47分許」。　㈨附表編號3詐騙時間欄「113年2月1日」補充為「113年2月1日 17時許」；詐騙方式欄「假網拍」更正為「假買家」。　㈩附表編號4詐騙時間欄「113年2月1日」更正為「113年1月27 日」；詐騙方式欄「假網拍」更正為「假買家」。　證據部分補充「被告李易達於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人陳又寧提出之玉山銀行存摺封面及內頁明細、告訴人劉佩儒提出之通話記錄截圖、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細各1份」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　㈠修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。　㈡關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其於本院審理中自白幫助洗錢犯行，惟於偵查中並未自白，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無舊法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供上海儲蓄銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢公訴意旨雖認被告另涉有洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之罪嫌云云，惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂（同年月00日生效）之第15條之2（嗣於113年7月31 日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項（現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第4119號判決意旨參照）。是以，被告本案所為既已成立幫助洗錢罪，即無洗錢防制法第15條之2第1項、第3 項第1款規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之罪嫌，並與幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪為想像競合犯，容有誤會，併此說明。　㈣被告以一提供上海儲蓄銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙如附表所示告訴人之財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，然迄未與如附表所示之告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告雖提供上海儲蓄銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶予他人使用，但未取得報酬，業據其供述在卷（見偵卷第226頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28720號　　被　　　告　李易達　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李易達明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能供犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟因需錢孔急，為謀交付帳戶之對價，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月31日19時許，將其所申請使用之上海商業儲蓄銀行帳號「00000000000000」、台北富邦商業銀行帳號「000000000000」之提款卡，放置於新北市蘆洲區蘆洲捷運站之置物櫃內(654櫃01門)，由同案被告沈毓棠(另行通緝)於同日20時30分許駕駛租賃車RCE-5561 號租賃小客車前往拿取，並將帳戶密碼透過通訊軟體LINE傳送與沈毓棠，沈毓棠再將上揭提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員。嗣不詳詐欺及同取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，即以附表所示方式、時間，對附表所示之人詐取款項，使附表所示之人以附表所示方式輾轉匯款至本案帳戶，隨即由不詳之詐騙集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林俊銘、陳又寧、王豫、劉佩儒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李易達於偵查中之自白被告坦承為賺取報酬而將上揭帳戶之提款卡、密碼提供予不詳詐騙集團成員使用之事實。 2 被告與同案被告沈毓棠之LINE對話紀錄證明被告為取得報酬，將其上揭帳戶之提款卡、密碼提供予不詳詐騙集團成員使用之事實。 3 告訴人林俊銘於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局林園霧峰分局十九派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機聯防機制通報單、匯款單據、對話紀錄詐騙集團成員以附表所示方式，詐騙告訴人林俊銘，告訴人林俊銘因而陷於錯誤，並於附表時間匯款上揭款項至附表所示帳戶等事實。告訴人陳又寧於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機聯防機制通報單、匯款單據、對話紀錄詐騙集團成員以附表所示方式，詐騙告訴人陳又寧，告訴人林俊銘因而陷於錯誤，並於附表時間匯款上揭款項至附表所示帳戶等事實。 4 告訴人王豫於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信六路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機聯防機制通報單、匯款單據詐騙集團成員以附表所示方式，詐騙告訴人王豫，告訴人王豫因而陷於錯誤，並於附表時間匯款上揭款項至附表所示帳戶等事實。 5 告訴人劉佩儒於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機聯防機制通報單、匯款單據、對話紀錄詐騙集團成員以附表所示方式，詐騙告訴人劉佩儒，告訴人劉佩儒因而陷於錯誤，並於附表時間匯款上揭款項至附表所示帳戶等事實。 6 上揭帳戶之開戶資料及交易明細各1份附表告訴人遭詐騙集團成員所騙，而於上揭時間匯款上揭款項至被告表所示帳戶等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢、洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開3罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式／金額（新臺幣）匯入之銀行／虚擬貨幣／第三方支付帳號 1 林俊銘（提告） 113年2月 1日以盗（冒）用LINE帳號之方式，致使林俊銘誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月 1日22時 21分許。網路轉帳3 萬7,015 元。（含手續費）李易達申設之上海商業儲蓄銀行 00000000000000 號帳戶。 2 陳又寧（提告） 113年2月 1日以盗（冒）用LINE帳號之方式，致使陳又寧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月 1日21時 55分許。網路轉帳3 萬元。李易達申設上海商業儲蓄銀行帳號 00000000000000 號帳戶。 3 王豫（提告） 113年2月 1日以假網拍方式，致使王豫誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月 1日21時 27分許。 ATM轉帳4 萬9,981 元。李易達申設之台北富邦商業銀行 000000000000號帳戶。 4 劉佩儒（提告） 113年2月 1日以假網拍方式，致使劉佩儒誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月 1日21時 23分許。 113年2月 1日21時 23分 ATM轉帳4 萬9,985 元。 ATM轉帳4 萬9,985 元。李易達申設之台北富邦商業銀行 000000000000號帳戶

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-2629-20250213-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第183號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹益新上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第15 823號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文詹益新犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告詹益新所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後。本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第 159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第9行至第10行「右小腿撕裂傷」之記載，應補充為「右側小腿撕裂傷」。　　 (二)檢察官起訴書證據清單及待證事實欄㈡所載「診斷證明書」之證據，應補充為「卓醫院乙種診斷證明書」。 (三)檢察官起訴書證據清單及待證事實欄㈢所載「調查報告表」之證據，應補充為「道路交通事故調查報告表(一)、(二)」。　　 (四)證據部分補充「被告詹益新於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑 (一)核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第83號判決判處有期徒刑3月確定，於111年5月17日執行完畢一情，有公訴人主張且被告未爭執之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。而起訴書於犯罪事實欄處已經記載被告構成累犯之事實；偵查卷內並附上刑案資料查註紀錄表佐證。公訴人亦於本院審理時主張被告就所犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分適用累犯加重其刑之規定，已然可認公訴人對於被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，雖亦構成累犯，惟公訴人業已表示就被告此部分犯罪，不主張依累犯規定加重其刑(見本院卷第70頁)，爰就被告此部分犯罪，不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已以媒體傳播等各種方式一再宣導酒後駕車之危害性，而酒精對人之意識能力具有不良影響，是以酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。被告竟仍於飲用含酒精成分之保力達後，駕駛自用小客車上路。嗣因不慎擦撞被害人陳錫達騎乘之普通重型機車，造成被害人受傷後，被告未對被害人施以必要之救護，或報警、呼叫救護車到場處理，亦未留下可資聯絡之資料，反逕自駕車逃離現場，其行為可能導致被害人錯失救護良機，易使交通事故所生危害擴大，實不足取。併斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段、所生損害、其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.44毫克、被害人所受傷勢程度，被告於犯罪後，坦承全部犯行，並已與被害人達成和解，業據被害人於偵查時陳明在卷。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告上開各罪之犯罪情節、犯罪之手段與態樣、所生損害，及被害人所受傷勢程度等情形，整體評價後，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15823號　　被　　　告　詹益新　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹益新於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3月確定，於111年5月17日易科罰金執行完畢，仍不知警惕。其於113年7月6日15時許，在雲林縣西螺鎮某友人住處，飲用含酒精成分之保力達後，仍基於酒後駕車之犯意，駕駛車號000-0000號自用小客車上路並行駛中山高速公路北上車道，於同日17時30分許，駛入北斗交流道進入彰化縣埤頭鄉境內，於北斗交流道北上出口右轉斗苑東路時，因酒後駕車注意能力減低，不慎擦撞前方騎乘車號00 0-000號機車之陳錫達，致陳錫達人車倒地並受有右小腿撕裂傷、皮膚及皮下組織局部感染等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎詹益新下車查看陳錫達傷勢後，未留下聯絡方式，亦未提供救護，旋即基於逃逸之犯意，駕駛前揭小客車逃離現場。經警獲報到場處理，並於同日20時40分許，將其查獲到案，並測得其呼氣所含酒精濃度達0.44MG/L，進而查獲上情。　　二、案經彰化縣警察局北斗分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告詹益新之供述、BQD-2832號車籍資料、酒精測定紀錄表：坦承於飲酒後開車上路並肇事，下車察看及知道陳錫達受傷，未提供救護就逃逸等情，足認被告涉有前揭犯行之事實。　㈡證人即被害人陳錫達之證述、診斷證明書：被告涉有前揭犯行之事實。　㈢道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片與車損照片：被告於前揭時地駕車不慎擦撞陳錫達，致陳錫達倒地受傷之事實。　㈣綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克、第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。經查：被告前因酒後駕車案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於111年5月17日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑之罪，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告前揭犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-13

CHDM-113-交訴-183-20250213-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第452號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告丁祈鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1669、1670、1671《起訴書漏列》、1672、1673號），本院判決如下：　　主　文丁祈鈞幫助犯民國112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表三所示部分公訴不受理。　　犯罪事實一、丁祈鈞預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意，於民國111年12月間某日（同年12月16日以前，起訴書記載為112年12月6日20時27分許前某日時、如附表之時間前某時許），將其所申辦如附表一所示3個金融帳戶之提款卡、網路銀行密碼，提供給孫子翔（另案）使用，以此方式容任他人使用其上述帳戶遂行財產犯罪。嗣該人員取得本案3個金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二詐欺方式欄所示之詐術致使如附表二所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，分別將如附表二所示之金額匯入如附表二所示編號1、2之帳戶（下稱一卡通帳戶、橘子支付帳戶），嗣旋遭轉帳、提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因謝智軒等人發覺受騙報警，經警循線查知上情。二、案經謝智軒、劉鼎元、鄭郁霖分別訴由彰化縣警察局北斗分局、臺南市政府警察局善化分局、新北市政府警察局汐止分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告丁祈鈞固坦承有將上述如附表一所示3個金融帳戶提款卡、網路銀行密碼交付他人等情，但矢口否認有何起訴書所指犯行（本院卷第311頁），辯稱：孫子翔騙我說是博弈的錢，是合法的錢等語。經查：　㈠被告於上述時間，將其所申辦之如附表一所示3個帳戶之提款卡、網路銀行密碼交給他人等情，此據被告於偵查、本院審理中供述明確（偵1669卷第161、163頁、本院卷第173、　　325頁），嗣該取得帳戶人員即於如附表二詐欺方式欄所示之詐術致使如附表二所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯入如附表二所示帳戶，嗣旋遭轉帳、提領一空等情，也據證人即告訴人謝智軒、劉鼎元、鄭郁霖、證人即被害人劉鼎元證述明確，且有上述告訴人、被害人提供之如附表二證據欄所示之證據附卷可以佐證，堪認被告所有之如附表二編號1、2所示之2個帳戶，確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款項之工具使用甚明，被告所提供如附表二編號3所示之帳戶，確也給予詐欺人員物質上或精神上相當之助力。　㈡被告雖辯稱：被騙以為是博弈、合法的錢等語，但查：　⒈被告稱：所稱博弈的錢就是賭博的錢等語（本院卷第103頁），可見被告明知所稱博弈就是賭博，而公然賭博、以網際網路方式賭博、營利供給場所、聚眾賭博等，都是法律明文禁止之犯罪行為，而需要借用他人帳戶，來收取大量之賭金，顯然可以預見是非法賭博之賭金，被告辯稱：以為博弈是合法的錢等語，顯有可疑。　⒉現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案行為時已滿33歲，國中畢業，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當可預見將銀行帳戶提款卡、連同網路銀行密碼交付他人，他人即可任意支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。　㈣起訴書雖認被告共同基於詐欺取財之犯意聯絡，依「孫子祥」之指示，於112年農曆過年間，在高雄或臺中等地，以提款卡提領多次共約新臺幣（下同）66萬元(包含提領附表三編號2之款項)後，均交予孫子翔（起訴書記載為「孫子祥」），因而獲得報酬1萬3,000元云云，經查：被告雖於警詢、偵查、審理中均稱：有持提款卡提領錢，1萬3,000元是我領到的錢拿出一部分等語，但依其所述都是指以如附表三所示樂天銀行、玉山銀行帳戶之提款卡領錢，1萬3,000元是從領到的錢拿出一部分（本院卷第173頁、113偵1669卷第110、161頁、本院卷第106頁）（此部分另為不受理之諭知，詳如下述），與本案如附表二所示之一卡通、橘子支付等帳戶不同，且本案如附表二所示告訴人、被害人匯入如附表二所示之一卡通、橘子支付等帳戶之款項，都是經由轉帳轉出，並不是以提款卡提領，此據各該帳戶交易明細載明（112偵7332卷第163 頁、112偵12170卷第21頁），檢察官也沒有舉出其他積極證據，用以證明被告確有提領、轉帳本案如附表二所示告訴人、被害人匯入如附表二所示之一卡通、橘子支付等帳戶之款項，或證明上述被告所稱1萬3,000元是被告提供此部分一卡通、橘子支付等帳戶資料之報酬，難以認定被告有提領此部分款項而受有報酬。　㈤至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付孫子翔及所屬「詐欺集團」成員，及起訴書附表記載詐欺人員是以網際網路使用臉書、Instagram、Line實施詐騙云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之，也查無證據證明被告知悉詐欺人員是以網際網路使用臉書、Instagram、Line之詐欺手法，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，也無從認定被告是幫助以網際網路詐欺，附此敘明。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行（下稱中間法），再於113年7月 31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱新法），經綜合比較後，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年，修正前之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，修正後之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後之法定刑最低度「6月」較長為重。修正後之規定並沒有較為有利。　⒉112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中、及本院審判中均否認洗錢犯行，並無上述舊法、中間法、新法自白減刑規定之適用，舊法、中間法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以舊法、中間法、新法之法定刑最高度都是「5 年以下」，舊法、中間法之法定刑最低度「2月以上」較短為輕，新法法定刑最低度為「6月」較長為重，修正後之規定並沒有較為有利。　⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之112年6月16日修正前舊法。　　㈡按提供金融帳戶提款卡、網路銀行密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號刑事裁定參照）。　㈢查被告提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼予他人，使詐欺人員對告訴人、被害人實施詐欺，並指示告訴人、被害人匯款至被告之上述如附表二所示帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，或未參與後續之提款行為，此據本院認定如上，惟其提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。本案起訴書雖認被告是刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪之共同正犯，但被告是提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼予他人實施詐欺、取款，而未參與後續之提款行為，此據本院認定如上，難以認定被告有詐欺取財之共同犯意聯絡，也難以認定被告有直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，無從認定被告為詐欺取財、洗錢之共同正犯，應認被告是對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，均如上述，而此僅行為態樣有正犯、從犯之分，依照上述說明，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。　㈤被告以1個幫助行為提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼予詐欺人員，使詐欺人員得持以詐欺告訴人、被害人等4人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年確定，於108年11月15日執行完畢之事實，此據被告坦白承認（本院卷第326頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告前已有竊盜、詐欺等案件，經法院判處罪刑且執行完畢後，竟未能深切警惕，反再為本案犯行，且另有其他妨害性自主、詐欺等案件業已判決確定、或尚在審理中，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　㈦被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告可預見將如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼交付他人，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、家庭狀況、提供的金融帳戶為3個、被用來詐欺的金融帳戶為2個、被害人人數為4人、所受之損害程度、尚未與告訴人成立民事和解，也沒有賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。四、關於沒收：　㈠本案查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，無從宣告沒收。　㈡至本件告訴人、被害人匯入被告上述帳戶內之款項，已遭轉帳提領一空，未在被告實際掌控中，如再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分爰不為沒收之諭知。　㈢被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。乙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另略以：被告於111年12月6日20時27分許前某日時，與真實姓名、年籍不詳、自稱「孫子祥」等所屬詐欺集團成員(無法證明3人以上)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，如附表三之時間前某時許，先後提供如附表三所示其所有之樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶）、玉山商業銀行808（起訴書誤載為080）-0000000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予「孫子祥」人作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而「孫子祥」及其所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表三所示時間，以附表三所示方式詐騙如附表三所示之陳力寧等人，致陳力寧等人均陷於錯誤，而於附表三所示時間，匯款如附表三所示金額至上開銀行帳戶內。丁祈鈞則依「孫子祥」之指示，於112年農曆過年間，在高雄或臺中等地，以附表三之提款卡提領多次共約66萬元(包含提領附表三編號2之款項)後，均交予「孫子祥」，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在，丁祈鈞因而獲得報酬1萬3000元。因認被告是犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。案件有依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7款、第307條分別定有明文。而「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度臺上字第68 99號判決要旨參照）。三、經查，本案起訴被告此部分提供上述樂天銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予「孫子祥」及其所屬詐欺集團成員，用以詐欺如附表三所示之告訴人陳力寧、柯芊瑀、柯映如、王昱涵，致陳力寧等人分別匯款至上述銀行帳戶內，被告並依指示，以提款卡提領多次款項後交予「孫子祥」等犯行，但被告曾因提供其所申辦之上述樂天銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予孫子翔轉交所屬詐欺集團使用，而詐欺如附表三所示之告訴人陳力寧、柯芊瑀、柯映如、王昱涵，致陳力寧等人均陷於錯誤，而分別匯款至如附表三所示上述銀行帳戶內，被告並依指示，以提款卡提領多次款項後，轉交詐欺集團成員等犯行，經臺灣高雄檢察署檢察官檢察官以113年度偵字第152 05、15206、15207號起訴書提起公訴，於113年9月3日繫屬於臺灣高雄地方法院，由該院以113年度審金訴字第1363號審理中（下稱前案），尚未判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上述113年度偵字第15205、15206、15207號起訴書在卷可查（本案本院卷第37、107至113頁）。本案此部分起訴之犯罪事實，與前案起訴之犯罪事實完全相同，顯然是同一案件，又本案是在113年9月12日繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署112年9月11日彰檢曉鄭113偵1673字第113904427 3號函上本院收案章戳記在卷為憑，就被告所涉犯本案此部分犯行，為繫屬在後之案件，為重複起訴，依照上述說明，應由前案繫屬之法院審判之，本案此部分爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號　金融機構　帳號 1. 一卡通票證股份有限公司（一卡通Money） 000-0000000000號 2. 橘子支行動支付股份有限公司 000-0000000000000000號 3. 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1（起訴書附表編號1）謝智軒（提告）謝智軒於111年12月15日在臉書社團張貼文章出售球鞋，詐欺人員先後佯裝臉書暱稱「陳小雲」、台新銀行行員、LINE暱稱「劉佳一」、「吳宗皓」等人向謝智軒誆稱：欲購買商品但因自己帳戶遭警示故交易失敗，會有銀行人員聯絡處理該金流交易云云，致謝智軒於錯誤，而依指示匯款。 111年12月16日20時27分許同日20時47分許 3萬6,015元 5萬元一卡通帳戶社群媒體臉書、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細、匯款明細、一卡通MONEY電子支付帳戶基本資料與交易明細 2（起訴書附表編號5）劉鼎元（提告）劉鼎元於112年3月22日22時許在Twitter與詐欺人員取得聯繫，該詐欺人員即先後以LINE暱稱「林琳」及「婷婷」等人向劉鼎元誆稱：有三種援交方案，惟需先匯款到指定帳戶啟動帳號云云，致劉鼎元陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月6日14時44分許同日15時31分許同日16時10分許 5,000元 1萬2,000元 3萬元橘子支付帳戶通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、橘子支付帳戶基本資料與交易明細 3（起訴書附表編號6）王鑫揚詐欺人員在Instagram上刊登投資廣告，適王鑫揚於112年3月5日16時許瀏覽後與之聯繫，該詐欺人員即以暱稱「莉花」向其誆稱：可投資該遊戲平台獲利云云，致王鑫揚陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月5日21時33分許同日21時36分許同日22時10分許 1萬元 3萬元 2萬元橘子支付帳戶通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、橘子支付帳戶基本資料與交易明細 4（起訴書附表編號8）鄭郁霖（提告）於112年3月3日12時許與鄭郁霖聯繫，先後佯裝Line暱稱「莉花」、「芳仪」、「指導員-安格」及「撥款專員-Miss陳」等人向鄭郁霖誆稱：可提供免費性行為，但須先匯款取得會員並完成任務云云，致鄭郁霖陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月6日16時34分許 3萬6,000元橘子支付帳戶網站擷圖、轉帳交易明細、橘子支付帳戶基本資料與交易明細附表三：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 （起訴書附表編號2）陳力寧（提告）在Instagram上刊登運彩投注之不實廣告，適陳力寧於112年1月30日14時36分許瀏覽後與之聯繫，該詐欺集團即向陳力寧誆稱：可低本金投注，以高賠率獲取高獲利云云，致陳力寧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月30日14時53分許 1萬元樂天銀行帳戶 2 （起訴書附表編號3）柯芊瑀（提告）柯芊瑀於112年1月24日19時38分許與Instagram暱稱「女神語錄」之詐欺集團取得聯繫，該詐欺集團向柯芊瑀誆稱：有保證獲利之運彩投注，欲提出獲利須付保證金及手續費云云，致柯芊瑀陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月24日19時38分許 1萬元樂天銀行帳戶 3（起訴書附表編號4）柯映如（提告）柯映如於112年1月30日17時31分許與Instagram暱稱「女神語錄」之詐欺集團取得聯繫，該詐欺集團即以暱稱「匯通-林主任」之人向柯映如誆稱：有保證獲利之運彩投注，欲提出獲利須付保證金云云，致柯映如陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月30日13時4分許 1萬元樂天銀行帳戶 4（起訴書附表編號7）王昱涵（提告）在Instagram上刊登運彩投注成功獲利之不實廣告，致王昱涵於112年1月10日某時許瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月26日16時22分許同日16時23分許 5萬元 3,000元玉山銀行帳戶

2025-02-13

CHDM-113-金訴-452-20250213-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1804號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳國彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1088號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳國彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經：①臺灣臺中地方法院以106年度易字第3335號判決判處有期徒刑9月確定；② 臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以105年度易字第679號判決判處有期徒刑8月確定；③雲林地院以105年度易字第679 號判決判處有期徒刑2年，經上訴臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）判決駁回上訴而確定，上開②、③案件，經中高分院以106年度聲字第869號裁定合併定應執行有期徒刑2 年7月確定，復與上開①案件接續執行，於108年10月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年9月11日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告行為之危險性，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，及其學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1088號　　被　　　告　陳國彬　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國彬前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、2年，嗣經法院裁定應執行有期徒刑2年7月確定。復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑9月確定，上開案件接續執行，於民國108年10月30日縮短刑期假釋出監，於109年9月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，復自113年11月10日17時30分許起至18時30分許止，在雲林縣西螺鎮之某薑母鴨店，食用摻有米酒之薑母鴨後，旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日18時42分許，行經彰化縣埤頭鄉彰水路1段中和高幹20K3073CC72號電線桿前，因行車不穩，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日18時51分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.46毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳國彬於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局北斗分局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本案與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識不足，依累犯規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔刑責之疑慮，故請依刑法第47條法第1項規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-02-12

CHDM-113-交簡-1804-20250212-1

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人林茂霖關係人即失蹤人林志賢上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告林志賢（男，民國00年0月0日生，最後設籍地址：彰化縣○○ 鄉○○村○○路00號）於民國74年9月24日下午12時死亡。聲請程序費用由林志賢之遺產負擔。　　事實及理由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2、3項分別定有明文。再民法第9條規定；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時；但有反證者，不在此限。另所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。末家事事件法第156條明定：法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2 個月以上。二、聲請意旨略以：關係人即失蹤人林志賢為聲請人之兄，於民國67年9月24日在花蓮縣豐濱鄉服兵役期間失蹤，自此音訊全無，生死不明。爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，聲請對失蹤人為死亡宣告。三、經查，聲請人上開之主張，業據提出彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受（處）理案件證明單為證。經本院依職權調取失蹤人健保、勞保投保資料、入出境紀錄，均無法得知失蹤人下落，或證明其仍生存，有上開資料查詢紀錄在卷可稽，是聲請人主張失蹤人失蹤逾7年且生死不明，堪信為真。又經本院准許對失蹤人宣告死亡之公示催告，公示催告陳報期間為6個月，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。是失蹤人失蹤既已逾7年，則聲請人聲請為死亡宣告，為有理由，應予准許。四、失蹤人於67年9月24日失蹤，計至74年9月24日屆滿7年，依民法第9條第2項前段，應推定於74年9月24日下午12時為死亡之時，爰宣告其於當時死亡。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-02-12

CHDV-113-亡-22-20250212-2

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第72號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許盛然上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17874號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序合併審理，判決如下：　　主　文許盛然犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上述主刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告許盛然於準備程序及審理之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度尚稱健全之成年人，且有工作能力，卻不思循合法途徑賺取財物，竊取供電設備零件變價，告訴人所受損害頗為龐大，更有害社會治安及民生經濟，誠屬可責；除構成累犯之案件不重複評價外，被告歷有竊盜、施用毒品、妨害公務等犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行不良，且非竊盜初犯，量刑不宜過輕；被告犯後坦承犯行不諱，惟未賠償告訴人之損失，犯後態度普通，暨斟酌其家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡量被告之兩次犯行至相同地點行竊，間隔約1週，罪質相似，以及告訴人損害和被告獲利總額等事項，定其應執行之刑如主文所示。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第 2款、第354條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17874號　　被　　　告　許盛然　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許盛然分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於毀損及竊盜之犯意，於民國11 3年8月26日2時至3時間，騎乘其向友人陳世奇(無證據證明與許盛然有犯意聯絡)借來之車牌號碼000-0000號普通重型機車，至坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上之中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）太陽能光電設備廠區，翻越鐵絲圍籬進入前址，以徒手破壞配電盤方式，竊取中租公司所有、由副理鄭素靜負責監管之配電盤內之銅條2支，得手後即騎乘上揭機車離去，且自承已於上午某時許，持至不詳流動資源回收變賣前開物品，得款新臺幣（下同）1萬2,000元。嗣鄭素靜發現失竊及配電盤遭破壞報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月2日1 5時至9月3日10時40分間，騎乘其向女友吳家欣(無證據證明與許盛然有犯意聯絡)借來之車牌號碼000-000號普通重型機車，至坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上之中租公司太陽能光電設備廠區，翻越鐵絲圍籬進入前址，徒手竊取中租公司所有、由副理鄭素靜負責監管之配電盤內之銅板10多塊，得手後即騎乘上揭機車離去，且於上午某時許，持至不詳流動資源回收變賣前開物品，得款1萬2,000元。嗣鄭素靜發現失竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經中租公司委由鄭素靜、林峰毅訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許盛然於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人鄭素靜、林峰毅於警詢中指訴情節大致相符，並有監視器翻拍照片與現場照片、報價單、監視器位置暨行車軌跡地圖、彰化縣警察局北斗分局偵辦許盛然涉嫌竊盜案偵查報告等附卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第 2款之加重竊盜、同法第354條毀損等罪嫌；就犯罪事實欄一 (二)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。被告於犯罪事實欄一(一)所為之毀損犯行，與其行竊之時間，客觀上重疊密接、難以切割，乃係以一行為同時觸犯竊盜及毀損等罪，係想像競合，請從一重之加重竊盜罪處斷。又被告上開2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告前因（一）違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣彰化地方法院以103年度訴字第757號判處有刑徒刑3年6月、有期徒刑1年、10月，應執行有期徒刑4年2月，案經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第152號撤銷改判有期徒刑1年、8月及駁回其他上訴，並就撤銷改判與上訴駁回部分，定應執行有期徒刑4年確定；（二）違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以103年度訴字第718號判處有期徒刑9月、5月確定；（三）恐嚇等案件，經臺灣雲林地方法院以103年度易字第628號判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定；（四）竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以104年度審簡字第28號判處有期徒刑6月確定；上開案件嗣經臺灣彰化地方法院以104 年度聲字第1116號定應執行有期徒刑6年確定，於108年12月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年2月13日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前案中有與本案所涉犯罪均屬竊盜及毒品之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨另認被告於犯罪事實欄一(一)之時、地尚有毀損圍籬之行為，然此為被告所否認，辯稱：我經過看到有人已經破壞過圍籬，我就跟著進去等語。查告訴代理人鄭素靜指訴此部分財物損失，除其片面指述外，並無其他足資補強之證據，依「罪疑唯輕」之原則，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，但此部分事實與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-02-12

CHDM-114-易-72-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1002號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔣雯晴 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15596號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文蔣雯晴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔣雯晴於民國113年9月間加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成至少3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手，於同年9月30日另案為警逮捕，經釋放後，竟另行起意，於同年1 　　0月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，再次加入「周星馳」、賴則綸（由檢察官另案偵查起訴）、LINE暱稱「林恩如」、「遨遊股海」、「林佩晴助理老師」等成年人所組成至少3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責以附表編號3所示行動電話接收「周星馳」之指示，前往指定地點向遭「假投資」詐騙民眾當面收取詐騙款項，可獲得免除新臺幣(下同)5,000元之債務利益；賴則綸擔任「車手頭」，提供工作機、假服務證件及收款單據給蔣雯晴，負責監控面交車手跟假投資受詐騙民眾收取詐騙款項。蔣雯晴、賴則綸與本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書與偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年5月間，在臉書刊登不實之投資訊息，顏宜君瀏覽後加入LINE暱稱「林恩如」、「遨遊股海」、「林佩晴助理老師」，向顏宜君佯稱加入etoro網站進行股票投資、預約交割須先交付現金給交割員云云，致顏宜君陷於錯誤，自113年7月15日至113年9月24日面交7次「投資款項」給詐騙集團之車手，共遭詐騙500萬元（此部分非本案審理範圍）。嗣本案詐騙集團機房成員要求顏宜君再面交144萬5千元才能領出獲利，顏宜君發覺有異，報警並配合警方與詐騙集團相約於113年10月7日晚間，在彰化縣○○鎮○○巷0號「北斗福德祠」，面交140萬元。「周星馳」即指示蔣雯晴到場拿取假工作證及交割憑證進行面交，蔣雯晴於同日晚間在北斗福德祠附近，先進入賴則綸駕駛之自小客車內，由賴則綸交付偽造之如附表1、2所示之物給蔣雯晴，蔣雯晴先在附表編號2所示交割憑證經辦人欄位偽簽「李靜茹」，隨即下車於同日晚間21時4分許至「北斗福德祠」，持附表編號1所示工作證，向顏宜君冒稱係投睿公司線下部之交割員「李靜茹」前來收取款項，並交付上開交割憑證予顏宜君收執，顏宜君將款項交給蔣雯晴時，旋即為埋伏在旁之警員當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，蔣雯晴則獲得免除債務5,000 元之不法利益。二、案經顏宜君訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　被告蔣雯晴所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷第19至31、139至143頁、本院卷第65至69、171、2 00、208頁），核與證人即告訴人顏宜君、證人賴則綸於警詢時之證述大致相符（偵卷第33至37、205至229頁），並有彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押品目錄表及收據（偵卷第39至45頁）、贓物認領保管單（偵卷第59頁）、告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65至66頁）、被告與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（偵卷第66至67頁）、現場照片及監視器畫面擷圖（偵卷第67至69頁），並有如附表所示物品扣案可證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於網路散布不實投資資訊，致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與被害人面交取款，再依指示將所詐得之現款繳回，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院11 0年度台上字第778號判決意旨參照）。又按行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號、109年度台上字第635號判決意旨參照）。經查，被告加入本案詐欺集團後，先於113年9月30日在苗栗縣為警逮捕，本案已是被告加入本案詐欺集團後，第2次遭警逮捕等情，經被告陳述明確（本院卷第200頁），並有臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)檢察官113年度偵字第9672號起訴書存卷可查（本院卷第 45至51頁），揆諸前開說明，被告先前另案參與犯罪組織之繼續犯行為已經因其為警查獲而具體表露其行為之反社會性及違法性，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，且被告亦自陳前案遭警方逮捕後，即未與詐欺集團成員聯絡，是該集團成員索討5,000元債務，才再次加入本案詐欺集團（本院卷第200業），是認被告於其另案遭警查獲後再度加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為係另行起意，而本案為被告再次加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告本案加重詐欺等犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣被告與本案詐欺集團其他成員偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「周星馳」、賴則綸及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈦刑之減輕：　⒈被告已著手於加重詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵審中自白參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟本院仍於量刑時併予衡酌此部分減刑事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取所需，竟再次加入本案詐欺集團，於本案詐騙集團成員對被害人詐取財物後，向被害人收取款項，雖非本案詐騙集團高層人員，惟此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，惟念及被告於偵審中均坦承全部犯行，有前述得減輕其刑之量刑有利因子，本案因遭警方埋伏逮捕而未遂，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表編號2所示交割憑證上偽造之印文及署名，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。又扣案如附表編號2所示交割憑證上雖有偽造公司、代表人之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。㈡被告始終供稱其係因積欠5,000元債務，始受邀再次加入本案詐欺集團擔任取款車手，債主有表明被告從事本案取款車手後，即可免除5,000元債務，從本案發生迄今，債主均未再向其討債（本院卷第200頁），堪認被告因本案犯行，獲取5 ,000元之不法利得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志勝提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量備註 1 etoro工作證 1張姓名：李靜茹部門：線下部職位：交割員（偵卷第61頁） 2 eToroE投睿交割憑證 1張其上有「e投睿投資公司」、「陳文信」、「黃凱」印文各1枚、「李靜茹」署名1枚（偵卷第63頁）。 3 三星廠牌行動電話 1支搭配門號0000000000號晶片卡1張

2025-02-12

CHDM-113-訴-1002-20250212-1