Know99判決書

搜尋結果：快速道路

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第715號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人鄭植元律師王又真律師訴訟代理人楊家瑋律師被告蔡春福上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地上如嘉義縣朴子地政事務所民國114年1月16日土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆(紅色虛線部分)拆清除，並將占用之土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣387元，暨其中新臺幣300元自民國11 3年9月7日起至清償日止，及其中新臺幣87元自民國113年10 月29日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。被告另應給付原告自民國113年10月15日起至返還第一項土地之日止，每年按第一項土地占用面積乘以當期雜魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上之魚塭（池水抽除、養殖物、養殖器具清除）及水井拆清除，將前述占用面積約1,691平方公尺之土地騰空返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)300元，暨自民國11 3年9月7日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告另應給付原告自113年7月1日起至返還前項土地之日止，每年按前項土地占用面積其中0.5平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，以及其中1,690.5平方公尺乘以當期雜魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）。嗣經變更訴之聲明最後為如主文第1、2項所示，經核原告所為擴張或減縮，與前述法律規定相符，應予准許，先為說明。二、原告主張：　㈠系爭土地為中華民國所有、總面積1,776平方公尺，原告為系爭土地之管理者，而被告與原告間無任何租賃或其他合法占有使用之法律關係，被告以魚塭（塭堤）及塭堤內磚牆無權占有系爭土地，經催告請求返還系爭土地未果，依民法第76 7條第1項前段、中段，訴請被告拆清除地上物並騰空返還系爭占有土地。又被告無權占用系爭土地，無法律上原因而受有利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依民法第17 9條、國有非公用不動產被占用處理要點第7點等規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。　　　㈡又前述不當得利之計算基準，依前述處理要點第7點規定，以國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈡養殖、⑵ 土地登記簿最後記載之地目非為養、池，或無地目之記載者，比照養地目中間等則計算。依此，其每月不當得利計算方式為：正產物單價×單位面積正產物收穫量（以當期雜魚之正產物單價計之）×占用面積公頃×年息率千分之250÷12個月。以嘉義縣政府地租課徵實物代金標準核定雜魚之正產物單價每公斤21元，及嘉義縣政府全年正產物收穫量593(公斤/ 公頃)，系爭土地占用面積1,609平方公尺，故每月租金應為 41元【計算式：21元×593公斤×0.1609公頃×250/100012月= 41元，元以下捨棄）。故原告請求被告給付自113年1月1日起至113年10月14日止之不當得利共387元（計算式：41元×9 個月14日），及其中300元部分，原告已於113年8月6日委請律師致函被告，通知被告應於同年9月6日前繳交使用補償金 300元，該通知已於113年8月8日送達被告，惟被告迄仍未繳納，應自113年9月7日起至清償日止，暨其中87元應自民事準備㈠狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息；又被告應給付原告自113年10月15日起至返還前項土地之日止，依前揭計算方式給付之不當得利（未滿1 年者按實際占用日數依比例計算之）等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。三、被告抗辯：系爭土地已作為魚塭10幾年了，被告願意還給原告，但當初開墾所花費之費用應予補償，且原告收回後也無使用，可否讓被告繼續承租等語。四、本院之判斷：　㈠請求清除地上物及返還土地部分：所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。原告主張系爭土地為中華民國國有，原告為系爭土地之管理者，被告以魚塭（塭堤）及磚牆無權占有系爭土地，經原告催告仍未返還等情，已據提出土地建物查詢資料、地籍圖資料、財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處土地勘查表(勘查後)及使用現況略圖、現況照片圖、前述嘉義辦事處台財產南嘉三字第11131038130 號函及正暘法律事務所暘國財字第11308060002號函、中華郵政掛號郵件收件回執影本等件為證（本院卷第19至31頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及嘉義縣朴子地政事務所114年1月16日土地複丈成果圖即附圖所示(編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆紅色虛線部分)（本院卷第79至87、91至93、97頁）附卷可憑，並為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段，視同自認，可信原告之主張為真實。因此，原告本於民法第 767條第1項前、中段所有物返還及妨害除去請求權之法律關係，請求被告應將如附圖所示編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆(紅色虛線部分)拆清除，並將占用之土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。　㈡請求相當於租金之不當得利部分：　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。至其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲致相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。被告以魚塭（塭堤）及磚牆無權占用系爭土地面積1,609平方公尺，獲有相當於租金的利益，並導致原告受有相當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉又「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。」、「農作、畜牧、養殖及造林：每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收。」，前述處理要點第7點第1項前段及國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二㈡⑵各定有明文。經查，系爭土地之使用分區為特定專用區、地目雖為甲種建築用地，惟被告將系爭土地作為魚塭使用長達十餘年，而作為養殖漁業之用途，已據被告陳述在卷（本院卷第122頁），依前揭規定，自應以每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之250計收使用補償金，以嘉義縣政府地租課徵實物代金標準核定雜魚之正產物單價每公斤21元，及嘉義縣政府全年正產物(等則11)收穫量593(公斤/公頃)，此有嘉義縣政府府地用字第11202814773號公告、嘉義縣公有耕地全年正產物收穫量及佃租標準表附卷可憑（本院卷第39至41頁）。本院審酌系爭土地坐落嘉義縣東石鄉，毗鄰鰲鼓溼地森林園區，現況已未作為魚塭養殖使用，塭堤雜草叢生，周圍道路可通往鰲鼓溼地森林園區及西濱快速道路，被告無權占用系爭土地作為魚塭等使用現況及經濟價值與所受利益程度等情，並參照前述處理要點及國有非公用不動產使用補償金計收基準表之規定，認本件依前述標準計算相當租金之不當得利，應屬妥適。　⒊依上計算及參酌原告前述主張，原告請求自113年1月1日至同年10月14日期間之相當於租金之不當得利，依前述計算基準計算之結果計為387元，及其中300元部分，原告已於113年8 月6日委請律師致函被告，通知被告應於同年9月6日前繳交使用補償金300元，但被告迄仍未繳納，則其中300元部分，應自113年9月7日起至清償日止，暨其中87元應自民事準備㈠狀繕本送達被告(本院送達證書附卷，本院卷第61頁)翌日即 113年10月29日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息；又被告應給付原告自113年10月15日起至拆清除地上物及返還前項土地之日止，依前揭計算方式給付之不當得利（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之），為有理由，應予准許，並判決如主文第2項所示。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定之所有物返還及妨害除去請求權之法律關係，請求被告應將如附圖所示編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆 (紅色虛線部分)拆清除，並將占用之土地騰空返還予原告，並依民法第179條前段之規定，請求被告給付如主文第2項所示之相當於租金之不當得利及法定遲延利息，為有理由，均應予准許，並判決如主文第1至3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，毋庸再以論述，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-02-24

CYDV-113-訴-715-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1757號原告漆屋工程有限公司法定代理人吳木龍被告黃全宇被告萬和物流有限公司法定代理人陳秀鳳共同訴訟代理人呂元瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣505,000元，及被告黃全宇自民國113 年8月23日；被告萬和物流公司自民國113年8月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔53％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣505,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告黃全宇於民國110年5月3日16時20分許，駕駛漆有被告萬和物流有限公司(下稱萬和物流公司)之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被告車輛)，行經桃園市平鎮區台66線快速道路24公里處，因未注意車前狀況，而撞擊訴外人侯忠豪駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車( 下稱系爭車輛)所掛載之「TMA移動式緩撞設施」(下稱系爭緩撞設施，與系爭車輛合稱系爭防撞車)，致系爭緩撞設施左後側及其與系爭車輛連接處左側受損，為此請求修復費用新臺幣（下同）40萬元、預期租金利益55萬元。又事故發生時，被告黃全宇應係受僱於被告萬和物流公司，被告萬和物流公司就被告黃全宇駕駛被告車輛對外執行業務途中所致之損害，自應與被告黃全宇連帶負損害賠償責任。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭緩撞設施修復費用40萬元部分應計算折舊；預期租金利益損失部分，原告應提出零件進貨水單等資料，以證更換新品之零件叫料期間為何，並於實際維修期間中扣除，倘廠商延遲叫料等因素則不可歸責於被告。另原告應提出系爭防撞車出勤收費標準、實作天數及出勤確認表，以證明事故前每月實收租金，倘原告與訴外人永暘營造有限公司 (下稱永暘公司)已明訂每月租金為15萬元，原告應說明實際上工日是否會因防撞工程車租賃契約第4條之約定，而造成實收租金收費不一之情況等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項本文定有明文。查原告主張被告黃全宇為被告萬和物流公司之員工，其因執行職務駕駛系爭車輛過程中，有未注意車前狀況之過失，而與系爭防撞車發生碰撞，致系爭緩撞設施受損等情，有臺灣標案網、漆屋工程有限公司緩撞工程車租賃合約(下稱系爭合約)、第一區養護工程處施工車輛證永暘公司110年5月3日勤前教育及當日出勤照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件附卷可參（見本院卷第 16至23頁、第25頁、第85至86頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第43至48頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，故原告得請求被告就上開侵權行為負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈修復費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。查系爭緩撞設施之修復費用為40萬元，有系爭防撞車毀損照、隆太國際有限公司報價單及檢修單、統一發票等件可佐(見本院卷第16至32頁)。被告雖辯稱應計算折舊等語，然查原告提出之隆太國際有限公司聲明書(見本院卷第126頁)，可知系爭緩撞設施係用於降低事故之傷亡，於正常使用及其能量吸收桶均未破損，且各尺寸角度均在原廠規定範圍內之情況下，不因使用年限增加而減弱，換言之，系爭緩撞設施之能量吸收效果在經使用後，於未破損之情況下，與新品一樣符合NAHRP 350 TL-3標準，不會因為年限經過而有所影響，是本件應無折舊之問題，被告就此亦未提出反證推翻，故被告上開辯稱，並不可採，原告請求修復費用40 萬元，可以准許。　　⒉預期租金利益部分：　　　原告雖主張系爭防撞車於110年5月6日送廠檢修，迄至同年8月23日始修復完畢，維修期間達3月又20日，其於此期間不僅無法使用系爭防撞車，亦無法依系爭合約(合約期間自109年11月1日起至110年10月31日止)之約定，以每月 15萬元租金出租與永暘公司使用，致其受有租金獲益損害 55萬元等語，惟參以上開報價單及檢修單、被告提出之司法實務判決，並審酌系爭防撞車進廠維修期間，其中尚可能計入車廠休息、業務繁忙等非可歸責被告之因素，本院認系爭緩撞設施合理修復期間（包含等待叫料及維修）至多以21日為合理，是被告應賠償原告之維修費用以105,00 0元【計算式：15,000元×21日/30日=10,500元】為必要。逾此範圍之請求，則屬無據。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年8月22日送達於被告黃全宇；於同年月23日送達於被告萬和物流公司，有本院送達證書2份在卷足憑（見本院卷第51、53頁），是被告黃全宇應自同年月23日起；被告萬和物流公司應自同年月24日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項之規定，請求被告連帶給付原告505,000元，暨被告黃全宇自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起；被告萬和物流公司自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-24

CLEV-112-壢簡-1757-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第552號原告陳明恩被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年1月19日北市監基裁字第25-ZAA379980號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳，其具狀聲明承受訴訟(見本院卷第91-92頁)，核無不合，應予准許。二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國l12年5月5日18時16分許，行經國道一號北向7.2至7.1公里處，經民眾檢舉，為警以有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，而於112年6月2日舉發（見本院卷第51頁），並於2個月內移送被告（見本院卷第59 頁）。經被告依道交條例第33條第1項第12款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以l13年1月19日北市監基裁字第25-ZAA379980號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（原裁罰主文一「記違規點數1點」部分，因11 3年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第73、41、96-97頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　我是由汐止往62號快速道路方向行駛，於五堵交流道前，由第三車道變換至第二車道，緊接再變換至新出現之第三車道(往62號快速道路)，兩次變換車道皆於虛線處進行，並且先後打左、右方向燈警示（參考本院卷第17頁圖示）。跨越線的時候是跨越虛線及槽化線邊緣位置，不是在槽化線前端，不是壓到槽化線等語。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視採證影像，系爭汽車在國道一號北向7.2至7.l公里處未依標線指示行車(跨越槽化線)違規屬實。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第12款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。」。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第17 1條第1項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」。　3.高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示...」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA379980號舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉明細（本件違規日期l12年5月5日，民眾檢舉日期同年月9日，合於道交條例第7條之1規定，見本院卷第5 7頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112 年11月28日國道警一交字第1120031687號函暨所附逕行舉發歸責駕駛人申請書（本件經車主廖敏如歸責原告，見本院卷第71頁）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第51、 57、69-71、96、99-101頁），本件違規事實，應堪認定。　　㈢原告雖主張：我是由汐止往62號快速道路方向行駛，於五堵交流道前變換車道，跨越線的時候是跨越虛線及槽化線邊緣位置，不是在槽化線前端，不是壓到槽化線等語。經查，①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片時間自畫面所載2023/5/5，自18:15:55至18:16:30，共35秒。18:16:15：系爭車輛(藍色箭頭所指)行駛於減速車道上。18:16:17：系爭車輛左方向燈亮起。18:16:20-18:16:22：系爭車輛自減速車道變換至外側車道，又變換至另一減速車道，中途壓上，並跨越槽化線前端。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第96、99-101頁）。依勘驗內容並參酌原告所提示意圖（見本院卷第17頁，不包括其上所載陳述），系爭汽車自往五堵交流道之減速車道（高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第10款參照），向左進入往基隆之外側車道，並隨即進入台62線之減速車道，期間業已行駛並跨越槽化線前端（見本院卷第101頁擷取畫面）。②原告雖主張：我沒有壓到槽化線等語，然參考交通部高速公路局編訂，作為高速公路相關交通工程設施設置準則之「高速公路交通工程手冊（標誌標線篇）」其中「參、標線篇；3.1規劃設計；3.1.3輔助標線；四、槽化線；（二）出口楔形線」規定：「3. 出口匝道（匝道分流處）之穿越虛線於漸變段起點開始標繪；不足標繪穿越虛線（1 公尺長）之距離時，則併在槽化線標繪。」，可見出口匝道設有槽化線及穿越虛線（標誌設置規則第189條之1第1項參照），穿越虛線於漸變段起點開始標繪，不足標線穿越虛線之距離時，則併在槽化線標繪，則本件於穿越虛線結束後，應屬槽化線之範圍（見本院卷第101頁中間擷取畫面），此由該處原穿越虛線結束後，槽化線左側隨即劃設前往台62線減速車道之穿越虛線，亦可證該處已非原穿越虛線範圍（否則會使往五堵交流道減速車道左側之原穿越虛線，與往台62線減速車道之穿越虛線重疊，參考第17頁示意圖）。據此，系爭汽車確實行駛跨越槽化線範圍，原告主張其跨越處不是槽化線前端，沒有壓到槽化線，難認可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-24

TPTA-113-交-552-20250224-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第295號原告陳政忠訴訟代理人陳雅萍律師被告劉同謨訴訟代理人曾至楷律師盧姿羽律師被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應將坐落新北市 ○○區○○段0000地號土地，如附圖編號A、B、C部分所示，門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋及棚架、混凝土地面拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他全體共有人。被告劉同謨應給付原告新臺幣捌仟捌佰肆拾元，及自民國113年7 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國113年7月9 日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰肆拾柒元。被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應於管理被繼承人林國上遺產範圍內給付原告新臺幣肆仟肆佰貳拾元及自民國113年7月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國113年7月2日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣柒拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉同謨負擔三分之二，餘由被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人於管理被繼承人林國上遺產範圍內負擔。本判決第一項命返還土地之部分，於原告以新臺幣伍拾陸萬陸仟元為被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人供擔保後；第二項、第三項命給付金錢之部分就已到期之金額，於原告以到期金額三分之一為被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時原係聲明請求：(一)被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應將坐落新北市○○○○ 段0000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路00號未辦保存登記建物（含地上物）拆除（實際占用範圍及面積依測量結果為據），並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。(二)被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應給付原告新臺幣（下同）14,880元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(三)被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告24 8元，及自各期應給付日之翌月一日起至清償日止按週序利率百分之五計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明為：(一) 被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應將坐落系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路00號如新北市瑞芳地政事務所113年8月27日瑞土測字第610號土地複丈成果圖編號A區域（面積28.16平方公尺）、編號B區域（面積39.38平方公尺）、編號C區域（面積39.20平方公尺）之建物拆除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人。(二)被告劉同謨應給付原告17,640元，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應於管理被繼承人林國上遺產範圍内給付原告8,820元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(三)被告劉同謨應自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告294元，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應於管理被繼承人林國上遺產範圍内，自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告147元，及均自各期應給付日之翌月一日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。經核原告前開聲明就請求返還土地面積予以特定而更正，屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，且係本於原告請求被告等拆除地上物並返還占用土地之同一基礎事實所為，無礙於被告防禦及本件訴訟終结，揆諸前述規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告為系爭土地之共有人，應有部分1/5；而門牌號碼新北市○○區○○路00號之未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋），無合法權源占用系爭土地如附圖即新北市瑞芳地政事務所113 年11月4日複丈成果圖所示，編號A、B、C部分，各28.16、3 9.38、39.20平方公尺。又系爭房屋之房屋稅籍證明書雖記載該房屋之納稅義務人為訴外人蕭玉霜、林國上(下均逕稱其名)，應有部分各66666/100000、33334/100000，惟被告劉同謨前於原告對其提起，經本院以112年度訴字第315號事件(下稱系爭前案)受理之拆屋還地訴訟中，自承系爭房屋原為其父所有，嗣由被告劉同謨與其弟即林國上繼承，惟被告劉同謨就系爭房屋應有部分之房屋稅納稅義務人係以其妻蕭玉霜名義登記；又林國上已死亡，且其繼承人均拋棄繼承而經本院112年度司繼字第989號事件選任郭淳頤律師為遺產管理人，為此爰以被告劉同謨及被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人為起訴對象，依民法第767條、第820條第1項規定，請求被告等將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 (二)又被告等無權占用系爭土地，原告自得依不當得利之規定，請求其等給付起訴前5年及自起訴狀繕本送達之翌日起至謄空返還占用土地之日止，就其占用土地所受相當於租金之利益。系爭土地自107年1月起之申報地價均為每平方公尺2,48 0元，自113年1月起則調整為每平方公尺2,560元，惟原告同意均以每平方公尺2,480元計算；故以上開申報地價，按年息10%、系爭房屋占用土地面積共106.74平方公尺【計算式：28.16+39.38+39.20=106.74】、原告應有部分為1/5計算，被告等每月應返還之不當得利合計為441元【計算式：2,4 80元×106.74平方公尺×10%÷12月×l/5=441元，元以下四捨五入】，被告等共應返還原告起訴前五年不當得利則為26,460 元【計算式：441元×12×5=26,460元】。又因被告劉同謨就系爭房屋應有部分為2/3，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人就系爭房屋應有部分為1/3，故就返還起訴前5年不當得利利益部分，被告劉同謨應返還17,640元【計算式：2646 0元×2/3=17,640元】，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應返還8,820元【計算式：26,460元×1/3=8,820元】。另就自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止每月不當得利利益部分，被告劉同謨應返還294元【計算式：441元×2/3=294 元】，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應返還147元【計算式：441元×1/3=147元】。 (三)並聲明：　1.被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應將坐落系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路00號如新北市瑞芳地政事務所113年8月27日瑞土測字第610號土地複丈成果圖編號A（面積28.16平方公尺）、編號B（面積39.38平方公尺）、編號C（面積39.20平方公尺）部分所示之建物拆除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人。　2.被告劉同謨應給付原告17,640元，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應於管理被繼承人林國上遺產範圍内給付原告 8,820元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　3.被告劉同謨應自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告294元，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應於管理被繼承人林國上遺產範圍内，自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告147元，及均自各期應給付日之翌月一日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。　4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告等則均聲明請求駁回原告之訴，並分別答辯略以： (一)被告劉同謨部分：　　對於系爭房屋無權占用系爭土地如附圖所示並不爭執，且有意願向原告購買占用土地，惟原告要求之價格高於市場行情。 (二)被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人部分：　　　依原告提出之系爭前案言詞辯論筆錄，門牌號碼新北市○○區 ○○路00號房屋似為新北市○○區○○段00○號建物(下稱系爭41建號建物)，登記所有權人為訴外人王進興(下逕稱其名)，而非本件被告，故原告以房屋稅籍資料為據主張被告等應拆除之建物是否仍存在，並非無疑，原告應證明林國上為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人。三、經查，原告為系爭土地之共有人，應有部分1/5；而門牌號碼新北市○○區○○路00號之未辦保存登記房屋，無合法權源占用系爭土地如附圖即新北市瑞芳地政事務所113年11月4日複丈成果圖所示，編號A、B、C部分，各28.16、39.38、39.20 平方公尺，分別作為房屋基地、搭建棚架、鋪設混凝土地面之庭院使用。又系爭房屋之房屋稅籍證明書雖登記該房屋納稅義務人為蕭玉霜、林國上，應有部分各66666/100000、33 334/100000，惟被告劉同謨前於原告對其提起，經本院以11 2年度訴字第315號事件受理之拆屋還地訴訟中，自承系爭房屋原為其父所有，嗣由被告劉同謨與其弟即林國上繼承，惟被告劉同謨就系爭房屋應有部分之房屋稅納稅義務人係以其妻蕭玉霜名義登記；又林國上已死亡，且其繼承人均拋棄繼承而經本院112年度司繼字第989號事件選任郭淳頤律師為遺產管理人等事實，有原告提出之土地登記第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、本院112年度司繼字第9 89號民事裁定暨確定證明書、現場照片等件影本附卷可稽，並經本院會同新北市瑞芳地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有本院現場履勘筆錄、新北市瑞芳地政事務所以113年11 月4日新北瑞地測字第1136140761號函暨附件複丈成果圖即附圖在卷足憑，復經本院依職權調取本院112年度司繼字第9 89號、112年度訴字第315號民事事件卷宗核閱無訛，且為原告及被告劉同謨所不爭執，自堪信為真實。至被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人雖辯稱依原告提出之系爭前案言詞辯論筆錄，門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋似為新北市○○ 區○○段00○號建物，登記所有權人為王進興，而非本件被告，故原告應證明林國上為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人云云。惟查，新北市○○區○○段00○號建物為經保存登記之房屋，其門牌號碼雖亦為新北市○○區○○路00號，然係於38 年11月1日登記，且總面積僅23.43平方公尺，坐落基地為新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭816地號土地)之事實，有系爭41建號建物公務用謄本附卷可稽；再參以新北市瑞芳地政事務所人員於本院前揭勘驗測量期日陳稱系爭816地號土地距系爭土地甚遠，系爭41建號建物為煉瓦造，系爭房屋則為水泥磚造，二者門號碼相同可能為門牌整編後未更正門牌號碼所致等情，堪認如附圖所示，占用系爭土地編號A、B 、C部分所示之房屋及附屬地上物，確非系爭41建號建物，而應係前揭稅籍證明書所示之系爭房屋，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人前揭所辯，要無可採。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。倘房屋所有權人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行。至房屋所有人有權占有該房屋之基地者，不論第三人是否有權使用該房屋，均難謂其妨害基地所有人之所有權，土地所有人更不得請求該第三人返還土地（最高法院102年度台上字第232號民事判決意旨參照）。經查，被告等以系爭房屋占有系爭土地如附圖編號 A、B、C所示部分之情，已如前述，而被告等未就系爭土地之使用、收益，有何占有之合法正當權源舉證說明，揆諸前揭規定，應認其等為無權占有，是原告本於系爭土地共有人之地位，請求被告等拆除系爭房屋占用系爭土地部分，並將所占用部分土地騰空返還予原告及其他全體共有人，即為有理。五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參照）。另按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度臺上字第1341 號、94年度臺上字第668號民事判決意旨參照）。經查： (一)原告為系爭土地之共有人，而被告等並無合法之占有權源即占有系爭土地等節，業如前述，則依前揭說明，被告等自因而獲得系爭土地相當於租金之不當利益，是原告請求被告等按原告應有部分給付相當於租金之不當得利，亦屬有據，應予准許。復按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息百分之10為限。所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年臺上字第3071號民事判決意旨參照）。查系爭土地周遭距離四腳亭火車站280公尺，附近有派出所及國小，鄰快速道路，惟商業活動尚非發達等情，有前揭現場照片及Google地圖查詢結果附卷可稽，參酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告等無權占有土地部分面積合計為106.74平方公尺【計算式：28.16+39.38+39.20=106.74】等一切情狀，堪認原告主張被告所獲得相當於租金之利益，應以系爭土地之申報地價年息5%計算為適當。 (二)又系爭土地自107年1月起之申報地價均為每平方公尺2,480 元，自113年1月起則調整為每平方公尺2,560元，有地價第二類謄本及地價查詢結果附卷可稽，則原告主張均以每平方公尺2,480元計算，自無不許之理。再按遺產管理人應就管理之遺產清償被繼承人之債務；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1179條第1項第4款前段、第1182條分別定有明文。是債務人死亡，其繼承人均拋棄繼承時，經法院選任遺產管理人後，遺產管理人僅於所管理被繼承人遺產之範圍內，負有清償被繼承人債務之義務。是按前揭申報地價、年息5%、被告無權占有之土地面積106. 74平方公尺，及原告就系爭土地之應有部分1/5、被告劉同謨、被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人就系爭房屋應有部分各66666/100000、33334/100000計算，被告劉同謨、被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人於管理林國上遺產範圍內按月應給付相當於租金之不當得利分別為147元【計算式：2,480元×106.74平方公尺×5%÷12月×l/5=221元，221元×66 666/100000=147元，元以下四捨五入】、74元【計算式：2, 480元×106.74平方公尺×5%÷12月×l/5=221元，221元×33334/ 100000=74元，元以下四捨五入】，自108年5月23日起至113 年5月22日即原告起訴前5年期間，應給付原告相當於租金之不當得利則分別為8,840元【計算式：221元×12×5×66666/10 0000=8,840元】、4,420元【計算式：221元×12×5×33334/10 0000=4,420元】。又本件民事起訴狀繕本係分別於113年7月 8日、同年月1日送達被告劉同謨、被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人等事實，有本院送達證書在卷可憑，是原告請求被告劉同謨、被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人分別自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日、同年月2日起，均至騰空返還前開所示土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利147元、74元，即為有理。六、綜上所述，原告依民法第767條、第820條第1項、第179條規定，請求被告等將坐落系爭土地如附圖編號A、B、C部分所示，面積各28.16、39.38、39.20平方公尺之系爭房屋及其附屬棚架、庭院等地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人；並請求被告劉同謨給付8,840元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨自113年7月9日起至騰空返還前揭占用之系爭土地之日止，按月給付原告147元；另請求被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人於管理被繼承人林國上遺產範圍內給付4,420元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年7月2日起至騰空返還前揭占用之系爭土地之日止，按月給付原告74元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-21

KLDV-113-訴-295-20250221-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第640號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉張語蓁被告台灣電力公司桃園營業處法定代理人黃志榮訴訟代理人黃裕懿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）68,877元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告34,653元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第42頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：訴外人廖翊彣於民國111年7月8日將其所有、由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停等於被告所負責維護之編號B2015EE55號電線桿（下稱系爭電線桿）、門牌號碼桃園市○○區○○路0號旁，於當日下午2時28分許，系爭電線桿因零件爆炸掉落，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。又伊已就系爭車輛受損部分依保險契約賠付車體修復費用68,877元（含工資費用17,100元、零件費用49,777元），扣除零件折舊後為34,653元，而被告未善盡系爭電線桿之工作物管理責任，導致系爭電線桿爆炸引發系爭事故，應有過失。爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。三、被告則以：不爭執系爭電線桿於前揭時間發生系爭事故，然原告所提出之出險經過簽結內容表中記載系爭車輛係因行駛於快速道路遭石頭彈到始導致車體受損，與系爭事故無關，且原告亦未提出其他證據佐證系爭車輛車損係因系爭事故所致，難認系爭車輛受損與系爭事故有相當因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告負責維護之系爭電線桿爆炸引發系爭事故一節，業據原告提出監視器錄影畫面光碟、工作日誌在卷可稽（本院卷第48至49頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。五、至原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為系爭車輛是否因系爭事故受損？茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　㈡查原告所提出之系爭車輛任意車險賠案簽結內容表記載為：「出險原因：車對物碰撞、擦撞、傾覆」、「經過：本車行駛66快速道路被石頭彈到導致車頂受損」等語（本院卷第8 頁），原告雖主張該簽結內容表係誤載，實係因系爭事故致系爭車輛受損一節，然並未舉證以實其說，則系爭車輛受損原因是否與系爭事故相關，已有疑義。　㈢又原告雖提出系爭車輛受損照片、現場照片與估價單等件為證（本院卷第10至14頁、第50至51頁），至多僅足認定系爭車輛有受損之事實，然自原告所提出之現場照片，亦不足以證明系爭車輛於系爭事故發生時停放於系爭電線桿附近並因系爭事故致系爭車輛受損乙情，原告亦自陳除廖翊彣陳述以外，無法提出其他足證系爭車輛受損與系爭事故相關之證據（本院卷第56頁反面），自難依原告片面陳述，即認定被告就系爭車輛受損有責任原因。從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛經計算折舊後之修理費34,653元，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付34,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-113-桃保險小-640-20250221-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第522號原告陳昇良被告朱國森上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）20萬元，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付8萬元（見本院卷第278頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年10月4日3時26分許，駕駛車號 000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），在臺北市萬華區環河快速道路橋下道路，過失碰撞原告所有停放路旁之車號 0000-00號自用小貨車（下稱系爭B車），致系爭B車毀損，因而報廢。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭B 車因毀損減少之價額8萬元等語。並聲明：被告應給付原告8 萬元。二、被告辯稱：原告違規停車，也有肇事責任，原告請求賠償之金額太高，已超過原告購車的金額，為不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定：　⒈按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」，為道路交通安全規則第94條第3項、第112條第1項第9款所明定。　⒉經查，被告於112年10月4日3時26分許，駕駛系爭A車沿臺北　　市萬華區環河快速道路橋下道路西向東行駛，行經臺北市萬華區環河快速道路橋下道路往南0905301號燈桿處時，與停放於路邊之系爭B車左後車尾碰撞後，致系爭B車往前推撞訴外人鄭聖儒停放於路邊之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭C車），系爭C車再往前推撞訴外人何彥銜停放於路邊之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭D車）之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市停車管理工程處公告之本市各河域疏散門關閉因應臨時停車需求附條件開放路寬8公尺以上道路紅黃線停車區域範圍-萬華區、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料等件附卷可稽（見本院卷第25至53頁），堪信為真實。參以被告於112年10月4日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「當時我駕駛自小貨BFP-9353沿環河快速道路北往南方向行駛，事故處沒有號誌，我要往南行駛環快，行經事故處時因下雨又暗，我前車頭撞到停在路旁的B車，B車又往前擠壓到C車、D車而肇事。」等語（見本院卷第29頁）、原告於112年10月6日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「我是將自小貨4763-KM停放在事故處（因發布小犬颱風陸上警報），並發現車有遭碰撞，經發現車上有警方留下的聯絡資訊並前往處理而知道事故經過。」等語（見本院卷第30頁）、鄭聖儒於112年10月4日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「因發布小犬颱風陸上警報，我將自小客AKQ-7966停放到事故處，前往用車時發現有遭碰撞並有警方留下之聯絡資訊，前往始知事故經過。」等語（見本院卷第31頁）、何彥銜於112年10月4日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「因發布小犬颱風陸上警報，我將自小客BTS-2530停放到事故處，前往用車時發現車子有遭碰撞並有警方留下之聯絡資訊，前往了解後始知事故經過。」等語（見本院卷第32頁），依警方道路交通事故現場圖、現場照片及上揭調查紀錄等跡證顯示，事故前，原告駕駛系爭A車沿臺北市萬華區環河快速道路橋下道路西向東行駛，系爭B、C、D車皆於肇事地點路邊停車，系爭A車前車頭與系爭B車左後車尾碰撞後，致系爭B車往前推擠碰撞系爭C 車後車尾，系爭C車前車頭再往前推擠碰撞系爭D車後車尾而肇事，依現場圖顯示，環河快速道路橋下道路左側畫有槽化線，禁止車輛跨越行駛，剩餘車道約3公尺，系爭B、C、D車皆停放於車道靠右側，剩餘寬度顯不足供系爭A車通行，及G oogle街景圖示，事故地點往東之華中二號疏散門設有兩面告示牌「堤防疏散門關閉期間本路段外側車道開放停車」，指示疏散門以西內外側車道於疏散門關閉期間開放停車之起訖點，而事故地點非開放停車路段，且僅有1車道，系爭B、 C、D車在事故地點停放車輛之行為，已妨礙沿車道行駛之系爭A車行車動線，堪認被告駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件事故肇事主因，原告、鄭聖儒、何彥銜「在顯有妨礙他車通行處停車」為本件事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第245 至249頁）。本院衡酌兩造及鄭聖儒、何彥銜之過失程度，認被告應負擔之過失責任比例為85%，原告、鄭聖儒、何彥銜在顯有妨礙他車通行處停車應負擔之過失責任比例為15% 。　㈡關於系爭B車因毀損減少價額之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。又按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。　⒉查原告主張：本件事故造成原告所有系爭B車毀損，因而報廢之事實，已據其提出日期為112年11月1日並記載系爭B車報廢之車輛異動登記書為證（見本院卷第103頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。又查，原告主張：系爭B車因毀損減少之價額為8萬元之事實，被告爭執原告主張之金額過高，經送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭B車於112年10 月4日未發生事故前之正常行情車價及事故受損後未修復時之車價，經台灣區汽車修理工業同業公會以系爭B車出廠已逾18年以上，已超出該會查證中古車之年限，故本件無法鑑定退回在案，此有台灣區汽車修理同業公會函附卷可考（見本院卷第259頁），堪認原告證明其損害數額顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭B車係於9 4年6月出廠，廠牌名稱福特六和，排氣量993CC，原告自述其係於109年間以6萬元購買系爭B車（見本院卷第277頁），原告持有系爭B車期間係自109年5月6日起至112年11月1日止（見本院卷第103頁），並斟酌系爭B車照片（見本院卷第39 至49頁）等一切情況，認系爭B車因毀損減少之價額以48,00 0元計算為適當。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。本件原告就損害之發生與有過失，被告應負擔過失責任比例為85%，原告、鄭聖儒、何彥銜之過失責任比例為15%，依此計算，被告應賠償原告之金額為40,800元（計算式：48,000元×85% ＝40,800元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40,8 00元之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元備註：本件原告雖繳納裁判費2,100元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為8萬元，此部分應繳之裁判費為1,000元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-114-北小-522-20250220-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金等

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第9號上　訴　人　和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人　黃國輝　　訴訟代理人　童威齊　　　林鴻安　　參　加　人　天奕實業有限公司法定代理人　蘇奕騰　訴訟代理人　翁偉倫律師　李維恩律師被上訴人　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　許金泉　訴訟代理人　沈志揚　　上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第65號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣508萬4,330元，及自民國112年5月 10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 97，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上訴聲明第2項原為請求被上訴人給付新臺幣（下同）548萬9, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（見本院卷㈠第41-42頁）。嗣於民國11 4年1月15日減縮該項聲明之金額為524萬9,000元本息（見本院卷㈡第211-212頁），核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴），被上訴人就減縮聲明後之金額亦不爭執（本院卷㈡第212 頁），核無不合，應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查天奕實業有限公司為本件有法律上利害關係之人，其為輔助上訴人，聲請參加訴訟（見原審卷第85-87頁），核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於111年4月19日就其所有廠牌PORSCHE、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）向被上訴人投保乙式車體損失險（下稱系爭保險契約），嗣參加人向伊承租系爭車輛，並交由訴外人即其股東吳定綻駕駛。吳定綻駕駛系爭車輛於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台 88線東向7.2公里處，因雨打滑發生撞擊護欄事故（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，維修金額高達702萬1,982元，伊乃向被上訴人申請保險理賠，詎被上訴人以系爭車輛發生承保之危險事故後駕駛人肇事逃逸為由而拒絕。然系爭事故發生當時正值深夜，視線昏暗，快速道路車速快，亦無可讓駕駛人等待之適當處所，吳定綻為確保生命安全，於通報警察機關後，步行至就近交流道下等候，並未肇事逃逸將系爭車輛棄置現場而有不保事由發生。爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車輛之保險金額5 24萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以：爭事故發生後，吳定綻將車輛棄置現場，逕自離去，承辦員警到達現場時無法聯繫吳定綻，吳定綻於翌日19時許始前往警局製作筆錄，致承辦員警無法紀錄吳定綻駕駛時狀態，依兩造所締結之系爭保險契約第49條第2項約定，屬肇事逃逸之不理賠事項，伊對上訴人自不負給付保險金之義務等語，資為抗辯。三、參加人陳述略以：伊向上訴人承租系爭車輛，於交由吳定綻駕駛使用期間發生本件單純自撞之交通事故，該事件無人傷亡，且吳定綻於事故發生後即自行報案，無肇事逃逸或將車輛棄置現場之情事，本件並無系爭保險契約第49條第2項約定之不保事由之情況，被上訴人應依系爭保險契約理賠等語置辯。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就其中524萬9,000元本息部分聲明上訴（其餘24萬元本息部分業據其撤回上訴而告確定，不予贅述），其上訴聲明：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人524萬9,000元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、上訴人主張其就其所有之系爭車輛向被上訴人投保乙式車體損失險而成立系爭保險契約，嗣吳定綻於111年5月24日23時 55分許駕駛系爭車輛時，在高雄市○○區台88線東向7.2公里處發生系爭事故致系爭車輛毀損而向被上訴人申請理賠遭拒，乃提起本件訴訟請求被上訴人給付524萬9,000元本息，被上訴人則抗辯吳定綻於肇事後未留在現場等候警方處理，已構成肇事逃逸而屬系爭保險契約第49條第2項之不保事項㈠云云，經查：　㈠上訴人前以其所有之系爭車輛向被上訴人之投保內容含汽車車體損失保險乙式之財產保險（保單號碼：0000第00000000 0000號，即系爭保險契約)，保險期間自111年5月10日中午1 2時起至112年5月10日中午12時止，保險金額為548萬9,000 元。上訴人復將系爭車輛出租予參加人使用，租賃期限自11 1年5月10日起至113年5月9日止，有汽車行照、富邦產險汽車保險單、系爭保險契約、租賃合約書等件可按（見原審卷第17、19、215-234頁）。參加人將系爭車輛交由吳定綻駕駛，於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄而發生系爭事故致系爭車輛毀損，維修金額高達702萬1,982元，上訴人於系爭事故後處分系爭車輛而獲24萬元等情，有汎德永業汽車公司修理費用評估明細、高雄市政府警察局○○分局112年7月12日高市警林分交字第11272584900號函檢送道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、吳定綻之道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表、電子發票證明聯補印等件可稽（見原審卷第21-31、37、105-124頁、本院卷㈠第1 61頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡依系爭保險契約之「長期租賃車汽車保險」第四章「汽車車體損失保險乙式」第47條關於承保範圍，約定「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因碰撞、傾覆、火災、閃電、電擊、爆炸、拋擲物或墜落物等危險事故所致之毀損滅失，本公司對被保險人負賠償責任」等語（見原審卷第220頁）。第49條第2項關於不保事項㈠約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責」等語（下稱系爭條款，見原審卷第221頁）。而上開約定之目的主要係因肇事後逃逸行為有違反道路交通管理處罰條例第62條及道路交通事故處理辦法第3條等規定及涉及刑法第185條之4規定之情事，有違公序良俗，且為避免因駕駛人非屬被保險人身分、無照駕車、酒後駕車等保單條款約定追償事項或不保事項及肇事責任之事實認定困難，致衍生爭議，並為維護交通安全及防止交通事故死傷擴大，爰將肇事逃逸列為不保事項等情。是本件是否符合系爭條款約定之不保事由等情，首須審究者，即為吳定綻之上開行為是否符合刑法第185條之4、道路交通管理處罰條例第62條、道路交通事故處理辦法第3條規定之肇事逃逸要件。經查： ⒈刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」。系爭事故乃吳定綻駕駛經高雄市○○區台88線東向7.2公里處，因故發生撞擊護欄造成系爭車輛受損，並未肇致第三人受傷等情，且有本院依職權查詢吳定綻之被告前案紀錄表可按（見本院限閱卷），自不符合刑法第185條之4規定之構成要件，至為灼然。 ⒉道路交通管理處罰條例第62條第1項、第3項、第4項分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。另道路交通事故處理辦法第 3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」等語。而上開規定之目的，乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則。查證人即至車禍現場處理之員警吳苡蕾證稱：發生車禍後，當事人可以選擇是否讓警方介入，如果雙方都同意警方不介入，伊等可以不介入，如果是重大車禍警方就一定會介入處理，這件只是他（即吳定綻）自己去撞護欄，所以他可以選擇警方不處理，很多當事人有可能等太久或其他原因選擇不要警方處理，或一開始不要警方處理，後來又回頭叫我們處理。肇事逃逸之罰單是由派出所在開，因駕駛人說不用警方處理，所以後續伊沒有將這個案件移交派出所等語（見本院卷㈠第181-183頁），則依證人吳苡蕾所述，因吳定綻駕車自撞護欄，且表明不需警方處理，其乃未將案件交由派出所進一步處理，堪認吳定綻並未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰，且吳定綻亦證稱其未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰等語（見本院卷㈠第212-213頁），被上訴人復未舉證證明吳定綻於系爭事故發生之111年5月間有因系爭事故而生之交通違規經警依法舉發之紀錄等情，足見吳定綻於系爭事故發生後，並無因肇事逃逸，而經警以違反道路交通管理處罰條例第62條之規定予以舉發，堪以認定。 ⒊又依吳定綻證述其因事發當日雨下太大致系爭車輛輪胎打滑失控，於高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄，乃先打電話給上訴人，再打110報警，之後當地派出所打電話給其問詳細地址，還介紹吊車司機給其，當時高架橋沒有路燈、雨下很大，其慢慢走下車道，後來有位女警與其聯絡。其太太開車來接其，其再開著太太的車子回去事故現場，其還有與拖車司機說話，那台車500多萬，其不在現場司機也不敢拖，也不知道拖到何處。女警說她那天很多車禍事件要忙，要其隔天再去派出所做筆錄，其本來隔天一早就要去做筆錄，女警跟其約下午，下午其再打去，女警還說下星期一再去，是其硬要去，她還有點不開心等語（見本院卷㈠第210-216頁），參加人並提出吳定綻隨同吊車所拍攝之錄影畫面及該畫面於111年5月25日凌晨1時48分上傳至吳定綻雲端硬碟之截圖畫面等件足佐（見本院卷㈠第331-337頁）。再審酌⑴證人即處理系爭事故員警吳苡蕾證稱：當天伊值班，勤指中心派遣及報地址由伊至現場處理，派出所有留電話給伊告知吳定綻是駕駛人，伊到現場時，沒有看到吳定綻，繪圖的時候他回來了，說是他撞到的，伊有給他簽名，問是否要警方處理，他也是說不用。這件車禍是單純撞護欄，可以選擇警方不處理。吳定綻隔天早上打電話到交通隊分隊說他要事後再報案，值班人員叫伊跟他約時間做筆錄等語（見本院卷㈠第180-184頁），並有吳定綻於系爭事故當日簽名之道路交通事故現場圖可按（見原審卷第123頁）。⑵證人即吊車司機陳明志雖未到庭，然其出具陳訴書稱：伊任職高雄市永益汽車拖吊場，於111年5月25凌晨0點許聽到大貨車無線電通報台八八快速道路東向有交通事故，故駕駛拖吊車至現場，伊等警察繪圖後，將該車拖下台八八快速道路大發交流道處，剛下交流道時，有名男子走至伊車旁自稱車禍之車輛為其所有，該男子將拖吊費用交給伊，並請伊將車輛拖吊至保時捷楠梓維修廠，伊立即開拖吊三聯單給他，該男子稱會搭乘另一輛車跟在伊後面，但至半途時，該男子打電話給伊說其身體不適要先去就醫，請伊拖吊至保時捷楠梓維修廠等語（見本院卷㈠第323頁），互核上開事證以觀，吳定綻不但於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分、告知員警其肇事，並事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，難認該當系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之情事。 ⒋被上訴人雖抗辯吳定綻於肇事後既有車損，卻未於報警留於現場等候員警到場，無正當理由走下交流道，依保險契約之誠信及最大善意原則，該當肇事逃逸之行為云云。惟查： ⑴道路交通管理處罰條例第62條所謂「逃逸」，乃指肇事後逃離現場而逸走之行為。依該規定，駕駛人於肇事致人死傷時有「不得逃逸」之法定義務，其規範目的乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，並協助確認事故與責任歸屬，避免肇事責任認定困難，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則，均如前述。於本件無人傷亡、單純自撞之情況下，只要該駕駛人未隱瞞其為肇事者之身分，讓國家執法人員得以知悉而有助於該交通事故責任之釐清，便不應視為逃逸。是以是否符合逃逸之要件，當不以是否離開現場、事故發生與報警時間間隔之久暫為判斷標準，倘其因故離開現場，然仍主動使警察機關知悉其為肇事者，自難認其構成肇事逃逸之行為。　⑵再者，道路交通管理處罰條例第62條第1、4項雖均有關於肇事後逃逸之處罰規定，然並非謂於肇事後未依該條或道路交通事故處理辦法等規定採行適當處置者，即該當該條項之肇事逃逸行為，此由該條就肇事後未採行適當處置，及肇事後逃逸之構成要件分別規定而有不同之法律效果以觀，至為明顯。被上訴人前開抗辯，顯將肇事後未依道路交通管理處罰條例第62條或道路交通事故處理辦法第3條所規定適當處置之行為，與肇事逃逸混為一談而有所誤會。又道路交通管理處罰條例第62條第3項係規範汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，而未依規定為處置時之罰則，而同條第4項則規定肇事者在上開情形時逃逸之罰則。而系爭事故僅發生系爭車輛之車損，並未肇致他人受傷或死亡之結果，當無道路交通管理處罰條例第62條第3、4項之適用，至為明確。而系爭事故發生後，系爭車輛之安全氣囊已爆開，且斯時氣候不佳下大雨，業據證人吳苡蕾、吳定綻證述明確，並有照片可按(見本院卷㈠第182-184、210頁、卷㈡第39-41頁)，是被上訴人抗辯系爭事故發生後，吳定綻應始終留在現場等候員警到場，否則即屬違反上開規定云云，顯屬過苛，殊屬無據。 ⑶被上訴人再抗辯：系爭條款與行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)保險局於100年6月22日制定公告之自用汽車保險定型化契約範本第3條第9款所定內容相同，且金管會100年5 月11日金管保品字第10002524220號、108年6月4日保局(產) 字第10804158580號函釋亦肯認系爭條款制定目的包含避免日後肇事責任釐清困難，縱吳定綻有報警，然未留在現場等待警察處理，違反保險法第58條之通知義務，且將使保險人難以正確評估承擔危險之能力，不利於其他參加保險人之經濟利益，恐生道德危險，增加酒駕的風險云云（見本院卷㈡第213-214頁）。惟查：①依系爭保險契約第15條約定，被保險汽車發生本保險契約承保範圍內之賠償責任或毀損滅失時，要保人或被保險人或受益人應立即以電話、書面或其他方式通知本公司及當地警察或憲兵機關處理，並於5日內填妥出險通知書送交本公司等語（見原審卷第219頁），然上開約定並無要求駕駛人報警後須留至現場等候，更無違反上開約定即產生不理賠效果之明文，則吳定綻報警表明身分後離開現場，難認違反系爭保險契約第15條及保險法第58條之通知義務。又道路交通管理處罰條例第62條之立法目的並非協助及保障保險人（即被上訴人）評估承保風險，被上訴人拒絕理賠之舉證責任，自不得執「保險契約之誠信及最大善意原則」之帝王條款，冠上系爭保險契約所無之限制，復以吳定綻未留至現場進而逕行演繹其為肇事逃逸而予以卸免。況吳定綻於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分，事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，均如前述，其並無迴避警方調查，則無道德風險可言。又吳定綻是否為實際駕駛人，此乃被上訴人事後能否向第三人求償之問題（系爭保險契約第48條第2項參照），被上訴人亦無從執此作為拒絕支付保險金之依據。②金管會上開函釋內容主要闡釋肇事逃逸行為將產生難以判斷駕駛人之身分、肇事責任及有無發生保單約定之不保事項之困境，然前提仍係須有肇事逃逸之情況發生，且未變更關於肇事逃逸之定義，而吳定綻並無肇事逃逸之情事，已如前述，金管會上開函釋自無法為被上訴人有利之認定；況行政機關之法律意見，本不拘束法院依法調查證據、認定事實、適用法律及解釋契約，另被上訴人所提出多則法院實務判決，與本件事實情節不盡相同，自無比附援引之必要，本院亦不受其拘束，附此敘明。 ⒌綜上所述，上訴人交付系爭車輛使用之駕駛人吳定綻既無肇事逃逸之事實，自不符合系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之不保事由，應堪認定，被上訴人拒絕給付保險金，核屬無據。㈢依系爭保險契約第57條關於全損理賠之約定：被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其維修費用達保險金額扣除下表折舊後數額3/4以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：全損現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以「下表賠償率」後所得之金額賠付之，被保險人無須負擔約定之自負額，本公司於賠付後並取得被保險汽車之處分權等語（見原審卷第221頁）。系爭保險契約之保險金額為548萬9,000元，而系爭車輛之維修金額高達702萬1,982元，揆諸上開約定，已達全損狀態，系爭保險契約之生效日(111年5月10日)至保險事故發生時 (111年5月24日)之保險年度經過月數為未滿1個月者，賠償率為97%，為系爭保險契約第57條賠償率附表所明定（見原審卷第221頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第121- 123頁），故上訴人得請求之保險金額532萬4,330元（計算式：5,489,000X97%=5,324,330）。又上訴人為免系爭車輛持續跌價風險，本於車輛所有權人地位於113年7月5日自行處分車輛 (殘體)而獲24萬元，有電子發票證明聯補印單可證（見本院卷㈠第161頁），是上訴人得請求之保險金額自應扣除其自行處分車輛(殘體)之金額後而為508萬4,330元（計算式：5,324,330-240,000=5,084,330）。　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條第1、 2項定有明文。查上訴人得請求被上訴人理賠508萬4,330元，而其備齊相關證明文件向被上訴人申請理賠遭拒絕等情，有被上訴人111年7月5日高屏客字第1110000023號函可按（見原審卷第33頁），且為兩造所不爭執。則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（即112年5月10日，見原審卷第59頁送達證書）至清償日止，依上開規定給付按年利1分（即年息百分之10）計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車損險保險金額508萬4,330元及自112年5 月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息之規定，自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-保險上-9-20250219-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第93號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐僑偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第19165號)，本院判決如下：　　主　文徐僑偉犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第8 行所載「未停車受檢」，其後補充「，竟基於妨害公眾往來安全之犯意」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19165號　　被　　　告　徐僑偉　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○街000○0號3樓　　　　　　　　　　　　306室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐僑偉於民國113年9月10日17時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（懸掛其母吳雀名下之車牌號碼00-0000 號車牌），行經彰化縣埔心鄉臺76線快速道路東向19.9公里處，適有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊中興分隊警員吳宗翰、莊志豪共乘警用小客車執行巡邏勤務，發現徐僑偉駕駛之上開車輛車牌號碼之年份、車型與車色明顯與監理資料不符，遂使用警鳴器示意其停車受檢，惟徐僑偉未停車受檢，反駕駛上開車輛加速逃離，行至臺76線快速道路東向27公里處，竟在東向車道迴轉，逆向往西行駛自臺76 線東向林厝交流道入口匝道處逃逸，使斯時順向上匝道之車輛紛紛減速閃避，足以致生參與道路交通之公眾往來之危險。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐僑偉於警詢及偵查中之自白。 (二)證人吳雀於警詢中之證述。 (二)職務報告、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表、行車紀錄器與路口監視器影像截圖照片、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第185條第1項以損壞或壅塞以外之他法致生交通往來危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應

2025-02-19

CHDM-114-交簡-93-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2838號原告高建成被告新北市政府交通事件裁決處樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月12日新北裁催字第48-AA1423958號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年5月20日13時22分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車〈車籍地：新北市〉（下稱系爭車輛），由臺北市中正區師大路右轉汀州路3段時，未依規定使用方向燈，經民眾於同年月26日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊查證屬實，因認其有「駕駛人轉彎時未依規定使用方向燈」之違規事實，乃於113年6月11日填製臺北市政府警察局北市警交字第AA1423958號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年7月26日前，並於113年6月11日移送被告處理，原告於113年7月18日透過「交通違規陳述」系統陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年9月12日以新北裁催字第48-AA14239 58號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、此段道路為原告每天必經之路，右轉時，做為1名守法的駕駛，原告肯定會打方向燈以示其他用路人。當天原告從環河快速道路下來右轉師大路，並在200公尺前準備要右轉汀州路，已先打方向燈以示其他用路人，而根據道路交通安全規則是距離30公尺前就應該要先打方向燈，但是從檢舉影像來看，此時系爭車輛距離紅綠燈早已剩下不到10 公尺，被告何以能以這段影像內容來說原告違反道路交通安全規則，很明顯檢舉人的檢舉不合要件，對原告的要求已經超過了法規的最低標準，受理單位應該要嚴格審查，以免造成市民的不便。且一般來說，駕駛人會依據實際路況來判斷何時應該打燈，這是所有駕駛人皆會有的通常經驗，再者，該路段的道路方向皆為右轉，退步言，即便攝影儀器因角度關係未錄到系爭車輛之右轉燈，或檢舉人因角度關係未發現系爭車輛之右轉燈，亦不影響用路人的安全，因為依據交通標線，用路人在行經該路段時應皆能清楚認識到行駛在該右轉道之車輛係要右轉。　 2、綜上所述，原告並無違反道路交通安全規則，亦未影響交通安全或破壞交通秩序而陷其他用路人於交通危險之中，原處分顯然有失公平。另原告也質疑該攝影器材錄影片段的正確性，如同前述，影像畫面會因為攝影機的錄製角度、時間及解析度而有所不同，原告認為該檢舉影像錄到的畫面，已是在原告打完方向燈之後。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，本件檢舉影像內容（「AA1423958.mp4」）並輔以採證照片，於畫面時間13：22：22至13：22：26時，可見系爭車輛行駛於師大路時進行右轉彎，檢視其整體駕駛行為，係於該路段進行「右轉彎」行為無誤，自應依道路交通安全規則第91條及第109條規定，於轉彎期間使用右側方向燈，然系爭車輛於轉彎期間方向燈均未亮起，可知並未使用右轉方向燈顯違反道路交通安全規則關於轉彎時使用方向燈之規定，自屬道路交通管理處罰條例第42條所稱之未依規定使用燈光之違規態樣。 2、原告固以「…在前200公尺處已先打方向燈以示其他用路人」主張撤銷處分；惟關於方向燈之使用規定，於道路交通安全規則中定有明文，其規範目的旨在課予道路駕駛人有使其他用路人提前知悉其駕駛之方向，以為適宜之應變反應，故方向燈之使用，應於轉彎完成後才可熄滅，否則無法實現其規範目的。檢視上開檢舉影像及採證照片，可見系爭車輛於轉彎前至轉彎完成期間均未顯示方向燈，自受道路交通管理處罰條例第42條規制效力所及。是原告上開主張，於法無據，不足採信。 3、至於原告所述該路段道路方向皆為右轉等語；惟檢視檢舉影片及採證照片內容以觀，該路段可直行或右轉彎，然系爭車輛於通過該停止線而「右轉彎」前並未使用右側方向燈，是系爭車輛即係於「右轉彎」時，未先顯示車輛之右側方向燈，又揆諸「轉彎應依規定使用方向燈」之規範意旨，無非係要求汽車駕駛人於轉彎前能顯示方向燈，以讓其他用路人能預知其行駛路線，而為因應之安全駕駛行為，此一行政法上之義務並不因系爭車輛行駛於「轉彎專用車道」而進行右轉即可免除，否則仍會造成其他用路人難以明確判斷系爭車輛未使用方向燈之緣由究係欲於「轉彎專用車道」違規直行或因故意（過失）而未使用方向燈，致生判斷上之困惑而影響交通安全。遑論本件並非右轉彎專用車道，更有需要使用方向燈提醒周遭用路人其行向之必要，故被告據此認其有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 4、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其在師大路與汀州路3段交岔路口200公尺前已先打方向燈告知其他用路人系爭車輛準備右轉，且一般用路人應知悉行駛該車道之車輛均要右轉，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、交通違規陳述影本1紙、原處分影本1 紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第51頁、第53頁、第61頁、第65頁、第75頁）、臺北市政府警察局中正第二分局113年10月17日北市警中正二分交字第1133031092號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面〉（見本院卷第69頁至第71 頁）及檢舉資料影本1紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其在師大路與汀州路3段交岔路口200公尺前已先打方向燈告知其他用路人系爭車輛準備右轉，且一般用路人應知悉行駛該車道之車輛均要右轉，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則：　　　①第91條第1項第1款：　　　行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。 ②第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第5款、第2項、第4項（113年6月30日修正施行前即檢舉時）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：　　　　五、第四十二條。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。　　　　公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第42條：　　　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月3 0日修正施行〉為罰鍰1,200元。）。 2、由前揭行車紀錄器錄影擷取畫面以觀：「①於畫面顯示時間2024/05/20（下同）13：22：23，系爭車輛行駛於路面有指示右轉標線之車道，而車身位於停止線上。②13：22 ：24、13：22：27，系爭車輛持續右轉中。③於上開畫面，均未見系爭車輛有亮右方向燈。」，是其至少即屬右轉彎未顯示右邊方向燈至完成右轉彎之行為（違反道路交通安全規則第109條第2項第2款之規定），是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　⑴汽車駕駛人於右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，並應顯示至完成右轉彎之行為，此為道路交通安全規則第109條第2項第2款所明定，是縱使系爭車輛於前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示之前曾顯示右方向燈，但既然其未顯示至完成右轉彎之行為，則仍屬違規。　⑵又揆諸「轉彎應依規定使用方向燈」之規範意旨，無非係要求汽車駕駛人於轉彎前能顯示方向燈，以讓其他用路人能預知其行駛路線，而為因應之安全駕駛行為，此一行政法上之義務並不因系爭車輛行駛於路面有指示右轉標線之車道而進行右轉即可免除，否則仍會造成其他用路人難以明確判斷系爭車輛未使用方向燈之緣由究係欲直行或因故意（過失）而未使用方向燈，致生判斷上之困惑而影響交通安全。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-18

TPTA-113-交-2838-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2850號原告王勇凱被告李明宏天立汽車貨運行法定代理人陳筱青上二人共同訴訟代理人陳哲韋上列當事人間損害賠償(交通)事件，民國（下同）114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）13萬5,482元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,650元，由原告負擔1,150元，餘由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以13萬5,482元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於113年6月27日上午10時12分，在國道10號快速道路載客前往義大醫院途中，在東向7.6公里處遭前車即被告甲○○駕駛之被告天立汽車貨運行所有車牌號碼000-00營業貨運曳引車、板號000-0000號半拖車掉落石塊擊中，致系爭車輛受有損害（下稱系爭交通事故），依侵權行為法律關係規定，請求被告連帶賠償系爭車輛之維修費16萬0,900元、營業損失4萬9,588元、系爭車輛折舊損失3萬元。並聲明：被告應連帶賠償原告24萬0,488元。二、被告抗辯：修車費用需折舊，且原告請求之營業損失過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第188 條第1項前段、第196條、第214條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院 77 年度第 9 次民事庭會議決議㈠可供參照。　㈡原告主張系爭交通事故之發生情形，為被告所不爭執，且核與內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊所提供之交通事故資料相符（見本院卷第61至78頁），自堪信原告之上開主張為真實。被告甲○○所駕車輛掉落石塊，造成系爭車輛之損壞，而被告甲○○當時係駕駛被告天立汽車貨運行車輛（見本院卷第83頁車號查詢車籍資料），受指示執行職務載運貨物，則原告當可依上開侵權行為法律關係之規定，請求被告甲○○、天立汽車貨運行連帶賠償相關之損害。四、謹就原告請求賠償之損害項目依序說明如下：　⒈系爭車輛之維修費：　　原告主張其所有系爭車輛（見本院卷第81頁車號查詢車籍資料）因系爭交通事故之受損，支出維修費16萬0,900元之事實，已提出估價資料、服務明細表、維修照片、電子發票證明聯為證（見本院卷第19至51頁），經核相符，且為被告所不爭執，固堪信為真實。惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/4，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年11月(見本院卷第8頁)，迄本件車禍發生時即113年6月27日，車齡約為1年7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9萬7,341元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即142,450÷(4+1)＝28,490；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(142,45 0－28,490) ×1/4×（1+7/12）≒45,109（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即142,45 0－45,109＝97,341】，再加計工資1萬4,375元、油料2,575元、外包1,500元（見本院卷第39頁），合計原告得請求被告連帶賠償之系爭車輛維修費為11萬5,791元。至原告所稱要其負擔折舊部分屬原罪云云，與事實不符，蓋依上開說明，折舊係扣除以新零件更換舊零件之不當得利，並非懲罰系爭交通事故受害人之原罪，併予敘明。　⒉營業損失：　　原告主張系爭車輛因維修23日無法營業，平均日營業額2,15 6元，故因系爭車輛之維修造成其營業損失4萬9,588元，原告主張之維修無法營業日數部分，為被告所不爭執，堪信為真實，但因日營業額並未扣除營業成本，是自難作為營業損失之計算標準，而依被告提出之交通部統計處所編印計程車營運狀況調查報告節本顯示，112年間南部地區之專職計程車駕駛人之每月平均收入，即每月之營業收入扣除營業支出為2萬5,684元（48,999－23,315＝25,684，見本院卷第133至1 35頁），本院認宜以上開每月平均收入為基準計算本件之營業損失，則原告可請求被告連帶賠償之營業損失為1萬9,691 元（25,684×23/30≒19,691，小數點以下四捨五入）。　　⒊系爭車輛折舊損失：　　依上開說明，原告如能證明其系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，雖仍得請求賠償，但原告並未提出證據證明有此差額存在，即原告並未證明系爭車輛維修後仍存在損失，則其請求被告連帶賠償3萬元之折舊損失，當屬無據。五、綜上所述，原告所訴於13萬5,482元（115,791＋19,691＝135, 482）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第91條第3項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-2850-20250218-1