Know99判決書

搜尋結果：性騷擾罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

家暴違反性騷擾防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112096A(真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人張清富律師(法扶律師) 上列被告因家暴違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10407號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1230 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文 BQ000-A112096A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告BQ000-A112096A之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡被告本案所為性騷擾犯行，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依性騷擾防治法規定論罪科刑。是核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢被告就犯罪事實一㈠先後撫摸告訴人A女身體數處，係出於同一犯意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實一㈡同時對告訴人A、B女撫摸胸部，為一行為侵害數法益，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之性騷擾罪論處。被告就犯罪事實一㈠、㈡所為2次性騷擾之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對具家庭成員關係之本案告訴人為性騷擾行為，除有違人倫，亦欠缺尊重他人身體自主權之觀念，對本案告訴人造成身心傷害，所為應予非難。又被告坦承犯行，但未見有填補損害之舉，應就犯後態度及所生損害等節予以適度評價。兼衡本案動機、手段、如法院前案紀錄表所示有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前科等素行(本院卷第15-18頁)，及其當庭自述、辯護人具狀所呈之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第40 、51-52頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併綜衡被告本案2次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10407號　　被　　　告　BQ000-A112096A 　　　　　　　　　　　　年籍資料及住居所詳彌封卷　　選任辯護人　張清富律師上列被告因違反家庭暴力罪之性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BQ000-A112096A（下稱A男，真實姓名詳彌封卷）為BQ000-A 12096（下稱A女，真實姓名詳彌封卷）之胞兄及BQ000-A120 96B（下稱B女，真實姓名詳彌封卷）之胞弟，且3人於案發時同住於位於屏東縣之戶籍地（詳細地址詳彌封卷），故A 男與A女、B女之間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款之家庭成員關係。A男㈠於民國112年3月16日19時15分許，在戶籍地客廳內，竟意圖性騷擾，趁A女不及抗拒之際，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下，以此方式對A 女為性騷擾行；復㈡於112年6月某日某時許（排除同年月24 日18時30分許至同年月27日22時40分許入住庇護所期間），竟意圖性騷擾，在戶籍地庭院，於A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，趁A、B女不及抗拒之際，以雙手同時撫摸A、 B女之胸部1次，以此方式對A、B女為性騷擾之行為。嗣經A 女撥打113專線求助，經社工通報，始循線查獲上情。二、案經A、B女訴請屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告A男於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之具結證述㈠證明就犯罪事實欄一、㈠部分，被告有於112年3月16日19時15分許，在戶籍地客廳內，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下之事實。㈡證明就犯罪事實欄一、㈡部分，被告有於在戶籍地庭院，於告訴人A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，以雙手同時撫摸告訴人A、B女之胸部1次，其有見聞被告撫摸告訴人B女胸部之事實。 3 證人即告訴人B女於警詢時及偵查中之具結證述㈠證明就犯罪事實欄一、㈠部分，證人B女有見聞被告在戶籍地客廳內，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下之事實。㈡證明就犯罪事實欄一、㈡部分，被告在戶籍地庭院，於告訴人A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，以雙手同時撫摸告訴人A、B女之胸部1次，其有見聞被告撫摸告訴人A女胸部之事實。 4 安泰醫療社團法人安泰醫院112東安醫字第0720號函暨病歷資料、屏安醫療社團法人屏安醫院屏安管理字第1120002137號函暨病歷單、出院病歷摘要、護理記錄證明告訴人A女於遭被告性騷擾後，有由社工陪同至醫院精神科就診，診斷為「Major depressive disorder, recurrent severe without psychhotic features鬱症，復發，重度無精神病特徵」，經評估後住院治療；護理記錄記載「病患情緒顯焦慮不安，眼神閃爍。表情憂愁，情緒較低落」，曾向護理人員表示「我哥哥這樣猥褻，我不知道怎麼做，都告訴姐姐啊!」等語之事實。 5 屏東縣政府景東港分局相片記錄、案發現場相關位置圖證明案發地點及案發時被告與告訴人2人之相對位置。二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人A、B女為兄妹及姊弟乙情，有戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料附卷可參，3人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係；而被告所為本案傷害告訴人之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依性騷擾防治法之罪刑規定論罪科刑。核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之趁機性騷擾罪嫌。被告就犯罪事實欄一、（二）部分，以一行為撫摸告訴人A女及B女之胸部，同時侵害告訴人A女及B女之身體權，屬想像競合犯，請從一重以趁機性騷擾罪嫌處斷。另被告所犯2次趁機性騷擾罪之間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告所為係犯刑法第222條第1項第3款、同法第224條之1之對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制猥褻罪嫌，惟查，告訴人A女於偵查中陳稱：哥哥先摸手臂1、2分鐘，他站在我左邊的斜對面，再手從領口伸入開始摸胸部2、3分鐘，我就嚇到，腦袋空白，我不知道要幹嘛，接著就換下體，就是我剛剛講的尿尿地方，因為我跟他身高有差，所以他有蹲下一點點，他摸3、4分鐘，我嚇到有反抗，我有喊出來，姊姊有看到，走過來，我有推開哥哥，推到他胸部、肚子那邊，他走時姊姊有罵他，哥哥又摸了一下我屁股，之後往他房間走，我當時跟哥哥在客廳門口，因為姐姐跟陌生人講話，我跟哥哥好奇出來看，我們從各自的房間走出來看，我大喊「幹嘛，厝三小（臺語）」後哥哥就放手；6月份在外面空地，哥哥這樣摸了1分鐘，因為摸2分鐘手會酸，我回他後他就傻眼了，他就換地方，換下體，他這樣摸（A女掌心朝上前後擺動手掌），我有夾著他的手，他摸一下我就夾住他的手，就是他從前面摸到中間時候，我就雙腳夾住他的手，哥哥覺得痛就伸走了，哥哥走到我跟姊姊後面去摸屁股，畫圈圈的方式，畫了3到5圈等語。由告訴人A女指陳內容，就犯罪事實一（一）部分，可知被告係站立於告訴人A女對面，需「蹲下一點點」才能伸入褲內後撫摸告訴人A女之下體，則實難以想像被告以膝蓋微蹲之姿態撫摸告訴人A女下體長達3、4分鐘，且斯時仍有陌生人與告訴人B女談話在門外談話，如其撫摸之時間長達7、8分鐘，則恐有遭該陌生人發現之虞，其應僅係趁告訴人A女不備之際，撫摸其上開隱私部位，另告訴人A女自陳被告係直接伸入且於其大喊後即放手，實難認被告係以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」而為猥褻之行為；就犯罪事實二（二）部分，可知被告自下體前方撫摸到中間時，告訴人A女即夾住被告之手，被告隨即放手，又其係以「撫摸2分鐘胸部手會酸」認定被告僅撫摸1分鐘，可見其對被告撫摸之時間久暫恐無印象，上開告訴人所述有關被告撫摸久暫之證述，恐均難排除係因其患有智能障礙，因而對時間長短之感知能力不佳而為之偏差陳述。況證人B女證稱：（犯罪事實二【一】部分）A女（被摸胸部時）有撥開弟弟，我就出來阻擋，弟弟有閃開，他還摸妹妹下體，他有伸進去，妹妹就退後，弟弟就沒摸了，摸下體後弟弟有捏一下屁股，就摸她屁股；（犯罪事實二【二】部分）弟弟突然雙手伸出來，一手摸一個胸部，他沒有強迫我，就突然摸了等語，故由本案上開證據資料，應僅足認定被告係趁告訴人A女不及反抗之際撫摸告訴人A女，而無從認定其係施以強暴、脅迫等手段，對告訴人為強制猥褻之行為。然此部分如成立犯罪，與前開起訴部份具有具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、至犯罪事實欄一、（二）部分，告訴意旨另認被告除撫摸胸部外，被告接續撫摸告訴人A、B女之陰部、臀部等情，惟查，證人B女於偵查中證稱：我跟A女站在一起，弟弟突然雙手伸出來，一手摸一個胸部，我忘記弟弟有沒有將手伸進衣服裡，我只記得摸胸部的部份等語，則除告訴人A女之單一指述外，無其他證人或客觀證據足以認定被告有撫摸告訴人A 女、B女之下體及臀部，自不得僅憑告訴人之單一指述即認定被告有為此等行為，而以性騷擾之罪責予以相繩。然此部分如成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實二（二）部份係於密接之時、地為之，法律上應評價為包括之一行為，而已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-02-26

PTDM-114-簡-143-20250226-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第137號原告 BK000-H112067 （真實姓名地址均詳卷）訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師被告潘仁慈訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度埔簡附民字第18號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣114,803元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣114,803元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按性騷擾事件之調查，應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益；處理性騷擾事件之所有人員，對於當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密，性騷擾防治準則第 16條、第19條第1項分別定有明文。經查，原告起訴主張被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，請求損害賠償，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告為同事關係。被告竟意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，於民國112年11月9日23時許，在南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號「相逢部落露營區」G1帳棚內，趁原告未及防備而不及抗拒之際，由原告背後伸手環抱原告腰部，對原告為性騷擾行為，致原告身心嚴重受創，陸續出現急性壓力反應、焦慮憂鬱狀態，需至診所追蹤治療。為此，依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項、性騷擾防治法第9條之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）14,803元、扣罰1個月租金6,800元、精神慰撫金378,397元，綜上，被告應給付原告合計400,000元。爰聲明：㈠被告應給付原告400, 000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：被告不爭執醫療費14,803元，同意給付；扣罰1 個月租金6,800元部分，應非被告之直接侵害行為所致之財產權損害，應屬「純粹經濟上損失」，原告請求無理由；原告請求精神慰撫金之金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前揭時、地，遭被告性騷擾之事實，有本院113年度埔簡字第114號刑事簡易判決在卷可證，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條第1項、第2 項亦定有明文。本件被告確有性騷擾原告乙節，業如前述，核係侵害原告之人格法益而情節重大，亦堪認使原告精神上受有相當程度之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：　　⒈醫療費部分：　　　原告主張遭被告性騷擾後需至診所就診，並支出醫藥費14 ,803元等情，並提出心悠活診所醫療費用收據暨藥品明細、佑芯身心診所藥品明細收據、文心樂丞診所藥品明細收據、國立成功大學醫學院附設醫院門診收據為證，上開收據經本院核閱相符，且為被告所不爭執，原告此部分請求，自應准許。　　⒉扣罰1個月租金部分：　　　原告主張其因害怕與被告接觸，提前終止租約，已搬離原住處，而被房東扣罰1個月租金6,800元，並提供房屋租賃契約為證。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間以其有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98 年台上字第673號判決意旨參照）。查本件原告縱有因被告騷擾行為而提前終止租約之情，然被告並不知曉原告之住處，無不可避免見面而不得不搬家，依前說明，原告搬離原住處僅屬偶然之事實，並無在一般情形下，有此行為均會發生相同之結果，即被告之行為與原告受有損害之項目間，難認具相當因果關係。原告茲以扣罰1個月租金之經濟上損失（而非身體受侵害本身），請求被告負賠償責任，既係以偶然之事實而命被告負擔超過客觀合理之責任範圍，其此部分之請求，自屬無理。　　⒊精神慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。原告因被告之不法行為而造成精神上之痛苦，業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，及本件性騷擾之情狀，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以100,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒋綜上，原告所得請求賠償之數額合計為114,803元（計算式：14,803元＋100,000元＝114,803元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，其餘調查證據之聲請亦核無必要，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-26

NTEV-113-埔簡-137-20250226-2

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度侵上易字第11號上訴人即被告陳明賢選任辯護人何邦超律師何曜任律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度易字第276號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告乃年近 70歲之老翁，老邁體弱且走路不太平穩，於民國110年間脊椎受傷，未能完全控制行進方向，所以有走路不穩，會偏離路徑之情況，始不慎碰觸到告訴人，且案發當時被告自便利商店內走出，往苗栗火車站方向前進，無從預見告訴人A女會以跑步方式，自街道反方向衝向便利商店門前，被告完全沒有時間預謀伸手觸摸告訴人A女之身體部位，從監視器光碟影像可以看出被告從便利商店出來後，手臂即以類同之自然幅度擺動，並無在與告訴人A女即將錯身之際，故意加大左手擺動幅度之情事，原審並未指出本案之積極證據及補強證據，認事用法有誤，因而提起上訴云云。三、惟查，原判決已說明依照證人即告訴人A女、A女之父之指述、監視錄影翻拍照片、原審勘驗筆錄等證據資料及被告不爭執有碰觸到告訴人A女之事實，據此認定被告之犯行，並敘明被告與告訴人A女既係反向行進，被告於原審審理時亦供陳有看到人影，被告於即將與告訴人A女錯身之際，加大左手距離身側之幅度，而觸碰告訴人A女之下體，認定被告並非過失觸碰告訴人A女，而係刻意加大擺動左手幅度以觸碰A 女下體等旨，認定被告有性騷擾之犯行，已依據卷內資料予以論述及說明，並無認定事實未憑證據之情形，就被告否認犯行之辯詞認非可採，亦詳加指駁，原審所為論斷說明，與卷證資料並無不合，無悖乎經驗及論理法則。被告上訴猶以前詞否認犯罪，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，顯無理由。四、被告及辯護人雖辯稱：被告因脊椎受傷，未能完全控制行進方向，走路偏離路徑之情況，並無故意碰觸告訴人A女云云。然查，被告固有相關就醫病史，據竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院函覆稱：病人於110年6月18日至同年月21日之就醫紀錄，於入院時因頸部受傷併中央脊髓管症候群，有雙手麻且無力及雙下肢無力的紀錄，出院時已大部分恢復上肢肌力及下肢肌力。仍有部分行走問題或需借助拐杖或助行器使用。病人有可能於一般行走時會產生行動不穩或偏離路徑情況，但根據病人最近一次110年7月30日之門診紀錄，病人僅主訴雙手麻無力，但未主訴腳無力或行走問題等語（見本院卷第97頁）、臺北醫學大學附設醫院函覆稱：被告於骨科就診時，主訴下背及左側屁股麻痛三天，X光顯示脊椎退化滑脫，當時門診理學檢查並無走路不穩、走路偏移、無下肢神經學症狀。神經內科門診就診時，主訴走路不穩4年，神經學檢查顯示其下肢表重力覺異常，下肢肌腱反射上升，步態不穩，其神經學異常可能會影響步態平穩等語（見本院卷第99頁），參酌原審勘驗筆錄、檢察官勘驗筆錄及監視器翻拍相片所示（見偵卷第39至41、79至89頁，原審卷第133至1 49頁），案發當時，被告未使用拐杖或助行器，且無步態不穩或走路偏離路徑之情況，是被告縱曾主訴走路不穩情形而就醫，仍不足以證明被告案發當日係因病走路不穩而不慎碰觸到告訴人A女。此不足採為有利被告之認定。五、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨參照）。原審已注意刑法第57條各款規定適用，審酌被告前已有犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪經科刑之紀錄，不思尊重他人身體自主權利，趁告訴人A女不及抗拒之際，伸手觸摸其下體，侵犯告訴人A女身體隱私，造成告訴人A 女身心靈受創，犯後雖坦承有碰觸告訴人A女身體、惟否認主觀犯意之態度，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況、摔跤後手腳不靈活之健康狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。所為量刑核無不當或違法。辯護人為被告主張再減輕其刑，並無理由。六、綜上所述，被告上訴以前詞否認犯罪及請求再從輕量刑，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第276號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　何邦超律師　　　　　　何曜任律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10602號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月22日下午5時30分許，在苗栗縣苗栗市英才路127號全家便利商店前，意圖性騷擾，利用代號BH000-H11205 1號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）在街道上與乙○○反向（即在乙○○對面往乙○○方向行進，被告則往 A女方向行進）奔跑而來，A女與乙○○錯身而不及抗拒之際，乙 ○○刻意伸出左手手掌觸碰A女之下體私密部位。嗣A女告知與其相約在全家便利商店碰面之父親後，A女之父攔下乙○○並報警，經警到場處理後當場逮捕乙○○，而悉上情。二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○ （下稱被告）所犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法之罪，依前揭規定，本判決對於告訴人A女、證人A女之父之姓名及人別身分資料，即依法予以遮隱，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠A女於警詢時所為指訴，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經辯護人爭執其證據能力（本院卷第56頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，不得作為證據。　㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第56、12 2至123頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。貳、得心證之理由：　　一、訊據被告固坦承有於案發時間在案發地點，與A女在街道上反向行進錯身之事實，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：我是正常走路，因為年紀大，腳又不是很正常，走路有時候不小心就會擺動比較不順，沒有刻意要去碰觸A女等語（本院卷第55、124頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告是在正常行進中，不慎碰觸，並無性騷擾防治法第25條第1項之情形等語（本院卷第55、128至130頁）。二、經查：　　　　　㈠被告於112年9月22日17時30分許，在苗栗縣苗栗市英才路127號全家便利超商前，趁A女在街道上與被告反向奔跑而來，A女與被告錯身而不及抗拒之際，被告刻意伸出左手手掌觸碰A女之下體私密部位，業據A女於偵訊及本院審理時證述明確（112年度偵字第10602號卷《下稱偵卷》第61至63頁、本院卷第103頁），被告於警詢、本院審理時供陳並不認識A女、A女之父（偵卷第23頁、本院卷第125頁），A女於本院審理時亦證陳並不認識被告（本院卷第103頁），是A女無誣指被告之動機，並有案發時間、在案發地點，被告與A女反向行進，被告左手確有觸碰A女下體部分之監視錄影翻拍相片在卷可佐（偵卷第39至41頁），且A女於本院審理時證陳：我要跑過去時被告突然伸手出來碰到我，我被嚇到，所以當時我進去全家便利商店之後有再探頭出來看被告一下等語（本院卷第103頁），與A女於進入便利商店後，尚有自其內伸頭出來往被告方向觀看之監視錄影翻拍相片相符（偵卷第83頁），可徵A 女確被被告突如其來之碰觸舉止嚇了一跳。被告於警詢、偵訊及本院審理時均不爭執有碰觸到A女之事實（偵卷第22、5 3頁、本院卷第124頁），此部分事實可以認定。　㈡A女將上開情事告知與其相約在全家便利商店碰面之父親後，A女之父攔下被告並報警等情，業據證人A女之父於本院審理時證述明確（本院卷第115至117頁），核與A女於本院審理時證陳：進入全家便利商店後馬上告知父親，父親馬上衝出店外，將被告攔下等語相符（本院卷第105至106頁），被告於本院審理時亦不爭執A女之父有質詢其有無性騷擾A女之事（本院卷第128頁），此部分事實亦可認定。　　㈢被告及辯護人雖辯稱被告係因行進間不小心所碰觸，非故意為之，惟：　1.被告與A女於反向行進錯身之際，被告左手既已碰觸A女身體，依常情被告理應對其碰觸他人身體之行為有所警覺，被告於本院準備程序亦供陳有感覺碰到他人身體，然被告卻頭也不回，逕自往前行，有監視錄影翻拍相片在卷可佐（本院卷第136至137頁），A女於本院審理時證陳：我當時一開始是覺得可能不小心撞到，那時候我下意識本來有要跟他道歉，但是他就直直走過去了，完全沒有停下或回頭，所以我就覺得有一點奇怪，然後再回想他碰到我的時候那個感覺也是很奇怪等語（本院卷第104頁），且A女之父於偵訊時證陳：被告不承認有碰到A女，我覺得他認為我認錯人等語（偵卷第6 3頁），被告於本案審理時亦供陳：我只能比較溫和的跟A女之父說我沒有去碰到他女兒等語（本院卷第128頁），被告上開所為，已與一般人不小心碰觸他人身體，會有轉頭示意或表示歉意之舉止並不相同，且亦不會連有碰觸亦否認，甚而頭也不回逕自離去，已與常情有異。　2.被告與A女既係反向行進，被告於本院審理時亦供陳有看到人影（本院卷第128頁），是被告既有看到A女往其方向奔跑而來，被告理應注意其手部之擺動幅度，避免碰觸他人身體，然被告從全家便利商店出來的手臂擺動幅度距離身側尚非巨大，反而是與A女即將錯身之際，左手距離身側之幅度加大，而觸碰A女之下體，有被告從全家便利商店出來至與A女錯身之監視錄影畫面詳細截圖在卷可查（本院卷第134至136 頁），A女於本院審理時並證陳：我當時跑過去的時候我有看到被告，我心裡是有決定要閃，但是我不知道他會碰到我。就是原本依照我的預期，我跟被告應該不會發生身體接觸等語（本院卷第107頁），足徵被告並非過失觸碰A女，而係刻意加大擺動左手幅度以觸碰A女下體。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　　一、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。二、按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查A女係00年0月生，其於本件案發時為16歲之少年，此有性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可查（見警卷密封袋），被告於行為時固為成年人，惟被告否認知悉A女為學生、否認知悉A女為少年（本院卷第55頁），而A女於案發當時係穿體育服裝，被告並非當地人士，其住居所在臺北市大安區，當天僅係來苗栗縣參加農產展售會，沒有注意到 A女是穿什麼衣服等情，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第131、128頁），卷內並無相關事證可佐被告知悉A 女為未滿18歲之少年，則本院自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪經科刑之紀錄，有臺灣南投地方法院113年度易字第53號刑事判決（本院卷第45至49頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第11至12 頁），不思尊重他人身體自主權利，趁A女不及抗拒之際，伸手觸摸其下體，侵犯A女身體隱私，造成A女身心靈受創，且犯後雖坦承有碰觸A女身體、惟否認主觀犯意之態度，兼衡被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度、無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況、摔跤後手腳不靈活之健康狀況（本院卷第125至126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　紀雅惠

2025-02-26

TCHM-113-侵上易-11-20250226-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112727A（年籍資料詳卷）選任辯護人龔君彥律師舒盈嘉律師（解除委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17808號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A112727A犯強制猥褻罪，共四罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實代號AD000-A112727A號成年男子（姓名年籍資料詳卷，下稱A男）係任職於址設新北市板橋區信義路之汽車駕訓班（地址詳卷，下稱本案駕訓班）擔任教練，代號AD000-A112727號成年女子（姓名年籍資料詳卷，下稱A女）則係自民國112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予A男指導之學生。A 男分別於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日15時2 0分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日1 0時40分至11時20分（公訴意旨所載時間尚有疏漏應予更正），由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，其坐在車上副駕駛座指導教學時，竟基於強制猥褻之犯意，不顧A女將其手撥開及發出嘖聲音以示拒絕，仍違反A女之意願，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位，以上開方式對A女為猥褻行為共4次得逞。　　理　由一、訊據被告A男固坦承有於上開時地與A女進行道路駕駛訓練時，有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，然否認有何強制猥褻犯行，辯稱：應僅構成性騷擾而非強制猥褻行為等語。辯護人則辯稱：被告在過程中並未對A女施加強制手段，當時被告與A女是在輕鬆的情況下進行道路駕駛訓練，並無強制猥褻犯意等語。經查：（一）被告係任職於址設新北市板橋區信義路之本案駕訓班擔任教練，A女則係自112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予被告指導之學生。被告分別於11 2年11月13日15時20分許、同年月14日15時20分許、同年月15日15時20分許、同年月17日10時40分許，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A 女於偵查中證述明確（詳後述），亦有證人即A女男友乙○ ○於偵查中證述相符（見偵卷第29頁），且有112年11月17 日A女錄影之影片檔案、時序表、截圖、112年11月20日錄音譯文（見偵卷第13至15、20至21頁）、本案駕訓班113 年10月24日板字第1130100045號函及所附被告於112年11 月學員資料表、本院公務電話紀錄（見本院卷第75至77、 81頁）等附卷可參，此部分事實應堪認定。（二）按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第 2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由（最高法院112年度台上字第3 935號判決意旨參照）。查：　　1.被告已坦承有於上開共4日時，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，已如前述。依證人即告訴人A女於偵查中證稱：我有在上開時地去本案駕訓班上課，是由被告教學，原本在場內練習時就有一些肢體接觸，被告有摸下巴、戳臉、戳手臂，因場內很多學生練習，沒有太過度的肢體接觸。後來進行道路駕駛，車內僅有我跟被告，被告就會將手放在我大腿上拍打，或捏我手臂內側，進而碰我的胸部，一直到開回場內。我跟被告會開到一個空曠地方做今天開車訓練總結，被告會拉我的手腕牽過去，也會戳我的肚子那邊，我手握著方向盤時，被告也會從右側腋下處捏我的手臂，再慢慢捏胸部，有直接碰觸我胸部。我過程中沒有制止被告，但我有把被告的手撥掉，因為發生過好幾次，在第三次過程中我有把被告的手撥掉還有嘖他，其他時間在場內練習我有趕快下車，因為其他時間我在開車時被告也有做上述行為，我怕被告不開心，車內只有我跟被告，我無法立刻制止他。我有提供112年11月17日錄影檔案，我是使用像密錄器的手錶錄的，前三次我沒有錄影，剛開始道路駕駛只有一個禮拜多，我原本沒有想要把事情鬧大，但因為被告越來越誇張，我覺得很可怕，才會用手錶蒐證等語（見偵卷第18至19頁）。參以本院勘驗A女於112年11月17日10 時41分至11時23分錄影之檔案結果如附表所示，此有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可佐（見本院卷第95至102、107 至126頁），核與A女於偵查中證述相符，應足以補強A女上開證述甚明。　　2.是被告確均有在上開四日之道路駕駛練習過程中，多次以徒手碰觸A女碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等行為，且經A女有將被告手撥掉及發出嘖嘖聲音以示制止及拒絕被告之行為，故A女已有明確表達拒絕及不願意遭被告任意觸摸之意思甚明，顯見被告不顧A女已有表示反對，仍繼續於道路駕駛練習途中多次反覆對A女為上開觸摸行為，均有觸及A女身體隱私部位，所為已達違反A女意願之程度。是被告所為當非僅係單純A女不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性干擾行為，而係已經侵害、壓抑 A女之性意思形成與決定之自由，且屬於足以興奮或滿足被告性慾之行為，並違反A女之意願，參照上開說明，當已構成強制猥褻行為，非僅為性騷擾而已，是辯護意旨辯稱被告所為僅為性騷擾云云，並無可採。　　3.辯護意旨另辯稱被告在過程中並未使用強制力，且進行道路駕駛練習過程輕鬆云云，然被告經A女表示拒絕後，仍繼續對A女為觸摸行為，所為當已違反A女意願，已構成強制猥褻行為並無疑問，自不足僅憑被告並未使用強制力而為有利於被告之認定。另被告與A女進行道路駕駛練習過程中，在車上僅有被告與A女在場，被告身為本案駕訓班教練，對A女有指導之責任，然被告於本案案發之四日時，均未依規定開啟車上監視器錄影，亦有本案駕訓班前開函文及本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第75、81頁），且其他學員進行練習時則有開啟，可徵被告當時係圖謀對A女為不軌之行為，衡情始會特意不開啟車上監視錄影畫面，反可徵被告主觀上確有強制猥褻之犯意。至如附表所示勘驗結果固顯示當日道路駕駛練習過程中，被告有與A女輕鬆聊天之情形，然A女於偵查中已證稱該次係因被告行為越來越誇張，故始會使用手錶錄影蒐證，已如前述，故A女於112年11月17日過程中始未對被告行為表示反對或拒絕，當係避免遭被告察覺有異而故意隱藏其情緒反應而與被告如常聊天，藉以確實蒐集完整事證，核與常情要無不合，自無憑此認被告並未對A女為強制猥褻犯行，是辯護意旨當無可採。　　　　4.本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。（二）被告於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日1 5時20分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日10時40分至11時20分等共計四日，與A女進行道路駕駛練習時，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位行為，就其同日內之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又被告於上開不同之四日，分別對A女為強制猥褻行為，犯意應屬個別可分，行為互異，應予分論併罰。公訴意旨認均應論以接續犯云云，尚有誤會。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案駕訓班教練，理應對其學員A女善盡指導及教學之職責，然被告捨此不為，為滿足自己之私慾，不顧A女已表示反對拒絕，仍違反意願對A女為強制猥褻行為，侵害A女性自主權，欠缺對於他人性自主權之尊重，造成A女身心受有相當創傷，所為甚屬不當，應予非難。且被告犯後僅坦承有性騷擾行為，而否認有強制猥褻犯行，難認已有誠心悔意之意。另被告於本院審理時與A女達成調解，並賠償A女之損害，此有本院114年度司附民移調字第50號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第183頁）。兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。衡酌被告均係於112年11月間為本案犯行，均係侵害告訴人性自主權，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均大致相同，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。（四）另辯護意旨請求給予緩刑云云，查被告前雖無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，然被告於本案偵查中及本院審理時均否認強制猥褻犯行，難認被告有何深切反省及悔悟之意，且本案所為對A女造成相當程度之傷害，尚不足認為本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自無從宣告緩刑，辯護意旨亦無可採。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：畫面顯示時間內容附件 10：45：10 　　至　　 10：45：42 （為A女與被告之對話，A女與被告走向道路駕駛之教練車，未拍攝到清晰影像）被告：你今天要練場內還是道駕？ A女：當然道駕啊！被告：（聽不清楚） A女：是嗎？怎麼這麼無聊！我都特地今天還來上課，還給我練場內。被告：場內沒過你道駕也沒辦法考。A女：我場內怎麼可能沒過？被告：確定？百分之百？ A女：嗯，百分之百。被告：沒過怎麼辦？ A女：可以重考啊，怎樣，要花你的錢喔？ 10：46：54 A女與被告均已上車，分別坐在駕駛與副駕駛座。圖1 10：48：02 　　至 10：48：05 被告右手輕觸A女大腿2次，隨後指向汽車排檔處示意。圖2至圖5 10：48：08 　　至 10：48：51 （A女駕車出發。雙方並開始閒聊該日駕訓班聚餐之事） A女：為什麼今天駕訓班要聚餐？被告：啊就要聚餐啊，早上就講說要聚餐。 A女：我也要喔？（10：48：41，被告伸手觸碰A女手臂及衣袖）被告：沒有啊，就…，怎樣？ A女：嗯？（10：48：46，被告將手放下後順勢停留在A女大腿上數秒）（10：48：51，被告將手收回）圖6至圖7 10：49：09 　　至 10：49：22 被告伸手觸碰A女手臂內側及衣袖，並有抓住A女衣袖滑動磨蹭之動作，過程中雙方亦無任何對話。（10：49：22，因拍攝角度暫無拍攝到被告動作）圖8至圖11 10：49：33 　　至 10：49：37 被告將手放下並順勢停留在A女大腿上數秒。（10：49：37，被告將手收回）圖12 10：49：45 　　至 10：50：15 （被告與A女對話）被告：哈哈哈，你是要去哪裡？ A女：我覺得一天沒開車就會忘記怎麼開。被告：有這麼誇張嗎？（10：50：01，被告將手放在A女大腿上。）（10：50：10，被告將伸手以拇指觸碰A女手臂內側，後將手放置於A女手臂與大腿間）（10：50：14，被告將手放在A女大腿上，並以食指及拇指點了A女大腿一下後移開將手）圖13至圖16 10：51：27 　　至 10：51：45 被告與A女閒聊A女工作加班等事，無肢體接觸。 10：52：12 　　至 10：53：25 （10：52：12，車輛為暫停狀態，被告有左手握拳在A女方位輕敲2下之動作，但未拍攝到A女之身體部位）被告：會冷嗎？ A女：車內還好。三重就很冷。被告：你下午要不要來陪我？ A女：你不是有事才請假。被告：我們要聚餐。 A女：聚餐不是只有中午嗎？被告：到兩點。 A女：為什麼我三點的課不能上？（10：52：50至10：53：00，被告身手持續觸碰A女手臂內側，並拉動A女衣袖）被告：我就想休息。聚餐不知道會不會喝酒。 A女：大白天的喝什麼酒？所以其他教練也都請假喔？怎麼可能？被告：有些有停下午，晚上不知道有沒有停。也沒幾個。啊你要不要陪我A女：不要。被告：嘖。 A女：一群大叔。一直喝酒。圖17至圖19 10：55：44 　　至 10：56：14 （10：55：44，被告將手放在A女大腿上）被告：你筆試有在讀嗎？ A女：偶爾。呵呵呵。被告：他真的有變難。（10：55：54至10：56：14，即以下對話過程，被告持續以手觸摸A女手臂） A女：你確定有變難？被告：真的有。 A女：我還沒有及格過耶。被告：那你還敢…？ A女：想說差一題兩題啊，好煩喔。被告：多做一點。（10：56：14，被告將手放下並放在A女大腿上）圖20至圖22 10：56：14 　　至 10：56：33 被告將手放在A女大腿上，並有撫摸A女大腿，或以食指輕點之動作。（10：56：33被告將手收回）圖23至圖25 11：05：17 　　至 11：05：52 （11：05：17，被告與A女對話，並同時伸手開始觸碰A女手臂內側，並將手放在A女手臂與大腿間）被告：路口前幾公尺要打方向燈？這個筆試會考。 A女：幾公尺？哈哈哈。被告：沒看？（11：05：30，被告捏A女大腿一下，即將手收回） A女：5公尺吧？被告：什麼5公尺。5公尺才一台車而已。 A女：3公尺？10公尺？被告：錯。 A女：所以是幾？（11：05：41，被告再次將手伸向A女方向，隨後即因拍攝角度問題未拍攝到被告動作）被告：30公尺。 A女：哇，這麼長。被告：大概5到6台車。大概6台車。 A女：這麼早就要打？（被告繼續說明車距問題，與A女無肢體接觸，後略）圖26至圖29 11：07：35 　　至 11：10：00 （11：07：35，被告看向A女手錶方向，隨後伸手伸向手錶，以下被告與A女閒聊，無肢體接觸）被告：你之前有戴這個手錶嗎？ A女：我今天早上有上健身課所以有戴。被告：有上健身課？這麼早。幾點就起來？ A女：八點。被告：去哪裡上健身課？ A女：在府中附近。被告：健身房？那你做什麼？做哪些項目？ A女：今天是上上肢，就是胸跟肩膀。被告：就是教練教？是很多人一起上還是？ A女：就是一對一。被告：一對一不是比較貴？ A女：嗯。被告：每次上的都不一樣？ A女：嗯…，對算是吧。被告：大概上多久？ A女：上兩個多月吧。被告：啊你等一下回去不就睡覺？ A女：沒有沒有。工作完再說唄。明天要上日文課。被告：日文課，線上？ A女：沒有，要去補習班上。被告：下午？ A女：早上。被告：你也是滿忙的，行程滿檔。上健身，上駕訓班，上班，上日文。 A女：對啊。可是日文就是一週兩次，健身課就是一週一次。圖30 11：10：44 　　至 11：11：52 （11：10：44至11：11：05，被告伸手持續觸碰A女手臂）被告：那你就要自己找空檔看筆試。知道嗎？ A女：好啦！被告：那你下午要不要陪我去唱歌？ A女：原來你這樣請假然後放生很多學生就是為了要去唱歌啊？你不務正業。（11：11：05至11：11：24，被告將手放在A女大腿上）被告：不務正業，總要休息一下啊。A女：你今天害幾個學生不能上課。被告：害幾個？你說包括你？ A女：沒錯。被告：下午，五個吧。 A女：靠！這麼多？被告：4個，因為有一個他自己今天就不來請假。（11：11：25，被告將手收回）（11：11：29至11：11：37，被告再次將手放置於A女大腿上，並手握拳輕敲A女大腿數下。）被告：還好吧我都有幫他們補課。 A女：這樣人家還要特別再抽時間出來補課。好可憐。被告：讓他們晚上，幫他們看一下。A女：看什麼？圖31至圖34 11：20：17 被告觸碰A女胸部，並以手背勾住A女上臂，觸碰A女手臂內側。圖35 11：20：22 被告伸手勾住A女上臂，手背並有觸碰到A女手臂內側。圖36 11：20：30 　　至 11：20：40 被告手掌伸進A女之安全帶內側，有碰觸到A女身體。（過程中雙方持續對話）（A女停車完成本次駕訓練習）圖37至圖39

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-116-20250225-1

簡

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第437號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李彥融上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第556號），本院判決如下：　　主　文李彥融犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李彥融所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人A女不及抗拒之際，為本案性騷擾行為，所為實屬不該；惟念被告自警詢時起即坦承犯行，而雙方迄未達成和解或調解之犯後態度(見本院卷第21頁)，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度速偵字第556號聲請簡易判決處刑書。

2025-02-25

TPDM-114-簡-437-20250225-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第26號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林澧紳上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第29號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2、3行「趁BL00 0-H113032(年籍詳卷，下稱A女)操縱ATM提款機之際」補充更正為「乘代號BL000-H113032號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）背對其操作ATM提款機而不及抗拒之際」、第4行「臀部，」後補充「以此方式觸摸A女臀部，」，及證據部分刪除告訴人A女偵訊中之證述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。被告係觸摸告訴人之臀部，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之意圖性騷擾，乘人不及抗拒觸摸「其他身體隱私處」罪嫌，容屬有誤，一併說明。參、爰審酌被告與告訴人素不相識，竟公然在便利商店內，乘告訴人操作ATM提款機而背對其時為性騷擾行為，絲毫不尊重他人之身體自主權，造成告訴人驚嚇害怕，產生不安全感及心理陰影，所為實屬不該；被告犯後於偵訊時坦承犯行，並表示有和解之意願，惟前經檢察官轉介調解不成立，告訴人並透過其配偶表示無調解意願，有本院公務電話紀錄單附卷可查，是被告尚未與告訴人成立和解或取得其諒解；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄），及其具有極重度身心障礙，領有身心障礙手冊，暨其素行、犯罪目的、動機、手段、所造成損害等一切情狀，並考量告訴人透過其配偶表示之量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：

2025-02-25

ULDM-114-港簡-26-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1431號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張金榮上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7877號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。爰審酌被告為逞一己私欲，無視兩性平權及對女性之尊重，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人之胸部，所為顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，實非足取；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪之動機、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。前項之罪，須告訴乃論。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7877號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月20日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，行經屏東縣屏東市民生東路40巷處，見代號BQ000-H113051號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）落單，竟意圖性騷擾，假藉問路為由喚停A女，並乘 A女回話而不及抗拒之際，伸手撫摸A女胸部1下，以此方式對A女為性騷擾行為得逞，並隨即騎乘上開普通重型機車離去。嗣經A女以手機拍攝甲○○所騎乘上開普通重型機車車牌號碼並報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面擷圖、被告騎乘之普通重型機車照片各3張等附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯違反性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢

2025-02-25

PTDM-113-簡-1431-20250225-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審易字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉育岩上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第43863號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第1512號判決處有期徒刑2 月、2月，應執行有期徒刑3月確定，於民國112年3月29日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，於113年7月16日8時30分許，在桃園市○○區○○路00號前，見告訴人AE000-H113281（0 0年00月生，真實姓名詳卷）經過，其明知告訴人為未成年人，竟意圖性騷擾，基於乘機觸摸他人身體隱私部位之犯意，假藉向告訴人問路，乘告訴人不及抗拒之際觸碰其胸部，而性騷擾得逞。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1 項之成年人故意對少年性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 　款、第307 條分別定有明文。三、查本案檢察官認被告係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1 項之成年人故意對少年性騷擾罪，依同法第25條第2 項規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114 年1 月17日具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-24

TYDM-114-審易-74-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第213號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪新源選任辯護人李權儒律師馬健嘉律師許淑琴律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10889號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1205號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○係○○汽車部件股份有限公司(下稱○○公司)設備部課長，代號為A2A00-H113005號之成年女子(真實姓名詳卷；下稱甲 )係某清潔公司外派至該公司之駐點清潔人員。乙○○竟意圖性騷擾，分別於下列時間為下列行為：㈠於民國113年6月24 日下午2時6分許，在該公司1樓會客室外走廊，見甲與他人聊天之際，乘甲不及抗拒之際，以手搭摟甲之肩膀；㈡於同年月27日上午10時30分許，見甲在公司1樓健身房外走廊，乘甲不及抗拒之際，以手搭摟甲之肩膀，以此方式性騷擾甲 2次得逞。案經甲訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第 2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告乙○○係犯性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人之姓名記載為甲（真實姓名、年籍均詳卷附代號與真實姓名對照表），且為保護告訴人之隱私及名譽，避免告訴人受到二度傷害之目的，其餘足資識別身分之資訊（包含工作場所等個人基本資料〈此部分均詳卷內〉）則皆予以隱匿，以免揭露告訴人身分。三、上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱(見本院卷第61至62頁)，核與證人即告訴人甲於警詢及偵查中證述之情節大致相符(警卷第3至7頁；偵卷第31至32頁)，復有保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓小隊受(處)理案件證明單、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、○○汽車部件股份有限公司性騷擾申訴申請單暨調查記錄、監視器錄影畫面截圖在卷可憑(見警卷第1、25至31、37至41頁；本院限制閱覽卷第5至9、11頁)，足認被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告如「事實及理由欄一、㈠至㈡」所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之身體自主權，竟乘告訴人不及抗拒之際，而為前揭性騷擾行為，於告訴人向其反應後，又再次對告訴人為相同之行為，絲毫不尊重他人身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實不足取，又被告雖表示有意願賠償告訴人新臺幣(下同)2至3萬元(見本院卷第63頁)，惟告訴人無調解意願，亦無接受上開賠償之意，並陳稱：被告已經打擾我的生活，我原本在該公司工作9年很穩定，因為本案而離職，還因此去看身心科，不想跟被告再有牽扯，也不願原諒被告，請法院依法判決等語，有本院公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第33、69頁)，足見被告迄今未能與告訴人達成和解，亦未徵得告訴人之諒解，本應嚴懲；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，再兼衡被告此前尚無前科，有法院前案紀錄表在卷可查(見本院卷第11頁)，素行尚可；復兼衡其犯案動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業之智識程度、從事○○公司課長、月收入4萬多元、已婚、有1名成年子女，就讀大學中之家庭生活、經濟狀況及檢察官分別具體求處拘役50日以上之量刑意見等一切情狀（見本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另酌以被告所犯2罪間整體犯罪關係，所犯均係性相關犯罪，彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，並考量行為人復歸社會可能性等節，爰併定其應執行刑，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-24

PTDM-114-簡-213-20250224-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第969號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫于哲選任辯護人劉大新律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12772號），本院判決如下：　　主　文孫于哲犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實孫于哲與代號AD000-H113080號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A 女）素不相識，雙方與共同友人於民國113年1月27日凌晨，在臺北市中山區某KTV唱歌飲酒後，孫于哲與A女復於同日上午8時10 分許，在臺北市○○區○○街00號對面，共乘車牌號碼000-0000號之計程車（下稱A車），於A車前往臺北市○○區○○○路000巷00○0號之被告住所途中，詎孫于哲竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部及其他身體隱私處之犯意，利用與A女共乘A車之機會，乘 A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，以此方式對A女為性騷擾得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告孫于哲被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌，依性騷擾防治法第10條第6項規定為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號AD000-H113 080號及簡稱替代被害人A女姓名之記載，不予記載A女住所之地址。二、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度易字第969號卷【下稱本院卷】第79至80頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。　㈡其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承伊與A女有共乘A車，伊在A車上有以手拍A女的頭部及臀部等情，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：伊與A女當時共乘A車快到伊上址住所時，因A女躺在伊身上，伊無法下車，伊先以手拍A女頭部，並呼喚A女，但A女並無回應，伊才會再拍A女臀部，伊所為均係為叫醒A女，伊並無觸碰到A女腰部及下體云云。辯護人則以：被告固有拍打A女臀部，但係為叫醒A女，主觀上並無性騷擾意圖，被告並無以徒手觸摸A女腰部以下至臀部以上及靠近下體隱私處等部位，A女於警詢、檢察事務官詢問及審判中之指訴不一致，依行車紀錄器所錄得之被告與A女間之對話顯示，被告與A女一上車時尚有對話，非如A女所述上車後立即睡著，及被告與A女係先爭執A女不讓被告在上址住所下車，其後A女始質問被告為何要觸摸A女，亦非如A女所述遭被告觸摸後驚醒即質問被告，A女指訴與行車紀錄器錄音所示經過不符，且除A 女指訴外，並無其他證據可佐證被告有觸摸A女下體等部位，本案經臺北市性騷擾防治審議會行政調查後，已認性騷擾事件不成立等語，為被告利益辯護。經查：　㈠被告與A女素不相識，雙方與共同友人於113年1月27日凌晨，在臺北市中山區某KTV唱歌飲酒後，被告原欲與A女共乘計程車先送A女返回A女住所，遂與A女於同日上午8時10分許，在臺北市○○區○○街00號對面，共乘A車等情，業據A女於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第12772號卷【下稱偵卷】第19至20、97頁；本院卷第70至71頁），核與證人即A 車駕駛李城芳於警以電話查訪時之證述（見偵卷第29頁）相符，並有現場監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第33至35頁）在卷可證，且為被告所不爭執（見本院卷第47、83頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡A女於檢察事務官詢問及本院審判中證稱：伊與被告共乘A車，一上車後，伊因酒醉就躺著睡著了，途中伊感覺到身體下半身被觸摸就驚醒，伊當時是側躺，被告從伊腰部開始往下摸到伊左側臀部，並往伊下體處隔著褲子觸摸伊下體處，伊才驚醒，醒來時才發現是躺在被告大腿上，因被告還有向伊詢問是否要一起去旅館開房間，伊驚醒後便與被告發生爭執，伊與被告吵架的時間很長，之後到伊住所，伊才下車，伊不知道是在上車多久後遭被告觸摸，但伊發現被觸摸後，被告表示要回到上址住所先下車，不送伊回去，不過司機還是繼續開往伊住所等語（見偵卷第97至98頁；本院卷第71至72 、74、76至78頁）。　㈢經本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果顯示，該行車紀錄器錄影錄音之開始，A車已左轉駛入臺北市大同區環河北路2段往三重、萬華、新店方向行駛，被告與A女有對話，其後A女表示：「討厭，走開」、「討厭，你頭有夠重，不要，你躺另外一邊」等語，隨後被告與A女開始發生爭執，被告質問A女為何到被告住所不讓被告下車，A女則質問被告為何剛才在路上A女在睡覺時要摸A女，被告先表示：是A女躺在被告腿上要把A女的頭部移開等語，其後則表示：有拍、摸A女頭，並拍A女屁股，但A女叫不起來，才拍A女屁股等語，A女則以電話向友人表示：與被告發生爭執的起因係因共乘A車途中，A女躺在被告腿上睡覺，被告可能搬不動 A女，就摸A女屁股還有屁股以外的地方，但被告都不承認， A女驚醒後，坐起來，被告卻靠向A女，A女感覺不適，便要被告躺另一邊，被告因而情緒失控等語，此有本院勘驗筆錄暨附件草稿及擷圖（見本院卷第68至69、87至116頁）附卷可參，足見該行車紀錄器之錄影錄音開始，A車已駛離被告上址住所，隨後被告與A女發生爭執等節，核與A女證述被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，A女因而驚醒後，被告始表示到被告上址住所要先下車，不送A女回去等節相合。　㈣A女於審判中既已具結擔保所言屬實，且與被告前無仇恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告之動機與必要，復經本院勘驗案發後A女與被告共乘之A車行車紀錄器錄影錄音光碟無訛，加以被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中亦供承：伊在A車上有以手拍A女的臀部等語（見偵卷第122頁；本院卷第47、82至83頁），均可佐證A女指證遭被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位之情節，確係親身經歷而非虛構，故A女上開指證，堪以採信。　㈤至A女上開證述就被告觸摸A女身體隱私處及詢問A女是否要一起去旅館開房間二節之先後時序、經由A女友人委由被告送A 女回住所或被告主動向A女表示可以送A女回住所、A車係由A 女自行叫車或A女友人幫A女叫車等細節，先後固有出入，然 A女對於構成要件之重要事實前後指證一致，且詳述發生經過，且歷次證述均陳明案發當時因酒醉意識模糊不清，對於先後時序、A車行經路線並無印象等情，足見A女因酒醉意識模糊不清對於上開細節不復記憶，然因遭被告以上開方式觸摸身體隱私部位因而驚醒而有深刻印象等節，與一般社會通念及常情無悖，尚難以此即謂A女指證不具憑信性。辯護意旨就此所為指摘，自無可採。　㈥被告固辯稱：係為叫醒A女才會拍A女臀部，且並無觸碰到A女腰部及下體云云。然查：　⒈被告於警詢時供稱：A女女性友人要伊送A女回住所，當時伊還拒絕，但A女友人要伊送A女，伊才與A女共乘A車，伊向司機表示先送伊至伊上址住所，途中伊想下車，但A女不讓伊下車，後來到A女住所，伊先叫A女，但A女沒有醒，伊才又拍A女頭叫A女起來，伊並無以手觸摸A女下半身，只有拍A女頭叫A女起來，A女前面上車時意識蠻好，還拒絕讓伊下車，後來在車上睡著云云（見偵卷第9至10頁）。　⒉被告於檢察事務官詢問時先供稱：伊沒有拍打A女臀部，是拍 A女右手臂上半身，因為A女側躺在伊腿上云云（見偵卷第12 2頁），經檢察事務官當庭撥放A車行車紀錄器錄影錄音光碟後，被告始改稱：伊有拍A女屁股，但不是用摸的，伊是要叫A女的那種拍，因為A女叫不起來，伊已經叫A女叫很久了，A車係伊叫的，在車上已經跳表跳了2百多元，但A女叫不起來，且伊住在大同區，A女不讓伊下車等語（見偵卷第122 頁）。　⒊被告於本院準備程序時供稱：伊有用手拍A女的頭部、臀部，想要叫醒A女，因為伊不知A女住所地址云云（見本院卷第47 頁）；於本院審判中先供稱：A車到A女住所時，伊要叫醒A 女，才拍A女臀部，但伊前面有先以手拍A女頭部，並呼喚A 女，但A女並無回應，因為A女躺在伊身上，伊往左伸云云（見本院卷第82頁），又改稱：伊講錯了，是到上址住所伊要下車時，因為A女躺在伊腿上，伊要下車，然後A女不給伊下車，才會有拍A女臀部，叫醒A女之事云云（見本院卷第82頁），再改稱：快到上址住所時，伊有拍A女頭部及臀部，但A 女繼續躺在伊身上不起來，直到伊要拿放在口袋的手機時， A女可能覺得伊摸到A女，才起身，且A女要司機不要停車，都沒有停，讓伊無法下車云云（見本院卷第83頁）。　⒋觀諸被告歷次供述，及上述本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果，均顯示被告在A車上與A女發生爭執過程前後，及歷次供述，對於有無接觸A女身體、以何種方式接觸A女身體、接觸A女身體何部位，先後所供不一，且就何以須拍A女臀部，於A車上先辯稱：係因A女躺在被告腿上睡覺要移開A女云云，又改稱：係因A女叫不起來云云，於警詢時則辯稱：係因到A女住所要叫醒A女云云，於檢察事務官詢問時改稱：因到被告上址住所要叫醒A女云云，於本院準備程序又稱：因不知A女住所地址云云，於本院審判中則先後稱：因到A女住所要叫醒A女云云、因到被告上址住所要叫醒A 女云云，對於何以需拍A女臀部之原因，前後所述亦不一致，且被告一方面辯稱叫不醒A女才會拍打A女臀部，他方面卻又辯稱A女不讓伊下車，果若A女在睡眠中並未清醒，又如何能阻止被告無法下車，均徵被告所辯相互矛盾，更與A女指證及本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果所示，A女上車後，即先躺在被告腿上睡著，A車先前往被告上址住所，途中，被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，A女因而驚醒起身，被告卻靠向A女，A女制止後，被告心生不滿因而與A女開始發生爭執，並持續爭執至A女住所之情節、時序及A女前後之意識清醒程度等情不符，已徵被告上開辯解係避重就輕、推諉卸責之飾詞，難以採信。辯護意旨未辨明A 車之行車紀錄器錄影錄音光碟之初始已在被告行為後，一前詞指摘A女證述與A車之行車紀錄器錄音所示經過不符云云，亦無可採。　㈦按性騷擾防治法第25條第1項前段規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，性騷擾防治法第25條第1項前段規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第2條所明定。查被告既乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，參諸A女遭觸碰之腰部及下體等部位，縱然隔著A女身著之衣物，然依一般社會通念仍均屬不允許他人任意觸碰之身體隱私處，參以依A女之指訴，被告在A車上尚有詢問A女是否要一起去旅館開房間，此等帶有性暗示意涵之話語，且依A女之指訴及本院勘驗A車行車紀錄器錄影錄音光碟所示，A女驚醒後，被告仍有靠向A女之舉，此等被告於本案行為前後之其他舉動所徵客觀情狀，足見被告以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體之行為，實已破壞A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告以徒手觸摸 A女腰部、臀部及下體之接續行為，為性騷擾防治法第2條第 1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部及其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。　㈧另辯護意旨固執卷附臺北市政府113年8月27日府社婦幼字第0 0000000000號函暨所附臺北市政府第00000000000號性騷擾事件審查結果決議書（見本院卷第35至39頁）所示，本案經臺北市性騷擾防治審議會行政調查後，已認性騷擾事件不成立云云。然本院本不受臺北市性騷擾防治審議會所為行政調查結果之拘束，況本院所調查全案之證據，其範圍已與臺北市性騷擾防治審議會所斟酌之證據有別，自難以臺北市性騷擾防治審議會所為行政調查之結果，為對被告有利之認定，辯護意旨就此所指，即無可採。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡接續犯：　　被告先後以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體之行為，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一被害人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，致A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，被告所為實屬不該，應予非難，兼衡A女就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第79頁），被告未與A女達成調解、和解或賠償所受損害之情，復衡酌被告犯罪後之態度（見偵卷第7 至10、121至122頁；本院卷第46至47、78、82至83頁），並考量被告依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於審判中自述現從事服務業之工作，月收入視業績而定，並無底薪，與父、母、姊同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學肄業之智識程度見本院卷第85至86 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。

2025-02-24

TPDM-113-易-969-20250224-1