Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：感情詐騙

共找到 132 筆結果（第 71-80 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第1239號 上 訴 人 即 被 告 陳雅婷 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴 字第578號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第59202號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 陳雅婷緩刑參年，並應依附件所示調解筆錄內容履行賠償義務。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 一、陳雅婷依其智識程度及社會生活經驗，應知悉提供金融機構 帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領 贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯 罪，實無需要求他人提供金融帳戶、協助提領款項或轉帳， 一般人如欲製造資金流動，僅須透過匯款之方式即可達成， 而無匯入其帳戶收款後，再要求其代為提領後購買虛擬貨幣 或轉交現金之理。故於該不詳之詐欺集團成員向其提出此提 議時，應已預見該匯入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪 所得之贓款，其代領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取 詐騙贓款，並製造金流斷點，及隱匿該詐騙所得，陳雅婷竟 與不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得等不確定之犯 意聯絡，於民國112年8月1日至同年8月23日間之某日，在彰 化縣○○鎮○○○街00號0樓其居處，將其所申設中華郵政帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料，透過通訊 軟體LINE，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Dr Jeffr ey」之詐欺集團成員，供該人使用上開郵局帳戶收受款項。 二、嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即由真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「Yong-rae」詐欺集團成員，於如附表 所示之時間，以附表所示方式詐騙陳00，致其因而陷於錯誤 ，將附表所示之款項匯至陳雅婷郵局帳戶內，陳雅婷再依「 Dr Jeffrey」指示，於附表所示提領時間，領取匯入上開帳 戶之贓款後，用於購買比特幣並轉入「Dr Jeffrey」指示之 電子錢包，並取得新臺幣（下同）3 萬元之報酬，以此隱匿 詐欺所得款項。嗣陳00察覺有異而報警處理，始循線查悉上 情。 貳、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告陳雅婷（下稱被告）、辯護人於本院 準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料， 均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承於112年8月23日前某日，將其所申設本案郵 局帳戶資料，透過通訊軟體LINE，提供予「Dr Jeffrey」； 及於附表所示提領時間，領取匯入本案郵局帳戶之贓款，購 買比特幣並轉入「Dr Jeffrey」指示之電子錢包之事實，惟 矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯意，並辯稱：我因為敘利 亞男友跟我說他女兒很需要一筆錢，要我提供我的帳戶拍照 給他，他說他女兒沒有學費，他的帳戶又被凍結，要借我的 帳戶給他的女兒，我只是好心想幫忙，我把他的女兒當成自 己的女兒；敘利亞男友叫我把匯到我帳戶裡面的錢領出來， 要我到臺中換比特幣，並且要我把領出來的錢交給一個幣商 ；我沒見過敘利亞男友及他的女兒，我只透過E-MAIL跟敘利 亞男友的女兒聯絡；當初提供帳戶給「Dr Jeffrey」，並沒 有想那麼多，只想幫忙他解決他的問題，沒有意圖不軌要去 騙別人的意思云云。其辯護人則辯護稱：被告從94年開始罹 患思覺失調及重度精神分裂，對外界事物判斷能力顯然沒有 達到一般人的程度，所以才以為詐騙集團所虛擬的「Dr Jef frey」是一個存在的人，從被告與「Dr Jeffrey」的對話紀 錄，可見被告是受對方感情詐騙，才協助領款，被告長達1 年多都以男女朋友的方式與他相處，且有用自身的財產以購 買虛擬貨幣存入電子錢包的方式給付對方十多萬元，直到一 年多後，已經沒有財產可以給付，對方要求協助提供帳戶讓 借款匯入，才會提供帳戶，被告沒有詐欺之不確定故意云云 。惟查： 一、被告於112年8月1日至同年8月23日間之某日，在彰化縣○○鎮 ○○○街00號0樓其居處，將其所申設之本案郵局帳戶資料，透 過通訊軟體LINE，提供予「Dr Jeffrey」，而告訴人陳00因 受詐騙，將附表所示之款項匯至被告本案郵局帳戶內，被告 再依「Dr Jeffrey」指示，於附表所示提領時間，領取匯入 上開帳戶之贓款後，用於購買比特幣並轉入「Dr Jeffrey」 指示之電子錢包，並收取3 萬元之報酬等事實，為被告所坦 認，並據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第47至49 頁），復有：①被告之本案郵局帳戶申設資料（見偵卷第37 頁）、②客戶歷史交易清單（見偵卷第39頁）、③查詢金融卡 變更資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄（見偵卷 第43、44頁）、④臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出 所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單（見偵卷第45、46、53至54、55、67頁）、⑤內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁）、⑦告訴人 之元大銀行存款存摺影本1 份（見偵卷第56至57頁) ；⑧告 訴人匯款及轉帳明細3 份（見偵卷第58至59頁）、⑨告訴人 與「Yong-rae」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第61至66頁） 、⑩被告與「Dr Jeffrey」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第8 3至145頁）等件在卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告提 供之本案帳戶確為「Dr Jeffrey」所屬詐欺集團成員用於詐 騙告訴人後供作匯入款項之帳戶使用，且由被告提領上開詐 騙贓款並持之購買比特幣，再以發幣至「Dr Jeffrey 」指 定之電子錢包。 二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再 結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係 何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間 接故意）如何，亦得作為量刑參考之一。是關於提供「人頭 帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中立於何種地位，自應 綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷（最高 法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。 三、金融帳戶為個人之理財工具，申請開設存款帳戶並無特殊資 格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，極為容易、便利，此為一般日常生 活常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外， 一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易 目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響 個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若 落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常 理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他 人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦 必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電 子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行， 且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利 商店、商場、公立機關、機構、行號等處設立自動櫃員機， 金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯款項 極為便利，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶 後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交 易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟 識之人提款之必要。況詐欺集團利用車手收受款項，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，應均可知悉無故收受第三人款項者， 目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以 逃避追查。是行為人若對於他人可能以其所經手收受、轉交 款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財行為，已預見其發生而其 發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。查被告於本案 行為時已41歲，自陳高職肄業，先前在火鍋店擔任助手等語 （見偵卷第20頁），並有個人戶籍資料在卷可佐（見原審卷 第13頁），可見其為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年 人，且被告亦供稱：我對於我的郵局帳戶有不明的款項匯入 ，我有懷疑過等語（見偵卷第77頁），足認被告應當知悉他 人可能以其所經手收受、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之 取財行為。 四、觀察被告所提出，其與「Dr Jeffrey」之LINE對話紀錄，被 告對於「Dr Jeffrey」提出「每當付款到您的銀行帳戶時， 您要做的就是盡快從您的帳戶中提取，好嗎？」之要求時， 曾質疑：「為什麼要馬上從帳戶中提取？是因為怕錢不見嗎 ？」（見偵卷第143頁）顯見被告已對「Dr Jeffrey」要求 從速提取帳戶內款項乙事心生疑惑，乃至於對「Dr Jeffrey 」對此解釋：「您知道比特幣公司只接受現金，您需要始終 從您的帳戶中提取現金」仍有所疑問：「你們那個國家沒有 比特幣公司？」（見偵卷第143頁）益見被告對於「Dr Jeff rey」要求速領款項、購買比特幣之事已有高度懷疑。而一 般人在為他人經手金錢交易時，理應加以詢問、確認金錢來 源、去向、目的，以避免後續可能之法律問題，乃被告對於 「Dr Jeffrey」在對話中要求：「我親愛的妻子，一旦付款 到您的郵局帳戶，請盡快提取併購買比特幣」，已質疑：「 這筆錢換比特幣要匯給誰？」卻不待「Dr Jeffrey」為清楚 之解釋，即應允為「Dr Jeffrey」取款購幣。又被告對於「 Dr Jeffrey」指示「他說付款會在11：00之前完成，所以你 必須活躍起來才能按時購買比特幣」時，再度質疑：「你這 筆錢換比特幣要給誰」，經「Dr Jeffrey」解釋：「親愛的 妻子，一部分錢是給我們女兒的，剩下的是經理。他說這筆 錢將從他的客戶那裡匯款」，仍質疑：「是否有一部分要給 我的呢？女兒之前不是才匯給他了嗎？」亦未待「Dr Jeffr ey」為明確回答，即依指示領取匯入本案郵局帳戶內之款項 並購買比特幣，參以，被告於原審準備程序時自承：我沒見 過敘利亞男友及他的女兒，只有透過E-MAIL跟敘利亞男友的 女兒聯絡等語，難認被告與「Dr Jeffrey」間有任何親密或 特殊信賴關係存在，遑論有可代為處理金錢之深厚信賴關係 存在，被告卻逕依素未謀面之「Dr Jeffrey 」之要求提供 帳戶，並代為收受、領取不明款項後，再購買比特幣並發幣 至「Dr Jeffrey」指定之電子錢包，顯悖於一般常識。被告 已預見「Dr Jeffrey」向其借用本案帳戶後將可能作為不法 使用，竟同意提供本案帳戶給「Dr Jeffrey」使用，匯入來 源不明之款項至本案帳戶內，並依指示將詐欺所得款項提領 後兌換成比特幣，應有容任他人利用本案帳戶作為詐騙犯罪 工具，並共同隱匿特定犯罪所得之不確定故意。且倘係正當 資金來源，實難認有何即時提領、轉交之急迫性，但被告卻 逕依未曾謀面之「Dr Jeffrey」之要求提供帳戶，並依指示 自本案帳戶提領不明款項後持以購買比特幣，再轉入「Dr J effrey」指定之電子錢包，堪認被告知悉本案帳戶係供作詐 欺他人財物之工具，卻與「Dr Jeffrey」共同基於利用其帳 戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之犯意甚明。 五、被告及其辯護人辯護意旨不可採之理由： 　㈠辯護人固辯護稱：被告因受騙有用自身財產購買虛擬貨幣存 入電子錢包給對方，主張被告並無詐欺之不確定故意云云。 然被告有容任其帳戶作為詐騙一般民眾之工具使用，主觀上 有無未必故意，與其是否因「被騙」而交付本案帳戶資料， 二者並非不能併存之事，被告已預見其提供之帳戶資料被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍容任結果發生 而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺 取財、洗錢等不確定故意行為。是所辯仍無足採。 　㈡被告之辨識能力未有何顯著減低之情事： 　　觀諸被告與「Dr Jeffrey」之LINE對話紀錄，被告依「Dr J effrey」指示，將比特幣轉入指定之電子錢包時，猶能「先 跟幣商預約一下」，並給付走路費5,000 元，故「換比特幣 95000 」，且向「Dr Jeffrey」詢問：「我現在跟幣商見面 ，為什麼這一次的錢包跟上次不一樣？」、「這次你傳給我 的錢包是正確的嗎？」，並告知「Dr Jeffrey」：「明天他 （指幣商）才會發送比特幣，因為現在休息了」，且對於「 Dr Jeffrey」所詢是否確定幣商會把它發送到正確的比特幣 錢包，可明確回應「我給了他正確的錢包」、「我現在把錢 交給他，他明天就會到公司換比特幣匯到錢包，明天會截圖 收據給我們看」（見偵卷第125 至133 頁），顯見被告對於 給付幣商部分費用、電子錢包之正確性、幣商換幣匯錢等流 程，能清楚明瞭，可見其於案發時間之辨識能力，未有何顯 著減低之情事。被告雖自94年10月起領有重大傷病免自行部 分負擔證明卡（其上記載病名為精神分裂症〔即思覺失調症〕 ），惟依前揭被告與「Dr Jeffrey 」就比特幣轉入指定之 電子錢包之對話紀錄，可見被告對於依指示提款及交款之工 作模式，與擔任車手之情節相同有所認知，並不因患有思覺 失調症而受影響，是辯護人前開所指，亦無可採。 六、綜上，本案事證業臻明確，被告本案犯行至堪認定，應依法 論罪量刑。　 肆、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂 犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。 　㈢查本案洗錢之財物未達1億元，被告否認犯行，並無上開減刑 規定之適用。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度 刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」 較重。準此，舊法不利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，被告本案關於洗錢防制法應適用新法之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 三、被告就本案犯行，與真實姓名、年籍不詳之「Dr Jeffrey」 、「Yong-rae」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 四、被告就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有 局部同一性，有想像競合犯關係，爰依刑法第55條前段規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。 五、不依刑法第19條第2項規定減輕其刑之說明： 　　辯護人雖為被告主張其行為時罹患思覺失調症，應依刑法第 19條第2項規定減輕其刑，並提出重大傷病免自行部分負擔 證明卡及鹿港基督教醫院於112年12月26日出具之診斷書為 據，惟被告之辨識能力並未有何顯著減低之情事，已如前述 ，且被告仍未領有身心障礙手冊乙節，為其於本院準備程序 時供陳在卷（見本院卷第40頁），此外本案亦乏證據證明被 告行為時之辨識能力有顯著減低之情事，爰不依刑法第19條 第2項規定減輕其刑。 六、不依刑法第59條規定減輕其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號判決意旨參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時， 雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於 客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88 年度台上字第4171號判決意旨參照）。經查，我國詐騙集團 犯罪猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象， 此為眾所周知之事，被告所為，嚴重影響社會治安，雖其並 非立於主導地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，而 詐欺集團於我國所為詐騙相關犯罪實屬猖獗，國人對此早已 深惡痛絕，況被告雖與告訴人達成調解，然並未完全履行調 解內容，依其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情， 尚難認有情輕法重而堪憫恕之情，故無適用刑法第59條規定 之餘地。 伍、上訴駁回之理由：　　 一、原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀（原判決 第8頁第23行至第9頁第6行），量處有期徒刑1年2月，經核 原判決此部分適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度 ，亦未濫用自由裁量之權限，對被告宣告沒收部分（詳下述 ），亦屬妥適。至於原判決未及比較洗錢防制法新舊法之適 用，然無礙於界定處斷刑範圍，是上開洗錢防制法之修正， 於判決結果並無影響。從而，被告上訴意旨否認犯行，係對 原判決此部分認事用法職權之適法行使，任意指摘，其上訴 為無理由，應予駁回。　　　　　　 二、宣告緩刑之理由： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。查，被告 前因肇事逃逸案件，經法院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定 ，於109年6月24日緩刑期滿未經撤銷，且除本案所犯之罪外 ，亦無其他案件在偵查或審理中，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可按（見本院卷第25頁），顯見被告為本案 犯行時，係屬偶發之犯罪，一時失慮，致觸法網，本院審酌 被告犯後與告訴人成立調解，考量告訴人亦表明不追究被告 之刑事責任，同意法院給予緩刑之宣告等語（見原審卷第16 1至162頁），足認被告已盡力彌補犯行所造成之損害，倘執 行本案之有期徒刑，對於被告後續之按期賠償並無助益，且 其現罹患癌症，有中山醫學大學附設醫院、彰化基督教醫療 財團法人鹿港基督教醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第 75至77頁），仍有持續追蹤治療之必要，其亦表示有履行調 解內容之意願，經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所警惕 ，而無再犯之虞，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑3年，並命其應依附件調解筆錄所定之 調解成立內容履行。 陸、沒收部分： 一、被告於原審準備程序時供承因本案而自「Dr Jeffrey」獲得 3萬元等語，為其犯罪所得，未據扣案；而被告已依調解條 件，於113年6月10日轉帳匯款給付7,000元，有匯款明細在 卷可查，此部分賠償應與視同發還被害人，依刑法第38條之 1第5項規定，就此部分不宣告沒收；其餘犯罪所得2萬3,000 元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 二、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第 1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規 定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之 ，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優 先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之 沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1 項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收 之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不 宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與 否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適 用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上 字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條 、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1 項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒 收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際 合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之 1第3項沒收之代替手段等規定。查被告本案郵局帳戶收受來 自告訴人受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數 轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於 本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位 ，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利 情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附 此敘明。（以上為本院補充說明） 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第1563號調解筆 錄內容 陳雅婷願給付陳00新臺幣50萬元。 給付方法： 1.於民國113年6月10日前給付新臺幣7000元。 2.餘款新臺幣49萬3000元，自民國113年7月起，於每月10日前給付新臺幣8000元，至全部清償完畢止。 3.如有一期未履行視為全部到期。 【附表】 編號 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 告訴人陳00於112 年8 月起於臉書認識暱稱「Yong-rae」之人。「Yong-rae」以需支付在美國之律師費用為由誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依「Yong-rae」指示陸續匯款至被告上開郵局帳戶。 112 年8 月23 日12時56分 5 萬元 112 年8 月23 日14時31分 10萬元 112 年8 月23日13時17分 5 萬元 112 年8 月25日16時 40萬元 112 年8 月25日18時30分 6 萬元 112 年8 月25日18時31分 6 萬元 112 年8 月25日18時33分 3 萬元 112 年8 月26日11時32分 23萬元

2024-12-30

TCHM-113-金上訴-1239-20241230-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第534號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第612號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳緯得 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10719、12378號）、追加起訴（113年度偵字第4395號 ）及移送併辦（113年度偵字第8233號），本院合併審理後，判 決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 追加起訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見若將金融機構帳戶 之存摺、提款卡與密碼或相關資訊出售、出租或提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後， 再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦 不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩 飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月4日前 某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以網路訊息之方 式傳送予真實姓名年籍不詳、於交友軟體上結識之「陳曉慧 」（無事證證明未滿18歲）使用。嗣「陳曉慧」或其所屬詐 欺集團（無事證證明乙○○主觀上知悉有三人以上）取得本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表各編號所示時間， 向附表各編號所示被害人施以各該詐術，致其等均陷於錯誤 ，依指示匯款至本案帳戶，除謝宇琪（附表編號1）所匯第4 筆款項經圈存領回外，其餘均經詐騙集團成員提領或轉匯， 而生遮斷金流之效果。乙○○即以此方式掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向，並先後於112年5月4日21時21分、39分及同年 月8日11時10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、 2,505元、3,005元作為報酬，供以花用。嗣上開被害人察覺 受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經謝宇琪訴由新北市政府警察局樹林分局及謝王欵訴由高 雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察 官偵查起訴，暨甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴、吳東澤訴由基隆市警察 局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告乙○○辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且有將帳戶資料提供予「陳 曉慧」等客觀事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢或 詐欺取財、洗錢正犯之犯行，辯稱：於112年1月間透過交友 軟體認識「陳曉慧」，她跟我借帳戶匯款，也是他叫我辦約 定轉帳，因認當時正在交往，且她答應給我錢讓我自己用， 我就借給她了，我有領裡面的錢去繳車貸，我沒有見過她也 不知道其真實身分（見112年度偵字第10719號卷第82頁；本 院113年度金訴字第534號卷【下稱本院卷】第53頁）等語。 經查： (一)被告申辦本案帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交予 真實姓名年籍不詳「陳曉慧」，嗣「陳曉慧」或其所屬詐欺 集團成員（無法證明有三人以上）取得後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺 方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間， 匯款至本案帳戶，除附表編號1第4筆15000元外，其餘並旋 遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開 詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不 爭執，且有證人即告訴人（被害人）謝宇琪、謝王欵、甲○○ 、吳東澤於警詢證述遭詐騙等情節在卷（見112年度偵字第1 0719號卷第17頁至第23頁；112年度偵字第12378號卷第7頁 至第8頁；113年度偵字第8233號卷第18頁至第21頁；113年 度偵字第4395號卷第15頁至第17頁及第65頁至第67頁），並 有上揭告訴人（被害人）提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明 細、本案帳戶之基本資料及交易明細等件（見112年度偵字 第10719號卷第29頁至第41頁；112年度偵字第12378號卷第1 1頁至第23頁及第25頁至第27頁；113年度偵字第8233號卷第 23頁至第53頁、第71頁至第154頁；113年度偵字第4395號卷 第33頁至第35頁、第39頁至第45頁、第76頁至第82頁）在卷 可佐，足徵被告提供之本案帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持 以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確 。　　　 (二)被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意認定 1、按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷。 2、又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品， 如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求 職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺 被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或 由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作 轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺 手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播 ，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、 電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利 用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款 以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、 智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、 無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩 飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法 行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之 常識。 3、查被告於偵查中自承其學歷為國中畢業，具有3-4年之工作 經驗，行為時正值青年，應有暢通資訊獲得管道，依其智識 程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給從未見面、無法確認真 實姓名年籍之「陳曉慧」使用，且觀被告於偵查中提出之對 話紀錄，可知「陳曉慧」自稱為新竹人、從事女裝零售工作 （見112年度偵字第10719號卷第129頁及第131頁），應認並 無任何無法自辦帳戶而需要使用被告帳戶之情形，足認被告 之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財及洗錢犯 罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本 意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告 辯稱因信任同意借帳戶等語，礙難可採。 (三)被告持提款卡提領本案帳戶內1,005元、2,505元、3,005元 之行為，應屬提領其犯罪所得，而非基於加重詐欺取財、詐 欺取財及洗錢之主觀犯意所為之正犯行為 1、起訴意旨及追加起訴意旨雖均認，被告不僅將本案帳戶網路 銀行帳號及密碼提供予本案集團成員，供作收取如附表所示 之告訴人（被害人）匯入詐欺款項之用，尚有擔任車手，自 本案帳戶提領款項後，將詐欺款項交付他人之行為等語，而 認被告就如附表編號1、2、3所示告訴人（被害人）受詐欺 部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪之正犯等語。 2、被告固坦承於112年5月4日21時21分、39分及同年月8日11時 10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、2,505元、 3,005元，核與本案帳戶該3筆交易均備註「IC提」之交易明 細相符（見112年度偵字第12378號卷第27頁）相符，足認被 告確實於證人即告訴人謝宇琪遭騙匯款後，有自本案帳戶內 提領共計6,515元之現金。 3、惟被告堅詞否認為詐欺或洗錢正犯，辯稱：領出來都是自用 （繳車貸），沒有交出去，「陳曉慧」沒有叫我領出來交出 去，除了「陳曉慧」亦不曾與其他人接觸過（見本院卷第10 9頁）等語在卷，觀被告自偵查迄今歷次供述，均不曾提到 有將錢領出來交出去，反曾提及對方有答應給予報酬（見11 2年度偵字第10719號卷第82頁、第119頁至第121頁）等語， 應認被告此部分供述前後一致，尚無矛盾之處；復觀本案帳 戶交易明細可知，被告持提款卡所領之款項僅共計6,515元 ，而遭以「網銀跨行轉帳」轉匯之款項則有73萬多元，兩種 提領、轉匯之金額差距甚大，實際持用本案帳戶之詐騙行為 人既有網路銀行轉帳此一便捷製造斷點、隱匿金流之模式， 實無再交代被告逐筆提領、分次小額交付之必要，況一卷內 所有證據，均無法證明被告提領款項後有將款項交付給他人 ，亦無法證明被告知悉自己參與「三人以上」之詐欺取財犯 行，自難認被告確有擔任車手提領或轉匯款項等行為，上開 起訴及追加起訴意旨所指，尚屬不能證明，而無從認被告本 案所為，已構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。 4、從而，應認被告所辯可採，被告提領本案帳戶內之款項，其 主觀上應僅係出於提領對方允諾給予之報酬，而非基於加重 詐欺取財、詐欺取財或洗錢之犯意。 (四)綜上所述，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動 之過程等情狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預 見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高 ，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而 將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上 開犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行，分述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，是均不符合歷次減刑規定。經比較結果，11 2年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 洗錢防制法，處斷刑範圍亦為有期徒刑2月以上5年以下；11 3年7月31日修正後之洗錢防制法，處斷刑範圍則為6月以上5 年以下，可認歷次修正之結果均未較有利於被告，是本案自 應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。 　　　　　　　　 (二)罪名及罪數 1、查附表編號1告訴人謝宇琪第4筆匯款進入本案帳戶後，本案 帳戶即遭圈存，該筆1萬5千元款項未遭轉匯或提領（該筆款 項已由告訴人謝宇琪領回，見本院卷第77頁「警示帳戶」剩 餘款項返還聲請暨切結書），惟因詐騙集團成員多次轉出同 一告訴人所匯款項之舉動係屬接續行為，數實質上一罪，期 等一部分行為既達既遂，就為即轉出部分不再論以洗錢未遂 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 2、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。經查，追加起訴意旨所示附表編號3 告訴人甲○○遭詐欺及移送併辦意旨書所示附表編號4告訴人 吳東澤遭詐欺而將款項匯入本案帳戶，復遭轉匯一空等部分 ，經核與本案起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1及2）有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自應併予審理（至追 加起訴屬重複起訴乙節，詳如後述公訴不受理部分）。 3、被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員向附表各編號所示之人實行詐術，致各該告訴 人（被害人）陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯 款至如附表所示之本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐 欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為 幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 4、按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，而共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異 ，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正 犯、從犯之分，自毋庸引用上開規定變更檢察官起訴之法條 （最高法院112年度台上字第5126號判決意旨可資參照）。 起訴及追加起訴意旨雖均認被告本案所為，係構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟本 案尚無證據可證被告知悉本案施用詐術者為三人以上，已如 前述，公訴及追加起訴意旨上開所執尚有未洽，惟二者之基 本社會事實既屬同一，且本案起訴書、追加起訴書及併案意 旨書所指罪名（已涵蓋幫助犯與正犯之法條）及新舊法規定 ，均經本院當庭諭知（見本院卷第102頁），並給予被告充 分答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。至本院認本案僅能認被告有幫助之犯行，尚無證據可證 被告有正犯之犯行等情，亦據論述如前，然正犯與幫助犯基 本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋 庸變更起訴法條，附此說明。 (三)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有相當工作 歷練及智識程度，當知悉我國社會詐騙集團猖獗，且大量使 用人頭帳戶及車手作為收受不法所得款項之手段，而任何人 均應妥善保管其金融帳戶資料，不應交付他人使用，業經政 府單位及媒體廣為宣傳公告週知，被告既知上情，竟仍率爾 將其帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使不詳詐欺 集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損 失，繼而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危 害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難； 兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供1個帳戶 、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未能與任何告訴人（被 害人）達成調解或賠償等節；暨被告於本院審理時所陳之教 育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（詳見本院卷第 110頁及第13頁至第17頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案帳戶供「陳 曉慧」或其所屬詐騙集團使用，並持提款卡自本案帳戶提領 共計6,515元之報酬，業經本院認定如上，爰就被告上開6,5 15元犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 (二)又被告並非實際參與提領轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓 款之犯行，非洗錢防制法之正犯，自無洗錢防制法第25條關 於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物 或財產上利益。　　 (三)至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，已由詐欺集 團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦 ，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　 　　　 貳、公訴不受理部分 一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連 案件係指：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者 。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關 係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，同法第7條 亦有明文。倘非與本案相牽連案件或本罪之誣告罪，與追加 起訴規定不符，自不得追加起訴。 二、追加起訴意旨雖認被告基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「陳曉 慧」，供受詐欺之附表編號3告訴人甲○○匯入款項之用，並 依「陳曉慧」指示提領其他被害人受害款項，除部分作為報 酬外，並依指示將餘款轉交他人，因而共同詐欺取財得手， 並以上開方式隱匿犯罪所得之所在、去向等語。然本院認依 卷內事證，僅能證明被告有提供本案帳戶之網路銀行帳號及 密碼供「陳曉慧」使用，而幫助詐欺集團成員（卷內證據無 法證明被告主觀上認知有三人以上）遂行如附表各編號之犯 行，業如前述，而被告係以單一提供帳戶之行為，同時侵害 如附表編號1至4所示告訴人（被害人）之幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，亦如前 述。是就如附表編號3之告訴人受詐後所匯入款項復遭轉匯 ，而犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢部分，本為原起訴效力 所及，並經本院併予審理，尚無從再行起訴，與刑事訴訟法 第7條所規定之相牽連案件並不相同。則檢察官就被告提供 本案帳戶，致如附表編號3所示告訴人受詐欺而匯款後、款 項復遭轉匯等情事，堪認係就業經提起公訴之案件，在同一 法院重複起訴。追加起訴意旨誤認被告此部分所為係另犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪而追加起訴，應有誤會 ，揆諸前開規定，於法尚有未合，爰就檢察官上開追加起訴 部分為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。　　　　 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃聖追加起訴，檢察官陳 宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 謝宇琪 (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，以交友軟體結識謝宇琪後，向其佯稱：加入指定的網路投資平台，操作虛擬通貨買賣可獲利云云，致謝宇琪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月4日 19時56分許 1萬元 112年5月7日 9時22分 1萬3千元 112年5月8日 19時38分 2萬5千元 112年5月9日 21時17分 1萬5千元 (此筆經圈存領回) 2 (即起訴書附表編號2) 謝王欵 詐欺集團成員於112年4月間，以臉書結識謝王欵，向其佯稱：加入源通融資股票平台，可投資股票獲利云云，致謝王欵陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 10時55分許 35萬元 3 (即追加起訴書附表) 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年4月間，以網路結識甲○○，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時57分許 5萬元 112年5月9日 8時59分許 5萬元 4 (即併辦意旨書) 吳東澤 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以網路結識吳東澤，向其佯稱：加入指定投資APP，可投資股票獲利云云，致吳東澤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時42分許 15萬元

2024-12-27

KLDM-113-金訴-612-20241227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第534號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第612號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳緯得 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10719、12378號）、追加起訴（113年度偵字第4395號 ）及移送併辦（113年度偵字第8233號），本院合併審理後，判 決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 追加起訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見若將金融機構帳戶 之存摺、提款卡與密碼或相關資訊出售、出租或提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後， 再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦 不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩 飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月4日前 某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以網路訊息之方 式傳送予真實姓名年籍不詳、於交友軟體上結識之「陳曉慧 」（無事證證明未滿18歲）使用。嗣「陳曉慧」或其所屬詐 欺集團（無事證證明乙○○主觀上知悉有三人以上）取得本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表各編號所示時間， 向附表各編號所示被害人施以各該詐術，致其等均陷於錯誤 ，依指示匯款至本案帳戶，除丁○○（附表編號1）所匯第4筆 款項經圈存領回外，其餘均經詐騙集團成員提領或轉匯，而 生遮斷金流之效果。乙○○即以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來 源及去向，並先後於112年5月4日21時21分、39分及同年月8 日11時10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、2,5 05元、3,005元作為報酬，供以花用。嗣上開被害人察覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局樹林分局及丙○○訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵 查起訴，暨陳清癸訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官追加起訴、甲○○訴由基隆市警察局第 三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告乙○○辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且有將帳戶資料提供予「陳 曉慧」等客觀事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢或詐欺 取財、洗錢正犯之犯行，辯稱：於112年1月間透過交友軟體認識 「陳曉慧」，她跟我借帳戶匯款，也是他叫我辦約定轉帳，因認 當時正在交往，且她答應給我錢讓我自己用，我就借給她了，我 有領裡面的錢去繳車貸，我沒有見過她也不知道其真實身分（見 112年度偵字第10719號卷第82頁；本院113年度金訴字第534號卷 【下稱本院卷】第53頁）等語。經查： (一)被告申辦本案帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交予 真實姓名年籍不詳「陳曉慧」，嗣「陳曉慧」或其所屬詐欺 集團成員（無法證明有三人以上）取得後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺 方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間， 匯款至本案帳戶，除附表編號1第4筆15000元外，其餘並旋 遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開 詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不 爭執，且有證人即告訴人（被害人）丁○○、丙○○、陳清癸、 甲○○於警詢證述遭詐騙等情節在卷（見112年度偵字第10719 號卷第17頁至第23頁；112年度偵字第12378號卷第7頁至第8 頁；113年度偵字第8233號卷第18頁至第21頁；113年度偵字 第4395號卷第15頁至第17頁及第65頁至第67頁），並有上揭 告訴人（被害人）提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、本 案帳戶之基本資料及交易明細等件（見112年度偵字第10719 號卷第29頁至第41頁；112年度偵字第12378號卷第11頁至第 23頁及第25頁至第27頁；113年度偵字第8233號卷第23頁至 第53頁、第71頁至第154頁；113年度偵字第4395號卷第33頁 至第35頁、第39頁至第45頁、第76頁至第82頁）在卷可佐， 足徵被告提供之本案帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為 收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　 　 (二)被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意認定 1、按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷。 2、又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品， 如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求 職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺 被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或 由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作 轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺 手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播 ，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、 電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利 用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款 以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、 智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、 無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩 飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法 行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之 常識。 3、查被告於偵查中自承其學歷為國中畢業，具有3-4年之工作 經驗，行為時正值青年，應有暢通資訊獲得管道，依其智識 程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給從未見面、無法確認真 實姓名年籍之「陳曉慧」使用，且觀被告於偵查中提出之對 話紀錄，可知「陳曉慧」自稱為新竹人、從事女裝零售工作 （見112年度偵字第10719號卷第129頁及第131頁），應認並 無任何無法自辦帳戶而需要使用被告帳戶之情形，足認被告 之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財及洗錢犯 罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本 意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告 辯稱因信任同意借帳戶等語，礙難可採。 (三)被告持提款卡提領本案帳戶內1,005元、2,505元、3,005元 之行為，應屬提領其犯罪所得，而非基於加重詐欺取財、詐 欺取財及洗錢之主觀犯意所為之正犯行為 1、起訴意旨及追加起訴意旨雖均認，被告不僅將本案帳戶網路 銀行帳號及密碼提供予本案集團成員，供作收取如附表所示 之告訴人（被害人）匯入詐欺款項之用，尚有擔任車手，自 本案帳戶提領款項後，將詐欺款項交付他人之行為等語，而 認被告就如附表編號1、2、3所示告訴人（被害人）受詐欺 部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪之正犯等語。 2、被告固坦承於112年5月4日21時21分、39分及同年月8日11時 10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、2,505元、 3,005元，核與本案帳戶該3筆交易均備註「IC提」之交易明 細相符（見112年度偵字第12378號卷第27頁）相符，足認被 告確實於證人即告訴人丁○○遭騙匯款後，有自本案帳戶內提 領共計6,515元之現金。 3、惟被告堅詞否認為詐欺或洗錢正犯，辯稱：領出來都是自用 （繳車貸），沒有交出去，「陳曉慧」沒有叫我領出來交出 去，除了「陳曉慧」亦不曾與其他人接觸過（見本院卷第10 9頁）等語在卷，觀被告自偵查迄今歷次供述，均不曾提到 有將錢領出來交出去，反曾提及對方有答應給予報酬（見11 2年度偵字第10719號卷第82頁、第119頁至第121頁）等語， 應認被告此部分供述前後一致，尚無矛盾之處；復觀本案帳 戶交易明細可知，被告持提款卡所領之款項僅共計6,515元 ，而遭以「網銀跨行轉帳」轉匯之款項則有73萬多元，兩種 提領、轉匯之金額差距甚大，實際持用本案帳戶之詐騙行為 人既有網路銀行轉帳此一便捷製造斷點、隱匿金流之模式， 實無再交代被告逐筆提領、分次小額交付之必要，況一卷內 所有證據，均無法證明被告提領款項後有將款項交付給他人 ，亦無法證明被告知悉自己參與「三人以上」之詐欺取財犯 行，自難認被告確有擔任車手提領或轉匯款項等行為，上開 起訴及追加起訴意旨所指，尚屬不能證明，而無從認被告本 案所為，已構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。 4、從而，應認被告所辯可採，被告提領本案帳戶內之款項，其 主觀上應僅係出於提領對方允諾給予之報酬，而非基於加重 詐欺取財、詐欺取財或洗錢之犯意。 (四)綜上所述，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動 之過程等情狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預 見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高 ，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而 將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上 開犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行，分述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，是均不符合歷次減刑規定。經比較結果，11 2年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 洗錢防制法，處斷刑範圍亦為有期徒刑2月以上5年以下；11 3年7月31日修正後之洗錢防制法，處斷刑範圍則為6月以上5 年以下，可認歷次修正之結果均未較有利於被告，是本案自 應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。 　　　　　　　　 (二)罪名及罪數 1、查附表編號1告訴人丁○○第4筆匯款進入本案帳戶後，本案帳 戶即遭圈存，該筆1萬5千元款項未遭轉匯或提領（該筆款項 已由告訴人丁○○領回，見本院卷第77頁「警示帳戶」剩餘款 項返還聲請暨切結書），惟因詐騙集團成員多次轉出同一告 訴人所匯款項之舉動係屬接續行為，數實質上一罪，期等一 部分行為既達既遂，就為即轉出部分不再論以洗錢未遂。故 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 2、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。經查，追加起訴意旨所示附表編號3 告訴人陳清癸遭詐欺及移送併辦意旨書所示附表編號4告訴 人甲○○遭詐欺而將款項匯入本案帳戶，復遭轉匯一空等部分 ，經核與本案起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1及2）有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自應併予審理（至追 加起訴屬重複起訴乙節，詳如後述公訴不受理部分）。 3、被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員向附表各編號所示之人實行詐術，致各該告訴 人（被害人）陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯 款至如附表所示之本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐 欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為 幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 4、按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，而共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異 ，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正 犯、從犯之分，自毋庸引用上開規定變更檢察官起訴之法條 （最高法院112年度台上字第5126號判決意旨可資參照）。 起訴及追加起訴意旨雖均認被告本案所為，係構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟本 案尚無證據可證被告知悉本案施用詐術者為三人以上，已如 前述，公訴及追加起訴意旨上開所執尚有未洽，惟二者之基 本社會事實既屬同一，且本案起訴書、追加起訴書及併案意 旨書所指罪名（已涵蓋幫助犯與正犯之法條）及新舊法規定 ，均經本院當庭諭知（見本院卷第102頁），並給予被告充 分答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。至本院認本案僅能認被告有幫助之犯行，尚無證據可證 被告有正犯之犯行等情，亦據論述如前，然正犯與幫助犯基 本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋 庸變更起訴法條，附此說明。 (三)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有相當工作 歷練及智識程度，當知悉我國社會詐騙集團猖獗，且大量使 用人頭帳戶及車手作為收受不法所得款項之手段，而任何人 均應妥善保管其金融帳戶資料，不應交付他人使用，業經政 府單位及媒體廣為宣傳公告週知，被告既知上情，竟仍率爾 將其帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使不詳詐欺 集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損 失，繼而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危 害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難； 兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供1個帳戶 、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未能與任何告訴人（被 害人）達成調解或賠償等節；暨被告於本院審理時所陳之教 育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（詳見本院卷第 110頁及第13頁至第17頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案帳戶供「陳 曉慧」或其所屬詐騙集團使用，並持提款卡自本案帳戶提領 共計6,515元之報酬，業經本院認定如上，爰就被告上開6,5 15元犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 (二)又被告並非實際參與提領轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓 款之犯行，非洗錢防制法之正犯，自無洗錢防制法第25條關 於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物 或財產上利益。　　 (三)至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，已由詐欺集 團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦 ，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　 　　　 貳、公訴不受理部分 一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連 案件係指：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者 。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關 係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，同法第7條 亦有明文。倘非與本案相牽連案件或本罪之誣告罪，與追加 起訴規定不符，自不得追加起訴。 二、追加起訴意旨雖認被告基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「陳曉 慧」，供受詐欺之附表編號3告訴人陳清癸匯入款項之用， 並依「陳曉慧」指示提領其他被害人受害款項，除部分作為 報酬外，並依指示將餘款轉交他人，因而共同詐欺取財得手 ，並以上開方式隱匿犯罪所得之所在、去向等語。然本院認 依卷內事證，僅能證明被告有提供本案帳戶之網路銀行帳號 及密碼供「陳曉慧」使用，而幫助詐欺集團成員（卷內證據 無法證明被告主觀上認知有三人以上）遂行如附表各編號之 犯行，業如前述，而被告係以單一提供帳戶之行為，同時侵 害如附表編號1至4所示告訴人（被害人）之幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，亦如 前述。是就如附表編號3之告訴人受詐後所匯入款項復遭轉 匯，而犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢部分，本為原起訴效 力所及，並經本院併予審理，尚無從再行起訴，與刑事訴訟 法第7條所規定之相牽連案件並不相同。則檢察官就被告提 供本案帳戶，致如附表編號3所示告訴人受詐欺而匯款後、 款項復遭轉匯等情事，堪認係就業經提起公訴之案件，在同 一法院重複起訴。追加起訴意旨誤認被告此部分所為係另犯 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪而追加起訴，應有誤 會，揆諸前開規定，於法尚有未合，爰就檢察官上開追加起 訴部分為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。　　　　 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃聖追加起訴，檢察官陳 宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，以交友軟體結識丁○○後，向其佯稱：加入指定的網路投資平台，操作虛擬通貨買賣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月4日 19時56分許 1萬元 112年5月7日 9時22分 1萬3千元 112年5月8日 19時38分 2萬5千元 112年5月9日 21時17分 1萬5千元 (此筆經圈存領回) 2 (即起訴書附表編號2) 丙○○ 詐欺集團成員於112年4月間，以臉書結識丙○○，向其佯稱：加入源通融資股票平台，可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 10時55分許 35萬元 3 (即追加起訴書附表) 陳清癸 (提告) 詐欺集團成員於112年4月間，以網路結識陳清癸，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致陳清癸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時57分許 5萬元 112年5月9日 8時59分許 5萬元 4 (即併辦意旨書) 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以網路結識甲○○，向其佯稱：加入指定投資APP，可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時42分許 15萬元

2024-12-27

KLDM-113-金訴-534-20241227-1

桃小
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1487號 原 告 余明鴻 被 告 陳玉蕊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告可預見將自己帳戶交付予不相識之人使用， 將幫助他人財產犯罪，竟仍不違背其本意，基於以其金融帳 戶幫助詐欺之不確定故意，於民國111年5月7日前之某時，將 其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，提供予詐欺集團作為 人頭帳戶匯款使用。嗣詐欺集團即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，由該詐欺集團成員於111年4月間，向 原告施以假投資之詐術，致原告陷於錯誤，於111年5月7日 下午3時44分許，匯款新臺幣（下同）28,000元（下稱系爭 款項）至被告申設之系爭帳戶內，造成原告受有系爭款項之 損害。又原告既係遭上開詐欺集團成員詐騙，自無給付被告 系爭款項之義務，是被告無法律上之原因而受領原告給付之 系爭款項，並致原告受有損害，自已構成不當得利。為此， 爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告28,000元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：伊於網路認識自 稱「林坤正」之成年男子，「林坤正」要伊一起投資，後來 伊要提領獲利，客服人員說要核實認證，伊才因此提供伊申 設之系爭帳戶之網路銀行帳戶及密碼；又法院就上開過程已 認定伊為遭感情詐騙之被害人，故判決伊無罪確定，另原告 對其提起刑事告訴部分，檢察官偵查後亦已為不起訴處分確 定；復原告與伊間並無給付關係，故原告本件請求與不當得 利之構成要件有間等語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項 所示。 四、本院之判斷： 　㈠按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示 人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取 人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指 示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而 不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人 後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無 效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利 返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上 字第540號判決意旨參照）。 　㈡本件原告主張遭詐騙集團成員以假投資之方式詐騙，遂陷於 錯誤，而依指示將款項匯至被告之系爭帳戶，足見兩造間並 無存在給付關係，揆諸前揭說明，縱原告與該詐騙集團成員 間之補償關係所由生之契約關係不存在，原告此際僅得向指 示人即該詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益， 而不得向被告請求，遑論原告所匯入之款項旋遭提領一空， 有系爭帳戶之歷史交易明細在卷可參（見本院卷第19至34頁 ），益見被告對於系爭帳戶已無支配能力，或有留存該等匯 入款項之行為。從而，原告主張依不當得利之法律關係，請 求被告返還其所受之不當利益28,000元，於法尚屬無據，自 無可採。　 五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還28,000元 ，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-1487-20241226-2

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5017號 上 訴 人 羅淑英 選任辯護人 吳存富律師 林修平律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月27日第二審判決（113年度上訴字第2693號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第20553號，112年度偵字第153 3號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人羅淑英有如原判決事實欄 （下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審之有罪 判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人犯如原判決附 表（下稱附表）二所示3人以上共同詐欺取財既遂（附表二 編號1至3）、未遂（附表二編號4部分）共4罪刑。已詳敘其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並 就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及 指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存 在。　　 三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其坦認提供如事實欄一 所示之上訴人元大商業銀行外幣帳戶（下稱元大外幣帳戶） 、京城商業銀行帳戶（下稱京城帳戶）、元大商業銀行新臺 幣帳戶（下稱元大新臺幣帳戶）資料及元大新臺幣帳戶金融 卡與密碼予自稱「Michael Jeff」之男子（下稱「Michael Jeff」，無證據證明係未滿18歲之少年），復依指示於附表 一所示被害人匯款後（其中附表一編號4所示匯款遭國外銀 行退回，未匯款成功而不遂），將附表一編號1至3所示之美 金兌換成新臺幣，並轉匯至元大新臺幣帳戶而洗錢等部分供 述，暨案內其他證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接 、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人曾因提供自 己其他帳戶資料予「Michael Jeff」，遭詐欺集團利用為詐 欺取財之工具，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國108 年1月6日以107年度偵字第17945號處分書處分不起訴（下稱 前案）；且坦認其察覺前案提供帳戶予「Michael Jeff」使 用有問題，而將其他銀行金融卡掛失等事，竟不違其本意， 繼續提供事實欄一所示帳戶予「Michael Jeff」使用，復多 次將被害人匯至附表一編號1至3所示元大外幣帳戶、京城帳 戶之美金兌換成新臺幣，並轉匯至其元大新臺幣帳戶，俾本 案詐欺集團成員持其元大新臺幣帳戶金融卡將該贓款提領一 空，如何足認其參與本件犯罪集團，而與其他詐欺集團成員 共同基於加重詐欺取財與一般洗錢不確定故意之犯意聯絡及 分工，透過上開方式將詐騙所得贓款匯兌、轉匯，造成金流 斷點，而掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在；佐以金融 存款帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，若非供詐欺集團 收受、轉匯不法贓款，無藉由他人帳戶匯兌、轉匯、提領之 必要各情，何以足認上訴人就相關犯行存有相互利用及補充 關係，且具支配關聯，除附表一編號1部分同時犯參與犯罪 組織罪外，應分別就附表一編號1至4部分論以加重詐欺取財 與一般洗錢既遂或未遂共同正犯罪之論據（見原判決第5至1 0頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗 與論理法則。並非僅憑現今詐欺集團之分工細膩，即為論處 ，尚無調查未盡、適用法則不當或理由欠備之違法可指。又 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立 ，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為，或各成 員間互相熟識為必要。原判決綜合相關事證為整體判斷，認 定包括上訴人在內，有3人以上共同犯罪，已敘明主要理由 及所憑（見原判決第10至11頁）。稽之案內資料，本案除上 訴人與「Michael Jeff」（男性）外，尚有自稱義大利籍暱 稱「Oscar」之男子（詐騙附表一編號1所示被害人之人，見 112年度偵字第1533號偵查卷二第431至433頁），及透過社 群軟體FACEBOOK以「Bernardino Fork」為暱稱詐騙附表一 編號3所示被害人之女性（見同偵查卷二第417至423頁）等 人共同參與前述犯行。原判決根據全案主要事證內容而為論 處，並無不合。且前開事證既明，不論上訴人初始是否基於 感情因素或欲取回借款之動機，始配合行事，均不影響前述 犯罪不確定故意及共同正犯罪責之判斷。縱原判決未逐一列 載取捨判斷之細節，或未調閱前案卷證，於結果並無影響。 上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人 與「Michael Jeff」兩情相悅多年，因而出借高額款項，原 判決未審酌說明其身陷感情詐騙、出借高額款項等有利事證 ，何以無可採信，且未調查本案詐欺集團之成員人數，亦未 調閱前案卷證，即論處其犯3人以上共同詐欺取財罪責，有 適用法則不當、調查未盡、理由不備之違法等語，並非適法 之第三審上訴理由。 四、上訴人於第一審及原審均選任律師為其辯護，難認於原審尚 有不知證據能力之法律效果及傳聞證據原則上不得做為證據 等前提之情形。且原審踐行調查證據程序時，上訴人與原審 選任辯護人已依法針對事實、證據、法律充分陳述意見，進 行辯論，並提出書狀。原審根據調查證據之結果為整體判斷 ，而為論處，並無未盡訴訟照料或其他訴訟程序違法情形。 上訴意旨針對法院之訴訟程序及其於原審所採之辯護策略任 意評價，泛言原審選任辯護人未告知其認罪或和解與否，於 量刑之影響，難謂已為實質有效之辯護，原審亦未曉諭傳聞 證據採用與否相關規定之意義，或就證據之取捨做適當之說 明，而未就相關辯護策略是否有效，妥為照料，且未依職權 調查、釐清上訴人已否受實質有效辯護，即遽行判決，有調 查職責未盡及理由欠備之違法等語，亦非合法上訴第三審之 理由。 五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒 以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式， 應予駁回。上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺 犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布施行，關於 刑罰等部分條文並於同年8月2日起生效。惟本件上訴人犯3 人以上共同詐欺取財罪（依想像競合犯從一重論處）獲取之 財物未達新臺幣500萬元，且未複合其他加重詐欺手段，與 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之 加重要件不合；又上訴人始終否認加重詐欺取財犯行，且未 就此部分犯罪自首或自白，而無該條例第46或47條減免其刑 規定之適用。原判決就前述制定公布之法律及洗錢防制法新 舊法比較之說明，雖非至當，然於判決結果並無影響，附此 敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5017-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1416號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱讌茹 選任辯護人 鄭猷耀律師 吳鎧任律師 張嘉珉律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第1433號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第129號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告邱讌茹於不詳時間結識真實姓名年籍不詳暱稱「張暢」之人，嗣「張暢」以LINE通訊軟體暱稱「Peace」、「Victory」與邱讌茹透過LINE通訊軟體聯繫聊天。邱讌茹依其社會生活經驗及智識程度，已預見「張暢」要求其提供名下帳戶供匯入款項，並將之提領後購買比特幣再匯至指定之電子錢包等節，可能係為詐欺集團取得遭詐騙者所交付之款項，仍意圖為自己不法之所有，基於縱係與「張暢」共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年2月間，透過LINE通訊軟體將其名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面傳送予「張暢」，做為被害人受騙匯款使用之人頭帳戶。嗣「張暢」取得本案帳戶資訊後，即與年籍不詳之人共同意圖為自己不法所有，透過電子郵件向謝茂城佯以內有美金之包裹遭海關查獲，需支付稅金云云，致其陷於錯誤，而於112年2月20日上午11時3分許，將新臺幣（下同）46萬1,233元匯入本案帳戶。邱讌茹隨後依「張暢」指示前往台南市東區○○路之臺灣銀行ATM，「分別於112年2月20日11時52分許及11時57分許，提領10萬及5萬元，再前往臺南高鐵站向真實姓名年籍不詳之人購買比特幣後，存入『張暢』所指定之比特幣錢包，以此迂迴層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」，上開起訴書犯罪事實之「」內部分，於上訴本院後，經公訴檢察官於113年10月8日以113年度上蒞字第2041號補充理由書，主張應更正為：「邱讌茹隨後依『張暢』指示前往台南市東區○○路之臺灣銀行ATM，分別於附表所示日期，提領如附表所示金額，轉交給詐騙集團之不詳成員，以此迂迴層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」（見本院卷第97至99頁）。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人謝茂城於警詢時之證述、告訴人112年7月 24日陳報狀花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之 郵局存摺封面暨明細、電子郵件內容截圖、臺灣銀行112年4 月6日營存字第11200320121號函暨附件、被告與暱稱「Peac e」「Victory」、「愛心符號」、「United Shipping Ltd 」之LINE對話紀錄、被告與告訴人之通聯紀錄等，資為其主 要之論據。 四、訊據被告固於本院坦承其在網路上認識真實姓名年籍不詳、 暱稱「張暢」之人後，「張暢」即以LINE通訊軟體暱稱「Pe ace」、「Victory」與其透過LINE通訊軟體聯繫聊天，其並 於112年2月間透過LINE通訊軟體將其名下臺灣銀行帳戶之存 摺封面傳送予「張暢」，嗣「張暢」於取得上開帳戶資訊後 ，即與年籍不詳之人共同意圖為自己不法所有，透過電子郵 件向告訴人佯以內有美金之包裹遭海關查獲，需支付稅金云 云，致告訴人陷於錯誤，而於112年2月20日上午11時3分許 ，將46萬1,233元匯入本案帳戶，其再依「張暢」之指示， 於112年2月20日提領10萬、5萬元，嗣於112年3月6日至15日 間，再陸續提領5千、2萬、6千、10萬、2萬4千、10萬、5萬 元等節，惟堅決否認有何詐欺取財及洗錢之犯行及犯意，辯 稱：我一開始也是被「張暢」騙，後來我跟他說警察叫我不 能領，他那時候恐嚇我一定要把錢匯給他，所以我才會去領 出來或去換比特幣給他，我都聽他的操作，我不照做他會把 我全家殺死，我才後續領那些錢出來轉給他，他說「警察也 保護不了我」，我就只好乖乖聽他的話，不然把我全家殺死 怎麼辦，我會害怕，我跟他們不是一夥的等語。辯護意旨則 以：從被告提供其與「張暢」之完整對話紀錄，可知被告當 時與「張暢」互稱親愛的，「張暢」於112年1月29日佯稱其 欲離開軍營，而央求被告協助其保管包裹，該包裹為其一生 之積蓄，會請紅十字會將該包裹寄送予被告，並要求被告提 供姓名、身分證統一編號、電子信箱，被告不疑有他，均提 供之，被告提供個人資料後，「航空公司」於同年2月聯繫 被告，包裹卡在「邁阿密」無法寄送予被告，要求被告支付 23萬元，因被告沒錢，「張暢」介紹居住臺灣之友人將錢匯 款予被告做為借款之用，並要求被告提供帳戶予伊友人匯款 ，被告均未曾懷疑，待伊友人匯款後，「航空公司」要求被 告購買比特幣予伊，亦介紹幣商予被告，被告基於信任關係 而將7間銀行帳戶提供予「航空公司」，被告發覺被騙後於1 12年2月21日向東寧派出所報案，「♡」竟於同年月23日傳送 訊息「我有你的住址和電話號碼，如果你不把比特幣寄給運 輸公司的話。我會派人到你家，馬上殺了你」等語。本案被 告係遭受「張暢」之感情詐騙，被告係依「張暢」之指示提 供帳戶，及提款後購買比特幣匯入指定錢包，並不知悉自己 在從事詐騙行為，被告亦無因此獲利，是被告前因受桃色陷 阱之話術，雖曾提供銀行帳戶，然被告基於信任而提供，嗣 對方一再以恐嚇殺害被告，甚至被告之家人、小孩，致使被 告心生畏懼，於報案後不得不配合換取比特幣，被告主觀上 無詐欺取財或洗錢之犯意等語。 五、經查： （一）被告就其是在網路上認識真實姓名年籍不詳、暱稱「張暢 」之人，嗣「張暢」即以LINE通訊軟體暱稱「Peace」、 「Victory」與其透過LINE通訊軟體聯繫聊天，其並於112 年2月間透過LINE通訊軟體將其名下臺灣銀行帳戶之存摺 封面傳送予「張暢」，嗣「張暢」於取得上開帳戶資訊後 ，即與年籍不詳之人共同意圖為自己不法所有，透過電子 郵件向告訴人佯以內有美金之包裹遭海關查獲，需支付稅 金云云，致告訴人陷於錯誤，而於112年2月20日上午11時 3分許，將46萬1,233元匯入本案帳戶，再依「張暢」之指 示，於112年2月20日提領10萬、5萬元，嗣於112年3月6日 至15日間，再陸續提領5千、2萬、6千、10萬、2萬4千、1 0萬、5萬元等節，於本院固均不爭執（見本院卷第85至86 、167頁），此核與證人即告訴人謝茂城於警詢時之證述 大致相符（警卷第5至7頁），並有臺灣銀行營業部112年4 月6日營存字第11200320121號函檢附之被告個人資料及交 易明細各1份（警卷第43至47頁）、花蓮縣警察局玉里分 局玉里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警卷第13至23頁）、告訴人 之郵局存摺封面及內頁交易明細、電子郵件內容截圖1份 （警卷27至41頁）、被告與暱稱「United Shipping Ltd 」、「Peace」、「Victory」、「♡」之LINE對話紀錄文 字檔各1份（偵卷第18至48頁）、告訴人郵局匯款單及被 告來電紀錄照片2張（偵續卷第13至15頁）、臺灣銀行五 甲分行112年11月22日五甲營密字第11200044101號函檢附 被告帳戶存摺存款歷史明細查詢1份（原審卷第71至73頁 ）等在卷可稽，是上開事實，固首堪認定。 （二）惟近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團 詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員 真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款 ，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有 所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他 方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險 評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學 歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅 憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手 法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能 原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提 款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫 始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必 然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有 人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並 無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭 詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提 領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺 取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以 帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予 審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為 何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於 其行為成立詐欺取財犯行，主觀上有無認識或預見，綜合 行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之 主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認 定。 （三）查被告供述其係於112年1月間在網路認識在美當兵之「張 暢」後，「張暢」即稱被告為「親愛的妻子」、「我美麗 的愛人」，被告則稱「張暢」為「親愛的」，期間「張暢 」向被告表示美國政府承諾退休後給錢，要把錢以包裹寄 給被告，欲委由被告代為收取該款項及個人物品之包裹， 以便提前申請退休，被告遂依「張暢」之指示，傳送其姓 名、地址、電話、電子信箱，被告表示「運輸公司」與其 聯絡，對方表示要付新臺幣23萬元之運費，因被告借不到 錢而做罷。繼之「張暢」再於112年2月13日以暱稱「Peac e」與被告聯絡，並表示其向經理求助，經理答應幫其等 支付包裹費用。接著暱稱「♡」的經理表示要匯款給被告 ，要求被告提供所有之金融帳戶供其匯款，以領取包裹運 費、手續費之用，並由被告代為提領匯入該帳戶之款項， 再由幣商將提領款項購買比特幣後，轉入「運輸公司」指 定之電子錢包等情，乃被告自警詢、偵訊、原審、及本院 供述前後大致相同，且與其於偵查中所提出其與「張暢」 （暱稱「Peace」、「Victory」）及「經理」（暱稱「♡ 」）、「船公司」（暱稱「United Shipping Ltd」）等 之對話紀錄各1份（偵卷第18至48頁），互核亦大致相符 ，節錄部分對話內容如附表一至三，堪信屬實。故從被告 與「張暢」在網路世界之互動，已親暱如男女朋友之關係 ，顯見被告辯稱其一開始是因被「張暢」感情詐騙，而失 去一般人之理性判斷能力，導致其警覺性大幅降低，始受 其上開話術誆騙陷於錯誤，致依其指示交付帳戶資料、並 代為提領2次款項等語，尚非全然無據，而無可採信。且 依告訴人於112年3月13日警詢時所指稱，詐騙其之對方亦 是佯稱「船運公司」需匯款始可領得裝有美金50萬元包裹 等之情節（警卷第5頁），核與被告上開所辯亦與「船公 司」有關等內容，亦屬大致相符，是自難完全排除被告與 告訴人均係遭到同一組詐騙集團施行詐術之可能性。故被 告主觀上是否確有共同詐欺告訴人之直接故意或不確定故 意存在，自尚屬有疑。 （四）再查，告訴人於112年2月20日11時03分許匯款46萬1233元 至被告系爭帳戶內，被告尚曾於同日下午撥打電話予告訴 人，表明自己確已有收到款項等情，有告訴人112年7月24 日之陳報狀1份（偵續卷第9至11頁）、告訴人提出其與被 告之通話紀錄照片（偵續卷第15頁）、及被告門號0000** ****號（詳卷）之資料查詢及雙向通聯紀錄1份（偵續卷 第31頁）等在卷可參。而告訴人是於112年3月13日始向警 方報案受騙，被告則是在告訴人報案之前、即系爭帳戶仍 未遭到警示凍結前，因於112年2月20日領錢時，遇到警察 盤查詢問，並於翌日即前往臺南市政府警察局第一分局東 寧派出所報案，說明其係於112年2月16日0時8分將銀行帳 戶都給網友，沈燕玉、謝茂城並分別有匯100萬元，46126 3元至系爭帳戶等情，有臺南市政府警察局第一分局東寧 派出所受（處）理案件證明單、被告之警詢筆錄各1份附 卷可參（偵卷第49頁、原審卷第59至61頁），故從被告上 開作為觀之，其於提供系爭帳戶資料予「張暢」時、及於 112年2月20日致電予告訴人、並聽從「張暢」之指示於當 日提領2次共15萬元之款項時，主觀上是否確已有認識、 知悉其系爭帳戶業已遭到「張暢」所屬之詐欺集團作為人 頭帳戶使用、及其所提領之款項、實乃告訴人受詐騙之贓 款等情，均尚非無疑。故檢察官上訴意旨雖以：被告領錢 時遇到員警，員警曾向被告說帳戶不能讓人洗錢等情，被 告竟違反常理借出7帳戶給真實姓名年籍不詳暱稱「張暢 」之人，足認被告有詐欺及洗錢之犯意等語。然查，依照 本案時序，被告係早於112年2月20日前即已提供本案系爭 帳戶資料予「張暢」使用，於112年2月20日再聽從指示提 領款項時，始遇到員警等情，業如前述，故尚難以此反推 被告是在員警告知不能提供帳戶洗錢後，卻仍執意出借本 案系爭帳戶予「張暢」使用，是無從以此即為被告不利之 認定，此部分之上訴意旨，自尚屬無據，難認可採。　 （五）次查，被告於上開報警後，固仍陸續於112年3月6日至15 日間，再自系爭帳戶內以現金多次提領款項共計45萬5千 元，有上開臺灣銀行五甲分行112年11月22日五甲營密字 第11200044101號函檢附被告帳戶存摺存款歷史明細查詢1 份在卷可稽（原審卷第71至73頁），惟被告辯稱後來是因 告知對方其有遇到警察之事，故對方即改以恐嚇方式，要 求其一定要提領並買幣，若其不照做，對方就要把其全家 殺死，其是因遭到對方恐嚇，因害怕才會為後續行為等語 ，此核與被告於偵查中提出其與「經理」（暱稱「♡」） 之對話紀錄中，被告於112年2月20日14時49分許確即有告 知「經理」（暱稱「♡」）其有遇到警察之事（偵卷第35 頁），原討論要如何應對，惟自112年2月23日15時27、28 分許起，「經理」（暱稱「♡」）即陸續傳送「我有你的 住址和電話號碼，如果你不把比特幣寄給運輸公司的話， 我會派人到你家住，馬上殺了你」、「我有你的全部資料 ，我會派人來找你，晚上追殺你」、「別跟我玩遊戲，我 會奪走你的生命」等明確表示要殺害被告生命之惡害通知 予被告，繼於112年2月26日21時23至47分許，「經理」（ 暱稱「♡」）則再傳送：「我會找到你到你朋友家殺了你 和你的家人還有你的孩子」、「你再騙自己，我會找到你 ，殺了你，警察也救不了你」、「我馬上派人殺了你，你 有3天的時間把比特幣送到船公司」、「好吧，你等著我 早點殺了你」、「你認為警察可以救你的權利」等要殺害 被告及其家人、孩子等之惡害通知予被告（偵卷第38至39 頁），故被告上開所辯，亦非屬全然無據，而不可採信， 且被告前確已將其真實姓名、地址、電話、電子信箱等資 料告知對方，其於收到上開訊息後，自覺自己及家人之生 命確實可能受到威脅，故不得不照對方之意思進行提領等 情，自尚難認與一般社會常情有所未符。因此，檢察官上 訴意旨徒以被告雖於112年2月21日曾向警方報案，卻在報 案後，仍陸續聽從指示提領款項，更可佐證被告報案僅係 佯裝自清之舉動，其與詐騙集團成員間確有犯意聯絡及行 為分擔等語，尚僅屬其主觀臆測之詞，要無從僅以此即逕 為被告不利之認定。 （六）此外，檢察官上訴意旨復提及：被告於原審審判中自稱其 所有之比特幣錢包位址，應非被告使用之比特幣錢包，該 錢包金流跟本案金流不符，不足作為被告有利之認定等語 。然查：原起訴書所記載被告「分別於112年2月20日11時 52分許及11時57分許，提領10萬及5萬元，再前往臺南高 鐵站向真實姓名年籍不詳之人購買比特幣後，存入『張暢』 所指定之比特幣錢包，以此迂迴層轉方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」部分，於上訴本 院後，既已經公訴檢察官於113年10月8日以113年度上蒞 字第2041號補充理由書主張應更正為：「隨後依『張暢』指 示前往臺南市東區○○路之臺灣銀行ATM，分別於附表所示 日期，提領如附表所示金額，轉交給詐騙集團之不詳成員 ，以此迂迴層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在」（見本院卷第97至99頁），似認先前 起訴書所記載有關被告提款後購買比特幣以洗錢等部分， 有所錯誤，而予以更正並將買幣之部分刪除，故此部分與 被告買幣有關之上訴意旨，應已屬無關，亦併此敘明。 （七）因此，被告於本案提供系爭帳戶及於112年2月20日11時52 分許及11時57分許提領10萬、5萬元之過程中，雖因遭「 張暢」感情詐騙，致有疏失或不夠警覺之處，然此與其主 觀上已有預見並容任自己與他人共同遂行詐欺取財及洗錢 行為，尚有不同，至於其嗣後於112年3月6日至15日間， 雖又聽從指示，再自系爭帳戶陸續多次提領款項共計45萬 5千元，惟此恐是因被告先告知對方其遇到警察之事後， 即自112年2月23日起陸續遭到「經理」（暱稱「♡」）傳 送若不照其指示做，即要殺害被告及其全家等惡害通知， 並以此恐嚇脅迫被告要遵照其指示辦理，被告始因此心生 畏懼，致不得不照做，是亦無從逕以此即認被告與「張暢 」、「經理」等詐欺集團成員間，確有共同詐欺取財或洗 錢之故意或不確定故意，或有何犯意之聯絡存在。　　　 　　 六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，依卷內現 存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確 有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開 說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪， 而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨雖以前詞 ，指摘原判決認事用法為不當，並再以補充理由書更正部分 之犯罪事實，以此請求本院撤銷改判，均難認為有理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官董和平提起上訴 ，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一：被告與暱稱「United Shipping Ltd」之LINE對話紀錄 日期 內容 2月2日 United Shipping Ltd：您需要先支付運費，我們才能將包裹送到您的住址。 阿茹：請問一下要去哪裡付費，你可以教我嗎？因為我沒有用過這個東西啊。 United Shipping Ltd：23萬台幣，運費金額是230,000台幣，我可以教你如何付款，你今天能付款嗎？ 阿茹：哇勒，我沒有那麼多錢繳運費，那麼要怎麼辦啊？ United Shipping Ltd：你可以先付一半的錢，你有多少第一？ 阿茹：我先問一下我朋友，我明天再回你好嗎？ United Shipping Ltd：好的，請不要告訴你的朋友收到包裹好嗎？不要告訴別人你在為包裹付款好嗎？ 阿茹：我有傳你的資料給我朋友看了，我叫我朋友去處理。 2月16日 United Shipping Ltd：你打算什麼時候付款？ 阿茹：請問一下，帳款我要怎麼付款給你呢？你有帳戶給我嗎？ United Shipping Ltd：首先，我需要你知道我們公司的代理目前不在台灣，你需要用比特幣付款，我會把你介紹給在台灣賣比特幣的人，你和他見面買比特幣到船上公司錢包地址，如果你可以用比特幣支付，這會更快更容易。 2月17日 阿茹：請問一下面交完，我要去哪裡寄比特幣去你們運輸公司的錢包地址呢？ United Shipping Ltd：你買比特幣到我發給你的錢包地址。 阿茹：這是英文我看不懂這個地址在哪裡，請寫中文，我沒有那麼多錢，我借到十萬買比特幣，我什麼時候可以拿回我的包裹啊？ 【無人接聽】 United Shipping Ltd：先買比特幣。 阿茹：我知道啊！因為我不想跑來跑去的，因為我拿幣還要去台北跟幣商拿幣耶，要是你們的地址在台北的話我可以一起辦，因為我沒有時間這樣子跑北跑南。 2月18日 阿茹：我有把你的錢包地址給幣商了，明天交易。那麼我什麼時候可以領取包裹啊？ United Shipping Ltd：你買了比特幣後，我會立即通知你。 阿茹：我買完要打電話給你嗎？我總共要買23萬台幣的比特幣給你就可以了嗎？ 【無人接聽】 United Shipping Ltd：你需要加延誤費，你需要支付共計280,000新台幣才能明天收到包裹，明天付28萬新台幣，明天就可以收到包裹。28萬新台幣。 【通話時間0:01】 你需要確保明天付款。 阿茹：明天27萬可以接受嗎？ 【無人接聽】 United Shipping Ltd：好吧，我們會接受它好吧確保你明天早上購買比特幣。 阿茹：幣商約下午16點喔。 United Shipping Ltd：好的，我明白你說的一切，明天買比特幣，你買完比特幣我們就給你發貨。 2月19日 阿茹：比特幣寄過去了，包裹什麼時候收到，比特幣有收到嗎？ 【無人接聽】 United Shipping Ltd：好的，比特幣已經收到。 阿茹：包裹什麼時候收到？ 【無人接聽】 United Shipping Ltd：包裹目前在香港，我們將在5小時內到達台灣。 阿茹：那麼什麼時候可以拿到？ United Shipping Ltd：我們將在5小時後到達台灣 ，我們會聯繫您，好的，請放心，您今天會收到包裹。 阿茹：都晚上了收的到嗎？ 【無人接聽】 United Shipping Ltd：是的，你會在5小時內收到包裹，我現在很忙。 阿茹：請問一下10點就5個小時了，包裹怎麼還沒有送來呢？什麼時候會到達呢？ 【無人接聽】 【無人接聽】 【無人接聽】 United Shipping Ltd：我們已經在台灣了，但是我們有一些問題，包裹文件不完整，350萬台幣，這是單據的費用，我們需要先買單據才能派送包裹給你，台灣海關要我們買單據。 阿茹：這個問題你們因該要幫我們處理了，因為你要要的比特幣我已經給你們了，所以你們答應我的包裹一定會送到我家的，那麼你們在哪個海關啊？桃園還是台南？ 【無人接聽】 2月20日 United Shipping Ltd：你好，你問這麼多問題，你要我們退回包裹嗎？您需要先付款，我們才能將包裹交付紿您，否則將退回包裹。 阿茹：請你們給我時間，包裹請保管好。 United Shipping Ltd：好的。 阿茹：那麼我要把錢寄去哪裡給你啊？台幣嗎〜還是要換比特幣啊？ 2月21日 United Shipping Ltd：你今天需要給我們寄一些比特幣，如果你今天不付款，你就會失去包裹。 【通話時間0:03】 阿茹：忘記怎麼轉過去了。 United Shipping Ltd：如果您今天不付款，您的包裹將丟失，今天付款，以便我們立即發貨。 阿茹：我真的不會用啊〜要怎麼轉過去？ 附表二：被告與暱稱「Peace」之LINE對話紀錄 日期 內容 2月13日 Peace：我是張暢，親愛的妻子，你過得怎麼樣我很擔心你為什麼阻止我聯繫你，你為什麼生我的氣？ 阿茹：我感覺到你是在欺騙我的感情，我覺得我們沒有辦法在聯絡了。 Peace：不，親愛的，我為什麼要欺騙你的感受我的退休已經得到批准，我很快就會回來我只需要完成我被分配到的這個特殊任務。你好我的愛請和我談談我很擔心。 阿茹：那麼您的包裹有沒有去領取了呢？ Peace：還沒有，我的愛人，我在你的詳細信息中註冊了包裹，只有你有權領取這個包裹，親愛的，我不想失去我一生辛勤工作的一切。我的愛，我現在所在的地方，由於戰爭和叛亂恐怖分子，銀行無法營業，甚至學校也無法營業。出於工作和安全原因我的美國帳戶已被凍結，我告訴你，親愛的，我需要你盡快拿到包裹，一旦你收到包裹，你就可以連本帶利地取出你的錢，我不想最終失去一切取悅我美麗的妻子。 2月17日 阿茹：為何取領包裹會那麼麻煩啊？ Peace：親愛的，我正在執行一項危險的任務，你應該明白，我不能經常聯繫你。昨天我很忙。早上好，你怎麼樣？ 阿茹：沒有啊〜我只是在煩船公司的錢包地址是什麼，我看不懂他寫給我英文，到時候我要怎麼去寄幣給他啊〜經理說他只有寄10萬台幣買比特幣，剩下不足的船公司不知道會不會給我包裹耶。 2月18日 Peace：親愛的，把所有的錢都取出來，經理給你寄了多少錢？因為你必須付現金。 阿茹：13萬，我有領錢了，那麼我要怎麼拿給船公司的人啊？ Peace：親愛的，你得趕緊約個時間問問他什麼時候方便，我會把比特幣錢包地址發給你，000000000000000000000000000000000000000000，這是比特幣賣家在您向他支付現金並確保他向您發送付款證明時用於向運輸公司帳戶付款的代碼。 阿茹：我傳錢包地址給幣商了，他傳給我這個耶，我會不會有危險被告啊？ Peace：不，親愛的，你不必擔心這只是他公司的一般信息。這是正常的，只要你給他正確的密碼，我們就不會害怕失去錢。 阿茹：明天下午16點面交。 Peace：好吧我的愛很好你必須提前準備不要延遲付款。 阿茹：收續費他會從裡面扣除啊 Peace：是的，但如果你身上有現金，你可以付錢以方便。 阿茹：我身上就是沒有錢啊，你不知道嗎？有錢的話我就可以幫你拿回包裹了，就不用麻煩經理寄錢了。 Peace：親愛的經理剛剛給我發消息說他已經和你一起加了錢現在總金額是二十七萬新台幣。您需要提取所有現金現金並一起支付。 阿茹：要買27萬比特幣嗎？船公司不是說23萬比特幣就可以了？ Peace：是的，我的愛人­明天早上拿到現金並支付給比特幣賣家，可能是經理還包括他們的送貨費用和其他稅費，聽從經理的指示就可以了。 2月19日 Peace：好的，親愛的，沒關係，你已經把錢匯給了運輸公司，所以我會等待你確認運輸公司的包裹。很高興在5小時後，您將收到我們的包裹，我們所有的計劃都會成功。我很高興。當你收到包裹時，我的愛人給我發消息。 阿茹：我會讓你確定一下是否是你寄給我的包裹，親愛的這個船公司真的有問題耶，350萬台幣，這是單據的費用，我們需要先買單據才能派送包裹給你，台灣海關要我們買單據。 Peace：太糟糕了，我的愛人，盒子裡的錢太多了，我們必須想辦法拿到我們的包裹。親愛的，航運公司給了我們最後期限嗎？親愛的，我忙於傳教，所以我不會總是有時間經常與你聯繫，我們現在該怎麼辦？ 阿茹：他們會不會有問題啊？因為我之前買香港的網購平台的東西只要付一次運費幾千塊而已就可以不要付了，東西就可以來到我家了 Peace：親愛的，如果我們不付錢買這個包裹，我們可能會損失掉盒子裡所有的錢，那是我辛苦賺來的錢，裡面價值數百萬，這就是我們計劃使用和獲得的所有錢，我們一起計劃的一切。這不是在線商店，這是一家運輸公司，親愛的，你必須了解，我們必須遵守規則，以確保我們安全收到包裹。親愛的，你現在能籌集到多少？這樣我也可以懇求我的經理提供更多支持，因為我們不能單獨支付這麼高的費用。親愛的，你在嗎？ 阿茹：我這裡沒有錢啊。 Peace：我美麗的妻子我仔細閱讀了所有內容，這是台灣海關的費用，親愛的，你能借多少錢，這樣經理就可以在你收到包裹後立即幫助我們，你可以連本帶利地拿錢，因為包裹已經在台灣了。 阿茹：我知道啊！包裹在台灣了。 Peace：所以你不用太擔心我們只需要付台灣關稅。 阿茹：我有問他說他們在哪個城市他們都沒有回應。 Peace：我的愛你看到經理一直非常支持我很感謝他但你也必須付出一些努力讓我們一起取得成功。也許他們很忙我們現在需要的是籌集資金並付款以將其運送到您的地址。你告訴經理我們的處境了嗎？ 阿茹：我真的無能為力啊〜當初我就有跟你說過了，我都沒有錢繳房租了，我哪有錢可以去繳費啊。沒有啊，我不知道要怎麼跟他說啊，經理好兇啊。 Peace：好的，我的愛人，那麼我需要向經理請求幫助，以便在我們收到包裹後儘快幫助我們，然後我們還錢給他。 阿茹：經理說要七個帳戶耶，阿茹 我沒有那麼多帳戶。 Peace：好吧，親愛的，別擔心，我會向他解釋海關的事，好吧，你不用擔心，我相信他能幫助我們。 阿茹：我怕講錯話經理會罵我。 Peace：親愛的，別擔心，我會和他談談，然後他會給你反饋，即使我工作很忙，因為經理真的很忙。 阿茹：親愛的老公：我怕說這次給他們350萬後，他們會不會又有什麼藉口又說還要繳什麼什麼的又來騙錢了呢！我總覺得他們怪怪的耶，你不覺得嗎？ 2月20日 Peace：我美麗的妻子，一旦經理可以為我們籌集資金，他就會與您聯繫。 阿茹：我去領錢時遇到警察，他們說一堆，他們說我的帳戶不能夠讓人家洗錢用，不然我的帳戶會被凍結不能使用要怎麼辦？ Peace：我的愛不是洗錢這是因為你以前收入很低，他們很驚訝地看到你帳戶裡有巨額資金。親愛的經理剛剛通知我，你應該打電話給給你匯款的人到你的賬戶，這樣你們就可以一起去銀行取錢購買400,000台幣的比特幣，你給這兩個人打電話了嗎？我的經理讓你打電話？ 阿茹：都打電話給他們倆位了。 2月21日 阿茹：我可能昨天被警察嚇到了，昨晚害怕整晚的。 Peace：對不起，親愛的，我也很擔心你的包裹，經理聯繫你了嗎？ 阿茹：因為我是第一次遇過這樣子的事情，嗯。 Peace：親愛的，你不需要害怕或擔心，他們只是在履行自己的職責，你沒有犯任何罪， 所以你為什麼要擔心？你已經提取現金了嗎，因為你今天早上必須購買比特幣。你今天約好幾點買比特幣？ 阿茹：幣商說等錢全部到齊了在約。 Peace：經理說你應該把20萬新台幣分到你的三個帳戶裡，來自90萬新台幣帳戶，將剩餘的80萬分攤到不同的帳戶，並用ATM提取所有約20萬新台幣。然後你購買比特幣硬幣並發送付款證明，也別忘了從有90萬台幣的主帳戶裡取出10萬台幣如果那個銀行分行對你來說不舒服那麼你可以換到銀行的另一個分行進行交易以避免干擾，立即預約購買比特幣。當您取款時請告訴我，並仔細按照說明進行操作。只要大胆和雄辨。經理很生氣很著急，請問現在的問題是什麼，為什麼還不匯款付款。 阿茹：我的卡片壞了，沒有辦法領錢。 你是怎麼杷卡弄壞的？ 阿茹：我放在包包不小心折到斷裂了沒有辦法領錢。 Peace：你今天需要把40萬台幣寄給船公司，也請今天將比特幣發送給運輸公司發生了什麼？我的經理已經和船公司談過了，如果你不把這40萬台幣的比特幣寄給船公司，我會丟包裹的。 阿茹：我忘記怎麼轉帳了。因為上次幣商幫我轉過去的。 2月22日 Peace：親愛的，您必須立即將手機中的比特幣發送到航運公司的錢包地址。 阿茹：我跟他們說好幾次了，我不會用這個你們都看不懂我傳達的意思嗎？ Peace：你怎麼還沒有取錢？ 阿茹：我我放在包包不小心折到斷裂了沒有辦法領錢。 2月24日 阿茹：你都欺騙我的感情，你還騙我說你有包裹要寄給我，這些都是騙局喔！你兒子要是知道，他的好爸爸是一位會騙人的人，你兒子會怎麼想啊。虧你在你兒子眼裡是一位老爸爸。我在也不會相信你了，是我笨才會相信你的話，連經理昨天說要我的命，這些都是你造成的，你是否想要我死對不對啊？ Peace：你沒有對經理說實話你打算隱藏他的錢。經理很生氣你為什麼要隱藏錢而不支付包裹。我一直信任你，但你讓我在經理面前顯得很愚蠢，就像我妻子是個小偷一樣。 阿茹：這幾天匯款人會來拿回他的錢了。 Peace：你拒絕回復我們的消息，經理說你應該把所有的錢都退還紿那些立即給你匯款的人。 阿茹：我等對方來找我領回他們自己的錢。 Peace：立即退還所有款項。 阿茹：請你去跟他們說打電話給我，請他們來台南找我拿回他們的錢。 Peace：立即退還他們的錢，然後把你錢包裡的比特幣發回給經理。 附表三：被告與暱稱「♡」之LINE對話紀錄 日期 內容 2月16日 ♡：是的，我是經理，我想把錢寄給船公司，讓你收到包裹。給我你的郵局帳戶和銀行帳戶。 阿茹：為何要用我的帳戶呢？你要把錢寄給我嗎〜叫我匯款過去給船公司嗎？ ♡：好的，把匯款的賬號發給我，誰是這個帳戶的所有者？ 阿茹：這個是我的帳戶 ♡：我們不需要郵局賬戶，我需要銀行賬戶。為什麼不把船運公司賬戶發給我們，問船公司如何付款。 阿茹：我去問一下船公司 ♡：好的，我明白了，船公司要你用錢買比特幣。 阿茹：這些就由你來處理了。 ♡：你需要聯繫賣比特幣的人。我不明白，你什麼意思？ 阿茹：連絡完，後來呢？要怎麼跟他們說 ♡：我給你匯款，你寄給船公司。 阿茹：經理你不是要自己去處理嗎？ ♡：我會把錢寄給你，你取錢去見賣比特幣的人，先和賣比特幣的人連線，現在和他聊天。和賣比特幣的人聊天，船公司派給你的人，現在和他聊天。 阿茹：我有寫訊息給賣幣的人了，他們都還沒有回應我耶。我沒有買過這種幣耶，我也不知道要怎麼買耶。那麼你什麼時候會寄錢給我啊！不然到時候我要怎麼跟他們交易啊？ ♡：好的，你和他聊完我明天給你打錢。請別擔心，我會教你一切的好嗎。我知道，我要他先回復你，我要我們一起努力，這樣你就可以馬上拿到包裹。 阿茹：那麼經理你可以請台灣朋友來教我買幣和匯款啊〜不然我好怕被騙耶。請問一下你台灣朋友住哪裡啊？我住台南，因為這種幣我沒有買過耶。 2月19日 ♡：你現在把所有的錢都取出來了嗎？ 阿茹：嗯 ♡：好的 阿茹：到時候我要是見到對方時我要怎麼處理啊 阿茹：他會給我幣嗎還有收據嗎 ♡：你把錢給他，等著他把比特幣發到船運公司的錢包地址 阿茹：不然我要怎麼給船公司 阿茹：那麼他會給我收據嗎 ♡：000000000000000000000000000000000000000000 這個是船公司的錢包地址的網站 ♡：你告訴他將比特幣發送到這個錢包地址，僅此而已，不要與他討論任何事 ♡：你現在見過賣比特幣的人嗎 阿茹：還沒有看到 阿茹：看到了 阿茹：我們在交易 好的，請問一下快遞公司什麼時候去取包裹 阿茹：我在問了 ♡：請您稍等船公司派送包裹給您，船公司今天會派送包裹到您在台灣的住址 ♡：你的職業是什麼？ 阿茹：臨時工清潔員 阿茹：怎麼了嗎 好吧，我只是想知道你的職業 阿茹：經理你要幫我介紹工作嗎 阿茹：我作為外交官被合法分配給您，以在您所在的國家/地區為您提供註冊資料包：000/00/00參考號：00/000/000/000/0000/00000/0000/00跟踪代碼..................號碼：000-7-8/EIPIN：000/1000Q。我很高興地告訴您，我已經到達台灣。台灣海關需要檢查行李箱中的物品，或者我們必須支付海關的非檢查費，非檢查證書和保險證書。為了避免在我到達您的國家（地址）之前檢查和掃描包裹，他們也有稅。如果沒有此文檔，海關服務將有一個大問題，這是交付成功的備份包所必需的。此外，海關總署署長表示，您必須首先獲得上述文件才能將包裹帶到您手中。我已與台灣海關聯繫，以了解獲取這些文件的費用-他們說我們必須共付新台幣3,500,000元。 阿茹：350萬台幣。 阿茹：這是單據的費用，我們需要先買單據才能派送包裹給你，台灣海關要我們買單據 阿茹：這個船公司真的有問題耶 ♡：好吧，我會把錢寄給你，我們需要一起努力 阿茹：現在又有這個問題了，他們會不會是詐騙集團啊 阿茹：怪怪的 ♡：你為什麼這麼說？船公司是非常值得信賴的公司，我非常信任船公司，所以才給你寄了那麼多錢 ♡：寄包裏到台灣也很難，我們都需要很努力才能拿到包裹，我會盡力把錢一點一點寄給你好嗎 阿茹：我第一次收包裹要給那麼多錢的 2月20日 阿茹：經理我等等去機場問一下海關，看看我們的包裹費用要去哪裡繳費 阿茹：問一下看看是否有我們的包裏 ♡：不要那樣做，那會導致更多問題 阿茹：確定一下這個是否正確要繳那麼多錢 ♡：我把錢打到你的賬戶，你取款再寄給船公司 ♡：或者你不希望我再給你寄錢 阿茹：我怕他們會越來越多問題來騙錢耶 阿茹：我希望你寄給我錢啊!我也不希望我們的錢被他們騙太多啊 阿茹：請問一下經理你今天會寄錢給我嗎 阿茹：那麼我就要約比特幣的人喔 ♡：是的，我稍後發送 阿茹：我存摺簿子給你了，那麼經理你什麼時候匯款呢 ♡：把完整的照片發給我 阿茹：這樣子可以嗎 阿茹：經理幣商問我們要買多少比特幣 阿茹：那麼你要約他什麼時候來呢 阿茹：今天嗎，還是明天 ♡：先去提款20萬台幣 ♡：461,000台幣已打入此賬戶，請提現 ♡：你用你的ATM卡取了一些錢，然後在銀行裡取出餘額 ♡：你現在把所有的錢都取出來了嗎 阿茹：我卡片領30萬出來了剩下的我等等在用簿子領錢出來 ♡：今天打到你兩個賬戶的總金額是661,000台幣 阿茹：今天可以匯完嗎〜因為我明天要去做工作了，因為我請假三天了老闆在念 ♡：今天還是多給你寄錢好嗎，一起努力好嗎 阿茹：那麼我們什麼時候要約幣商出來買幣 ♡：你現在聯繫賣比特幣的人，告訴他你今天要買比特幣 阿茹：買多少 ♡：您今天購買了661,000台幣的比特幣 阿茹：我跟他說 阿茹：買完要寄給船公司嗎 ♡：是的，發送到運輸公司錢包地址 ♡：你可以先取出350,000台幣 ♡：還要轉50萬新台幣到你的郵局賬戶 阿茹：我遇到警察 ♡：你現在在哪 阿茹：警察剛放我回來啊 阿茹：他們要看我們的對話耶 ♡：現在錢在哪裡？ 阿茹：好險我堅實不然給他們看 阿茹：錢在銀行裡面啊 阿茹：領不出來啊 阿茹：因為你匯款太多了，我匯不出去耶， 也領不出來 阿茹：我目前才領40萬出來耶 阿茹：怎麼了嘛 ♡：0000-***-***(註:詳卷，此為謝茂城電話) 阿茹：為何要連絡他們 ♡：請現在聯繫她，告訴她你想讓她明天跟著你去銀行取款，因為銀行一直問 ♡：這是她的電話號碼，你現在聯繫她 你現在給她打電話了嗎 阿茹：打電話完了 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 卷宗清單 1、警卷：玉警刑字第1120003548號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第14875號卷 3、偵續卷：臺南地檢署112年度偵續字第129號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院102年度金訴字第1433號卷 5、上字卷：臺南地檢署113年度上字第269號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1416號卷

2024-12-24

TNHM-113-金上訴-1416-20241224-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2042號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃世杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃世杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，沒收。 　　事　實 一、黃世杰知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶之帳號及密碼交付他人使用，可能成為該人作為不 法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟 仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月2 7日18時22分許，在新北市○○區○○路000號之統一超商金鶯門 市內，以店到店方式將其名下中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼寄予自 稱外匯管理局「張專員」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員 並告知其密碼，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人 款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該詐欺集團取得本案帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所 示之人，致其陷於錯誤，匯款附表所示金額至本案帳戶，該 款項旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 ，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣龔慶瑜 事後察覺有異，始報警循線查悉上情。 二、案經龔慶瑜訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵辦起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其作為本案證據之證 據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議 ，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據 ，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告固坦認將上開金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼 交予他人，惟否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：「與 對方互為男女朋友，我也是被騙的，對方說她在越南，要匯 款5萬美金給我，要用我的帳戶，我才會加外匯局張專員LIN E，並寄送金融帳戶資料給張專員，要開通提款卡外匯功能 」云云。經查，被告本案郵局帳戶遭詐欺集團作為詐騙告訴 人金錢匯款之用等事實，業據告訴人龔慶瑜於警詢指訴明確 ，復有告訴人龔慶瑜之報案資料既提出匯款資料及與詐騙集 團成員對話紀錄截圖、本案被告所有中華郵政帳號000-00000 000000000號帳戶之申設資料及交易明細、被告與詐欺集團 對話紀錄等附卷可憑，此部分客觀事實，已足堪認定。 　㈡本案依卷內事證，足斷被告交付時具有縱他人使用金融帳戶 　　作為詐欺取財及洗錢之工具也不違反其本意之不確定故意， 　　理由如下： 　1.被告固稱係與對方談感情，才會被騙的云云。按行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對 於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背 其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某 構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件 實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生 ，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」， 此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡 ，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第 1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故 意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程 度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生 （不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形 成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號號判決意旨 參照）。而刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與 同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現 「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則 規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或 確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不 違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述 犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性 之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免 之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地 相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發 生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信 顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為 人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂 見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（ 最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此見解）。對 於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工 具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程 度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣 為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事 ，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀 行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼 與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡、密碼交由素 不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認 定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。 而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為 人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付 帳戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報 酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知 係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常 見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為 是否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判 決意旨參照）。 　2.且被告於案發時自承：伊自22歲工作至今(現年53歲)，提款 卡之功能為領錢等語，且傳送「現在不論臉書或LINE交友包 括抖音詐騙無處不在」等語予「陳佳惠」（見偵卷第61頁） ，顯見依被告之生活經驗及智識程度，知悉提款卡並無開通 外匯功能，且將金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用， 將使他人得以任意轉出帳戶內之款項，極可能遭詐欺集團成 員作為詐取財物之犯罪工具。另依被告所傳送「我是相信妳 的真心，希望早點回國見面，才接受『張專員』要求寄送提款 卡及作業程序，不然『張專員』說的作業程序我根本不信、其 時我覺得『張專員』要我的身分證字號及提款卡密碼時，我就 覺得怪怪的，尤其叫我寄提款卡的地址不是應該直接寄到妳 們那裡的外匯局嗎?怎麼收件地址是便利商店?這點就更奇怪 了??」等語，予「陳佳惠」，有被告提出之與詐欺集團對話 紀錄及檢察事務官當庭翻拍之被告手機畫面在卷可佐（見偵 卷第70-71、82頁），是被告於交寄本案帳戶提款卡時，對 指示其寄送之「張專員」可能為詐騙集團一事顯已有預見， 卻未選擇通報或查證等方式，反而先於112年9月27日18時22 分寄出提款卡前之同日17時34分許，自行提領本案帳戶內款 項新臺幣(下同)1萬9000元，至餘額僅存200元（稱因無法提 領）後方交付予詐欺集團，為被告於新北地檢署檢察事務官 詢問時所自承，被告並稱此舉係因擔心自己的錢等語（見偵 卷第79頁背面），益徵被告斯時並非完全為情所困，仍能保 持理性思考，甚至採取先行將自身存款領出之避險措施，全 然不顧率然交付本案帳戶後可能遭詐欺集團用以詐欺他人， 對其所辯伊當時遭感情詐騙、沒有想那麼多等情，實難採信 ，被告涉有本案幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌已明。被告於案發 時已近53歲，足見其於本件行為時絕非涉世未深之社會新鮮 人，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商 店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體 亦不時報導因申辦貸款、求職而淪將帳戶提供予詐騙集團之 新聞消息，其必知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重性 ，是以不論求職、申辦貸款或其他原因，均應避免任意提供 金融帳戶予他人使用。被告主觀上已預見提供帳戶供詐騙者 作為不法收取款項之用，然被告客觀上亦全未有何查證等防 免之作為，其聲稱網路上被感情詐騙交往才交付金融帳戶， 顯僅係心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，被告確有幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，堪以認定。綜上所述，本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，被告行為後，洗錢防制法經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113 年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文 內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿 詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年， 查本件被告均未自白，不得依行為時第16條第2項規定，減 輕其刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高 度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制， 不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑 為5年，最低度刑則為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般 洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得 減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最 重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。 　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為 時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑 之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之 行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人龔慶瑜之財物並隱匿犯罪所 得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。　　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國內詐騙案件盛行 ，將本案帳戶任意提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為 犯罪工具，被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為 詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣 ，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往 來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩 飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之 困難，所為應予非難，又否認犯行，且迄今仍未與告訴人達 成和解或賠償損害，兼衡其素行、於本院審理時自陳高中肄 業之智識程度，目前從事木工，月收入5-6萬元，沒有需撫 養之家人之家庭經濟及生活狀況、告訴人所受之損失等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於偵訊時供述：伊提供帳戶 沒有獲利等語明確(見偵卷第80頁背面)，卷內復查無其他積 極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之 問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈡至被告所提供之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶， 為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款卡亦交付提 供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所 有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行 沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的， 因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡 、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失效用，故認無需 併予宣告沒收，附此敘明。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資 料，被告自陳其並無取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物 ，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部 隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 龔慶瑜 112年10月1日前某時許、 假投資 112年10月1日18時16分、 19時10分、 19時40分、 19時59分 2201元、 3792元、 1萬1488元、 3萬99元

2024-12-24

PCDM-113-審金訴-2042-20241224-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第443號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃義宣 選任辯護人 唐樺岳律師 游亦筠律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8545號），本院判決如下： 　　主　文 黃義宣無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、金融 卡及密碼予他人使用，足以幫助他人提領獲取詐欺之犯罪所 得，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作 為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得， 亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112 年11月16日下午4時41分前某日時許，將所申設之中華郵政0 00-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含 密碼），寄交與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「李專員」之人 使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以 所示方式，對所示被害人施用詐術，因而陷於錯誤，而分別 於所示時間，匯款至系爭帳戶內，旋遭提領一空。因認被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項定有明文。 三、被告辯解與辯護意旨 　㈠被告辯稱：我是遭感情詐騙才將系爭帳戶提款卡（含密碼） 交給「李專員」，我自己的錢也被騙了等語。 　㈡辯護意旨：被告患有小兒麻痺，在學校擔任工友，與妻子分 居長達32年，生活孤獨，因之前遭詐騙仍有債務尚待清償， 經濟壓力很大，被告在網路結識「陳思敏」之女子，假裝跟 被告交往，並向被告佯稱要使用被告的帳戶作為來台買房的 頭期款，被告才提供系爭帳戶帳號供「陳思敏」匯款，但「 陳思敏」表示無法順利匯入，需要協助開通外匯功能，被告 誤信為真，方將系爭帳戶之提款卡交寄給「李專員」，並告 知密碼，但「陳思敏」、「李專員」卻要求被告匯入新臺幣 （下同）50萬元，才可開通，否則「陳思敏」將無法順利來 台，被告便到處籌錢，除將保單質借外，更辦理汽車二胎貸 款，直到112年11月22日，「陳思敏」不讀被告傳送的訊息 ，始驚覺受騙，被告於同年月27日至郵局提領退休金補助時 ，才知道系爭帳戶遭警示，被告因而報警處理等語。 四、不爭執事實與爭點 　㈠不爭執事實（此部分，有附件之證據可以佐證） 編號 事實 1 被告為系爭帳戶之申辦人，其於112年10月23日，將系爭帳戶之提款卡寄給「李專員」，並告知密碼 2 詐欺集團成員向附表所示之被害人施用詐術，所示之人因而陷於錯誤，將所示款項匯入系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空 　㈡被告主觀上是否有幫助洗錢、詐欺之不確定故意？　 五、關於爭點之判斷 　㈠依據臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第6688號不起訴 處分書、本院111年度金訴字第1號判決書，雖然可以認定以 下事實： 編號 不起訴處分/無罪之理由 1 被告於107年4、5月間，因誤信「阿珠」網路代購，而將兆豐銀行帳戶提供給「阿珠」，檢察官於偵查後，認為被告自己亦遭詐騙4萬元，無法認定被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，因而依法為不起訴處分 2 被告於110年7月間，因向「呆呆」之人借款，「呆呆」卻主動表示愛意，並向被告佯稱協助貨款轉帳可以獲取6,000元，被告誤信「呆呆」為正在交往的女友，才將元大銀行帳戶提供給「呆呆」，本院於審理後，認為無法認定被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，因而依法為無罪判決 　　如果連同本案，被告已有3次誤信網路買賣、交友，而將金 融機構帳戶提領工具交給他人的紀錄，但被告為肢體障礙之 身障人士，在較為封閉、單純、孤單、長期需要愛的生活網 絡之中，確實可能會因他人友善、親暱的舉動，就貿然相信 他人，尤其現今臺灣社會詐欺集團盛行，詐騙話術推陳出新 ，並不是每個人都可以清楚分辨，無法以被告上開前科，直 接斷定被告主觀上已有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。 　㈡被告已經提出其與「陳思敏」、「李專員」之LINE對話資料 、報案資料（見被證1、2、5），從這些對話資料看來，被 告與「陳思敏」互動親密，而「李專員」正是利用「陳思敏 」欲入境臺灣對被告施用詐術，被告上開辯解，並不是全然 沒有根據，且本院根據附件編號3之證據，將系爭帳戶之重 要交易明細彙整如下： 編號 日期 項目 金額 1 112年10月30日 被告現金存款 2萬元 2 112年10月31日 金融卡提款 2萬9,000元 3 112年10月31日 被告郵局壽險保單借存 11萬元 4 112年10月31日 提款 6萬元、5萬元 5 112年11月1日 被告現金存款 2萬1,000元 6 112年11月1日 安達人壽保單借款 3萬5,000元 7 112年11月1日 金融卡提款 5萬6,000元 8 112年11月2日 薪資匯入 2萬5,238元 9 112年11月3日 提款 2萬元、5,000元 10 112年11月4日 存款 2萬元 11 112年11月5日 提款 2萬元 12 112年11月8日 水電費扣款 248元 13 112年11月10日 殘障補助 3,772元 14 112年11月10日 電信費扣款 80元 15 112年11月10日 安達人壽扣款 3,189元 16 112年11月14日 和潤二胎借款匯入 22萬5,619元 17 112年11月14日 提款 6萬元、4萬元 18 112年11月14日 壽險保費 4,318元 19 112年11月15日 提款 6萬元、5萬元 20 112年11月15日 購貨圈存 910元 21 112年11月15日 換簿 22 112年11月15日 提轉匯兌 1萬元 23 112年11月16日 被害人郭慧琪匯入 16萬元 24 112年11月16日 提領 15萬元 25 112年11月17日 提領 1萬1,000元 26 112年11月17日 被害人阮德祥匯入 10萬元、10萬元 27 112年11月17日 提領 6萬元、6萬元、1萬9,000元 28 112年11月17日 轉出 100元、2萬9,800元 29 112年11月18日 提款 3,000元、2萬8,000元 30 112年11月19日 不詳匯入 2萬元 31 112年11月19日 提款 2萬元 32 112年11月19日 被害人陳鎮家匯入 5萬元、5萬元 33 112年11月19日 提款 2萬元共5筆 34 112年11月20日 電信費 357元 35 112年11月20日 不詳匯入 15萬元 36 112年11月20日 提款 6萬元、6萬元、3萬元 37 112年11月21日 被害人劉寶珠匯入 10萬元 38 112年11月21日 提款 6萬元、4萬元 39 112年11月22日 警示帳戶 　 可見被告在交付系爭帳戶之提款卡後，仍持續使用系爭帳戶 （如：編號8薪資匯入、編號12水電費、編號13殘障補助、 編號34電信費），被告自己匯入的錢（編號1、5）、郵局壽 險保單借存（編號3）、和潤二胎借款匯入（編號16），合 計30幾萬元，都遭詐欺集團提領一空，如果被告可以預見系 爭帳戶將作為人頭帳戶使用，被告不可能會被騙、不可能會 如此放心、按照往日模式繼續使用系爭帳戶，因此，被告上 開辯解，實有可信之處。 　㈢從而，本案被告雖然有類似前科，但詐欺集團詐術高明，並 不是每個人都可以輕易判斷，尤其被告因為自身的肢體障礙 ，導致生活封閉，容易因為陌生人的關心而疏於防備，被告 長期處在缺乏愛的環境，詐欺集團正是利用被告的弱點，才 讓被告交付系爭帳戶的提款卡（含密碼），而被告自己亦遭 詐騙金錢，又於交付之後，仍繼續使用系爭帳戶，於此，可 以證明被告確信系爭帳戶不會遭詐欺集團利用，難以認定被 告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。 六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有罪嫌， 而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不 能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。 七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 八、本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 　　　　　　　　　　　　　　　 附件（證據資料） 編號 證據名稱 1 附表所示被害人警詢筆錄 2 附表所示被害人提出之對話紀錄、存摺影本、出金紀錄、轉帳紀錄 3 ⒈中華郵政股份有限公司113年11月5日儲字第1130066157號函所檢附之系爭帳戶基本資料、歷史交易清單、郵政壽險契約詳情表 ⒉和潤企業股份有限公司113年11月1日潤作字第1131101003號函及所檢附之貸款資料 附表（被害人受騙匯款情形） 編號 遭詐騙之方式/匯款情形 1 （被害人郭慧琪） 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，郭慧琪於112年9月12日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員佯稱依指示操作即可投資股票獲利等語，郭慧琪因而陷於錯誤，於同年11月16日下午4時41分許，匯款16萬元，至系爭帳戶內 2 （被害人阮德祥） 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，阮德祥於112年10月24日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即佯稱依指示操作即可投資獲利等語，阮德祥因而陷於錯誤，於同年11月17日上午11時48分許、51分許，接續匯款10萬元、10萬元，至系爭帳戶內 3 （被害人陳鎮家） 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，陳鎮家於112年11月19日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員佯稱依指示操作即可投資獲利等語，陳鎮家因而陷於錯誤，於同日下午3時23分、27分許，接續匯款5萬元、5萬元，至系爭帳戶內 4 （被害人劉寶珠） 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，劉寶珠於112年9月14日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員佯稱依指示操作即可投資獲利等語，劉寶珠因而陷於錯誤，而於112年11月21日上午9時2分許，匯款10萬元，至系爭帳戶內

2024-12-23

CHDM-113-金訴-443-20241223-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘琇珍 選任辯護人 陳映羽律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10644號）及追加起訴（112年度偵字第49276號），本 院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑7月及併科罰金新臺幣 60,000元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 甲○○為高職畢業智識正常成年人，具有商品檢驗員之工作經驗， 明知任何人都可自行辦理銀行帳戶，有使用帳戶需求者，不需向 他人借用帳戶及委請他人提領款項，更明知社會上存有詐欺犯罪 者，會以其所不知的方法讓受詐者把錢交出去。甲○○依其智識及 社會生活經驗，已預見網路上真實姓名年籍不詳、自稱「林彥祥 」之人，以從事車行、土木工需借用帳戶匯款，要求甲○○提供帳 戶及提領帳戶款項並換購成比特幣存入指定錢包，實係詐欺犯罪 者徵求「人頭帳戶」及「提款車手」收取隱匿贓款之藉口，甲○○ 為謀得可能之愛情及獲有金錢之利益，竟基於縱與「林彥祥」共 同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢的 不確定故意犯意聯絡，於民國111年6月28日前某時，先將甲○○申 設於中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之 帳號提供給「林彥祥」並分別為下列犯行： 不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向丙○○佯稱有包裹需由丙○ ○代付運費，致丙○○陷入錯誤，於111年6月27日13時36分匯款 新臺幣（下同）237,684元至褚敬智郵局0000000-0000000號帳 戶（下稱褚敬智郵局帳戶），復由褚惠茹（另案偵查中）將含 有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時24 分匯至中信帳戶，甲○○旋依「林彥祥」指示，於111年6月28日 10時41分自中信帳戶臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特 幣存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使丙○○受詐款項全部失 去去向，從此無法追查。 不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向沈宥竹佯稱有包裹需由沈 宥竹代付運費云云，致沈宥竹陷入錯誤，於111年7月12日10時 36分匯款15萬元至中信帳戶，甲○○旋依「林彥祥」指示，於11 1年7月12日11時14分自中信帳戶臨櫃提領15萬元，再至桃園區 中正路藝文特區一帶之虛擬貨幣交換所，將15萬元換成比特幣 存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使沈宥竹受詐款項全部失 去去向，從此無法追查。 　　理　由 一、證據能力 　㈠被告甲○○與辯護人爭執告訴人丙○○及告訴人沈宥竹於警詢證 述之證據能力，辯護人辯護稱：係被告以外之人於審判外之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項無證據能力云云（原金訴 78卷98、107頁）。惟本院不會使用丙○○之警詢證述，不贅 述丙○○於警詢之證述有無證據能力。另沈宥竹警詢證述部分 ，因沈宥竹於112年1月22日死亡（原金訴卷78卷217頁）， 無法再行傳喚到庭作證，本院觀諸沈宥竹警詢證述，可知， 沈宥竹與被告素無相識，僅係陳述自己遭遇及將錢匯入何帳 戶，筆錄全程由警員以一問一答方式詢問後作答，且陳述時 間距離匯款時間甚近（偵10644卷45-47），沈宥竹並同時提 出與其所述匯款始末相符之對話紀錄及存提款交易憑證為佐 （偵10644卷61-63頁），故沈宥竹之警詢證述具有可信之特 別情況，且對於本案認定詐欺、洗錢犯罪是否存在具必要性 ，則沈宥竹警詢證述，依刑事訴訟法第159條之3第1款規定 ，自具證據能力，辯護人上開辯護，不可採。 　㈡除上開爭執外，其餘非供述證據，經於審理時提示、調查， 且被告及辯護人未再爭執證據能力，自具證據能力。 　㈢檢察官未爭執任何證據的證據能力。　 二、認定事實所憑證據及理由 　　被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是在交友 軟體上認識「林彥祥」，「林彥祥」跟我說他做車行、土木 工的生意，說有臺灣的客人要用臺灣的帳戶及有生意夥伴要 匯錢，跟我借用中信帳戶，我才幫他提領中信帳戶內的錢及 換成比特幣存入他指定的錢包，我跟他認識約4個月，我覺 得算男女朋友，我是被騙的等語（原金訴78卷30、62、260- 261頁）。 　㈠經查：　 　　不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向丙○○佯稱有包裹需由 丙○○代付運費，致丙○○陷入錯誤，於111年6月27日13時36分 匯款237,684元至褚敬智郵局帳戶，復由褚惠茹將含有上開 款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時24分匯 至中信帳戶，被告再依「林彥祥」指示，於111年6月28日10 時41分許臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特幣存入「 林彥祥」指定的電子錢包，終使丙○○受詐款項全部失去去向 ，從此無法追查；不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向沈宥 竹佯稱有包裹需由沈宥竹代付運費云云，致沈宥竹陷入錯誤 ，於111年7月12日10時36分匯款15萬元至中信帳戶，被告旋 依「林彥祥」指示，於111年7月12日11時14分自中信帳戶提 領15萬元，再至桃園區藝文特區中正路一帶之虛擬貨幣機器 ，將15萬元換成比特幣存入「林彥祥」指定的電子錢包，終 使沈宥竹受詐款項全部失去去向，從此無法追查等二情，業 據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵10644卷11-14、75-7 6頁、原金訴78卷62頁）、丙○○於審理中證述（原金訴78卷9 9-104頁）、沈宥竹於警詢中證述（偵10644卷45-47頁）明 確，復有中信帳戶交易明細（偵10644卷36頁、偵49276卷85 頁）、丙○○存款收執聯、褚敬智存簿封面（偵49276卷69頁 ）、丙○○與詐欺者對話紀錄（偵49267卷73頁）、沈宥竹存 提款交易憑證、沈宥竹與詐欺者對話紀錄（偵10644卷61-63 頁）、被告存提款交易憑證（原金訴1卷43-45頁）可稽，此 二情自堪認屬實。則被告客觀上有提供中信帳戶、提領詐欺 贓款及將詐欺贓款換成比特幣後隱匿即事實欄、所載行為 ，故本件應審究者為：被告是否已預見「林彥祥」為詐欺犯 罪者，正從事詐欺取財及洗錢犯行？是否具縱與「林彥祥」 共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背被告本意之主觀心態 存在？ 　㈡次查： 　　被告為69年出生高職畢業之成年人，被告於警詢中供承：中 信帳戶是我111年12月1日的前2年申辦的，用途是存款使用 等語（偵10644卷12頁）；被告於偵查中供承：我有申辦一 個郵局帳戶等語（偵9483卷61頁）；被告於審理中供承：我 111年7月之前是從事商品檢驗員的工作，我在本案被偵查之 前，有聽過詐欺集團會騙人把錢交出去，只是騙的手法不知 道等語（原金訴78卷30、263-264頁）。可知，被告至少有 自行申辦過兩個帳戶，知悉任何人都可以申辦銀行帳戶，不 需要向他人借用銀行帳戶使用，亦不需迂迴將錢匯入他人帳 戶再請他人提領轉交，且知一旦將錢從帳戶領出並轉交他人 ，就無法再找到那些錢。又被告具有相當工作經驗，自知正 當經營商業之人不會、不可能、不必要使用他人銀行帳戶收 取營業所得。另被告既知有詐欺集團存在且會騙人把錢交出 去，自然也知道一定要有人去拿騙到的錢，參以銀行帳戶常 與詐欺犯罪相關，為我國政府、金融機關、新聞媒體宣導數 10年，被告對於銀行帳戶可能被用作「人頭帳戶」及存有提 領詐欺贓款之「提領車手」等社會生活經驗自不能推諉不知 。 　㈢又查： 　⒈觀諸卷內事證，並無被告與「林彥祥」於111年6月28日、111 年7月12日此2日之對話紀錄，只有111年7月13日的對話紀錄 （偵32374卷67-76頁）及一段111年5-6月間之對話紀錄（觀 其內容提及端午節，應係111年6月3日端午節前之對話，偵3 2374卷77-78頁）。而被告於111年12月1日於警詢供承：我 在交友軟體SAYHI上認識一名不詳男子，他的名字我忘了， 除了交友軟體聊天外，沒有其他的聯絡方式，也沒有見過面 等語（偵10644卷12頁），於審理中供承：我沒有見過「林 彥祥」本人，「林彥祥」說他在國外做車行、土木工的生意 ，只有給我看過照片等語（原金訴78卷62、262頁）。可知 ，被告與在國外之「林彥祥」，從來沒有見過面，也未能實 際確認是否真有「林彥祥」此人存在、「林彥祥」是否真有 做跨國生意，且被告甚至於111年12月間就已經忘記「林彥 祥」的姓名為何（卻於審理中聲稱認為已經交往），實難認 被告與「林彥祥」之間有何信賴關係存在。 　⒉又被告於審理中供承：「林彥祥」因為要做臺灣生意，沒有 臺灣帳戶，而臺灣的客戶要用臺灣帳戶，夥伴也要匯錢給他 ，才跟我借用帳戶，再叫我幫他提領及換成比特幣存入指定 錢包，那個錢包不知道是什麼錢包等語（原金訴卷62、260- 262頁）。而一個聲稱有夥伴、業務項目含括車行、土木等 多角、生意範圍為跨國生意之人，卻沒有能力在臺灣辦一個 銀行帳戶？且合法正當生意取得之金錢，涉及營收利潤、匯 損、稅務費用之計算，辛苦賺取金錢之人自己收取金錢及掌 管金錢都來不及了，何必找一個網路上、素未謀面之人，不 定期的為其收取款項、購買虛擬貨幣，難道不怕辛苦做生意 的金錢遭被告捲走?故「林彥祥」之說詞，顯然重大違背商 業交易及社會生活經驗，更可察覺「林彥祥」要匯入被告中 信帳戶內之金錢絕非合法的金錢，否則「林彥祥」為何不自 行收取，反要以被告名義收取，再迂迴請被告提領及換成比 特幣存入指定錢包。 　⒊是依被告與「林彥祥」不具信賴關係，「林彥祥」借用中信 帳戶及請被告提領款項並換取比特幣存入指定錢包之理由， 顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，被告能察覺「林彥 祥」有隱藏自己名義收取金錢之意，參以被告有上開銀行帳 戶辦理容易，任何人都不需要借用他人帳戶收取金錢及透過 他人領取帳戶內金錢之必要，金錢一旦從帳戶內領出轉交就 難以尋得，正當公司經營商業之人不會使用他人帳戶收取金 錢，銀行帳戶常與詐欺犯罪相關、社會上存有提領詐欺贓款 之車手等社會生活經驗，被告自已預見匯入中信帳戶內之款 項為詐欺贓款，且「林彥祥」為從事詐欺及洗錢犯罪之人。 　㈣再查： 　⒈被告雖於審理中供承：「林彥祥」叫我做事實欄、的事情 ，沒有說要給我報酬等語（原金訴78卷264頁）。惟依被告 於111年7月14日警詢中供承：我在111年7月13日之前，幫「 林彥祥」提領中信帳戶的金錢，已經獲利15,000元至2萬元 等語（偵32374卷5頁），且被告與「林彥祥」111年5-6月間 對話紀錄（偵32374卷77-78頁），「林彥祥」確曾表示要留 5,000元給被告。可知，被告為事實欄、犯行，顯係為謀 求可能獲得愛情，順便還能賺錢之動機 　⒉而被告既有上開預見，然為謀得可能之愛情及獲得金錢之利 益，忽略國民可能會因被告行為受有財產損害，聽從「林彥 祥」指示，任意提領金錢及將金錢轉換成比特幣轉出隱匿， 被告主觀上自具有縱與「林彥祥」共同從事詐欺取財及洗錢 犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。 　⒊被告客觀上有提供中信帳戶供「林彥祥」做為詐欺取財及洗 錢之用，並有前往提領款項轉換比特幣存入指定錢包之車手 行為，主觀上亦已預見及此，並具縱與「林彥祥」共同從事 詐欺取財及洗錢，也不違背被告本意之主觀心態，被告自成 立共同詐欺取財罪及洗錢罪。　 　㈤對被告辯解及辯護人辯護不採之理由　 　⒈被告以上詞置辯。惟與被告之智識及生活經驗不符，係事後 卸責之詞，不可採信。辯護人雖辯護稱：依被告與「林彥祥 」111年7月13日的對話紀錄，「林彥祥」多有對被告表達示 愛之詞，故被告係受感情詐騙誤信網友等語（原金訴78卷15 0-151頁）。然「林彥祥」與被告111年7月13日之對話紀錄 （偵32374卷67-76頁），係於被告為事實欄、行為後之對 話，況「林彥祥」雖與被告在對話中互稱有多愛對方，但「 林彥祥」全部的對話重心都在要求被告檢查帳戶、告知被告 帳戶裡有錢、安撫被告要依指示去台中找人拿錢，被告更曾 數度質疑「林彥祥」的指示不單純，足見被告縱然有意發展 感情，但並非不能判斷反於經驗之指示，更徵本院上開認定 所有憑據，故辯護人此部分辯護，無從為有利被告之認定。 　⒉辯護人再辯護稱：丙○○提出其與詐欺者對話紀錄，未見詐欺 者有指示丙○○於111年6月27日匯款，丙○○是否受詐欺有所不 明，且褚惠茹部分未有偵查結果，倘褚惠茹未獲罪，亦不能 認被告涉犯詐欺取財及洗錢；另沈宥竹提出其與詐欺者之對 話並無對話時間，陳俊雄的部分僅有擷取畫面無對話紀錄， 無法證明沈宥竹確實受詐，依憲法法庭112年度憲判字第12 號判決意旨不能僅憑沈宥竹警詢證述認定有受詐之犯罪事實 等語。惟查，證人之證述，係證人親身體驗後以言詞說出的 話語，故證人證述與書證、物證間之補強關係，並非要每一 個細節與環節都能相互對應始能採用。另共同正犯之間，不 必對彼此的每個計劃都有所知悉，只要對犯罪有犯意聯絡及 行為分擔，仍應共負其責。 　⑴關於丙○○部分，丙○○於審理中已明確證述，係因網友楊魏要 求代付包裹費用、違約金、稅費等名目，其才於110年11月 起至111年11月間8次匯款，最有印象的最大筆的就是事實欄 所載的該筆237,684元等語（原金訴78卷99-104頁），且丙 ○○已提出其與詐欺者對話紀錄，對話紀錄中丙○○確因包裹被 要求支付費用，且對話紀錄顯示之時間及金額，與丙○○數次 匯款金額或時間有所對應，故丙○○於審理中之證述業經補強 ，自可認定丙○○確實受詐欺而匯款之事實存在。另被告縱然 不知「林彥祥」以何種方式讓褚惠茹願意協助收取受詐款項 及轉匯款項，亦不能解免被告共同正犯之責，且褚惠茹是否 構成犯罪，需視褚惠茹主觀心態為何，而褚惠茹主觀心態為 何與被告的主觀心態為何應各自認定，故褚惠茹是否構成犯 罪與被告是否構成犯罪無涉。 　⑵關於沈宥竹部分，沈宥竹於警詢中已明確證述其因網友陳俊 雄要求代付包裹費用，其方於事實欄所載時間匯出所載金 額（偵10644卷45-47頁），並提出與所證述匯款原因、匯款 金額相符之對話紀錄及陳俊雄LINE主頁，故沈宥竹於警詢中 之證述亦經補強，自可認定沈宥竹確實受詐欺而匯款之事實 存在。 　⑶故辯護人以上詞辯稱丙○○受詐之事實無從證明，沈宥竹受詐 之事實未有補強證據無從證明等語，均不可採。且受網路詐 欺之被害者，本來就不會知悉人頭帳戶提供者或車手到底是 誰、為何會做這些事情，被害者至多僅能證述自己被害的原 因及經過，與憲法法庭112年度憲判字第12號判決之背景案 件為購毒者指證販毒者，強制性交殺人、殺人之共犯指證他 人為共犯，證人以親眼所見指證他人製造毒品之案件等情狀 即證人積極指他人犯罪之狀況全然不相同，故證詞補強之程 度亦應有所不同，不能一概而論。　　 　㈥綜上，本案事證明確，且被告所辯都不可採，應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為時（107年11月7日修正之洗錢防制法）： 　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。 　⑵若對洗錢行為自白，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，該項減刑要件為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 。 　⒉被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行： 　⑴將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1 項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」。 　⑵將對洗錢行為自白減刑規定移置洗錢防制法第23條第3項前段 ，並將減刑要件修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。　 　⒊因被告未曾於偵查或審理中自白，依本案狀況，若適用修正 後洗錢防制法，被告就洗錢罪部分無法減刑，且至少需量處 6月以上有期徒刑，故綜合比較後，應認107年11月7日修正 之洗錢防制法對被告較為有利，本案應適用修正前之洗錢防 制法論罪。　 　㈡核被告於事實欄、所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告與「 林彥祥」就事實欄、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。再被告於事實欄、所為，均係同時觸犯上 開二罪名，屬想像競合犯，皆應從重依洗錢罪處斷。另被告 於事實欄、所為，係於有間隔之時空而為，自係基於個別 犯意，應分論併罰（2罪）。 四、量刑 　　審酌被告為牟個人私利，忽略重大違背社會經驗之處而與詐 欺犯罪者共同犯罪，使國人財產受詐欺犯罪侵害，所為不該 ，自應非難。次審酌本案財產損害將近39萬元，被告未和解 及賠償，被告於警、偵、審之外顯表現等情，兼衡被告犯後 態度、年齡、高職畢業暨工之智識程度、自陳家境貧困、婚 姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。另被告尚有其 他詐欺案件繫屬法院，故待被告其他案件判決後，再由檢察 官一併聲請定應執行之刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應 執行之刑。 五、沒收 　　被告提供之中信帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明 被告本案已收得報酬，故本案無庸宣告沒收及追徵。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官 張羽忻到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　許雅婷 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 107年11月7日修正之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TYDM-113-原金訴-1-20241220-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘琇珍 選任辯護人 陳映羽律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10644號）及追加起訴（112年度偵字第49276號），本 院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑7月及併科罰金新臺幣 60,000元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 丙○○為高職畢業智識正常成年人，具有商品檢驗員之工作經驗， 明知任何人都可自行辦理銀行帳戶，有使用帳戶需求者，不需向 他人借用帳戶及委請他人提領款項，更明知社會上存有詐欺犯罪 者，會以其所不知的方法讓受詐者把錢交出去。丙○○依其智識及 社會生活經驗，已預見網路上真實姓名年籍不詳、自稱「林彥祥 」之人，以從事車行、土木工需借用帳戶匯款，要求丙○○提供帳 戶及提領帳戶款項並換購成比特幣存入指定錢包，實係詐欺犯罪 者徵求「人頭帳戶」及「提款車手」收取隱匿贓款之藉口，丙○○ 為謀得可能之愛情及獲有金錢之利益，竟基於縱與「林彥祥」共 同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢的 不確定故意犯意聯絡，於民國111年6月28日前某時，先將丙○○申 設於中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之 帳號提供給「林彥祥」並分別為下列犯行： 不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向戴淑珍佯稱有包裹需由 戴淑珍代付運費，致戴淑珍陷入錯誤，於111年6月27日13時36 分匯款新臺幣（下同）237,684元至褚敬智郵局0000000-00000 00號帳戶（下稱褚敬智郵局帳戶），復由褚惠茹（另案偵查中 ）將含有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分 、9時24分匯至中信帳戶，丙○○旋依「林彥祥」指示，於111年 6月28日10時41分自中信帳戶臨櫃提領78萬元，續至不詳地點 購買比特幣存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使戴淑珍受詐 款項全部失去去向，從此無法追查。 不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向甲○○佯稱有包裹需由甲○○ 代付運費云云，致甲○○陷入錯誤，於111年7月12日10時36分匯 款15萬元至中信帳戶，丙○○旋依「林彥祥」指示，於111年7月 12日11時14分自中信帳戶臨櫃提領15萬元，再至桃園區中正路 藝文特區一帶之虛擬貨幣交換所，將15萬元換成比特幣存入「 林彥祥」指定之電子錢包，終使甲○○受詐款項全部失去去向， 從此無法追查。 　　理　由 一、證據能力 　㈠被告丙○○與辯護人爭執告訴人戴淑珍及告訴人甲○○於警詢證 述之證據能力，辯護人辯護稱：係被告以外之人於審判外之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項無證據能力云云（原金訴 78卷98、107頁）。惟本院不會使用戴淑珍之警詢證述，不 贅述戴淑珍於警詢之證述有無證據能力。另甲○○警詢證述部 分，因甲○○於112年1月22日死亡（原金訴卷78卷217頁）， 無法再行傳喚到庭作證，本院觀諸甲○○警詢證述，可知，甲 ○○與被告素無相識，僅係陳述自己遭遇及將錢匯入何帳戶， 筆錄全程由警員以一問一答方式詢問後作答，且陳述時間距 離匯款時間甚近（偵10644卷45-47），甲○○並同時提出與其 所述匯款始末相符之對話紀錄及存提款交易憑證為佐（偵10 644卷61-63頁），故甲○○之警詢證述具有可信之特別情況， 且對於本案認定詐欺、洗錢犯罪是否存在具必要性，則甲○○ 警詢證述，依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，自具證據 能力，辯護人上開辯護，不可採。 　㈡除上開爭執外，其餘非供述證據，經於審理時提示、調查， 且被告及辯護人未再爭執證據能力，自具證據能力。 　㈢檢察官未爭執任何證據的證據能力。　 二、認定事實所憑證據及理由 　　被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是在交友 軟體上認識「林彥祥」，「林彥祥」跟我說他做車行、土木 工的生意，說有臺灣的客人要用臺灣的帳戶及有生意夥伴要 匯錢，跟我借用中信帳戶，我才幫他提領中信帳戶內的錢及 換成比特幣存入他指定的錢包，我跟他認識約4個月，我覺 得算男女朋友，我是被騙的等語（原金訴78卷30、62、260- 261頁）。 　㈠經查：　 　　不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向戴淑珍佯稱有包裹需 由戴淑珍代付運費，致戴淑珍陷入錯誤，於111年6月27日13 時36分匯款237,684元至褚敬智郵局帳戶，復由褚惠茹將含 有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時 24分匯至中信帳戶，被告再依「林彥祥」指示，於111年6月 28日10時41分許臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特幣 存入「林彥祥」指定的電子錢包，終使戴淑珍受詐款項全部 失去去向，從此無法追查；不詳詐欺犯罪者於111年7月某時 ，向甲○○佯稱有包裹需由甲○○代付運費云云，致甲○○陷入錯 誤，於111年7月12日10時36分匯款15萬元至中信帳戶，被告 旋依「林彥祥」指示，於111年7月12日11時14分自中信帳戶 提領15萬元，再至桃園區藝文特區中正路一帶之虛擬貨幣機 器，將15萬元換成比特幣存入「林彥祥」指定的電子錢包， 終使甲○○受詐款項全部失去去向，從此無法追查等二情，業 據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵10644卷11-14、75-7 6頁、原金訴78卷62頁）、戴淑珍於審理中證述（原金訴78 卷99-104頁）、甲○○於警詢中證述（偵10644卷45-47頁）明 確，復有中信帳戶交易明細（偵10644卷36頁、偵49276卷85 頁）、戴淑珍存款收執聯、褚敬智存簿封面（偵49276卷69 頁）、戴淑珍與詐欺者對話紀錄（偵49267卷73頁）、甲○○ 存提款交易憑證、甲○○與詐欺者對話紀錄（偵10644卷61-63 頁）、被告存提款交易憑證（原金訴1卷43-45頁）可稽，此 二情自堪認屬實。則被告客觀上有提供中信帳戶、提領詐欺 贓款及將詐欺贓款換成比特幣後隱匿即事實欄、所載行為 ，故本件應審究者為：被告是否已預見「林彥祥」為詐欺犯 罪者，正從事詐欺取財及洗錢犯行？是否具縱與「林彥祥」 共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背被告本意之主觀心態 存在？ 　㈡次查： 　　被告為69年出生高職畢業之成年人，被告於警詢中供承：中 信帳戶是我111年12月1日的前2年申辦的，用途是存款使用 等語（偵10644卷12頁）；被告於偵查中供承：我有申辦一 個郵局帳戶等語（偵9483卷61頁）；被告於審理中供承：我 111年7月之前是從事商品檢驗員的工作，我在本案被偵查之 前，有聽過詐欺集團會騙人把錢交出去，只是騙的手法不知 道等語（原金訴78卷30、263-264頁）。可知，被告至少有 自行申辦過兩個帳戶，知悉任何人都可以申辦銀行帳戶，不 需要向他人借用銀行帳戶使用，亦不需迂迴將錢匯入他人帳 戶再請他人提領轉交，且知一旦將錢從帳戶領出並轉交他人 ，就無法再找到那些錢。又被告具有相當工作經驗，自知正 當經營商業之人不會、不可能、不必要使用他人銀行帳戶收 取營業所得。另被告既知有詐欺集團存在且會騙人把錢交出 去，自然也知道一定要有人去拿騙到的錢，參以銀行帳戶常 與詐欺犯罪相關，為我國政府、金融機關、新聞媒體宣導數 10年，被告對於銀行帳戶可能被用作「人頭帳戶」及存有提 領詐欺贓款之「提領車手」等社會生活經驗自不能推諉不知 。 　㈢又查： 　⒈觀諸卷內事證，並無被告與「林彥祥」於111年6月28日、111 年7月12日此2日之對話紀錄，只有111年7月13日的對話紀錄 （偵32374卷67-76頁）及一段111年5-6月間之對話紀錄（觀 其內容提及端午節，應係111年6月3日端午節前之對話，偵3 2374卷77-78頁）。而被告於111年12月1日於警詢供承：我 在交友軟體SAYHI上認識一名不詳男子，他的名字我忘了， 除了交友軟體聊天外，沒有其他的聯絡方式，也沒有見過面 等語（偵10644卷12頁），於審理中供承：我沒有見過「林 彥祥」本人，「林彥祥」說他在國外做車行、土木工的生意 ，只有給我看過照片等語（原金訴78卷62、262頁）。可知 ，被告與在國外之「林彥祥」，從來沒有見過面，也未能實 際確認是否真有「林彥祥」此人存在、「林彥祥」是否真有 做跨國生意，且被告甚至於111年12月間就已經忘記「林彥 祥」的姓名為何（卻於審理中聲稱認為已經交往），實難認 被告與「林彥祥」之間有何信賴關係存在。 　⒉又被告於審理中供承：「林彥祥」因為要做臺灣生意，沒有 臺灣帳戶，而臺灣的客戶要用臺灣帳戶，夥伴也要匯錢給他 ，才跟我借用帳戶，再叫我幫他提領及換成比特幣存入指定 錢包，那個錢包不知道是什麼錢包等語（原金訴卷62、260- 262頁）。而一個聲稱有夥伴、業務項目含括車行、土木等 多角、生意範圍為跨國生意之人，卻沒有能力在臺灣辦一個 銀行帳戶？且合法正當生意取得之金錢，涉及營收利潤、匯 損、稅務費用之計算，辛苦賺取金錢之人自己收取金錢及掌 管金錢都來不及了，何必找一個網路上、素未謀面之人，不 定期的為其收取款項、購買虛擬貨幣，難道不怕辛苦做生意 的金錢遭被告捲走?故「林彥祥」之說詞，顯然重大違背商 業交易及社會生活經驗，更可察覺「林彥祥」要匯入被告中 信帳戶內之金錢絕非合法的金錢，否則「林彥祥」為何不自 行收取，反要以被告名義收取，再迂迴請被告提領及換成比 特幣存入指定錢包。 　⒊是依被告與「林彥祥」不具信賴關係，「林彥祥」借用中信 帳戶及請被告提領款項並換取比特幣存入指定錢包之理由， 顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，被告能察覺「林彥 祥」有隱藏自己名義收取金錢之意，參以被告有上開銀行帳 戶辦理容易，任何人都不需要借用他人帳戶收取金錢及透過 他人領取帳戶內金錢之必要，金錢一旦從帳戶內領出轉交就 難以尋得，正當公司經營商業之人不會使用他人帳戶收取金 錢，銀行帳戶常與詐欺犯罪相關、社會上存有提領詐欺贓款 之車手等社會生活經驗，被告自已預見匯入中信帳戶內之款 項為詐欺贓款，且「林彥祥」為從事詐欺及洗錢犯罪之人。 　㈣再查： 　⒈被告雖於審理中供承：「林彥祥」叫我做事實欄、的事情 ，沒有說要給我報酬等語（原金訴78卷264頁）。惟依被告 於111年7月14日警詢中供承：我在111年7月13日之前，幫「 林彥祥」提領中信帳戶的金錢，已經獲利15,000元至2萬元 等語（偵32374卷5頁），且被告與「林彥祥」111年5-6月間 對話紀錄（偵32374卷77-78頁），「林彥祥」確曾表示要留 5,000元給被告。可知，被告為事實欄、犯行，顯係為謀 求可能獲得愛情，順便還能賺錢之動機 　⒉而被告既有上開預見，然為謀得可能之愛情及獲得金錢之利 益，忽略國民可能會因被告行為受有財產損害，聽從「林彥 祥」指示，任意提領金錢及將金錢轉換成比特幣轉出隱匿， 被告主觀上自具有縱與「林彥祥」共同從事詐欺取財及洗錢 犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。 　⒊被告客觀上有提供中信帳戶供「林彥祥」做為詐欺取財及洗 錢之用，並有前往提領款項轉換比特幣存入指定錢包之車手 行為，主觀上亦已預見及此，並具縱與「林彥祥」共同從事 詐欺取財及洗錢，也不違背被告本意之主觀心態，被告自成 立共同詐欺取財罪及洗錢罪。　 　㈤對被告辯解及辯護人辯護不採之理由　 　⒈被告以上詞置辯。惟與被告之智識及生活經驗不符，係事後 卸責之詞，不可採信。辯護人雖辯護稱：依被告與「林彥祥 」111年7月13日的對話紀錄，「林彥祥」多有對被告表達示 愛之詞，故被告係受感情詐騙誤信網友等語（原金訴78卷15 0-151頁）。然「林彥祥」與被告111年7月13日之對話紀錄 （偵32374卷67-76頁），係於被告為事實欄、行為後之對 話，況「林彥祥」雖與被告在對話中互稱有多愛對方，但「 林彥祥」全部的對話重心都在要求被告檢查帳戶、告知被告 帳戶裡有錢、安撫被告要依指示去台中找人拿錢，被告更曾 數度質疑「林彥祥」的指示不單純，足見被告縱然有意發展 感情，但並非不能判斷反於經驗之指示，更徵本院上開認定 所有憑據，故辯護人此部分辯護，無從為有利被告之認定。 　⒉辯護人再辯護稱：戴淑珍提出其與詐欺者對話紀錄，未見詐 欺者有指示戴淑珍於111年6月27日匯款，戴淑珍是否受詐欺 有所不明，且褚惠茹部分未有偵查結果，倘褚惠茹未獲罪， 亦不能認被告涉犯詐欺取財及洗錢；另甲○○提出其與詐欺者 之對話並無對話時間，陳俊雄的部分僅有擷取畫面無對話紀 錄，無法證明甲○○確實受詐，依憲法法庭112年度憲判字第1 2號判決意旨不能僅憑甲○○警詢證述認定有受詐之犯罪事實 等語。惟查，證人之證述，係證人親身體驗後以言詞說出的 話語，故證人證述與書證、物證間之補強關係，並非要每一 個細節與環節都能相互對應始能採用。另共同正犯之間，不 必對彼此的每個計劃都有所知悉，只要對犯罪有犯意聯絡及 行為分擔，仍應共負其責。 　⑴關於戴淑珍部分，戴淑珍於審理中已明確證述，係因網友楊 魏要求代付包裹費用、違約金、稅費等名目，其才於110年1 1月起至111年11月間8次匯款，最有印象的最大筆的就是事 實欄所載的該筆237,684元等語（原金訴78卷99-104頁）， 且戴淑珍已提出其與詐欺者對話紀錄，對話紀錄中戴淑珍確 因包裹被要求支付費用，且對話紀錄顯示之時間及金額，與 戴淑珍數次匯款金額或時間有所對應，故戴淑珍於審理中之 證述業經補強，自可認定戴淑珍確實受詐欺而匯款之事實存 在。另被告縱然不知「林彥祥」以何種方式讓褚惠茹願意協 助收取受詐款項及轉匯款項，亦不能解免被告共同正犯之責 ，且褚惠茹是否構成犯罪，需視褚惠茹主觀心態為何，而褚 惠茹主觀心態為何與被告的主觀心態為何應各自認定，故褚 惠茹是否構成犯罪與被告是否構成犯罪無涉。 　⑵關於甲○○部分，甲○○於警詢中已明確證述其因網友陳俊雄要 求代付包裹費用，其方於事實欄所載時間匯出所載金額（ 偵10644卷45-47頁），並提出與所證述匯款原因、匯款金額 相符之對話紀錄及陳俊雄LINE主頁，故甲○○於警詢中之證述 亦經補強，自可認定甲○○確實受詐欺而匯款之事實存在。 　⑶故辯護人以上詞辯稱戴淑珍受詐之事實無從證明，甲○○受詐 之事實未有補強證據無從證明等語，均不可採。且受網路詐 欺之被害者，本來就不會知悉人頭帳戶提供者或車手到底是 誰、為何會做這些事情，被害者至多僅能證述自己被害的原 因及經過，與憲法法庭112年度憲判字第12號判決之背景案 件為購毒者指證販毒者，強制性交殺人、殺人之共犯指證他 人為共犯，證人以親眼所見指證他人製造毒品之案件等情狀 即證人積極指他人犯罪之狀況全然不相同，故證詞補強之程 度亦應有所不同，不能一概而論。　　 　㈥綜上，本案事證明確，且被告所辯都不可採，應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為時（107年11月7日修正之洗錢防制法）： 　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。 　⑵若對洗錢行為自白，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，該項減刑要件為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 。 　⒉被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行： 　⑴將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1 項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」。 　⑵將對洗錢行為自白減刑規定移置洗錢防制法第23條第3項前段 ，並將減刑要件修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。　 　⒊因被告未曾於偵查或審理中自白，依本案狀況，若適用修正 後洗錢防制法，被告就洗錢罪部分無法減刑，且至少需量處 6月以上有期徒刑，故綜合比較後，應認107年11月7日修正 之洗錢防制法對被告較為有利，本案應適用修正前之洗錢防 制法論罪。　 　㈡核被告於事實欄、所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告與「 林彥祥」就事實欄、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。再被告於事實欄、所為，均係同時觸犯上 開二罪名，屬想像競合犯，皆應從重依洗錢罪處斷。另被告 於事實欄、所為，係於有間隔之時空而為，自係基於個別 犯意，應分論併罰（2罪）。 四、量刑 　　審酌被告為牟個人私利，忽略重大違背社會經驗之處而與詐 欺犯罪者共同犯罪，使國人財產受詐欺犯罪侵害，所為不該 ，自應非難。次審酌本案財產損害將近39萬元，被告未和解 及賠償，被告於警、偵、審之外顯表現等情，兼衡被告犯後 態度、年齡、高職畢業暨工之智識程度、自陳家境貧困、婚 姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。另被告尚有其 他詐欺案件繫屬法院，故待被告其他案件判決後，再由檢察 官一併聲請定應執行之刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應 執行之刑。 五、沒收 　　被告提供之中信帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明 被告本案已收得報酬，故本案無庸宣告沒收及追徵。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李允煉追加起訴，檢察官 張羽忻到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 107年11月7日修正之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TYDM-112-原金訴-78-20241220-1

1
789
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.