Know99判決書

搜尋結果：成年收養

共找到 84 筆結果（第 71-80 筆）

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第67號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○(男、民國00年0月00日生)欲收養配偶甲○○之子女乙○○(男、民國00年0月0日生)，並經甲○○ 之同意，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條第2項有明文規定。又收養他人為養子女時，其收養者為養父或養母；被收養者為養子或養女，又養子女與養父母間之關係，除法律另有規定外與婚生子女同，民法第1072條、第1077條分別訂有明文。足見收養係身份行為，且對個人身份影響甚大，故收養必收養關係之當事人間有收養之真意與合意始可。而法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場，或依事件之性質，以適當方法命其陳述或訊問之，此觀家事事件法第13條第1項本文自明。三、查本件聲請，固據聲請人提出收養同意書、戶籍謄本、收養人在職證明書及勞工健康檢查表等件為證。惟訪視機構社工訪視時，生母表述與收養人、被收養人討論後，彼此皆決定待被收養人成年後，再至法院聲請成年收養案件，有社團法人屏東縣社會者工作協會函送無法訪視轉介單在卷。又經本院通知收養人、被收養人、被收養人生母於民國113年11月1 3日到庭接受調查，惟渠等均未到庭，無法確認聲請人間有收養之真意與合意，有本院送達證書、調查筆錄在卷為憑。復經被收養人生母甲○○具狀撤回本件聲請，有撤回收養子女聲請狀附卷可稽，故難認收養人與被收養人雙方具收養之合意，揆諸首揭規定，本件聲請認可收養子女事件，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　唐淑嫻

2024-11-18

PTDV-113-司養聲-67-20241118-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第78號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 關係人林黃鴛鴦黃秋辭林昱呈林韋佑上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（民國00年0月0日生）於民國113年9月4日收養甲○○（民國00年00月0日生）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○願收養姪子甲○○為養子，已於民國113年9月4日立有收養契約書，並經被收養人生母戊○ ○○、配偶己○○同意，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之　　。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1、2項、第10 79條、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明等件為證，且經收養人、被收養人及其生母、配偶於本院訊問時陳明收養、被收養及同意收養之意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年10月18日訊問筆錄）。另被收養人之生父林金能已歿，此有除戶謄本可稽，則本件收養自無須得生父同意。又據收養人表示，其未結婚，也沒有子嗣，想收養被收養人為養子；被收養人表示其祖母以前就說要伊當收養人的兒子，所以從很久以前就開始照顧收養人，跟收養人住在隔壁棟，不管是生病、吃飯都是伊在處理的；被收養人生母亦稱尚有其他子女可以照顧伊等語（見上開訊問筆錄）。本院參酌收養人及被收養人到庭陳述，且收養人與被收養人間因長年相處生活，扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚之親情連結，彼此產生宛若事實上之親子關係，今欲透過收養之法律體制即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，聲請認可收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。此外，本件收養查無民法第1079條之4所列收養無效原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，依法自應予認可，收養關係溯及於113年9月4日簽訂收養書面契約時發生效力。而關係人乙○○、丙○○到庭陳明同意受本件收養效力所及(見本院113年10月18日、同年月29 日訊問筆錄)，故收養效力及於被收養人甲○○之成年子女乙○ ○、丙○○，併予敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-14

CHDV-113-司養聲-78-20241114-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第38號聲請人乙○○ 丙○○ 丁○○ 關係人戊○○ 甲○○ 上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於中華民國一百一十三年四月二十三日收養丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。認可乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於中華民國一百一十三年四月二十三日收養丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人丙○○(未婚）、丁○○(未婚）之父戊○○為夫妻關係，收養人與被收養人生父婚後彼此扶持照顧，收養人亦照顧被收養人二人長大，宛如真正家人，今收養人願收養被收養人二人為養子女並訂立書面契約在案，為此檢附收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、體格檢查表、綜合所得稅各類所得資資料清單、無刑事紀錄證明、生父經公證之收養同意書、歷年共同生活照片等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1076條、第1076條之1 第1 項及第 2 項、第1079條、第1079條之2 、第1079條之3 本文，分別定有明文。三、經查：㈠、本件收養人與被收養人間成立收養關係之合意，有其所提出之收養契約書與同意書附卷可稽，並經收養人、被收養人分別於113年10月11日、11月7日到庭陳述收養合意，此有本院當日訊問筆錄在卷可證，復經被收養人生父即關係人戊○○( 下逕稱其名)同意，亦有戊○○於113年10月4日於公證人面前作成經公證之收養同意書附卷可稽。㈡、另關於被收養人生母即關係人甲○○（下逕稱其名）是否同意出養，本院通知甲○○於113年6月27日到庭表示意見，若不便出庭亦可陳報書狀表達意願，惟其未到庭，亦未以書狀表示其意見，該通知業已合法送達其戶籍地址，此有送達證書（由同居人古○○即甲○○之姊簽收）附卷可稽，可知甲○○對於維繫與被收養人間之親子關係態度消極。再參以被收養人丁○○ 到庭陳稱略以：「伊國中時即知悉收養人非伊親生母親，從小伊就稱收養人為媽媽，沒有生母消息，父親表示生母生下伊與丙○○後就跟其他人跑了，伊不想找生母。」，被收養人丙○○亦到庭稱：「伊幼稚園就知悉收養人非伊生母，生母在我高中曾來家中表示要找伊，伊認不出其，伊未跟其說話，嗣後未再見面，亦未有聯繫方式，但伊認定之母親僅有收養人。」，可知甲○○長期未盡對被收養人二人之保護教養義務，且知悉本件收養後未積極表達其意願與主動聯繫親情關係等情，故本件收養自毋庸取得生母同意。㈢、綜上，本院審酌收養人因與戊○○結婚，亦連帶與被收養人建立情感聯繫，彼此間情感認同宛如親生子女，是當事人欲透過法律體制，選擇以「事後承認」之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，其收養動機符合道德、法律上正當性，且本件為成年收養，則當事人意願理應尊重。另本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第 1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認本件收養於法尚無不合，自應予認可，並溯及113年4月23 日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-11-11

SCDV-113-司養聲-38-20241111-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第76號聲請人即收養人林正堂聲請人即被收養人林怡伶林家伃關係人黃琪澐上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可甲○○（民國00年0月00日生）於民國112年12月27日收養乙○○ （民國00年0月0日生）、丙○○（民國89年6月27日）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○願收養配偶丁○○之女乙○○、丙○○為養女，已於民國112年12月27日立有收養契約書，並經被收養人生母同意，為此聲請准予認可收養等語。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第2項、第1079條、第1074條第1款、第 1076條之1第1項、第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、收養同意書為證，且經收養人、被收養人及其生母於本院訊問時陳明收養、被收養及同意收養之意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年10月23日訊問筆錄）。另被收養人之生父林正宗已歿，此有親等關聯表及個人除戶資料可稽，則本件收養自無須得生父同意。又收養人稱與被收養人生活在一起有感情，所以想要收養；被收養人稱收養之後，辦理事情比較方便，且跟爸爸的感情也很好（見上開訊問筆錄）。本院參酌收養人及被收養人到庭陳述，且收養人與被收養人間因長年相處生活，扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚之親情連結，彼此產生宛若事實上之父女關係，今欲透過收養之法律體制即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，聲請認可收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。此外，本件收養查無民法第1079條之4所列收養無效原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，依法自應予認可，收養關係溯及於112年12月27日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭司法事務官劉怡芳

2024-11-05

CHDV-113-司養聲-76-20241105-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第49號聲請人即收養人陳冠誠聲請人即被收養人吳沛妤上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文聲請人丙○○於民國113年9月6日收養甲○○為養女，應予認可。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○願收養甲○○為養女，茲已訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予裁定認可等語。二、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，其程式於家事事件法第115條第1項至第3項分別定有明文。次按，夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；另收養應以書面為之，並向法院聲請認可；又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(1)意圖以收養免除法定義務，(2)依其情形，足認收養於其本生父母不利，(3)有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1073條第2項、第1079條第1項及第10 79條之2亦分別規定甚明。三、經查，本件被收養人已成年，收養人有長於被收養人16歲以上，且收養人為被收養人生母乙○○之配偶，其輩份相當，並經雙方合意等情，此有戶籍謄本、收養契約書附卷可參；收養人及被收養人於113年11月1日到院陳明其成立收養之目的及契約之真正性，且被收養人之生母及其配偶李尚臻亦於同日到院均表示同意；被收養人之生父丁○○從與被收養人生母離婚後，未扶養照顧被收養人，是被收養人從此由收養人照顧，又本院以函文通知被收養人之生父表示對本件收養是否同意，其無正當理由而迄今仍未表示意見，並有詢問函及送達證書在卷可稽；據此，可見被收養人生父無故不表示同意出養與否，暨參諸被收養人生母於上揭訊問期日所為陳述，足認被收養人之生父未盡保護教養被收養人之義務，故被收養人由收養人收養，自無須得其同意。本院審酌本件為繼親收養，動機尚屬單純，無藉此免除法定扶養義務之意圖，復無其他可認有違反收養目的之重大事由，故其聲請於法尚無不合，應予認可。再者，被收養人之直系血親卑親屬李仲玥未成年且未結婚，自為本件收養效力所及，併予敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　4　　日家事法庭司法事務官洪志亨

2024-11-04

CYDV-113-司養聲-49-20241104-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第58號聲請人即收養人陳治平聲請人即被收養人孫翊馨關係人孫家菱上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可丙○○（男、民國00年0月0日生）於民國113年7月5日收養乙○ ○（女、民國00年00月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：緣收養人丙○○願收養被收養人乙○○為養女，並提出收養契約書暨收養同意書、在職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、警察刑事紀錄證明、健康檢查表、戶籍謄本與照片（USB碟）等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第10 79條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且經被收養人生母即關係人甲○○同意等情，有其所提出收養契約書暨同意書附卷可稽，並經收養人、被收養人與關係人甲 ○○於民國（下同）113年9月6日到庭陳述有收養之合意與同意，亦有本院訊問筆錄在卷可參。次查，依關係人甲○○所稱，不知被收養人之生父在何處，其未曾扶養過被收養人等情，堪認堪認生父未對被收養人盡保護教養義務，況被收養人之戶籍謄本未記載生父姓名，故被收養人於經其生父認領前，與其生父並不發生法律上親子關係，依法自無庸取得其同意。四、又本院審酌收養人與被收養人之生母即關係人甲○○於107年結婚前已交往多年，與被收養人共同生活，並負擔扶養照顧被收養人迄今，雙方因往來互動積累存有深厚、強固之親情連結，且被收養人認同收養人為其「父親」之地位，而本件為成年收養，當事人之意願理應加以尊重。末查，本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情。綜此，本院認收養人丙○○收養被收養人乙○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及 113年7月5日簽立收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭司法事務官李文德 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-10-22

SCDV-113-司養聲-58-20241022-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院家事裁定 112年度家聲抗字第78號抗告人即被收養人甲○○ 視同抗告人即收養人戊○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國112年11 月6日本院112年度司養聲字第124號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件視同抗告人即收養人戊○○願收養抗告人即被收養人甲○○ 為養女，兩人於民國112年8月7日簽署收養契約書，並經甲○ ○之父親丙○○及母親丁○○同意，為此依民法第1079條第1項規定聲請法院認可。原審調查後，認戊○○與甲○○未曾共同生活，本件收養係為了戊○○老後照顧及祭祀等目的，難認兩人間已達如同母女親情間強固之依附程度，雖具收養之形式要件，然無將事實上親子關係轉換成法律上親子關係之真意，有違成年收養之制度目的，應不予認可，爰駁回本件聲請。二、甲○○抗告意旨略以：甲○○之工作地點在汐止，每日早出晚歸，居住在汐止較為便利，早年間戊○○係與甲○○同住在汐止，嗣戊○○接受腰椎手術，亦係由甲○○侍奉左右、照顧起居及更換傷口藥物，因汐止房屋係高樓層老舊公寓，戊○○術後不便上下樓梯，才居住在松山，兩人未共同生活不代表沒有母女情分，兩人辦理收養是因為已認定雙方關係宛如母女般，希望能成為法律上之母女，為此提出抗告，並聲明廢棄原裁定。三、收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意，前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者為成年人而有其他重大事由，足認違反收養目的者，法院應不予收養之認可；此分別為民法第1073條第1項本文、第1076條之1第 1項本文、第2項、第1079條第1項及第1079條之2第3款所明定。經查：　㈠戊○○、甲○○分別於45年11月5日、00年0月0日出生，戊○○原係甲○○之姑姑，年紀長於甲○○20歲以上，嗣戊○○於84年3月28 日被己○○收養，迄未終止收養關係，戊○○與甲○○再於112年8 月7日簽署收養契約書，由戊○○收養甲○○為養女，並經甲○○ 之父親丙○○及母親丁○○於112年10月31日原審調查時陳明同意收養等情，有收養契約書、戶籍謄本及原審非訟事件筆錄為憑(原審卷第9至19、72頁)，可認本件收養符合民法第107 3條第1項本文、第1076條之1第1項本文、第2項但書及1079 條第1項所定形式要件。　㈡本院囑託臺北市松山老人服務暨日間照顧中心進行訪視調查，據覆訪視調查報告意旨略以：戊○○曾於上班途中發生嚴重車禍，被單身、擔任醫師之己○○救治，己○○發現戊○○家庭經濟狀況不寬裕，便不時提供幫助，連帶照顧戊○○之原生家庭，將汐止房屋借予戊○○之母親及手足居住，後於84年間收養戊○○，為上班通勤及照顧方便，戊○○與己○○居住在松山房屋，並不定時至汐止房屋探視、居住，戊○○名下之汐止、松山房屋，均係自己○○繼承而來，戊○○早年便有購買保險，因膝下無子女，保險受益人皆填寫手足姓名，名下房屋也平分給手足子女等語(本院卷第65至67頁)；又甲○○於112年10月31 日原審調查時陳稱：我與戊○○沒有同住，但我們偶爾會見面，我成年之前與父母同住，成年後搬出在外居住，102年之前因為工作關係居住在高雄，102年開始跟姑姑庚○○居住在戊○○名下之汐止房屋等語(原審卷第70至71頁)，戊○○於同次調查時亦陳稱：我住松山，但我每週都會去汐止妹妹家1次，我的貓養在那邊，我會回去看貓，還有跟我的兄弟姊妹相聚等語(原審卷第71頁)，足認戊○○與甲○○未有長期共同生活之事實，兩人間互動關係與其餘親屬尚無明顯差異，佐以甲 ○○於同次調查時陳稱：我被收養還是會稱呼戊○○為姑姑，因為我這樣稱呼她很久了等語(原審卷第70頁)，堪認兩人間亦無宛如母女關係之親情存在。　㈢甲○○雖以前詞置辯，然本院調取戊○○於109年2月間在林口長庚紀念醫院進行腰椎手術之病歷資料，顯示戊○○於109年2月 11日住院接受手術時，其住院通知單上填載之連絡親友係原生家庭胞妹辛○○(本院卷第153、25頁)，之後109年2月15日護理紀錄單亦記載「家屬妹妹在旁陪伴」(本院卷第182頁) ，嗣戊○○於113年6月19日本院受命法官調查時陳稱：我每隔 2、3日要回台安醫院復健科回診，都是搭公車去醫院等語( 本院卷第235頁)，均查無甲○○照顧戊○○生活起居之情事。又戊○○之養父己○○已於102年8月23日死亡(本院卷第23頁)，且戊○○無配偶、子女，養家亦無其他手足，其保險受益人係原生家庭手足庚○○、丙○○及壬○○(本院卷第199至203頁)，其於 105年8月22日預立公證遺囑，則指定將名下之汐止、松山房屋分予原生家庭胞姊庚○○及胞弟丙○○之子女癸○○、丑○○、甲 ○○、乙○○各取得4分之1(本院卷第205至223、237頁，原審卷第34頁)，倘戊○○與甲○○成立收養關係，甲○○即係戊○○之第一順序法定繼承人，上開遺囑可能因侵害甲○○之特留分而歸於無效，難認符合戊○○之真意。　㈣綜上所述，原審認定戊○○與甲○○間之收養不符合收養目的，依民法第1079條之2第3款規定應不予認可，因而駁回本件聲請，經核並無違誤，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-15

SLDV-112-家聲抗-78-20241015-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第51號抗告人丙○○ 住○○市○○區○○路00巷00號視同抗告人甲○○ 關係人乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，抗告人對於民國113年7月2日本院司法事務官所為113年度司養聲字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定廢棄。二、認可丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）於民國113年3月4日收養甲○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。三、聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，復為非訟事件法第11條及家事事件法第97條所明定。訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：㈠共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，㈡他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，㈢共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項亦有明文。查本件抗告人即收養人丙○○（下稱收養人）對於原審裁定提起抗告，因本件聲請認可收養事件，須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人甲○○ （下稱被收養人）必須合一確定，依上開規定，收養人之合法抗告，效力應及於全體，即應視被收養人亦有合法之抗告，合先敘明。二、收養人及被收養人於原審聲請意旨略以：收養人為被收養人生父乙○○之弟弟、被收養人之叔叔，因收養人無子女，願收養被收養人為養子，雙方於民國113年3月4日訂立收養契約，並經被收養人之生父母乙○○及丁○○同意。為此，爰依民法第1079條第1項規定，聲請法院裁定准予認可等語。三、原審則以收養人與被收養人間雖相處良好，惟未產生如同父母子女間之情感連結，亦缺乏創設親子關係之意思，不合收養之本質及實質要件，有違收養目的，不應認可，而駁回收養人及被收養人認可收養之聲請。四、抗告意旨略以：被收養人自幼由收養人照顧長大、負責接送，參與收養人之公司家庭日，彼此有一定之情感，收養人未婚無子，希望老有所依，被收養人亦願擔負此責，彼此均有收養之意等語。並聲明：原裁定廢棄，請准認可本件收養。五、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可」、「收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上」、「夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年」、「夫妻之一方被收養時，應得他方之同意」、「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之」、「被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；」、「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力」，民法第1079條、第1073條第1項本文、第1074條、第1076條本文、第1076條之1、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。又按成年人被收養與未成年人被收養之情形未盡相同，法院於認可收養時，對於被收養人為未成年人時，固應以未成年子女之最佳利益為主，惟對於被收養人為成年人時，被收養人尚可照顧養父母，有利於養父母，除有民法第10 79條之2法院應不予認可之情形外，法院自無不予認可之理（最高法院104年度台簡抗字第38號裁定意旨參照）。是成年收養應以防止脫法行為為主，避免成年收養時，被收養者藉收養之手段達到免除扶養義務等脫法行為之目的，即被收養者為成年人時，須有意圖以收養免除法定義務或收養於其本生父母不利或違反收養目的之情形，法院始應不予收養之認可。六、本院之判斷　㈠收養人為00年0月00日生，且未婚、無子女，被收養人為00年0月00日生，亦未婚，雙方於113年3月4日簽署收養契約暨同意書，同意由收養人收養被收養人而達成收養合意，並據被收養人之生父母乙○○、丁○○同意等情，有原審卷附之戶籍謄本、收養契約暨同意書可憑（見原審卷第3至6頁），並經收養人、被收養人、乙○○及丁○○於原審及本院調查時到庭陳述在案（見原審卷第23頁及其背面，本院卷第14頁背面至第16頁背面），堪信為真實，且核無法定無效或得撤銷之事由。　㈡又於本院審理行隔離訊問時，收養人稱：被收養人出生時起即與伊同住，很黏伊，彼此感情很好，伊乃詢問乙○○能否收養被收養人，並請乙○○幫忙問被收養人之意思等語；被收養人則稱：伊小時候都是收養人接送伊上下課，也一直都生活在一起，兩人之房間在隔壁，伊小時候是跟收養人一起睡，兩人會一起打電動，收養人之員工旅遊也都是帶伊去，放假時伊也會跟收養人出去玩，彼此關係很好，彼此相處就像朋友一樣，所以伊同意由收養人收養，伊也願意照顧收養人等語；乙○○陳稱：收養人跟伊說其快退休，需要有人幫忙照顧，也希望有人能叫其爸爸，問伊可否同意由其收養被收養人，並叫伊問被收養人是否同意，伊因為收養人與被收養人感情一直都很好，被收養人是龍鳳胎，出生時伊大兒子才3歲，伊要上班，伊配偶照顧不來，都是由收養人幫忙照顧被收養人，且只有收養人與被收養人是住在樓上，其他人都住樓下，其二人感情特別好，所以伊同意由收養人收養被收養人，伊也有問被收養人說收養人想要收養被收養人，以後被收養人要照顧收養人，被收養人有同意等語；丁○○亦稱：伊結婚後就搬去乙○○老家住，當時收養人就是住在老家，收養人跟伊老公說可否收養被收養人，剛開始伊想很多，也很捨不得，但後來想說被收養人剛出生時，收養人幫忙照顧被收養人很多，員工旅遊時也都會帶被收養人去，兩人感情很好，會一起玩電腦，玩得很開心，也一直都住在一起，且被收養人也同意被收養，伊就決定同意等語（見本院卷第14頁背面至第16頁）。互核渠等陳述一致，且可認被收養人自出生時起即與收養人同住，由收養人協助照顧，並因收養人未婚、膝下無子，自被收養人出生時起將其視同親出，有實際關懷照顧事實，彼此相處融洽、感情緊密，多年下來已建立起相互扶持之家庭依賴感情，是本件收養除具備書面契約並聲請法院認可之形式要件外，雙方亦確有發生親子關係之意思，足認符合建立實質親子關係之收養目的。　㈢原審雖認收養人與被收養人間收養之動機僅係延續香火及繼承，欠缺創設真正親子關係之意思，未符合收養之本質及制度目的。惟被收養人為成年人，具有為身分行為之自主意識，並有相當智識及陳述能力，亦知悉收養在法律上之意義及效果，雖收養人、被收養人及其本生父母於原審均表示係為了傳宗接代及繼承方為收養，然「延續香火」及衍生之繼承問題乃我國民情風俗所常見，自當予以適度尊重，只要收養人與被收養人間之動機正當，未違背法律規定、公共秩序或善良風俗，即難認有何不妥，而收養人長期關照被收養人，被收養人日後為其養老送終之動機純正，被收養人之生父母亦已同意本件聲請，且另育有其他成年子女（見本院卷院第 25至26頁），查無被收養人之出養於其本生父母有何不利之情事，今收養人與被收養人欲透過收養之法律體制即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，可認本件聲請認可收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。　㈣綜上，本件收養人與被收養人確有收養合意，並已簽立收養契約，且經被收養人之本生父母同意，復無任何無效或得撤銷之原因，亦無民法第1079條之2所定應不予認可之情事，故本件收養自應予認可，並溯及於113年3月4日簽訂收養書面契約時發生效力。七、綜上所述，本件認可收養之聲請於法核無不合，應予認可，原審未及審酌上情，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭審判長法　官　黃裕民法官姚重珍法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14 　日書記官　古罄瑄

2024-10-14

TYDV-113-家聲抗-51-20241014-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第133號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可甲○○（男，民國00年0月00日生）於113年5月29日收養乙○○ （女，00年00月0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○為聲請人即被收養人乙 ○○之生母黃柳菁之配偶，收養人與被收養人於113年5月29日達成收養合意，共同簽訂書面契約，約定由收養人收養被收養人為養女，為此依法請求認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；按夫妻收養子女時，應共同為之；但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；被收養者為成年人而有下列（一）意圖以收養免除法定義務；（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利；（三）有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、民法第1074條、第1073條第2項、第1 076條之1第1項、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。又民法第1076條之1立法理由第三點明示該條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，從而，若被收養人之父母死亡或已失蹤無從聯繫者，自屬上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被收養人父母之同意。三、經查，本件聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人乙○○間有成立收養關係之合意等情，業據收養人與被收養人共同提出收養契約暨同意書為證，且經收養人及被收養人到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意之真意。次查，被收養人生母黃柳菁已於113年4月13日死亡，生父段枝忠則亦於79年11月11日死亡，亦有被收養人提出生父之除戶戶籍謄本及本院依職權調閱生母戶籍資料在卷可證，揆諸首揭規定與說明，與民法第1076條之1第2項父母事實上不能為意思表示之要件相符，故本件收養例外無須得被收養人之生父母同意。四、復本院審酌收養人到庭稱：伊與被收養人生母於81年10月24 日結婚後，被收養人即與伊同住並由伊負擔家中生活費用等語，核與被收養人到庭陳述：伊於年輕時至33歲止皆與收養人同住，平日已稱呼收養人為父親，生母患病也由收養人照顧，且伊近期已搬回收養人住所等語相符，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認收養人與被收養人已因長期共同生活而建立相當之親情，今欲透過收養制度建立法律上親子關係，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。且本件為成年收養，參以被收養人生父母業已死亡而無不利於被收養人本生父母之情事，另查無其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第 1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是認本件收養人甲○○收養被收養人乙○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自113年5月29日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-10-11

TYDV-113-司養聲-133-20241011-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第54號聲請人即收養人周○○ 聲請人即被收養人張○○ 關係人許○○ 上列當事人間聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：主文認可甲○○（女、民國00年0月00日生）於民國113年6月20日收養乙○○（女、民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：緣收養人甲○○願收養被收養人乙○○為養女，並經被收養人配偶之同意，提出收養契約書暨收養同意書、警察刑事紀錄證明、戶籍謄本與生活紀錄檔案（USB碟）等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1079條、第1079條之 2、第1073條第2項、第1076條、第1076條之1第1項分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且經被收養人配偶即關係人丙○○同意等情，有其所提出收養契約書暨同意書附卷可稽，並經收養人、被收養人與關係人丙 ○○分別於民國（下同）113年8月21日、同年9月25日到庭陳述有收養之合意與同意，亦有本院訊問筆錄在卷可參。次查，被收養人之生母陳○○、生父張○○已分別於81年9月15日、1 07年1月18日死亡，亦有其除戶戶籍謄本附卷足稽。準此，被收養人之生父母事實上已不能為意思表示，依民法第1076 條之1第1項規定，本件收養符合同法條項但書之情形，自毋庸經其同意。四、又本院審酌收養人與被收養人之生父張○○於88年12月5日結婚，於被收養人婚前曾共同生活，並相互扶持迄今，雙方因往來互動積累存有深厚、強固之親情連結，被收養人認同收養人之地位，而本件為成年收養，當事人之意願理應加以尊重。末查，本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1 079條之5所定無效或得撤銷之原因等情。綜此，本院認收養人甲○○收養被收養人乙○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年6月20日簽立收養書面契約時發生效力。　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-10-09

SCDV-113-司養聲-54-20241009-1