Know99判決書

搜尋結果：戴博誠

共找到 153 筆結果（第 71-80 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第512號上訴人謝美娟（即賴錦助之承當訴訟人）謝鴻文（即賴錦助之承當訴訟人）謝雅玲（即賴錦助之承當訴訟人）顏素眞（即賴錦助之承當訴訟人）白書毓（即賴錦助之承當訴訟人）湯昀勲（即賴錦助之承當訴訟人）湯明厚（即賴錦助之承當訴訟人）共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師視同上訴人黃三香戴福生劉周紅連賴廖時妍廖一鴻廖育傳廖茂杉廖克添上六人共同訴訟代理人戴連宏律師複代理人江彥儀律師被上訴人林婉菁訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月23日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1945號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於後開第二項土地之分割方法部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000○000000地號土地，應分割如附圖及附表三編號2所示。各共有人應互予補償金額如附表四所示。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造依如附表五所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件為分割共有物之訴，其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件被上訴人起訴請求分割坐落臺中市○○區○○段0000○000000地號土地（下分稱0000、0000-3土地，合稱系爭土地），雖僅原審共同被告謝美娟、謝鴻文、謝雅玲、顏素眞、白書毓、湯明厚（下合稱謝美娟等6人）、湯昀勲（下合稱謝美娟等7人）提起上訴，惟客觀上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力自應及於同造其餘未上訴之共有人廖克添、廖茂杉、劉周紅連、賴廖時妍、廖育傳、廖一鴻（下合稱廖克添等6 人），及戴福生、黃三香（下合稱戴福生等2人），爰併列其8人為視同上訴人，合先敘明。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，被上訴人於民國110年5月13日提起本件訴訟，請求分割系爭土地；嗣經原審原共同被告即原共有人賴錦助於110年12月16日本件訴訟繫屬中，將其所有系爭土地應有部分各10000分之3033出售與謝美娟等6人，湯明厚復於111年10月25日，將其所有0000土地應有部分10000分之210、0000-3土地應有部分10000分之85贈與湯昀勳，並經謝美娟等7人分別辦理所有權移轉登記等情，有本件起訴狀及系爭土地登記謄本、地籍異動索引在卷可稽（見原審卷一第19頁至第24頁、謄本卷第95頁至第103頁、第121頁至第129頁第193頁至第203頁、第221頁至第227頁）。而謝美娟等7人已於112年2月15日具狀向原審聲明就其等受移轉部分承當訴訟，並經賴錦助、被上訴人表示同意（見原審卷四第89頁、第151頁、第169頁），依上開規定，應予准許。三、又戴福生等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：系爭土地之共有人及應有部分各如附表一、二所示。系爭土地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之特約，復就分割方法不能達成協議，伊自得訴請裁判分割，爰依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，並同意依如附圖及附表三所示分割方法（下稱○案）為分割（　　經原審判決兩造共有之系爭土地准予分割。上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地縱日後進行市地重劃，依市地重劃實施辦法（下稱重劃辦法）第31條規定，原則上仍以重劃前原有土地相關位次分配於○○○之面臨原有路街線為準，如採○案分割，伊等分得土地可與謝美娟、謝鴻文等2人（下稱謝鴻文等2人）所有之毗鄰土地合併使用，且分得之土地位於○○○ 十字路口位置，可發揮土地使用之最大經濟效益。原審就系爭土地所採如原判決附圖○、○所示分割方案（下稱○案），未審酌重劃辦法關於重劃後以原位次分配原則，且造成伊等所分得之土地呈「凸」字型而不利於利用及管理，亦無法發揮土地使用最大經濟效益，如依○案分割，有利於兩造就所分得土地之利用，爰請求將系爭土地改依○案分割等語。並上訴聲明：㈠原判決關於系爭土地之分割方法廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭土地應予分割如○案所示，各共有人並依附表四所示互為金錢找補。三、視同上訴人則以：　㈠廖克添等6人：同意系爭土地依○案分割等語。　㈡戴福生等2人經合法通知均未到庭，亦未具狀陳述意見。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項、第4項分別定有明文。被上訴人主張系爭土地之共有人及應有部分各如附表一、二所示；兩造就系爭土地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，且兩造間無法達成分割協議等情，有系爭土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷二第95頁至第113頁），復為兩造所不爭執，堪認實在。是以被上訴人請求判決分割系爭土地，核屬有據。　㈡再查，0000土地為第一之一種住宅區、0000-3土地為道路用地，其上均無地上物，現屬重劃中土地，有土地登記第一類謄本、臺中市新興自辦市地重劃區重劃會（下稱新興重劃會）110年11月23日新興自劃字第20210004號函、現場照片，及○○不動產估價師聯合事務所（下稱○○估價師事務所）鑑定報告所附系爭土地位置圖、航照示意圖、現場勘查照片、土地使用分區證明書等可稽（見本院卷二第95頁至第113頁、原審卷一第531頁、卷二第第13頁至第17頁、外放○○估價師事務所鑑定報告附件1至5），堪予認定。如採○案分割，則多數共有人於分割後所分得土地，大致上較為完整，各共有人就0000土地於分割後各自取得部分均有臨路，並為較多數及應有部分合計過半數之共有人同意採○案。本院審酌當事人之聲明、共有物之性質、其上使用現況、經濟效用及全體共有人之利益等，認採○案，對全體共有人而言，係較為公平合理之分配。蓋依此分割方案之分割結果，兩造所分得之各部分土地，尚稱完整，並於分割後兩造可利用各自分得之土地，自可提高分割後各該部分土地之利用價值及經濟效益，對兩造尚無何不利或不便之處，亦無獨厚共有人中之一人而損及其他共有人權益，或有害社會經濟效用情形，堪予採憑。　㈢又按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第1121號判決意旨參照）。系爭土地依○案分割後，為各共有人間分配公平起見，須正確鑑估各共有人所分得土地之價格，及各共有人間應互相找補之數額。經本院囑託○○估價師事務所鑑定，該所以各共有人原應有部分比例之價值及分割後取得土地之價值比較後，就各共有人相互間應找補之差額詳如附表四所示，此有該所 113年6月17日113○○字第1130617002號函及附件之不動產估價報告書（○案）可參（見本院卷一第281頁、外放估價報告書第52頁至第53頁）。又上開鑑價報告係該所估價師針對系爭土地進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況分析及勘估標的土地增值稅稅務分析，採用比較法進行土地價值評估，復參酌系爭土地坐落位置、四周交通、生活機能及使用情況等，自足採為兩造互為補償之基準。依此計算系爭土地以○案為分割後，各共有人間互為補償之金額如附表四所示。　㈣復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1 第1項、第2項定有明文。經查，被上訴人與黃三香於108年1 2月3日將系爭土地設定最高限額抵押權予受告知人有限責任台中市第二信用合作社，此有土地登記簿謄本可憑（見本院卷二第195頁至第113頁），經本院對其告知訴訟後，其並未參加訴訟，依前揭法條規定，此項應有部分設定之抵押權，在共有物裁判分割後應移存於抵押人即被上訴人、黃三香分得之部分。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足，本院自無須於判決主文為諭知，併此敘明。　　五、綜上所述，系爭土地應依○案分割，各共有人並依如附表四所示金額互為補償。原判決就系爭土地所定之分割方法，未及審酌上訴人於本院提出，且為多數共有人所同意之○案（含金錢補償），而採被上訴人於原審主張之○案，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決關於系爭土地之分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。六、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本件雖依上訴人主張之○案為裁判分割，並為金錢補償，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法僅係供法院參考，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此本件訴訟費用若命形式上敗訴之被上訴人負擔，顯然有欠公平，而應由兩造依系爭土地之原應有部分比例負擔，較為合理，爰諭知如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：臺中市○○區○○段0000地號土地編號共有人權利範圍 1 廖一鴻 1/180 2 廖育傳 1/180 3 廖克添 29/180 4 廖茂杉 29/180 5 戴福生 4/24 6 謝美娟 4891/100000 7 謝鴻文 4891/100000 8 謝雅玲 4891/100000 9 顏素眞 5870/100000 10 白書毓 4453/100000 11 湯昀勲 210/100000 12 湯明厚 5124/100000 13 林婉菁 3/1600 14 黃三香 97/1600 15 劉周紅連 671/10000 16 賴廖時妍 671/10000 附表二：臺中市○○區○○段000000地號土地編號共有人權利範圍 1 戴福生 4/24 2 林婉菁 3/1600 3 黃三香 97/1600 4 劉周紅連 671/10000 5 賴廖時妍 671/10000 6 廖克添 4/24 7 廖茂杉 4/24 8 謝美娟 4891/100000 9 謝鴻文 4891/100000 10 謝雅玲 4891/100000 11 顏素眞 5870/100000 12 白書毓 4453/100000 13 湯昀勲 85/100000 14 湯明厚 5249/100000 附表三：【分割方案】編號方案收件日期文號差額找補主張之共有人方案差異 0000土地分割位置分配後權利範圍 0000-3土地分割位置分配後權利範圍頁碼 1 ○案(即原審方案) 中正地政事務所收件日期文號111年1月8日正土測字第200700號複丈成果圖（0000土地）、111年4月12日正土測字第69700號複丈成果圖（0000-3土地）原判決附件無缺點：○案僅審酌土地重劃後之位置仍須調整分配，未依原位次分配原則考量謝美娟、謝鴻文等2人所有毗鄰土地之必要 0000 （廖一鴻、廖育傳、廖克添、廖茂杉按應有部分比例維持共有）廖一鴻 1/60 0000-3 戴福生全部原審卷一第41-43頁廖育傳 1/60 廖克添 29/60 廖茂杉 29/60 0000⑴ 戴福生全部 0000-3⑴ （林婉菁、黃三香按應有部分比例維持共有）林婉菁 3/100 黃三香 97/100 0000⑵ （謝美娟等7人按應有部分比例維持共有）謝美娟 4891/30330 0000-3⑵ （劉周紅連、賴廖時妍按應有部分比例維持共有）劉周紅連 1/2 謝鴻文 4891/30330 賴廖時妍 1/2 謝雅玲 4891/30330 顏素眞 5870/30330 白書毓 4453/30330 湯昀勲 210/30330 湯明厚 5124/30330 0000⑶ （林婉菁、黃三香按應有部分比例維持共有）林婉菁 3/100 0000-3⑶ （廖克添、廖茂杉按應有部分比例維持共有）廖克添 1/2 黃三香 97/100 廖茂杉 1/2 0000⑷ （劉周紅連、賴廖時妍按應有部分比例維持共有）劉周紅連 1/2 0000-3⑷（謝美娟等7人按應有部分比例維持共有）謝美娟 4891/30330 賴廖時妍 1/2 謝鴻文 4891/30330 謝雅玲 4891/30330 顏素眞 5870/30330 白書毓 4453/30330 湯昀勲 85/30330 湯明厚 5249/30330 2 ○案中正地政事務所收件日期文號112年11月20日正土測字第183000號複丈成果圖 ○○不動產估價師聯合事務所高中院0000000-0不動產估價報告書第52頁 ‧上訴人即謝美娟、謝鴻文、謝雅玲、顏素眞、白書毓、湯明厚、湯昀勲 ‧被上訴人林婉菁 ‧視同上訴人廖克添、廖茂杉、劉周紅連、賴廖時妍、廖育傳、廖一鴻優點：多數共有人均同意○案 0000(E) （謝美娟等7人按應有部分比例維持共有）謝美娟 4891/30330 0000-3(A) 戴福生全部本院卷一第223頁、鑑定報告書第52頁謝鴻文 4891/30330 謝雅玲 4891/30330 顏素眞 5870/30330 白書毓 4453/30330 湯昀勲 210/30330 湯明厚 5124/30330 0000(A) 戴福生全部 0000-3(B)（林婉菁、黃三香按應有部分比例維持共有）林婉菁 3/100 黃三香 97/100 0000(D) （廖一鴻、廖育傳、廖克添、廖茂杉按應有部分比例維持共有）廖一鴻 1/60 0000-3(C)（劉周紅連、賴廖時妍按應有部分比例維持共有）劉周紅連 1/2 廖育傳 1/60 賴廖時妍 1/2 廖克添 29/60 廖茂杉 29/60 0000(B) （林婉菁、黃三香按應有部分比例維持共有）林婉菁 3/100 0000-3(D1)（廖克添、廖茂杉按應有部分比例維持共有）廖克添 1/2 黃三香 97/100 廖茂杉 1/2 0000(C) （劉周紅連、賴廖時妍按應有部分比例維持共有）劉周紅連 1/2 0000-3(D2)（廖克添、廖茂杉按應有部分比例維持共有）廖克添 1/2 廖茂杉 1/2 賴廖時妍 1/2 0000-3(E)（謝美娟等7人按應有部分比例維持共有）謝美娟 4891/30330 謝鴻文 4891/30330 謝雅玲 4891/30330 顏素眞 5870/30330 白書毓 4453/30330 湯昀勲 85/30330 湯明厚 5249/30330 附表四：差額找補附表五：共有人訴訟裁判費應分擔之比例謝美娟 48/1000 謝鴻文 48/1000 謝雅玲 48/1000 顏素眞 58/1000 白書毓 44/1000 湯明厚 52/1000 湯昀勲 4/1000 黃三香 60/1000 戴福生 166/1000 劉周紅連 67/1000 賴廖時妍 67/1000 廖一鴻 1/1000 廖育傳 1/1000 廖茂杉 165/1000 廖克添 165/1000 林婉菁 6/1000

2024-12-25

TCHV-112-上易-512-20241225-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

請求塗銷所有權登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第203號上訴人曹柏煒王淑德共同訴訟代理人梁家豪律師被上訴人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人吳宣霆張桂瑛張語婷上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年7月16日臺灣彰化地方法院113年度訴字第104號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人王淑德將如原判決附表一、二所示不動產、車輛回復登記為上訴人曹柏煒所有部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：上訴人曹柏煒因未依規定辦理稅籍登記，於民國109年1月1日至111年6月27日間承攬營建工程，經伊核定逃漏營業稅新臺幣（下同）613萬8,739元，並遭處罰鍰61 3萬8,739元，該營業稅違章核定稅額繳款書（下稱系爭繳款書）及違章案件罰鍰裁處書（下稱系爭裁處書）分別於112 年11月20日、113年1月22日經合法送達曹柏煒，因其未申請復查，均已告確定。又曹柏煒前先後於112年2月18日、5月1 日及9月6日配合伊就課稅事實進行調查，並完成相關談話筆錄，當時曹柏煒即可預知其事後將被補稅及裁處罰鍰，僅稅捐數額尚未可知。嗣曹柏煒於112年10月11日出具承諾書（下稱系爭承諾書），除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章事實外，並表明願補繳稅捐及繳納罰鍰，已明確得知將被補稅613萬8,739元，並依該稅款補繳情形處0.5倍或1倍之罰鍰，竟違反誠信原則，於法定課稅要件事實實現後，利用伊尚未作成課稅處分前，為規避稅捐債務之執行，隨即於翌日（即同年月12日）將所有如原判決附表（下稱附表）一所示不動產（下稱系爭不動產）及如附表二所示車輛（下稱系爭車輛，與系爭不動產合稱系爭財產）贈與其配偶即上訴人王淑德（下合稱系爭贈與），並於同年月24日以配偶贈與為登記原因，完成系爭不動產移轉登記（下稱系爭移轉登記），另於同年月23日完成系爭車輛之車籍登記（下稱系爭車籍登記），顯已嚴重危害稅捐徵收，導致伊之稅捐債權難以受償。曹柏煒原欠繳營業稅及罰鍰合計1,227萬7,478元，迄於113 年12月5日僅繳納營業稅本稅177萬5,612元，迄未繳納任何罰鍰，合計尚欠繳稅款1,118萬5,715元。而其移轉系爭財產後，名下僅餘數筆投資，111、112年度所得總額僅各為10萬 8,832元、1萬3,731元，顯與所欠繳稅款不相當，堪認日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情。爰依稅捐稽徵法第24 條第5項準用民法第244條第1項、第4項前段規定，求為：㈠撤銷上訴人間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記、系爭車籍登記之物權行為。㈡王淑德應塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，並回復登記為曹柏煒所有之判決（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：曹柏煒前與被上訴人協談時已清楚說明其僅為營造公司工地之管理員，先由營造公司將款項匯至其帳戶（下稱系爭匯款），再由其轉發予工作人員及廠商，故其並未欠繳稅款。曹柏煒係因配合稅務承辦人員，始簽立系爭承諾書，斯時並未被告知該承諾書有何法律效果，亦不清楚其內容。被上訴人所為前開調查、協談程序未依正當程序錄音錄影，亦未確認曹柏煒是否精神正常、本於自由意識而作出相關答覆，即逕作成談話記錄，進而要求其於無法確認具體意義之系爭承諾書上簽名，被上訴人踐行之程序顯有重大瑕疵，則據此作成之課稅處分顯屬無效違法之行政處分，其後再作成之罰鍰處分，金額亦屬過高。曹柏煒因不諳法律，始未就本件課稅及罰鍰處分申請復查。又被上訴人固已持本件課稅及罰鍰處分為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對曹柏煒為行政執行，然曹柏煒已對該行政執行程序（下稱系爭行政執行程序）提起行政訴訟（下稱系爭行政訴訟），於該行政訴訟判決確定前，難認被上訴人確為曹柏煒之債權人。況曹柏煒於該行政訴訟判決確定前，仍依被上訴人指示繳納相關稅款共279萬8,980元，顯無日後有不能強制執行或甚難執行之虞情事。曹柏煒係因身體不好，且工作收入不穩定，為讓妻小有保障，始移轉系爭財產予王淑德，非為規避本件稅捐債務等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。參、本院得心證之理由一、被上訴人主張曹柏煒於112年10月12日將系爭財產贈與其配偶王淑德，並於同年月23日、24日依序完成系爭車籍登記、系爭移轉登記；斯時曹柏煒名下財產僅餘9筆投資，財產價值合計149萬9,890元，且其於111年度僅有10萬8,832元之所得收入等情，業據提出財政部中區國稅局個人戶籍資料查詢清單、贈與稅不計入贈與總額證明書、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、車輛稅籍異動資料查詢、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等為證（見原審卷第29至69、77至79頁），復為上訴人所不爭執，堪予認定。二、被上訴人復主張曹柏煒經其核定逃漏營業稅613萬8,739元，並遭裁處罰鍰613萬8,739元，系爭繳款書及系爭裁處書已分別於112年11月20日、113年1月22日經合法送達曹柏煒，未據其申請復查及提起訴願、行政訴訟等情，業據提出系爭繳款書（含掛號郵件收件回執）及系爭裁處書（含送達證書）為證（見原審卷第15、105、107頁），復為上訴人所不爭執，應可採信。惟上訴人否認曹柏煒有欠繳稅款情事，並以前揭情詞置辯。茲說明如下：　㈠依曹柏煒與被上訴人於112年9月6日之談話筆錄所示，曹柏煒於當天與被上訴人談話時，已承認系爭匯款除扣減貨款外，實際上為其本人承攬工程收入，並與營造廠配合，由起造人付款予營造廠，再由營造廠將該等款項轉付曹柏煒，曹柏煒並表示願補繳所漏稅捐暨罰鍰（見原審卷第24至26頁）。　㈡再依曹柏煒於112年10月11日出具之系爭承諾書，上載曹柏煒未依規定辦理營業稅籍登記，暨報繳營業稅（銷售額計1億2 ,277萬4,761元，稅額613萬8,739元）遭被上訴人查獲，曹柏煒除承諾前揭違章情事屬實外，並願補繳稅捐及繳納罰鍰；且經被上訴人輔導，已知於裁罰處分核定前補繳稅款及承諾繳清罰鍰，可適用較低之處罰倍數等語（下稱系爭記載），並經曹柏煒在文末簽名（見原審卷第27頁）。可知曹柏煒出具系爭承諾書時，除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章情事屬實外，亦表明願補繳稅捐及繳納罰鍰。　㈢上訴人雖抗辯曹柏煒於112年9月6日談話時雖有承認系爭匯款係其本人承攬工程收入，亦曾於同年10月11日簽立系爭承諾書，然被上訴人未告知曹柏煒相關法律效果，亦未確認曹柏煒當時是否精神正常、本於自由意識而作出相關答覆，亦未詢問曹柏煒是否需錄音錄影，曹柏煒係因稅務人員要求配合，始在其上簽名；被上訴人所持系爭執行名義，違反行政程序法之正當法律程序，顯屬無效等語。然參諸曹柏煒與被上訴人於112年2月18日、5月1日之談話筆錄，曹柏煒於該2次談話時均極力否認有逃漏稅情事，足認曹柏煒對於稅務並非毫無概念，亦非不知逃漏稅之後果。再觀諸上開112年9月6 日談話筆錄之內容係以一問一答之方式作成，內容亦係根據曹柏煒之回答所製作，並非被上訴人事先作成，再令曹柏煒無條件簽名。且依系爭承諾書之系爭記載，曹柏煒除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章情事屬實外，亦表明願補繳稅捐及繳納罰鍰，其上並載明相關法律效果，則曹柏煒既已在其文末簽名，難認其不知出具系爭承諾書之法律效果。又上訴人並未舉證證明曹柏煒於上開談話及出具系爭承諾書時精神狀況如何不正常？有何受被上訴人強暴、脅迫或詐欺，或非本於自由意識而為陳述及簽名等情況。且若曹柏煒當時精神不正常，不知相關法律效果，豈會隨即於112年10月12日為系爭贈與，再陸續移轉系爭財產予其配偶王淑德？此外，上訴人復未舉證證明本件課稅及罰鍰處分之作成有何違反行政程序法之正當法律程序，尚難遽認本件課稅及罰鍰處分為無效。故上訴人此部分所辯，不足採信。三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。次按關於稅捐之徵收，準用民法第242 條至第245條、信託法第6條及第7條規定，稅捐稽徵法第24 條第5項亦有明定。而上開撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財產，以其全部為債權人之共同擔保，自應以債務人陷於無資力為要件。又債務人所為之無償行為，有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之。茲分述如下：　㈠參諸系爭繳款書之記載，被上訴人係認定原稅款所屬年月係1 09年1月至111月6月，且曹柏煒於112年10月11日出具系爭承諾書，除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章情事屬實外，亦表明願補繳稅捐及繳納罰鍰。參以稅捐債務於法定課稅要件事實實現時發生，而非於課稅處分成立時發生，堪認曹柏煒至遲於112年10月11日即已知悉對被上訴人欠繳營業稅613 萬8,739元及罰鍰。是曹柏煒於112年10月12日為系爭贈與，隨即辦理系爭移轉登記及系爭車籍登記時，確積欠被上訴人營業稅613萬8,739元及罰鍰613萬8,739元，合計1,227萬7,4 78元。　㈡上訴人復辯稱：被上訴人固已持系爭執行名義聲請對曹柏煒為行政執行，然曹柏煒已對系爭行政執行程序提起系爭行政訴訟，於該行政訴訟判決確定前，難認被上訴人確為曹柏煒之債權人等語。查曹柏煒經被上訴人核定逃漏營業稅613萬8 ,739元，並遭裁處罰鍰613萬8,739元，系爭繳款書及系爭裁處書已分別於112年11月20日、113年1月22日經合法送達曹柏煒，均未據曹柏煒申請復查及提起訴願、行政訴訟，前已敘明，則本件課稅及罰鍰處分均已發生確定力。況上訴人自陳曹柏煒係就系爭行政執行程序提起系爭行政訴訟等語，並提出該行政訴訟起訴狀影本為證（見原審卷第181、185、18 9至203頁，本院卷第51頁）；而被上訴人亦主張曹柏煒係對法務部行政執行署113年度署聲議字第86號聲明異議決定，提起系爭行政訴訟，並非對欠繳本件稅款乙事提起系爭行政訴訟等語（見本院卷第66頁），可知曹柏煒僅係就系爭行政執行程序提起系爭行政訴訟，則不論行政法院之判決結果為何，均不影響本件課稅及罰鍰處分均已發生確定力之事實。曹柏煒既對被上訴人欠繳本件營業稅及罰鍰，被上訴人自為曹柏煒之債權人。　㈢上訴人另於原審主張曹柏煒已依被上訴人之指示繳納相關稅款等語，並提出多份稅額繳款書影本為證（見原審卷第185 、205至225頁）。被上訴人則辯稱：上開多份稅額繳款書中，僅附於原審卷第221、223、225頁之3份稅額繳款書，係曹柏煒繳納本件營業稅本稅之單據，其餘均非繳納本件稅款之單據；曹柏煒迄於113年12月5日僅繳納本件營業稅本稅177 萬5,612元，迄未繳納任何罰鍰，合計尚欠繳稅款1,118萬5, 715元等語，並提出繳款書查詢清單、徵銷明細檔查詢及欠稅查詢情形表為證（見本院卷第65、71至75、130、133至13 5頁）。而觀諸前揭上訴人所提多份稅額繳款書及被上訴人所提繳款書查詢清單、徵銷明細檔查詢、欠稅查詢情形表，足見曹柏煒迄於113年12月5日確僅繳納本件營業稅本稅177 萬5,612元，迄未繳納任何罰鍰，合計尚欠繳稅款1,118萬5, 715元。　㈣又曹柏煒於112年10月12日將系爭財產贈與其配偶王淑德，並於同年月23日、24日依序完成系爭車籍登記、系爭移轉登記；斯時曹柏煒名下財產僅餘9筆投資，財產價值合計149萬9,890元，且其於111年度僅有10萬8,832元之所得收入，前已敘明。足見曹柏煒為系爭贈與後，所餘之財產及收入顯不足以清償所欠被上訴人之稅款債務，而有害於被上訴人之稅款債權。而系爭財產價值合計1,061萬元7,416元（見原審卷第31頁），未超過曹柏煒現所積欠被上訴人之稅款債務1,118萬5,715元，尚無法清償被上訴人全部稅款債權，系爭財產若僅撤銷一部，嗣經拍賣，無法賣出時，仍須折價經二拍、三拍，被上訴人之稅款債權能否全部受償，亦不確定，故仍有全部撤銷之必要。是以，被上訴人依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷上訴人間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記、系爭車籍登記之物權行為，暨王淑德應塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，於法有據。　㈤復按就不動產所為之所有權移轉登記及就車輛所為之車籍登記經塗銷後，即回復原所有權人所有之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為。本院既已判命王淑德塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，則塗銷後當然回復為曹柏煒所有，是被上訴人該回復登記部分之請求，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回。四、綜上所述，被上訴人依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第2 44條第1項、第4項前段規定，請求撤銷上訴人間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記、系爭車籍登記之物權行為，暨王淑德應塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-重上-203-20241225-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第86號原告李佳瀅被告江品岑上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件（本院113年度金上訴字第846號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第277號），本院於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其成年人之智識程度與一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見將自己之金融帳戶資料提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人收取詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且他人受騙匯入款項遭轉匯、提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年10月14日，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、存摺照片、網路銀行帳號及密碼等資料(以下合稱系爭帳戶資料)，以LINE傳送提供予不詳姓名年籍、暱稱「凱文a 」之成年人(下稱「凱文a」)，而以此方式容任「凱文a」所屬詐欺集團使用系爭帳戶。嗣「凱文a」所屬詐欺集團成員即以附表所示方式向原告施詐，致原告陷於錯誤，於附表所示時間、金額轉入系爭帳戶，詐欺集團成員再將系爭帳戶內匯集之詐得款項轉出至其他帳戶，致原告受有如附表所示匯款金額之損害，伊自得依侵權行為法律關係請求被告如數賠償等情。爰依前開法律關係，求為命被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。查，被告就原告前揭主張其遭被告所屬詐欺集團成員詐欺而交付13萬元之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依上開規定，視同自認；另被告所涉幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪犯行，亦經被告於刑事案件審理時坦認在卷，並經本院以113年度金上訴字第846號刑事判決判處罪刑在案等情，有上開刑事判決在卷及經本院依職權調取該刑事事件電子卷宗查閱屬實，自堪信原告主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告提供系爭帳戶供詐騙集團使用，而原告受該詐騙集團成員之詐騙，依指示匯款共計13萬元至被告之系爭帳戶等情，業如前述，足見被告基於與詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：詐騙對象詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）李佳瀅詐欺集團成員以LINE暱稱「助理琪琪」、「張家仁」名義，要求其下載連結FLOW TRADERS APP，並向其佯稱：可代為操作股票投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示操作臨櫃匯款，而於右開時間，將右開金額之款項匯入本案帳戶。 111年11月4日11時14分 130000元

2024-12-25

TCHV-113-金簡易-86-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第401號抗告人吳宜美相對人陳韋宏上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年6月 26日臺灣臺中地方法院112年度附民字第1075號裁定提起抗告，經本院刑事庭（113年度抗字第475號）裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊不服原法院112年度附民字第1075號判決（下稱附民判決），已於上訴期間提起上訴，原法院於民國 113年6月26日以伊逾期提起上訴為由，以原裁定駁回伊之上訴，於法未合等語，爰提起抗告，求為廢棄原裁定。二、按當事人居住於臺灣地區而非居住於管轄區域內者，除本款第2目、第3目及第4目之規定外，其在途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數計），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除居住東沙島、太平島者以30日計外，餘以4日計）計算，法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款第1目定有明文。查，本件抗告人於113年5月17日收受附民判決正本，於 113年6月12日對之提起上訴，有送達證書及刑事附帶民事訴訟判決上訴狀附卷可憑（見原法院卷第43、47頁），而抗告人係居住於非原法院管轄區域之高雄市，依前開法律規定，其在途期間應按原法院管轄區域內之在途期間最長日數3日，再加抗告人居住地之臺灣高雄地方法院之在途期間日數4 日計算。是以抗告人上訴期間之末日應為113年6月13日，則抗告人於113年6月12日提起本件上訴，並未逾期，原裁定誤認抗告人上訴期間之末日為同年6月11日，因而駁回抗告人之上訴，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHV-113-抗-401-20241219-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第446號上訴人曹家齊訴訟代理人張藝騰律師複代理人許宇鈞律師被上訴人陳春田訴訟代理人歐陽徵律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第488號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前經友人王○莉介紹，至上訴人（綽號為朱律師、朱顧問）所經營位於臺中市○○區○○○街00號（下稱○ ○○街00號）之娃卡百家餐廳賭場（下稱系爭賭場）賭博，因賭輸共積欠賭債新臺幣（下同）530萬元，而簽發如原判決附表所示本票（下稱系爭本票）予上訴人作為償還賭債之擔保。惟伊於簽發系爭本票時，僅在其上簽名，並填載金額、地址及電話號碼，並未填載發票日，亦未授權任何人填載，系爭本票因未填載發票日，依票據法第11條第1項本文規定，為無效票據。且伊簽發系爭本票之原因關係乃伊之賭博行為所生債之關係，依民法第71條、第72條規定，亦屬無效；其原因關係縱為兩造間之消費借貸關係，亦因上訴人未交付借款予伊而未成立，上訴人自不得享有系爭本票之票據權利。詎上訴人先指示證人吳○宇（綽號小宇）及訴外人魏○、連 ○羱等人（下合稱吳○宇等3人）向伊暴力討債，嗣再偽填系爭本票之發票日並持以向原法院聲請本票裁定，經原法院以 111年度司票字第7273號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），復以111年度抗字第311號裁定駁回伊之抗告而告確定，伊自有請求確認該本票債權不存在之必要。縱認系爭本票為有效票據，伊亦已清償130萬元，上訴人不得享有系爭本票票載金額全部之權利等情。爰求為確認上訴人持有之系爭本票債權不存在，上訴人不得執系爭本票裁定對伊為強制執行之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人因至系爭賭場賭輸有資金需求，請王 ○莉尋找金主調借現款，王○莉將此事告知系爭賭場股東吳○ 宇再轉知伊，經伊允諾借款後，由吳○宇代伊至系爭賭場外，將現金530萬元交付被上訴人並收受系爭本票，故兩造間確有成立消費借貸及系爭本票之法律關係。至被上訴人於借款後將款項用於系爭賭場賭博，實與伊無涉。且伊僅為系爭賭場股東，既未與被上訴人對賭，其交付借款與被上訴人至賭場賭玩之行為各自獨立，兩者衍生之債務顯欠缺同一性，難認有何脫法行為可言。被上訴人既主張系爭本票因違反民法第71條、第72條規定為無效，自應先就系爭本票之原因關係為賭債之事實負舉證責任。又被上訴人前就系爭本票裁定提起抗告時，業於所提民事抗告狀（下稱系爭抗告狀）中自陳有於系爭本票上填載發票日乙情；且衡酌被上訴人簽發系爭本票時，既已親自簽名並填載金額、地址、身分證字號，當無遺漏發票日未填載之理，被上訴人嗣於本件訴訟改主張系爭本票未填載發票日，為無效票據云云，顯前後矛盾，且有違一般經驗法則，難以採信。再被上訴人主張其於簽發系爭本票時未填載發票日，核屬變態事實，自應由其負舉證責任。又伊否認被上訴人曾償還任何款項，縱認其已有清償部分借款，依證人王○莉之證述，亦僅為120萬元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠被上訴人提起本件確認之訴，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查上訴人執有被上訴人簽發之系爭本票，而被上訴人主張系爭本票因未填載發票日，為無效票據，且伊因積欠賭債，乃簽發系爭本票予上訴人為擔保，伊未向其借款，兩造間並無530萬元消費借貸關係，系爭本票之原因關係縱為消費借貸關係，伊否認有收受金錢之事實等語；上訴人則抗辯系爭本票之原因關係為消費借貸關係等語，顯然兩造就系爭本票債權存否發生爭執，若不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去，依上說明，被上訴人就本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡系爭本票為有效票據：　⒈按票據行為之有效性，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，依民事訴訟法第277條規定，應由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一如：一定之金額、發票年月日者，不能認有發票之效力，即屬無效票據。查被上訴人主張系爭本票係由伊簽發予上訴人收執，伊有在其上簽名，並填載金額、地址及電話號碼，兩造為系爭本票之直接前後手等語，有系爭本票影本為證（見原審卷第421-42 3頁），復為上訴人所不爭執，應堪認定。惟被上訴人主張伊於簽發系爭本票時，未填載發票日，系爭本票為無效票據等語，而上訴人既為系爭本票執票人，自應就所執系爭本票之有效性負舉證之責。　⒉就此，上訴人辯稱：被上訴人前就系爭本票裁定提起抗告時，業於系爭抗告狀中自陳有於系爭本票上填載金額、地址及發票日，可見其於簽發系爭本票時，即親自填載發票日等語，並提出系爭抗告狀影本為證（見原審卷第107-109、113頁，本院卷第11、86-87、119-120頁）。而被上訴人固自陳系爭抗告狀為其就系爭本票裁定提起抗告時所提出，惟主張伊於系爭抗告狀係記載「『告訴人』僅於本票上填載金額、地址及發票日」（下稱系爭記載），而本票裁定事件並無告訴人，故系爭記載顯無意義等語。查被上訴人於民國111年11月1 8日就系爭本票裁定提起抗告時，確提出系爭抗告狀為系爭記載乙情，已為兩造所不爭執，並據本院調取系爭本票裁定事件卷宗查明屬實，應可採信。參以被上訴人於系爭抗告狀當事人欄記載兩造當事人各為抗告人（即被上訴人）、相對人（即上訴人），並於系爭記載之前後依序記載系爭本票係其遭上訴人逼迫所簽發；而其將系爭本票交予上訴人後各等語；且衡諸本票裁定事件之當事人稱謂並無告訴人，堪認系爭記載中之「告訴人」應為「抗告人」之誤載，被上訴人確係於系爭抗告狀表示其於簽發系爭本票時，有填載發票日。又觀諸被上訴人於起訴時所提原證一所示魏○前以INSTAGRAM （下稱IG）帳號暱稱：「8989_weihong」帳戶（下稱系爭IG 帳戶）所刊登標題為「廢物一個」之文章（含系爭本票照片 1張，見原審卷第17頁，下稱系爭IG文章），顯見系爭本票最下方之發票日欄位適為文字所遮掩，致難以辨識系爭本票之發票日有無填載，則被上訴人自無從以系爭IG文章證明魏 ○於刊登系爭IG文章時，系爭本票並未填載發票日乙節。是以，被上訴人既於提起本件訴訟前，就系爭本票裁定提起抗告時，自陳其於簽發系爭本票時，有填載發票日，足認系爭本票之發票日為被上訴人於簽發時所填載。系爭本票既為被上訴人所簽發，並在其上填載金額及發票日，自屬有效票據。　㈢被上訴人簽發系爭本票予上訴人之原因關係為擔保賭債，上訴人不得享有系爭本票之票據權利：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台簡上字第11號判決意旨參照）。查系爭本票係由被上訴人簽發予上訴人收執，且屬有效票據，兩造為系爭本票之直接前後手等情，前已敘明。而被上訴人主張伊因積欠賭債，乃簽發系爭本票予上訴人為擔保，伊未向其借款，兩造間並無530萬元消費借貸關係，系爭本票之原因關係縱為消費借貸關係，伊否認有收受金錢之事實等語。上訴人則辯稱系爭本票之原因關係為擔保兩造間之消費借貸，而非賭債等語。依上說明，兩造間就系爭本票之原因關係既互有爭執，被上訴人自應先就原因關係負舉證之責。　⒉被上訴人於原審行當事人訊問時陳稱：伊先前曾到系爭賭場賭博2、3次，都是先拿現金換籌碼賭博，總共賭輸2、3百萬元；伊嗣因已無現金可換籌碼，就請王○莉轉告系爭賭場讓伊翻本一下，然後又前去賭博5次，總共賭輸530萬元，王○ 莉始在系爭賭場之貴賓室裡拿系爭本票給伊簽發，當時還有 1位荷官在場；伊並非先借款，再用以賭博等語（見原審卷第235至245、249頁）。王○莉則證稱：當時是伊帶被上訴人到系爭賭場賭博，其賭輸100多萬元後，便對伊表示其有繼承土地，於過年後會撥下來，要先押該土地權狀，再借500 多萬元拚一下，伊就轉知吳○宇，經查詢被上訴人名下確有土地，後來他們2人應該是在系爭賭場內交付500多萬元現金，但伊沒有看到過程；伊於當天有看到被上訴人拿籌碼進到系爭賭場之包廂內，便推斷其於當天有拿到現金，不然怎麼可能會有籌碼？當天被上訴人賭輸了，就簽1張本票出來等語（見原審卷第197至204頁），核與被上訴人所述其係在系爭賭場賭博賭輸後始簽立系爭本票之經過大致相符。上訴人嗣因被上訴人未依約還款，即指示吳○宇等3人持系爭本票，向被上訴人暴力討債等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第17236、22422、33596、39880號提起公訴（下稱系爭刑案），有該案起訴書可稽（見原審卷第287至3 10頁）。且魏○於系爭刑案警詢時，自承有以系爭IG帳戶刊登系爭IG文章之事實，亦有系爭刑案之電子卷證可憑。再觀諸魏○於系爭IG文章中提及「賭輸說不是不處理」、「是真的沒能力」、「什麼大話都說得出來」、「問沒有代表你博奕真的沒有做很大」等內容（見原審卷第17頁）。另吳○宇以電話向被上訴人討債過程中，亦提及：「你當初在賭的時候有錢賭」、「你那時候簽票的時候有人逼你簽嗎？」等語（參卷內錄音光碟檔名「被上訴人與連○羱通話錄音第一段」1分40分至2分44秒），並為吳○宇結證屬實（見原審卷第2 28至229頁），足認被上訴人係因至上訴人經營之系爭賭場賭博賭輸後，為擔保積欠之賭債，始簽發系爭本票予上訴人。至吳○宇固證稱：伊為系爭賭場掛名股東，但不知道系爭賭場在何處，亦未曾去過，上訴人就是朱律師，為系爭賭場股東，王○莉有將被上訴人之土地權狀傳給伊，伊就轉傳給上訴人，最後由上訴人決定是否借錢給被上訴人。後來上訴人就叫伊帶現金530萬元，到○○○街00號前，與被上訴人一手交錢一手交票；被上訴人取得現金款項後，並未點數；系爭本票則係被上訴人事先簽好拿到現場給伊的，伊拿到後並未仔細看，即轉交上訴人；其後上訴人又告知伊被上訴人未還錢，才叫伊去向被上訴人討債等語（見原審卷第213至234頁）。惟吳○宇證述其與被上訴人交錢取票之地點及交付現金、系爭本票之時間順序與王○莉證述內容相互扞格。參以上訴人自陳其係系爭賭場之股東及金主等語（見本院卷第101 頁）；吳○宇亦證述上訴人為系爭賭場之股東，算是系爭賭場之幕後老闆，伊僅為系爭賭場之掛名股東，負責幫上訴人交錢及收錢等語（見原審卷第213、215、220、231至232頁），足徵上訴人對系爭賭場之經營獲利有利害關係，則上訴人明知被上訴人為系爭賭場之賭客，因賭輸需錢翻本，只需在系爭賭場內提供籌碼作為借款交付即可，實無大費周章準備高額之現金交由吳○宇至系爭賭場外轉交被上訴人，致須承擔系爭賭場遭查獲及被上訴人取得530萬元現金未至系爭賭場賭博等高度風險之必要。且吳○宇與被上訴人交換現金、系爭本票時，竟未當場確認系爭本票內容及現金款項之數額隨即各自離去，亦與常情有違。吳○宇另證述其為系爭賭場之掛名股東，係在○○○街00號前交付現金予被上訴人等語，竟又表示其不知道系爭賭場在何處，亦未曾去過云云，亦有違情理。爰審酌吳○宇上開證詞與卷內事證及經驗法則多有不符，且其因就系爭本票對被上訴人暴力討債業經檢察官提起公訴，已如前述，其上開證述內容實有附合上訴人以求脫罪卸責之動機，故其證詞可信性甚微，實不足採。　⒊次按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係，依民法第71條規定原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權，債務人得拒絕給付。查被上訴人係因至上訴人經營之系爭賭場賭博賭輸後，為擔保積欠之賭債，始簽發系爭本票予上訴人，已如前述，而賭博行為乃法令所禁止，且違反公序良俗，依民法第71 條、第72條規定而無效，依前揭說明，上訴人就賭債對被上訴人本無請求權之可言，縱經兩造以簽立系爭本票方式，合意變更為借款債務，實屬脫法行為，上訴人亦不得據以取得請求權，上訴人自不得享有系爭本票之票據權利。　㈣綜上所述，系爭本票為有效票據，兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條前段規定，票據債務人即被上訴人得以其與執票人即上訴人間之抗辯事由對抗上訴人，是被上訴人以系爭本票之原因關係為賭債，訴請確認系爭本票債權不存在，上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-446-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第118號上訴人即附帶被上訴人林宜昭訴訟代理人薛逢逸律師被上訴人即附帶上訴人徐唯娟訴訟代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1147號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於中華民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命林宜昭給付逾新臺幣1萬8,903元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，徐唯娟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。林宜昭其餘上訴駁回。徐唯娟附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於林宜昭上訴部分，由林宜昭負擔千分之七，餘由徐唯娟負擔。關於徐唯娟附帶上訴部分，由徐唯娟負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人徐唯娟（下稱徐唯娟）主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段000建號即門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權人，於民國 102年6月24日與上訴人即附帶被上訴人林宜昭（下稱林宜昭）簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房地出租予林宜昭，約定租賃期間自102年8月1日起至110年7月31 日止，租金為每月新臺幣（下同）16萬5,000元。林宜昭並於簽約後，給付保證金42萬元（下稱系爭保證金）予伊。另系爭租約第4條第5項約定林宜昭於系爭租約終止時，所留在系爭房地內之家俱、電器設備均歸伊所有；第5條約定林宜昭於租賃期間應自行負擔費用修繕系爭房地；第7條第1項約定水電費由林宜昭負擔。伊依約交付系爭房地予林宜昭時，同時交付如附表一所示桌子、椅子、衣櫥、床組、電視、冰箱、冷氣等基本設備（下合稱系爭家電）。詎林宜昭積欠伊 108年3月份租金3萬5,431元、108年4月份租金1萬7,450元，合計5萬2,881元，及電費13萬8,313元、水費2萬3,689元。嗣系爭租約已於110年7月31日租期屆滿終止。惟林宜昭於系爭租約終止後，僅返還部分系爭家電，尚有冰箱10台、傳統電視10台、冷氣80台、熱水器80台、辦公桌18張（下合稱系爭動產A）未返還予伊。且林宜昭未經伊同意，自行將系爭房屋內已歸伊所有之冰箱22台、桌子18張、電視10台、床板 9組、床墊3個、椅子1張、衣櫃3個、沙發3個（下合稱系爭動產B）搬走，致伊就系爭動產A部分需重新購置冰箱（每台 2,800元）10台、傳統電視（每台400元）10台、冷氣（每台 2,000元）80台、熱水器（每台400元）80台、辦公桌（每張 890元）18張，金額合計24萬20元；就系爭動產B部分需另行購置冰箱（每台2,800元）22台、桌子（每張800元）18張、電視（每台2,800元）10台、床板（每組1,200元）9組、床墊（每個2,500元）3個、椅子（每張650元）1張、衣櫃（每個2,800元）3個、沙發（每個5,900元）3個，金額合計14萬 9,050元。另林宜昭並未依約修繕系爭房地破損之採光罩及磁磚，伊因此須另行修繕，支出修繕費用13萬4,370元。依系爭租約第3條、第4條第5項、第5條、第7條第1項約定，林宜昭自應給付伊積欠之租金5萬2,881元、電費13萬8,313元、水費2萬3,689元，及回復系爭動產A之費用24萬20元、回復系爭動產B之費用14萬9,050元、修繕費用13萬4,370元，經扣除系爭保證金後，尚欠31萬8,323元（計算式：52,881+ 138,313+23,689+240,020+149,050+134,370-420,000＝318,3 23）等情。爰依上開約定，求為命林宜昭應如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（未繫屬本院者，不予贅述）。二、林宜昭則以：兩造所訂立系爭租約具有包租代管契約性質。徐唯娟於系爭租約期滿前，即私自更換系爭房屋門鎖，致伊無法再進入系爭房屋，嗣後伊已於110年7月31日在員警見證下，將系爭動產A與系爭房地一併點交予徐唯娟完畢。另系爭動產B為伊所出資購買，屬伊所有，且伊於系爭租約期滿終止後，曾以LINE向徐唯娟表示伊於點交系爭房地時，欲取回伊新購置之家電及消防設備等語，亦遭徐唯娟拒絕。又徐唯娟並未舉證證明系爭房地採光罩及磁磚係於租賃期間破損，其主張伊應負修繕責任，亦屬無據。況依系爭租約第5條約定，伊僅於租賃期間，負擔租賃標的物之維修費用，並未擴及至伊返還系爭房屋時仍應負擔修繕義務，自無從依該條約定推認伊有就基本家俱配備、公共設施保持合於使用收益狀態之義務。至伊雖未繳納前開水電費，然伊於點交前曾拍攝各樓層電表，徐唯娟嗣後亦未告知伊應補繳水電費。如認徐唯娟主張有理由，惟伊已於110年7月31日將系爭房地返還徐唯娟，於租賃期間亦無違約情形，徐唯娟於系爭租約終止後，迄未依約返還系爭保證金予伊，爰以系爭保證金之債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為徐唯娟一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命林宜昭應給付徐唯娟3萬4,903元，及自111年4月22日起至清償日止，加計法定遲延利息，並諭知就徐唯娟勝訴部分得假執行，林宜昭如以3萬4,903元為徐唯娟供擔保後得免為假執行。另駁回徐唯娟其餘之訴及假執行之聲請。林宜昭就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於林宜昭部分廢棄。㈡上開廢棄部分，徐唯娟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。徐唯娟之答辯聲明：上訴駁回。另徐唯娟就其敗訴部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回徐唯娟下開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林宜昭應再給付徐唯娟28萬3,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。林宜昭對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第163頁至第1 64頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⑴兩造於102年6月22日簽訂系爭租約，並經公證，約定林宜昭向徐唯娟承租系爭房地，租賃期間自102年8月1日起至110年 7月31日止，租金每月16萬5,000元，於每月1日給付租金。　⑵林宜昭已依系爭租約交付保證金42萬元予徐唯娟。　⑶林宜昭積欠徐唯娟108年3月份租金3萬5,431元及同年4月份租金1萬7,450元，合計5萬2,881元。　⑷林宜昭積欠徐唯娟電費13萬8,313元、水費2萬3,689元。　⑸林宜昭於系爭租約終止後，就徐唯娟於簽約時所交付之冰箱、電視、熱水器、桌子、冷氣等物，現仍置放於租賃地點之物品及項目，如附表二所示。　㈡兩造爭執事項：　　　　　⑴徐唯娟主張林宜昭於系爭租約終止後，未依系爭租約第4條第 5項約定，返還系爭動產Ａ，其得依該租約第4條、第5條約定，請求林宜昭賠償損害24萬20元，有無理由? 　⑵徐唯娟主張依系爭租約第4條約定，於系爭租約終止後，系爭動產Ｂ應歸徐唯娟所有，林宜昭未經徐唯娟同意取走系爭動產Ｂ，其得依系爭租約第4條、第5條約定，請求林宜昭賠償損害14萬9,050元，有無理由？　⑶徐唯娟主張林宜昭於租賃期間，就租賃標的未予修繕，依系爭租約第5條後段約定，請求修繕費用13萬4,370元，有無理由？　⑷林宜昭抗辯其於110年7月31日返還系爭房地時，系爭動產Ａ亦存在租賃物內，已一併交付予徐唯娟，有無理由？　　　五、得心證之理由：　㈠徐唯娟主張林宜昭應給付租金積欠之租金5萬2,881元、電費1 3萬8,313元、水費2萬3,689元，為有理由：　　徐唯娟主張林宜昭積欠108年3月份租金3萬5,431元及同年4 月份租金1萬7,450元，合計5萬2,881元，及電費13萬8,313 元、水費2萬3,689元等語。經查：　⑴依系爭租約第3條第1、2項約定，林宜昭應於每月1日前繳清當期租金16萬5,000元。又林宜昭自承積欠徐唯娟108年3月份租金3萬5,431元及同年4月份租金1萬7,450元，合計5萬2, 881元【見兩造不爭執事項⑶】。則徐唯娟依系爭租約第3條約定請求林宜昭給付前開積欠租金共5萬2,881元，自屬有據。　⑵再查，林宜昭不爭執其尚積欠徐唯娟電費13萬8,313元、水費 2萬3,689元【見兩造不爭執事項⑷】。是以徐唯娟依系爭租約第7條第1項請求林宜昭給付電費13萬8,313元、水費2萬3, 689元，應屬可採。　㈡徐唯娟主張林宜昭應給付系爭動產A之回復費用22萬4,020元部分，為有理由，逾此範圍請求，為無理由：　⑴徐唯娟主張林宜昭於系爭租約終止後，尚有系爭動產A未返還等語。林宜昭則辯稱伊已於110年7月31日同時將系爭動產A 與系爭房地點交予徐唯娟等語。查，依林宜昭所提出兩造間之LINE通聯紀錄所示，林宜昭於110年7月31日系爭租約租期屆滿時，固已會同員警將系爭房地點交予徐唯娟，然尚有系爭動產A尚未點交（見原審卷一第195頁），是林宜昭所辯伊於當天已一併將系爭動產A點交返還徐唯娟等語，尚無可採。至徐唯娟雖稱兩造就系爭房地係於110年12月21日經原法院民事執行處（下稱執行法院）110年度司執字第99247號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）於110年12月2 1日強制執行始點交完畢等語。然查，執行法院於110年11月 12日執行時，林宜昭已未現實占有系爭房地，且徐唯娟於當日亦自陳其於110年8、9月間業已換鎖等語，復於同年12月2 1日時稱對於遷讓房屋部分執行已終結不爭執等語，有執行調查筆錄附於原法院110年度司執字第9924號執行卷（下稱9 924執行卷）可憑，堪認林宜昭所辯系爭房地業已於110年7 月31日點交予徐唯娟占有等情為真正，徐唯娟主張系爭房地於110年12月21日始點交完畢等語，尚屬無據。　⑵又徐唯娟主張林宜昭未返還之系爭動產A，其中熱水器、冷氣各80台等語。然查，系爭房地業已於110年7月31日點交予徐唯娟，核如前述。又經本院會同兩造現場履勘結果，徐唯娟所交付之熱水器、冷氣，現仍有如附表二編號1、3、62、65 、73所示之熱水器5台，及如附表二編號1、15、24、23、62 、65、77所示冷氣7台置於系爭房地，足認該熱水器5台及冷氣7台業已於110年7月31日併同返還予徐唯娟，徐唯娟自不得再請求林宜昭返還。則徐唯娟主張林宜昭應返還熱水器75 台、冷氣73台部分，核屬有據，逾此範圍主張，尚無可採。另系爭房地現場雖仍存在如附表二編號1（102號房）所示電視1台、附表二編號62（807號房）、編號65（810號房）所示冰箱2台、附表二編號65（810號房）所示辦公桌1張等物（下合稱系爭已返還物），惟徐唯娟本即表示系爭已返還物並未短少（詳見附表一），原非徐唯娟所請求之系爭動產A 範圍，復參以前開LINE通聯紀錄，林宜昭於系爭房地點交予徐唯娟時，自陳尚有冰箱10台、傳統電視10台、辦公桌18張尚未點交，林宜昭亦未舉證證明業已交還該冰箱10台、傳統電視10台、辦公桌18張，則徐唯娟主張林宜昭未返還冰箱10 台、傳統電視10台、辦公桌18張等語，應屬可採。再查，徐唯娟主張回復系爭動產A費用，以二手之冰箱每台2,800元、傳統電視每台400元、冷氣每台2,000元、熱水器每台400元、辦公桌子每張890元計算等語，此據徐唯娟提出網路查詢二手價格網頁資料在卷可憑（見原審卷二第45頁至第49頁）。衡以徐唯娟基於回復得供一般人正常居住生活之「應有狀態」，請求以系爭動產A之二手費用作為賠償之依據，與一般損害賠償係以「新品換舊品」之情形有別，其既就各項物品回復一般人日常生活之「應有狀態」而請求賠償所受金錢損害，並無因賠償而增加各項物品之使用效能或交換價值，林宜昭復未舉證證明系爭動產A之實際價值低於前開同類型商品之二手價格，應認徐唯娟主張回復系爭動產A之二手商品單價為可採。據此計算林宜昭就系爭動產A部分中之熱水器75台、冷氣73台、冰箱10台、傳統電視10台、辦公桌18張，回復原狀所需費用合計為22萬4,020元【計算式：（冰箱2 ,800×10）＋(大頭傳統電視400×10）＋(冷氣2,000×73）＋(熱水器400×75）＋(辦公桌890×18）＝224,020】。是以徐唯娟依系爭租約第4條第5項、第5條約定，請求林宜昭就系爭動產A 部分給付回復原狀費用22萬4,020元，應屬可採，逾此範圍之請求，尚無可採。　㈢徐唯娟主張林宜昭應給付系爭動產B之回復原狀費用14萬9,05 0元，為無理由：　　徐唯娟雖主張依系爭租約第4條第5項約定，林宜昭所購買之系爭動產B，於系爭租約終止後，均歸徐唯娟所有。林宜昭未經其同意，於系爭租約終止後自行搬走系爭動產B，依系爭租約第4條第5項、第5條約定，請求林宜昭賠償其系爭動產B之回復原狀之費用共14萬9,050元等語。然查，參諸系爭租約第4條第5項固約定：「不動產有改裝設施之必要，乙方（即林宜昭，下同）取得甲方（即徐唯娟，下同）之同意後，得自行裝設，所需費用由乙方自行負擔，但不得損害原有建築結構。乙方交還不動產時，並應負責回復原狀。另本租賃物之家俱、電器設備等統歸甲方所有，乙方毋庸回復原狀之責。」等語，惟系爭租約第7條第2項「其他特約事項」約定：「乙方遷出時，如遺留家俱不搬者，視為放棄，甲方得任意處分之，處理費用由乙方負擔，乙方不得有任何異議或請求任何賠償。」等語（見原審卷一第20頁）。足見依兩造之特約事項，林宜昭於遷出系爭房地時，即應將所設置之家俱遷移並回復原狀，如不遷移，則由徐唯娟取得所有，或由徐唯娟自行處分，處理費用則由林宜昭負擔甚明，非謂林宜昭於租賃期間，所自行購置使用之家俱、電器設備等動產，於系爭租約終止時，當然變更由徐唯娟取得所有權。再參以前開兩造之LINE通聯紀錄所示，林宜昭於110年7月31日將系爭房地點交予徐唯娟，已出具其尚未交還之動產為系爭動產 A，並經徐唯娟回覆「好，謝謝」等語確認（見原審卷一第1 95頁），亦未見徐唯娟同時主張林宜昭尚應交付系爭動產B ，且徐唯娟就執行法院於110年12月21日到場執行時，亦僅稱林宜昭尚欠其10台冰箱、10台電視及18張書桌，此有執行筆錄附於前開99247號執行卷可參，益徵徐唯娟並未主張其就系爭動產B有所有權，且無從認定林宜昭取走系爭動產B。此外，徐唯娟並未提出其他證據證明林宜昭取走系爭動產B ，則其主張已取得系爭動產B所有權，並依系爭租約第4條第 5項、第5條約定，請求林宜昭賠償系爭動產B之回復費用等語，尚屬無據。　㈣徐唯娟主張林宜昭應賠償採光罩及磁磚破損之修復費用13萬4 ,370元，為無理由：　　徐唯娟另主張林宜昭未依系爭租約第5條約定，修復系爭房地破損之採光罩及磁磚等語，固據徐唯娟提出照片及估價單、銷貨通知單、出貨單等為證（見原審卷一第285頁至第291 頁、卷二第203頁至第211頁、本院卷第109頁至第114頁）。然查，徐唯娟所提110年8月1日、9日之照片雖有顯示部分磁磚及採光罩破損之情形（見原審卷二第203、205頁），惟此僅足認110年8月1日以後，系爭房地有磁磚及採光罩破損之情形，無從遽認為110年7月31日前即已破損。再者，參諸前開兩造LINE對話紀錄，徐唯娟於110年7月31日系爭房地點交時，並未主張系爭房地有前開磁磚、採光罩破損情形，尚難僅憑該磁磚及採光罩破損照片，即認該磁磚及採光罩於110 年7月31日前即已破損而未經修復。此外，徐唯娟復未提出其他證據證明，該磁磚及採光罩於租賃期間即已破損，而為林宜昭依系爭租約第5條所應負之修復義務。則其主張林宜昭未修繕系爭房地破損之採光罩及磁磚，並依系爭租約第5 條約定，請求林宜昭給付此部分之修繕費用13萬4,370元等語，仍無足採。　㈤基上，本件林宜昭於系爭租約終止後，應給付徐唯娟積欠之租金5萬2,881元、電費13萬8,313元、水費2萬3,689元，及就系爭動產A回復費用22萬4,020元，合計43萬8,903元。　㈥按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108年度台上字第74號）。查，林宜昭依系爭租約第3條第3項約定，交付系爭保證金，並約定於租賃期滿，林宜昭結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後無息返還，性質上屬押租金，依上說明，應自林宜昭所積欠前述合計43萬8,903元，予以抵充。經抵充後，林宜昭尚應給付徐唯娟1萬8,903元（計算式：438,903－420,000＝18,903）。　㈦綜上所述，徐唯娟依系爭租約第3條、第4條第5項、第5條、第7條第1項約定，請求林宜昭給付1萬8,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審就徐唯娟上開應准許部分，判決林宜昭如數給付，並依職權及依聲請為得、免假執行之諭知，於法並無不合，林宜昭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為林宜昭敗訴之判決，並依職權及依聲請為得、免假執行之諭知，於法未合，林宜昭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。又徐唯娟其餘不應准許部分，原審判決徐唯娟敗訴，於法並無不合。徐唯娟附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件林宜昭上訴為一部有理由、一部無理由，徐唯娟附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 18　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。兩造均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一：（參原審卷一第257頁至第259頁）附表二：（參本院卷第141頁至第147頁）

2024-12-18

TCHV-113-上易-118-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3404號原告蔣敏洲上列原告與被告楊幟光、戴博誠、莊宇馨間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月5 日以113年度補字第1668號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣23,473元，該裁定已於113年9月13日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑。然原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可證，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-訴-3404-20241217-1

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷股東會決議等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第179號上訴人鉅工國際股份有限公司法定代理人王全中　　　　　　　　　　被上訴人蔣鶯馨張毓凌張文薰上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於民國113 年11月6日本院113年度上字第179號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第1項定有明文。次按上訴第三審，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，如該當事人在第二審受勝訴之判決，則該第三審上訴，即難謂為合法（最高法院112年度台上字第298 號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元（最高法院113年度台上字第1274號裁定意旨參照）。二、經查，被上訴人於原審起訴請求撤銷上訴人於111年4月4日召集之股東臨時會決議（下稱本訴），上訴人則於原審對其提起反訴，請求㈠被上訴人蔣鶯馨代理、代表上訴人或為上訴人取得或製作上訴人之股東名冊（簿）、各股東申辦股份變更資料、依據及所附相關附件及證明文件各該事項顛末詳情；㈡被上訴人蔣鶯馨保管上訴人歷年股東名冊（簿）、股東權益變更表、各年度股利分配及各年度股利分配表各次變更內容、變動依據股東會日期及議事錄各該事項顛末詳情；並將上開文件及物品交付返還上訴人（由其代表人王全中代表受領）。㈢被上訴人確認兩造間不存在股份有限公司股東權之法律關係。㈣確認被上訴人於本訴主張取得、持有上訴人股東權之基礎事實、股權數及股東權之股權比例等法律關係均不存在。經原審就本訴與上開反訴聲明第一、三、四項部分（下稱反訴）合併審理、判決（下稱本案），經上訴人上訴後，經本院審理（反訴聲明㈡部分非本案審理範圍），並於113年11月6日以113年度上字第179號判決（下稱本院判決）廢棄原判決關於被上訴人本訴勝訴部分，就該部分改判駁回被上訴人之訴，另駁回上訴人對反訴部分之上訴（見本院卷一第313-323頁）。三、上訴人於113年12月12日對本院判決提起第三審上訴，惟上訴人就本案本訴部分係受勝訴之判決，自不得對此部分提起第三審上訴。另查本案反訴部分之訴訟標的價額，經原法院於113年3月4日以111年度訴字第1619號裁定核定為112萬7,4 40元確定（見本院卷一第25頁），未逾150萬元，依法不得上訴第三審。從而，上訴人提起本件上訴，其上訴自非合法，應予駁回。至本院判決教示欄雖誤載為上訴人得上訴第三審，惟得否上訴第三審乃基於法律規定，尚不因教示欄之誤載而改變（最高法院109年度台抗字第711號裁定意旨參照），附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-113-上-179-20241217-3

勞再易

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞再易字第3號再審原告簡郁怡再審被告地球村語文資訊有限公司法定代理人陳中義上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於民國 113年8月7日本院113年度勞上易字第14號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審原告應於收受本裁定正本5日內，補繳再審裁判費新臺幣1,9 85元；逾期不補正，即駁回其再審之訴。　　理　　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條第1項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未依法繳納裁判費，經法院定期間命補正，逾期仍未補正者，其再審之訴即不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第50 2條第1項規定即明。次按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準（最高法院113年度台抗字第168號裁定意旨參照）。二、查再審原告對於本院113年度勞上易字第14號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額，經前訴訟程序第一審於民國113年2月17日以112年度勞訴字第196號裁定為新臺幣（下同）28萬4,984元確定（見前審卷第11-15頁），原應徵再審裁判費為4,635元；惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，故本件應徵再審裁判費1,98 5元（計算式：4,635－《4,635×2/3》＝1,985）。茲依上開規定，限再審原告於收受本裁定正本5日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TCHV-113-勞再易-3-20241216-1

重再

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重再字第10號聲請人邵忠賢上列聲請人因與相對人邵薛園子等間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年8月22日最高法院113年度台上字第1035號第三審確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件移送最高法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所明定。而當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬最高法院應依職權調查裁判事項。是當事人對於最高法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，聲請再審部分，依同法第50 7條準用第499條第1項規定，應專屬最高法院管轄。其就最高法院以上訴不合法而駁回之裁定聲請再審，並對原第二審確定判決合併提起再審之訴者，亦無民事訴訟法第499條第2 項規定之適用（最高法院110年度台抗字第910號裁定意旨參照）。二、查本件聲請人以有民事訴訟法第496條第1項第1款規定事由，同時對本院111年度重上字第238號第二審確定判決（下稱原確定判決），及對最高法院113年度台上字第1035號第三審裁定（下稱原確定裁定）提起再審，其對原確定裁定聲請再審部分，依上開說明，應專屬最高法院管轄，聲請人誤向本院聲請再審，顯有違誤，爰依職權將此部分裁定移送於最高法院。至聲請人就原確定判決提起再審之訴部分，則由本院另為裁判，併此敘明。三、爰依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHV-113-重再-10-20241212-2