Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：控制權

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第720號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 廖郁婷 （另案在押於法務部○○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第836號、113年度偵字第7147號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入 款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不 易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予 他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將 犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 且依甲○○之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基 於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不 確定故意，於民國113年2月23日將其向中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政公司）基隆孝三路郵局所申辦之帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理變更個人基本資料 （通訊地址及行動電話等項）、於113年2月24日申請無卡提 款後，在113年3月15日下午2時47分前該期間某日，於不詳 處所，將本案帳戶之帳號、提款卡及密碼交付予真實姓名年 籍不詳之成年人士使用。嗣該不詳人士所屬或其他不詳詐欺 犯罪成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表 一所示時間，以如附表一所示方式，提供不實訊息，致附表 一所示乙○○、丁○○及丙○○等人（以下簡稱乙○○等3人）分別 陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表一所示時 間匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，上開款項迅即遭不 詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款項係匯入甲○○名義之本 案帳戶內，致乙○○等3人與受理報案及偵辦之檢警，均不易 追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。甲○○即以 此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。 乙○○等3人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始 悉上情。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告甲○○於本 院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第93頁，卷宗代號 詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據， 復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷 第94-97頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦一情，惟否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：卡片是遺失的，遺失的時 間忘記了，遺失地點應該是在大慶朋友家，提款卡當時放在 包包裡的一個公文夾，裡面有一些伊要辦中低收入戶的資料 和一些小本子，小本子裡面會記載伊所有密碼。帳戶密碼是 伊和兒子生日，本案帳戶密碼是伊的生日XXXX，兒子部分如 果不是月日，就是年月日。本案帳戶是伊從以前在使用的， 伊還有其他銀行帳戶，如果要賣帳戶，可以賣其他的，不用 賣最常使用的本案帳戶云云。　　　 二、經查：　　 　㈠本案帳戶為被告所申辦；而告訴人乙○○等3人因遭詐騙匯款至 本案帳戶內，並據乙○○等3人分別於警詢供述綦詳（見附表 一證據方法欄各該編號⑴所示證據出處），並有中華郵政公 司113年12月5日儲字第1130074122號函暨檢附本案帳戶基本 資料、交易明細、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、 查詢網路帳號歷史資料、查詢金融卡變更資料等資料（見本 院外放資料卷第3-21頁）、被告之5年內帳戶開戶銀行回應 明細資料（見本院卷第55-57頁），及附表一證據方法欄所 示其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪認定。是 乙○○等3人於遭詐騙後，依指示匯款，其中於附表一所示時 間匯款各該數額至本案帳戶內，該等款項迅即於匯入後遭提 領（參見附表一所列提領時間、金額），可見該詐欺犯罪者 已可實際控制被告所申請開立之本案帳戶，而作為收取匯款 及提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之上開帳戶資 料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所 得之工具使用，至為明確。　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將金融卡等帳戶資料妥為保管，若有遺失則 會迅即辦理掛失或報警，以防他人任意使用；復以，一般而 言，為避免提款密碼及金融卡同遭他人取得、利用，會將提 款密碼牢記，而不在任何物體上標示或載明提款密碼，若有 避免遺忘或誤輸之必要而須另行記載時，亦會將金融卡與其 密碼分別保存，以免徒增帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得 知之提款密碼而盜領存款。而查被告自承本案帳戶之提款密 碼為其本人或子女之身分證字號（見Ｂ卷第106頁、本院卷第 81頁），依此種密碼設定方式，被告顯無另行將提款密碼記 載於紙張或簿本上之必要。復以，被告於113年2月23日申請 虛卡開卡，於113年2月24日申請無卡提款一情，有中華郵政 公司113年12月5日儲字第1130074122號函檢送之查詢存簿變 更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單在卷可稽（ 見本院外放資料卷第3頁、第13頁、第17頁），於此帳戶使 用情形下，縱被告曾將提款密碼另行記載於小本子上，亦無 庸將書寫提款密碼之小本子與提款卡同時攜出。再者，被告 自陳係為申請低收入戶始將本案帳戶提款卡與申請文件放在 一起，申請中低收入戶對伊而言很重要，..伊記得有掛失， 沒有報警云云（見Ｂ卷第106頁、第44頁），既然其一同攜帶 文件及帳戶資料乃為辦理對伊而言甚為重要之中低收入戶申 請事項，則何以申請資料遺失後竟未急切搜尋，並將本案帳 戶掛失，且報警處理（依上開中華郵政公司函文檢送之查詢 金融卡變更資料所載，本案帳戶僅有111年12月19日金融卡 口頭掛失〔電話〕之紀錄，見本院外放資料卷第16頁）？況且 ，何以單純遺失提款卡等物，竟會立即流入詐欺犯罪成員手 中，並能迅以上開密碼於告訴人匯款後立即提領匯出款項； 或由不詳人士「拾獲」，於撿拾上開提款卡時，可以確認帳 戶所有人並未報警或掛失，猶提供予詐欺犯罪成員使用。是 以凡此種種均與常情有違。本案雖乏證據證明被告即為該詐 騙之人，然該行騙之人既能使用僅有被告所知悉之提款密碼 ，於乙○○等3人匯款後用以迅速提領，亦足認定本案帳戶之 提款卡與密碼確係由被告交付於他人，嗣上開帳戶資料再由 詐欺犯罪成員作為詐欺他人指示匯款使用之事實。 　⒉另以，時下詐欺犯罪成員收購取得人頭帳戶之常見手法，彼 等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利之心理因素，藉由登報 或隨機搭訕招攬、價購等方式獲取存摺、提款卡及密碼之情 形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出 於自願提供帳戶供彼等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更 密碼或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性較低；相對 而言，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓或任意拾獲方式取 得，則該詐欺犯罪成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求 助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙之款項入帳 後，面臨無法領出之窘境。因而詐欺犯罪成員果真確有使用 人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用， 根本無庸竊取或利用拾得之被告所使用帳戶之提款卡，徒增 日後作為詐欺得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警查獲之風險 。則被告所辯：前揭帳戶提款卡係因遺失，不知為何成為詐 欺取財之犯罪工具云云，實已悖於事理。是以，被告所有之 本案帳戶資料，應係經被告同意交予詐欺成員使用等情更足 以認定。至被告將本案帳戶資料交付他人之原因，在被告始 終否認犯行之情下，尚乏直接證據證明，惟被告辯稱提款卡 等係遺失云云，既經證明為虛構不實，是足認被告有意掩藏 其交付之原因，而自被告本案帳戶於113年3月15日各告訴人 遭騙匯款前，本案帳戶餘額僅新臺幣（下同）36元（與一般 恣意提供帳戶資料者故意將閒置已久之帳戶交付任人擺布之 情形相符），立即流入詐騙犯罪成員手中，又乙○○等3人遭 騙分別匯款至本案帳戶，詐欺犯罪成員旋即得以被告之提款 密碼提領之使用方式等情觀之，被告當係於前述113年2月23 日辦理變更個人基本資料（通訊地址及行動電話等項）、於 113年2月24日申請無卡提款後，至113年3月15日各告訴人匯 入款項前之間某日，將本案帳戶予以出售、出借，或因其他 因素而提供帳戶資料之事實，即可認定。 　⒊綜上各情以觀，被告係成年且具有智識之人，亦當知悉社會 上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪情事；難認被告於 本件犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪 事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有 迴避之可能性。是以，被告提供之本案帳戶資料嗣經他人用 於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助 他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供金融機構 帳戶資料在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任 該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品，或掛失 止付，或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足 徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺 取財犯罪之間接故意，當無疑義。 　⒋另被告將本案帳戶資料交付後，該帳戶之實際控制權即由取 得該帳戶之人享有，亦即除非被告將該帳戶之存摺、提款卡 辦理掛失補發，否則該他人亦可自由提領存匯入該帳戶之款 項。換言之，雖然該帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上 存匯入該帳戶之款項係顯示由被告名義取得，但實際上存匯 入該帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該帳戶之 人取得。如此，乙○○等3人遭詐騙而存、匯入款項在該實際 掌控上開帳戶之人領取之後，該等犯罪所得之實際去向即經 由存、匯入被告本案帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性 質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效 果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確 有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，該人經 由提款卡與密碼操作提領款項之後，根本無從查知該真正提 領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應 知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料，是其對於藉由該帳戶掩飾 犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩 飾特定犯罪所得去向之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定， 被告否認有何幫助洗錢犯意云云，同非可採。　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本件事證明確， 被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈣關於自白減刑之規定，於⑴112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑵113年7月3 1日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均未自白洗錢犯行（見Ｂ卷第9-11頁、第43-45頁、第10 5-107頁、本院卷第79-83頁、第91-102頁）；又依卷存證據 資料亦無證據證明被告獲有報酬，是被告上開犯行無論係適 用修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。 　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明）， 本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體 比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之 規定，對被告較為有利。　　 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。被告係將本案帳戶資料交付予不詳人士所屬或其他詐欺 犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資 以助力，使乙○○等3人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以此 方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所 參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷 內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本 案帳戶，其所為應屬幫助犯。　　 三、另依卷存證據資料，並無從證明向乙○○等3人實施詐術之詐 欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒 用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依 罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在 3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路 等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項 各款之罪。　　 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 五、被告以一行為提供本案帳戶予不詳人士所屬或其他詐欺犯罪 成員，幫助詐欺犯罪成員對乙○○等3人施以詐術，致乙○○等3 人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、 隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案帳戶以一幫助行 為，幫助正犯侵害乙○○等3人之財產法益，均為想像競合犯 ，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 六、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 七、爰審酌被告自陳：高職肄業之智識程度，未婚，育有3名子 女，1名已成年，其中1名未成年子女為唐氏症患者，前曾打 零工維生，日薪約1,200元至1,500元，2名未成年子女需其 扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第99-100頁）；被告於 預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下， 竟仍同意提供本案帳戶令他人利用，助長詐欺犯罪風氣之猖 獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重 危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之 階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位， 並斟酌如附表一所示各告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與 上開告訴人達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒 ，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收　　　 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後 之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比 較適用。而修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象 ，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或 教唆犯；修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體 對象，亦係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助 、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收 規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為 人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告固有為幫助洗 錢犯行，惟依卷存證據資料，無證據證明被告為實際上轉匯 或提領贓款之人，被告即非現行洗錢防制法第19條第1項之 正犯，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用， 併此敘明。 二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收 犯罪所得，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、金額 證據方法 備註 1 乙○○ (告訴) 乙○○於113年3月14日在「五月天讓換票專區」社團發文賣票，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「Gina Su」、「客服人員」等身分聯繫乙○○，佯稱：欲向乙○○購票，惟因賣貨便下單有問題，需依指示操作網銀處理云云，致乙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 ⑴113年3月15日下午2時47分許/4萬9,988元 ⑵113年3月15日下午2時49分許/4萬9,987元 （上開2筆款項匯入後，於同日時55分許、57分許，分別遭提領5萬元、4萬9,000元） ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（Ａ卷第13頁至第17頁） ⑵乙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、乙○○申設之中華郵政帳戶交易明細、對話紀錄、FB帳號、統一超商賣貨便、備忘錄、LINE帳號等畫面擷取照片（Ａ卷第53頁至第57頁、第63頁至第75頁=Ｃ卷第93頁至第114頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁） 起訴書附表編號1 2 丁○○ (告訴) 丁○○於113年3月15日中午12時30分前某時，在FB社團刊登販賣演唱會門票資訊，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「李子璇」、「客服人員」、「元大銀行林姓行員」、「元大銀行郭姓行員」等身分聯繫丁○○，佯稱：欲向丁○○購票，然匯款後帳戶被凍結，需依指示操作處理云云，致丁○○信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 113年3月15日下午3時7分許/2萬9,988元 （上開款項匯入後，於同日時17分許，連同其他款項，遭提領3萬900元） 　 　 　 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（Ａ卷第19頁至第22頁） ⑵丁○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、通話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第77頁至第91頁=Ｃ卷第55頁至第67頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁） 起訴書附表編號2 3 丙○○ (告訴) 丙○○於113年3月15日下午1時55分許，在FB上刊登販售演唱會門票資訊，某詐欺成員瀏覽後，於同日下午2時許先後以暱稱「曾芷羽」、「客服人員」等身分聯繫丙○○，佯稱：欲向丙○○購票，然因買賣價金扣在賣場，需依指示操作金融服務處理云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 ⑴113年3月15日下午3時19分許/9,999元 ⑵113年3月15日下午3時21分許/9,999元 （上開2筆款項匯入後，於同日時27分許、28分許，分別遭提領1萬元、1萬元）　 　 　 　 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（Ａ卷第23頁至第25頁） ⑵丙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、FB帳號、LINE帳號、對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第93頁至第108頁=Ｃ卷第75頁至第86頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁） 起訴書附表編號3 附表二（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 一 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4249號卷 Ａ卷 二 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第836號卷 Ｂ卷 三 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7147號卷 Ｃ卷 四 本院113年度金訴字第720號卷 本院卷 五 本院113年度金訴字第720號外放資料卷 本院外放資料卷

2025-03-18

KLDM-113-金訴-720-20250318-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1615號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周士光 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第739 72號），本院判決如下： 　　主　文 周士光幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周士光依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳 戶之提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他 人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人 提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流 動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一 所示時、地，將附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供與不 詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶 及提款卡等資訊後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員，對如附表二所示之人 ，施行詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款（詐騙方式、 時間、匯帳時間、金額、匯入帳戶均詳如附表二），旋遭提 領一空藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰 。 二、案經附表二之人訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告周士光否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊 也是被騙得，當時在網路上認識一名香港網友「劉秀美」， 她說要匯一筆錢給伊，請伊幫忙買東西，「劉秀美」在LINE 有提供匯款證明給伊看，但伊沒有收到這筆錢，後來有一個 LINE暱稱為「LEO」之人協助聯繫處理，他叫伊提供存摺及 提款卡，伊寄出1、2週後才發覺怪怪的，有打去報警跟停卡 云云。經查： 　㈠被告於如附表一所示之時間、地點，將本案台新、凱基帳戶 之金融卡、密碼提供與不詳之人，該不詳之人取得上揭金融 卡及密碼等資訊後，對如附表二所示之人施行詐騙，致其等 陷於錯誤而依指示匯款（詐騙方式、時間、匯帳時間、金額 、匯入帳戶均詳如附表二）之事實，為被告於本院中坦承不 諱（金訴字卷第23頁），核與證人即告訴人黃玉玲、柯棫溦 、郭還今、戴江龍、商芸瑄、陳冠翔於警詢中之證述相符， 並有（黃玉玲）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；（柯棫溦）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；（郭還今）內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；（戴江龍）內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單；（商芸瑄）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；（陳冠翔）內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六 分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單；台新國際商業銀行股份有限公司112年9 月7日台新總作服字第1120032703號函暨被告台新銀行帳戶0 0000000000000號被告開戶資料及交易明細、凱基銀行帳戶0 0000000000000號被告開戶資料及交易明細在卷可佐，堪以 採信。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再者，間接故意 與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見 其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信 其不發生。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個 人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅 本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶之資料告知他 人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用 途，並無任意交付與他人使用之理，且我國金融機構眾多， 一般人均可自由申請銀行帳戶使用，是依一般人之社會生活 經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用， 若不自行申請銀行帳戶使用，反而支付代價取得他人之銀行 帳戶使用，就該銀行帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源 ，當有合理之預期。況詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款 及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知支付對價向 他人取得網路銀行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯 罪所得。從而，倘若行為人將自己金融帳戶資料提供予他人 使用，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情 不符，行為人又未確實查證之情況下，主觀上已然預見自己 帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意 他人使用其銀行帳戶取得及轉出來源不明之款項，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接 故意」。 　2.經查，被告於警詢、檢察事務官及本院中供稱：伊於112年6 月底在臉書上認識「劉秀梅」，但沒有看過她本人，她說要 買名牌包，先轉港幣7萬元至伊本案凱基銀行帳戶，但伊遲 未收到，「劉秀梅」就介紹香港那邊的金管會「LEO」給伊 認識，「LEO」說要伊提供金融帳戶資料，伊有寄如附表一 所示之帳戶金融卡並提供密碼，伊沒有看過「LEO」本人， 他也沒有說他的本名，也沒看過名片，之後有看到本案凱基 、台新帳戶有金錢進出，「LEO」說是在測試，伊有一直詢 問「LEO」何時可將卡片還給伊，但他都在敷衍伊等語（偵 字卷第14至18頁、第79至80頁、金訴字卷第21頁），可見被 告雖稱係為友人「劉秀梅」購買物品，而被告未曾見過「劉 秀梅」本人，可見其等交往未深，然「劉秀梅」卻先匯款高 達港幣7萬元至其帳戶，已有可疑；況被告供稱「劉秀梅」 有提供匯款紀錄，但未見該款項進入其本案凱基帳戶，惟被 告既未向凱基銀行求證，反而係向「劉秀梅」單方面提供之 LINE暱稱為「LEO」之人尋求協助，且被告對「LEO」人格背 景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式、所屬金融單 位行號、金融單位地址、金融單位營運狀況、業務內容等） 均未詳加確認，即逕將其如附表一所示帳戶之金融卡片寄出 ，並將帳戶密碼資料提供「LEO」，顯與常情相違。 　3.被告將本案凱基、台新帳戶資料提供「LEO」後，上開帳戶 之實際控制權即由取得銀行金融卡、密碼之人享有，被告非 但不能控制匯（存）入金錢至上開帳戶之對象、金錢來源， 匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置 喙，則依本案詐騙手法觀之，如附表二「告訴人」欄所示之 人，遭詐欺集團成員施以詐術後，依指示將款項匯入詐欺集 團指定帳戶後，旋遭轉匯他處，去向不明，可見取得、使用 被告提供之本案凱基、台新帳戶施詐、取得詐欺所得，除係 供詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供 本案凱基、台新帳戶予詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案 詐欺犯罪所得去向，足認被告將本案凱基、台新帳戶提供他 人使用時，非不能預見他人可能利用本案凱基、台新帳戶使 詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由提領或轉匯等方式而達到掩 飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，堪以認定。　 二、被告所辯不可採之理由： 　㈠衡情一般銀行正常匯款帳務有疑義時，應係向交易銀行詢問 交易是否產生問題，經由銀行行員之協助確認款項是否確有 匯入其帳戶或是疑難排除。而被告於檢察事務官詢問時供稱 ：伊為高中畢業，工作經歷2、30年以上，現職為保全等語 （偵字卷第79頁反面），可見被告並非毫無工作經驗之人， 有如前述，其對上情自難諉為不知，則被告未確認「LEO」 是否為金融機構或銀行人員及是否可處理相關匯款業務之情 況下，即需提供個人帳戶，甚至提供金融卡及密碼，豈會不 生疑竇。再者，依被告前開供稱「劉秀美」係匯款至其本案 凱基銀行帳戶，縱使請銀行相關人員協助，亦僅需就凱基銀 行帳戶部分排處問題，然被告警詢及檢察事務官詢問時均供 稱除上開凱基銀行帳戶外，另提供本案台新銀行帳戶及中信 銀行帳戶金融卡及密碼，被告此部分辯詞已有矛盾，顯然與 常情相違。 　㈡被告前於110年間提供帳戶供詐欺集團使用而遭臺灣新北地方 檢察署因違反洗錢防制法等案件起訴（下稱前案），該案雖 經本院以110年度金訴字第1010號認定被告係遭詐欺集團以 感情詐騙方式提供帳戶而認被告並無與詐欺集團成員間有詐 欺及洗錢之犯意聯絡而判處無罪確定。是被告經歷前案偵審 程序後，當知金融帳戶保管之重要性，當妥善管理其持有之 金融帳戶，況詐騙集團為免其詐騙犯行遭警方查緝，均向他 人收購或收集帳戶金融卡即使用所謂「人頭帳戶」，作為誘 使他人匯款存入，並加以提領之工具。是被告於前案既已明 確知悉金融帳戶及卡片不得交予他人使用，卻於不到2年間 ，再度將本案凱基、台新帳戶之金融卡及密碼交付他人，是 被告再於本案中辯稱係遭詐騙云云，應不足採信。 　㈢參諸被告與LINE帳號「LEO」之對話紀錄，被告對於要將卡片 交付多有懷疑，交付後又一再詢問何時可取回，可見被告對 於其所提交之金融卡有作為幫助詐欺、洗錢工具，確有不確 定故意，並分述如下： 　1.當「LEO」要求被告交付帳戶金融卡時，被告詢問：「我要 卡片交給你們是不是、我可不可以當面交提款卡？」、「我 的提款卡會不會丟掉」等語（偵字卷第105、106頁），可見 被告知悉金融卡為重要物品，希望以面交方式交付。 　2.當「LEO」向被告表示要將卡片包裝好，店員詢問時不要讓 別人知道是卡片時，被告亦附和表示：「這是一定我會包的 很好」、「所以要找認識的這樣才不會問我」等語（偵字卷 第114、115頁），可見被告知悉將提款卡片寄送與他人，將 會讓人起疑，因此協助掩飾。 　3.被告將金融卡片寄出後，分別於7月12日詢問「大概幾個工 作天，我才可以再拿到卡片」（偵字卷第117頁）、於7月14 日詢問：「我是不是下個禮拜我就可以收到卡片了」、「卡 片下個禮拜五我也收到對吧」（偵字卷第121頁、第125頁） 、於7月21日詢問：「請問一下大概什麼時候可以收到」、 「請問一下我的卡片今天會寄出嗎」（偵字卷第139頁、第1 40頁）、於7月24日詢問：「卡片明天會出來」（偵字卷第1 42頁），可見被告確實知悉金融卡片交付他人且告知密碼後 ，他人將可任意使用其金融帳戶，因此方一再催討，可見被 告明知金融卡片帳戶密碼不得任意交付他人。 　4.再者，被告於7月21日時已發現其台新銀行帳戶有小額匯款 再匯入其凱基銀行帳戶，並就此詢問「LEO」（偵字卷第138 頁）；另於7月26日時亦詢問「LEO」其發現其帳戶有不明款 項進出（偵字卷第146頁），可見被告於7月21日時已知悉其 提供之本案台新、凱基帳戶內有不明之款項流動，顯與其前 開辯稱係欲「LEO」欲協助處理其與「劉秀梅」間之港幣匯 款已脫勾，況被告亦於訊息中向「劉秀梅」表示「一直測試 銀行都感覺很奇怪」（偵字卷第83頁），衡情被告既已察覺 帳戶內有不明金額匯入及匯出，卻仍持續將帳戶供「LEO」 使用，且於7月27日、28日已有銀行致電被告詢問帳戶內有 異常款項進出後，仍持續與「LEO」回報及對話，自難認其 對於其所提供之本案台新、凱基銀行帳戶被作為詐欺集團人 頭帳戶使用，毫無認識。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就與其罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較 。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。 　2.修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對 法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘 條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而本件被告幫助一般洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，僅得適用 刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，是依上開說明，經適 用幫助犯減刑之規定，修正前一般洗錢罪之量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框 架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之規定較有利被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案台新、凱基帳戶之金融卡 ，並將密碼並告知他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之 工具，所為非屬詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且 亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與 該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助 他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 犯行，但其提供本案台新、凱基帳戶之金融卡及密碼等資料 ，容任詐欺集團成員使用，以之作為詐欺犯罪之工具，助益 他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，致告訴人並因而受有相當財產上 損失，所為實屬不該。考量被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、提供帳戶數目、告訴人之財產損失、且迄今未與告訴 人達成調解或和解，未賠償其等所受之損害，兼衡被告自陳 供稱高中畢業之智識程度，擔任公車司機，經濟狀況勉持， 無需要親屬之家庭生活經濟狀況（金訴字卷第28頁）及犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞 役諭知折算標準。 五、不予宣告沒收之說明； 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案台新、凱基帳戶金 融卡及密碼予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬 （金訴字卷第27頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本 案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告提供帳戶幫本案助他人洗錢，並未實際支配 占有或管領如附表所示告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒 收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺 之人所洗錢之財物。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 時間 交付地點 交付方式 交付帳戶 一 112年7月12日 7時36分 新北市○○區○○路0段00號 (統一超商金城門市) 以店到店交貨便代碼 「Z00000000000」寄出 台新銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案台新帳戶) 二 112年7月12日 7時36分 新北市○○區○○路0段00號 (統一超商金城門市) 以店到店交貨便代碼 「Z00000000000」寄出 凱基銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案凱基帳戶) 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 一 黃玉玲 112年6月18日19時24分 黃玉玲瀏覽網路時看見投資廣告，因而加入LINE暱稱為「蔣老師」之投資群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月27日10時57分 5萬元 本案台新帳戶 二 柯棫溦 112年7月間 柯棫溦於臉書社團點擊投資推薦連結，加入LINE暱稱為「阿格力」群組，下載「資豐一點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月26日9時42分 5萬元 本案台新帳戶 三 郭還今 112年3月間 郭還今瀏覽網路時看見投資廣告，加入投資群組後，有暱稱「林茗雪」之人，介紹下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月27日9時19分 10萬元 本案台新帳戶 四 戴江龍 112年7月間 戴江龍瀏覽網路時看見投資廣告，因而加入投資群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月28日9時17分 3萬元 本案台新帳戶 112年7月28日9時36分 3萬元 112年7月28日9時45分 3萬元 五 商芸瑄 112年5月27日 商芸瑄瀏覽網路時看見投資廣告，因而加入投資群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月26日9時33分 6萬1,000元 本案凱基帳戶 六 陳冠翔 112年5、6月間 陳冠翔於臉書廣告點擊投資推薦連結，加入LINE暱稱為「阿格力」群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日9時18分 5萬元 本案台新帳戶

2025-03-17

PCDM-113-金訴-1615-20250317-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第885號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 宋忠英 選任辯護人 陳水聰律師 王舜信律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第7929號、第7930號、第7931號、第7932號、第7933號 、第7934號）及移送併辦（113年度偵字第42167號），本院判決 如下： 　　主　文 宋忠英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 宋忠英依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂 迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之 斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍不違背其本意， 基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月1 6日前某時，在某便利商店，以超商店到店方式，將其所申設之 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 、日盛商業銀行帳號000-00000000000088號帳戶（下稱日盛帳戶 ）、台新國際商業銀行帳號812-20000000000000號帳戶（下稱台 新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱國泰帳戶）之金融卡，寄送予姓名、年籍資料不詳之某成年人 ，並以通訊軟體LINE告知密碼，而容任該不詳之人所屬詐欺集團 成員使用上開帳戶（無事證足認宋忠英對於本案詐欺犯行係詐欺 集團所為乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用 及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物 及洗錢。該詐欺集團取得上開金融帳戶後，即意圖為自己及他人 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員於如附表所 示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠 等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所 示款項至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐欺取財 ，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查 機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得並掩飾其來源。　　 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告宋忠英對於如附表所示之人遭詐騙匯款至上開金融 帳戶之事實不爭執，並坦承其於上開時、地，確有提供上開 帳戶之金融卡暨密碼予不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係因為要辦理貸款， 對方說要幫伊把簿子資料作漂亮一點，才會交出帳戶資料， 伊沒有幫助詐欺取財及洗錢之犯行云云。經查： (一)被告於上開時、地，將其所申設之上開金融帳戶之金融卡暨 密碼交付予姓名、年籍資料不詳之某成年人，該人所屬詐欺 集團遂詐騙如附表所示之人，致渠等匯款如附表所示之款項 至如附表所示帳戶後，均遭提領一空之事實，業據被告於警 詢、偵查及本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵緝字第7929號卷《下稱偵一卷》第29頁至第31頁、同 檢察署112年度偵字第12861號卷《下稱偵二卷》第7頁至第12 頁、本院113年度金訴字第885號卷《下稱本院卷》第44頁至第 45頁、第189頁至第197頁），核與證人即如附表所示之人於 警詢時指訴或證述之遭詐騙情節相符（偵二卷第13頁至第15 頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12862號卷《下稱偵 三卷》第11頁至第13頁、同檢察署112年度偵字第12863號卷《 下稱偵四卷》第13頁至第14頁、同檢察署112年度偵字第1287 4號卷《下稱偵五卷》第13頁至第15頁、同檢察署112年度偵字 第30123號卷《下稱偵六卷》第21頁至第22頁、同檢察署112年 度偵字第52536號卷《下稱偵七卷》第19頁至第21頁、同檢察 署113年度偵字第42167號卷《下稱偵八卷》第9頁至第10頁） ，並有被告上開金融帳戶之基本資料暨歷史交易明細表、被 告提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人陳怡吟提出之自動櫃員 機交易明細、告訴人施宇珊提出之網路銀行交易明細表、告 訴人王崇維提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人李昱 賢提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人林一菊提出之 自動櫃員機客戶交易明細表、被害人王俊鵬提出之網路銀行 交易明細擷圖、告訴人陳怡潓提出之匯款紀錄、通話紀錄各 1份附卷可稽（偵二卷第19頁至第21頁、第25頁至第26頁、 第41頁、偵三卷第17頁至第21頁、第25頁至第27頁、第39頁 至第41頁、偵四卷第17頁至第19頁、第23頁至第27頁、第43 頁、偵五卷第19頁至第25頁、第39頁、偵六卷第63頁至第65 頁、第77頁至第79頁、第83頁至第85頁、偵七卷第57頁至第 59頁、第99頁至第100頁、偵八卷第11頁至第21頁、本院卷 第113頁至第147頁），足認被告此部分具任意性且不利於己 之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　　 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款之意思 提供帳戶金融卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取 財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係 因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶金融卡及 密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對 方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料， 已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍 心存僥倖認為可能不會發生，而將該金融帳戶資料提供他人 使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應 認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 。　　 　2.衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否 應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力 為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並 提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如 工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機 構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額 度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項；又申貸獲准時，放款機構係撥款 至申貸人帳戶內，清償貸款時，直接由該帳戶內扣款，或是 持現金繳款或匯款至指定帳戶內，並不需交付個人金融帳戶 之金融卡及密碼等，亦無庸設定約定轉帳帳戶資料；再各金 融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理各項 業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑義，均 可向服務人員甚至櫃檯人員查詢，無需大費周章請人代辦， 是被告前揭所辯已與一般貸款之流程有違；且被告於本案交 付帳戶時已年滿56歲乙情，有其年籍資料在卷可查（本院卷 第7頁），再其於審理時自陳學歷為國中畢業，曾從事開店 及擺攤買賣藝品類商品等工作等語（本院卷第45頁），可認 被告係智識正常且具有相當社會歷練、有工作經驗之成年人 ，對於上開一般借貸常情亦當知之甚詳，並非毫無經驗之人 。 　3.然觀諸被告雖辯稱係要辦理貸款云云，然對於對方真實姓名 、究竟如何辦理貸款及徵信、還款等節，僅泛稱：對方化名 為「陳正豪」，表示需要伊名下帳戶，以利後續辦理貸款， 伊就依指示寄出；對方自稱是三信銀行人員，伊是用LINE與 對方通話，對方說要幫伊把簿子資料作漂亮一點，意思是存 一點錢進去，給銀行看完後就領出來，這樣銀行給的額度就 比較高，帳戶不像沒有錢，至於徵信、撥款、還款部分，對 方說先辦看看，沒有詳細說等語（偵二卷第8頁至第9頁、本 院卷第44頁至第45頁），足見被告雖辯稱係辦貸款，卻對於 向其索取帳戶之人究竟係在何辦公處所、人員為何，均漠不 關心，亦未詢問對方如何徵信、撥款細節及還款方式、還款 期限等貸款相關事宜，已足彰顯此所謂貸款流程之不合理之 處。況民間所謂「提高信用額度」，衡情多係以製造帳戶金 流進出美化帳戶，以協助取得較高之信用額度，究其實質， 亦係以不實資力詐貸金錢，明顯違常，核與正常辦理貸款流 程不同；依被告之智識、經驗，當知貸款額度乃繫於個人信 用，縱欲爭取較高之貸款金額，亦應係與合法金融機構承辦 人員磋商，當無透過私人管道而可合法提高信用額度之方式 可言，被告對此應能察覺有異，卻無視於此，對於辦理貸款 時何以未至金融機構之營業處所辦理，何以在對自稱代辦之 人及該公司營業處所之地點、公司名稱等節均一無所悉之情 形下，完全未加求證，仍交出其個人金融帳戶資料，此等情 事實有悖於常情。 　4.又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需 使用他人帳戶。而金融帳戶與金融卡結合，尤具專有性，若 落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具。是以金 融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡 諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意 供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形 ，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要 求返還。況詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳 戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等 不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告為智 識正常且具有社會經驗之成年人，已如前述，其對此自難諉 為不知。參以被告於審理時供稱：伊係因為做生意要用到錢 ，當時在醫院開刀，銀行額度滿了，才沒有找正規的金融機 構，那時候要準備進一些貨，急需要用到錢等語（本院卷第 45頁），足認被告應係因急需用錢，然於銀行等正規金融機 構信用不佳，無法申貸或縱可申貸亦額度不高，竟無視帳戶 資料交出後可能被用作非法用途之風險，猶仍為之。且觀諸 被告於審理時自陳交付時帳戶內都沒有錢等語（本院卷第45 頁），佐以上開帳戶之交易明細所顯示之帳戶餘額，益徵被 告係因帳戶內幾無餘額，而抱持縱使未貸得款項，自身亦無 何損失之心態提供帳戶資料無訛。　　 　5.綜合上情可知，本件被告縱係出於辦理貸款之意思，而將其 所有上開帳戶之金融卡暨密碼提供予他人，然此並不影響於 被告主觀上已可預見其交付上開帳戶提供予他人，將可能遭 他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、提款帳戶使用之認定。 而被告提供上開帳戶之金融卡暨密碼予他人後，並無可有效 控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從 防阻，可見被告係因圖提供上開帳戶後可獲貸款，在無有效 防範措施之情況下，仍提供該等帳戶予他人使用，其對於上 開帳戶嗣後被詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之 用，顯已有所預見，然因急需用錢，倘若果真貸得款項，即 可暫解燃眉之急，否則，因其提供之帳戶內幾無餘額，縱使 受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見該等帳戶淪 為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而將該等帳戶提 供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人 所用之風險發生。被告主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實 施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。 　6.再者，一般金融帳戶結合金融卡暨密碼，可作為匯入、轉出 款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶提供 予不詳身分之人，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對 方收受、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知 提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時向銀 行通報，否則一旦遭對方匯出帳戶內款項，甚或以現金型態 提領，即無從追索該等資金之去向及所在，是被告對於上開 帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳 戶內之資金如經轉匯至其他帳戶、化整為零後再以現金提領 ，徒增逐層詢閒追查金流之困難，形成金流斷點，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。 是以，被告對於其提供上開帳戶資料，使詐欺集團成員得以 利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領，而形成資金 追查斷點之洗錢行為既有預見，仍提供該等帳戶之金融卡暨 密碼供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為 洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，堪以認 定。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信，其上開幫助詐欺取財 及幫助洗錢等犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。次按洗錢防制法於113年7月31日修正前之第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 (二)經查，本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正 公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達 新臺幣1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有 期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以 上5年以下，且被告否認本案洗錢犯行，不論修正前、後， 均無相關自白減刑規定之適用，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，自整體以觀，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項前段 ，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　 三、論罪： (一)按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號裁定意旨參照）。 (二)被告將上開金融帳戶之金融卡暨密碼提供予不詳之人，使該 人所屬詐欺集團得持以對如附表所示之施以詐術，致渠等陷 於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員 提領一空，使犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷 點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向， 達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，已如上述。被 告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源之構成要件行為，惟其提供本案上開金融帳戶予詐騙之 人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪（詐 欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得或掩飾 其來源資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 (三)再檢察官就如附表編號7所示告訴人陳怡潓遭詐騙部分移送 併辦（移送併辦案號：113年度偵字第42167號），此部分犯 罪事實核與原偵查起訴且經本院論罪科刑之如附表編號1至 編號6所示之人遭詐騙部分事實有想像競合犯之裁判上一罪 關係（詳後），依審判不可分之原則，本院自仍得併予審理 。 (三)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙如附 表所示7人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 四、科刑： (一)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶供他 人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳 戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之 真實身分，增加被詐騙之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，雖其 並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然審酌其犯後 始終未坦承犯行，於審理中雖與告訴人施宇珊、陳怡潓調解 成立，然未能與其餘被詐騙之人達成和解或賠償其等損害等 情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量 、幫助詐取財之金額暨被詐騙之人人數、其角色非居於主導 或核心地位、此前並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其 於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第19 5頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正 前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑 法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知 易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法 第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予 易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權 限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 五、本件無應沒收之物： (一)按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自 不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號 判決意旨參照）。經查，被告於審理時陳稱：最後沒有拿到 錢等語（本院卷第45頁），而依卷內事證亦無證據足證被告 交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之 所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本 案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒 收。　　 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀 前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣 告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得 以管領、支配者，始足當之。查本件被告所為係修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯 罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正 犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且 其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有 、使用之財物或財產上利益，並未取得管領、支配之權限， 是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴及檢察官曾開源移送併辦，由檢察 官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙時間 與方法 匯款時間及 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 偵查案號 1 陳怡吟 111年10月14日20時31分許起，向陳怡吟佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日14時57分許，匯款9,985元 郵局 帳戶 112年度偵緝字第7930號（原112年度偵字第30123號） 111年10月16日15時26分許，匯款2萬9,987元 中信 帳戶 2 施宇珊 111年10月12日許起，向施宇珊佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日14時55分許，匯款4萬9,987元 郵局 帳戶 112年度偵緝字第7929號（原112年度偵字第52536號） 111年10月16日14時56分許，匯款4萬9,988元 111年10月16日14時57分許，匯款9,987元 111年10月16日14時58分許，匯款9,988元 111年10月16日14時59分許，匯款9,989元 3 王崇維 111年10月16日14時1分許起，向王崇維佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時21分許，匯款2萬9,989元 日盛 帳戶 112年度偵緝字第7934號（原112年度偵字第12861號） 111年10月16日16時9分許，匯款4萬123元 台新 帳戶 111年10月16日16時13分許，匯款2萬1,049元 4 李昱賢 (未提告) 111年10月16日14時許起，向李昱賢佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時12分許，匯款1萬9,989元 日盛 帳戶 112年度偵緝字第7932號（原112年度偵字第12863號） 111年10月16日15時36分許，匯款2萬8,123元 中信 帳戶 5 林一菊 (未提告) (註) 111年10月16日16時許起，向林一菊佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時24分許，匯款2萬9,989元 中信 帳戶 112年度偵緝字第7931號（原112年度偵字第12874號） 111年10月16日15時41分許，匯款2萬8,985元 台新 帳戶 6 王俊鵬(未提告) 111年10月15日13時39分許起，向王俊鵬佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時31分許，匯款2萬9,987元 中信 帳戶 112年度偵緝字第7933號（原112年度偵字第12862號） 111年10月16日15時35分許，匯款1萬123元 日盛 帳戶 註：依警詢筆錄未提起告訴。

2025-03-17

PCDM-113-金訴-885-20250317-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金訴字第2號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭姵榆 選任辯護人 洪錫爵律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17721號），本院判決如下： 　　主　　文 蕭姵榆無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告蕭姵榆可得知悉將金融機構帳戶提供予 不具信賴關係之他人使用，可能被不法犯罪集團所利用，以遂 行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，竟基於幫助詐欺 、幫助洗錢之犯意，無正當理由，於民國113年6月28日17時 10分許，在彰化縣○○市○○路00號、00號0樓統一超商員林南 昌店，以寄貨便將其申設之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線商業銀行 帳號（下稱連線銀行帳戶）000-000000000000號帳戶及樂天 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀 行帳戶）金融卡，寄給真實姓名年不詳之詐欺集團成年成員 並告知密碼，使詐欺集團成員得使用蕭姵榆上揭金融帳戶。 嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於如附表所示之詐騙 時間及方式，詐騙郭君倫、蔡政權、李宜真、饒翰林、顏麗 雪、趙彥晴、陳映諭、林亭汝、陳少庭、莊馥羽、簡欣儀、 蔡鈺璇、胡琇集及杜延健（下稱郭君倫等14人），致其等均 陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金 額至上開郵局帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年度台上字第656號、2 9年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即附表所示之告訴人於警詢中證述、本案郵局帳戶、中信 銀行帳戶、連線銀行帳戶及樂天銀行帳戶歷史交易明細及開 戶資料、附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有將本案4帳戶之提款卡寄出，惟堅詞否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：當時對方說基金 會可申請新臺幣（下同）1萬元至10萬元，我剛好申請到6萬 元，但後來對方說我填寫的帳號多一個0，就開始跟我說要 金管認證、第三方支付有問題等等，對方就引導我寄出提款 卡，並用對方在LINE裡面提供的網址，依網址上面的欄位填 寫銀行帳號跟密碼，我還有依指示從便利商店寄出12300元 等語；辯護人則為被告辯稱略以：被告也是被騙，被告應為 無罪諭知等語。　 五、經查： （一）附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附 表所示方式詐騙，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所 示金額至附表所示帳戶，該等款項旋遭人轉出，致生金流 之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿 該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述 明確，並有本案帳戶基本資料、交易往來明細、附表證據 出處欄所示之證據等存卷可稽，而被告坦承於113年6月26 日17時31分許（起訴書誤載為113年6月28日17時10分許） ，將所申領使用之本案4帳戶金融卡寄送給真實姓名年籍 不詳、LINE暱稱「董舒雅」指定之人（下稱「董舒雅」） ，復於「董舒雅」提供的網址上輸入銀行帳號及金融卡密 碼等情，並有LINE對話擷圖在卷可稽（見本院卷第127至1 29頁），從而，被告申領之本案帳戶4帳戶，確遭詐欺集 團利用作為詐騙告訴人之犯罪工具之事實，固足堪認定。 （二）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論，刑法第30條第1項前段、第13條定有明文。 刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之 故意，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意 旨參照）。交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助 人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付 之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該 金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而 係因被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之 人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會 持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助 詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防 、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不 能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意 （最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照)。換言 之，若行為人係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資 料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受 其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下 交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財 、洗錢犯罪。 （三）被告就其於113年6月15日與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「陽」、自稱「林浩陽」之人聯繫（下稱「陽」），經「 陽」介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭麗蓉」之人（ 下稱「鄭麗蓉」）與被告聯繫，「鄭麗蓉」自稱為基金會 禮品登記專員，推薦被告可以登入網站登記領取禮品，並 經「鄭麗蓉」邀請加入LINE「基金會福利478群」群組； 嗣同年6月18日「鄭麗蓉」告知被告禮品已寄出，被告也 確實於6月21日收到護手霜等禮物；又於同年6月23日，「 鄭麗蓉」於上開群組中發出可以私訊伊申請「女性健康公 益基金」的訊息，復該群組上有成員表示有領到「女性健 康公益基金」，被告於6月23日即私訊「鄭麗蓉」詢問是 否可以申請，遂依「鄭麗蓉」提供的網址上填載資料申請 ；後來被告發現申請撥款6萬元成功的頁面上顯示之銀行 帳戶多1個0，經「鄭麗蓉」引介「董舒雅」處理，「董舒 雅」告知「由於您的失誤導致第三方係統撥款給您時提示 異常 現在需要用您的正確帳號向第三方支付公司的帳戶 上匯款 匯款的金額是提款金額的20％（12000元）；另一 邊「陽」持續關心被告，詢問福利金入帳事宜，並表示「 哇 寶貝 你運氣真好 這個我們基金會的福利金 我媽媽都 沒申請到額度呢」，嗣被告表示沒有錢匯款12000元，「 陽」稱會幫忙詢問，而於6月24日對被告稱「寶貝，剛一 直在跟上級主管還有第三方公司溝通 好不容易幫你取到 了另外一種認證方式」、「你要是認證資金不夠的話 可 以用寄卡認證就好了 不用資金的」、「寄卡認證就是寄 提款卡，把卡寄到第三方公司 第三方公司的工作人員會 幫你完成帳戶安全認證」、「認證完成後第三方公司就會 馬上撥款寄回給你，認證完成之後你申請到的60000福利 金就會入帳了 瞭解嗎」等情，再由「董舒雅」指示被告 於6月26日至7-11超商ibon機台操作寄出本案4帳戶之金融 卡，並進入「董舒雅」提供的網址，填載該4帳戶的提款 卡密碼；嗣被告發現其銀行帳戶遭停止使用，「董舒雅」 稱「調查的方式是需要您匯入12300核查資金到金管會核 查帳號作為調查的喔」、「您也可以使用7-11ibon機台寄 出現金的喔 只 把現金用袋子包裝好 放入小箱子中就可 以了 就跟當時寄出卡片的方式是一樣的」，被告則再依 指示於113年7月6日17時許在7-11超商寄出12300元等情， 有被告提供與「陽」、「鄭麗蓉」、「董舒雅」之對話紀 錄為據（見偵卷第63至157頁、本院卷第115至135頁）， 堪認被告所辯上情，尚非全然無稽。　　　 （四）現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府 、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮。查被告 於本件行為雖已48歲，從事餐飲業，非無相當社會經驗， 然其無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查（見本院卷第13頁），另觀被告與「陽」之對 話記錄，亦可見「陽」」不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒 問暖，表示關心，且「陽」、「鄭麗蓉」先前以用寄送禮 品方式取信被告有該女性基金會之存在，是以被告自身已 因「鄭麗蓉」、「董舒雅」所稱之操作錯誤，難免降低警 覺性，以致其在「董舒雅」、「陽」的各種說詞下，瓦解 心防，逐步落入詐欺集團所設下的圈套而不自知，遂無法 察覺異狀及為合乎常理的決定，而依「董舒雅」、「陽」 指示提供上開帳戶之金融卡及密碼。又「董舒雅」亦曾傳 送基金會營業執照照片，稱「這個是政府頒發的執照您可 以看看」、「我們基金會也是可以給您做擔保的」等情（ 見本院卷第129、137頁），另一邊「陽」亦向被告稱「寶 貝 你怎麼也被金管會調查了？我今天下午接到通知就已 經被金管會調查停職了 心情很不好 金管會懷疑我內幕操 作 我也莫名其妙......說我涉嫌套取我們基金會內部資 金 現在我被我們基金會停職在接受調查 我阿姨也被調查 了...我和我阿姨已經把我們名下所有提款卡都寄到金管 會去配合調查所有資金往來了 目前我們的帳戶都已經被 金管會凍結 要配合金管會做資金核查認證可才以解凍帳 戶......」、「我也搞不懂情況，應該是我阿姨和你都申 請到了福利基金 你也是我的朋友，可能背後有人打什麼 小報告說我內幕操作 我就被金管會調查 然後你也被牽扯 進來 本來我同事說你認證完成了第三方公司已經要撥款 了 然後金管會介入進來 現在你的錢和帳戶也都被金管東 凍住了......」、「現在金管會已經介入譞查 我們配合 金管會調查和認證就好了 只要他們調查清楚沒問題的話 就會還我們清白 解凍」（見偵卷第117頁）。嗣被告察覺 有異而向「陽」、「董舒雅」表示網路上有消息該基金會 為詐騙，及警方要被告去警局報到說明時，「董舒雅」仍 向被告表示「蕭小姐 您已經在配合金管會調查了不是嗎 ？調查清楚後警局那邊也會給您銷案的 您不需要去的呀 您就說明天沒有空檔時間」、「蕭小姐 可以不需要去的 您也不需要跟警員說那麼多您現在是涉案人員 您現在去 警局不是自首嗎」、「蕭小姐 您也知道不是每個人都能 申請到補助金的 有些人沒有申請到就說我們基金會是詐 騙集團 我們基金會是已經有報案處理的」（見偵卷第149 至151頁）。觀諸上開對話紀錄內容，可見「陽」、「董 舒雅」自始即以申請福利金之說詞取信於被告，其中均未 提及任何關於詐欺之不法行為，兩人說詞亦互為配合，表 明提款卡經認證後即會寄回，並接續傳送「PayPal卡片認 證通知」、「金融監督管理委員會」之文件電子圖檔予被 告，以製造該基金會係真實存在之假象，且於本案帳戶均 遭列為警示帳戶後，仍欲趁被告因帳戶遭警示而處於惶恐 無措之際，藉由收取資金核查費用等話術而詐騙被告寄出 交付12300元，則被告所稱其主觀認知係為申請福利金之 後續問題而交付提款卡予對方等情，確與卷內之對話訊息 內容相符，自難僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合 理判斷，即逕予推認被告主觀上有幫助詐欺或幫助洗錢之 不確定故意。 （五）從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，被 告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難遽論被告 對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或 隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意 之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意，故其所為尚與幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪之構 成要件有間。 六、公訴意旨亦認被告係交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上 ，而該當修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之罪等語。然 查：洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法 第15條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年7月3 1日修正公布施行，並自同年8月2日起生效，而將條次變更 為同法第22條。原增訂之立法理由乃提及：「三、本條所謂 交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控 制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代 為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬 本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。... 五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不 符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸 方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵 工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條 所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識 時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」依 前開立法理由之說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件 無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。本案既不 能排除被告於主觀上係因受騙方提供本案帳戶，於此情形下 ，顯然對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，即與洗錢防制 法第22條第3項規定不符，自無從以該罪相繩，併予指明。 七、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 　匯入帳戶 證據及出處 　匯款金額 1 郭君倫(提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時45分許，於社群軟體臉書暱稱「蔣曼妮」傳送訊息予郭君倫，訛稱欲購買郭君倫販售之Combi安撫餐搖椅，但要求用7-11賣貨便平台交易云云。致郭君倫陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日16時4分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人郭君倫於警詢時之證述(見113年度偵字第17721號卷《下稱偵卷》第173至175頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至45、86至88頁)。 ③新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第177至187頁)。 ④自動櫃員機交易明細表、網銀交易明細擷圖(見偵卷第189、192頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第192至202頁)。 5萬123元 ②113年6月30日17時51分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 3萬元 2 蔡政權 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日15時許，於社群軟體臉書傳送訊息予蔡政權，訛稱欲購買蔡政權販售之顯示卡，但要求使用蝦皮拍賣場交易，並須加入蝦皮LINE暱稱「在線客服」簽署三大保障協議及提供收款銀行云云。致蔡政權陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日16時7分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡政權於警詢時之證述(見偵卷第205至206頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至39、203頁)。 ③桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第207至213頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第215至216頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第216至219頁)。 4萬9,986元 ②113年6月30日16時9分許 4萬9,989元 3 李宜真 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日23時18分許，透過旋轉拍賣聊天室與李宜真聯繫，訛稱欲購買李宜真商品，因帳號有誤無法下單，需進行金流驗證程序云云。致李宜真陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日23時54分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李宜真於警詢時之證述(見偵卷第223至225頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至39、221頁)。 ③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第227至233頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第235至249頁)。 4萬9,985元 ②113年6月30日23時57分許 4萬9,987元 ③113年6月30日23時58分許 4萬9,985元 4 饒翰林 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日18時9分許，透過旋轉拍賣聊天室與饒翰林聯繫，訛稱購買饒翰林販售之小喇叭，結帳有問題，又於通訊軟體LINE稱賣場被鎖無法交易需要解除，要求其加入郵局客服轉帳云云。致饒翰林陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日18時46分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人饒翰林於警詢時之證述(見偵卷第253至255、257至258頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第41至45、251頁)。 ③新北市政府警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第259至263頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第265頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第266至270頁)。 ⑥告訴人提供之存摺內頁明細(見偵卷第271頁)。 2萬5,123元 5 顏麗雪 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日21時33分許，於社群軟體臉書刊登「和美房屋租售網」，經顏麗雪加入暱稱「Jade Cai」通訊軟體LINE後，向顏麗雪訛稱需要先預付訂金云云。致顏麗雪陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日19時1分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人顏麗雪於警詢時之證述(見偵卷第275至278頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第41至45、273頁)。 ③彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第279至285頁)。 ④告訴人提供之存摺封面及內頁明細(見偵卷第287至291頁)。 ⑤詐欺集團成員臉書網頁及其與告訴人對話紀錄擷圖(見偵卷第293至301頁)。 ⑥網銀交易明細擷圖(見偵卷第303頁)。 1萬元 6 趙彥晴 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日，以社群軟體Instagram刊登抽獎廣告，趙彥晴點擊參加抽獎後，向趙彥晴訛稱中獎了，但兌獎須先購買他們的物品云云。致趙彥晴陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日13時51分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人趙彥晴於警詢時之證述(見偵卷第309至310頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、307頁)。 ③桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第311至317頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第319至323頁)。 2,000元 ②113年6月30日14時13分許 2,000元 7 陳映諭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月27日，以社群軟體Instagram刊登「音潮耳機鋪」廣告，陳映諭看到訊息加入好友後，再以通訊軟體LINE不向陳映諭訛稱購買商品可參加抽獎，且獎品可折換現金，但領奬須先繳納核實金云云。致陳映諭陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時37分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳映諭於警詢時之證述(見偵卷第327至329頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、325頁)。 ③新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第331至337頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第339頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第339至348頁)。 5,000元 8 林亭汝 (提告) 詐欺集團成員於113年6月29日16時3分許，以社群軟體Instagram帳號「星緣攝像館lersoinra」傳送訊息予林亭汝，並於聊天室向林亭汝訛稱購買商品即可參加抽獎活動云云。致林亭汝陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日14時5分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人林亭汝於警詢時之證述(見偵卷第351至353頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細個資檢視資料(見偵卷第47至49、349頁)。 ③基隆市政府警察局第四分局中山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第355至365頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第367至371頁)。 2,000元 ②113年6月30日14時28分許 4,000元 9 陳少庭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日12時18分許，以社群軟體Instagram帳號「Iburasmo」發布訊息，陳少庭點擊連結後，向陳少庭訛稱購買指定商品即可參加抽獎，但領奬須先繳納核實金云云。致陳少庭陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時27分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳少庭於警詢時之證述(見偵卷第375至377頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、373頁)。 ③桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第379至385頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第387至395頁)。 2萬元 10 莊馥羽 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日中午11時許，以社群軟體Instagram帳號「創意積木屋」發布訊息，莊馥羽點擊連結後，向莊馥羽訛稱購買商品即可參加抽獎，但中奬須先匯款才能兌換云云。致莊馥羽陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時58分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人莊馥羽於警詢時之證述(見偵卷第399至401頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、397頁)。 ③澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第403至407頁)。 ④自動櫃員機交易明細表(見偵卷第409頁)。 ⑤詐欺集團成員IG帳號網頁及與告訴人對話紀錄擷圖(見偵卷第411至427頁)。 ⑥告訴人與詐欺集團成員LINE聊天紀錄(第435至443頁)。 2,000元 11 簡欣儀 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日，以社群軟體Instagram帳號「qinaiderl」傳送訊息予簡欣儀，並向簡欣儀訛稱已獲得中獎機會，但要先購買商品，領奬須先繳納核實金云云。致簡欣儀陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時34分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人簡欣儀於警詢時之證述(見偵卷第447至448頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、445頁)。 ③新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第449至453頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第455至464頁)。 2萬元 12 蔡鈺璇 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日15時許，以社群軟體Instagram帳號「ferhardero」傳送訊息予蔡鈺璇，向蔡鈺璇訛稱中獎了、任意購買1款商品即可抽奬1次，領奬須先繳納核實金云云。致蔡鈺璇陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日13時34分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡鈺璇於警詢時之證述(見偵卷第467至469頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、465頁)。 ③花蓮縣警察局新城分局秀林分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第471至479頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第481至485頁)。 2,000元 ②113年6月30日13時52分許 2,000元 13 胡琇集 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時30分許，冒用胡琇集房客之通訊軟體LINE傳送訊息予胡琇集，訛稱因網路銀行被鎖，需要借款3萬元，並表示隔日會還款云云。致胡琇集陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時41分許 被告蕭姵榆申設於樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人胡琇集於警詢時之證述(見偵卷第489至491頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第51至53、487頁)。 ③臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第493至497頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第501頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第503至504頁)。 3萬元 14 杜延健 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時42分許，冒用杜延健友人「芳馨」之通訊軟體LINE傳送訊息予杜延健，訛稱因網銀限額，需借款5萬元云云。致杜延健陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日14時7分許 被告蕭姵榆申設於樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人杜延健於警詢時之證述(見偵卷第507至508頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第51至53、505頁)。 ③臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第509至515頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第517至521頁)。 ⑤網銀交易明細擷圖(見偵卷第521頁)。 5萬元

2025-03-17

CHDM-114-金訴-2-20250317-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第249號 原 告 賴昱辰 訴訟代理人 劉子祥 被 告 吳昰臻 上列原告因被告違反洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第2514號），由本院刑 事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月5日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於無正當理由將自己向金融機構申請開立 之帳戶帳號3個以上交付、提供予他人使用之接續犯意，於 民國113年5月3日凌晨0時許，在臺中市○里區○○路000巷00弄 00號住處，將其所申設之元大商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）、永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之網路銀行帳戶密碼以通訊 軟體LINE傳送予真實年籍姓名不詳、暱稱「許傑」之成年男 子；又於同年5月6日聽從「許傑」指示將其所申設之合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶 ）設定約定帳戶後，將合庫銀行網路銀行帳號密碼提供與「 許傑」等帳戶使用。嗣「許傑」取得被告申設之系爭帳戶、 永豐銀行帳戶及合庫銀行帳戶網路銀行帳號密碼等資料後， 即在臉書刊登投資廣告。嗣原告於113年3月14日下午3時37 分許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「Kevi n價值投資」、「陳淑萍」與原告聯繫，向其佯稱：下載D-s outh App投資股票當沖可獲利云云，致原告陷於錯誤而依指 示於113年5月8日上午9時18分許，以其所有元大銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至 被告申設之系爭帳戶內，並旋遭轉匯一空，原告因而受有30 萬元之損失。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條 第1項、第179條等規定，請求鈞院擇一為有利原告之判決等 語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我沒有被起訴詐欺罪行，我只是被起訴借帳戶， 且網路宣導很多，原告自己也是貪等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上 字第2674號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原 有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張被告提供系爭帳戶供他人使用，嗣真實年籍、姓名 不詳之人再以LINE暱稱「Kevin價值投資」、「陳淑萍」與 原告聯繫，向其佯稱：下載D-south App投資股票當沖可獲 利云云，致原告陷於錯誤而依指示於113年5月8日上午9時18 分許，以其所有元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶臨 櫃匯款30萬元至被告申設之系爭帳戶內等情，此有內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文 山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶交易明細附於 本院113年度金易字第68號刑事案卷內，另經本院調取上開 刑事案件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信原告此部 分主張為真正。 ㈢洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。」同條第3項第2款規定「違反第一 項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶 或帳號合計三個以上。」而觀該條立法理由所揭櫫所謂交付 、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權 交予他人，及現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要 求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）等語，可知倘若行為人將3個以上金融機構帳戶之控制 權交予他人，且衡諸社會常情，其交付、提供之原因悖於一 般商業、金融交易習慣，又無其他正當事由，應認係屬無正 當理由。另金融卡設定密碼之目的，係避免倘因遺失、被竊 或其他原因離本人持有時，取得金融卡者若未經原持卡人告 知密碼，即難以持用，如原持卡人隨意將金融卡密碼告知他 人，甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則無異輕 啟他人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項，密碼 之設定顯屬多餘；尤以，政府機關、大眾傳播媒體一再宣導 勿將金融機構帳戶資料交給他人使用，是具正常智識之人實 應具有不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人知 悉其提供3個以上之金融機構帳戶資料，並不符合一般商業 、金融交易習慣，猶恣意交付、提供予他人，自應認具有無 正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之故意。 ㈣又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一般人 均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款 帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中 ，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工具 ，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特 殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行恐嚇取財、詐欺取 財等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體 所報導，政府機關或金融機構亦不斷透過媒體加強宣導民眾 防範之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若 非有正當理由，要求他人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼者，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出 或提領之用，且該筆資金之存入、轉出及提領過程係有意隱 瞞其行為人真實身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所 得之工具，而遂行恐嚇取財、詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪 所得所在、去向之目的，已屬一般生活常識。是被告對於自 稱為「許傑」者之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知， 亦未予查證，率以聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且 具專有性之帳戶資料交付之，要難認為被告所為合於一般商 業、金融交易習慣，故被告將系爭帳戶等3個帳戶資料交予 不詳人員使用，自非正當合理之事由。參以被告無正當理由 提供系爭帳戶等3個帳戶之行為，刑事部分經上開刑案判處 罪刑確定，亦經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。 ㈤因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民 法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪 行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一 部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分 為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之 共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易 成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上 字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因 而受有30萬元之損害，被告則提供系爭帳戶資料供前開詐欺 集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法 條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此原告基於 侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有 據。 ㈥又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法 院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。原告遭詐欺 而匯款至系爭帳戶內，其匯款係被詐欺之被害行為，而非詐 欺之原因行為；且原告所受損害係因詐騙集團使用系爭帳戶 ，隱匿、取得犯罪所得而生，此後損害亦無繼續擴大情事， 不應將損害發生部分原因歸咎於原告。況被告迄今並未提出 其他證據證明原告就損害發生或擴大有何過失。是被告此部 分抗辯，亦難憑採。 　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠 償30萬元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本院既依侵權行為之法律關係准許原告對被告之請求，則原 告另依不當得利之法律關係之請求應否准許，即無再予論述 之必要，附此敘明。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣 告，法院毋庸另為准駁之判決。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-114-中簡-249-20250317-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第18號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳怡辰 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第9451號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡辰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「附表一」、「 附表二」，應分別更正為「附表」、「附表1」；同欄二第1 行及附表編號1所載「蔡張權」，應更正為「蔡張懽」；附 表編號1匯款時間欄所載「20時26分」、匯款金額欄所載「9 萬9985元」，應分別更正為「10時18分」、「10萬元」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑之依據：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。 　⒉被告陳怡辰為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防 制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢 防制法第22條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應 修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或 逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5 項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生 任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原 則，適用裁判時法論處。 　㈡罪名之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第15條之2（即新修正洗錢防制法第22條 ）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，故明定任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所 謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方 式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 　⒉被告於偵查時供稱：我之前向匯豐銀行用電話跟LINE就可以 貸款，傳契約給我，請我列印簽名再寄回去等語（見偵卷第 141頁反面），可知被告先前已有向金融機構借貸之經驗， 應明知其因申貸而依「楊坤福」之要求，將如附件犯罪事實 欄一所載金融機構帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡及密 碼交付、提供予「楊坤福」，顯與一般商業、金融交易習慣 不符，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪。 　㈢被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之 問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告 之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕 其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分 ，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並 未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手 段、智識程度、生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 　㈤沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。所謂犯罪所得，依取得之原 因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪 」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對 價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要 件本身而在某個過程獲得的財產價值（最高法院113年度台 上字第3720號判決意旨參照）。如附件附表編號2所示之匯 款金額即新臺幣50萬元，因中華郵政帳戶經列為警示帳戶， 被告未及提領交予「梁育仁」，且該帳戶仍屬被告所有，被 告對於該筆款項具有事實上處分權，而屬其實現本案犯罪構 成要件過程中所獲之財產，揆諸上開說明，本應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，然因告訴人賴盧惠已檢具相 關文件申請返還，該筆50萬元款項已於113年11月13日匯入 其指定帳戶一節，有中華郵政股份有限公司114年2月11日儲 字第1140011725號函暨交易明細1份可佐（見本院卷第21、2 3頁），等同犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第 5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯 罪所用之物，然考量上開實體物之價值低微，且已列為警示 帳戶而失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂 行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或 實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告 之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所 得應予宣告沒收、追徵之問題。　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-17

MLDM-114-苗金簡-18-20250317-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第47號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 WAGIYEM(中文名：阿燕) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26042號），本院判決如下： 　　主　文 WAGIYEM(阿燕)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、WAGIYEM（阿燕）可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月17日前 某時，以每月新臺幣（下同）2萬元之代價，將其申辦之中 華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之 提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附 表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所 示之時間，依指示匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內， 以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理， 經警循線追查，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告WAGIYEM(阿燕)就 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於 本院審判期日對證據能力並不爭執，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自 均有證據能力。 　㈡非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其所申辦，並於前揭時地， 　　將提款卡以7-11交貨便寄送予「WaMi」，再以通訊軟體LINE 　　告以提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 　　洗錢犯行，於警偵訊及本院審理時辯稱：我需要錢，LINE暱 　　稱「WaMi」說要給我新臺幣（下同）2萬元，但需要我把提 　　款卡寄給他等語。 　㈡按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不 　　確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成 　　犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 　　法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或 　 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 　 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 　 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報 　 酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭 　 帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情 　 感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 　 發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯 　 詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年 　 度台上字第3197號判決意旨參照)。經查： 　⒈近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多， 廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民 眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經 驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者， 均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬 一般生活常識。被告為66年次，於本院審理時供稱來台工作 已13年，從事看護工等語(本院卷第50頁)，且於偵查中供稱 仲介公司有告知帳戶是重要證件，勿提供他人使用等語（偵 卷第39頁），是依其智識及社會經驗，對於前揭社會現實應 當明瞭，是其對於將帳戶之提款卡、密碼交予陌生人使用， 將被利用為詐欺集團之詐欺存提工具之風險，要難諉為不知 。 　⒉又被告自承擔任看護工每月薪水新臺幣2萬2千元，每天都工 作24小時，是被告對於僅需提供提款卡及密碼即能獲得2萬 元，依認知係付出與收穫顯不相當之情形，理應有所懷疑； 況被告將提款卡及密碼交出之後，等於將本案郵局帳戶之操 控交與他人，而交付之對象「WaMi」是被告在網路上結識1 個月，只以LINE聯繫，從未見過之人，被告將本案郵局帳戶 之控制權交付並不熟識之人，對於本案帳戶之用途是否合法 ，皆在所不問，顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，參諸前 揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意。 ㈢、綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 　 以認定，應依法論科。　 三、論罪 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提 領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正 前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關 自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修 正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項 。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般 洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪 之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之 規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供本案郵局 帳戶之提款卡、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集 團成員詐欺附表所示之告訴人4人，並就如附表所示詐欺得 逞之款項進行提領，僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供 助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢 犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事 ，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺取財罪 之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供本 案郵局帳戶提款卡、密碼之行為，而犯附表所示之幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　　 四、科刑 　㈠被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣 意將本案郵局帳戶之提款卡、密碼提供予他人，幫助他人從 事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表所示告訴人之財產法 益，導致附表所示告訴人受有損害，詐騙金額合計逾32萬元 ，並產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危 害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表所示告訴人遭騙款 項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使 其等難以向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考 量被告案發後始終否認犯行，亦未與告訴人等達成和解或賠 償損害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的 、手段、前無前科素行，暨被告自陳之智識程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第53頁)，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具 體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌 如附表所示告訴人匯款至本案郵局帳戶內款項，均遭提領， 已不在被告之支配或管領中，若就被告此部分洗錢之財物宣 告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈡被告交付本案郵局帳戶之提款卡，雖係其供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該 等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 王秀玉 於113年6月14日下午某時，向王秀玉佯稱：中獎繳保證金云云，致王秀玉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月17日10時10分許 16萬8000元 2 黃培鑫 於113年7月8日11時51分許，向黃培鑫佯稱：販售商品賺錢云云，致黃培鑫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月18日9時25分許 10萬元 3 王俊菘 於113年6月30日某時，向王俊菘佯稱：販售商品賺錢云云，致王俊菘誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月18日10時25分許 2萬9666元 4 李莉 於113年6月4日某時，向李莉佯稱：投資云云，致李莉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月18日11時4分許 3萬元

2025-03-14

TNDM-114-金訴-47-20250314-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第908號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖予瑄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39793號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金易字第141號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 廖予瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖予瑄（下稱 被告）於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟 被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用 罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號 更改，並酌作文字修正，其餘條文內容含構成要件與法律效 果均無變更，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論 處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由提供合計3個以上帳戶罪。 三、又被告於偵查中否認無正當理由交付、提供合計三個以上帳 戶予他人使用之犯行，故無洗錢防制法偵審自白減刑規定之 適用，附予說明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開無正當理由提 供3個以上金融帳戶之行為，以供他人遂行詐欺、洗錢之不 法行為，致使起訴書附表所示各被害人均受有財產上損害， 並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考 量被告已坦承犯行，惟尚未與各被害人達成調解或和解，亦 未賠償渠等之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的 、手段、本案被害人人數、各被害人受騙金額，暨被告自陳 學歷為大學就學中，目前無業，經濟狀況普通，不需要扶養 其他人等一切情狀（見金易卷第59頁），量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、末查，依據卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報 酬或利益，故無沒收或追徵犯罪所得之必要，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第3項第2款，刑法第11條、第41條第1項前段 ，逕以簡易判決處如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1、3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　澄股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39793號 　　被　　　告　廖予瑄　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖予瑄基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國112年11 月間，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「李姵沂」之人聯絡，並 於112年11月17日14時許，將其申設之王道商業銀行帳號：0 00-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）、玉山商 業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳 戶）及合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 （下稱合作金庫帳戶）之提款卡，持至臺中市大里區新仁路 2段某便利商店，以店到店方式寄送予「李姵沂」之人使用 ，並以LINE告知對方密碼。嗣「李姵沂」取得上開帳戶資料 後，即與其所屬之詐欺集團成員，以如附表所示之方式，向 如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所 示時間，各匯款如附表所示金額至廖予瑄之上開帳戶內，附 表款項隨即遭提領。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理 ，始悉上情。 二、案經游陳舒霈、江佳蓉、陳佾綸、江嬿鈴、詹春淑、王翔訴 由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖予瑄於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告無正當理由即交付上 開王道銀行帳戶、玉山銀行帳 戶及合作金庫帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用之事實。 ②惟辯稱：伊於112年11月間上網找工作，對方自稱係運彩公司唯一國內招募作業組、LINE暱稱「李姵沂」，工作內容係提供帳戶讓他們的會員做兌匯使用，因為當時家裡經濟困難，伊才會相信，並於112年11月17日14時許，至大里區的「7-11便利商店」寄出上開帳戶金融卡，用LINE告知密碼，之後對方佯稱要測試帳戶是否能使用，測試完 也會寄當月的薪資，但一直都沒有下文，之後打電話要去銀行掛失時已經被警示了等語。 2 ①被告申設之王道銀行、玉山銀行帳戶及合作金庫帳戶之開戶資料及交易明細表各1份 ②被告與「李姵沂」之LINE對話紀錄1份 佐證被告將申設之王道銀行帳戶、玉山銀行帳戶及合作金庫帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用之事實。 3 告訴人游陳舒霈於警詢時之指訴 證明告訴人游陳舒霈遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 4 告訴人游陳舒霈提出之網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 5 告訴人江佳蓉於警詢時之指訴 證明告訴人江佳蓉遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 6 告訴人江佳蓉提出其與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖、網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 7 告訴人陳佾綸於警詢時之指訴 證明告訴人陳佾綸遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 8 告訴人陳佾綸提出之網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 9 告訴人江嬿鈴於警詢時之指訴 證明告訴人江嬿鈴遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 10 告訴人江嬿鈴提出之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 11 告訴人詹春淑於警詢時之指訴 證明告訴人詹春淑遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 12 告訴人詹春淑提出之網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 13 告訴人王翔於警詢時之指訴 證明告訴人王翔遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 14 告訴人王翔提出之網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 二、被告固辯稱：伊係因為上網找工作，遭自稱運彩公司唯一國 內招募作業組之人詐騙，才會寄出王道銀行帳戶、玉山銀行 帳戶及合作金庫帳戶之提款卡予對方云云。然參以洗錢防制 法第22條（原為同法第15條之2，113年7月31日修正公布僅 移條號，未修改內容）之立法說明略以：本條所謂交付、提 供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予 他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人 交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣 不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資 訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放 貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如 提款卡）或資訊（例如帳號及密碼等）；易言之，以申辦貸 款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」， 已非屬本條所稱之正當理由。是被告於得輕易辨明而無正當 理由之情況下，猶然提供上開帳戶提款卡及密碼與詐騙集團 ，致使詐騙集團於取得上開帳戶使用權之情形下，任意使用 其帳戶做為詐欺帳戶之用，自應該當本罪。 三、核被告所為，係違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之 無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌（舊法 條號為第15條之2第3項第2款，新修正後之洗錢防制法就本 條僅變更條號，刑度未修正）。 四、至報告意旨認被告廖予瑄提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 乙節。惟查，被告辯解其係因上網求職而遭詐欺，始將前揭 帳戶之金融卡及密碼交付等語，並提出對話紀錄以佐其說， 衡情，並非不可採信。此外，卷內證據尚無足夠證據，證明 被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩 ，然此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一 行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條第3項 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 　1 游陳舒霈 假網拍真詐欺 112年11月20日11時25分許 4萬5000元 王道銀行帳戶 　2 江佳蓉 假網拍真詐欺 112年11月20日11時36分許 1萬5000元 王道銀行帳戶 　3 陳佾綸 假網拍真詐欺 112年11月20日11時45分許 3萬元 王道銀行帳戶 4 江嬿鈴 假冒親友借款詐欺 112年11月20日12時33分許 18萬元 合作金庫帳戶 5 詹春淑 假冒親友借款詐欺 ①112年11月21日9時53分許 ②112年11月22日9時1分許 ①10萬元 ②3萬元 ①合作金庫帳戶 ②合作金庫帳戶 6 王翔 假冒親友借款詐欺 112年11月21日13時26分許 5萬元 合作金庫帳戶

2025-03-14

TCDM-113-金簡-908-20250314-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1742號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張念慈 選任辯護人 林漢青律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第29049號），暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第一次移送 併辦（113年度偵字第678號）、第二次移送併辦（112年度偵字 第30156號、第32459號、第32473號、第32488號、第32509號、 第35279號）、第三次移送併辦（113年度偵字第1187號）及第四 次移送併辦（113年度偵字第15538號），本院判決如下： 　　主　文 張念慈無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　1.張念慈知悉將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見其交付存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳 號、密碼等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯 罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自 己帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工具及掩飾或隱匿犯罪 所得之不確定故意，於民國112年4月初某時，將其申設之京 城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「京城帳戶 」）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「銘」之詐欺集團成員，而容任他人使用其上開京城 銀行帳戶遂行犯罪。嗣該LINE暱稱「銘」之人取得前開京城 銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2 月1日晚間6時51分前某時，先透過臉書以暱稱「盧俐燕」在 粉絲專頁分享不實之操作股票獲利訊息，迨譚柳鶯瀏覽上開 訊息並私訊對方後，該人旋向譚柳鶯佯稱：可介紹助理「雯 雯」與其接洽後續投資事宜，之後只要依其指示下載名為「 百聯」之投資平台並完成實名制認證，再依客服人員指示匯 款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致譚柳鶯陷 於錯誤，因而於112年4月11日上午9時21分許，轉帳新臺幣2 0萬元款項至張念慈所有之上開「京城帳戶」內，前開款項 旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣經譚柳鶯察覺有異後報警處 理，始循線查悉上情。 　2.案經譚柳鶯訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵辦後，因認被告張念慈涉犯「刑法第30條 第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪嫌（檢察官於審理中就洗錢防制法第14條第1項罪嫌部分 ，改為修正後洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌）」等語。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。倘提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告張念慈涉有上開幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺取 財罪嫌，主要是以下列證據為主要依據： 　1.被告張念慈於警詢時及偵審中之供述（偵卷第15至19頁、併 二警一卷第5至9頁、併二警四卷第7至11頁、併二警六卷第3 至6頁、併三警卷第3至4頁、併一警卷第3至6頁、警卷第3至 8頁、併二警二卷第3至6頁、併二警三卷第3至7頁、併二警 三卷第9至11頁、併二警五卷第3至5頁、併三警卷第5至7頁 ，偵卷第95至101頁，本院卷第127至129頁）。 　2.證人即告訴人譚柳鶯於警詢時之證述（警卷第25至29頁）。 　3.告訴人譚柳鶯提供⑴對話紀錄擷圖⑵京城銀行存入憑證（警 　　卷第61至75頁）。 　4.被告張念慈與Line暱稱「銘」「在線客服」等詐欺集團成員 對話紀錄擷圖⑴「銘」⑵「在線客服」⑶「劉建銘」臉書擷圖⑷ 嘉盛外匯投資頁面擷圖⑸「耀」（偵卷⑴第29至31、175至179 頁⑵第32、181頁⑶第33頁⑷第34至37頁⑸併一警卷第41頁）。 　5.被告張念慈「京城帳戶（即京城銀行帳號000-000000000000 號帳戶)」⑴基本資料⑵交易明細⑶網銀登入紀錄⑷ATM交易明細 （警卷⑴第79至81頁⑵第85至112頁⑶第113至114頁⑷第117至13 4頁）。 四、訊據被告張念慈固坦承其將本案「京城帳戶」之網路銀行相 關資料，提供予通訊軟體暱稱為「劉建銘」之姓名、年籍不 詳之網友（下稱「劉建銘」）使用，惟否認有何幫助詐欺取 財及幫助洗錢之犯嫌，辯稱：被告患有智能障礙，對於事理 之判別能力存在缺陷，被告係111年夏天經由臉書認識「劉 建銘」之人，後來雙方以Line聯繫，「劉建銘」以花言巧語 使被告誤認雙方在交往，此由偵卷內之對話紀錄中，「劉建 銘」稱呼被告為「老婆」即明；112年3至4月間，「劉建銘 」向被告表示，其操作股票有獲利，要把錢領出來，遂要被 告幫忙去向Line 暱稱「在線客服」把錢領出來，「在線客 服」便要求被告綁定2個銀行帳號即「000-00000000000000 」、「000-00000000000000」為約定帳戶，說這樣才能匯錢 ，被告於112年4月7日至京城銀行以被告「京城帳戶」綁定 上開2帳戶為約定帳戶後，即應「在線客服」要求，傳送被 告自己印章照片、身分證照片、網銀的帳號密碼給「在線客 服」，被告也是遭騙，實無法預見「在線客服」或「劉建銘 」會持之作為詐騙之工具，被告並無犯罪故意等語。 五、本件證據呈現的基本事實： 　1.本案被告於上開時間將本案「京城帳戶」網路銀行相關資料 傳送提供予「劉建銘」、「在線客服」使用等情，業據被告 於警詢時及偵審中承認無誤。 　2.嗣詐騙集團成員取得上開京城帳戶資料後，用於詐欺取財犯 罪，以上開時間、詐術，詐欺告訴人譚柳鶯，致其陷於錯誤 ，而將款項匯入被告京城帳戶，旋遭提領等事實，業據證人 即告訴人譚柳鶯於警詢時指訴明確（警卷第25至29頁），並 有被告本案「京城帳戶」⑴基本資料⑵交易明細⑶網銀登入紀 錄⑷ATM交易明細（警卷⑴第79至81頁⑵第85至112頁⑶第113至1 14頁⑷第117至134頁）、告訴人譚柳鶯提供⑴對話紀錄擷圖⑵ 京城銀行存入憑證（警卷第61至75頁）可參，被告對此亦不 否認之，此部分事實，足以認定。 六、本院就本案的基本原則：　　 　1.面對詐騙集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政 府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件 ，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人 。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐騙集團利用作為 詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智 成熟之人，既具有一般知識程度，且政府或媒體已廣為宣導 詐騙集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以 依「一般常理」或「經驗法則」等由，認定其交付帳戶予他 人使用，必定成立幫助詐欺取財及洗錢犯行；而應綜合各種 主、客觀因素及行為人個人情況，來判斷其交付帳戶行為是 否成立上開幫助罪。 　2.且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定 ，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提 供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者 」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、 背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具 體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利 之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照） 。 　3.因此，為審究被告於提供本案帳戶資料時，主觀上是否具備 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應從本件被告之供 述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作 經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷 認定。 七、被告於警詢時及偵審中始終陳述是為幫助朋友而提供「京城 帳戶」資料等語，並無重大歧異，憑此無法認為被告提供帳 戶資料時，心中存有該帳戶將供做不法使用的認知： 　1.被告於112年7月29日之警詢時供稱：112年4月6日，對方（L INE暱稱：銘）當時用LINE將我加入好友名單內，之後對方 告訴我說他在玩股票，但是沒有辦法申請帳戶，請我幫他忙 ，並請我將提供帳戶給他，於是我於當天就將本案京城帳戶 的存摺封面、網路銀行密碼用LINE拍照後傳給對方，之後對 方叫我不要去看該帳戶內金流，接著後續我就發現該帳戶遭 警示並報案，對方騙我要投資股票，沒有辦法用帳戶，所以 我才將帳戶給對方使用等語（警卷第3至8頁）。 　2.被告於112年11月29日之偵查中仍供述：「我是透過臉書認 識對方就開始聊天一段時間，之後沒有聯絡，我有將對方LI NE、臉書都刪除，今年對方又突然加我好友，就又開始聊天 ，這段時間對方會關心我跟安慰我，沒多久對方就說他有買 股票，要我開一個帳號並幫他的忙，我就只是提供帳帳號給 對方，我不用做任何事情」、「我當時相信對方不會騙我」 、「我當時就是相信對方」、「 （問：你當時臨櫃辦理約 定轉帳時，行員有無問你原因？）答：有。但當時對方要我 騙銀行說我是要在網路上買賣水果，第一次行員不讓我辦， 第二次另一個行員才讓我辦。（問：既然當時對方要你欺騙 行員，你都不覺得奇怪？）答：我有問對方，但對方要我別 問這麼多」、「（問：既然你當時已經有懷疑對方可能係在 從事不法行為，為何你還要依對方指示照做？）答：因為對 方叫我不要講這麼多，還說他不是詐騙集團」、「對方要我 刪除對話記錄說不能給別人看到」、「毎次對話完都要刪除 」、「我沒有懷疑，對方要我刪除我就刪除」等語（偵卷第 15至19頁）。 　3.依照被告所提出其與「劉建銘」之對話紀錄擷圖（偵卷第31 及32頁、併一警卷第41頁），其中有「老婆幾點下班」、「 老婆吃飽了嗎」、「老婆在幹嘛嗎」、「老婆為什麼要去銀 行做什麼」、「老婆幹嘛去領錢呢?」等語，顯見對方皆以 「老婆」稱呼被告，故被告所辯其因「劉建銘」之話術而誤 認雙方乃係交往，「劉建銘」藉以獲取被告信賴，致使被告 因此依照「劉建銘」之指示而為等情，尚非無據。 八、又依據被告於學生時期的課業表現，被告的心智程度確實弱 於平常人： 　1.國小時期：各學期的數學、社會、自然等科目的成績多有不 滿60分，智育平均分數於中年級時期均為60餘分，於高年級 時期均為50餘分（金訴卷第233頁的畢業成績證明書）。　 　2.國中時期：各學期的國文、英文、數學、生物等一般學科的 成績等第大多都為「丙（五等第制）」（金訴卷第239至242 頁的學生學籍記錄表）。 　3.高中時期：各學期的學業成績平均分數幾乎均為60餘分（金 訴卷第237頁的學生學籍表）。 　4.二專時期：各學期的學業成績平均分數均為70餘分（金訴卷 第235頁的學生歷年成績表）。因此，被告所說他的智能狀 況比平常人較低等語，並不是毫無根據。　　 　5.本案起訴書亦載明被告於偵查中開庭應詢過程中，有反應稍 慢、無法對答如流等情事。 　6.公訴意旨雖主張被告輕信不詳陌生網友之言語，其間顯無「 信任基礎或情誼」，僅因對方稱說投資股票需要借用被告帳 戶，被告就交出攸關個人一身專屬性及信用表徵之金融帳戶 之控制權，甚且依指示臨櫃申辦其亦不知曉具體用途之「約 定(轉)帳戶」等語，然憑此仍不足以認為被告確有帳戶將供 做不法使用的認知。 九、本案行為後的鑑定結果： 　1.經本院依聲請送國立成功大學醫學院附設醫院，囑託就被告 於案發時之精神狀況、「被告目前之心智商數及心智年齡為 何？」、「被告對於行為風險之判斷是否明顯弱於一般成年 人？」為精神鑑定（囑託函文見金訴卷第149及150頁）。 　2.鑑定結果略以： 　①據被告在學成績單顯示，張員自小各科成績皆不佳，且依照 其國小成績單顯示有越來越差之情形，小學四至六年級之數 學、社會、自然皆不及格，其他科目也僅勉強及格；其國中 成績單顯示其成績多為丙，即使自選之課程亦如是；高中學 業成績皆在及格邊緣，排名也幾乎都在最後一名。 　②被告第一份工作由家人協助媒合，與母親一同擔任工廠作業 員約3至4年，工作內容為重複性包裝，之後陸續做過早餐店 、自助餐店、小吃店等員工，工作內容多為洗碗、清潔或雜 物等簡單事務，目前於中式小吃店擔任員工，每週工作6日 白班（6時到13時）。被告對於領錢、存錢提款能力尚可， 但較複雜的轉帳需由行員或家人協助處理。 　③測驗結果顯示，被告全量表智商69，落於邊緣智能至輕度不 足水準，各指數分數顯示被告於語文理解、知覺推理、處理 速度及工作記憶均落於邊緣水準；被告有形成抽象概念之困 難；測驗結果顯示被告整體智力功能偏低，落於臨界缺損至 輕度缺損標準。雖被告目前雖然可維持人際、簡單之職業及 生活功能，然其智力缺損可能影響其問題解決、複雜事物判 斷及判斷行為後果之能力。 　④依卷宗資料及鑑定中會談內容，被告於案發前數日與案發當 下並無符合重大精神疾患之情形，案發當時，張員無意識到 辦理約定帳戶給網友「銘」後續之風險，僅基於將「銘」視 為朋友而信任他的想法，給他所需之協助，且於案發時自行 於發現帳戶金額不對時主動詢問銀行行員，推估張員應無犯 案意圖。 　⑤綜上所述，被告之學業、工作及日常生活適應皆需旁人協助 使得完成，自小學業表現低落，被告之魏氏智力測驗全量表 智商為69，其智力推估落入輕度智能障礙，於精神鑑定日之 腦波檢查亦顯示大腦皮質功能低下，評估風險的能力弱於一 般成年人‧‧‧等語，有該醫院113年9月12日成附醫精神字第1 133100003號函及所附精神鑑定報告書在卷可佐(金訴卷第20 5至215頁)。 　3.故由被告上開生活及工作狀況可知，其雖有約17年工作經驗 ，然職場環境單一，變動性不大，工作內容主要為重複而不 具創造性的作業，與客人無複雜之接觸，其人格特質、人際 交往、工作經驗及人生歷練均偏向單純，足堪認定。 十、基於被告的個人情況，被告雖然有提供本案帳戶資料、申辦 約定轉帳、刪除對話紀錄及欺矇銀行行員等行為，本院仍無 法據此認定被告有幫助不法犯罪之故意： 　1.按各人對於社會事物之警覺性或風險評估，不可一概而論， 此觀電信網路詐騙在我國橫行多年，雖經政府大力宣導及媒 體大幅報導，仍持續有眾多被害人受騙，即使具高學歷之人 或是具有相當社會、工作經驗之被害人亦有遭害，而欠缺一 般人智識程度之身心障礙者，其等抽象思考、類比推論、風 險評估乃至於因果邏輯能力顯較不足，對事理判斷能力有限 ，更易受到詐騙不法份子之欺瞞、擺布。　　 　2.被告於審理中提出被告之身心障礙證明1紙（金訴卷第131及 133頁），其中載明「鑑定日期：112年11月13日」、「障礙 等級：輕度」及「障礙類別：第1類【b117.1】」等內容， 被告確實領得身心障礙證明，又由上開司法醫學鑑定結果， 堪認被告於提供本案京城帳戶資料時，智能確有輕度障礙之 情形，其語文理解、知覺推理、處理速度及工作記憶均低於 具有一般社會生活智識經驗之正常成年人，而落於邊緣水準 ，被告亦有形成抽象概念之困難，整體智力功能偏低，落於 臨界缺損至輕度缺損標準，且其智力缺損可能影響其問題解 決、複雜事物判斷及判斷行為後果之能力，評估風險的能力 弱於一般成年人，故在詐騙集團成員刻意示好接近，並以親 密友人身分表示借用帳戶，要求被告提供本案京城帳戶資料 之情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺而預見對 方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工 具，並堅持無庸提供密碼等金融資料，並非無疑。 　3.因此，基於被告上開智能及生活背景之情形，被告的判斷能 力低於一般智能發展完全之人，比之正常人乃屬薄弱，當詐 騙集團成員藉由聊天、成為親密朋友的方式已然取信於被告 之後，被告確實可能毫不設防而受他人利用。是以，縱然本 案中被告確實有依詐騙集團指示，配合申辦約定轉帳、刪除 對話紀錄及欺矇銀行行員等行為，但是否仍足以說被告能夠 預見「劉建銘」、「在線客服」可能利用其提供之帳戶資料 作為詐欺他人取財及洗錢之犯罪工具，而被告對此亦「不在 意」、「無所謂」？本院認為仍屬有疑，是難據此認定被告 有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。　 　4.詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂 迴地透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型雖然層出不窮， 報章媒體也曾經多次進行報導，更是政府機關與警政單位的 治安維護重點，但是以被告的智識程度、社會經驗，被告是 否能清楚辨別「劉建銘」話語的陷阱，尚有疑問。　 　5.被告雖然未能提出其與「劉建銘」、「在線客服」之完整對 話紀錄，但被告就此所辯其係依指示而刪除等語，尚非完全 不合理，再者，法院在綜合全案事證以後，認為被告主觀上 是否存在幫助犯罪的不確定故意，仍然有所疑問，縱使被告 的辯解不能證明，容難以此為不利於被告的判斷，或者是判 決有罪的依據。 　6.準此，被告固然疏於防範，輕信他人率而提供本案帳戶資料 給他人使用，然依被告行為時之智識程度及認知能力，容難 遽認其提供帳戶資料時，即得預見本案帳戶將供詐騙集團利 用收贓使用，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 。　 　7.惟本院依上情綜合判斷，已認本案被告行為時，主觀上並無 幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，故不能證明其犯罪，而無 須再行審酌被告是否因精神狀態而有刑法第19條之責任能力 缺失或減損，致行為不罰或減輕其刑之情事，併此說明。　 十一、綜上所述，被告既然不具備正常成年人的認知、判斷以及 預料風險能力，故此無法確認被告對於「提供本案京城帳 戶相關資料可能產生的風險」具有合理正確的預測能力。 因此，經過證據評價之後，本院認為難以證明被告有幫助 （或可能幫助）取得帳戶資料者犯罪的認知與想法。亦即 ，依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合 理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。又被告之輕度智能障 礙狀況經鑑定認不適用監護處分（金訴卷第215頁），附 為說明。 十二、補充說明（關於移送併辦部分）： 　　　至於檢察官以下列各該案號移送併辦部分，因本案起訴部 分（告訴人）業經本院諭知無罪，則各該移送併辦部分（ 告訴人或被害人詳後）與本案起訴部分即無不可分之一罪 關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，均 應退由檢察官另為適法之處理： 　　1.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第678號移送併 辦部分（告訴人許淑華）。　　　 　　2.臺灣臺南地方檢察署檢察官以「112年度偵字第30156號、 112年度偵字第32459號、112年度偵字第32473號、112年 度偵字第32488號、112年度偵字第32509號、112年度偵字 第35279號」移送併辦部分（告訴人陳錦秀、被害人田豐 慈、告訴人郁嵐心、告訴人吳慶豪、告訴人蔡莉蓉、被害 人洪一新）。 　　3.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1187號移送 併辦部分（告訴人戴林雅丹‧詠晏、告訴人蔡華嫃）。　 　　4.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第15538號移送 併辦部分（告訴人蘇芬貞）。　　　　 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃淑妤、檢察官林朝文移 送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TNDM-112-金訴-1742-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1956號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1957號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李美華 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 訴字第224號、113年度金訴字第271號，中華民國113年8月30日 第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第128 36號、113年度偵字第131號；追加起訴案號：臺灣雲林地方檢察 署112年度偵字第7582號、第8059號、第11248號），提起上訴， 暨檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年 度偵字第8177號）本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李美華幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及定應執行刑 部分，暨未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內 之其他違法行為所得沒收部分，均撤銷。 李美華幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內之洗錢財 物新臺幣捌拾萬壹仟陸佰捌拾捌元沒收。 未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內之其他違 法行為所得新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟陸佰參拾捌元沒收。 　　事　實 一、李美華知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用， 又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規 避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而 依李美華之社會經驗，應有相當智識程度，可預見若有真實 身分不詳、與自己不具堅強信賴基礎之人，約定以每星期新 臺幣（下同）6至7萬元之高額代價，向其索要金融帳戶之金 融卡、密碼、存摺、網路銀行帳號及密碼，並要求其提供身 分證明文件予對方，令對方得另以其名義線上向金融機構申 請數位金融帳戶使用，同時需配合對方作業向金融機構申請 設定約定轉帳帳戶，提高金融帳戶之網路銀行轉帳額度者， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，足令其所交付及對方持其身 分證件所申辦之金融帳戶，均供作為對方收受及提領被害人 匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向而產生 遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟僅因缺錢孔急 ，欲賺取對方應允之高額報酬，遂基於縱其申辦之金融帳戶 及對方持其身分證件所申辦之金融帳戶被利用作為詐欺取財 及掩飾或隱匿犯罪所得工具，亦不違反其本意之幫助三人以 上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月 6日前之不詳時日，為出售、出租金融帳戶，而應不詳之人 之邀請前往苗栗縣某旅館住宿，過程中除提供其所申辦之臺 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳 戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱台新帳戶）之金融卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號 （含密碼）予由真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「錢錢」 （原名「吳宇森」，下稱「吳宇森」）、綽號「老闆」、「 家家」、「大胖仔」、「四哥」等人所組成之三人以上、以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱上開詐欺集團）使用外，同時亦交付其國民 身分證予「大胖仔」，令「大胖仔」得以其名義線上申辦○○ 國際商業銀行帳號000-00000000000號之數位帳戶（下稱○○ 帳戶，與臺企銀帳戶、台新帳戶，下合稱本案3帳戶），並 由「大胖仔」保管○○帳戶之金融卡及密碼（與李美華前提供 臺企銀帳戶、台新帳戶之金融卡（含密碼）、存摺、網路銀 行帳號（含密碼），下合稱本案帳戶資料），且於苗栗縣某 旅館住宿期間，其另有協助上開詐欺集團成員向金融機構申 請設定臺企銀帳戶、台新帳戶之約定轉帳帳戶，提高該等帳 戶之網路銀行轉帳額度，以致本案3帳戶均淪為上開詐欺集 團遂行詐欺等財產犯罪之工具。嗣上開詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳 成年成員，分別於附表編號1至4所示之詐欺時間，以附表編 號1至4所示之詐欺方式，致附表編號1至4所示告訴人陷於錯 誤，依指示於附表編號1至4所示之匯款時間，匯款附表編號 1至4所示之金額，至附表編號1至4所示之第一層帳戶，旋遭 上開詐欺集團成員分別以網路銀行轉匯至附表編號1至4所示 之第二層帳戶（轉匯時間、金額詳如附表編號1至4「第一層 帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額」欄所載），其中附表一 編號2、3部分（即匯入臺企銀帳戶之款項），旋遭上開詐欺 集團之不詳成員轉帳殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向，而附表一編號1、4部分（即匯入○○ 帳戶之款項），則未經轉出。嗣因附表編號1至4所示告訴人 發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經案經陳宗君、何羿邦、呂宜穎分別訴由嘉義市政府警察 局第二分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察 局三民第二分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴， 暨翁木原訴由法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方 檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方 檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　本件檢察官起訴被告李美華涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪等罪嫌，經原審審理後，就被告被訴涉犯三人以 上共同詐欺取財罪、幫助犯三人以上詐欺取財罪等罪均判處 罪刑，並為沒收之諭知。嗣由檢察官就原判決關於被告幫助 犯三人以上詐欺取財罪部分及未扣案○○帳戶內之其他違法行 為所得沒收部分提起上訴（見本院113年度金上訴字第1956 號卷【下稱本院卷】第67頁），而被告並未提起上訴，是原 判決關於被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪，即原判 決附表編號1、4所示部分），及未扣案○○帳戶內之洗錢財物 沒收部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理 範圍僅限於原判決關於被告幫助犯三人以上詐欺取財罪部分 及未扣案○○帳戶內之其他違法行為所得沒收部分，合先敘明 。 二、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意 見，同意作為本案證據（見本院卷第68至72頁），且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作 時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。 又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財等犯行， 辯稱：我是被謝鎮鴻騙的，他說我所為本案之行為，是不犯 法的，而我也沒有去騙本案告訴人云云。惟查： 　㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦白承認（見原審法院113 年度訴字第224號卷【下稱原審卷】第131頁），並核與如附 表編號1至4所示告訴人於警詢時所指述之情節一致（卷證所 在頁數詳如附表證據方法欄所示），此外，復有○○帳戶之開 戶基本資料及交易明細（見警卷第51至53頁；偵12836卷第1 7至19頁、125頁）、臺企銀帳戶之客戶基本資料及交易明細 （見偵11248卷第33至44頁；偵7582卷第39至43頁）、被告 與「吳宇森」、「ReJetuvv」之通訊軟體LINE對話紀錄各1 份（見偵7582卷第161頁、第173至179頁）等件，暨如附表 證據方法欄所載之各項證據方法在卷可稽。 　㈡被告固執以前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證有間，已難 遽採，而證人謝鎮鴻於警詢、偵查中亦就其未介紹被告交付 提供帳戶或加入詐欺集團，被告所為與其無關等情證述明確 在卷（見警卷第23至26頁；偵131卷第69至73頁；偵7582卷 第229至231頁），且證人謝鎮鴻就附表編號1部分所涉詐欺 取財、洗錢等罪嫌，業經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，為不 起訴處分（參臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第131 號、第1685號不起訴處分書，偵131卷第133至135頁）。況 一般金融帳戶結合存摺、金融卡、密碼網路銀行帳號及密碼 可作為匯入、轉出等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本 案帳戶資料提供予上開詐欺集團成員，其主觀上自已認識到 本案帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。且依被告 之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控 制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出 款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀 上自已認識到該等帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性 ，對於匯入該等帳戶內之資金如經由轉匯，已無從查得，形 成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，被告對此自難諉稱並未預見。且依被告所供情節（見原 審卷第122頁），其係為取得高額代價，而提供本案帳戶資 料。稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使上開詐欺 集團成員得以利用該等帳戶收受如附表編號1至4所示告訴人 受詐騙之款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行 為既有預見，猶為取得高額的報酬，提供本案帳戶之資料供 對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之 用，亦容任其發生之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，堪以認定。職是，被告上開於原審審理時所 為任意性自白，核與事實相符，堪以採取，而被告前揭所辯 情節，尚無可採，亦不足逕資為有利被告認定之憑佐。 二、綜上，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上 揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日 施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法 定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比 較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為 係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與 加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財 產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢 防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 　㈡本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制 法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日 起生效施行： 　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。 　　 　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。 　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規 定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡ 　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布 　　前洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。本案經比較 結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項之規定有利於被告。 　㈢從而，本案經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定及112年6月14日修正公布前之洗錢防 制法第16條第2項之規定。　　　 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使 用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫 助，使附表所示告訴人等因受詐而陷於錯誤，匯款至附表第 一層帳戶欄所示，再轉匯至○○帳戶、臺企銀帳戶，併生金流 之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之加重詐欺取財 及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施 加重詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有加重詐欺及洗錢犯 罪之犯意聯絡，或有直接參與加重詐欺及洗錢犯罪構成要件 之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，自僅成立加重詐欺取財及洗錢罪幫助 犯。 二、核被告就附表編號1、4所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項 、第1項之幫助洗錢未遂罪；就附表編號2、3所為，則均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫 助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不 詳成年成員對附表編號1至4所示告訴人施以詐術，並分別使 其等交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益， 係一行為觸犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪 、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開幫助犯三人以上共同詐欺取財罪之幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 五、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 　　109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就附表編 號1至4所示洗錢犯罪，已於原審審理時自白（見原審卷第13 1頁），固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條 第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依 據前開說明，應為量刑考量因子即可。　　 伍、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官移送併辦如 附表編號4所示部分之犯罪事實，與本案前開已起訴、追加 起訴，且認定有罪之如附表編號1至3所示部分犯罪事實，均 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理 。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠原審未及審酌雲林地檢署檢察官以113年度偵字第8177號併辦 意旨書移送併辦之犯罪事實（即附表編號4所示部分），而 此部分與本案前開已起訴、追加起訴，且認定有罪之如附表 編號1至3所示部分犯罪事實，具有裁判上一罪關係，詳如前 述，尚有未恰。而檢察官執此上訴，指摘原審判決不當，應 為有理由。 　㈡原判決認定○○帳戶內之2,380,326元，係取自其他違法行為所 得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防 制法第25條第2項之規定，宣告沒收，而與本院之認定不同 ，詳如後述，則檢察官指以原判決此部分主文有誤，亦非無 理由。 二、據上，原判決關於被告幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及未 扣案○○帳戶內之其他違法行為所得沒收部分既有上開可議之 處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本 院將原判決上開部分予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生 重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並 隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐 欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困 難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是， 復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金 額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審 卷第136頁），及被告迄未與本案告訴人達成和解或調解， 賠償本案告訴人所受之損害，暨被告之素行、犯後態度等一 切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 柒、沒收部分：　 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢 防制法第25條第1項係規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。另犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條 第2項、現行洗錢防制法第25條第2項亦分別定有明文。 二、又原判決附表編號1所示之告訴人彭茂興遭詐騙後而輾轉匯 入○○帳戶內之款項2,681,688元（被告所涉關於原判決附表 編號1所示三人以上共同詐欺取財犯行，業經原審判處罪刑 確定），及原判決附表編號2（即附表編號1）所示之告訴人 陳宗君遭詐騙後而輾轉匯入○○帳戶內之款項413,151元，共 計3,094,839元，除經被告就原判決附表編號1部分分次提領 120,000元外，剩餘2,974,839元，均未及領出或轉匯即遭圈 存，此等款項當屬經查獲之洗錢財物，業經原審依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，而原判決關於此部分○○帳戶 內之洗錢財物沒收部分，因檢察官及被告均未上訴，已告確 定，先予說明。 三、經查，附表編號4所示之告訴人翁木原遭詐騙後而輾轉匯入○ ○帳戶內之款項801,688元，未及領出或轉匯即遭圈存，屬被 告犯洗錢罪，經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第 1項規定，宣告沒收。至○○帳戶之現存款項5,475,165元（見 警卷第53頁），經扣除前揭已由原審判決確定之告訴人彭茂 興、陳宗君部分之洗錢財物2,974,839元，及上開告訴人翁 木原部分之洗錢財物801,688元後，尚餘1,698,638元之來源 不明款項，而審酌○○帳戶之開戶日期為112年3月6日，匯入 該帳戶之首三筆款項即為原判決附表編號1（告訴人彭茂興 部分）「第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額」欄所示 之金額，此有○○銀行之開戶基本資料、交易明細表在卷足憑 （見警卷第51頁、第53頁），復佐以被告於偵訊、原審審理 時就○○帳戶係其在苗栗縣某旅館住宿時，由「大胖仔」利用 其交付之國民身分證進行申辦，上開詐欺集團並未將該帳戶 之金融卡交還給其等情供述明確（見偵131卷第59至61頁； 原審卷第118至120頁），堪認○○帳戶乃由上開詐欺集團以被 告名義申辦專供作為洗錢、詐欺等財產犯罪使用，經依蓋然 性權衡後，當可認上開來源不明之1,698,638元係取自其他 違法行為所得，既○○銀行已列為警示帳戶，依存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第1項之規定，將 由金融機構依開戶資料聯絡被告協商處理剩餘款項事宜，亦 即，縱使被告並未持有○○帳戶之金融卡，該帳戶仍僅為被告 所得支配（但不得自行領取或移作他用），是應依上開詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之 規定，就○○銀行內剩餘之1,698,638元宣告沒收。另因○○帳 戶已遭列警示帳戶，該帳戶內之存款已無法由被告自行領取 或移作他用，應無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之可 能，是上開應沒收之801,688元、1,698,638元，雖未據扣案 ，仍毋庸依刑法第38條之1第3項為追徵其價額之諭知。 四、再據前述，被告是以提供臺企銀帳戶資料之方式幫助他人犯 洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證 明已取得報酬，倘就附表編號2、3所示部分，對被告宣告沒 收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已 因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官朱啓仁追加起訴，檢察官 郭怡君移送併辦，檢察官王元隆提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 告訴人匯款至第一層帳戶之時間及金額 第一層帳戶 第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 證據方法 備註 1 陳宗君 詐欺集團不詳成員於112年2月14日，以通訊軟體LINE向告訴人陳宗君佯稱加入「國興證券」即可投資獲利，要求匯款云云，告訴人陳宗君陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月20日12時20分許 413,151元 ○○○○銀行000-000000000000號帳戶（戶名:溫章程） 112年3月20日12時22分許 513,000元 ○○帳戶 1.告訴人陳宗君於警詢之陳述（警卷第29至31頁） 2.嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第59至60頁） 3.告訴人陳宗君提出之○○商業銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第65頁、第77至130頁） 原判決附表編號2 2 何羿邦 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向告訴人何羿邦佯稱中獎，要求匯款保證金云云，告訴人何羿邦陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月14日9時58分許 655,000元 ○○○○商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名:林孟嫻） 112年3月14日9時58分許 660,000元 臺企銀帳戶 1.告訴人何羿邦於警詢之陳述（偵7582卷第17至23頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵7582卷第55至57、63至69、81至83頁） 3.告訴人何羿邦提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（偵7582卷第71至77頁） 原判決附表編號3 3 呂宜穎 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向告訴人呂宜穎佯稱加入「考拉優選店鋪」販售商品可獲利，要求匯款云云，告訴人呂宜穎陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月16日11時44分許 43,000元 ○○○○商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名:林孟嫻） 112年3月16日12時15分許 43,000元 臺企銀帳戶 1.告訴人呂宜穎於警詢之陳述（偵11248卷第9至11頁） 2.金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11248卷第19、45至48頁） 3.告訴人呂宜穎提出之手機轉帳交易成功翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（偵11248卷第13頁至18頁） 原判決附表編號5 4 翁木原 詐欺集團不詳成員於112年2月11日，以通訊軟體LINE向告訴人翁木原佯稱加入「家泓初級班」投資群組即可投資獲利，要求匯款云云，告訴人翁木原陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月20日12時01分許 801,688元 （雲林地檢署檢察官113年度偵字第8177號併辦意旨書誤載為 800,688元） ○○○○銀行000-000000000000號帳戶（戶名:溫章程） 112年3月20日13時03分許 952,000元 ○○帳戶 1.告訴人翁木原於警詢之陳述（偵18622卷第301至306頁） 2.告訴人翁木原提出之與詐騙集團間LINE對話紀錄、○○○○○○銀行匯出匯款申請書（偵18622卷第11至257頁） 雲林地檢署檢察官113年度偵字第8177號併辦意旨書

2025-03-13

TNHM-113-金上訴-1957-20250313-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.