Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提供土地堆置廢棄物

共找到 169 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1001號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃宜彬 劉志遠 上一被告之 選任辯護人 盧明軒律師 周佩倫律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第54287號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃宜彬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應接受法治教育課程肆場次。 劉志遠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應接受法治教育課程陸場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書證據清單編 號2「被告黃宜彬忠」更正為「被告黃宜彬」，及證據部分 另補充被告黃宜彬、劉志遠於本院審理時之自白（本院訴字 卷第83、88頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、核被告黃宜彬、劉志遠所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪。被告2人就上開犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之情狀顯可 憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告2 人本案固未領有廢棄物清除許可文件，然渠等所欲非法清理 之廢棄物數量非鉅，且於案發當日即將廢棄物載回產源地， 尚未具體對環境污染造成危害，衡以本罪法定刑度為有期徒 刑1年以上5年以下，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，依 被告2人犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以 引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，各酌量減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知未依規定領 有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除工作，被告劉 志遠僅因貪圖一時之便，即委由未具廢棄物清除許可文件之 人載運廢棄物，被告黃宜彬亦依雇主指示為非法清除廢棄物 犯行，均漠視政府對環境保護之政策宣導，妨害主管機關對 於廢棄物之監督管理，所為皆有不該，惟念被告2人犯後尚 知坦承犯行，具有悔意，且被告黃宜彬遭環保局查獲後已將 載運之廢棄物倒回產源地，兼衡被告2人各別之犯罪動機、 目的、手段、參與程度，暨其等各別之智識程度與家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、末查被告黃宜彬、劉志遠均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參，其等因一時失慮 致罹刑典，惟犯後坦認犯行，尚見悔悟之心，本院斟酌上開 各情，認其等經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警 惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告緩刑2年，用啟 自新。又為促使被告2人確能深切記取教訓，得以知曉尊重 法治之觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告2人各應接受如主文所示法治 教育課程，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期 間付保護管束。倘被告2人違反前開緩刑條件，且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其 緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54287號 　　被　　　告　鄭富兆　 　　　　　　　　黃宜彬　 　　　　　　　　劉志遠　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、鄭富兆(原名鄭勝琦)前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新 竹地方法院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確 定，於民國111年3月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改 ，與黃宜彬、劉志遠均明知從事廢棄物之清除業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄 物業務，且未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 緣劉志遠為尊弘環保股份有限公司(下簡稱尊弘公司)經理， 尊弘公司前向立程機械工程有限公司(下簡稱立程公司)承包 立程公司所承造新北市○○區○○路000號捷運用地工程現場(下 稱本案現場)清運廢棄物之業務，並由劉志遠負責與立程公 司本案現場負責人蔡文忠聯繫並指派車輛前往本案現場清運 營建事業廢棄物，劉志遠原於112年5月19日預計安排尊弘公 司3台車輛至本案現場清運，惟因1台車輛故障，為免拖延清 運進度，明知鄭富兆及其員工黃宜彬未依廢棄物清理法第41 條第1項規定領有廢棄物之清除許可文件，竟於112年5月18 日、19日某時以不詳方式直接或間接聯絡到鄭富兆，並向鄭 富兆取得預計前往載運使用之坤智通運股份有限公司車號00 0-0000號營業貨運曳引車(車尾車號000-0000號營業半拖車 ，下簡稱上開載運車輛)行照後，撰擬「緊急委託書」通知 立程公司及蔡文忠上開情形，而與鄭富兆、黃宜彬共同基於 非法清除廢棄物之犯意聯絡，委由鄭富兆指示其員工黃宜彬 於112年5月19日某時駕駛上開載運車輛至本案現場載運土木 及建築廢棄物混合物(廢棄物代碼D-0599)後離去。嗣黃宜彬 於同日15時許，駕駛上開載運車輛，為新北環保局在新北市 ○○區○○路00號前查獲，且發現黃宜彬提供廢棄物產生源隨車 證明文件與載送物不符，遂要求黃宜彬載運回去本案現場傾 倒，而循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭富兆於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證述係受被告劉志遠委託至本案現場清運，預計1車費用新臺幣(下同)5、6000元，並委由被告黃宜彬駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 2 被告黃宜彬忠於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證稱係由被告鄭富兆指示於上開時間駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 3 被告劉志遠於警詢及偵查中之供述 被告劉志遠否認有違反廢棄物清理法之犯行，於警詢時原辯稱：我不知道上開載運車輛的事，我沒有委託被告鄭富兆、黃宜彬去做任何工作，我們公司當天已派兩台車去載運，後續是因為我們公司車有問題，就跟蔡文忠表示就先不派車過去了云云，於偵查中又改辯稱：當天我們車臨時有狀況，調不出車，我就一直打電話去問，忘記是否聯絡到被告鄭富兆，有要車籍資料，再把資料寫委託書給立程公司，我有說要載可以，但要來我們公司拿合法的聯單及我們公司清運車輛進場處理運送文件，我不知道他們有無來拿，我有跟他們說沒有拿這張單子就不能進我們公司處理，我們公司會拒收，如果有先去我們公司，我們會查詢，若沒有清運許可文件，就不會讓他們清運，我有跟對方說一定要合法沒有問題的車輛云云。 4 證人即立程公司本案現場負責人蔡文忠於警詢及偵查中具結之證述 證稱我們公司委託尊弘公司載運，跟被告劉志遠聯繫，載運的車子都是被告劉志遠派的，我們公司會計有給我一張緊急委託書，但我不知道是誰給我們會計的，我當天不知道有臨時多委託1台車之事實。 5 證人即立程公司員工鍾欣純於偵查中具結之證述 證稱卷附緊急委託書係被告劉志遠於某天早上直接拿至立程公司土城辦公室交給證人，與合約一起放在一塊，後來由蔡文忠拿走之事實。 6 證人即立程公司本案現場指運人員劉聖顯於偵查中具結之證述 證稱於112年5月19日曾引導被告黃宜彬駕駛之上開載運車輛至本案現場內載運廢棄物，被告黃宜彬沒有提出任何清運文件、隨車證明文件，嗣後警察及環保局有帶被告黃宜彬回來之事實。 7 緊急委託書影本1紙、新市環保局112年5月19日稽查紀錄1份、尊弘公司乙級事業廢棄物處理場清運車輛進場處理運送文件、尊弘公司土木及建築廢棄物處理場進場處理同意書、查獲現場、上開載運車輛、被告黃宜彬提供其駕照、廢棄物產生源隨車證明文件、上開載運車輛行照、本案現場、營建廢棄物清除處理合約書等照片共18張、尊弘公司基本資料、尊弘公司110基隆市廢乙清字第2號廢棄物清除許可證及EUIC基本資料、被告3人及證人蔡文忠持有門號於112年5月18日至20日雙向通聯紀錄列印資料 佐證被告3人上開犯罪事實。 二、核被告3人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告鄭富兆曾受有前揭犯罪事實 欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，且係再犯相同之違反廢棄物清理法案件 ，請依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-01-13

PCDM-113-訴-1001-20250113-1

簡
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 三維金屬有限公司 兼 代表人 陳慶維 上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第19723號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年 度訴字第771號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、三維金屬有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣陸萬 元。 二、陳慶維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實一第8至9行「竟分別基於非法提 供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物之犯意」更正為「竟基 於非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意」；附 件犯罪事實一第17行「而為非法處理廢棄物」更正為「而為 非法清理廢棄物」。證據部分增列「被告陳慶維於本院準備 程序之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」： 指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為。「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行 為。「處理」：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為；㈡最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；㈢ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者，「事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款分別定有明 文。查被告陳慶維將附件附表所示廢棄物加以收集並堆置在 本案土地，依前開規定，其所為應屬廢棄物清理法所謂「清 除」、「處理」行為。是核被告陳慶維所為，係犯廢棄物清 理法第46條第3款、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪（未 經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物；未依同法第41條第 1項規定領有廢棄物清除文件，而從事廢棄物清除、處理） 。起訴意旨認被告陳慶維所為係犯非法「處理」廢棄物罪， 容有誤會，惟論罪科刑之法條既屬同一，自不生變更起訴法 條之問題，而應由本院逕行更正，附此敘明。 　㈡被告陳慶維非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物犯行 ，均係基於集合犯意，於密切接近之時間、地點反覆實施， 均屬集合犯，均僅成立一罪。被告係以一行為同時觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一情 節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪處斷（最高法院109年度台上字第2092、2322號判決意旨 參照）。 　㈢被告三維金屬有限公司（下稱三維公司）因其負責人即被告 陳慶維執行業務而犯上開非法清理廢棄物罪，應依廢棄物清 理法第47條規定，科以同法第46條所定之罰金。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳慶維未依廢棄物清理 法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟非法提供土地堆 置廢棄物，並非法清除、處理廢棄物，對當地環境衛生造成 危害，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，已將本案現場 清理改善完畢，經臺南市政府環境保護局現場複查確認無誤 ，有臺南市政府環境保護局民國113年2月5日環土字第11300 13974號函1份附卷可參（偵1卷第123頁）。參以被告陳慶維 之品行（參法院前案紀錄表）、本案廢棄物之種類、數量、 犯罪期間長短、所生之危害。並考量被告陳慶維目前患有惡 性腫瘤，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份附卷 可佐（訴字卷第41頁）。兼衡被告陳慶維自陳教育程度為高 中肄業，離婚，有2個已成年小孩，職業為三維公司負責人 ，月入不到新臺幣（下同）2萬元，已將臺南市政府環境保 護局裁罰之84萬元罰鍰繳交完畢（訴字卷第36頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。另就被告三維公司部分， 審酌其負責人即被告陳慶維所犯本案之犯罪情節、非法清理 廢棄物之種類、數量及期間等情狀，量處如主文第1項所示 之罰金刑。 　㈤被告陳慶維前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院 裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於102年3月22日縮短刑 期假釋出監，於102年10月10日縮刑期滿執行完畢，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案 紀錄表1份在卷可稽。被告陳慶維因一時失慮，致罹罪章， 犯後坦承犯行，已將本案現場清理改善完畢，業如前述，堪 信其經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應認上開 所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規 定，諭知緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 五、本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19723號 　　被　　　告　三維金屬有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺南市仁德區德洋二街39巷16弄10 　　　　　　　　　　　　　之10號1樓 　　代　表　人 　　兼　被　告　陳慶維　男　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市仁德區德洋二街39巷16弄10 　　　　　　　　　　　　　之10號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慶維為「三維金屬有限公司」（下稱三維公司）之負責人 ，明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41 條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文 件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務。陳慶維在未 取得主管機關即臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局 ）所核准之廢棄物清除、處理許可文件及再利用機構相關檢 核文件，亦無肥料登記證相關文件之情形下，竟分別基於非 法提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物之犯意，先於民國 108年8月1日，以每月新臺幣（下同）1萬元之租金，向不知 情之蔡俊民（所涉違反廢棄物清理法案件，另為不起訴處分 ）承租臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱本件土地），租 賃期間自108年8月1日起至118年8月31日止，並將該地作為 三維公司放置廢銅之場地。嗣於111年7月18日前某日，由陳 附助（已歿）自不詳處所運輸附表所示之一般事業廢棄物至 本件土地，陳慶維即加以收集並堆置在本件土地，而為非法 處理廢棄物。嗣因臺南市政府環境保護局人員於112年8月9 日前往本件土地稽查，發現該處堆置大量廢棄物而查獲。 二、案經臺南市政府環境保護局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慶維於警詢及偵查中之供述 證明被告陳慶維坦承上開所有犯罪事實。 2 證人蔡俊民於警詢及偵查中之證述 證明其有將本件土地出租予被告使用之事實。 3 臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄2份、土地租用契約書、土地建物查詢資料各1份、現場照片2張 證明被告陳慶維承租本件土地堆置一般事業廢棄物之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢服務單1紙 證明被告陳慶維為被告三維公司負責人。 5 臺南市政府環境保護局113年2月5日環土字第1130013974號函附切結書1份 證明被告陳慶維已清運本件土地廢棄物之事實。 二、所犯法條： (一)按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰 對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且 不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土 地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地 ，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（ 最高法院112年度台上字第343號判決意旨參照）。又未依廢 棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以 下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法第46 條第4款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄物清理業者 為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即 為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。 而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂 「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」 ，指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用 ：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除 行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院106年度 台上字第3834號判決意旨參照)。查被告陳慶維未經主管機 關許可，卻基於做最終處理之目的而收集本案廢棄物，且將 本案廢棄物堆置於本件土地，已該當上開廢棄物清理法所指 之提供土地堆置及處理廢棄物行為。 (二)核被告陳慶維所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法 提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段之非法處理廢棄物罪 嫌；被告三維公司則係犯廢棄物清理法第47條之罪嫌。 (三)另按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢 棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本 罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同 法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法 第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇， 本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院 107年度台上字第4808號判決意旨參照）。查被告陳慶維所 為，係基於最終處理目的而收集本案廢棄物，先後多次在本 件土地堆置，時間密接、行為態樣相同，且均係犯廢棄物清 理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，以及同 條第4款之非法處理廢棄物罪嫌，其非法提供土地堆置廢棄 物、非法處理廢棄物之實行，以反覆、繼續為常態，顯是出 於一次犯罪決意，自均應評價為集合犯之包括一罪。 (四)復按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之 罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經 主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與 犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院 104年度台上字第3602號判決意旨參照）。準此，被告陳慶 維主觀上基於同一犯罪計畫意思，客觀上非法提供土地堆置 廢棄物及非法處理廢棄物，行為間有局部之重疊，存有高度 關聯性，應評價為一行為而論以想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之非法處理廢棄物罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表 編號 廢棄物種類 數量 1 廢木材 5噸 2 廢塑膠 5噸 3 非有害廢金屬或金屬廢料混和物 20噸

2025-01-10

TNDM-114-簡-73-20250110-1

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第569號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 連文泓 選任辯護人 蕭偉松律師 陳君薇律師 被 告 連泰紙業股份有限公司 代 表 人 連萬隆 選任辯護人 陳君薇律師 被 告 楊昇府 選任辯護人 李建宏律師 被 告 蔣世傑 劉恩齊 上二人共同 選任辯護人 陳寶華律師 被 告 光兆鑫科技股份有限公司(原名：嘉頡金屬股份有 限公司) 設臺南市○○區○○街00號地下0層之0 代 表 人 羅景森 被 告 陸緯聰 翁明收 上 一 人 選任辯護人 曾胤瑄律師 被 告 唐光興 顏嘉男 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 鄭文隆 余松義 林冠誠 上 一 人 選任辯護人 藍慶道律師(法扶律師) 被 告 郭全 蕭博嚴 劉昇宏 上 一 人 選任辯護人 李耿誠律師 曾偲瑜律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(110年度 調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600 號)及移送併辦(臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10585號)， 被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 連文泓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，將堆置於世賢路及下營區廠 房之廢棄物全數清理完畢。 楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收共同犯廢棄物清理法第四十六 條第四款前段之非法清理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年陸月。均 緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起 壹年內，將堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物全數清理完畢。 劉恩齊共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 顏嘉男共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，共三罪，各處有期徒刑壹年拾月，應執行有期徒刑貳年 陸月。 唐光興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭文隆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 余松義共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 林冠誠、蕭博嚴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非 法清理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年捌月。 郭全共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉昇宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內，將堆置於下營區廠房之廢棄物全 數清理完畢。 連泰紙業股份有限公司、光兆鑫科技股份有限公司因其負責人、 受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，各科罰金新臺幣參拾萬元。 　　事　實 一、連文泓為連泰紙業股份有限公司(下稱連泰公司)總經理，連 泰公司通過廢塑膠(R-0201)、廢紙(R-0601)之再利用檢核許 可，並領有應回收廢棄物處理業登記證，處理項目為廢鋁箔 包(R-0602)、廢氣密或液密包裝紙容器、其他紙容器(含免 洗餐具)、植物纖維容器；處理廠(場)地點為苗栗縣○○鄉○○ 村○○路000號(苗栗縣○○鄉○○地段0000地號、廠區面積9450平 方公尺、廠房面積1728平方公尺)，廢鋁箔包(R-0602)於處 理程序中產生之廢塑膠(R-0201)係透過鋁塑分離機分離鋁及 塑膠。蔣世傑原係嘉頡金屬股份有限公司(下稱嘉頡公司， 已於民國108年11月21日更名為光兆鑫科技股份有限公司， 下稱光兆鑫公司)負責人；劉恩齊係蔣世傑之助理兼空污專 責人員。嘉頡公司位於臺南市○○區○○里○○0號之下營廠前經 經濟部工業局通案許可再利用鋁集塵灰(D-1099)、鋁金屬冶 煉爐碴(D-1201)製作耐火磚(許可文號00000000000、許可期 限106年7月18日至109年7月17日)，然並未領有廢塑膠或廢 鋁之處理許可或再利用許可。楊昇府係行政院原子能委員會 核能研究所研究員，於99年間與蔣世傑因移轉核能所之鋁渣 、飛灰製作耐火材料技術而結識，另於105至106年間，因輔 導連泰公司氣化爐之操作運轉而結識連文泓。緣台灣積體電 路製造股份有限公司(下稱台積電)之廢鋁箔袋(作為晶圓運 送時使用之外包裝鋁箔袋，材質為塑膠膜及鋁箔貼合，含約 20%之鋁成分，其餘為塑膠成分)，原先係以廢棄物代碼D-02 99之廢塑膠，送各縣市焚化爐進行焚化處理。然於101年間 ，新竹市焚化爐擬停止此類廢棄物進場，因連泰公司處理廢 鋁箔包具鋁塑分離能力，且斯時經濟部工業局尚認廢塑膠料 如含有90%以上之塑膠，即屬經濟部事業廢棄物再利用種類 及管理方式所列之廢塑膠(R-0201)(嗣經濟部工業局於104年 5月8日以工永字第0400403880號函釋明確要求需純塑膠材質 之廢棄物始屬可再利用之廢塑膠)。連泰公司於101年間變更 廢棄物清理計畫書，其廢棄物物理處理程序包含將廢塑膠(R -0201)一併進入鋁塑分離機，故台積電認為連泰公司有合法 再利用廢鋁箔袋之能力，而於101年8月15日起，首次與連泰 公司簽立事業廢棄物再利用合約，並於前約屆期後，於103 年9月1日、106年9月1日再行簽立事業廢棄物再利用合約。 友達光電股份有限公司(下稱友達光電)亦於105年1月1日起 ，與連泰公司簽立廢棄物再利用合約書，委託連泰公司處理 友達光電作為偏光片及新機台外包裝使用之廢鋁箔袋(材質 同為塑膠膜及鋁箔貼合，含塑膠成分近9成)，連泰公司即持 續以每公斤新臺幣(下同)18至25元之處理費用，收受台積電 及友達光電之廢鋁箔袋。依工業局104年函釋，經濟部事業 廢棄物再利用種類及管理方式所列之廢塑膠(R-0201)係指純 塑膠材質之廢棄物，且未混雜塑膠材質以外之廢棄物，故上 述連泰公司所收受含塑膠以外之鋁成分之廢鋁箔袋，應非屬 廢塑膠(R-0201)，連文泓因不知上開工業局104年函釋對廢 塑膠(R-0201)之定義，因循先前作法，將廢鋁箔袋誤認為廢 塑膠(R-0201)而持續收受，亦應依連泰公司廢棄物清理計畫 書之製程流程，將廢塑膠(R-0201)進行鋁塑分離程序，浮選 後將塑膠成分經壓乾、造粒程序，製成主要產品塑膠粒，始 得認為係合法之處理或再利用行為。 二、詎楊昇府、蔣世傑均知悉應向直轄市、縣(市)主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務；連文泓知 悉應依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物， 竟共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由楊昇府以可協助 連文泓將廢鋁箔袋運至嘉頡公司進行廢鋁箔袋熔煉提取鋁成 分之試驗為由，將連泰公司向台積電及友達光電收受之廢鋁 箔袋，以每公斤8.5元之代價，委託楊昇府處理，再由楊昇 府以每公斤4元之代價，將上開廢鋁箔袋委託蔣世傑處理。 而由楊昇府於附表一所示時間，聯絡如附表一所示車輛，自 連泰公司載運如附表一所示重量之廢鋁箔袋至嘉頡公司下營 廠，再由蔣世傑指示具共同非法處理廢棄物犯意聯絡之劉思 齊指示該公司內不知情員工將廢鋁箔袋倒入鋁錠製程從事熔 煉作業，而非法清除、處理上開廢鋁箔袋。 三、後因嘉頡公司下營廠於106年11月1日遭主管機關稽查發現有 堆置廢棄物清理計畫書所未登載之廢棄物即前揭廢鋁箔袋之 情形。蔣世傑將此情告知楊昇府，要求楊昇府另覓地點貯存 前揭廢鋁箔袋，並尋找人力裝入太空包後，再行運入嘉頡公 司熔煉處理。楊昇府將上情轉知連文泓後，楊昇府、連文泓 、蔣世傑遂承前揭犯意，由楊昇府以每公斤3.7元之代價委 由陸緯聰尋找可堆置、分裝廢鋁箔袋之地點及人力。而陸緯 聰亦明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣(市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後始得為之，竟與連文泓、楊昇府、 蔣世傑及下列介紹人及土地提供者為下列行為： (一)由陸緯聰覓得在屏東縣○○鄉○○路00號之1(地主為不知情之簡 士博)經營資源回收場之唐光興同意，將部分廢鋁箔袋載運 至上址，由唐光興交予不詳鋁廠熔煉處理。連文泓、楊昇府 、陸緯聰即共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡；另唐光興 亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且知 悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後始得為之，竟基於提供土地堆置廢棄物及與連文 泓、楊昇府、陸緯聰共同非法清理前揭廢鋁箔袋之犯意聯絡 ，由楊昇府於附表二所示時間，聯繫如附表二所示車輛，將 如附表二所示重量之廢鋁箔袋，載運至唐光興所經營之前揭 資源回收場非法堆置，後因唐光興未能找到熔煉廢鋁箔袋之 廠商，即將上開廢鋁箔袋棄置於上址，以此方式非法清除、 處理廢棄物。迄111年1月14日、17日，始由楊昇府委託合法 清運廠商運入岡山焚化廠而自上開土地移除。 (二)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則再經 由顏嘉男介紹，覓得以三合吉金屬國際有限公司名義於107 年2月3日向不知情之鄭淑、鄭水茂姊弟承租其等位於嘉義縣 ○○鄉○○段○○○段00○00○00地號土地之蕭棕峙同意，將廢鋁箔 袋載往上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理 。連文泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非 法清理廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、蕭棕峙則共同基於提 供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開廢鋁箔 袋之犯意聯絡(顏嘉男、蕭棕峙此部分犯行業經臺灣高等法 院臺南分院以108年度上訴字第723號判決在案，不在本件起 訴範圍)，由楊昇府於附表三所示時間，聯繫如附表三所示 車輛，將如附表三所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開土地堆 置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理 ，以此方式非法清除、處理廢棄物(遭棄置於上址之廢鋁箔 袋及其他產源不明之廢棄物，業經顏嘉男、黃協有等人於11 0年間另行載運至屏東縣○○市○○路00號棄置，此部分亦不在 本件起訴範圍)。 (三)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收即透過 顏嘉男介紹，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆於107年2月2日 出面向不知情之柯靜宜承租位在嘉義市○○路0段000巷000號 廠房(下稱世賢路廠房)並轉租與蕭棕峙後，將廢鋁箔袋載往 上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文 泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理 廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、黃協有(另行審結)、徐朝福 、蕭棕峙(徐朝福、蕭棕峙業經檢察官通緝，不在本件起訴 範圍)、鄭文隆則共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓 等人共同非法清理上開廢鋁箔袋之犯意聯絡(顏嘉男、黃協 有、鄭文隆除上開廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分 詳後述四㈠)，由楊昇府於附表四所示時間，聯繫如附表四所 示車輛，將如附表四所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房 堆置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處 理，以此方式非法清除、處理廢棄物。 (四)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則透過 顏嘉男介紹，由黃協有指示余松義於107年3月7日出面向不 知情之郭錦輝(土地所有權人及實際管理人分別為其子郭益 成、郭祐良)承租臺南市○○區○○段0000地號及其上臺南市○○ 區○○000○0號廠房後(下稱善化區廠房)，將廢鋁箔袋載往上 址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓 、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢 棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、黃協有(另行審結)、余松義則 共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理 上開廢鋁箔袋之犯意聯絡（顏嘉男、黃協有、余松義除上開 廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分詳後述四㈡），由 楊昇府於附表五所示時間，聯繫如附表五所示車輛，將如附 表五所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房堆置、裝入太空 包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非 法清除、處理廢棄物。 (五)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則透過 顏嘉男介紹，由郭全指示蕭博嚴陪同林冠誠於107年4月18日 出面向不知情之吳博宇(原名：吳有金)承租位在臺南市○○區 ○○里00○00號廠房(下稱下營區廠房)後，將廢鋁箔袋載往上 址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓 、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢 棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、郭全、蕭博嚴、林冠誠則共同 基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開 廢鋁箔袋之犯意聯絡(顏嘉男、郭全、蕭博嚴、林冠誠除上 開廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分詳後述四㈢)，由 楊昇府於附表六所示時間，聯繫如附表六所示車輛，將如附 表六所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房堆置、裝入太空 包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非 法清除、處理廢棄物。 四、黃協有(另行審結)、鄭文隆、余松義、郭全、林冠誠、蕭博 嚴均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且 皆知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構 許可文件後，始得從事處理廢棄物之業務，經由顏嘉男之介 紹得知前揭廢鋁箔袋分裝工作後，分別為下列行為： (一)黃協有、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆與顏嘉男共同基於提供土 地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有、徐 朝福指示鄭文隆於107年2月2日，出面向柯靜宜承租其與陳 茂清等人共有之世賢路廠房(租期自107年2月2日起至108年2 月1日止、每月租金2萬元)並再轉租與蕭棕峙後，除於附表 四所示時間，收受附表四所示車輛載運之如附表四所示重量 之廢鋁箔袋至上開廠房堆置，並依翁明收指示將廢鋁箔袋裝 入太空包內再俟機載運至嘉頡公司熔煉處理外；另接續於10 7年7月間，收受康那香企業股份有限公司(下稱康那香公司 ，未據起訴)委託繹群環保有限公司(下稱繹群公司)清理之 廢不織布、廢尿布，及台灣薄膜工業股份有限公司(下稱台 灣薄膜公司，未據起訴)委由梓榮有限公司(下稱梓榮公司， 未據起訴)，再由梓榮公司委託繹群公司清理之廢面膜包裝 袋、廢產品包裝膜1批，並均棄置於上開廠房，以此方式提 供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處理業務(繹 群公司涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵辦中)。嗣因鄭文隆於107年7月起即未繳納租金 ，柯靜宜於108年6、7月間前往該廠房查看，發現遭棄置大 量廢棄物，報警處理始循線查獲。 (二)黃協有、余松義與顏嘉男共同基於提供土地堆置廢棄物及非 法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有指示余松義於107年3月 7日，出面向郭錦輝承租其子郭益成名下之善化區廠房(租期 自107年3月15日起至108年3月14日止、每月租金3萬9千元) 後，除於附表五所示時間，收受附表五所示車輛載運之如附 表五所示重量之廢鋁箔袋至上開廠房堆置，並依翁明收指示 將廢鋁箔袋裝入太空包內再俟機載運至嘉頡公司熔煉處理外 ；另接續於不詳時間，收受不明產源之廢塑膠混合物及不明 土渣之粒狀廢棄物1批共計74.38公噸，並棄置於上開廠房， 以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處 理業務。嗣郭錦輝於107年3月中旬，前往該廠房查看，發現 遭堆置大量廢棄物，具狀向臺灣臺南地方檢察署對余松義及 台積電提出告訴，連文泓接獲台積電之通知，始於107年7月 27日自上址將廢鋁箔袋載回連泰公司處理，共計載運5車次 ，另廢塑膠粒則由台積電委由群運環保股份有限公司運往焚 化爐處理完畢。 (三)郭全、林冠誠、蕭博嚴與顏嘉男共同基於提供土地堆置廢棄 物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由郭全指示蕭博嚴陪同林 冠誠於107年4月18日，出面向吳博宇承租下營區廠房(租期 自107年4月20日起至108年4月19日止、每月租金3萬元)後， 除於附表六所示時間，收受附表六所示車輛載運之如附表六 所示重量之廢鋁箔袋至上開廠房堆置外；另接續於⒈107年5 月16日，收受由不知情之沈明弘以車牌號碼000-0000號自用 大貨車，自弘日鑫環保股份有限公司(下稱弘日鑫公司)位於 臺南市學甲區學甲段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0 000-0000等地號土地載運之廢棧板、廢塑膠等一般事業廢棄 物2車次約計5公噸(此部分詳後述五)；⒉107年4月30日至同 年7月間，收受來自其他不詳事業之廢塑膠包裝材，太空包 裝廢塑膠混合碎片及散置之毛刷頭、洗腎接頭等一般事業廢 棄物；⒊不詳時間，收受不詳清除業者自台灣金蜂股份有限 公司(下稱金蜂公司，未據起訴)清運之廢塑膠袋等一般事業 廢棄物後，均棄置於上開廠房，以此方式提供土地供他人堆 置廢棄物及從事廢棄物清除、處理業務。嗣於107年6月5日 ，地主吳博宇經友人告知上址遭堆置大量廢棄物，要求承租 人林冠誠於107年7月31日前清除，然林冠誠均未清除，報警 處理始循線查獲上情。 五、劉昇宏知悉應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得 從事廢棄物之清除、處理業務，且知悉前揭下營區廠房並非 合法處理機構，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，以每 公噸4元之代價，承接弘日鑫公司負責人吳高能委託曾瓊如 代為清運、處理之廢棧板、廢塑膠等一般事業廢棄物後，再 以每車次7至8千元之代價委託不知情之友人吳昆穎聯絡葉天 福，再由葉天福派遣不知情之沈明弘駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車，前往臺南市學甲區學甲段0000-0000、0000- 0000、0000-0000、0000-0000等地號載運上開廢棧板、廢塑 膠等一般事業廢棄物共計2車次、約5公噸後，運往下營區廠 房棄置，而非法從事廢棄物清除、處理業務。　 六、案經吳博宇、柯靜宜訴由內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊第三中隊報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉 偵查起訴暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、被告連文泓、連泰公司、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、光兆鑫 公司、陸緯聰、翁明收、唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義 、林冠誠、郭全、蕭博嚴、劉昇宏所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告等人於準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。 二、被告等人於本院準備程序及審理中對於上開犯罪事實均坦承 不諱，互核相符，且經證人即連泰公司員工黃昭雯、台積電 員工楊宏隆、台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公 司員工劉匡華；介紹唐光興予陸緯聰之證人陳冠標、不動產 仲介田樹蘭、邱鎮緯；屏東縣○○鄉○○路00號之1、世賢路廠 房、善化區廠房、下營區廠房之出租人或管理人簡士博、柯 靜宜、郭錦輝、郭益成、郭祐良、吳博宇；進行附表二至六 所示載運之司機吳明賢、李政霆、張明雄、黃柏儒、林冠宏 、張銘杰、蔡佳潤；指派或介紹、委託上開司機前往載運本 案廢鋁箔袋、廢棄物之沈楓彬、田進二、李龍泉、吳武松、 吳武忠；繹群公司負負人徐建德、徐繹豐、梓榮公司堆高機 司機李偉誌、合順發環保公司負責人傅國泰、司機鍾奇宏、 顏廷曨；曾於下營區廠房駕駛堆高機之蔡淳洋、指派蔡淳洋 前往之施龍辰；弘日鑫公司負責人吳高能、受吳高能委託清 理廢棧板、廢塑膠之曾瓊如、劉昇宏友人吳昆穎、靠行在良 憲工程企業有限公司之葉天福、司機沈明宏證述明確。此外 ，並有連文泓提出之出貨紀錄、送貨通知單、統一發票、電 子發票證明聯、與台積電之事業廢棄物再利用合約、與友達 光電之廢棄物再利用合約書(警一卷第129至139、第145至15 8、159至163、165至177頁)、廢鋁箔袋照片(警二卷第713頁 )、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年7月2 日督察紀錄(督察序號：3138)(嘉頡公司)(警二卷第989至99 0頁)、108年8月28日督察紀錄(督察序號：3977)(群福交通 有限公司)、汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託 服務契約書、切結書(群福交通有限公司、吳武忠)(警二卷 第993至1002頁)、108年9月10日督察紀錄(督察序號：4146) (南寶交通企業有限公司)、南寶交通企業有限公司日報表( 警二卷第1029至1033頁)、車號00-00、3Y-43、3X-33車輛軌 跡表(群福交通有限公司)(警二卷第1095至1099、1105至111 7頁)、連文泓提出之苗栗縣政府應回收廢棄物處理業登記證 、苗栗縣政府106年9月13日府環廢字第1060035966號函檢附 之事業廢棄物清理計畫書、公告應回收或再利用廢棄物、再 生資源項目、再利用者登記檢核表(偵一卷第455至495頁)、 友達光電廢棄物再利用合約書、統一發票(偵一卷第613至62 7頁)、試驗費用匯款明細、匯款申請書(偵一卷第629至652 頁)、楊昇府提出之連文泓匯入楊昇府試驗費用明細表、楊 昇府匯入陸緯聰分選費用明細表、台北富邦銀行各類存款歷 史對帳單(偵二卷第117、137、119至136、139至156頁)、楊 昇府與簡士博之和解契約、事業廢棄物委託清除合約書、11 1年1月14日、同年月17日進場清運照片(偵二卷第237、239 至242、243至247頁)、過磅單(嘉頡公司)(偵二卷第309至31 5頁)、蔣世傑提出之光兆鑫科技股份有限公司歷史交易明細 查詢結果(偵二卷第405至408頁)、内政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊110年10月26日保七三大三中刑偵字第11000 06369刑事案件報告書(屏東市中柳路)(偵三卷第477至482頁 )、楊昇府提出之廢棄物產生源隨車證明文件、高雄市政府 環境保護局岡山垃圾資源回收廠過磅單、典唐資材公司收據 、廢晶圓袋分選裝袋過程照片(偵三卷第697至712頁)、陸緯 聰提出之陳述意見書(偵三卷第713至717頁)、經濟部商工登 記公示資料(嘉頡金屬股份有限公司)(院一卷第215至217頁) 、嘉頡金屬股份有限公司事業廢棄物清理計畫書(偵五卷第1 7至55頁)、經濟部事業廢棄物通案再利用許可申請書(嘉頡 公司下營廠)(偵五卷第57至426頁)、行政院環境保護署環境 督察總隊南區督察大隊106年11月1日督察紀錄(督察編號：0 000000)(嘉頡公司下營廠)、EEMS環保稽查處分管制系統複 合汙染稽查(偵五卷第427至431頁、偵一卷第599至607頁)、 苗栗縣政府109年10月14日府發環廢字第1090064502號函及 檢附之連泰紙業股份有限公司事業廢棄物清理計畫書及再利 用登記檢核表(偵六卷第131至164頁)、苗栗縣政府環境保護 局109年12月3日環廢字第1090073110號函及檢附之事業廢棄 物清理計畫書、經濟部工業局104年5月8日工永字第1040040 3880號函(偵六卷第169至252頁)、經濟部工業局109年12月2 9日工永字第10901288620號函(偵六卷第623至624頁)、行政 院環境保護署109年12月31日環署廢字第1090108458號函(偵 六卷第625至626頁)；另關於犯罪事實二部分，有匯款申請 書(嘉頡公司)(警一卷第141至144頁)、晶片包裝鋁箔袋處理 費用統一發票(警一卷第145至158頁)、事業廢棄物再利用合 約(台積電與連泰公司)(警一卷第159至163頁)、友達光電股 份有限公司廢棄物再利用合約書(警一卷第165至177頁)、連 泰紙業股份有限公司原料進出場紀錄(警一卷第179至185頁) 、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年4月12 日督察紀錄(督察編號：000000000000)(連泰公司) (警二卷 第933至938頁)、連泰紙業股份有限公司廢棄物申報量紀錄 表及處理流程圖、再利用登記表(警二卷第941至953頁)、行 政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年4月25日督 察紀錄(督察編號：000000000000) (嘉頡公司下營廠)(警二 卷第967至971頁)、108年9月2日督察紀錄(督察序號：4029) (東元交通股份有限公司)(警二卷第1011至1012頁)、汽車運 輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書(東元交 通股份有限公司)(警二卷第1013至1014頁)、車號00-00車輛 軌跡表(東元交通股份有限公司)(警二卷第1015至1016頁)、 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年9月2日 督察紀錄(督察序號：4026)(湧川交通股份有限公司)(警二 卷第0000-0000頁)、車號00-00車輛軌跡表(湧川交通股份有 限公司)(警二卷第1019至1020頁)、湧川交通股份有限公司 員工資料表(警二卷第1021頁)、台灣積體電路製造股份有限 公司109年11月30日(109)積電十二P1字第302號簡便行文表 暨附件(偵六卷第475至521頁)、友達光電股份有限公司陳報 狀(偵六卷第523至527、661至663頁)；另關於犯罪事實三㈠ 部分，有稽查照片(警一卷第383至384頁)、土地建物查詢資 料(所有權人：簡士博)(警一卷第467頁)、房屋租賃契約書( 出租人簡福生、承租人唐光興)(警一卷第469至476頁)；關 於犯罪事實三㈡部分，有111年1月26日職務報告(偵二卷第25 3至256頁)、臺灣嘉義地方法院108年度訴字第43號、臺灣高 等法院臺南分院108年度上訴字第723號刑事判決(顏嘉男、 蕭棕峙)(偵六卷第55至73、75至91頁)、連文泓與翁明收之L INE對話紀錄翻拍照片(偵六卷第317至321頁)；關於犯罪事 實三㈢、四㈠部分，有108年12月3日稽查照片(警一卷第411至 414頁)、經濟部商工登記公示資料(永續發環保有限公司， 代表人徐朝福)(警一卷第421頁)、土地建物查詢資料(警一 卷第499至500頁)、土地租賃契約書(出租人柯靜宜、承租人 鄭文隆)(警一卷第501至508頁)、永順交通企業有限公司送 貨通知單(警二卷第655頁)、買賣合約書、汽車過戶登記書 及汽車牌照影本(警二卷第1007至1008頁)、行政院環境保護 署環境督察總隊南區督察大隊108年9月6日督察紀錄(督察編 號：000000000000) (永順交通有限公司)(警二卷第1023至1 027頁)、柯靜宜提出之土地租賃契約書、土地登記謄本、現 場照片、存證信函、經濟部商工登記資料、調解通知書、勤 豐環保有限公司翁明收名片(偵一卷第505至547頁)、臺灣臺 南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及康那香公司指認為該 公司委託清運之廢尿布照片、台灣薄膜公司指認為該公司委 託清運之廢塑膠照片、連泰公司指認為該公司委託清運之廢 鋁箔包裝袋照片、會勘照片(見偵三卷第455至456、459至46 0、461至462、463至464、465至472頁)、嘉義市政府環境保 護局111年3月29日嘉市環廢字第1110003823號函(偵三卷第5 81至583頁)、嘉義市政府環境保護局111年3月16日嘉市環廢 字第1110003027號函(偵三卷第575至577頁)、繹群公司與康 那香公司之買賣合約書(偵四卷第207頁)、康那香公司之第 一商業銀行歸戶台幣活存、支存明細查詢資料(繹群公司匯 款紀錄)、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件(偵四卷第209 至305頁)、合順發環保有限公司負責人傅國泰之存戶交易明 細整合查詢資料(偵四卷第335至345頁)、內政部警政署保安 警察第七總隊第三大隊刑事案件報告書(犯罪嫌疑人徐繹豐 、徐建德、徐朝福、黃協有等人)(偵四卷第375至383、385 至398頁)、屏東市○○街00巷00○00號、屏東市○○段0000地號 廠房、屏東市○○路00號現場及廢棄物照片(偵四卷第15至17 、315至317、399至457頁)、嘉義市○○路0段000巷000號之現 場照片(偵四卷第73至74、77至78頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表(指認人：邱鎮緯、陳大峰、鄭文隆)(偵四卷第467至469 、475至477、511至514頁)、屏東市○○街00巷00○00號地主陳 甲金手寫紙條(偵四卷第479頁)；關於犯罪事實三㈣、四㈡部 分，有指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：顏嘉男、余松義、 黃協有、連文泓、翁明收)(警三卷第33至36、63至66、101 至104、131至134、157至160頁)、臺南市○○區○○000○0號現 場照片(警三卷第37至45、69至71、72下、73上、74、106、 179至181、209至211頁)、郭益成提出之房屋租契約書(出租 人郭錦輝、承租人余松義)、現場照片、柏鎰公司登記資料 、高雄市廢棄物清除處理商業同業公會試計算合法清除業者 所需之成本、廢棄物照片(警三卷第275至331頁)、行政院環 境保護署環境督察總隊南區督察大隊109年12月1日督察紀錄 (督察序號：9219) (群運環保股份有限公司)(警三卷第383 至389頁)、稜玉法律事務所109年10月29日函檢附之清運過 程資料(他二卷第251至279頁)、土地建物查詢資料(臺南市○ ○區○○段0000地號)(偵三卷第743頁)、經濟部商工登記公示 資料(代表人余松義，後更名為柏鎰建設有限公司，代表人 林偉信)(偵八卷第159至174頁)；關於犯罪事實三㈤、四㈢、 五部分，有房屋租賃契約書(出租人吳有金、承租人林冠誠) (警一卷第37至39頁)、土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 (警一卷第449至451頁)、稽查照片(警二卷第595至601頁)、 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年3月13日 督察紀錄(督察編號：0000000)(弘日鑫公司)(警二卷第929 至931頁)、108年4月17日督察紀錄(督察編號：00000000000 0)(良憲工程企業有限公司)(警二卷第955至959頁)、108年4 月17日督察紀錄(督察編號：000000000000)(警二卷第961至 965頁)、108年5月9日督察紀錄(督察編號：0000000)(警二 卷第973至975頁)、108年5月24日督察紀錄(督察序號：2716 )(弘日鑫公司)(警二卷第977至978頁)、吳博宇提出之林冠 誠身分證影本、房屋租賃契約書、廢棄物照片、存證信函( 他一卷第3至22頁)、顏嘉男持用之0000000000手機擷取報告 (偵二卷第97至99頁)、車號查詢汽車車籍(4393-Q5，車主劉 昇宏)(偵三卷第571頁)、翁明收與林冠誠簽立之業務承攬契 約書(偵六卷第457頁)、臺灣臺南地方檢察署111年3月11日 勘驗筆錄及會勘照片(見偵三卷第457、473至474頁)等在卷 可資佐證，足認被告等人之自白確與事證相符，堪以採信， 是本案事證明確，被告等人本案犯行洵堪認定，自應依法論 科。 三、論罪科刑： (一)廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一、一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物 及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有 毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄 物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有 明文。依證人即連泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、 台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華 等人之證述及前揭土地、廠房所堆置之大量廢棄物外觀狀況 ，顯係事業活動所產生，已不具可行之利用技術或不具市場 經濟價值之一般事業廢棄物無訛。被告連文泓、楊昇府、蔣 世傑、劉恩齊、嘉頡公司(即光兆鑫公司)、陸緯聰、翁明收 、唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博 嚴、劉昇宏均未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件； 被告連泰公司固通過通過廢塑膠(R-0201)之再利用檢核許可 ，並領有應回收廢棄物處理業登記證，惟本案前開廢鋁箔袋 因含有鋁之成分故非屬廢塑膠(R-0201)，而縱認被告連文泓 將上開廢鋁箔袋誤認係廢塑膠(R-0201)而持續收受，亦應依 連泰公司廢棄物清理計畫書之製程流程，進行鋁塑分離程序 ，浮選後將塑膠成分經壓乾、造粒程序，製成主要產品塑膠 粒，始得認為係合法之處理或再利用行為。詎被告連文泓為 連泰公司總經理，未依連泰公司廢棄物清理計畫書之製程流 程處理所收受之廢鋁箔袋，反而交由楊昇府派遣司機將上開 廢鋁箔袋清運至嘉頡公司及犯罪事實欄三㈠至㈤所示之地點堆 置而由其他公司甚至不詳人士處理，所為係犯廢棄物清理法 第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。被告楊昇府、蔣世 傑、陸緯聰、翁明收分別以犯罪事實欄二、三所示方式清除 、處理本案廢鋁箔袋，所為均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪；被告劉恩齊僅負責指示嘉頡公 司不知情員工將廢鋁箔袋倒入鋁錠製程從事熔煉作業，所為 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。 被告連泰公司、光兆鑫公司分別因其受僱人及負責人執行業 務犯廢棄物清理法第46條第4款前、後段之罪，均應依同法 第47條規定，科處第46條所定之罰金。被告唐光興、顏嘉男 、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴未經主管機關許 可，提供犯罪事實欄三所示向他人承租之土地、廠房供楊昇 府等人堆置前揭廢鋁箔袋；被告顏嘉男、鄭文隆、余松義、 林冠誠、郭全、蕭博嚴復再收受犯罪事實欄四所示產自康那 香公司、台灣薄膜公司、金蜂公司、弘日鑫公司及其他不詳 公司之一般事業廢棄物，而均棄置於前揭土地、廠房，未再 為任何中間處理、最終處置或再利用之處理行為，所為則係 犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地 堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告 劉昇宏無清除、處理許可文件而非法代為清除、處理弘日鑫 公司之一般事業廢棄物，所為係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨雖漏未論及被告連文 泓尚涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物處理 許可文件內容清理廢棄物罪；誤載被告劉恩齊係犯同條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；漏未論及被告楊昇府、蔣世傑 、陸緯聰、翁明收就犯罪事實三部分尚涉犯同條第4款前段 之非法處理廢棄物罪；漏載被告唐光興、顏嘉男、余松義、 林冠誠、郭全、蕭博嚴亦均涉犯同條第4款前段之非法處理 廢棄物罪；誤載被告劉昇宏係犯同條第3款之未經主管機關 許可提供土地堆置廢棄物罪且漏未論及其尚涉犯同條第4款 前段之非法清除廢棄物罪，惟起訴書已載明上開各部分之犯 罪事實，且經本院踐行罪名告知程序，並給予被告辯明之機 會，已充分保障被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附 此敘明。 (二)被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊就犯罪事實欄二所示 之非法清除、處理廢鋁箔袋犯行；被告連文泓、楊昇府、蔣 世傑、陸緯聰與犯罪事實欄三㈠至㈤所示之土地介紹人或土地 提供者唐光興、翁明收、顏嘉男、蕭棕峙、黃協有、徐朝福 、鄭文隆、余松義、郭全、林冠誠、蕭博嚴等人，就犯罪事 實欄三㈠至㈤所示之非法清除、處理廢鋁箔袋犯行；被告顏嘉 男、鄭文隆與徐朝福、蕭棕峙、黃協有就犯罪事實欄四㈠所 示；被告顏嘉男、余松義與徐朝福、黃協有就犯罪事實欄四 ㈡所示；被告顏嘉男、郭全、林冠誠、蕭博嚴就犯罪事實欄 四㈢所示之非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄 物之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，均應論以共同正犯。　　 (三)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。查被告唐光興、顏嘉男、鄭文 隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴等人自犯罪事實欄三㈠ 至㈤所示時間起至查獲時止，分別提供如犯罪事實欄三㈠至㈤ 所示之土地、廠房與連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁 明收等人堆置前揭廢鋁箔袋或供前揭公司、不詳人堆置前揭 廢棄物；及被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、陸緯聰 、翁明收於犯罪事實欄二、三所示期間之非法清除、處理廢 棄物等犯行，各具有反覆從事及延續性質，侵害同一環境保 護之社會法益，應分別論以集合犯之一罪。又被告唐光興、 顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴等人所犯 之前揭非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物二 罪，均係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較 重之非法清理廢棄物罪處斷。被告顏嘉男所犯如犯罪事實欄 四㈠至㈢所示之各次犯行，提供堆置、處理廢棄物之場所均不 相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。 (四)臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10585號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案 件，為起訴效力所及，自應併予審理。　 (五)刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用(最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照)。被告 等人無視法律規定而為本案犯行，所為對環境衛生及國民健 康之危害非微，遭棄置廢棄物之相關土地、廠房迄今仍未全 數清理完畢，犯罪所生損害未完全回復，且其等犯罪當時均 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可 憫，難認有量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第 59條規定之適用。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之處理攸關環境生態 之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代 價始能回復，被告連文泓係連泰公司總經理；被告蔣世傑、 劉恩齊分別係嘉頡公司負負人、空污專責人員；被告楊昇府 身為行政院原子能委員會核能研究所研究員，竟未依規定向 主管機關申請許可，即擅自與被告陸緯聰、翁明收共同從事 前揭廢鋁箔袋之清除、處理行為，顯然均漠視環境保護之重 要性，應予非難；另被告唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義 、郭全、林冠誠、蕭博嚴、劉昇宏等人均未依規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，竟承租前揭土地、廠房供他人堆置 廢棄物，牟取不法私利後即置之不理，不僅對環境衛生造成 危害，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭土地、廠房之 所有權人與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡各被告 之犯罪動機、目的、行為手段、參與情節、堆置、清理廢棄 物之地點、數量、現狀(堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄 物迄未全數清理完畢)、所生危害；暨各被告坦承犯行之犯 後態度、自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷三第154 至155頁、本院卷四第176頁)、和解情形(被告楊昇府業與簡 士博、吳博宇達成和解；被告劉昇宏業與吳博宇達成和解； 被告顏嘉男、郭全雖與吳博宇成立調解，惟迄未履行或僅給 付部分款項)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告顏嘉男部分定其應執行之刑。另參酌連泰公司、光兆鑫 公司各因其受僱人、負責人執行業務為前揭違反廢棄物清理 法犯行之相關情節，分別科處如主文所示之罰金。 (七)末查被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、陸緯聰、余松 義均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告翁明收 、劉昇宏雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執 行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等 因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，表示悔意，經此 偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，是本 院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1、2款規定，併予宣告各如主文所示之緩刑， 以啟自新。又避免其等存有僥倖心理，確實預防再犯，並填 補其等犯行對法秩序之破壞，兼衡被害人權益之保障、確保 本案土地、廠房均回復原狀，本院認有課予相當程度之緩刑 負擔，方能令其等從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、 翁明收應於本判決確定之日起1年內將堆置於世賢路及下營 區廠房之廢棄物全數清理完畢；被告劉昇宏應於本判決確定 之日起1年內與上開被告共同將堆置於下營區廠房之廢棄物 全數清理完畢，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於 緩刑期間付保護管束，俾便執行檢察官後續監督其等確實履 行清理計畫；另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告劉恩 齊、余松義應於本判決確定後6個月內分別向公庫支付10萬 元。且依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告等人未能 遵期履行前開負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期 效果而有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之 宣告，併予敘明。 四、沒收部分： (一)被告連文泓供承以每公斤18至25元(依有利被告原則以每公 斤18元計算)之處理費用收受台積電及友達光電之廢鋁箔袋 後，將如附表一所示重量之廢鋁箔袋運至嘉頡公司下營廠熔 煉處理，及將如附表二至六所示重量之廢鋁箔袋運往如犯罪 事實欄三所示土地、廠房進行分裝再俟機運入嘉頡公司下營 廠熔煉處理，共計交付楊昇府2,796,278元之試驗費用(見偵 一卷第629頁)，則被告連文泓因前揭違反廢棄清理法犯行受 有2,165,242元報酬【計算式：(18x000000)-0000000=00000 00】。被告楊昇府亦自承因前揭違反廢棄清理法之犯行而自 連文泓處收受2,796,278元試驗費用，並交付蔣世傑915,000 元處理費用(詳下述)、交付陸緯聰1,258,222元之分選費用( 見偵二卷第115至117、137至156頁)，依此計算結果，被告 楊昇府因本案而獲有623,036元報酬【計算式：0000000-000 000-0000000=623036】。至被告楊昇府雖主張其尚有另外支 付運輸費用，然犯罪所得之沒收係採取總額原則，不扣除成 本(最高法院110年度台上字第1522號判決意旨參照)，此部 分自無庸扣除。被告蔣世傑表示自楊昇府處收受915,000元 之處理費，並提出光兆鑫科技股份有限公司歷史交易明細查 詢結果為據(偵二卷第362、405至408頁)，堪認屬實。被告 陸緯聰自承因本案犯行獲有13萬元報酬(見偵三卷第727頁) ；被告翁明收自承受陸緯聰委託處理上開廢鋁箔袋分裝事宜 共計獲取93,550元報酬(見偵二卷第294頁、偵三卷第724頁) 。惟本院已諭知其等應於本判決確定之日起1年內將世賢路 及下營區廠房內之廢棄物全數清理完畢，而依據被害人提出 之預估費用，其清理費用遠大於被告上開犯罪所得，應認已 達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒 收上述被告之犯罪所得，將使上述被告承受雙重剝奪財產之 不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收上開犯罪所得。 (二)被告唐光興自承共收取3台車之廢鋁箔袋，每台車收取2萬元 ，以此計算結果，被告唐光興共計獲有6萬元報酬(見偵六卷 第646頁)；被告鄭文隆自承受黃協有、徐朝福指示承租犯罪 事實欄四㈠所示廠址堆置廢棄物，每載運一車次進入廠房其 即可分得2千元酬勞，共計20至30車次(依有利被告原則以20 車次計算)(見偵二卷第275、276頁、偵四卷第501頁)，依此 計算結果，被告鄭文隆共計獲有4萬元報酬【計算式：20x20 00=40000】；被告余松義表示黃協有原承諾2年可獲得200萬 元，但最後僅給付其約5、6千元(見偵八卷第100頁)，以有 利被告原則計，應認被告余松義獲有5千元報酬。以上部分 核屬其等之犯罪所得，又前揭犯罪所得均未據扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)依卷內現存資料，尚無證據證明被告劉恩齊、顏嘉男、林冠 誠、郭全、蕭博嚴、劉昇宏有因本案犯行獲有犯罪所得，無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表一： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 106年7月20日 朱建豐 843-W8 (87-GT) 9040 東元交通股份有限公司 2 106年9月25日 王凱民 759-X8 (U8-21) 7540 湧川交通有限公司 3 106年9月27日 鍾冠霖 843-W8 (87-GT) 9760 東元交通股份有限公司 總計 26340 附表二： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年2月1日 吳明賢 X6-979 (3Y-43) 9640 群福交通有限公司 2 107年2月2日 同上 同上 7570 同上 3 107年2月13日 李政霆 798-YZ (3X-33) 10070 同上 總計 27280 附表三： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年2月12日 吳明賢 X6-979 (3Y-43) 6540 群福交通有限公司 附表四： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月1日 張明雄 775­-XG (10-CU) 8700 永順交通有限公司 2 107年3月1日 黃柏儒 KLB-5076 9720 南寶交通企業有限公司 3 107年3月2日 同上 同上 9760 同上 4 107年3月2日 林冠宏 150-X7 (HN-836) 4600 群福交通有限公司 5 107年3月2日 張銘杰 119-X6 8190 南寶交通企業有限公司 6 107年3月13日 李嘉榮(田進二) 637-YZ 7040 同上 總計 48010 附表五： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月13日 張銘杰 119-X6 7560 南寶交通企業有限公司 2 107年3月12日 黃柏儒 KLB-5076 9760 同上 3 107年3月14日 林冠宏 150-X7 (HN-836) 9970 群福交通有限公司 4 107年3月15日 同上 同上 7630 同上 總計 34920 附表六： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年4月19日 李政霆 798-YZ (3X-33) 10390 群福交通有限公司 2 107年4月20日 同上 同上 9540 3 107年4月25日 吳明賢 X6-979 (3Y-43) 6500 4 107年4月25日 蔡佳潤 797-YZ (V3-73) 7360 5 107年5月11日 李政霆 798-YZ (3X-33) 9210 6 107年5月14日 9150 7 107年5月16日 9110 8 107年5月21日 7360 9 107年5月22日 7070 10 107年6月14日 10700 11 107年6月15日 10240 12 107年7月5日 6890 13 107年7月6日 9690 14 107年7月12日 11860 15 107年7月17日 7480 總計 132550

2025-01-09

TNDM-111-訴-569-20250109-2

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第569號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃協有 選任辯護人 李慶榮律師 林宜儒律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(110年度 調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600 號)，本院判決如下： 　　主　文 黃協有共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑貳年陸月；又共同犯廢棄物清理法第四十六 條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。應執行有 期徒刑參年。 　　事　實 一、黃協有明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 亦知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構 許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟先後為 下列行為： (一)與徐朝福、蕭棕峙(上二人經檢察官通緝中)、顏嘉男、鄭文 隆(上二人由本院另行審結)共同基於提供土地堆置廢棄物及 非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆 於民國107年2月2日，出面向柯靜宜承租其與陳茂清等人共 有之嘉義市○○路0段000巷000號廠房(租期自107年2月2日起 至108年2月1日止、每月租金2萬元，下稱世賢路廠房)，並 轉租予蕭棕峙後，於附表四所示時間，收受附表四所示車輛 載運之如附表四所示重量之廢鋁箔袋(產源為台灣積體電路 製造股份有限公司及友達光電股份有限公司；原係作為晶圓 運送時使用之外包裝鋁箔袋，材質為塑膠膜及鋁箔貼合，含 約20%之鋁成分，其餘為塑膠成分)至前揭廠房非法堆置，並 依翁明收(由本院另行審結)之指示將廢鋁箔袋裝入太空包內 ，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於107年7月 間，收受康那香企業股份有限公司(下稱康那香公司，未據 起訴)委託繹群環保有限公司(下稱繹群公司)清除、處理之 廢不織布、廢尿布，及台灣薄膜工業股份有限公司(下稱台 灣薄膜公司，未據起訴)委由梓榮有限公司(下稱梓榮公司， 未據起訴)，再由梓榮公司委託繹群公司清除、處理之廢面 膜包裝袋、廢產品包裝膜等一般事業廢棄物，並均棄置於上 開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物 清理業務(繹群公司涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵辦中)。嗣因鄭文隆自107年7月起 即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往前揭廠房查看 ，發現遭棄置大量廢棄物，始報警查獲。 (二)與顏嘉男、余松義(由本院另行審結)共同基於提供土地堆置 廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有指示余松義 於107年3月7日，出面向郭錦輝承租其子郭益成名下位於臺 南市○○區○○段0000地號及其上臺南市○○區○○000○0號廠房(租 期自107年3月15日起至108年3月14日止、每月租金3萬9千元 ，下稱善化區廠房)，再於附表五所示時間，收受附表五所 示車輛載運之如附表五所示重量之廢鋁箔袋(產源同上)至前 揭廠房非法堆置，並依翁明收之指示裝入太空包後，派遣不 明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於不詳時間，收受不明 產源之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公 噸，而均棄置於前揭廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢 棄物及從事廢棄物清理業務。嗣郭錦輝於107年3月中旬前往 上址查看，發現遭堆置大量廢棄物，具狀向臺灣臺南地方檢 察署對余松義及台積電提出告訴，始循線查獲。 二、案經柯靜宜訴由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第 三中隊報告及臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人顏嘉男於警詢中之陳述、證人鄭文隆、余松義、邱鎮 緯等人於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係屬被告以外 之人於審判外之陳述，被告、辯護人既不同意作為證據(見 本院卷二第10頁)，且無同法第159條之1至之5例外規定之適 用，依上開規定，自無證據能力。 二、其餘以下所引用之供述或非供述證據，檢察官、被告、辯護 人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復未於本 院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐 證取得，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日 就上開證據依法進行調查、辯論，依法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 一、訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：這 些人我都不認識，我也沒有指示鄭文隆跟余松義去承租土地 云云(見本院卷二第9頁)。辯護人則以：就世賢路廠房部分 ，鄭文隆於警詢及偵查中對於其承租世賢路是受何人指示、 簽立租約時有何人到場、由何人提供租金、收受廢棄物時有 無收取費用、以土地堆置廢棄物有無收取費用等情，供述多 有矛盾及可疑之處，又與地主柯靜宜證稱係鄭文隆自行承租 不同，亦與顏嘉男證稱係其介紹鄭文隆打包廢鋁箔袋等語、 載運廢棄物之司機張銘杰、黃柏儒、張明雄、林冠宏等人證 稱傾倒廢棄物時未支付費用等語不同，足徵鄭文隆之說詞， 實不值採信。就善化區廠房部分，負責出租上開土地事宜之 仲介田樹蘭及顏嘉男於警詢及偵查中均證稱係顏嘉男打電話 聯繫，並請田樹蘭帶往查看系爭善化區廠址，洽談承租事宜 。且由田樹蘭於偵查中之證述內容可知其持有顏嘉男之聯繫 方式，並於收到地檢署傳票時立即透過通訊軟體向顏嘉男表 示希望其處理好土地上堆置之廢棄物，足證善化區廠址承租 事宜確實係顏嘉男與田樹蘭接洽，而非被告談妥承租事宜後 叫余松義出面承租，余松義片面指稱被告叫其承租善化區廠 址及帶其去簽約云云，顯無可採。綜上所陳，起訴書分別以 鄭文隆及余松義之說詞，指摘被告涉犯起訴書犯罪事實欄四 、五所載之犯行，惟其二人之陳述顯與其他證人之證詞不符 ，亦有自相矛盾之處，顯係推諉卸責、編造栽贓被告之謊言 ，洵無可採，自難僅憑上開二人之說詞逕認被告有起訴書所 載之犯行等語為被告辯護(見本院辯護書狀卷第317至321頁) 。 二、證人即同案被告鄭文隆於107年2月2日出面向柯靜宜承租世 賢路廠房，然因鄭文隆自107年7月起即未繳納租金，柯靜宜 於108年6、7月間前往上開廠房查看，發現遭堆置台積電及 友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產自康那香公司、 台灣薄膜公司及其他產源不明之一般事業量廢棄物；另證人 即同案被告余松義於107年3月7日出面向郭錦輝承租善化區 廠房，郭錦輝於107年3月中旬前往上址查看，發現遭堆置台 積電及友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產源不明之 廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公噸等情 ，業經證人柯靜宜、郭錦輝、郭益成、郭祐良、鄭文隆、余 松義等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且為被 告所不爭執(見本院卷二第11頁)；並有世賢路廠房之現場照 片、土地租賃契約書(出租人柯靜宜、承租人鄭文隆)、土地 建物查詢資料、土地登記謄本、現場照片、存證信函(警一 卷第411至414、499至508頁、偵一卷第515至541頁)、臺灣 臺南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及康那香公司指認為 該公司委託清運之廢尿布照片、台灣薄膜公司指認為該公司 委託清運之廢塑膠照片、連泰公司指認為該公司委託清運之 廢鋁箔包裝袋照片、會勘照片(見偵三卷第455至456、459至 460、461至462、463至464、465至472頁)；善化區廠房之房 屋租契約書(出租人郭錦輝、承租人余松義)、現場照片(警 三卷第295至311頁)、土地建物查詢資料(偵三卷第743頁)附 卷可佐，此部分事實，首堪認定。 三、被告固否認有指示鄭文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善 化區廠房，辯稱未與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆、余 松義等人共同為本案犯行云云。惟查： (一)本案世賢路廠房與善化區廠房確係由被告分別指示鄭文隆、余松義出面承租乙節，業經1.證人即同案被告鄭文隆於偵查中結證稱：「(租用嘉義市世賢路土地的始末?)有朋友介紹黃協有給我認識，黃協有帶著徐朝福跟我去看這塊土地行不行，他們說是要堆置廢塑膠，說可以進出口買賣，去看完後說可以，隔天徐朝福就拿錢要我去租用這塊土地，我就拿著我的證件去找柯靜宜，我本來就認識柯靜宜，是黃協有問我有無空地要出租，我知道柯靜宜有地要租，所以我才會帶黃協有他們去看，所以黃協有說可以後，我就去找柯靜宜租地，我就有先跟柯靜宜說要堆廢塑膠，做進出口買賣，隔天黃協有有派車來時，地主也在場，黃協有、徐朝福就帶著蕭棕峙，『阿安』都在土地那邊，當場就在地主面前，我跟蕭棕峙有簽我再把地租給蕭棕峙的契約，因為地主跟我都不懂，所以不覺得奇怪，有車過來時，地主柯靜宜也都在場，因為她住在附近，有時我會通知她來」、「(你們怎麼跟柯靜宜介紹黃協有及徐朝福？)我沒有跟柯靜宜介紹黃協有跟徐朝福。我只有介紹蕭棕峙而已」(見偵二卷第276至277頁)；於本院審理中證述：「(可以說明承租的原因為何?)當時是黃協有叫我去承租的」、「他說他有一個三合吉環保公司，廢棄物可以回收，可以再賣出去、進口出去」、「(你支付的租金來源?)一開始是黃協有拿給我的」、「(黃協有為何不自己去租，要叫你去租?)用我做人頭，我當時剛出監，我對這個不懂」、「(是否還記得當時去簽約的有誰?)徐朝福、蕭棕峙還有我」、「(黃協有當時有無跟你一起去?)沒有」、「(為何你於108年12月25日第一次做警詢筆錄的時候，你說你跟徐朝福還有一位綽號『阿安』的男子一起去租這塊地，你並沒有說黃協有也有參與?)那時候還聯絡得到黃協有，後來聯絡不到，我才會講出事實」、「一開始還聯絡得到，我想說他有答應我能盡快處理那塊土地的事情，才叫顏嘉男來協助我」、「(黃協有當時有沒有跟你說做筆錄時不要講到他，只要講徐朝福就好?)有」、「(你是先認識黃協有還是先認識徐朝福?)我一開始先認識劉昇宏，他才帶我認識顏嘉男跟黃協有」、「(徐朝福是何人介紹給你認識?)黃協有」、「(黃協有當時有無跟你說租這塊地是要做什麼使用?)他說要做資源回收，做進出口，可以賣錢」、「(那些司機載廢塑膠、廢鋁到現場時，黃協有是否會在現場?)他都沒有在現場」、「(你在現場負責何事?)他那時會通知我說車子到了，要我去開門，司機弄好之後，我一台可以收5百元至1千元，最後我再鎖門回家」、「(三合吉公司是不是黃協有的公司?)他叫蕭棕峙去開的」(見本院卷四第10至13頁)等語；2.證人即同案被告余松義於偵查及本院審理中分別結證稱：「(是否有去承租臺南市○○區○○00000號土地的倉庫?)有，是黃協有叫我去租的。因為當時我缺錢，他說我出這個名義去租的，2年給我2百萬」、「(有無跟你說祖這個地方做何用?)當倉庫，東西暫放，整理後出去，他有跟我說東西會弄走」、「(為何他不用自己的名義去租?)我不知道」、「(你有去該地工作嗎?)租好後我有去過2天，幫忙整理裡面的廢棄物」、「(你簽約時，是何人帶你去簽的?)是黃協有給我錢，他帶我去簽的。仲介好像也是黃協有找的。是在新市一家咖啡廳給我錢的，應該是那家仲介公司附近，當天我坐車下來的」、「(簽約時，顏嘉男有在場嗎?)沒有」、「(顏嘉男後來有出現在這塊地嗎?)有」、「(顏嘉男與黃協有是什麼關係?)我不知道，我是因為黃協有才認識顏嘉男」、「(你去善化工作時，黃協有在場嗎？)有，他在那邊指揮」、「(顏嘉男有在現場幫忙嗎?)好像有去，他在那邊跟黃協有一樣在那邊晃來晃去」、「(是誰告訴你要用何方法處理廢棄物?)黃協有，他說是要裝太空袋再載出去。我去2天後就走了」、「(你去那邊2天做什麼?)幫忙把卸下塑膠之類的東西裝進太空袋内」(見偵一卷第588至589頁)；「(誰叫你去承租這個倉庫的?)黃協有」、「(為何黃協有不自己去租，要叫你用你的名字去租倉庫?)之前那間公司掛名是我的名字，他說我必須是以公司的名義去承租」、「(他有無說承租倉庫做何使用?)他說太空包要放東西，內容物是什麼，我就不清楚了」、「(你租金來源為何?)黃協有給我的」、「(你簽約的時候有誰有去跟地主簽約?)我及1個代書小姐，就我跟她2個人好像是在代書的辦公室那裡簽約」、「(你簽約完後，你有在倉庫那邊工作嗎?)簽完之後我記得我就回桃園了，我忘記了正確時間，後來黃協有打電話跟我說都弄好了，他說你現在也沒有工作，要不要下來幫忙，順便在倉庫這邊工作，1天給我1500元，我就下去加減賺」、 「(你在那邊工作幾天?)應該只有2天而已」、「(你在那邊工作的時候，黃協有也會在現場嗎?)有」、「(你工作的內容為何?)幫忙裝他們倒下來的廢棄物」、「(誰教導你這些工作的內容?)黃協有」、「(黃協有自己當時在倉庫做什麼?)他是在那裡掌控的，他叫我做什麼，我就照他指揮做事情」、「(你那2天在現場的時候，黃協有那2天也都在現場嗎?)有」、「(黃協有是在現場指揮還是在現場看看而已?)他是指揮我做什麼事情，我就做什麼事情」、「(黃協有在現場有協助將載來的廢鋁箔包裝到太空袋內嗎?)他也是有開車子去買太空包裝袋子」、「(黃協有在那邊待了幾天?)我不知道，因為我只去了2天，後面幾天我就不知道了」、「(綽號『男啊』的顏嘉男也有在倉庫現場?)他有在現場，但我忘了他有沒有幫忙」、「(為何顏嘉男也在倉庫那邊?)我不知道」、「(黃協有說你是要找工作，顏嘉男那邊剛好有打包太空包的工作，他只是把你介紹給顏嘉男，地是你自己去租的?)不是這樣，我覺得他這樣講有點撇清責任，因為一開始我只認識黃協有，並不認識顏嘉男，我記得我是在嘉義的時候才認識顏嘉男的，這時間點可以調通聯記錄，因為這個時間是有出入的」(見本院卷四第22至25頁)等語明確。且鄭文隆、余松義均未否認自己亦有參與本案犯行，難認其二人有為脫免刑責而故意栽贓嫁禍被告之必要。參以，被告供陳：「(你認識鄭文隆嗎?)不知道名字。但我有見過他」、「(為何看過他?)朋友介紹的，是透過顏嘉男介紹」、「(為何顏嘉男要介紹?)沒有為什麼，大家都是朋友」(見偵四卷第506頁)；以及與余松義為朋友關係，並無仇恨或糾紛(見警三卷第76、77頁)，益徵鄭文隆、余松義二人確實並無誣指被告之動機與理由。然而鄭文隆、余松義竟不約而同指證，確係被告指示其二人出面承租本案世賢路與善化區廠房，更得互為補強、印證其二人前揭證詞，確有相當憑信性，堪以採信。至鄭文隆於初次警詢及偵查中雖均未供出被告(見警一卷第389至391頁、偵六卷第450至451頁)，惟此部分除業經鄭文隆解釋其緣由係因被告一開始有承諾會處理世賢路廠房上堆置之廢棄物，始未將其供出外，復有余松義前開證述內容足以相互印證，堪認鄭文隆於警、偵訊之初確係因袒護被告始未將其供出，自不能以此反認鄭文隆後續供出被告之證述內容均不足採信。又鄭文隆證稱自己僅係依被告與徐朝福等人之指示出面承租世賢路廠房，尚非本案實際決策者，自難期待其對於承租前揭廠房供堆置廢棄物之相關細節，諸如租金由何人提供，及何人可決定廢棄物之收受等內容能為鉅細靡遺之說明，辯護人以鄭文隆就此部分之說詞有前後不一致之情形，即認其證詞全部不值採信，亦難認有理由。 (二)證人即同案被告顏嘉男於偵查中結證稱：「(你於警詢中說『 當初一開始是翁明收找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，所 以我跟黃協有說有這件工作，我問黃協有要不要接這件工作 ，黃協有告知余松義再找工作，後來是余松義去承租這塊， 但黃協有與余松義如何是談承租土地及分配工作的，我不清 楚』，是否屬實?到底是何人找到臺南市○○區○○000○0號這塊 土地?)八成是對的，有些文字是有差異，應該是說我問黃協 有沒有人要接這件打包的工作，他就去找余松義來跟我認識 」、「(這塊地誰找到的?)我忘了。我承認我有陪同余松義 去簽約，但是否是我找到的我不確定。黃協有簽約時有沒有 前往，我忘了」、「(你為何當時會想問黃協有有沒有人要 接這份工作?)因為找人都會透過人脈，我跟黃協有算是很久 的朋友」、「(你既然自己跟仲介談好承租，為何要找黃協 有一起參與臺南市○○區○○000○0號的晶圓袋堆置?)我是要介 紹給朋友做，我自己哪有空」、「(承租臺南市○○區○○000○0 號土地倉庫用途為何?承租後由何人管理?)為了要做翁明收 找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有， 問過黃協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始 於第一天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義 他們怎麼裝入太空包内，黃協有當時也有在場，黃協有只是 在旁邊看，我在警局講說他有在旁邊幫忙是錯的，因為那天 問很多，我是在回想，黃協有有在場，但是他在旁邊看。我 們在裝的時候，因為地主家也在附近，所以地主也有來看。 都是余松義在管理，後來我也有到現場看過幾次，看看廢鋁 箔包裝袋有無妥善裝入太空袋内，因為只有裝2-3天，後來 我是去看有沒有太空包有沒有放好，後來地主提告後，要清 除現場的廢棄物，我去現場幫忙清除，我只負責現場掃地清 除的雜工」(見偵一卷第204至206頁)，表示翁明收找其從事 廢鋁箔袋包裝之工作後，確曾詢問被告是否要承接此項工作 ，及被告有說要介紹余松義來做，被告亦有前往現場等節。 至其雖改稱被告僅在一旁觀看，之前在警詢中說被告有在旁 邊幫忙是錯誤的云云，惟同日又證稱：「(臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫分裝廢鋁箔包裝袋之作業情形為何?有多少人 分裝?有無機具?由何人於現場監工?處理數量為何?處理後載 運至何處處理?其他廢棄物如何處理?)清運車輛進入舉斗下 貨在倉庫門口，然後先裝入太空包袋，然後用堆高機搬運至 場内1袋1袋放好。只有我跟余松義、黃協有在現場分裝。有 一台堆高機及1台小怪手，何人租用堆高機及小怪手的，我 真的忘記了，時間太久了。我跟黃協有在現場查看…」云云( 見偵一卷第207頁)，對於被告究竟有無在現場幫忙乙節一再 更異說詞。再觀之其於本院審理中先是證述：「(就你所知 ，黃協有有無參與世賢路土地及堆放廢棄物?)沒有」、「( 你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當時是有討 論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去日本，劉 昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當時他也不 知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講，我才知道 那裡」(見本院卷四第33頁)、「(你為何會認識余松義?)黃 協有介紹的」、「(當時你有無找黃協有一起打包晶圓包裝 袋?)他沒有空，所以他那時候沒有參與」、「(你在打包的 當時，黃協有有無到現場?)有，因為當時我做的很累，請他 幫忙買飲料、送便當給我吃」(見本院卷四第36至37頁)、「 (黃協有究竟有無跟你一起在善化區這邊幫忙工作、探頭探 尾、指揮打包晶圓的工作?)買便當跟水，沒有工作，我跟他 說我們做工作比較忙，麻煩他一下」云云(見本院卷四第43 頁)，指稱被告因沒有空，所以才未參與本案，卻又表示被 告會到現場幫忙買飲料、送便當，所述已然矛盾；且對於何 以在109年12月29日警詢中多次表示「為了要做翁明收找我 做廢鋁鉑包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有，問過黃 協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始於第一 天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義他們怎 麼裝入太空包內，黃協有當時也有在場，黃協有也有在一旁 幫忙將廢鋁箔包裝袋裝入太空袋內，當時現場只有我們3人 ，都是余松義在管理」、「(你於臺南市○○區○○000○0號土地 倉庫現場工作時間為何?工作項目為何?現場有何人與你一起 工作?…)我只記得做幾天而已，現場有余松義跟黃協有…。收 廢鋁箔包裝袋及打包作業是每公噸約新臺幣1千元左右，但 實際金額我真的忘記了…，我實際是全部都交給黃協有或余 松義…；只有我跟余松義、黃協有在現場分裝；裝入太空包 後，翁明收說會進再利用廠，但沒有跟我說哪一家…」此節 ，均無法為合理之解釋，甚至表示當時所述實在(見本院卷 四第44至45頁)，則顏嘉男證述被告特意前往廢鋁箔袋分裝 作業之現場，卻只在一旁觀看、幫忙買便當，並未涉入本案 犯行乙節是否可採，顯有疑問。反之，由顏嘉男雖對被告多 所維護，然於偵查及本院審理中均明確表示翁明收找其從事 本件廢鋁箔袋包裝工作後，確實曾詢問被告是否要承接此項 工作，之後被告即找余松義他們出來，且在其等分裝廢鋁箔 袋時確實有出現在善化區廠房等情(見偵一卷第204至207頁 、本院卷四第43至44頁)；及參酌被告於本院審理時亦供承 ：「土地不是我叫余松義下來簽約的，是因為顏嘉男當時跟 余松義不熟，所以是透過我，要我轉告余松義下來簽約」、 「我要描述的是當天余松義下來，顏嘉男也在那邊，顏嘉男 問那邊有打包的工作，叫我問余松義要不要做，他說好，因 為他缺錢，同一天他把車子借6萬元，我就問余松義說我朋 朋友這邊有打包的工作，要不要做，他說好」等節(見本院 卷四第30、79頁)，亦可佐證余松義前開所述，係被告指示 其出面承租善化區廠房並非虛妄，堪以採信。另關於世賢路 廠房部分，顏嘉男雖於本院審理中證述：「(就你所知，黃 協有有無參與承租系爭土地及堆放廢棄物?)沒有」，然亦證 稱：「(你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當 時是有討論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去 日本，劉昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當 時他也不知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講， 我才知道那裡」(見本院卷四第33頁)；「(你有無協助翁明 收在下營區、善化區、嘉義世賢路找人分選晶圓袋?)有」、 「(鄭文隆承租的土地是誰幫你接洽的?是否也是透過黃協有 ?)承租的土地是他們自己先承租完後再來找我」、「(你不 清楚是誰叫鄭文隆承租的?)是的」(見本院卷四第42頁)等語 ，堪認顏嘉男確實亦曾就分裝廢鋁箔袋之事與被告討論承租 世賢路廠房一事，尚非如被告所辯其完全不知此事，且確非 係顏嘉男自行覓得鄭文隆承租世賢路廠房甚明。則顏嘉男雖 證述被告並未參與世賢路廠房承租事宜，然僅空言表示「不 清楚是誰叫鄭文隆承租」云云，尚難以此遽認鄭文隆前揭關 於自己係依被告指示出面承租世賢路廠房此一不利於己之證 述內容，全然不可採信，自無從為有利被告之認定。 (三)被告於第一次警詢中供稱：「(你為何介紹顏嘉男與余松義 認識?顏嘉男有無告知什麼地點、有什麼工作要做?)顏嘉男 有告訴我有一些工作要做，所以我才介紹余松義與顏嘉男認 識。我不知道」、「(為何介紹顏嘉男與余松義認識會與承 租土地有關係?)我不知道承租土地的事情」(見警三卷第77 頁)、「(顏嘉男是告訴你有哪些工作要做?)内容我不知道。 就說是代工工廠之類的」、「(你有無到過臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫現場?去找顏嘉男用意為何?有無從事工作?現 場有何人?現場人員從事工作為何?)我有到過臺南市善化區 找過顏嘉男一次，但實際地址不清楚。就是剛好經過，去關 心他最近如何。沒有從事工作。現場有顏嘉男跟余松義在現 場工作…」(見偵一卷第210頁)云云，先是辯稱顏嘉男僅告訴 其「有一些工作要做」，並不清楚工作內容、亦不知承租土 地或廠房之事，係剛好經過善化區廠房才去看顏嘉男云云； 嗣於本院審理中則改稱：「土地不是我叫余松義下來簽約的 ，是因為顏嘉男當時跟余松義不熟，所以是透過我，要我轉 告余松義下來簽約」、「我要描述的是當天余松義下來，顏 嘉男也在那邊，顏嘉男問那邊有打包的工作，叫我問余松義 要不要做，他說好，因為他缺錢，同一天他把車子借6萬元 ，我就問余松義說我朋朋友這邊有打包的工作，要不要做， 他說好」(見本院卷四第30、79頁)；並附和顏嘉男之說詞， 表示：僅介紹余松義予顏嘉男從事本件打包工作，因為知道 余松義跟顏嘉男不熟，才好心去問他做的還習慣嗎，及購買 涼水跟便當給其二人云云(見本院卷四第79頁)，明顯隨著調 查證據顯現，迭次更異其供述及辯詞，堪認被告所辯未參與 本案犯行，僅單純介紹顏嘉男與余松義認識、轉告其下來簽 約、詢問其要不要從事打包工作；以及僅係因顏嘉男之介紹 而見過鄭文隆(見偵四卷第506頁)云云，無非事後卸責之詞 ，均不足採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解不足憑採 ，其確有參與本案犯行洵堪認定，自應依法論科。 參、論罪科刑： 一、廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一、一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物 及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有 毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄 物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有 明文。依證人即泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、台 灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華等 人之證述及世賢路廠房、善化區廠房所堆置之大量廢棄物外 觀狀況，顯係事業活動所產生，已不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值之一般事業廢棄物無訛。被告未領有廢棄物 清除、處理或再利用許可文件，未經主管機關許可，指示鄭 文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善化區廠房供他人堆置 廢鋁箔袋及產自康那香公司、台灣薄膜公司、金蜂公司、其 他不詳公司之一般事業廢棄物，除將部分廢鋁箔袋裝入太空 包，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理外，其餘則棄 置於現場而未再為任何中間處理、最終處置或再利用之處理 行為，所為係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關 許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢 棄物罪。起訴書僅記載被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款 之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前 段之非法清除廢棄物罪，而漏未論及同條第4款前段之非法 處理廢棄物罪，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，且經本院 踐行罪名告知程序，並給予被告辯明之機會，已充分保障被 告防禦權之行使，自應併予審理。 二、被告與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆，就犯罪事實欄一 、(一)所示；與顏嘉男、徐朝福、余松義，就犯罪事實欄一 、(二)所示之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法 清理廢棄物犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 三、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。被告自附表四、五所示時間起 至為警查獲時止，分別提供世賢路廠房及善化區廠房供他人 堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，各具有反覆從事及延 續性質，侵害同一環境保護之社會法益，應分別論以集合犯 之一罪。又其所犯之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物 及非法清理廢棄物二罪，均係基於單一犯意，行為有局部重 疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條 前段規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪論處。被告如 犯罪事實欄一、(一)(二)所示之犯行，其堆置、清理廢棄物 之地點並不相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖謀一己私利，罔 顧環境保護之公共利益，以提供他人土地堆置廢棄物之方式 從事非法清理廢棄物之行為，對於自然生態環境造成之危害 非輕，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭廠房所有權人 與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡被告於世賢路及 善化區廠房遭棄置之廢棄物數量、所生危害、世賢路廠房內 之廢棄物迄今仍未清理完畢，暨被告否認犯行之犯後態度、 自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷四第82頁)等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 肆、依卷內現存資料，尚無證據證明被告有因本案犯行獲有犯罪 所得，無從宣告沒收或追徵，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表四： 編號 日期 司機 車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月1日 張明雄 775­-XG(10-CU) 8700 永順交通有限公司 2 107年3月1日 黃柏儒 KLB-5076 9720 南寶交通企業有限公司 3 107年3月2日 同上 同上 9760 同上 4 107年3月2日 林冠宏 150-X7(HN-836） 4600 群福交通有限公司 5 107年3月2日 張銘杰 119-X6 8190 南寶交通企業有限公司 6 107年3月13日 李嘉榮(田進二) 637-YZ 7040 同上 總計 48010 附表五： 編號 日期 司機 車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月13日 張銘杰 119-X6 7560 南寶交通企業有限公司 2 107年3月12日 黃柏儒 KLB-5076 9760 南寶交通企業有限公司 3 107年3月14日 林冠宏 150-X7 (HN-836) 9970 群福交通有限公司 4 107年3月15日 同上 同上 7630 群福交通有限公司 總計 34920

2025-01-09

TNDM-111-訴-569-20250109-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4905號 上 訴 人 徐繹豐 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年8月13日第二審判決（112年度上訴字第759號， 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10205號、110年 度偵字第9714、9933號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人徐繹豐非法清理廢棄物罪刑 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判 之；繫屬在後不得為審判之法院，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303條第7款定有明文。所謂同一案件，係指被告相同 ，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上 一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯） ；所稱接續犯，係指行為人基於單一之決意，在同一或密切接 近之時地實行數行為，侵害同一法益，依社會通念認為以評價 為一罪為適當而言。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其目 的係在避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。而刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯 之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階 段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想 像競合犯論擬。原判決認定上訴人前為繹群環保有限公司（嗣 更名為義翔環保有限公司；下稱義翔公司）之實際負責人；其 與甲朝旭共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國108年2 月28日至同年3月2日17時前之某時，指示徐建德（不知情）將 堆置在屏東縣屏東市大春段612地號土地（下稱612地號土地； 該地為上訴人以義翔公司名義承租）上之廢塑膠混合廢棄物， 裝載在甲朝旭派遣前來之車輛後，由真實姓名不詳之成年男子 承甲朝旭之命，載運至甲朝旭經由黃勝宥向不知情之黃張簡初 承租之屏東縣新園鄉五房段63地號土地上堆置，上訴人並支付 甲朝旭新臺幣（下同）15,000元之對價等情，因而維持第一審 論上訴人以共同非法清理廢棄物罪。然查上訴人因另涉嫌：㈠ 於106年9月至108年1月止，以每公斤0.8元之費用（由義翔公 司支付），向鄭良德購入廢塑膠（鄭良德指示顏志明、顏麒霖 以曳引車附掛半拖車載運共計92車次至義翔公司），並堆置在 612地號土地上，嗣再以不詳代價委請無廢棄物清除、處理許 可之永續發公司清除其中無法再利用或回收之廢棄物，以上開 方式非法堆置、貯存、清除、處理廢棄物。㈡復於107年9月至1 08年2月間某日，收受顏廷矓、傅國泰及鍾奇宏自臺灣薄膜工 業股份有限公司彰化廠內載運之廢塑膠混合物共計5車（顏廷 矓共載運2車；傅國泰及鍾奇宏共載運3車，每車10公噸），堆 置在612地號土地，而非法堆置、貯存廢棄物之違反廢棄物清 理法犯行，業經檢察官起訴（㈠部分）及函請併案審理（㈡部分 ），於110年8月13日繫屬臺灣臺南地方法院，並經臺灣高等法 院臺南分院於113年6月26日以112年度上訴字第142號判決論處 上訴人共同未依許可文件內容清理廢棄物罪刑（㈠㈡部分均各論 以非法堆置罪、未依許可文件內容清理廢棄物罪，且分別依想 像競合犯之規定，從一重論以未依許可文件內容清理廢棄物罪 ，並以上訴人係基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接 近時間內，反覆為未依許可文件內容清理廢棄物犯行，而論以 集合犯包括一罪）後，現由本院審理中（下稱「前案」）等情 ，有前述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話 紀錄在卷可稽。該「前案」與本案之犯罪時間似有密接之情形 （「前案」犯罪時間為106年9月至108年2月間；本案犯罪期間 為108年2月28日至同年3月1日），且二案上訴人委請他人載運 者，均係原堆置在612地號土地之廢塑膠廢棄物，其犯罪手法 及情節均屬相似。再佐以甲朝旭所稱：其自107年起受上訴人 委託清運廢塑膠廢棄物，迄至108年間，至少前往義翔公司清 運35車次之廢塑膠廢棄物等語（見第一審卷㈡第188頁、警三卷 第16頁；卷宗代號所指之卷宗詳原判決附表二所示，下同）； 及前案判決所認定上訴人於106年9月至108年2月間多次購入或 收受廢塑膠，將之堆置在612地號土地，並委請永續發公司清 運其中無法再利用或回收之廢棄物之犯情，上訴人似是先多次 提供612地號土地堆置所購入或收受之上開廢塑膠，再委請永 續發公司或甲朝旭將其中無再利用或回收價值部分載離該地， 加以清除，且於107年至108年間多次委請甲朝旭清除。如果無 訛，上訴人前揭多次未經許可，提供土地堆置廢棄物之行為， 是否係屬接續犯之一行為？其於提供土地堆置廢棄物時，是否 即有留存可再利用或回收部分，其餘部分則委請他人清除之意 ？「前案」非法堆置之行為，與本案非法清理廢棄物行為，在 自然意義上雖非完全一致，然二者間於實行階段有無局部重合 ，而得評價為單一行為，有想像競合犯規定之適用？即有研求 餘地。究竟上訴人「前案」與「本案」所為之犯罪行為，能否 分別獨立成罪？在刑法評價上究屬想像競合犯科刑上一罪，抑 屬應予併罰之數罪較為合理？以上疑點與上訴人被訴本件犯罪 行為是否與前案屬同一案件，而應否依刑事訴訟法第303條第7 款規定諭知不受理判決攸關，自有詳加究明釐清之必要。原審 對上述疑點未加以調查審究及說明，逕以本案係另行起意，與 「前案」間無集合犯或接續犯一罪關係，非屬同一案件，自有 調查職責未盡及判決理由欠備之違法。 廢棄物清理法第46條第4款後段規定之犯罪主體，係指已取得許 可文件之廢棄物清理業者；前段則指未領有許可文件，而從事 廢棄物貯存、清除、處理。依卷附屏東縣政府廢棄物清除許可 證（見警二卷第217頁），義翔公司似屬已取得許可文件之廢 棄物清理業者，則上訴人之行為究竟該當廢棄物清理法第46條 第4款前段或後段之構成要件，亦非無疑，乃原判決就此未為 必要之說明，逕依該條款前段論處，同難謂無理由不備之違法 。 以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而 原判決上開違誤影響於本件事實之認定及法律之適用，本院無 從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4905-20250109-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許良瑞 選任辯護人 林彥谷律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，檢察官提起公訴（112年度 偵字第21956號），本院依通常程序審理（113年度訴字第811號 ），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許良瑞犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充不依累犯規定 加重其刑及酌依刑法第59條規定減輕其刑之理由如後外，餘 均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、被告許良瑞雖歷有附件犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完 畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上 開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。雖本件公訴檢察 官提出刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，並說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，請本院 依刑法第47條加重其刑等語，然本院審酌被告所犯前案為公 共危險、施用毒品等案件，與本件所犯違反廢棄物清理法之 罪名、罪質均不同，難認被告主觀上具有特別惡性，或對於 刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最 低度刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，不加重其最低度本刑。 三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第3款之罪 之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元 以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯 罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同 為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年 以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告 提供土地堆置廢棄物固屬不該，然無證據顯示其所堆置者， 是具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污 染環境之有害事業廢棄物，對環境污染之危害性顯較輕微； 本案移送地方檢察署前，廢棄物已於民國112年9月20日清除 完畢，告訴人許漢章於警詢表明撤回告訴，無追究之意，被 告此前並無違反廢棄物清理法案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，可認被告並非以此為業 ，所為僅止於本案，此等犯罪情節與長期、大量非法清理廢 棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景， 與所犯廢棄物清理法第46條第3款之罪之法定刑相衡，確屬 情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕， 認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌 量減輕其刑。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，廢棄物清理法第46條第3款，刑法第11條前段、第41 條第1項前段、第59條。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21956號 　　被　　　告　許良瑞　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許良瑞前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度 交簡字第1289號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年5 月20日易科罰金執行完畢；復因施用毒品案件，經臺灣彰化 地方法院以108年度簡字第1419號判決判處有期徒刑3月，經 臺灣高等法院臺中分院以108年度簡上字第112號為上訴駁回 而確定，於108年12月10日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔 改，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟 基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，於112年8月25日 22時許前之不詳時間，讓真實姓名及年籍均不詳綽號阿猴之 友人，自不詳地點載運廢塑膠、廢木材、廢磚塊、廢混凝土 等重達8,130公斤之廢棄物，棄置在其父親許漢章所有位在 彰化縣○○鄉○○○路000號土地上。嗣經許漢章於112年8月25日 22時許，發現上開土地上遭人棄置上揭廢棄物，報警處理， 始查悉上情。 二、案經許漢章訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許良瑞於警詢及偵訊時之供述。 被告有於112年8月25日22時許前之不詳時間，讓阿猴載運重達8,130公斤之廢棄物，棄置在告訴人許漢章所有之上開土地上之事實。 2 告訴人許漢章於警詢時之指訴。 上開犯罪事實之全部。 3 現場照片。 上開土地上有遭人棄置上揭廢棄物之事實。 4 被告與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片。 佐證被告有提供土地供人堆置廢棄物之事實。 5 鈺彬環保有限公司地磅單之翻拍照片、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄。 ⑴上開土地上遭人棄置之廢棄物重達8,130公斤之事實 ⑵上開土地上遭人棄置之廢棄物業於同年9月22日前清除完畢之事實。 二、核被告許良瑞所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經 許可而提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告前受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案 查註紀錄表在卷可參，為累犯，而雖然本案與前案之罪質不 相同，然被告屢經故意犯罪遭判刑確定，顯見被告前罪之徒 刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，是請依刑法第47條第1 項規定酌情加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹雅萍 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2025-01-09

CHDM-114-簡-34-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5837號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 旭昌建材有限公司 代 表 人 兼 被 告 余宏濱 共 同 選任辯護人 許智勝律師 被 告 大江建材有限公司 代 表 人 張曉雯 代 理 人 兼 被 告 陳信志 共 同 選任辯護人 李瑞玲律師 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方 法院於中華民國113年8月23日所為113年度訴字第44號第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12178、3999 7號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告旭昌建材有限公司（下 稱旭昌公司）、余宏濱、大江建材有限公司（下稱大江公司 ）、陳信志為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。爰 引用原判決所載證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告旭昌公司、大江公司係未登載貯 存場或轉運站之廢棄物清除機構，屬應以網路傳輸方式申報 廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形 之事業，本應將所收受之廢棄物於2日內載運至處理廠、再利 用機構，並於三聯單上書寫實際清運時間、實際清運車號及實 際清除重量等資料；然被告未提出任何前往載運之聯單及實際 清運時間、車號及重量之相關資料，原審認被告未為貯存行為， 非無再行研求之餘地，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決 等詞。 三、駁回上訴之理由 （一）按廢棄物清理法所稱廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物，該法第2條第2項定有明文。又依廢棄物清理法第36條 規定訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」 第2條第3款規定：「處理：指下列行為：（一）中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為 。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行 為，並應符合其規定者。」另依現行「一般廢棄物回收清 除處理辦法」第2條第6款規定，「分類」係指一般廢棄物 於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之 運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為，故一般 廢棄物於清除過程中得進行分類；事業廢棄物部分，現行 「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」規定中，尚 無分類之定義說明，此有行政院環境保護署（下稱環保署 ；現改制為環境部）民國111年12月15日環署循字第11111 73032號函在卷可稽（見訴字卷第110之1頁至第110之2頁 ）。本件桃園市政府環境保護局（下稱環保局）稽查人員 於111年9月23日在被告旭昌公司承租使用之桃園市○○區○○ 路000○0號土地（下稱○○路土地）進行稽查，見現場堆置 廢木材混合物（廢棄物代碼0-0000）、土木或建築廢棄物 混合物（廢棄物代碼0-0000）、一般廢棄物（塑膠、廢鐵 等）、廢輪胎等物；另於同年9月26日在被告大江公司承 租使用之桃園市○○區○○路0段000號土地（下稱○○路土地） 進行稽查，見現場堆置土木或建築廢棄物混合物（廢棄物 代碼0-0000）廢木材混合物（廢棄物代碼0-0000）、一般 廢棄物（塑膠、廢鐵等）、廢輪胎等物，此為被告即旭昌 公司負責人余宏濱、大江公司實際負責人陳信志所不爭執 （見本院卷第129頁至第130頁），並有環保局環境稽查工 作紀錄表在卷可佐（見他字卷第31頁至第34頁、第39頁至 第43頁），上情固堪認定。惟查： 　　1.被告旭昌公司、大江公司分別於110年11月2日、12月6日 取得廢棄物清除許可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢 棄物；且稽查人員於111年9月23日、26日所見堆置在○○路 土地、○○路土地之廢棄物代碼0-0000、0-0000等廢棄物， 均為一般事業廢棄物，與現場堆置之一般廢棄物，皆屬被 告旭昌公司、大江公司經許可清除之廢棄物種類等情，此 有各該公司之桃園市政府廢棄物清除許可證（見審訴卷第 71頁至第89頁、第103頁至第112頁）、廢棄物代碼查詢結 果（見本院卷第107頁、第109頁）附卷可憑。又證人即升 皇營造有限公司（下稱升皇公司）負責人吳滄敏於警詢及 偵查時，證稱升皇公司於111年間承作建築物結構外牆修 復工程期間，委由被告旭昌公司派車將回收物載走，因回 收物會附著混凝土等材質，被告旭昌公司從工程地點將回 收物載走後，會將分類完成之垃圾載回工程地點，再由升 皇公司委託其他公司載走等情（見他字卷第356頁至第358 頁、偵卷一第10頁至第13頁）；被告余宏濱於偵查中，陳 稱升皇公司將工程廢鐵賣給被告旭昌公司，其請被告大江 公司協助載運，因工程廢鐵會夾雜磚塊、混凝土等物，被 告旭昌公司、旭昌公司派車到升皇公司施作工程地點將廢 棄物載走完成簡易分類後，再將廢鐵以外之東西載回去給 升皇公司等情（見他字卷第376頁至第378頁）；被告陳信 志於偵查中，陳稱工地會讓被告大江公司載走工程廢棄物 ，由被告大江公司進行簡易分類等情（見他字卷第379頁 至第380頁），所述互核相符。再被告旭昌公司、大江公 司所屬車輛於111年6月間，前往升皇公司承攬施作建築物 外牆工程工地，將混雜土石、金屬等物載出；而環保局稽 查人員於111年9月間，在○○路土地、○○路土地，稽查見有 前開廢棄物堆置後，嗣於同年11月28日前往○○路土地稽查 時，現場已無堆置原廢棄物，原堆置之廢棄物即營建混合 物（廢棄物代碼0-0000）交由金茂榮環境工程有限公司分 類處理場處理，另土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼 0-0000）交由紳鴻有限公司清除、尊弘環保股份有限公司 處理；另環保局稽查人員於112年3月7日前往○○路土地稽 查，原堆置之廢棄物-廢木材（廢棄物代碼0-0000）交由 國信環保股份有限公司處理，營建混合物（廢棄物代碼0- 0000）交由金茂榮環境工程有限公司處理；其中廢棄物代 碼R類，屬於公告應回收或再利用廢棄物等情，此有桃園 市政府新建工程處111年9月26日桃工新務字第1110053513 號函及檢附之現場照片（見他字卷卷第53頁至第57頁）、 環保局112年3月15日桃環稽字第1120019788號函及檢附之 環境稽查工作紀錄表、稽查照片（見他字卷第191頁至第1 99頁、第203頁至第224頁）、廢棄物代碼查詢結果（見本 院卷第111頁、第113頁）在卷可參。另被告旭昌公司、大 江公司就○○路土地、○○路土地堆置之上開廢棄物，僅係以 人工或小山貓、怪手等機具進行分類，業經被告余宏濱、 陳信志陳明在卷（見訴字卷第60頁、第72頁），核與前開 稽查現場照片相符（見他字卷第33頁、第41頁至第42頁） ，要難認與「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」 第2條第3款所稱「處理」行為之要件相符。況依前所述， 一般廢棄物於清除過程中，確可進行分類行為。足認被告 余宏濱、陳信志辯稱被告旭昌公司、大江公司領有廢棄物 清除許可證，將廢棄物載至○○路土地、○○路土地之目的， 係為進行簡易分類，將工程廢料中夾雜不同類別性質之物 品予以分開，以利後續運輸、處理等情，要非無據。 　　2.環保局稽查人員於111年9月23日、26日雖在○○路土地、○○ 路土地，見有廢棄物堆置之情形。然依前所述，一般廢棄 物在清除過程中，得從事將不同類別、性質者加以分開之 分類行為；且被告旭昌公司、大江公司嗣後確將不同性質 、類別之廢棄物，分別送往合法處理場。再桃園市政府為 輔導從事裝潢修繕廢棄物清除之業者，合法設置裝潢修繕 廢棄物簡易分類貯存場，以有效分類、回收有用資源，於 111年8月1日訂定「桃園市裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存 場（下稱簡易分類貯存場）輔導管理暫行要點」後，被告 旭昌公司、大江公司均經核准登記為簡易分類貯存場，此 有桃園市政府111年8月1日府環事字第1110210976號令、 「桃園市裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場輔導管理暫行要 點」（見偵卷一第59頁至第67頁）、前開環保局112年3月 15日函及檢附之桃園市政府112年3月3日府環事字第11200 49809號、111年11月21日府環事字第1110311249號函（見 他字卷第191頁至第192頁、第201頁至第202頁、第225頁 至第226頁）、桃園市政府112年10月16日府環事字第1120 284655、1120284505號函（見本院卷第193頁、第199頁） 在卷可憑。益徵被告余宏濱、陳信志辯稱被告旭昌公司、 大江公司僅將待分類之廢棄物暫置在上開土地，以進行簡 易分類行為，其等無違法堆置、貯存、處理廢棄物之犯意 等情（見訴字卷第60頁、第72頁），要非無憑。 （二）檢察官雖指稱依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦 法」第8條第6款規定（101年12月5日修正前列於第9條第6 款），廢棄物清除業者於營運清除作業過程中，倘兼有廢 棄物之貯存行為，即應於申請廢棄物清除許可證時，一併 就貯存部分為之，並檢具使用所擬設貯存場或轉運站之相 關權利證明文件，始得從事廢棄物貯存行為。再依廢棄物 清理法第31條等規定公告之「以網路傳輸方式申報廢棄物 之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申 報格式、項目、內容及頻率」第三、(三)、1、(1)點規定 「清除者應於廢棄物清運出事業廠後2日內載運廢棄物至 處理、再利用、輸出者。如適逢假日得順延至次一工作日。 清除者並應於廢棄物清運出事業廠時，於遞送三聯單上書 寫『實際清運日期時間』、『實際清運機具車（船）號』、『實 際清運重量』等資料，經與事業書面確認，作為廢棄物清運 出事業廠後2日內連線申報廢棄物實際清運情形及確認是否 接受等資料之依據」。被告旭昌公司、大江公司所領廢棄 物清除許可證未登載貯存場或轉運站，係屬應以網路傳輸 方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出 及輸入情形之事業，其等未將所收受之廢棄物於2日內載 運至處理廠、再利用機構，並於三聯單上書寫實際清運時間 、實際清運車號及實際清除重量等資料，應有非法貯存廢棄 物之犯行等情（見本院卷第23頁至第25頁）。然上開「公 民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」係依廢棄物清理 法第42條規定所訂定；「以網路傳輸方式申報廢棄物之產 出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格 式、項目、內容及頻率」之公告依據為廢棄物清理法第31 條第1項第2款、第5項等規定（見他字卷第419頁）；依廢 棄物清理法第52條、第55條第1款規定，公民營廢棄物清 除處理機構違反依同法第42條所定管理辦法，或貯存、清 除、處理，或再利用一般事業廢棄物違反同法第31條第1 項、第5項規定者，僅處以罰鍰等行政罰。依前所述，被 告旭昌公司、大江公司領有廢棄物清除許可證，環保局稽 查人員在前開土地所見堆置廢棄物代碼0-0000、0-0000等 廢棄物，屬於各該公司經許可清除之範圍，嗣各該公司確 將不同類別性質之廢棄物，分別交由合法處理場。又被告 旭昌公司、大江公司分別自110年1月1日、109年3月1日承 租○○路土地、○○路土地一節，業經被告余宏濱、陳信志陳 明在卷（見他字卷第378頁、第381頁），並有租賃契約附 卷可佐（見偵卷二第17頁至第21頁）。可見被告旭昌公司 、大江公司係將廢棄物放置在其等承租使用之土地範圍內 ，非任意棄置在無使用權限之土地上。且各該公司為進行 不同類別性質之廢棄物分類行為，將收集、運輸所得之廢 棄物集合暫行放置在土地上，亦屬合理。益徵被告余宏濱 、陳信志辯稱其等僅係將廢棄物暫置在前開土地進行簡易 分類，並無違法從事廢棄物貯存之意等情，要非無憑。是 被告旭昌公司、大江公司本案行為與「公民營廢棄物清除 處理機構許可管理辦法」、「以網路傳輸方式申報廢棄物 之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申 報格式、項目、內容及頻率」公告內容是否相符，僅屬有 無行政違規之範疇，無從逕認被告余宏濱、陳信志確有非 法貯存廢棄物之犯意。 （三）檢察官固主張被告旭昌公司、大江公司係分別於110年11 月2日、12月6日始取得廢棄物清除許可證，則該等公司在 承租上開土地後，至取得清除許可期間，在該等土地堆置 、分類廢棄物之行為，即屬非法貯存、清除、處理廢棄物 等詞（見本院卷第131頁）。然被告余宏濱、陳信志均辯 稱其等承租上開土地時，本來是供建材買賣所用，嗣因前 開公司取得廢棄物清除許可，才在該等土地暫置廢棄物進 行簡易分類等語（見本院卷第131頁至第132頁）；檢察官 亦未提出證據證明被告旭昌公司、大江公司在取得廢棄物 清除許可之前，確有載運或在上開土地堆置、貯存、處理 廢棄物之行為，自難認檢察官前開所指為有據。另檢察官 指稱環保局承辦人於偵查中，曾證稱廢棄物代碼0-0000之 廢棄物不可從事簡易分類等詞（見本院卷第130頁）；然 依前所述，廢棄物代碼0-0000屬於一般事業廢棄物，關於 一般廢棄物及事業廢棄物之清除行為，是否包含分類作業 一節，已有前開環保署111年12月15日函文在卷可憑；而 證人即環保局承辦人傅家容於偵查中，係證稱升皇公司就 廢棄物代碼0-0000之申報產出量及貯存量不實，違反廢棄 物清理法第48條規定等語（見他字卷第234頁），顯與廢 棄物代碼0-0000廢棄物可否進行簡易分類一事無涉，自無 從作為認定被告有無違反廢棄物清理法第46條、第47條規 定之依據。 （四）綜上，原審認檢察官所舉證據，不足以證明被告余宏濱、 陳信志之行為該當廢棄物清理法所定「處理」行為，或其 等具有貯存、堆置廢棄物之犯意；亦即對於被告余宏濱、 陳信志是否有廢棄物清理法第46條第3款、第4款之犯行， 及被告旭昌公司、大江公司應否依同法第47條規定處罰等 節，猶有合理之懷疑存在，而為無罪之諭知。核其認事用 法並無不當，復經本院補充說明如上。故檢察官以前詞提 起上訴，為無理由，應予駁回。　　　 （五）檢察官於本院準備程序時，雖聲請函詢被告在本案土地堆 置之廢棄物代碼為何，以查明是否屬於可進行簡易分類之 廢棄物等詞（見本院卷第130頁）。然前開稽查紀錄已詳 載現場廢棄物之代碼，並有各該廢棄物代碼所示廢棄物名 稱之查詢結果及環保署111年12月15日函文在卷可憑，自 無函詢必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第44號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　旭昌建材有限公司 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 代　表　人　 兼　被　告 余宏濱　 選任辯護人　許智勝律師 被　　　告　大江建材有限公司 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 代　表　人　張曉雯　住同上 被　　　告　陳信志　 上二人共同 選任辯護人　李瑞玲律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12178號、第39997號），本院判決如下： 　　主　文 旭昌建材有限公司、余宏濱、大江建材有限公司、陳信志均無罪 。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告余宏濱擔任址設桃園市○○區○○路00號6 樓之3之旭昌建材有限公司（下稱旭昌公司）負責人、被告 陳信志則為址設桃園市○○區○○街00號8樓之15（起訴書誤載 為桃園市○○區○○路0段000號）大江建材有限公司（下稱大江 公司）之負責人，其等明知從事廢棄物清除、處理，應向所 屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、 處理及貯存廢棄物業務，竟分別基於未依規定領有廢棄物清 除、處理許可文件即從事廢棄物處理、貯存及提供土地堆置 廢棄物之犯意，為下述行為：㈠被告余宏濱於民國110年1月1 日與台宇工程有限公司之負責人王坤亮（另為不起訴處分） 簽定桃園市○○區○○區○○路000○0號土地（下稱○○路土地，起 訴書誤載為00之0號土地）租賃契約，並自該日起至111年9 月23日止，將從不詳地點載運之營建混合物廢棄物（廢棄物 代碼：0-0000，體積45立方公尺）、土木或建築廢棄物混合 物（廢棄物代碼：0-0000，中量1萬1,070公斤）等廢棄物清 運至○○路土地後，由被告余宏濱指示不詳員工操作機具進行 分類，將該等廢棄物堆置於○○路土地上。㈡被告陳信志於109 年3月1日與桃園市○○區○○路0段000號土地（下稱○○路土地） 地主劉朱柳葉之子劉忠文（另為不起訴處分）洽談承租○○路 土地（起訴書誤載為○○路土地）之事，雙方議定後於同日由 大江公司與劉朱柳葉簽定○○路土地，自該日起至111年9月26 日止，被告陳信志即將從不詳地點載運之廢木材（廢棄物代 碼：0-0000，體積200立方公尺）、營建混合物（廢棄物代 碼：0-0000，體積180立方公尺）等廢棄物清運至○○路土地 後，由被告陳信志指示不詳員工進行分類，將該等廢棄物堆 置於○○路土地上。㈢嗣經桃園市政府環境保護局（下稱環保 局）於111年9月23日、同年9月26日，分別派員前往○○路土 地、○○路土地稽查，始循線悉上情。因認被告余宏濱、陳信 志均涉犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄 物罪嫌、同法第46條第4款之非法處理、貯存廢棄物罪嫌； 被告旭昌公司因其負責人即被告余宏濱執行業務，涉犯上開 廢棄物清理法罪嫌，應依同法第47條規定，科以該法第46條 之罰金；被告大江公司因其實際負責人即被告陳信志執行業 務，涉犯上開廢棄物清理法罪嫌，應依同法第47條規定，科 以該法第46條之罰金等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨 參照）。 三、公訴人認被告余宏濱、陳信志涉犯廢棄物清理法第46條第3 款非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同法第46條第4款之非法 處理、貯存廢棄物罪嫌、被告旭昌公司及大江公司應依同法 第47條規定，科以該法第46條之罰金，無非係以被告余宏濱 、陳信志之供述、證人即環保局人員傅家容、王智弘之證述 、環保局環境稽查工作紀錄表、環保局112年3月15日桃環稽 字第1120019788號函、環保局112年6月13日桃環事字第1120 047814號函等為其主要論據。 四、訊據被告余宏濱、陳信志均堅詞否認有何前揭違反廢棄物清 理法之犯行，被告余宏濱辯稱：旭昌公司領有清除許可文件 ，載運廢棄物至○○路土地，是要進行簡易分類，不是要貯存 、處理廢棄物等語；辯護人則為其辯護以：旭昌公司領有廢 棄物清除許可證，載運廢棄物後需暫時堆置做後續的簡易分 類，分類後再送至合法處理場，不構成廢棄物清理法第46條 第3、4款之罪等語；另被告陳信志辯稱：大江公司領有清除 許可文件，載運廢棄物至○○路土地，是進行簡易分類，不是 要貯存、處理廢棄物等語；辯護人則為其辯護以： 　　大江公司領有廢棄物清除許可證，將清除的一般裝潢修繕廢 棄物載運至○○路土地暫置，並進行簡易分類，是有利於後續 處理的行為，屬清除機構清除行為的範疇，並非堆置、貯存 、處理廢棄物等語。經查： ㈠、被告余宏濱為被告旭昌公司之負責人，被告旭昌公司於110年 1月1日承租○○路土地，並於110年11月2日取得廢棄物清除許 可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物【包含土木或建 築廢棄物混合物（廢棄物代碼：0-0000）】，被告旭昌公司 曾載運營建混合物廢棄物、土木或建築廢棄物混合物至○○路 土地，並於該處以人工方式，或以小山貓、怪手等機具進行 分類；又環保局於111年9月23日派員至○○路土地稽查，發現 場内堆置土木或建築廢棄物混合物（0-0000）、廢木材混合 物（0-0000)及一般廢棄物（塑膠、廢鐵等）、廢輪胎等情 ，業據被告余宏濱供陳在卷（見本院訴字卷第59至60頁）， 並有環保局環境稽查工作紀錄表暨檢附稽查照片、桃園市政 府廢棄物清除許可證、租賃契約書在卷可稽（見他字卷第31 至34頁、偵卷一第37至53頁、偵卷二第209至212頁）；又被 告陳信志為被告大江公司之實際負責人，被告大江公司於10 9年3月1日承租○○路土地，並於110年12月6日取得廢棄物清 除許可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物，被告大江 公司曾載運廢棄物至○○路土地，並於該處以人工方式，或以 山貓、怪手等機具進行分類；又環保局於111年9月26日派員 至○○路土地稽查，發現場内堆置廢木材混合物、建築廢棄物 混合物、廢塑膠混合物、垃圾等情，業據被告陳信志供陳在 卷（見本院訴字卷第71至72頁），並有環保局環境稽查工作 紀錄表暨檢附稽查照片、租賃契約書、桃園市政府廢棄物清 除許可證在卷可稽（見他字卷第39至43頁、偵卷二第19至21 頁、第229至238頁），此部分事實，堪以認定。 ㈡、被告余宏濱、陳信志清運廢棄物後，將廢棄物分類之行為， 非屬廢棄物清理法所規範之處理行為： 　1.公訴意旨固認被告余宏濱、陳信志未領有廢棄物處理許可文 件，即非法處理廢棄物云云，惟廢棄物中間處理，係指事業 廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為，事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2條定有明文。是事業廢棄物藉「中間 處理」以達分離、減積、去毒、固化或穩定等目的，需以物 理、化學、生物、熱處理等方法為之，始符中間處理之要件 。而被告余宏濱、陳信志將事業廢棄物分別清運至○○路土地 、○○路土地後，再以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行 分類，固可達垃圾減量之效果，然其所用非屬物理、化學、 生物、熱處理等方法，亦非將合成物加以分離，核與「中間 處理」之要件不符。 　2.又關於廢棄物清除行為是否包含分類作業一節，依廢棄物清 理法第2條規定，廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，依 現行「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定，「 分類」係指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過 程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分 開之行為，故一般廢棄物於清除過程中得進行分類；事業廢 棄物部分，現行「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」規定中，尚無分類之定義說明，此有行政院環境保護署11 1年12月15日環署循字第1111173032號函在卷可稽（見本院 訴字卷第110-1至110-2頁），故依現行相關法律規範，僅有 就一般廢棄物為分類之規定，且於清除一般廢棄物之過程中 ，亦得進行分類，至於事業廢棄物部分，則無「分類」相關 之規範。 　3.被告旭昌公司、大江公司均有取得廢棄物清除許可證，業如 前述，且因長期以來，關於事業廢棄物執行清除時得否進行 分類並無相關法規之規範，然為利於事業廢棄物清除行為後 續之運輸、處理，行政院環境保護署於100年5月20日以環署 廢字第1000042399號函肯認「清除機構如依許可內容執行廢 棄物之清除工作時，其將同類別及同性質廢棄物分類之行為 ，仍屬清除程序」，有環保局112年6月13日桃環事字第1120 047814號函附卷可參（見偵卷二第265至266頁），顯見中央 主管機關亦認定雖法規未明確規範，然為俾利實務上就事業 廢棄物後續之運輸、處理，於清除之程序中，清除機構得將 同類別或同性質之廢棄物予以分類。 　4.又環保局於111年11月28日派員至○○路土地稽查，現場已無 堆置原廢棄物，原堆置之廢棄物即營建混合物交由金茂榮環 境工程有限公司分類處理場處理，另土木或建築廢棄物混合 物由紳鴻有限公司清除、尊弘環保股份有限公司處理；此外 ，環保局112年3月7日派員至○○路土地稽查，原堆置之廢棄 物-廢木材交由國信環保股份有限公司處理，另營建混合物 由金茂榮環境工程有限公司處理等情，有環保局112年3月15 日桃環稽字第1120019788號函暨檢附之環境稽查工作紀錄表 、稽查照片在卷可佐（見他字卷第191至199頁、第203至224 頁），顯見被告余宏濱、陳信志將廢棄物載送至○○路土地、 ○○路土地後，以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行分類 ，再將之分別送往合法之處理業者進行後續處置，堪認其等 所為係為俾利後續之運輸及處理，當屬於清除階段之分類行 為而已，公訴意旨認其等所為屬廢棄物清理法之處理行為， 尚難憑採。 ㈢、被告余宏濱、陳信志將廢棄物暫時堆置於○○路土地、○○路土 地，以進行事業廢棄物同類別或同性質分類之行為，難認有 貯存、堆置廢棄物之犯意：　 　1.公訴意旨認被告余宏濱、陳信志非法將廢棄物堆置、貯存於 ○○路土地、○○路土地云云，惟被告余宏濱、陳信志將廢棄物 載運至前開土地，目的係要將廢棄物進行同類別或同性質之 分類後，將之送往合法之處理廠為後續處置，業如前述，自 難認其等主觀上有將廢棄物貯存、堆置於上開土地之犯意。 　2.況中央主管機關既肯認清除機構為利於實務上就事業廢棄物 後續之運輸、處理，於清除之程序中，得將同類別或同性質 之廢棄物予以分類，則現實上欲進行廢棄物同類別或同性質 之分類，當需將廢棄物暫時進行堆置，否則如何進行廢棄物 分類之程序，且現行廢棄物清理法之相關法令規範，亦無就 「暫時堆置」之行為態樣有所規範，自難逕以被告余宏濱、 陳信志為將清運之廢棄物進行同類別或同性質分類而暫時堆 置於上開土地之舉，遽認其等有貯存、堆置廢棄物之犯意。 　3.又被告余宏濱、陳信志暫時堆置於○○路土地、○○路土地之廢 棄物，經以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行同類別或 同性質分類後，已將各類事業廢棄物分別送往合法之處理業 者進行後續處置，有環保局112年3月15日桃環稽字第112001 9788號函暨檢附之環境稽查工作紀錄表、稽查照片在卷可佐 （見他字卷第191至199頁、第203至224頁），更徵被告余宏 濱、陳信志僅係為利於廢棄物分類，而暫時堆置廢棄物於上 開土地。 ㈣、至於證人即環保局人員傅家容固於偵查中證稱：清運只能載 到處理場，不能落地也不能分類等語（見他字卷第232頁） ，然其上開證述內容，已與前述行政院環境保護署於100年5 月20日以環署廢字第1000042399號函所肯認「清除機構如依 許可內容執行廢棄物之清除工作時，其將同類別及同性質廢 棄物分類之行為，仍屬清除程序」一節不同，自難僅以其上 開證述內容，遽為不利被告之認定。 ㈤、從而，被告余宏濱、陳信志所為，僅係於一般事業廢棄物之 清除過程中，予以暫行堆置以進行廢棄物同類別、同性質之 分類行為，核非公訴意旨所指之處理行為，亦難認其等有貯 存或堆置廢棄物之犯意，無從遽以廢棄物清理法第46條第3 、4款規定相繩。　 五、綜上所述，公訴人認被告余宏濱、陳信志涉嫌廢棄物清理法 第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款非 法處理、貯存廢棄物等犯行；被告旭昌公司因被告余宏濱執 行業務涉嫌上開廢棄物清理法罪嫌，而認應依同法第47條規 定，科以該法第46條之罰金；被告大江公司因被告陳信志執 行業務涉嫌上開廢棄物清理法罪嫌，而認應依同法第47條規 定，科以該法第46條之罰金，因公訴人所提出之證據，在客 觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真 實之程度，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則， 自應為被告旭昌公司、余宏濱、大江公司、陳信志無罪判決 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張琍威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5837-20250107-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第171號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張志堅 陳聰基 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4066號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張志堅共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 陳聰基犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提 供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫 支付新臺幣參萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行「109年7月25 日」修正為「109年7月13日」；證據部分應補充「被告張志 堅、陳聰基於本院準備程序及審理中之自白」、「南投縣政 府環境保護局113年11月5日函及函附稽查照片1份」、「資 源回收收據1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置： 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物 之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（ 最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號 判決意旨參照）。被告張志堅委託同案被告袁穗榮（另經南 投地方檢察署檢察官為緩起訴處分）駕駛自用大貨車將本案 廢棄物載運至南投縣水里鄉龜子頭段R281之0、R281之1號土 地（下稱本案土地）傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第 4款所規定之「清除、處理」甚明。 　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土 地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處 罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是 否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。 是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、 無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為， 均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土 地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰 ，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立 法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。 被告陳聰基提供本案土地供被告張志堅堆置本案廢棄物之行 為，應評價為未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，至 被告陳聰基所提供本案土地，依前揭說明，是否為被告陳聰 基所有均非所問。 　㈢核被告張志堅所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪；被告陳聰基所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪。被告 張志堅與同案被告袁穗榮，彼此間具犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈣被告張志堅有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完 畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院考量被告之前案為違反藥事法案件，與本案 違反廢棄物清理法之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、 動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被 告張志堅此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄 弱等教化上之特殊原因，故無依刑法第47條第1項規定加重 最低本刑之必要。 　㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有 其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切 情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本 應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之10款事項，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（ 最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。被告2人 未依規定領有廢棄物清除許可文件及未經主管機關許可，竟 分別從事廢棄物清除、處理及提供土地堆置廢棄物，然衡酌 其所棄置之廢棄物係一般事業廢棄物，非具有毒性、危險性 ，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，犯罪所 生具體危害亦非至鉅，與任意棄置有害事業廢棄物致污染環 境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，且被告2人亦非藉由 大規模從事違反廢棄物清理法規定以賺取暴利，而本案廢棄 物已由被告被告2人清除等情，業據被告張志堅於本院審理 時供承在卷（本院卷第127頁），並有南投縣政府環境保護 局113年11月5日函及函附稽查照片及資源回收收據各1份在 卷可參（本院卷第63至67、131頁），足認被告2人有意彌補 本案所生損害，是依被告2人本案違反廢棄物清理法之犯罪 情節，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，有 情輕法重足堪憫恕之情，故均依刑法第59條規定，酌量減輕 其刑。 　㈥本院審酌：⑴被告張志堅有因違反藥事法、公共危險、竊盜等 案件經法院論罪科刑之前案紀錄，被告陳聰基無因犯罪經法 院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參；⑵被告2人均坦承犯行，且已將廢棄物清除完 畢之犯後態度；⑶被告2人各自犯罪之動機、目的、手段以及 本案廢棄物之數量、種類；⑷被告張志堅於審理時自陳國中 畢業、從事種菜、經濟狀況貧困、家中有80幾歲母親需要其 扶養；被告陳聰基於審理時自陳高中肄業、務農、經濟狀況 貧困、家中有小孩需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈦被告陳聰基未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有上開被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告陳聰基於犯 後坦承犯行並將本案廢棄物清除完畢，可見被告陳聰基犯後 具悔悟之心，並積極彌補所造成之危害，考量被告陳聰基一 時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，信無再犯之虞，認 其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告被告陳聰基如主文所示之緩刑期間 。又為使被告陳聰基確實知所警惕，兼衡本案犯罪情節及被 告陳聰基之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之規定，命 被告陳聰基應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主 文所示之金額，倘被告陳聰基違反上開應行負擔之事項且情 節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣 告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。 三、沒收部分： 　　本案尚無證據證明被告2人獲有犯罪所得，因此無從宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4066號 　　被　　　告　張志堅　男　59歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳聰基　男　67歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張志堅（綽號：阿順、張順）前因違反藥事法案件，經臺灣 南投地方法院以108年審訴字第324號判決判處有期徒刑4月 ，於民國109年3月26日入監執行，並於109年7月25日縮短刑 期執行完畢，竟仍不知悔改，於113年2月5日前某時，因在 臺中市潭子區某工廠擔任散工，見該工廠有棧板、塑膠、紙 、電線、鐵線等一般事業廢棄物，認有回收變現之價值，明 知自己未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物 之清除、處理，竟基於清除、處理廢棄物之犯意，於113年2 月5日某時聯繫陳聰基，委託陳聰基尋找可暫時放置上開廢 棄物之場地，陳聰基復於同日詢問賴如誠（另為不起訴處分 ）可否借用南投縣水里鄉龜子頭段R281之0、R281之1河川地 暫放物品2至3日，賴如誠即表示應允。上開商議底定，張志 堅即與具有清除、處理廢棄物犯意聯絡之袁穗榮（另為緩起 訴處分），於113年2月7日10時許，分別駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（車主名稱：張靜妙）、車牌號碼000-0000 號自用大貨車車（車主：袁穗榮），前往臺中市潭子區某工 廠載運產自該工廠之棧板、塑膠、紙、電線、鐵線、保麗龍 等一般事業廢棄物（廢棄物代碼D0799，廢木材混合物）， 復由陳聰基與張志堅、袁穗榮會合後，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車帶領張志堅、袁穗榮，前往上開河川地， 陳聰基明知袁穗榮所載運之物品，顯屬廢棄物，竟仍基於提 供土地堆置廢棄物之犯意，同意張志堅、袁穗榮得以該地作 為放置廢棄物之場所，袁穗榮即將上開一般事業廢棄物傾倒 至上開河川地上，而清除、處理廢棄物。嗣因路過民眾發現 ，隨即向經濟部水利署第四河川分署檢舉，該分署人員即於 同日17時16分許，會同南投縣政府環保局到場稽查發現上開 河川地遭堆置一般事業廢棄物，後經警循線查悉上情。 二、案經經濟部水利署第四河川分署委任張朝貴訴由南投縣政府 警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張志堅於警詢及偵訊時之供述 證明被告張志堅坦承全部犯罪事實。 ㈡ 被告陳聰基於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明陳聰基於113年2月6日前往同案被告賴如誠住家，詢問是否有場所得以暫放物品之事實。 ⒉證明陳聰基於113年2月7日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車帶領張志堅、袁穗榮，前往南投縣水里鄉龜子頭段R281之0、R281之1河川地之事實。 ㈢ 證人即同案被告袁穗榮於警詢及偵訊時之證述 證明被告張志堅委託被告袁穗榮於113年2月7日10時許，前往臺中市潭子區某工廠載運產自該工廠之棧板、塑膠、紙、電線、鐵線、保麗龍等一般事業廢棄物，復由被告陳聰基帶領前往上開河川地堆置之經過。 ㈣ 證人即同案被告賴如誠於警詢及偵訊時之證述 證明被告陳聰基於113年2月6日前往同案被告賴如誠住家，詢問其是否有場所得以暫放物品之事實。 ㈤ 證人即告訴人張朝貴於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 ㈥ 證人劉兆庭於警詢時之證述 證明同案被告袁穗榮傾倒廢棄物之時間、地點、方式。 ㈦ 南投縣政府環境保護局113年2月7日環境工作稽查紀錄暨現場照片、113年4月20日環境工作稽查紀錄暨現場照片、國土匯測圖資服務雲定位查詢結果 證明南投縣政府環境保護局於113年2月7日、113年4月20日到上開河川地稽查之結果。 ㈧ 經濟部水利署(第四河川局)河川區域公(私)地使用許可書 證明南投縣水里鄉龜子頭段R281之0、R281之1河川地為經濟部水利署第四河川分署（前第四河川局）所有，並由同案被告賴如誠申請使用許可之事實。 ㈨ 車輛詳細資料報表3份、車行記錄軌跡查詢結果、蒐證照片、監視器錄影畫面截圖、Google查詢結果 證明車牌號碼000-0000號自用大貨車於113年2月7日先自臺南市前往臺中市，復於同日14時4分許，出現在上開河川地附近，並於同日15時28時離開之事實。 ㈩ 南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 證明告訴人張朝貴報案之過程及指訴之內容。 二、所犯法條： 　㈠核被告張志堅所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪嫌。被告張志堅曾受如犯罪事實欄所示之有 期徒刑執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案亦 為故意犯罪案件，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，故請依 刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，加重其刑。 　㈡核被告陳聰基所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主 管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎 附錄本案所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-06

NTDM-113-訴-171-20250106-1

訴
臺灣澎湖地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度訴字第28號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 歐宗平 選任辯護人 王仁祺律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第877號），本院判決如下： 　　主　文 歐宗平犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪， 處有期徒刑1年6月。 　　事　實 一、歐宗平係「富鵬營造有限公司」(下稱：富鵬公司，未經檢 察官起訴)負責人，以從事營造工程為業，明知其未向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得受託清除、處 理廢棄物業務；且未經主管機關許可，亦不得提供土地回填 、堆置廢棄物。因富鵬公司以新臺幣(下同)70萬元價格承攬 高○晉位於澎湖縣○○市○○街00號舊屋拆除工程未及委託合法 業者清運，竟基於非法清除廢棄物、提供土地堆置廢棄物之 犯意，於民國111年11月至112年4月間，自行或僱工將上開 工程所產生包含塑膠壓條、塑膠管、舊棉被、舊衣物、紀念 獎盃等一般事業廢棄物、一般廢棄物，陸續以富鵬公司所有 車牌號碼000-0000自小貨車載運至其親戚翁○所有之澎湖縣○ ○鄉○○段0000地號土地上堆置。嗣臺灣澎湖地方檢察署檢察 官於112年4月24日率同澎湖縣政府環境保護局及澎湖縣政府 警察局人員執行廢棄物非法棄置聯合稽查時，查悉上情。 二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力等語（本院卷第131至132頁）。基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證 或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規 定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證 據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告坦承曾於事實欄一所載時地有拆除、載運及堆置廢 棄物於本案土地之行為，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法 之犯行，辯稱：我真的不是要亂丟棄廢棄物，我知道自己沒 有牌照，我有請別人來幫我處理，但現在工人真的很難請， 所以才會延滯處理，不是有意要亂丟東西，我是無心的等語 ；被告之辯護人則另為其辯稱：被告當時受高○晉委託拆除 房子，後來請○○企業行前往清除但漏未清除乾淨，所以被告 才會將本案廢棄物暫時載至本案土地放置，而○○公司基於自 己營運狀況，延滯處理本案廢棄物，後來○○公司也有清運完 畢，且被告有預見廢棄物有污染本案土地時，也有購置大貨 車車斗並將本案廢棄物可能有汙染的物品包裹後放置在車斗 中，被告主觀上並沒有基於捨棄或拋棄的意思將本案廢棄物 丟棄至本案土地，僅是暫時堆置等語。經查： 　㈠歐宗平係富鵬公司負責人，以從事營造工程為業，其知悉富 鵬公司未領有清除許可文件，然富鵬公司以70萬元承攬高○ 晉位於澎湖縣○○市○○街00號舊屋拆除工程未及委託合法業者 清運，歐宗平即於111年11月至112年4月間，自行或僱工將 上開工程所產生包含塑膠壓條、塑膠管、舊棉被、舊衣物、 紀念獎盃等一般事業廢棄物、一般廢棄物，陸續以富鵬公司 所有車牌號碼000-0000自小貨車載運至翁○所有之本案土地 上堆置，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認，且經 證人高○晉、吳○謙、陳○宏於警詢時證述綦詳，並有澎湖縣○ ○鄉○○段0000地號土地登記公務用謄本、澎湖縣政府環境保 護局公害稽查處理紀錄表、112年5月4日系爭土地空拍圖、1 12年4月24日現場稽查蒐證照片14張、澎湖縣政府111年8月2 5日府授環廢字第1110007853號函、經濟部商工登記公示資 料查詢服務（富鵬公司、○○企業行、○○汽車修理廠）、富鵬 公司向○○企業行購入OO-000大貨車之統一發票、OOO-0000自 用大貨車(原牌照號碼OO-000)車輛及車主基本資料、車牌異 動紀錄、OOO-0000自用小貨車車輛及車主基本資料、車牌異 動紀錄、歐宗平與高○晉之LINE對話紀錄截圖、高○晉及陳○ 宏指認歐宗平影像照片等在卷可稽，此部分之事實，堪以認 定。 　㈡本件被告之行為已構成廢棄物清理法第46條第4款、第3款規 定之「非法清除」、「非法堆置」行為： 　⒈按「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1,500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處 理廢棄物」，廢棄物清理法第46條第4款定有明文。所謂之 「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則 包含最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋 棄置事業廢棄物之行為（最高法院99年度台上字第4374號判 決意旨參照）。被告並未領有廢棄物清除或處理許可文件， 業如前述，自不得從事廢棄物清除之業務，被告仍自111年1 1月至112年4月間，以自小貨車陸續將本案廢棄物自拆除工 程現場運輸至本案土地上，被告運輸本案廢棄物之行為，已 構成廢棄物清理法第46條第4款「非法清除」行為，被告身 為營造工程業者負責人，且前已有數次類似違反廢棄物清理 法犯行，對此自難諉為不知。被告雖辯稱後續有委請領有廢 棄物清除處理許可文件之○○公司前往本案土地清除本案廢棄 物，惟從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市 ）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄 物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業 務，並無賦予一般人或業者未經取得清除處理許可文件即行 從事清除行為之權利，縱令被告事後確實委請○○公司至本案 土地進行後續清除行為，仍不得因此即認被告先前可任意自 拆除工程現場運輸本案廢棄物，是被告此節辯稱，並不足取 。 　⒉次按「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1,500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物」，廢棄物清理法第46條第3款 規定甚明。所謂未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者 ，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款 所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物 之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不 問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之 土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土 地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適 用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄 物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或 他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非 該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院 95年度台上字第3325號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第 46條第3款所定之「堆置」行為，不以有永久棄置之意思為 必要，僅須有堆置之行為已足。蓋行為人如有永久棄置廢棄 物之意思，要屬「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」所稱之「最終處置」（最高法院100年度台上字第4263號 、101年度台上字第3547號判決意旨參照），故於構成廢棄 物清理法第46條第4款外，另該當同法第46條第3款。亦即雖 行為人無永久棄置廢棄物之意思，然因其未取得廢棄物處理 或清理許可文件，行為人於清除行為後之暫時堆置，亦會同 時符合廢棄物清理法第46條第3款「非法堆置」之要件。是 被告明知其未經主管機關許可，將本案廢棄物載運至本案土 地堆置，自已該當廢棄物清理法第46條第3款「非法堆置」 之主、客觀關構成要件。被告及其辯護人辯稱係因○○企業行 漏未清除本案廢棄物在先、○○公司延滯清除本案廢棄物在後 ，被告僅係將本案廢棄物暫時堆置在本案土地而不成立犯罪 云云，自無足取。 　⒊辯護人再辯護稱：被告主觀上並沒有基於捨棄或拋棄的意思 將本案廢棄物丟棄至本案土地等語。惟本件被告係構成廢棄 物清理法第46條第4、3款行為，已如前述，此非如同條第1 款以「棄置」為要件，自不以行為人主觀上基於捨棄或拋棄 之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續 處理之計畫或意圖為必要（最高法院104年度台上字第1492 號判決意旨參照），辯護人此部分容有誤會，附此敘明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第41條第1項前段規定，從事廢棄物清除業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託 清除廢棄物業務。為有效清除廢棄物，改善環境衛生，維護 國民健康，公民營廢棄物清除機構，必須具備一定之條件、 具備自有設施、設置專業技術人員等，始得向主管機關申請 核發公民營廢棄物清除機構許可證，為廢棄物清理法第41條 第1項、第42條所明定。此項立法目的，在於限定符合法定 申請許可條件之專業機構始得從事廢棄物清除行為，並非容 許一般欠缺專業能力之人擅自清除廢棄物。又廢棄物清理法 所稱廢棄物，分下列二種：⒈一般廢棄物：垃圾、糞尿、動 物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體 廢棄物；⒉事業廢棄物：⑴有害事業廢棄物：由事業機構所產 生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污 染環境之廢棄物；⑵一般事業廢棄物：由事業機構所產生有 害事業廢棄物以外之廢棄物。 　㈡本案被告歐宗平未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機 關許可，竟將本案廢棄物運送至本案土地上堆置，是核被告 所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪、同條第3款之非法堆置廢棄物罪。又廢棄物清理法第4 6條第4款之罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物 清除許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1項前 段以觀，乃謂從事廢棄物處理業務者，應申請核發許可文件 ，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，於行為概念上，應 認為包括的一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨 參照）。準此，被告自111年11月至112年4月間，陸續將本 案廢棄物載運至本案土地堆置，犯罪本質上具有反覆性與延 時性，其多次為（從事）廢棄物清除，乃其業務本質所當然 ，為包括的一罪，應論以一罪。被告所犯非法清除廢棄物罪 、非法堆置廢棄物罪等2罪名，為想像競合犯，應從一重以 非法清除廢棄物罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因違反廢棄物清理法 之罪，經本院於111年7月25日以110年度訴字第48號判處應 執行有期徒刑2年，緩刑5年，並向公庫支付60萬元，嗣上訴 後經臺灣高等法院高雄分院撤銷改判應執行有期徒刑2年， 緩刑5年，並向公庫支付80萬元，於112年8月22日確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，富鵬公司之廢棄物 清除許可證並因此經澎湖縣政府以111年8月25日府授環廢字 第1110007853號函註銷，不得再從事廢棄物清除業務，業如 前述。被告既曾為從事廢棄物清除業務之合法業者，對廢棄 物清理之相關法規本應知之甚詳，竟貪圖一時方便及賺取拆 除利益，於上開案件一審判決後、二審判決確定前，自111 年11月至112年4月間，未記取前案教訓，未經主管機關許可 即將本案廢棄物載運至本案土地上堆置，罔顧土地自然狀態 之永續利用，無視公眾利益，雖被告始終否認有違反廢棄物 清理法之犯意，然考量其於查獲後業已委請○○公司將本案廢 棄物清除完畢，是本案犯罪所生損害已略有減輕，併考量本 案廢棄物之多寡、種類、堆置期間所生危害環境之程度，並 綜合考量被告於本院審理時自陳：國中畢業，目前從事機械 出租，每月收入約5至10萬元，未婚，無子女，須扶養母親 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第174頁)， 量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車1部，雖供本案載 運廢棄物所用之物，然係屬富鵬公司所有，有車號查詢車籍 資料可佐(本院卷第179頁)，富鵬公司復未經檢察官於本案 起訴，爰不於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理， 併此敘明。 四、職權告發： 　　被告為富鵬公司負責人，其因執行業務犯廢棄物清理法第46 條之罪，則富鵬公司是否另行構成法同法第47條之罪，應由 檢察官另行查明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳巡龍提起公訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-01-02

PHDM-112-訴-28-20250102-1

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第185號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 禾承鑫貿易有限公司 代 表 人 兼 被 告 陳明輝 上 一 人之 選任辯護人 林清堯律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第14878號），本院判決如下： 　　主　文 陳明輝犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪， 處有期徒刑貳年捌月。 禾承鑫貿易有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十 六條第四款之非法清除廢棄物罪，處罰金新臺幣貳佰萬元。 　　犯 罪 事 實 一、陳明輝係禾承鑫貿易有限公司（下稱禾承鑫公司）之負責人 。其於民國111年6月9日，以禾承鑫公司名義，向第三人黃 泊錫租得嘉義縣○○鄉○○000號廠房(下稱252號廠房)及坐落之 土地（即嘉義縣○○鄉○○段○○○段000、000-0、000-0、000-0 、000-0、000、000-0、000-0地號土地，下稱本案土地）後 ，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物或從事 廢棄物之清除業務，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法 清除廢棄物之接續犯意，自111年7月1日起，陸續指示不知 情之真實姓名年籍不詳司機，將屬於一般事業廢棄物之廢塑 膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料 、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、 塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）共900餘 包太空包（體積約5,900立方公尺，下稱本案太空包），陸 續載運至本案土地堆置。嗣經行政院環境保護署環境督察總 隊南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）人員於111年8月 15日、112年3月30日；嘉義縣環境保護局（下稱嘉縣環保局 ）人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查而查獲。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告禾 承鑫公司、陳明輝(下稱被告2人)及其辯護人均同意作為證 據使用（見本院卷第60、112頁），或知有傳聞證據之情形 而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證 事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告陳明輝固坦承以被告禾承鑫公司名義承租上開廠房 及本案土地，並有於上開時地，委託不知情司機載運太空包 至本案土地堆放，數量計如本案太空包；本案太空包經南區 督察大隊及嘉縣環保局稽查結果為廢塑膠混合物(廢棄物代 碼：D-0299)等情，惟均矢口否認有何違反廢棄物清理法之 犯行，辯稱：我從事回收業，我們公司做塑膠貿易、加工、 委任加工；本案太空包都有塑膠名稱，是我分別取得暫存在 我承租之本案土地；本案土地上是工業廠房，我要把公司產 線設立在這處；我不知道房東涉及環保法規之問題，現在廠 房設立也卡住等語。辯護人則以：本案太空包都是購買來的 ，是原物料，是收受後才做委託加工，只是暫放在本案土地 ，不是堆置，也沒有製造任何污染，就算資源回收再利用之 過程違反廢棄物清理法，也是行政處罰；且廢棄物應該還是 要資源回收再利用等語置辯。經查： 　㈠被告陳明輝為被告禾承鑫公司負責人，於111年6月9日以被告 禾承鑫公司名義，向黃泊錫承租252號廠房及本案土地；另 自111年7月1日起，陸續將本案太空包載運至本案土地堆置 ；南區督察大隊人員分別於111年8月15日、112年3月30日； 嘉縣環保局人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查； 本案太空包內容物之稽查結果，屬於一般事業廢棄物之廢塑 膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料 、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、 塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）；被告2 人均未領有回收許可等情，為被告2人所不爭執（見本院卷 第87至88頁），並與證人黃泊錫於警詢時證述明確（見警卷 第368至370頁），且有廠房土地租賃契約書、南區督察大隊 督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀 錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督 察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號 ：000000000000號)暨現場照片、本案土地空拍照、本案太 空包內容物照片、土地建物查詢資料(嘉義縣○○鄉○○段○○○段 000號、000-0號、000-0號、000號、000-0號)、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函、嘉義地方檢察署 公務電話紀錄、本案土地之地籍圖謄本各1份、經濟部商業 司商工登記公示資料查詢服務2份(見警卷第17至19、23至39 、41至47、49至71、75至76、81至91、449至455、471至474 頁，偵卷第33、35、41至49、51頁，本院卷第21頁)在卷可 佐，是上開部分事實，首堪認定。 ㈡被告2人及辯護人雖以前詞置辯。然查： 　⒈本案太空包內容物為廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑 膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠 裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄 物代碼：D-0299），有前開南區督察大隊督察紀錄暨現場照 片、本案土地空拍照、本案太空包內容物照片、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函在卷可查，是本案 太空包既為一般事業廢棄物，其清除、處理業務者，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始可為之。 　⒉被告陳明輝自陳：以被告禾承鑫公司名義承租本案土地，自1 11年7月1日承租後約至年底，陸續取得本案太空包堆置在本 案土地；堆置目的是為進行廢塑膠回收再利用，回收再利用 做成完成品，我會由達瑩企業股份有限公司出售給被告禾承 鑫公司，再由其對外出售；我認為堆置不需要經過主管機關 許可，我也沒經主管機關許可在本案土地堆置廢棄物，亦未 領有廢棄物清除許可等語(見偵卷第28至29頁)。足認本案土 地為被告禾承鑫公司承租後，為能將取得之廢棄塑膠利用做 成完成品，再由被告禾承鑫公司將之出售，而由被告陳明輝 委託不知情他人陸續自他處運輸屬一般事業廢棄物之本案太 空包至本案土地堆置，其行為顯非暫時存放，至為明確。被 告2人辯稱僅是暫存等語，顯與事實不符。 　⒊至被告2人稱本案太空包為其所購入等語。然卷內除無相關證 據足憑外，迄至本案言詞辯論終結前，被告2人亦未提出相 關證據證明，此部分所辯，亦不足信。 　㈢綜合以上，被告2人所辯前詞均僅為事後脫免罪責之詞，不足 採信，本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、 堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土 地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡 以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權 占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢 棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所 規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處 理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄 物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該 所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之 處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資 參照。準此，被告禾承鑫公司為本案土地之承租人，其負責 人即被告陳明輝提供本案土地堆置廢棄物，乃屬廢棄物清理 法第46條第3款之處罰對象；被告陳明輝委託不知情司機陸 續載運本案太空包，並堆置在本案土地之行為，核屬廢棄物 清理法第46條第4款所規定之廢棄物清除行為。 　㈡核被告陳明輝所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段非法清除廢棄物罪。被 告陳明輝為被告禾承鑫公司之負責人，其為執行業務而犯廢 棄物清理法第46條第3款及第4款之罪，故對被告禾承鑫公司 應依廢棄物清理法第47條之規定，科以廢棄物清理法第46條 所規定之罰金刑。 ㈢被告陳明輝利用不知情之司機而為清除一般事業廢棄物之行 為，為間接正犯。 ㈣被告陳明輝自111年7月1日起至遭查獲本案土地堆置本案太空 包止，先後多次在承租之本案土地，堆置、清除一般事業廢 棄物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護 之社會法益，刑法評價上，為集合犯，應就廢棄物清理法第 46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、第4款非法清除廢棄 物罪，各論以一罪。被告陳明輝以一行為同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法清除 廢棄物罪論處。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明輝為被告禾承鑫公 司之負責人，以其名義承租本案土地，竟任意提供本案土地 供人堆置一般事業廢棄物；且明知其未取得主管機關核准清 除廢棄物之許可文件，仍自他處運輸一般事業廢棄物至本案 土地堆置，被告之行為漠視政府對於環境保護政策之宣導， 並造成環境污染、破壞生態，且數量龐大(約5,900立方公尺 )，要屬不該。並考量被告2人否認犯行，迄今均未清除所堆 置之廢棄物。並參以被告2人本案犯行之犯罪動機、目的、 手段，及被告陳明輝之素行，兼衡被告陳明輝於本院所陳之 智識程度、家庭經濟、身心健康狀況，以及被告禾承鑫公司 之基本資料、營業額及營運狀況等情(見本院卷第121頁)等 一切情狀，分別對被告陳明輝量處如主文所示之刑，另對被 告禾承鑫公司科處如主文所示之罰金刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，由檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-31

CYDM-113-訴-185-20241231-1

1
789
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.