Know99判決書

搜尋結果：提供擔保金

共找到 230 筆結果（第 71-80 筆）

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1475號抗告人熲原股份有限公司法定代理人傅明智上列抗告人因與相對人黎德堡國際股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國113年10月30日臺灣桃園地方法院113年度聲字第 104號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人以原法院111年度促字第5753號支付命令及確定證明為執行名義，聲請對訴外人即債務人昭萬工業股份有限公司（下稱昭萬公司）為強制執行，經原法院執行處以111年度司執字第81262號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）；相對人以其已向原法院提起112年度重訴字第14號第三人異議之訴（下稱本案訴訟）為由，依強制執行法18條第2項規定，聲請停止執行。原裁定准其供擔保新臺幣（下同）16 9萬5,840元後，於本案訴訟判決確定、和解或撤回前，停止系爭執行事件如附表所示動產之強制執行程序。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人提起本案訴訟有與債務人串通脫產之嫌，應不得停止執行，且原裁定未計算附表所示動產未即時拍賣而折舊之損失，相對人至少應提供1,259 萬1,840元之擔保金等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。法院依上開規定所定擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。　三、經查：　㈠抗告人前聲請對昭萬公司強制執行，經原法院執行處扣押附表所示之動產，相對人以該等動產為伊所有為由對抗告人提起本案訴訟，尚在原法院審理中等情，業據本院調閱系爭執行事件、本案訴訟事件案卷查明無訛，相對人聲請於本案訴訟判決確定、和解或撤回前，系爭執行事件如附表所示動產之強制執行程序應予停止，核與強制執行法第18條第2項規定之要件相符，應予准許。　㈡抗告人聲請強制執行之債權額為521萬7,969元，原裁定以本案訴訟之訴訟標的價額為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計本案訴訟審理終結約需 6年6月，是以此預估為相對人提起本案訴訟獲准停止執行因而致抗告人之執行延宕之期間，復再以上開可能獲償債權金額，按法定週年利率5％計算之利息損失，認抗告人因停止執行所可能遭受之損害為169萬5,840元（計算式：0000000×6. 5×5％＝0000000.925，小數點以下四捨五入），酌定本件停止執行之供擔保金額為169萬5,840元，並無不當。抗告人主張本件擔保金應以上開169萬5,840元加計附表所示動產之折舊損失1,089萬6,000元，共計1,259萬1,840元，尚高於抗告人之債權額521萬7,969元，難認可採。四、從而，原裁定依相對人之聲請，准其提供擔保金169萬5,840 元後，停止系爭執行事件如附表所示動產之強制執行程序，於法核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華　　　　　　附表：物品名稱數量單位定型機 3 套熱煤油鍋爐（含4顆馬達） 2 台鼓風機 1 台蒸氣鍋爐 1 台發電機 1 台活性碳過濾設備 1 組蒸氣燃油鍋爐 1 套汙泥烘乾機 1 套不銹鋼水塔（生活用水含馬達） 2 組

2025-02-08

TPHV-113-抗-1475-20250208-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第22號聲請人黃進寶相對人廖雨軒上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高等法院113年度重上字第127號民事判決，為供擔保假執行，曾提供擔保金新臺幣（下同）2,334,000元，並以鈞院113年度存字第1626號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業已終結，聲請人並主張應供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104 條第 1 項規定聲請發還上開擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間假執行事件，聲請人前依臺灣高等法院113年度重上字第127號民事判決向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-02-08

PCDV-114-司聲-22-20250208-1

簡上

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第128號上訴人即被上訴人蘇陽仁蘇金菊兼前二人共同訴訟代理人蘇陽生被上訴人即上訴人李文秋被上訴人李文河上二人共同訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師洪法岡律師被上訴人李文江訴訟代理人洪維煌律師上列當事人間請求返還借款等事件，被上訴人即上訴人李文秋對於民國113年7月30日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第122號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於 114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命被上訴人即上訴人李文秋給付部分，於被上訴人即上訴人李文秋以新臺幣捌拾貳萬零貳佰陸拾肆元為上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：原判決命伊應給付被上訴人新臺幣（下同）18 萬元，及自民國（下同）97年8月28日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自97年8月2 8日日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金，並依職權就前開給付宣告假執行。惟伊已就原判決提起上訴，因伊於原審未聲請免為假執行之宣告，而上訴人即被上訴人蘇陽仁等人已執原判決聲請本院以113年度司執字第38879號事件對伊所有不動產為強制執行，並預計於114年2月　　13日進行第一次拍賣，為免因假執行致生難以回復之損害，爰依民事訴訟法第455條、第463條準用第392條第2項規定，　　聲請就假執行之上訴部分先為辯論及裁判，並願提供擔保金以免為假執行。又原判決命伊給付本息、違約金及訴訟費用約共計83萬5,796元（計算式180,000＋464,153＋100,682＋88, 501＋4,100×0.6＝835,796），依實務見解關於假執行之供擔保金額應以原判決所命伊給付金額3分之1為適當。爰聲請以 27萬8,599元（計算式：835,796/3＝278,598.6，四捨五入至整數位為278,599）為蘇陽仁等人預供擔保後，得免為假執行等語。並聲明：就本件命被上訴人李文秋給付部分，於被上訴人以27萬8,599元為上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生預供擔保後，得免為假執行。二、上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生則以：對被上訴人即上訴人李文秋聲請供擔保免為假執行部分，沒有意見，但主張擔保金額應為原判決主文之全額等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回被上訴人即上訴人李文秋之聲請。三、按簡易程序之第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第436條之1第3項準用第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，本件經原審依職權宣告上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生勝訴部分得假執行，其等並聲請假執行查封被上訴人即上訴人李文秋之不動產，該執行事件尚未拍賣及受償，假執行強制執行程序尚未終結等情，業據兩造各自陳明在卷，並經本院依職權調取本院113年度司執字第38879號返還借款強制執行事件核閱無訛。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益確生重大影響，被上訴人即上訴人李文秋對原判決命其給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本件考量上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認被上訴人即上訴人李文秋提供擔保金以原判決所命給付之本金、利息、違約金、應負擔之一審裁判費全額即82萬264元（計算式1 80,000＋464,153＋88,057＋86,134＋3200×0.6＝820,264）為適當，爰酌定如主文所示之擔保金額准許之。四、據上論結，本件就被上訴人即上訴人李文秋聲請供擔保免為假執行之宣告，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-07

SCDV-113-簡上-128-20250207-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第515號聲請人陳佳妤尤文欽前列陳佳妤、尤文欽共同相對人上宇建設有限公司法定代理人陳競璿上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第599號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣866,700元，准予返還。本院113年度存字第600號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣433,400元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人陳佳妤、尤文欽前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假扣押執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人陳佳妤、尤文欽前依本院113度裁全字第288號民事裁定，分別提供新臺幣866,700元、433,400元為擔保，分別以本院113年度存字第599號、第600號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行，經本院113年度執全字第115號對相對人之財產實施假扣押執行。次查，聲請人已撤回前揭假扣押強制執行程序，並已定21日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所提存證信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是以，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-07

CHDV-113-司聲-515-20250207-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第444號聲請人張嘉宏相對人陳孟琪上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第621號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣3,012,108元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假處分。茲因聲請人已撤回前揭執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院112年度裁全字第237號民事裁定，提供新臺幣3,012,108元為擔保，以本院112年度存字第621號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假處分強制執行，經本院112年度執全字第116號對相對人之財產實施假處分執行。又聲請人已撤回前開假處分強制執行，並以存證信函通知相對人於一定期間內行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有存證信函、收件回執及本院查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-02-07

CHDV-113-司聲-444-20250207-1

司聲

臺灣彰化地方法院

發還提存物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第35號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人兼送達代收人劉芸慈相對人楊鈞泓即楊四海之繼承人上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1123號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中央登錄債券101年度中央政府建設公債甲類第七期金額新臺幣1 0萬元（債券代號：A01107，寄存證編號：Z000000000），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假扣押執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院112年度裁全字第410號民事裁定，提供中央登錄債券101年度中央政府建設公債甲類第七期金額新臺幣10萬元為擔保，以本院112年度存字第1123號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行，經本院11 2年度執全字第192號對相對人之財產實施假扣押執行。又聲請人已撤回前開假扣押強制執行，並已通知相對人於一定期間內行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有本院通知行使權利函在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-02-07

CHDV-114-司聲-35-20250207-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1730號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾龍笙上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第213號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1054號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有起訴意旨所認，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，達有罪之確信，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠觀諸被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告固然初始係為投資營利所參與，然在過程中其已依據自身智識程度辨識出有可能受本案詐欺集團所欺騙，甚至一度表示不再相信，將前往報案，更明確預料有遭當人頭帳戶之可能性存在，僅因貪圖蠅頭小利、取回自身損失始容認情事繼續發生，該等思路轉變由對話紀錄過程中昭然若揭，原判決雖認定本案詐欺集團成員有續行說服被告，被告係受騙等情，然被告既早預見有犯罪情事發生、主動質疑本案詐欺集團成員，相互間又未曾謀面，別無堅強信賴基礎，輕易放棄報警而續行協助，顯係為求將自身款項取回，此點反足見其容認情事發生之心態，自有主觀上之未必故意存在。　㈡本案事發時被告正值26歲，具有大學畢業之高等教育經歷，出社會已然數年，從事具有專業性質、薪資定期發放至帳戶內之護理師工作，對於帳戶正常使用方式自當熟稔，且非初出茅廬或年邁無知之人，甚可謂屬社會之中堅份子，警覺性亦甚高而如前所述，得以先行察覺異狀、主動質疑本案詐欺集團成員，原判決卻謂其疏於思慮、失其警覺，恐對客觀一般人之智識有所錯誤認知，過於低估被告之智識程度，未慮及被告在過程中妥協係因自身貪念，為謀求取回自己先前遭詐款項之輕率、不在乎等容認心態。　㈢被告共計交付4個帳戶(按依被告所承，應為5個)，考量修正前洗錢防制法第15條之2（現更改條號為第22條）立法理由為：「現行實務常見以申辦貸款、應徴工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符...易言之，以申辦貸款、應徴工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」等情，則在立法者之認知構築中，本案被告欲參與投資、取回款項而提供本案帳戶，當非屬正當理由，在主觀要件審核上應更加嚴謹，遑論被告對構成要件之主觀認知已如上開所述，縱原審認被告未構成起訴書所載之罪名，似仍應退步審認被告此揭載明於起訴書犯罪事實欄之提供多數帳戶同一行為事實是否構成洗錢防制法第22條第3項第2款所載犯罪態樣，併予敘明。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨雖以被告提出與「姈」等人之LINE對話紀錄截圖，指摘被告於過程中一度表示不再相信，將前往報案，可認被告有預料提供帳戶，可能遭當人頭帳戶云云。然對照卷附之對話紀錄，被告表示要報警之時間為112年3月17日，對話內容為「被告：我就等你到兩點你的處理讓我非常火大經常性的已讀不回還要人家相信你你們已經徹底讓我失去信任我兩點沒收到所有撥款、銀行處理進度我直接當你是詐騙　立刻用你的身分證跟聊天記錄去報警並自己聯絡銀行告知被詐騙」、「姈：我現在才進公司我保母今天比較晚…」、「被告：我問台新了　我就是被騙啊　他說是被害人報警」、「姈：被害人?甚麼被害人」、「啊人家銀行都說是警察通知的你們太過份了等著我現在報警」(見警卷第175 頁)，而被告交付帳戶之時間則為112年3月13日，足見被告驚覺有異，揚言要報警時，帳戶資料早交出，甚至已依「姈」之指示提領款項，因此，前開被告於112年3月17日與「姈」之對話，是否已足以證明被告於交付帳戶資料時已有詐欺及一般洗錢罪之不確定故意，仍有疑義。　㈡又被告雖有相當之學經歷，且以幾年來詐騙案件猖獗之程度，政府機關、金融機構、傳播媒體亦廣為宣導、披露，一般民眾對於帳戶之保管與使用應已有基本之正確觀念，在無其他事由影響其正常之判斷能力下，隨意將帳戶資料提供予毫無信任基礎之陌生人，固難以推稱無遭詐騙集團資為人頭帳戶使用及洗錢可能性之預見，然衡以在相同情況下，即經政府機關及相關單位廣為提醒、媒體不斷報導，仍然不斷有民眾一再受騙上當，其中更不乏有高學經歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因及過程同樣令人無法置信，顯見吾人以為擁有相當程度之學識、經歷、已成年及詐騙集團之技倆早已廣為披露等等條件，定可在遇到詐騙時展現理性之反應，不會驚慌失措或輕易遭受矇蔽，此一經驗法則，並非可一體適用於所有交付金融帳戶資料之案件，顯仍需綜合各案不同之情節，如行為人當時所處情境、有無獲利、交付之原因、互動之經過、事後之處置等等，相互勾稽，單憑行為人之年齡、學歷、先前之生活經驗、社會歷練，仍不足以判斷此種單純交付帳戶存摺等資料予他人之行為，是否有預見係在幫助詐騙集團詐欺及洗錢之不確定故意。　㈢觀諸卷附被告所提出其與詐騙集團暨其成員「姈」等人之LIN E對話紀錄(即附件原判決理由四㈣)，可見被告在提供帳戶資料之前，為領回詐騙集團所虛構之投資獲利，又不斷匯入款項，以補足詐騙集團所誆稱之擔保金或服務費，且金錢來源除了係自己一整個月之薪資外，還向親友借貸，導致身上幾無分文，連日常生活所需之吃飯及交通費無力支付，再加上定期扣繳之貸款又無存款可扣，前開暫時借用之款項亦遭催討，最後依舊無法順利領回投入之金錢，詐騙集團此時再繼續設詞，誘以被告可不用再撥款，改以提供帳戶資料及配合將帳戶內屬於公司之款項提領出交予公司指派之業務。是就全部過程整體評斷，倘被告可預見，在其提出領回投資獲利後，「姈」等人要求其提供擔保金、服務費及帳戶等情詞，可能為詐騙集團所設之陷阱，斷無可能抱持著僥倖之心態，以自己之金錢作為賭注。尤以，被告在前開與「姈」等人之聯繫過程，可看出被告已走投無路，需款萬急，處此情境，被告是否仍保有與一般正常人無異之判斷能力，亦有疑義。另再參諸卷內被告提出之統一超商條碼共9張(見偵卷第177 至179頁)，及被告之臺灣銀行帳戶歷史交易明細(見偵卷第1 1頁)，被告依「姈」等人之指示，提領之金額總計為28萬元 (不含手續費)，而依被告供述，其匯入對方提供之帳戶，金額總計為14萬6千元(見原審卷第169頁)，衡情，倘被告未全然相信「姈」等人之設詞，而有絲毫懷疑，理當先扣除自己應得部分，然被告竟全數依對方指示，以超商IBON繳費或交付予所謂之業務，自己分毫未取，因認被告辯稱係遭詐騙，否認有共同詐欺及一般洗錢之不確定故意，尚非全然不合理。檢察官就被告被訴之詐欺取財罪及一般洗錢罪之舉證，顯未達有罪之確信。　㈣至於被告提供3個以上帳戶之行為，是否該當被告行為時之洗錢防制法第15條之2第3項第2款(即現行洗錢防制法第22條第 3項第2款)之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪? 　⒈徵之該條立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」。　⒉立法者增訂該條之罪，固意在避免實務對於類此案件，因適用其他罪名追訴，在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，特立法予以截堵。然倘行為人係受騙而對於該條之構成要件無認識時，亦因欠缺主觀故意，而無法遽予論罪。就本案而言，被告後階段提供帳戶資料及依「姈」等人之指示提款交付指定之人，與前階段被告為補足擔保金等行為，均係為達同一目的，即領出投資獲利，因此，於判斷是否合於社會常情，應如前所述，係整體評價，而非割裂以觀。基此，單就被告將帳戶資料提供予素未謀面之不詳姓名人士，作為對方匯入款項之用，不免令人質疑被告是否認識此舉與一般正當之商業行為相異，然以被告於要求領出投資利得後，面對「姈」等人不斷虛構各種名目要求匯款時，竟仍信以為真，四處籌錢，以致投入之金額越來越多，最後才又提供帳戶資料，直至詢問台新銀行人員，始知悉遭詐騙，被告全程顯然對「姈」等人十分信任，未意識到其等之要求有何異狀，始全然配合，因此，自無將被告被騙而交出之物侷限於金錢，卻單獨將帳戶資料之提供排除在外之理，被告主觀上既欠缺主觀之犯意，即無法予以論罪科刑。　㈤綜上所陳，檢察官所提出之證據，尚無法證明被告所為，構成公訴意旨所指刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，或上訴意旨所指，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款(即現行洗錢防制法第22 條第3項第2款)之特殊洗錢罪，因認檢察官上訴請求本院撤銷原審判決，改判有罪，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官林柏宇提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第213號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　曾龍笙　選任辯護人　許文鐘律師　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1054號），本院判決如下：　　主　　文曾龍笙無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告曾龍笙明知社群軟體FACEBOOK（下簡稱臉書）、LINE帳號並非實名制，任何人均可下載上開通訊軟體，並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE軟體聯絡，均應詳予查明所述是真是偽，且國內詐騙集團猖獗，如有陌生人要求其提供金融機構帳戶、代收、代轉款項，均應查明是否與常理相符，竟基於縱使參與詐騙集團犯罪，並隱匿受騙款項去向，亦不違背其本意之不確定故意，於臉書上看到可以增加收入之廣告，即加對方LINE好友，並依LINE暱稱「慧琪 Huiqi」真實姓名、年籍均不詳之人之介紹，而投資購買鑽石，並於「AWDC」網站註冊，並由LINE暱稱「湯」、「will iam.z」、「姈」等真實姓名、年籍不詳之指示，於民國112 年3月間多次匯款至渠等指定之不同帳戶內，以下單、支付代操費、擔保額等，並提供所有綁定「AWDC」網站會員帳號之金融機構帳戶，以供向「姈」等匯入借款使用。末因曾龍笙要求出金幾遭刁難，「姈」等人陳稱如可提供5個金融機構帳戶資料，並協助提款，以統一超商iBON列印繳費代碼，再至櫃臺繳費之方式，或協助將款項領出交予公司外務人員等，公司即可同意撥款等。曾龍笙竟為取得投資獲利款，即於112年3月13日不詳時間，將其所有之永豐銀行帳號000000 00000000號、郵局帳號00000000000000號、中國信託銀行帳號000000000000號、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶資料，均提供予「姈」等人。末有告訴人蔡沄汝於112年3月15日瀏覽臉書投資廣告，而加「劉桑」LINE好友，並依指示至所提供網址之投資網站註冊帳號，再依該網站客服人員「OXE 」指示匯款新臺幣（下同）2萬元（按蔡沄汝雖稱僅匯款1萬元，但實際匯款金額為2萬元），至曾龍笙上開臺灣銀行帳戶內，旋遭曾龍笙依「姈」等人指示提款後，隱匿去向。末因蔡沄汝多次要求出金，均遭該網站客服人員「OXE」、「劉桑」要求必須匯入更多款項，察覺有異，報警處理，始循線查獲全情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以；①被告之供述、被告所提出之對話紀錄、超商代碼繳費條碼等；②證人即告訴人蔡沄汝之指證、對話紀錄翻拍照片、付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單；③被告臺灣銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當時我是在臉書看到有鑽石投資可以增加收入的訊息，我留我的LINE帳號後，有一位叫做「慧琪」聯絡我，跟我解釋後，請我匯款1200元投資，後來有一位「湯」的人教我操作。後面我一直補錢，總共補了14萬6千左右，我要提領我的錢，「姈」說無法退款，並說只能跟公司做金流交易，才能領出我的退款，所以才請我提供帳戶，領出臺銀帳戶內的錢10萬元後全部都交給該不詳業務；我是為了要拿回我投資的錢，才提供這麼多帳戶，並且去領錢；我也是被害人，我也有被騙錢等語。經查：　㈠被告於上開時間，有提供臺灣銀行等帳戶帳號資料予「姈」，嗣告訴人遭詐欺後，有匯款1萬元至該臺灣銀行帳戶（依告訴人警詢時所述，其係匯款1萬元至該臺灣銀行帳戶，此亦有交易明細可參，見偵卷第11、35頁，是起訴書記載2萬元，應屬誤繕），旋被告依「姈」指示提款後交予不詳詐欺集團成員等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人於警詢時證述之情節大抵相符（偵卷第31至37頁），並有臺灣銀行000000000000帳戶開戶資料、歷史交易明細表（偵卷第9至11頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第39至40頁）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第41至47頁）、告訴人與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵卷第50至117頁）、被告提出之對話紀錄、超商代碼繳費條碼（偵卷第119至179頁）、被告提出之借款對話紀錄（偵卷第 181頁）、臺灣銀行臺中工業區分行113年5月6日函（本院卷第33頁）、臺灣銀行霧峰分行113年5月7日函暨所附曾龍笙0 00000000000帳號存摺存款歷史明細查詢單及帳號異動查詢單（本院卷第39至43頁）在卷可稽，則此部分事實應堪認定。　㈡按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第8 21號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨雖認被告提供臺灣銀行等帳戶資料，並提領匯入帳戶內款項，依指示交付予真實姓名不詳之人。然被告於警詢之初，已提出其留存完整對話紀錄（偵卷第123至176頁），未有刪除、掩飾或隱匿情形，此與實務上常見真正基於詐欺、洗錢犯意，以不法利益為對價，提供金融帳戶資料予詐欺集團之人並提領款項交予他人，於案發後到案時，自覺心虛，而未能陳報將自己當時與詐欺集團間全部、完整的對話內容不同；又被告於警詢及本院審理時均供稱其係因投資鑽石買賣而遭詐欺，自己先後遭詐欺集團詐欺之款項已高達14萬多元（偵卷第17頁、本院卷第168頁），更提出其向友人借款以投資之對話紀錄供參（偵卷第181頁），可見被告供稱其亦為被害人，係因投資遭詐欺而為上開行為等情，應非無據，則其是否確有詐欺、洗錢犯意，實非無疑。　㈣觀諸被告所提出之對話紀錄內容（偵卷第123至176頁），其等對話內容略有：　⒈慧琪：鑽石行業的另一種獲利方式因震撼全球經濟的幾次金融危機而變得越來越流行。　　被告：只要照著做，每天都一定會有你說的這個金額嗎？　　慧琪：麻煩與客服購入台幣1200元操作起始金即可。...跟他說是慧琪的客戶要預約操作就可以囉。　　被告：所以我要存2萬5進去？　　慧琪：都可以唷。　　被告：我準備補2萬5進去。　　慧琪：要記得聯繫客服唷。　　被告：我不知道要怎麼辦，我用薪水補足2萬五，後來說要在三萬才能提領，我借了三萬，又說要三萬多才能再提款。那是我的生活費，現在不只生活費沒了，還欠人家錢。我借了補進去，第三方公司跟我核對資料又說要三萬4左右才能提領，我真的沒辦法了。我都覺得我是不是被騙了。　　慧琪：怎麼可能被騙呢。都是可以領到的壓。　　被告：撥款的說要20萬才能撥款，我湊到了後來又說要三萬服務費，好，我也借，現在客服又說少三萬。我真的活不下去了，所有存款都投去進了。　　慧琪：買賣鑽石，賺差價。　　被告：現在我的帳戶被他們搞到變警示帳戶，錢也還沒有拿到。我要提告。已報案詐欺，並提供所有聊天記錄。　　　⒉客服：曾龍龍您好，我是AWDC客服，感謝您加入好友。　　被告：我要購買1200起始金。　　客服：請稍等至鑽石倉查詢入帳TWD唷。　　被告：我要補2萬5。　　客服：您的賣出申請已確認無誤。　　被告：所以還要付3萬才可以領回來嗎。要怎麼補3萬。　　客服：要繳納幫您申請唷。　　被告：我不知道要怎麼辦，我用薪水補足2萬五，後來說要在三萬才能提領，我借了三萬，又說要三萬多才能再提款。　⒊被告：是慧琪的客戶要預約操作。　　湯　：市場是24小時都可以交易。我要抓一下趨勢，不是隨時操作都能穩定收益。　　被告：那我先跟你約9點好嗎。　　湯　：鑽石項目：奧地利鑽/USD。...我請他邀請你到我們客戶交流社群，妳可以看看大家的提領心得分享。　　被告：星期一才會領薪水，不過我很擔心補進去領不出來。　　湯　：你領不出來我也拿不到代操費用啊。　　被告：現在還要再付3萬，提領前怎麼不先說。問題是借不到的話，我豈不是完蛋了。　　湯　：妳借看看，我這邊也幫妳調，好嗎。我還在借。　　被告：我差一點點，可以跟你借嗎？　　湯　：應該可以。我已轉帳新台幣3000元給您.....。　　被告：那邊說10萬元的件滿了，要補到20萬才能撥款。... 當初相信你們，也是因為你們說可以賺錢，結果大賠一堆。 ...我撥了10通電話，他都不接了，騙人很好玩嗎。　　湯　：我沒片妳啊。　　被告：我已經不相信你們了，我會報案。　　湯　：我就說我沒有騙妳了。　⒋被　　告：我先匯3萬，3千我跟人家借，他要幫我匯。　　William.Z：好。　　被　　告：請問一下，3萬3補進去後，就能提領了嗎？　　William.Z：是。　⒌被告：可以通融之類的嗎？因為我真的有我的難處，我今天沒撥款，不僅沒辦法還人家錢，也沒辦法吃飯跟回家。　　姈　：10萬件目前滿了。　　被告：我一直很怕我被騙，想問你有沒有什麼公司證明可以讓我有個保險。　　姈　：如果你擔心的話，還是說我拍個證件跟名片給你，有問題找我。　　被告：沒問題，我沒有惡意，我只是要個安心。希望這星期五真的能順利撥款　　姈　：（傳送劉宛姈名片及身分證）。　　被告：請問我明天早上就等撥款就好嗎？　　姈　：差不多。...10萬件確定沒有了。　　被告：如果補了進去確定今天會拿錢嗎？　　姈　：可以。　　被告：如果差10000的話，你那邊可以幫忙嗎？　　姈　：可以。就是只能以20萬出款呀。我最多一萬了。　　被告：我借到3萬，你可以借我1萬嗎？　　姈　：我已經轉帳10000元給您。...這違規問題真的比較嚴重。　　被告：那我不就拿不回來。不能把我的錢退我嗎？　　姈　：退件要等週一。或是直接補上這三萬，出款23萬給妳。　　被告：他說要再3萬。　　姈　：太扯了。　　被告：你們可以幫忙嗎？　　姈　：你那邊差多少，我這邊湊湊看了。...我跟朋友調調看。　　被告：我很怕補進去又說不行，又要補，我真的會崩潰。　　姈　：有辦法不用繳錢可撥款的。但是你要配合。我打電話跟你說明。　　被告：好。　　姈　：你平常方便配合的時間是幾點到幾點。...能去提款跟繳回的時間。...確定要做往來紀錄就不能再撥款了。　　被告：那這樣最慢星期五就能撥款了吧。　　　　姈　：差不多。...我盡量跟財務說弄快點。　　被告：加上我很多繳費都超過繳費日期了。　　　　姈　：趕看看能不能禮拜三或四就撥款。　　被告：拍卡片給你可以嗎。　　　　姈　：可。　　被告：（傳送提款卡、存摺照片）。　　　姈　：不只你在做這個往來紀錄。公司也有法務部門律師團隊，不可能做違法的事情。只是你如果捲款逃走，是真的會有法律上的責任了。　　被告：外務要找個地方等嗎，我領好去找他。　　　　姈　：是一定不會有事的。只是就是要等。　　被告：我真的很迫切需要這筆錢。還是我真的被騙了，被當人頭帳戶。　　　姈　：人頭帳戶？幹嘛找你當人頭帳戶，而且人頭帳戶是非法的吧。　　被告：已經兩週了，我今天一定要看到我的錢，拿現金來，帳號你們也要處理好，不然我下班就是去報警。　　　姈　：現在是因為銀行的問題。......我一直都在問。..... .銀行還沒回副，說要三個工作天，暈倒。　　被告：我問台新了，我就是被騙啊，他說是被害人報警。　　姈　：被害人。甚麼被害人。　　被告：你們太過分了。等著，我現在報警吧。　　　　姈　：你知道現在一點小事情行員就會跟你說疑似詐騙嗎。那我叫財務撥款終止了唷。　　被告：你這樣我怎麼相信你。你要給我說明啊。（撥打電話多通均無回應）不接電話，還要我相信你嗎。騙人很好玩嗎。你良心都不痛嗎。你有家庭還騙人破壞人家的家庭。　㈤依上開對話紀錄可知，暱稱「慧琪」、「客服」、「湯」、「William.Z」、「姈」等人確係因投資鑽石買賣事宜，先後與被告聯繫，並不時向被告稱：「我請他邀請你到我們客戶交流社群，妳可以看看大家的提領心得分享」、「怎麼可能被騙呢。都是可以領到的壓」、「我沒片妳啊」、「有辦法不用繳錢可撥款的。但是你要配合」、「幹嘛找你當人頭帳戶，而且人頭帳戶是非法的吧」等語，「姈」甚至傳送其個人名片及身分證照片以取信被告，可見被告係因相信其等說詞而匯出多筆投資款項，並配合提供上開帳戶帳號及提領帳戶內款項交予他人；而該等對話紀錄形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，對話有其連貫性，應該不是刻意製造以供訴訟之用者，足可採信，足認被告辯稱是因投資鑽石買賣，與「慧琪」、「客服」、「湯」、「William.Z」、「姈」等人聯繫後，因而遭詐欺，始為上開行為等事實，非不可採。　㈥再者，被告允諾投資鑽石買賣後，「姈」等人要求其持續補錢，甚至多次同意出借款項予被告，以補足投資款，待被告無法依約提領自己投資之款項且需款孔急時，則以製作往來紀錄之名義，要求被告提供上開帳戶帳號，提領帳戶內款項交予他人，並告以：「不只你在做這個往來紀錄。公司也有法務部門律師團隊，不可能做違法的事情。只是你如果捲款逃走，是真的會有法律上的責任了」等語，而被告詢問：「還是我真的被騙了，被當人頭帳戶」時，「姈」亦回稱：「人頭帳戶？幹嘛找你當人頭帳戶，而且人頭帳戶是非法的吧」，由此因果歷程觀察，輔以被告於案發後，立即前往報警處理，有雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所受（處）理案件證明單（本院卷第133頁），堪認被告確係因誤信「姈」等人之說詞，而提供上開帳戶帳號，並提領帳戶內款項交予他人，是被告辯稱自己亦為被害人，應認有相當之證明，並非無稽。　㈦現今金融機構及銀行自動櫃員機多設有監視錄影設備，出入金融機構或前往自動櫃員機提領款項，多有錄影存證；提領後，以國內道路監視器設置之普遍，甚或沿路居民、商家自設之監視器之密集程度，司法警察機關輕易即可依法取得錄影畫面追查提領人之交通工具、離開路線。故擔任詐騙集團領款之「車手」風險極大，苟非有利可圖，一般人不會以身犯險；而使用「車手」自己帳戶供被害人匯款及提領不法贓款者，應該是比較少見。查本案被告係以通訊軟體傳送之方式，提供自己之上開帳戶帳號予「姈」，並未提供金融卡或銀行帳戶之密碼，可認各該帳戶之管理支配權限並未交給他人，而其嗣後取款，是從自己帳戶提領款項轉交他人，如被告確知悉或可得而知匯入其銀行帳戶之款項為被害人遭詐欺之贓款，是否亦應預見被警方查獲只是時間早晚的問題而已，然被告事前已多次投入大筆投資款項，亦未從中獲取報酬，衡諸常情，實難認其以身犯險，係基於共同詐欺取財及洗錢之犯意。參以，人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。而不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。因此，在信用不佳、經濟拮据或急需工作等情形下，或因亟需款項、急需工作等狀況，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶、提領款項交予他人等節，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。而被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助提領轉交金錢之過程，已能具體明確提出相關資料以供辨明其與「慧琪」、「客服」、「湯」、「William.Z」、「姈」等人互動過程之情節，確有可能為失其警覺而受騙之情形。被告既係因接受錯誤訊息所誤，對於帳戶會因此被使用於供詐欺被害人匯款或洗錢之可能性，為詐欺集團成員以高明之話術說服，因疏於思慮而未預見，自難僅因被告有前開行為即推認有詐欺、洗錢之故意或不確定故意。　㈧酌以被告為上開行為時，年約26歲，自稱大學畢業，從事護理師工作（偵卷第13頁、本院卷第173頁），可知被告之工作環境尚屬單純，對於風險之預見能力及範圍較為狹隘，且與「姈」等人聯繫時，正值被告需款孔急之際，則其於案發時是否能洞悉上開詐欺集團之技倆，非無疑問。又被告前因提供上開帳戶資料，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官多次為不起訴處分在案，有該署檢察官112年度偵字第25235號、112年度偵字第27138號、112 年度偵字第28037號、112年度偵字第29278號、112年度偵字第33145號、112年度偵字第28069號、112年度偵字第36298 號、112年度偵字第36552號、112年度偵字第37576號、112 年度偵字第38442號、112年度偵字第40848號、112年度偵字第42570號、112年度偵字第47994號、112年度偵字第53468 號、112年度偵字第58333號、113年度偵字第5949號、113年度偵字第7567號、113年度偵字第18092號不起訴處分書可參；況觀諸相關法院判決、檢察書類，亦有將被告列為該等案件之被害人（告訴人），有臺灣士林地方法院113年度金訴字第3號刑事判決（附表編號27）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第34507號、112年度偵字第36694號、112 年度偵字第37993號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10116號、112年度偵字第12876號、112 年度偵字第13229號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第12973號、第12986號、第13033號、第13 323號、第18124號、第20311號不起訴處分書可考。從而，足認被告確實是受詐欺集團所騙而為本案行為，主觀上應無詐欺取財及洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院就被告所涉上開犯嫌形成有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

2025-02-07

TNHM-113-金上訴-1730-20250207-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第64號聲請人法定代理人枝松邦茂代理人方金寶律師吳冠龍律師相對人盧家賢上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一０四年度存字第二二五號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹佰萬元，准予返還。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人盧家賢負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因聘僱契約之競業禁止及保密約定事件，聲請人聲請定暫時狀態之處分，前依鈞院104年度裁全字第8號民事裁定(下簡稱系爭裁定)提供擔保金新台幣1,000,000元，並經本院104年度存字第225號提存事件提存後，聲請本院104年度司執全字第89號假處分執行事件(下簡稱系爭執行事件)核發執行命令禁止相對人於民國 (下同)104年9月15日以前不得為系爭裁定主文第一項所示之競業行為或洩密行為在案。茲因系爭裁定禁止相對人不得為競業行為及洩密行為之期間業已屆滿，聲請人已無法再持系爭裁定為執行名義聲請執行，執行程序亦因期間經過顯已滿足而終結，應認訴訟業已終結。聲請人又聲請鈞院命相對人限期行使權利，經鈞院以113年度司聲字第597號限期行使權利事件通知相對人在案，然相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件擔保金等語。　　三、查聲請人主張之上開事實，業據其提出系爭裁定、本院104 年度存字第225號提存書、104年度司執全字第89號執行命令、113年度司聲字第597號民事裁定及其確定證明書等件影本為證，並經承辦司法事務官依職權調閱系爭裁定卷宗、系爭執行事件卷宗、本院104年度存字第225號提存卷宗、105年度重訴字第297號民事事件歷審卷宗、113年度司聲字第597 號限期行使權利卷宗等查核屬實。而依前述卷宗資料，本件定暫時狀態處分之內容係禁止相對人於104年9月15日以前不得為系爭裁定主文第一項所示之競業行為或洩密行為，則前開定暫時狀態處分裁定之效力業因期間屆滿而失其效力，假處分執行程序當已終結，相對人因定暫時狀態處分執行所受之損害已往後確定不再發生，且損害亦可得確定，應認相對人已可行使權利請求賠償，訴訟可謂終結；而本院其後作成之113年度司聲字第579號通知限期行使權利民事裁定，已送達相對人住所，並於113年12月5日由其本人收受，此亦有送達證書附於前開案卷可佐，惟相對人迄今均仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並應繳納裁判費新台幣1,000元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-02-07

TNDV-114-司聲-64-20250207-1

全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第53號聲請人徐國棟相對人楊濬安相對人廣丞開發股份有限公司兼上一人法定代理人何鳳幸上列聲請人與相對人間請求拆屋還地等事件，聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。蓋於爭執之法律關係定暫時狀態，係為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要者，與純為保全將來執行之一般假處分有所不同。故法院裁定准為定暫時狀態，僅係就當事人間爭執之法律關係暫為之處分，其所保全之權利，須經訴訟程序確定，前開訴訟種類並不限於給付之訴，端視其爭執之法律關係內容而定，惟其起訴之事項仍應以能確定該爭執之法律關係者為限（民事訴訟法第538 條修正理由參照）。又定暫時狀態處分之聲請，應表明其「請求之原因」及「定暫時狀態之原因」，並均應釋明之，此觀同法第538條之4準用第533條，再準用第525條第1項第2款、第3款及第526條第1項規定即明。前者之表明及釋明，係供法院判斷當事人間有無爭執之法律關係，僅須使法院大致相信聲請人對於相對人有一定實體法上之權利，且得以本案訴訟確定者即足，至於該實體法上權利是否確係存在、本案請求有無理由，要屬本案訴訟應判斷之實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請之法院所應審究者。後者之表明及釋明，則係供法院判斷有無准許何項特定內容之定暫時狀態處分必要（最高法院99年度台抗字第915號裁定意旨參照）。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院97年度台抗字第140號、101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國106年9月間以新臺幣（下同）1,350萬元購買坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地），為該筆土地之所有權人，此經相對人何鳳幸對聲請人提起所有權移轉登記訴訟，惟經本院112年度重訴字第11號、臺灣高等法院1 13年度重上字第336號民事判決駁回其請求可證。詎相對人竟於110年間，先以相對人廣丞開發股份有限公司（下稱相對人廣丞公司）之名義於土地上填土、請出伊所架設之水電；嗣再於113年3月3日，在土地出入口處加蓋圍籬及電動鐵閘門，致伊無法進出系爭土地；爾後又於113年4月間，在系爭土地上違法傾倒廢土、放置水泥塊、堆放廢料、私接水電、冒名出租土地、販售農產品等。相對人上開行為，除侵害聲請人之土地所有權、使伊受有補徵稅賦之損害外，相對人等更因此獲得不當利益。伊已向本院提起拆屋還地等訴訟，併訴請相對人給付不當得利及損害賠償，現由本院以113年重訴字第208號審理在案（下稱本案訴訟）。 (二)相對人於聲請人提出刑事告訴後，除不停止竊佔之不法行為外，甚至在現場對聲請人及伊之友人為咆哮、肢體推擠等，客觀上造成他人生命、身體有急迫之危險。且其等繼續無權占用系爭土地，亦將導致聲請人之損害逐漸擴大，非但使聲請人必須先承擔較多之稅賦與地政機關之連續罰鍰外，更增加聲請人於未來取得勝訴判決後之回復原狀成本，經估價須花費新臺幣（下同）19,411,610元，程度已堪認重大，非日後支出高額否則難以修復，伊所受之痛苦與不利益相對於相對人至今仍得無權使用系爭土地而言顯已過苛，則本案即有定暫時狀態假處分之必要。如認釋明仍有不足，聲請人並願提供擔保金，以補釋明之不足。為此聲明：1.於本案因判決確定、和解或撤回起訴等事由確定終結前，禁止相對人等繼續就系爭土地為進入、使用或其他利用之行為。2.於本案因判決確定、和解或撤回起訴等事由確定終結前，禁止相對人等就系爭土地為施工及其他一切侵害行為。3.聲請程序費用由相對人等負擔。三、相對人答辯意旨略以： (一)系爭土地為相對人何鳳幸所購買，並由相對人等持續占有使用，聲請人從未占用；且聲請人前曾撤回本院111年度重訴字第135號民事事件，則其顯無使用系爭土地之必要及急迫性，已難謂有何防止發生重大損害、避免急迫危險之保全必要性存在，聲請人提起本件聲請之目的，僅在遂其非法強制、毀損之犯罪行為。又否認有對聲請人或其友人為任何言語、肢體暴力行為，縱使有之，亦非聲請人聲請禁止相對人使用系爭土地，即可避免此後繼續發生該等行為，即非聲請定暫時狀態之處分所可達到之目的，聲請人自無從據此作為本件請求之原因。 (二)相對人等為免與鄰地發生糾紛，而於土地上放置之水泥塊，乃活動式，可隨時搬移；且伊為供停車而使用之整地建材，亦為乾淨之土方，不會造成污染；現場亦僅堆放用以盛裝物品之2只桶子，惟隨時可移走，並未有聲請人所述之堆放不明成分廢料情事，亦即相對人等使用系爭土地之行為，並未造成聲請人有重大損害。再者，聲請人主張回復原狀所須之花費，係屬不實，且其土方數量之計算亦屬高估。至關於聲請人所主張之補徵稅賦損害部分，則非不能由相對人等以金錢填補之，遑論聲請人尚未遭新竹市政府裁罰，縱經裁罰，受罰者亦為相對人楊濬安，原告並未因此受有損害，自無保全必要性。 (三)倘禁止相對人等使用系爭土地，將使相對人廣丞公司及其他公司車輛無處停放，相對人廣丞公司即將新買之砂石車亦無法請領牌照上路，嚴重影響公司營運及業務擴展；原利用系爭土地停車之附近公司車輛，亦可能因而任意違停，造成交通混亂，影響用路人安全。另相對人何鳳幸無法繼續在系爭土地上經營穩昇農藝行，亦將失去賴以為生之工作。相較於聲請人自始未使用系爭土地，若准聲請人之請求，對相對人等將造成重大且難以挽回之損害，聲請人則未因不能使用土地而受有任何損害。　　　　　 (四)縱聲請人獲本案訴訟勝訴判決，相對人僅係需將系爭土地返還、拆除建物、給付相當於租金之不當得利、金錢，而與爭執之法律關係無涉，自非本案訴訟所得確定，故應駁回聲請。退而言之，縱認聲請人爭執之法律關係為本案訴訟所得確定，惟其所主張定暫時狀態之方法，亦逾本案請求範圍，非屬本案請求實現所必要且適當之方法。　　 (五)從而，聲請人提起本件聲請，為無理由，不應准許。並聲明：1.駁回聲請人之聲請；2.聲請程序費用由聲請人負擔。　　四、經查： (一)聲請人主張其名下所有之系爭土地，遭相對人無權占有並於其上違法傾倒廢土、放置水泥塊、堆放廢料、私接水電、冒名出租土地、販售農產品等，其已向本院提起系爭本案訴訟，請求相對人排除侵害及返還不當得利、賠付損害等情，業據聲請人提出派出所受（處）理案件證明單、民事起訴狀影本、土地買賣契約書、土地登記謄本暨土地所有權狀、現場錄影畫面、現場照片、新竹區監理所函、新竹市稅務局函、估價單等件為證（見卷第15-77頁），可徵兩造間就聲請人對系爭土地是否存有拆屋還地等權利有所爭執，進而影響聲請人行使土地所有權能之效力，而此項爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認聲請人就其請求已為相當之釋明。 (二)至聲請人就本件定暫時狀態處分之原因，固主張相對人有在現場對聲請人及友人，為咆哮、肢體推擠等造成他人生命、身體急迫危險之行為，且增加聲請人未來取得勝訴判決後之回復原狀成本云云，並提出現場照片、錄影畫面、新竹區監理所函、新竹市稅務局函、估價單為據。然查，聲請人提出相對人咆哮及推擠之錄影光碟（見卷第37頁），係兩造於系爭土地現場發生衝突所為之蒐證，縱有口角及肢體推擠情狀，亦與聲請人有無就系爭土地聲請定暫時狀態處分之必要性無關，蓋聲請人仍未就倘未禁止相對人進入系爭土地並為使用、利用、施工等行為，將如何造成聲請人及他人生命、身體急迫之危險乙節，提出任何具體說明及釋明，遑論兩造當時發生衝突，有部分原因係聲請人擅自僱工毀損相對人所設置之電動鐵門所致，亦即衝突本可避免並已結束，聲請人並因此遭法院判決犯強制罪在案（見卷第163-166頁）。再者，檢閱聲請人提出之現場照片、錄影、機關函文（見卷第37 -75頁）所示，雖可釋明相對人有於系爭土地上堆置活動式水泥塊、架設鐵皮圍籬及鐵門、鋪設鐵板、停放車輛、回填土方、出租等情，惟核其情狀並非無法回復，所需費用亦非過鉅，亦即其損害未達「重大或急迫」之過苛程度，聲請人可循司法程序以救濟，本院尚難准許聲請人供擔保，以補釋明急迫危險、重大損害之不足，而為准予定暫時狀態處分之裁定。況聲請人所指增加未來回復原狀成本，亦屬金錢請求應聲請假扣押予以保全之問題，尚非聲請定暫時狀態處分所得保全。　　五、綜上，聲請人所舉事證，難認聲請人已釋明本件有防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因存在，是其聲請自難准許，應予以駁回。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-07

SCDV-113-全-53-20250207-2

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第499號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄭嫦慧相對人張伶榕律師即原債務人王鴻貴之遺產管理人上列聲請人聲請返還提擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第925號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券，面額為新臺幣1,40 0,000元，准予返還。本院112年度存字第927號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中央政府建設公債102年度甲類第十期登錄債券，面額為新臺幣1,4 00,000元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因前開訴訟已判決確定，聲請人已聲請撤銷前開假扣押裁定，並撤回前揭假扣押執行程序，且聲請鈞院通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人分別依本院87年度裁全字第1527號、85年度裁全字第1011號民事裁定，提供擔保金提存，嗣聲請人數次向本院聲請變換提存物，其後分別依本院112年度裁全聲字第43號、112年度裁全聲字第42號民事裁定，提供如主文一至二所示擔保金，並分別以本院112年度存字第925號、112年度存字第927號提存在案。次查，聲請人已聲請撤銷前開假扣押裁定，並撤回前揭假扣押執行程序，且聲請本院通知相對人行使權利，經本院以彰院毓民善113年度司聲字第384號函，通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-06

CHDV-113-司聲-499-20250206-1