Know99判決書

搜尋結果：提起抗告

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第72號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人陳思翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月19日基警二分偵字第1130214171號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　文陳思翰攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之伸縮警棍壹支，沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人陳思翰於下列時、地有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為：　㈠時間：民國113年12月12日11時許。　㈡地點：基隆市○○區○○路000號。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之伸縮警棍1支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人陳思翰於警詢之供述。　㈡證人即基隆地方法院法警趙曉芬於警詢之證述。　㈢基隆市警察局扣押筆錄、查獲現場及扣案器械之照片。　㈣扣案之伸縮警棍1支。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又按警察人員執行職務時得依本條例使用警械；警械包括警棍、警刀、槍械及其他器械；其種類，由內政部定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第1項、第2項、第14條第1項亦分別明定。參照行政院內政部於113年7月8日以台內警字第11308725692號公告之「警察機關配備警械種類」規定之警棍種類規格有「木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍」。是鋼（鐵）質伸縮警棍非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。查被移送人於上揭時間、地點，攜帶之伸縮警棍1支，經警審認為係鋼質伸縮警棍，有基隆市警察局第二分局移送書、扣案伸縮警棍照片附卷可稽，並有該伸縮警棍1支扣案可證，被移送人未依規定申請許可，即擅自持有、攜帶扣案伸縮警棍，自係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。四、爰審酌被移送人未經許可攜帶伸縮警棍，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後坦承之態度尚可，兼衡其之素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、末按查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項定有明文。查扣案之伸縮警棍1 支，係主管機關公告查禁之器械，屬於查禁物，不問屬於行為人與否，應依上開規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由（應附繕本），提出於本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄裁罰法條全文：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-12-24

KLDM-113-基秩-72-20241224-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第472號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人李妹蘭被告江國禎當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月13日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本附表之編號2門號欄應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表：位置更正前內容更正後內容原判決附表編號2之門號欄 000000000 0000000000

2024-12-24

PTEV-113-屏小-472-20241224-2

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4388號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告潘為天原籍設新北市○○區○○路00號5樓(新上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款亦有明文。再按依民事訴訟法第16 8條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題（最高法院78年度台抗字第108號裁定參照）。二、經查，本件原告於民國113年12月9日起訴請求返還借款，惟本件被告於起訴前之同年11月4日已死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，是原告以已死亡無當事人能力之人為被告，起訴要件顯有不合，且屬無從補正事項，亦不生承受訴訟之問題，原告本件起訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-24

PCEV-113-板小-4388-20241224-1

板全

板橋簡易庭

聲請假扣押

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板全字第144號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人王建發相對人即債務人林立偉即新時代豆漿林立偉上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣陸萬玖仟零參拾柒元或同面額之一百零四年度甲類第四期中央政府建設公債債票為債務人供擔保後，得對於相對人林立偉即新時代豆漿之財產於新臺幣貳拾萬柒仟壹佰壹拾元範圍內為假扣押。聲請人以新臺幣柒萬肆仟陸佰柒拾玖元或同面額之一百零四年度甲類第四期中央政府建設公債債票為債務人供擔保後，得對於相對人林立偉之財產於新臺幣貳拾貳萬肆仟零參拾柒元範圍內為假扣押。相對人林立偉即新時代豆漿如為聲請人供擔保金新臺幣貳拾萬柒仟壹佰壹拾元後，得免為或撤銷假扣押。相對人林立偉如為聲請人供擔保金新臺幣貳拾貳萬肆仟零參拾柒元後，得免為或撤銷假扣押。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠緣相對人即債務人林立偉即新時代豆漿於民國108年10月28日向聲請人簽立「借據」借款新臺幣(下同)20萬元，約定借款期間自108年10月30日起至113年10月30日止，利息計付方式按聲請人一年期定期儲蓄存款機動利率加1.91%機動計息(目前為年率3.625%)，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期六個月以內部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率20%加付違約金。又債務人於111 年7月29日向聲請人簽立「契據條款變更契約」增加寬限期1 年【寬限期自111年7月起至112年6月止】，寬限期内按月缴息，本金暫緩攤還，寬限期滿後，依剩餘年限按月繳息，本金按月攤還。惟上開借款自113年8月30日起即未依約還款，目前尚欠聲請人本金11,668元及利息、違約金未能清償。又債務人林立偉即新時代豆漿另於109年6月29日向聲請人簽立「借據」借款50萬元整，約定借款期間自109年6月30日起至 114年6月30日止，110年6月29日起利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.155%機動計息(目前為年率2.875%)，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。借款到期或視為到期時，債務人願立即清償，若有遲延，願改逾期當時原告基準利率(採按月調整;目前2.96%)加年息3%計付利息及遲延利息(目前為 5.96%)。凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期六個月以內部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率20%加付違約金;又債務人於111年7月29 日向聲請人簽立「契據條款變更契約」增加寬限期1年【寬限期自111年7月起至112年6月止】及113年3月6日向聲請人簽立「契據條款變更契約」借款期間變更為自109年6月30日起至115年6月30日止，惟上開借款自113年9月30日起即未依約還款，目前尚欠聲請人本金195,442元及利息、違約金未能清償。　㈡續查相對人即債務人林立偉於108年10月28日向聲請人簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」借款30萬元整，約定借款期間自108年10月30日起至114年10月30日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息( 目前為年率2.295%)，自實際撥款起，前12個月按月付息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期。凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期六個月以内部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率2 0%加付違約金;又債務人於111年7月29日向聲請人簽立「契據條款變更契約」增加寬限期1年【寬限期自111年7月起至1 12年6月止】寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿後，依剩餘年限按月平均攤還本息，又自113年3月26日向聲請人簽立「契據條款變更契約」借款期間變更為自108年10 月30日起至115年10月30日止，惟上開借款自113年9月30日起即未依約還款，目前尚欠聲請人本金121,050元及利息、違約金未能清償。另債務人林立偉於110年5月4日向聲請人簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」借款20萬元整，約定借款期間自110年5月5日起至115年5月5日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息 (目前為年率2.295%)，自撥款日起，按月平均攤還本息，共分60期。凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期六個月以內部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率20%加付違約金;又債務人於111 年7月29日向聲請人簽立「契據條款變更契約」增加寬限期1 年【寛限期自111年8月起至112年7月止】寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿後，依剩餘年限按月平均攤還本息，又於113年3月26日向聲請人簽立「契據條款變更契約」借款期間變更為自110年5月5日起至116年5月5日止，惟上開借款自113年9月5日起即未依約還款,目前尚欠聲請人本金10 2,987元及利息、違約金未能清償。　㈢本案經聲請人多次聯絡債務人已發生多次未接之情事且發催告函亦因招領逾期退回，顯無意願處理債務，債務人恐已移往遠方、逃匿無蹤。另查113年12月6日經訴外人對債務人聲請支付命令，且所營獨資行號業已停業，可見債務人財務顯著惡化，而有難以清償債務情形，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時。故為保全日後之強制執行，依民事訴訟法第522條規定聲請假扣押，聲請人亦願供擔保以代釋明之不足，聲請准予假扣押等語。二、本件聲請人主張之請求，依其所提出之授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、青年創業及啟動金貸款契約書、授信延滯案件催繳記錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、相對人林立偉身分證及駕照及本院113年度司促字第34999號支付命令等件影本，可認為有相當之釋明，然於其所述假扣押之原因，雖未能盡釋明之責，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許，併定如主文第三、四項所示之金額准許相對人得供同額擔保免為或撤銷假扣押。三、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-12-24

PCEV-113-板全-144-20241224-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3025號上訴人即被告張家容被上訴人即原告黃阿麗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月18日本院第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起民事第二審上訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式。二、本件上訴人對於本院第一審小額判決提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國113年11月22日裁定命上訴人於收受裁定送達後5日內補正，上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　　　　　書記官林宜宣

2024-12-24

PCEV-113-板小-3025-20241224-3

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3311號原告江秀蕙訴訟代理人黃勝文律師複代理人周于新律師被告顏震翔張緹雅上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴時，被告顏震翔、張緹雅之戶籍地分別在新北市石碇區、臺北市信義區，此有被告顏震翔、張緹雅之戶籍謄本在卷可佐，且依原告起訴狀所載侵權行為地不明，是本件應由被告顏震翔、張緹雅住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-24

PCEV-113-板簡-3311-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2308號上訴人即被告張家容被上訴人即原告劉嘉雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起民事第二審上訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人對於本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月22日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補正，該裁定業已於113年11月27日送達上訴人，有送達證書附卷可憑，上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴不合程式，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　　　　　書記官林宜宣

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2308-20241224-3

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第58號異議人劉超上列異議人因與劉振成間確定訴訟費用額事件聲請再審，對於民國113年11月12日本院處其罰鍰部分之113年度聲再字第6號裁定聲明不服，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於處異議人甲○○罰鍰新臺幣3萬元部分撤銷。　　理　由 、異議意旨略以：異議人對本院113年度簡抗字第11號裁定於民國113年10月8日提出到院之民事聲明異議狀、聲明異議2狀（下合稱異議2狀），係因發現其不服本院113年度事聲字第 7號裁定提起抗告，前已函送臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）受理，惟本院113年度簡抗字第11號裁定係由本院審理以為有誤，故異議2狀係請求本院說明緣由而非聲請再審之意。異議人就本院111年度投簡字第93號拆除地上物返還土地事件（下稱前案訴訟）係依法提起上訴及再審之訴，前案訴訟第一審之訴訟費用亦同意由敗訴之異議人負擔。至本院113年度投簡字第127號請求確認地上物所有權存在事件（下稱後案訴訟），係異議人與劉氷團針對所有農舍坐落之基地起訴，與前案訴訟之訴訟標的不同，並非蓄意阻礙前案訴訟之強制執行。綜上，異議人非出於惡意、濫訴行為，所提異議2狀係出於誤解所致。爰提出異議，請求撤銷本院113年度聲再字第6號裁定（下稱原裁定）處異議人罰鍰新臺幣（下同）3萬元。二、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第8款規定自明。又同法第249條之1第1項規定：「前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰」。由此可知，法院以起訴違反同法第249條第1項第8款，依同法第2 49條之1第1項對提起訴訟之原告加以處罰，必以法院對於原告所提起之訴訟，係以同法第249條第1項第8款所定事由加以駁回為前提。倘法院係以該款以外事由駁回起訴者，尚不得逕認原告起訴有同款之情事加以裁罰。此觀同法第249條之1第3項前段規定：「第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之」；同條第4項前段更規定：「原告對於本訴訟之裁判聲明不服，關於處罰部分，視為提起抗告或上訴」，就本案起訴要件不備之駁回部分裁定與對原告為裁罰部分之裁定，原則上規定應予合併裁定及救濟，同受上級法院審查等情，當更明瞭。三、經查：　㈠乙○○於前案訴訟請求異議人將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱291土地）上之浴廁（面積8.56平方公尺，下稱系爭地上物）拆除、返還該部分土地，經本院南投簡易庭111 年度投簡字第93號為勝訴判決，嗣經本院111年度簡上字第6 3號判決駁回異議人之上訴確定（下稱系爭確定判決一），嗣異議人與劉氷團共同提起再審之訴，經本院113年度再易字第2號判決駁回異議人再審之訴確定（下稱系爭確定判決二）、以裁定駁回劉氷團再審之訴確定（下稱系爭確定裁定一），異議人對系爭確定裁定一提出異議，經本院113年度聲字第52號裁定駁回異議確定（下稱系爭確定裁定二）。乙 ○○另案就前案訴訟聲請確定訴訟費用額事件，經本院113年度司聲字第59號裁定命異議人應給付乙○○之訴訟費用額確定為2萬8,000元，並加計法定遲延利息及向本院繳納於系爭確定判決一上訴時漏未繳納之第二審裁判費1,500元；異議人聲明異議，經本院113年度事聲字第7號裁定駁回，嗣異議人抗告，本院前將抗告事件卷宗於113年8月19日函文檢送臺中高分院，同時副知異議人，該院認抗告法院為本院合議庭而於113年8月21日函文檢還全卷到院，嗣分案由本院113年度抗字第11號裁定審理後認抗告無理由而於113年9月25日駁回抗告確定（下稱系爭確定裁定三）、於同月30日送達異議人。異議人於後案訴訟請求確認其與劉冰團對291土地上之系爭地上物所有權及基地使用權存在，經本院南投簡易庭113 年度投簡字第127號為敗訴判決，嗣經本院113年度簡上字第 55號判決駁回異議人及劉冰團之上訴確定（下稱系爭確定判決三），業經本院調取上開卷宗審閱無訛。　㈡原裁定係以異議人對本院113年度簡抗字第11號即系爭確定裁定三聲請再審，並未具體表明系爭確定裁定三何部分有合於民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形，而與民事訴訟法第507條規定不合，認未合法表明再審理由，其聲請再審為不合法而駁回之（見原裁定第2頁），則原裁定應係準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以異議人聲請再審不合程式或不備其他要件為由，裁定駁回異議人再審聲請，非依同條項第8款規定駁回其再審聲請。然又逕認異議人於系爭確定判決一後仍執意提起上開訴訟，堪認異議人一再以同一事由提起不同種類之訴訟，其所主張之事實或法律關係，客觀上欠缺合理依據，且其主觀上基於惡意、不當目的，無非係為了延滯、阻礙乙○○執系爭確定判決一實現強制執行程序之結果（本院113年度司執字第2893號），顯係濫訴行為，對異議人處以罰鍰。是衡諸上開說明，自與同法第249條之1第1項規定得予處罰之要件不符。　㈢再者，縱認民事訴訟法第249條之1規定目的在於遏制濫訴，避免對被告構成侵害，並浪費司法資源，舉凡原告、法定代理人、訴訟代理人所為或共同參與之起訴，該當同法第249 條第1項第8款規定之濫訴行為，法院即得斟酌個案情節，對其等各自或一併施罰，不以本訴訟亦係根據該款規定駁回為必要，惟所謂「惡意、不當目的」，係指原告、上訴人或抗告人之起訴、上訴或抗告，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所謂「重大過失」，係指其起訴、上訴或抗告所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理根據者而言（辦理民事訴訟事件應行注意事項第6-1點參照）。　㈣異議人於前案訴訟，並非發動起訴之原告而係第一審被告，則其於第一審應訴、敗訴後提起上訴，並於本院作成系爭確定判決一後之法定期間提起再審之訴，經本院以系爭確定判決二駁回在案，經核均屬異議人不服本院判決所為之救濟程序，上開判決固均為其敗訴結果，但尚難認定異議人於系爭確定判決一後提起再審之訴，主觀上係以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的。況且，系爭確定判決二係以系爭確定判決一核無民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之再審事由，亦無同條項第1款適用法規顯有錯誤情事而駁回異議人再審之訴（見系爭確定判決二第6頁），並未審認異議人於再審之訴所主張之事實或法律關係欠缺合理依據，甚至有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，則異議人於前案訴訟提起上訴後，於系爭確定判決一為其敗訴後提起再審之訴，仍應認受憲法保障之訴訟權正當行使，不構成前揭法文所稱之濫訴情形。　㈤異議人於確定訴訟費用額事件，亦非聲請人，則其對於司法事務官就前案訴訟關於確定訴訟費用額之處分聲明異議、對本院113年度事聲字第7號裁定提起抗告，固經系爭確定裁定三予以駁回，核屬異議人因不服處分、裁定而依法定程序所為救濟，堪認異議人合法行使訴訟權，並未重複濫用司法資源。異議人對系爭確定裁定三於113年10月8日提出異議狀2 ，而臺中高分院認本院113年度事聲字第7號裁定之抗告法院為本院合議庭，於113年8月21日將誤送該院之卷宗函檢還本院分案由本院113年度抗字第11號審理而於113年9月25日作成系爭確定裁定三，並於同月30日送達裁定予異議人，則異議人主張異議2狀係請求說明抗告審由臺中高分院更為本院之緣由非聲請再審之意，似非全無可採。又當事人不服法院就本案訴訟所為實體判決與後續延伸之確定訴訟費用額事件所為裁定，分別係依上訴或抗告二不同程序救濟，則異議人於前案訴訟之上訴、再審之訴，及其於確定訴訟費用額事件之聲明異議、抗告，自無何構成濫訴之相當關聯性，原裁定將之連結合併認定有濫訴情形，尚乏依據。　㈥乙○○僅就系爭確定判決一關於拆除地上物返還土地部分向本院民事執行處聲請強制執行，並未就前案訴訟之訴訟費用、確定訴訟費用額事件之系爭確定裁定三，一併聲請強制執行，此經調取本院113年度司執字第2893號強制執行事件卷宗審閱無訛，則原裁定認異議人就系爭確定裁定三聲請再審，係為阻礙乙○○執系爭確定判決一為實現強制執行程序之結果，顯有誤認，亦非允當。　㈦系爭確定裁定二固駁回異議人之異議，惟系爭確定裁定二係認異議人非該裁定之當事人，且該裁定依法不得提出異議，而認異議人之異議不合法予以駁回之（見系爭確定裁定二第 1頁），並未實質審認異議人聲明異議所主張之事實或法律關係欠缺合理依據，甚至有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，則異議人對系爭確定裁定一提出異議，或係出於對法律規定之誤解，難認其主觀上確有惡意、不當目的。又異議人與劉冰團為共同原告對乙○○提起後案訴訟請求確認系爭地上物所有權及基地使用權存在，系爭確定判決三認有前案訴訟爭點效之適用而為異議人敗訴判決（見系爭確定判決三第3頁），惟系爭確定判決三顯未認定異議人於後案訴訟所主張之事實或法律關係，欠缺合理依據，有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，且後案訴訟亦不符合強制執行法第18條第1項規定得停止執行之訴訟類型，即難認定異議人提起後案訴訟，主觀上係為了延滯、阻礙乙○○持系爭確定判決一實現本院113年度司執字第2893號強制執行程序之結果而係濫訴行為。　㈧綜上，原裁定處異議人罰鍰3萬元，於法尚有未合。異議人不服，提出異議，非無理由，自應由本院撤銷原裁定關於處異議人罰鍰部分，以資適法。四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真

2024-12-24

NTDV-113-聲-58-20241224-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第209號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人禚偉傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國113 年8月21日北市警萬分刑字第1133026247號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文禚偉傑吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案含有異丙帕酯成分之菸油壹罐沒入。　　事實理由及證據一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年7月20日晚間21時15分許。 (二)地點：臺北市○○區○○路0段000巷00號。 (三)行為：持有含有異丙帕酯成分之菸油。二、所用證據： (一)被移送人於警詢時之自白。 (二)搜索筆錄、扣押筆錄與扣押物品目錄表、現場與扣案物照片、扣案菸油1罐。 (三)交通部民用航空局航空醫務中心113年8月2日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。異丙帕酯（Isopropyl1-(1-phenylethyl )-1H-imidazole-5-carboxylate）其化學結構與依托咪酯相似，具有類似藥理及毒性性質，即與依托咪酯同屬超短效靜脈麻醉藥物，有毒品危害防制條例第二條附表三修正總說明可參，惟於113年8月5日始經行政院公告列管為第三級毒品，於被移送人行為時尚屬社會秩序維護法第66條第1款所規範迷幻物品之範圍。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為，應依法論處。本院審酌被移送人之違犯情節、素行、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰，以資警惕。另扣案含有異丙帕酯成分之菸油1罐，為被移送人所有，供本案違法行為所用之物，均應依同法第22條第3項宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-24

TPEM-113-北秩-209-20241224-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第275號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人黃勝頁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年10月28日以北市警中分刑字第1133067021號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃勝頁藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年9月8日15時29分許，至位於臺北市○○區○○○路0段00號（優美飯店，下稱系爭飯店）前，以大聲公播放「飯店老闆洪騰勝，欠錢不還，出來面對」等語，滋擾系爭飯店，爰依社會秩序維護法第68條第2 款之規定移送法院裁處等語。　二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，本件經移送機關通知被移送人到案說明上開違序行為，然被移送人未於應到時間到案等情，此有移送機關之通知書及送達證書等件在卷可稽。又被移送人於上揭時、地持大聲公播放「欠錢還錢」等語之違序行為，亦有關係人戴敍航、殷湘沂之調查筆錄、警員許力中、楊英杰製作之案件處理經過說明書、監視器翻拍畫面及違反社會秩序維護法案件現場紀錄等件在卷可憑，是被移送人之上開違序行為客觀上已足妨害公共場所秩序，逾越一般人所能容許之合理範圍，而致公共場所安寧秩序難以維持或回復之情形，核被移送人此部分之行為，已違反社會秩序維護法第68 條第2款之規定，是此部分本院審酌被移送人之違法情節、手段及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。三、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-24

TPEM-113-北秩-275-20241224-1