Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收簿手

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第784號 上 訴 人 即 被 告 黃彥智 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審金訴字第817號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第251號），提起上訴（ 移送併辦案號：同署113年度少連偵字第233號），本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃彥智（ 下稱被告），因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪（1罪，同時犯修正後之一般洗錢罪），經原 審判處罪刑及諭知沒收後，提起上訴。被告於本院準備、審 判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及 於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、 審判程序筆錄可參（見本院卷第70至71、96頁）。是被告係 依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部 分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三 人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產 生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就 不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 (二)臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第233號移送 本院併辦部分（見本院卷第59至63頁），核與本案犯罪事實 相同，本院自得併予審究。　　 二、被告上訴意旨略以：被告坦承錯誤，後悔莫及，且未取得犯 罪所得，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。 三、本院就上訴範圍之判斷 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於民國113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效，該條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」被告本案所犯之罪，係依想像競合規定，從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 為詐欺防制條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均 自白犯行（見警卷第4至17頁；偵卷第65至68頁；原審卷第7 9至81頁；本院卷第96頁），且無證據證明被告因本件犯罪 已取得犯罪所得（見原審卷第79頁；本院卷第71頁），故依 裁判時法，得依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (二)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日 修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後之條次變更為第23條第3項，前段條文則為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」舊法規定於偵查 及歷次審判中均自白者，即得減輕其刑，新法則增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」之減輕要件，適用上更為 嚴格。比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。又被告就所犯洗錢罪部分，於偵查、歷次審 判中均自白犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，惟被告就本案犯行，係從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 四、撤銷改判之理由　　 (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。然查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪），符 合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原 審未及適用，即有未合。被告上訴請求從輕量刑，非無理由 ，原判決量刑既有前揭可議，自應由本院將原判決關於宣告 刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，因貪 圖不法報酬，參與詐欺集團之分工，造成告訴人李逸成受有 財產上之損失，且使詐欺贓款之去向及所在無從追查，影響 社會治安及金融秩序，所參與之犯行對犯罪目的之達成有重 要貢獻，惡性及所造成之損害等均非微小，動機、目的與手 段更非可取，所為甚屬不該。又有賭博、洗錢及詐欺等前案 紀錄（不論以累犯），有其前案紀錄表在卷可參（見本院卷 第29至48頁），足認素行非佳。惟參酌其犯後始終坦承犯行 （包含自白洗錢），然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之 犯後態度；再衡酌被告非居於高階指揮地位者，而係擔任收 簿手之次要、末端角色，介入程度及犯罪情節相較為輕，且 於原審、本院審理時自述未取得犯罪所得之情節，暨其於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第98頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官許月雲到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-784-20250311-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1294號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉又翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 6號），本院判決如下： 　　主　文 葉又翔犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。 　　事　實 一、葉又翔與通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」 、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「VMISL客服 Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成 之三人以上詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月底至 8月1日間不詳時間，在新北市中和區圓通路某處，先由葉又 翔以新臺幣（下同）15萬元之代價，向陳妤靜（所涉幫助洗 錢等罪嫌，業經本院113年度審金訴字第427號判決有罪）收 購其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱永豐帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，旋以 不詳方式將該等帳戶資料轉交予詐欺集團內不詳成員，再由 該集團內不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方 式，分別詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷 於錯誤，並先後依指示將如附表一所示款項匯至如附表一所 示之第一層帳戶；再由集團內成員於如附表一所示時間，轉 匯如附表一所示金額至如附表一所示第二層帳戶，且均旋遭 轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向。 二、案經謝惠珠訴由新北市政府警察局新莊分局、海山分局報請 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告葉又翔就本判決所引下列供述證據之證據能力 ，於本院準備程序中表示同意有證據能力等語（見本院卷第 80頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證 據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無 證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事 實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資 以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時間，向陳妤靜收購本 案中信、永豐帳戶，惟否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱 ：其於111年8月1日就已經入監，故其雖然有收購帳戶但並 未轉交給詐欺集團上游云云(見本院審金訴卷第92頁，本院 卷第76至77頁)。惟查： 　㈠陳妤靜有於事實欄一所示之時間、地點，出售其所有之永豐 、中信帳戶；附表一所示之告訴人謝惠珠、被害人蘇美惠、 吳秋萍、邱美舒分別於附表一所示之時間，遭附表一所示之 不詳詐欺集團成員詐騙，因而將附表一所示之金額匯入附表 一所示之帳戶等情，既為被告所不爭執(見本院卷第80頁)， 核與證人即告訴人謝惠珠、被害人蘇美惠、吳秋萍、邱美舒 於警詢中之指訴(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>1 12年度偵字第13785號卷<下稱偵13785卷>第164至166、192 至194、212至214、244至248頁)、證人陳妤靜於警詢及偵查 中之證述(見新北地檢署112年度偵字第29522號卷<下稱偵29 522卷>第4至6頁、偵13785卷第53至56、129至130頁)、證人 魏代晴於檢察事務官詢問、偵查中之證述(見偵29522卷第60 至64頁、偵13785卷第89至91、105至107頁)相符，並有本案 中信、永豐帳戶之帳戶資料及交易明細、附表一所示第一層 帳戶即羅進聰所有之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳 戶、臺灣土地銀行000000000000號帳戶、張智凱所有之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被害人蘇 美惠提供之京城銀行匯款委託書影本、郵政跨行匯款申請書 影本、被害人吳秋萍提供之對話紀錄、玉山銀行匯款單、 告訴人謝惠珠之對話紀錄、公館鄉農會匯款申請書、被害人 邱美舒所提供之臺外幣交易明細查詢畫面、行動電話000000 0000號中華電信資料查詢結果、行動電話0000000000號遠傳 資料查詢結果、行動電話0000000000號中華電信資料查詢結 果、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字 第113224839333422號函及函附查詢資料、永豐商業銀行股 份有限公司113年7月11日永豐商銀字第1130708706號函、法 務部○○○○○○○受刑人發收書信表在卷可稽(見偵13785卷第172 至176、178、201至202、231、290、293至294、295至300、 301至305、307至314、319至331、347至355頁，本院審金訴 卷第79至85頁、本院卷第29至36、39至41、51頁)，是上開 事實洵堪認定。 　㈡查被告前於偵查中本已坦認本案犯行(見偵13785卷第141頁) ，嗣於本院審理中翻異前詞，雖仍承認有向陳妤靜收購帳戶 乙節，惟辯稱其於收購陳妤靜之前開帳戶後，旋即於111年8 月1日入監，不及轉交前開帳戶，故係魏代晴將前開帳戶轉 交給詐欺集團成員；是魏代晴於轉交後告知其此事，其才幫 魏代晴扛責；魏代晴有寫信告知其將陳妤靜的帳戶處理好了 ；當初收購帳戶時魏代晴也在場，所綁定的網路銀行手機號 碼也是綁魏代晴的手機等語(見本院審金訴卷第92頁，本院 卷第76至77頁)。按被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可 採，仍得由法院本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛 盾，即應認其全部為不可採信。查被告對其有於事實欄一所 載時、地向陳妤靜收購永豐、中信帳戶等節，於偵查中及本 院審理時始終坦認不諱(見偵13785卷第139至143、147至148 頁，本院審金訴卷第91至92頁，本院卷第75至82頁)，此節 核與證人魏代晴於檢察事務官詢問時、偵查中所證稱：本案 被告葉又翔有向其提過想跟陳妤靜買本子，葉又翔有主動去 跟陳妤靜聯繫；陳妤靜是因為缺錢，才將其帳戶賣給本案被 告葉又翔及魏代晴之配偶許祐嘉等語相符(見偵29522卷第60 至64頁、偵13785卷第89至91、105至107頁)，而證人陳妤靜 雖然陳稱其係將永豐、中信帳戶出借予證人魏代晴(見偵295 22卷第4至6頁、偵13785卷第53至56、129至130頁)，然此節 為魏代晴所否認(見偵13785卷第91頁)，並經新北地檢署檢 察官認陳妤靜提告魏代晴詐騙其帳戶一事犯罪嫌疑不足，以 新北地檢署112年度偵字第29522號為不起訴處分確定，且陳 妤靜提供本案永豐、中信帳戶給本案被告而涉犯幫助詐欺、 洗錢等罪一事，亦經本院以113年度審金訴字第427號判決有 罪，有上開不起訴處分書、判決書在卷可憑(見偵29522卷第 150至151頁，本院卷第267至275頁)，此均屬本院依職權已 知之事實，是證人陳妤靜之證述非無瑕疵可指，而被告與證 人魏代晴之證述互核一致，應較可信。綜衡上情應足推認本 案被告確有於事實欄一所載時、地向陳妤靜收購永豐、中信 帳戶。 　㈢至於被告雖於本院審理中改口否認有將陳妤靜之上開帳戶轉 交詐欺集團上游一事，並以前詞置辯，然查： 　⒈被告於111年8月1日入監執行，此節固有被告之在監在押紀錄 表可證(見本院卷第163頁)，惟被告係於111年7月底即向陳 妤靜購得前開帳戶，且被告於本院審理時已供承其收購前開 帳戶本來就是要轉交給詐欺集團使用，且其通常於收購帳戶 後就會立即拿來使用，而其收購帳戶後將上開帳戶至於中和 圓通路之住處，擺放位置除了其與魏代晴外無人知曉等語( 見本院卷第211至215頁)，是上開帳戶既係由被告購得，並 處於被告之管領下，由被告自行使用之可能性本就甚高，且 被告於111年7月底收購帳戶後，至111年8月1日入監執行前 既仍相距數日，自難逕依被告所辯即排除被告轉交帳戶之可 能。 　⒉另被告所辯其係替魏代晴扛責云云，然查魏代晴於檢察事務 官詢問時、偵查中始終陳稱其與收購陳妤靜上開帳戶一事無 涉，業已論述如前，而經本院函詢中國信託商業銀行，陳妤 靜之本案中信帳戶111年5月至10月間網路交易所綁定之行動 電話號碼為何，函覆結果為該帳戶於111年7月27日OTP專屬 電話變更為門號「0000000000」，再經本院查詢該門號之申 登人資料，該門號於斯時即係由魏代晴所使用中，上情有中 國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字第11322 4839333422號函及函附查詢資料、行動電話0000000000號中 華電信資料查詢結果在卷可查(見本院卷第39至41、51頁)， 然此僅能說明魏代晴有提供其手機門號當作陳妤靜中信帳戶 之網路交易綁定門號使用，未能直接證明魏代晴有如被告所 述轉交陳妤靜之帳戶給詐欺集團成員；又被告所稱其於服刑 時魏代晴有寫信告知其已將帳戶處理好等情，然遍查卷內被 告未能提出其與魏代晴之書信內容，僅有法務部○○○○○○○受 刑人發收書信表可證(見本院審金訴卷第79至85頁)，然此亦 僅能證明魏代晴與被告有通信，仍無法證明魏代晴有自行將 上開帳戶轉交詐欺集團並向被告報告此事。又何況被告於本 院審理時稱：是因為其在監時魏代晴寫信給其告知已處理好 陳妤靜的本子，會再幫其處理15萬元的事，其才幫魏代晴頂 罪云云，惟查被告早於112年6月15日偵查中即坦認本案犯行 ，而依前揭受刑人發收書信表，被告與魏代晴最早通信日期 為112年8月22日(見本院審金訴卷第79頁)，從時序上來看被 告認罪陳述既然早於通信日期，顯然非被告所辯稱因魏代晴 告知上情其才決定替魏代晴頂罪。是被告所辯均乏卷內事證 可佐，難以採信。 　⒊又何況依被告於本院所述，其既已坦承主觀上係基於轉交詐 欺集團上游之意思而收購上開帳戶，則嗣後究竟是其自行轉 交或是由他人代為轉交，實均並未違背其本意(見本院卷第2 11至215頁)，故此僅屬不重要之因果偏離，仍無礙被告係基 於加重詐欺、洗錢之犯意而為本案行為。綜上，被告於本院 審理中所辯均乏客觀事證可資為佐，顯屬臨訟卸責之詞，殊 不足採。相較之下，自係以被告於偵查中之認罪陳述，較為 可信。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔 收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領 贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將 款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團 成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可 見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係 以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共 同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。查 被告於本院審理時已自承其係幫詐欺集團收購帳戶，且同時 幫好幾個不同的團收購帳戶等語(見本院卷第209頁)，是被 告既有收購帳戶之行為，上開帳戶亦經不詳詐欺集團成員用 以遂行事實欄一所示之犯行，且被告於本院審理時已自承會 收購上開帳戶本來就是要轉交給詐欺集團上游使用等語(見 本院卷第207至215頁)，參照前揭判決意旨，被告所為既屬 構成要件行為，主觀上亦有與不詳詐欺集團成員共同為本案 犯行之犯意，對其所為自應負共同正犯之責。又依現今詐欺 集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負 責收購帳戶外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務及提 領款項之「車手」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍， 足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案 犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用 其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其 所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。查依被告審理中 所述，雖未能確定被告有加入某一個特定的詐欺集團而得逕 論以參與犯罪組織之犯行，然被告於收購帳戶時即已知悉所 收取的帳戶是要提供給集團犯罪使用，具備與不詳詐欺集團 成員共同犯罪的意思，而依前揭說明詐欺集團之運行本質上 就是多人分工，且被告之前就曾經因他案與詐欺集團成員共 同為詐欺犯行而經臺灣高等法院109年度上訴字第4109號判 決認定構成三人以上共同詐欺取財罪，該判決於111年1月18 日確定，上情有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是 被告主觀上對於在本案所為將構成3人以上共同詐欺取財之 加重要件自難諉為不知，是其所為亦構成3人以上共同犯詐 欺取財之犯行至明。 　㈤至於檢察官聲請傳喚證人魏代晴到庭作證，然經本院合法傳 喚後，魏代晴無正當理由未到庭，檢察官、被告亦均已同意 本院逕行審結(見本院卷第202頁)，且證人魏代晴就本案相 關經過於檢察事務官詢問時、偵查中原已陳述甚詳，其所言 與被告於偵查中之自白互核一致，並無明顯悖於常情之處， 此部分應屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，附此敘明 。　 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上 揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，雖於偵查中坦承犯行，卻又於 本院審理時否認犯行，故均不符合修正前、後之自白減刑規 定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有 期徒刑2月以上7年以下；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，且屬得易科罰金之罪。從而， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案被 告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 　㈡論罪 　　核被告對附表一各編號所示之被害人、告訴人所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與通訊軟體L INE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」、「陳重銘」、「 蔡米娜」、「德勝-客服」、「VMISL客服Vivian」、「林依 琳」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，有共同意思聯絡 ，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達 成上開犯罪之結果，渠等自應就所生之全部犯罪結果共同負 責。是以，被告與通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客 服經理」、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「V MISL客服Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳詐欺集 團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪具有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯 罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載 「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參 照），併此敘明。是被告對各被害人、告訴人所為本案犯行 ，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念， 應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高 法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。查本案被告就 其所為，係分別侵害附表一編號1至4所示之被害人邱美舒、 蘇美惠、吳秋萍、告訴人謝惠珠之財產法益，共4罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照） 。查被告雖有前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且公訴 檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定 加重其刑之必要（見本院卷第215至216頁），是依上開說明 ，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予 以審認，相關前案紀錄僅於量刑之審酌事由，合先敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危 害防制條例始於113年7月31日經總統公布修正施行，並自11 3年8月2日起生效，然此行為後之法律因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。惟本案被告雖於 偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時又改口否認所犯三人以上 共同詐欺取財罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑之適用。 　⒊再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數 罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質 上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是 其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量 關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定； 至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較 重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑 封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科 刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最 高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被 告原於偵查中坦認洗錢犯行，嗣於本院審理時中改口否認所 涉洗錢犯行，自不符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定 ，亦無從於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力 ，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團 犯罪之決心，反與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同為 本案犯行，法治觀念薄弱，對社會治安影響非微，所為誠值 非難；再考量被告於偵查中原坦承犯行，嗣於本院審理中改 口否認，且始終未與本案告訴人、被害人等達成調解或賠償 損害之犯後態度；其所擔任之工作，雖屬整體詐欺行為不可 或缺之一環，然尚非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告 之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識 程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第216頁)，暨犯罪之動 機、目的、手段及所生危害等一切情狀，及檢察官、被害人 於科刑之意見(見本院卷第217頁)，各量處如主文附表二所 示之刑。另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、 犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之 重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等 情，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 　㈤沒收 　　查被告於檢察事務官詢問中雖曾供稱提供帳戶會從吳力安處 獲得毒品作為等值報酬等語(見偵13785卷第141頁)，嗣於本 院審理中又供稱其於本案並未實際獲得任何報酬等語(見本 院卷第214頁)，查卷內並無積極證據足認被告確實已獲取報 酬，自無從就被告之犯罪所得為沒收之諭知。至於本案告訴 人、被害人遭騙所匯之款項部分，洗錢防制法第25條第1項 雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然該款項匯入如 附表所示帳戶後，迄未查獲，且因無證據證明被告就前開款 項，具有事實上之管領處分權限，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵， 實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2 項之規定，對被告不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(本 件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額（新臺幣） 第二層帳戶 1 邱美舒(被害人)【即起訴書附表編號4】 自111年7月25日起，通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」之不詳詐欺集團成員向邱美舒佯稱：可投資股票獲利云云，致邱美舒陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月8日9時19分許 5萬元 張智凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（張智凱所涉詐欺等案件，業經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第199號判決有罪，經張智凱上訴後，臺灣高等法院112年度上訴字第5641號、最高法院113年度台上字第2498號判決上訴駁回） 111年8月8日9時33分許 47萬9,000元（含其他不詳之人匯入款項） 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 蘇美惠 (被害人) 【即起訴書附表編號1】 自111年5月31日起，通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「蔡米娜」之詐欺集團不詳成員向蘇美惠佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月8日10時20分許 23萬元 張智凱中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶 111年8月8日10時22分許 23萬1,000元（含其他不詳之人匯入款項） 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月10日10時7分許 27萬元 羅進聰安泰商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 （羅進聰所涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以114年度審簡字第44號判決有罪） 111年8月10日10時15分許 42萬元（含其他不詳之人匯入款項） 3 吳秋萍 (被害人) 【即起訴書附表編號2】 自111年6月中旬某日起，通訊軟體line暱稱「德勝-客服」、「VMISL客服Vivian」之不詳詐欺集團成員向吳秋萍佯稱：可投資股票獲利云云，致吳秋萍陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月10日12時15分許 50萬元 羅進聰臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶 111年8月10日12時18分許 49萬9,000元 陳妤靜名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月11日9時26分許 14萬9,000元（含其他不詳之人匯入款項） 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 謝惠珠 (告訴人) 【即起訴書附表編號3】 自111年7月6日起，通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「林依琳」之不詳詐欺集團成員向謝惠珠佯稱：可投資股票獲利云云，致謝惠珠陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月15日9時23分許 100萬元 羅進聰安泰商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 111年8月15日9時27分許 99萬9,000元 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月15日9時38分許 4萬9,900元（含其他不詳之人匯入款項） 附表二： 編 號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示詐欺被害人邱美舒部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示詐欺被害人蘇美惠部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示詐欺被害人吳秋萍部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示詐欺告訴人謝惠珠部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-11

PCDM-113-金訴-1294-20250311-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第40號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 胡星敏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 36號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定 改依簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 胡星敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、胡星敏（其所涉參與犯罪組織部分，業經本院以113年度審 金訴字第111、150號判決，現上訴於臺灣高等法院高雄分院 113年金上訴字第997號審理中）於民國112年5月8日前某時 許，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以 實施詐術為手段，並收取詐欺所得款項後，交付予其他成員 等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向之詐欺 集團，由胡星敏擔任收簿手。詎胡星敏與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由胡星敏於112年5月8日某時許，取得劉 祥麟（其所涉幫助詐欺等案件，業經臺灣屏東地方法院以11 3年度金訴字第235號判決有罪在案）申設之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼（ 下稱彰銀帳戶資料）後，再將上開彰銀帳戶資料轉交予該詐 欺集團所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開彰銀帳戶資料後，由該詐欺集團不詳成員於112年3月15日 起透過通訊軟體LINE暱稱「陳志雄」、「黃思琪」、「六和 官方客服」向許郁苓佯稱：下載六和投資APP並依指示操作 股票可獲利云云，致許郁苓陷於錯誤，因而下載該假投資AP P依指示操作，並分別於112年5月10日13時28分許、18時1分 許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開彰銀帳戶內， 旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿上開犯 罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣許郁苓發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許郁苓告訴及新北市政府警察局永和分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長 函轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告胡星敏被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察 官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，核與證人劉祥麟於警詢及偵查中之證述；證人即 告訴人許郁苓於警詢中之證述相符，並有告訴人與詐欺集團 成員LINE對話紀錄影本、詐欺集團成員提供告訴人許郁苓下 載之「六和投資」APP翻拍照片、上開彰銀帳戶客戶資料查 詢及存款交易明細、劉祥麟與被告使用LINE暱稱「王祥恩」 對話紀錄、劉祥麟所有之手機門號0000000000號申登人資料 及112年5月間網路歷程資料、告訴人之報案資料在卷可參。 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法 ），112年6月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；11 3年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項前段，規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時 法），經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間 時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自 白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部 所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告就 本案犯行，於本院審判中均自白洗錢犯行，而檢察官於偵查 中就洗錢部分未對被告訊問是否認罪，致使被告無從於偵查 中為自白之機會，宜寬認被告符合行為時法及中間時法規定 適用。另被告自陳有獲得報酬1萬元（見影偵卷第24頁背面 ），卻未自動繳交全部所得財物，則被告就本案犯行，不符 合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 ，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 2、被告與該詐欺集團其他成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 3、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)被告就本案犯行，於偵查及本院審判中就經起訴之罪名均坦 承不諱，然被告自述有犯罪所得，而未自動繳交，業如前述 ，則被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。 　　 (四)爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲 得利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再 宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流 斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及 被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告 迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償其所受損害；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價 值，暨被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事工地賣飲 料、月收入約2到3萬元、離婚、有1個女兒12歲、不需扶養 他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即告訴人遭詐騙轉帳之金額合計10 萬元，業經詐欺集團成員轉匯至他帳戶，且依據卷內事證， 並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告 個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條 第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)另被告於偵查時供稱：群組中說要收簿子，我就會去找那邊 有簿子可以收，若一本收5萬，我就會報4萬元。本件我賺了 1萬元等語（見影偵卷第24頁背面），是被告本件犯行之犯 罪所得為1萬元，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人， 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-10

CTDM-114-審金訴-40-20250310-1

訴
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第43號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳躍和 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7871 、11535號），本院依簡式程序審理並判決如下： 　　主　文 陳躍和犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳躍和（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院113年 度訴字第312號判決在案）於民國112年9月間某日起，加入 通訊軟體Telegram暱稱「順風順水」、通訊軟體LINE暱稱「 陳子庭」、「吳詩婷」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐 欺集團，擔任俗稱「收簿手」之工作，負責領取詐欺集團向 他人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料之 包裹，再交予該詐欺集團指定之人收受使用。陳躍和即與上 述之人及其他真實姓名年籍不詳之集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下 列犯行： 　㈠於112年10月23日起，先由LINE暱稱「陳子庭」之人透過LINE 向許艾芳佯稱：若欲加入「葳領派遣商行」家庭代工需提供 帳戶云云，致許艾芳陷於錯誤，於112年10月24日在宜蘭縣○ ○鄉○○路○段000號之統一超商南山門市，將其所申設之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華 銀行帳戶）之提款卡及密碼，依指示透過交貨便方式寄送至 新竹縣○○鎮○○路000號之統一超商員崠門市，陳躍和依「順 風順水」之指示，於112年10月27日16時18分許，前往上開 統一超商員崠門市收取前述包裹後，即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車將該包裹送至「順風順水」指定之人收受 。 　㈡又於112年10月22日11時19分許起，先由LINE暱稱「吳詩婷」 之人透過LINE向吳美潔佯稱：欲加入「福興人力派遣企業社 」擔任家庭代工需提供帳戶云云，致吳美潔陷於錯誤，依指 示於112年10月22日12時25分許，在雲林縣○○鄉○○路0000號 之統一便利商店星鑫門市，將其所申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提 款卡，透過交貨便方式寄送至新竹縣○○鎮○○路○段00號1樓之 統一超商竹豐門市，並透過LINE告知對方該提款卡密碼。陳 躍和依「順風順水」指示，於112年10月24日14時48分許， 前往上開統一超商竹豐門市收取該包裹後，即騎乘前揭機車 將該包裹送至「順風順水」指定之人收受。嗣許艾芳、吳美 潔均察覺受騙，乃報警循線查知上情。 二、案經許艾方訴由新竹市警察局第二分局報告，暨吳美潔訴由 新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告陳躍和所犯三人以上共同詐欺取財罪，非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑 事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予 敘明。 二、上開犯罪事實業據被告陳躍和於本院行準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第31頁、第34至35頁），並經告訴人許 艾芳（見7871偵卷第31頁反面至第33頁）、吳美潔（見1153 5偵卷第13頁反面至第15頁）分別於警詢時指訴明確，復有1 12年10月27日統一超商及道路監視器影像翻拍照片共3張、 車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、統一超商 包裹交貨便資訊明細、告訴人許艾芳報案資料-內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之訊息對話紀錄截圖（見 7871偵卷第19至20頁、第25頁、第34頁反面至第38頁），及 統一超商包裹交貨便資訊明細、112年10月24日統一超商及 道路監視器影像翻拍照片共7張、告訴人吳美潔報案資料-內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之訊息對話紀錄 截圖（見11535偵卷第8至12頁、第16至18頁）等件在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本 案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，自應依法予以論罪 科刑。 三、論罪： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生 效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條 第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。 查被告本案所涉2次詐欺取財行為均係單純犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物 或財產上利益之金額均未達500萬元，是均無同條例第43條 、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適 用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。又詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，該條文係於上開條例制定時，新增法律原所無之減 輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應予適用該現行法規定。 　㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告與Telegram暱稱「順風順水」、LINE暱稱「陳子庭」、 「吳詩婷」等真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員間 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告本件所犯2次三人以上共同詐欺取財犯行，在刑法評 價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤再按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。查被告固於本院審理時坦 承犯加重詐欺取財罪，然其於偵查中均否認犯行，且未自動 繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減 刑要件未合，自無從據以減輕其刑，附此敘明。 四、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時僅20歲，年紀尚 輕，思慮不周，因缺錢花用，竟擔任詐欺集團收簿手，未能 思尋正當途徑獲取所需，非但侵害他人財產法益，並嚴重危 害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之 觀念，行為實值非難，惟念其犯後於本院審理時坦承犯行， 所參與犯行係依指示取收及交付存摺、提款卡等帳戶資料包 裹之角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形、參與程 度，及收簿次數，暨自述為高職畢業之教育程度、現從事便 當店內場人員兼外送、家中經濟狀況勉持、與父母及姐姐同 住（見本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項 前段所示之刑。復考量被告本案所犯行為均為加重詐欺等罪 ，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同， 責任非難重複之程度較高，定其應執行刑如主文第1項後段 所示，以示懲儆。 　㈡被告雖請求本院宣告緩刑等語，惟被告前因竊盜、詐欺及違 反組織犯罪條例等案件，分別經臺灣桃園地方法院113年度 審簡字第9265號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒 刑8月確定，及本院113年度訴字第312號判決判處有期徒刑1 年，共4罪，應執行有期徒刑1年3月在案，有法院前案紀錄 表在卷可參，而不符合緩刑要件，自不得宣告緩刑，附此敘 明。 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱 本案兩件加起來拿到新臺幣300元之報酬在卷（見本院卷第3 5頁），此屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判 決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

SCDM-114-訴-43-20250307-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4224號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭軒丞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第16501號、113年度執聲字第3722號），本院 裁定如下： 　　主　文 甲○○所犯如附表所示之各罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳 月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表 ，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。又數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定 有明文。 三、經查，受刑人因犯加重詐欺等案件，分別經法院判決各處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開各案之判決書、 法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，本院 審核後認為正當，應予准許；並審酌受刑人所犯各罪關聯性 較高，犯罪行為手段與態樣均相似，犯罪時間均集中於民國 112年8月至12月間，然而犯罪期間長達數月，反覆實施同一 詐欺犯罪，另因基於參與犯罪組織、擔任詐欺集團收簿手及 車手之犯罪類型，與詐欺集團成員內部分工模式，致其所犯 各罪所受責任非難重複程度較高，於併合處罰時，如以實質 累加方式執行，刑責恐將偏重、過苛，不符合現代刑事政策 及刑罰之社會功能，再參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則 而非累加原則之意旨，並考量受刑人所犯各該加重詐欺取財 之時間、次數及罪數，反映其人格及行為偏差傾向而經整體 評價後，定其應執行之刑如主文。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月（2罪） 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年4月 犯罪日期 112年8月22日（2次） 112年8月29日 112年8月29日至同年月30日 112年10月5日 112年11月3日 偵查機關 年度案號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57849號等 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8192號等 臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第421號等 最後 事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度金訴字第297號 113年度金訴字第764號 113年度金訴字第566號 判決日期 113年4月2日 113年5月27日 113年5月22日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度金訴字第297號 113年度金訴字第764號 113年度金訴字第566號 確定日期 113年5月6日 113年6月25日 113年6月25日 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8193號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9614號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12973號 附表編號1至5所示罪刑，前經本院以113年聲字第3661號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定【臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第3999號執行中】 編號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月（3罪） 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年8月（3罪） 有期徒刑1年10月 有期徒刑1年9月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年3月 有期徒刑10月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 112年10月9日（3次） 112年10月11日 112年10月4日 112年10月4日至同年月5日 112年12月4日 112年12月5日（3次） 112年10月26日（2次） 112年10月27日 偵查機關 年度案號 臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第43號等 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17131號 臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第255號等 最後 事實審 法院 臺灣彰化地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度訴字第368號 113年度金訴字第1306號 113年度金訴字第2257號 判決日期 113年7月11日 113年8月26日 113年10月4日 確定 判決 法院 臺灣彰化地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度訴字第368號 113年度金訴字第1306號 113年度金訴字第2257號 確定日期 113年8月8日 113年9月25日 113年11月5日 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4318號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13987號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15592號 附表編號1至5所示罪刑，前經本院以113年聲字第3661號裁定定應執行有期徒刑3年10月【臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第3999號執行中】 附表編號6所示罪刑，前經本院以113年度金訴字第2257號判決處應執行有期徒刑1年6月確定。 編號 7 8 9 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年2月（6罪） 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年4月 犯罪日期 112年10月7日 112年9月5日（6次） 112年10月14日 112年10月15日 偵查機關 年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6067號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18239號 臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第213號等 最後 事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度金訴字763號 113年度金訴字第1351號 113年度金訴字第1803號 判決日期 113年9月27日 113年9月13日 113年10月29日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度金訴字763號 113年度金訴字第1351號 113年度金訴字第1803號 確定日期 113年10月31日 113年11月11日 113年11月26日 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16083號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16206號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16501號

2025-03-05

TCDM-113-聲-4224-20250305-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2871號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李晨曦 選任辯護人 陳佳煒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第280 94號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序後，並判決如下： 　　主　文 一、李晨曦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 二、扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充 、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分：補充「被告李晨曦於本院審判程序中之自白」。 　㈡應適用之法條部分： 　⒈起訴書第2頁「刑法第339條之4第1項第3款網路實施詐欺罪嫌 」之記載，應更正為「刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌」。 　⒉補充「被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結 果，修正後之法律(即現行洗錢防制法第19條第1項後段)， 將最高刑度降為有期徒刑5年，是本案自應適用較有利於被 告之修正後法律論處」。 　⒊補充「被告就本案犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯」、「被告以一行為，同時觸犯上 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之加重詐欺取財罪處斷」。　 二、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於本院審理中已坦承本 案詐欺犯行，且繳回犯罪所得新臺幣(下同)1萬元，有本院 收據為證(見本院卷頁63)，參以被告未於偵查中到庭喪失自 白之機會，因此被告於本院審判中自白，應仍有上開減刑規 定之適用，爰予減輕其刑。 三、爰審酌被告聽從詐欺集團成員之指示，參與本案詐欺告訴人 之犯行，所為實有不該。復考量被告於本院審理時坦承犯行 且繳回犯罪所得之犯後態度(符合想像競合之輕罪即洗錢防 制法減刑規定)，惟迄未與告訴人達成調解。兼衡被告供稱 之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　　 四、被告繳回之犯罪所得1萬元，應依刑法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28094號 　　被　　　告　李晨曦　女　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000號之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李晨曦與不詳詐欺集團成員共同犯意聯絡，基於共同詐欺取 　　財及洗錢之犯意，以每周新臺幣（下同）1萬元代價受雇於 不詳詐騙集團擔任收取人頭帳戶之收簿手。爰邱光鵬因遭 　　暱稱Aim之不詳詐欺集團成員，以「假投資」詐騙不疑有他 而陷於錯誤，要提供其個人金融帳戶予詐欺集團。李晨曦依 詐欺集團不詳成員指示，佯裝為「Aim助理」，於民國113年 4月9日15時30分許，前往詐欺集團與邱光鵬約定地點-臺南 市○○區○○○路0段00號統一超商真潭門市與邱光鵬碰面，邱光 鵬陷於錯誤將其個人所有之中華郵政（帳號000-0000000000 0000）、京城商業銀行（帳號000-000000000000）、新光商 業銀行（帳號000-0000000000000）、彰化商業銀行（帳號0 00-00000000000000）、第一商業銀行（帳號000-000000000 00）、陽信商業銀行（帳號000-000000000000）、玉山商業 銀行（帳號000-0000000000000）、臺灣中小企業銀行（帳 號000-00000000000）及華南商業銀行（帳號000-000000000 000）等9家金融機構之存摺各1本、金融卡各1張及各帳戶密 碼，另有新辦行動電話SIM卡（門號0000000000）1張，價值 新台幣（下同）47952元，當場交付李晨曦收取。李晨曦得 手後前往空軍一號-高雄站將所收取的帳戶等物，寄至空軍 一號-三重站予不詳詐欺集團。事後因有受騙者匯款入邱光 鵬上開華南銀行帳戶，致邱光鵬被依詐欺罪偵辦，邱光鵬方 發現被騙而報警，警方調取監視錄影循線查獲。 二、案經邱光鵬訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告李晨曦自白 承認詐欺集團為其製作求職假證明對話截圖，依指示前往現場拿取告訴人的帳戶存摺、提款卡與密碼，以及手機門號卡1個。 2 告訴人邱光鵬指訴 全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局第五分局113年6月18日及113年9月4日，分別以南市警五偵字第1130382390號及第0000000000號刑事案件報告書 告訴人邱光鵬列詐欺被告之移送書2件。告訴人邱光鵬交予被告李晨曦的帳戶，為詐欺集團作為收受詐欺贓款洗錢之用。 4 告訴人與詐欺集團Aim等人之網路對話擷取畫面 告訴人為詐欺集團所騙交付被告帳戶及手機門號卡。 5 案發現場監視錄影及擷取畫面 告訴人被騙交付9個帳戶 二、核被告李晨曦所為係犯刑法第339條之4第1項第3款網路實施 詐欺罪嫌，洗錢防制法第19條第1項後段1億元以下洗錢罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TNDM-113-金訴-2871-20250305-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第340號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪睿彣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 43號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪睿彣犯附表三編號1至9所示各罪，各處如各編號主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪睿彣於民國113年1月10日前某時許，加入綽號「羅蜜歐」 及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍） ，擔任取簿手，而與本案詐欺集團成員共同為下列行為： 　㈠意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員於附表一所示之時間暨詐騙方式， 對洪珮瑜施用詐術，致其陷於錯誤，將附表一所示之帳戶金 融卡，以統一超商賣貨便寄至本案詐欺集團成員指定之超商 ，並告知金融卡密碼，復由洪睿彣依指示前往超商領取包裹 後（銀行帳戶、寄貨時間及超商、取貨時間及超商，均如附 表一所示），攜往高雄市○○區○○街00巷00號交予本案詐欺集 團成員。 　㈡本案詐欺集團成員取得附表一所示帳戶金融卡後，意圖為自 己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 （無證據洪睿彣就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財部分知情或預見），先後於附表二編號1至8所示 時間暨詐騙方式，致各該編號所示告訴人陷於錯誤，而分別 匯款至各該編號所示帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空 （匯款時間及金額如附表二各該編號所示），藉此隱匿詐欺 犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，洪 睿彣因而取得抵償新臺幣（下同）3,000元債務之利益。 二、案經洪珮瑜、簡銘傳、謝耀德、林紫晴、林庭妤、陳向恩、 林筱茹、蕭智鎰、徐永杰訴由高雄市政府警察局左營分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告洪睿彣所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審金訴卷第66頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（審金訴卷第66、72、77 頁），核與證人即告訴人洪珮瑜、簡銘傳、謝耀德、林紫晴 、林庭妤、陳向恩、林筱茹、蕭智鎰、徐永杰證述相符（警 一卷第17至18、41至42、47至48、53至54、59至61、67至68 、73至74、79至80、85至86頁），並有附表一所示帳戶基本 資料及交易明細表、監視器畫面擷圖、統一超商交貨便查詢 內容及包裹寄送歷程、員警職務報告、臺灣高雄地方檢察署 檢察官113年度偵字第21287號起訴書附卷可稽（警一卷第9 至10、25至37、101、105頁、偵卷第57至62頁），是被告上 開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證 明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒊此外，被告行為後，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯 罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。 　⒋本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其僅於 本院審理時自白洗錢犯罪，均不符合上開舊、新洗錢防制法 減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 　㈡論罪部分 　⒈核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至8所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告就附表一、二所示犯行，與本案詐欺集團其他成員均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊被告就附表二編號1至7所示犯行，均係一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　⒋再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人 所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各 別，行為互殊，而應分論併罰。被告就附表一、二所示各次 犯行，分別侵害告訴人洪珮瑜等9人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由 　1.被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交 簡字第2313號判決判處有期徒刑2月確定，被告於112年3月1 5日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審金訴卷 第111至112頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應 加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或 依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認 定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑 審酌事項。　 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減 輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最 有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告僅於本院審 理時自白附表一、二所示屬詐欺犯罪之三人以上共同犯詐欺 取財罪，又本件並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 之適用。 　㈣量刑 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與詐欺集團成員分工為三 人以上詐欺取財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及交易秩序 ；復考量其犯罪動機、目的、分工參與情節、各次犯行詐欺 及洗錢之金額、對告訴人等9人財產法益所生損害程度及被 告所獲報酬金額；另考量被告終能坦承犯行，然迄未與任何 告訴人和解或賠償其等損害；暨考量被告有上述徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本案各罪紀錄、自陳高職肄業、從事鷹 架搭建、需扶養祖母（審金訴卷第77頁）等一切情狀，分別 量處如附表三主文欄所示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表三 主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更 予併科罰金處罰之必要，併此敘明。 　⒊被告所犯9罪間均係同一犯罪舉動(領取人頭帳戶包裹轉交詐 欺集團其他成員以對告訴人9人遂行詐欺及洗錢犯罪)，如以 實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為 之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨 罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本案侵害之法 益個數、被害總額等因素暨檢察官之具體求刑之意見，定如 本判決主文欄所示之應執行刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得 　　被告因本案犯行抵償積欠之3,000元債務，業據被告供述明 確（審金訴卷第77頁），屬被告因本案犯行所取得免除債務 之財產上利益，屬於其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法地 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢標的 　　又被告行為後，修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法 理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所 為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒 收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應 僅適用於原物沒收。經查，被告本案係擔任收簿手工作，並 未經手洗錢標的，且無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經 檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 銀行帳戶 寄送時間及超商 取件時間及超商 1 洪珮瑜 本案詐欺集團成員於113年1月5日某時許，在社群網站Instagram刊登不實抽獎廣告，適洪珮瑜瀏覽後填載資料，本案詐欺集團成員即向其佯稱：參加抽獎已中獎，但無法匯款，需寄交金融卡云云，致洪珮瑜陷於錯誤，依指示寄出金融卡。 ⑴郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱洪珮瑜郵局帳戶） ⑵台新銀行帳號000000000000000號帳戶 113年1月8日14時17分許，新北市○○區○○○街00巷00號「統一超商愛家門市」 113 年1 月10日6時27分許，高雄市○○區○○路000 號「統一超商信科門市」 　　 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、帳戶及金額（新臺幣） 1 簡銘傳 本案詐欺集團成員於113年1月10日某時許，在臉書網站刊登販售家電之不實訊息，適簡銘傳瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日15時31分許，匯款5,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 2 謝耀德 本案詐欺集團成員於113年1月10日某時許，在臉書網站刊登販售球桿之不實訊息，適謝耀德瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日16時28分許，匯款2萬元至洪珮瑜郵局帳戶。 3 林紫晴 本案詐欺集團成員於113年1月10日某時許，在臉書網站刊登販售相機之不實訊息，適林紫晴瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日13時6分許，匯款2,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 4 林庭妤 本案詐欺集團成員於113年1月8日22時29分前某時許，在臉書網站刊登販售吹風機之不實訊息，適林庭妤瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日12時37分許，匯款2,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 5 陳向恩 本案詐欺集團成員於113年1月10日0時前某時許，在臉書網站刊登販售遊戲機之不實訊息，適陳向恩瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日16時42分許，匯款3,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 6 林筱茹 本案詐欺集團成員於113年1月9日22時前某時許，在臉書網站刊登販出租房屋之不實訊息，適林筱茹瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：預約看屋需先支付定金云云，致林筱茹陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日14時10分許，匯款1萬6,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 7 蕭智鎰 本案詐欺集團成員於112年12月28日0時前某時許，在臉書網站刊登販售除濕機之不實訊息，適蕭智鎰瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日15時50分許，匯款4,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 8 徐永杰 本案詐欺集團成員於113年1月10日某時許，在臉書網站刊登販售遊戲機及吸塵器之不實訊息，適徐永杰瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日14時47分許，匯款6,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 　　 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號1 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號2 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號3 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號4 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號5 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號6 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號7 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號8 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371659200號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372725100號卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12543號卷，稱偵卷； 四、本院113年度審金訴字第340號，稱審金訴卷。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-340-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第245號 上 訴 人 即 被 告 張慶忠 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第849號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57840號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張慶忠各係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，均屬想像競合犯，各從一重依 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；並就上開被告對告訴人朱啟睿、蔣子妤所犯之三人以上共 同詐欺取財罪，分論併罰，各量處有期徒刑1年5月；復諭知 未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之 認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告需與配偶共同扶養3名幼子，斷無 可能加入詐騙集團賺取不穩定之錢財。另依經驗法則，從事 違法行為之人，定當努力避免身分曝光，現今社會各處充滿 監視器，被告駕駛自用車輛犯罪，豈能平安脫身，實則本件 係陳鴻志與林仕傑（杰）前往被告住處，向被告商討借車事 宜，被告方駕車搭載2人，基於多一事不如少一事之心態， 被告在車內並未仔細聆聽陳鴻志與林仕傑對話內容。綜上所 述，被告並無犯罪動機與故意，請求撤銷原審判決，改判無 罪等語。 三、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。所謂 「無罪」，並不以在主文內諭知無罪者為限，實質上或裁判 上一罪案件，於判決理由內說明不另為無罪諭知者，應亦有 適用，始合於該規定之立法本旨。被告以裁判上或實質上一 罪遭起訴，原審法院就一部分諭知有罪，另一部分於理由中 敘明不另為無罪之諭知，若僅被告就有罪部分提起上訴，檢 察官則未提起上訴，上訴審法院審理範圍自僅及於前開有罪 部分，不另為無罪諭知部分則不生移審效力，於上訴權人上 訴期間最後屆滿時即告確定，並非上訴審法院審判範圍（最 高法院112年度台上字第4350號判決意旨參照）。本件被告 經原審審理後，認無證據證明被告構成招募他入加入犯罪組 織罪，且此部分與被告參與犯罪組織具有實質上一罪關係， 於原判決理由內敘明不另為無罪諭知；被告僅就有罪部分提 起上訴，且檢察官亦未就原判決不另為無罪部分提起上訴， 依上揭說明，被告被訴招募他入加入犯罪組織罪部分不生移 審效力，自不在本院審理範圍，本院僅就原判決事實欄所載 犯罪事實、罪名及沒收為審理。 四、本院對於被告上訴之判斷： ㈠、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟 法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦 須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂 自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據 為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他 必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自 白犯罪事實之真實性，即足當之。至於其他必要證據之補強 證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身 即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。而 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 其得以佐證共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障 所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直 接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不 利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不 得謂其非屬補強證據（最高法院113年度台上字第4977號判 決意旨參照）。證人即共犯陳鴻志於警詢證稱：我是在FACE BOOK看到有人張貼借款的廣告，我私訊對方，對方用MESSEG ER通訊軟體打電話給我，問我要不要賺錢，我依對方指示於 111年12月20日至對方指定的桃園市○○區○○路0段000巷0之0 號找暱稱「阿忠」的人，他會開車載我去領錢。「阿忠」在 車上交付提款卡給我，我領完錢後，把錢與卡片一起給「阿 忠」。我的報酬是提領金額的百分之2，獲取2,200元報酬， 「阿忠」叫我把自己薪水抽起來，剩下的錢給他等語（見偵 字第15453號卷，第5頁反面至7頁正面），於偵訊證稱：照 片中提款人都是我，提款卡是阿中給我的，他開車在外面等 我，提領的款項都交給阿中，我的報酬是每10萬元抽2,000 元。我於111年11月底、12月初在臉書看到借款廣告，我與 對方聯絡，對方介紹阿中給我認識，我才會做領款的事情， 張慶忠就是阿中等語（見偵字第15453號卷，第68至69頁） ，依證人陳鴻志歷次證述可知，始終證稱其搭乘被告駕駛之 自小客車至原判決附表二所載提款地點，於原判決附表二所 載提款時間，持被告交付之提款卡領款，自領取之現金中抽 取報酬後，將餘款全數交予被告。 ㈡、關於陳鴻志所證稱搭乘被告駕駛之自小客車，分別前往台中 銀行三重分行、統一超商廬揚門市、統一超商重新門市領款 乙節，核與監視器畫面拍攝到陳鴻志在上揭地點領款、陳鴻 志搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至上揭領款地點、陳鴻 志領款後搭乘車牌號碼000-0000號自小客車離去、陳鴻志搭 乘車牌號碼000-0000號自小客車返回桃園市○○區○○路0段000 巷0之0號，並與姓名年籍不詳之友人騎乘機車自桃園市○○區 ○○路0段000巷0之0號前離去等影像相符，亦與被告為車牌號 碼000-0000號黑色賓士車主之資訊相符，有監視器畫面截圖 、監視器影像格式、車號000-0000號車輛詳細資料報表在卷 可稽（見他字第1996號卷，第45至51頁；偵字第15453號卷 ，第36至38頁、第39頁）。 ㈢、被告遭扣案之手機內有多張提款卡與自動櫃員機明細表之照 片，且該等金融帳戶均已列為警示帳戶，有被告手機IMEI翻 拍、手機相簿提款明細、提款卡、金融卡照片、存款明細、 身分證、165反詐騙系統查詢資料、帳戶警示畫面在卷可參 （見他字第1996號卷，第51至55頁），被告非上揭手機照片 中金融帳戶之申辦人，手機內卻有多張他人金融帳戶提款卡 之照片，此舉有違常理；而帳戶遭列為警示帳戶無非是詐欺 被害人匯款至詐欺集團指定之帳戶後，察覺有異報警處理， 警察機關為偵辦刑事案件需要，通報金融機構將存款帳戶列 為警示戶，暫停該帳戶全部交易功能，足徵被告手機照片所 顯示之提款卡所屬金融帳戶均係詐騙集團所蒐集供詐欺被害 人匯款、轉帳之人頭帳戶無訛。衡情，人頭帳戶資訊斷無可 能外流至不相干人處，能獲悉人頭帳戶資訊者，多為詐欺集 團內之收簿手、車手、車手頭等人，被告一反常理而持有多 筆人頭帳戶資訊，斷非其所辯稱未牽涉詐欺集團運作。 ㈣、被告於警詢供稱：我的朋友阿志於111年12月18日或12月19日 晚間10時許到我家找我，問我要不要賺錢，他提供一個日薪 3,000元至5,000元的工作，內容是負責載他與他的朋友出去 ，告訴我12月20日可以做事。12月20日當天，阿志打給我， 我出門載他們，阿志先上車，阿志的朋友後上車，路線都是 阿志指揮我往哪裡、怎麼停，最後在○○區○○路0段的超商讓 阿志與他朋友一起下車。我現在沒有阿志的聯絡方式，之前 都是他來找我或用TELEGRAM聯絡我等語（見偵字第15453號 卷，第8頁反面至9頁反面），於偵訊供稱：他們是打電話叫 車，叫車的人好像是阿卿或阿志，他們是分批不是同時搭車 ，我先載另一位之後才載他等語（見偵字第15453號卷，第7 5至76頁），於原審訊問供稱：我當天載陳鴻志，他大約下 車4次，陳鴻志下車之後再上車，就和他的朋友講話，我有 看到陳鴻志上車拿錢給他朋友等語（見原審金訴字第849號 卷，第57至58頁），於原審審理供稱：陳鴻志與他朋友一起 來找我，其實他們是要找我的一位朋友「侯志中」，他們想 跟我借車，但我不願意借，所以他們請我開車去臺北，他們 給我車資5,000元。陳鴻志是我朋友「侯志中」的朋友，我 透過「侯志中」認識陳鴻志，我都叫陳鴻志為阿志等語（見 原審金訴字第849號卷，第174至176頁），依被告供述可知 ，其對於駕車載送陳鴻志與其友人之路途中，陳鴻志多次下 車、每次上車後交付現金給同車友人等情完全知悉。然陳鴻 志所為實與詐欺集團車手為避免遭警查獲而至不同地點分次 領款，復將領取之款項交予詐欺集團上游成員等情相符，尤 其詐欺集團橫行臺灣地區多年，運作模式早經傳媒披露，且 不乏車手持提款卡至金融機構或超商設置之自動櫃員機領款 遭警方以現行犯當場逮捕之新聞，被告為具備正常智識之人 ，其對於陳鴻志此一與詐欺集團車手如出一轍之行為豈會毫 無警覺心、無從查知。抑且，陳鴻志已坦承其擔任詐欺集團 車手，被告對於陳鴻志有在車上交付現金乙事亦未否認，僅 是辯稱其非陳鴻志之繳款對象，然詐欺集團車手繳交款項給 上游成員莫不選擇隱密之方式，諸如常見之利用相連之公廁 間下方空間遞交、將現金置放在車站寄物櫃或藏放在難以察 覺之地點，斷不可能在不相干人面前堂而皇之交款，可見陳 鴻志絲毫不擔憂犯行暴露在被告眼前，對於被告不會將其擔 任領款車手之舉報予警方知悉乙事胸有成竹，益證被告為詐 欺集團之成員。 ㈤、從而，本院認為共犯陳鴻志上揭不利於己及被告之證述，有 多項證據予以補強，各該證據與陳鴻志之自白相互印證，經 本院綜合判斷剖析，足以確信陳鴻志之證述具有真實性，並 非出於誣陷被告之目的。另被告於原審審理坦認獲有5,000 元（見原審金訴字第849號卷，第174頁），堪認被告獲取5, 000元與載運車手陳鴻志前往各便利超商領款具對價關係，5 ,000元為被告分工詐欺犯行之報酬，被告自無可能再額外花 錢承租車輛而壓縮自身獲利空間；亦因被告並非擔任持提款 卡領款之車手，蓋提款車手一旦遭逮捕，往往百口莫辯，反 觀被告僅係駕車載送提款車手，風險較低，其據此評估即便 遭警方查獲，可以不知情之賺取車資之白牌計程車司機自居 ，用以脫免罪責，在衡量風險後仍決定駕駛名下自小客車搭 載車手，並無不合常理之處，被告辯稱駕駛名下車輛從事犯 法行為與常理相違乙節，難以憑採。　　 ㈥、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字 第5301號判決意旨參照）。原判決審酌被告正值壯年，不思 循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同 為詐欺行為，非但造成告訴人等受有財產上損害，更助長詐 騙歪風，為掩飾其等不法所得而為洗錢行為，造成偵查犯罪 機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安， 並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、負責載送車手提款及 收水工作之犯罪參與程度，素行不佳、智識程度、警詢時自 陳職業及家庭經濟狀況，否認犯行之態度，各告訴人所受損 失程度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑1年5月（共2罪 ），已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範 圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度， 亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不生量刑 過重之裁量權濫用。原判決就被告自承獲取之5,000元報酬 予以沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，經核原判決就沒收宣告亦無不合。 ㈦、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應 予駁回。　 五、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭， 依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第849號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張慶忠　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第578 40號），本院判決如下： 　　主　文 張慶忠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張慶忠基於參與組織犯罪之犯意，自民國111年12間某日起 ，加入由陳鴻志（已歿）、某真實姓名年籍不詳之成年男子 （下稱不詳男子）等人所屬3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責載送取 款車手領款後收水之工作。張慶忠、陳鴻志與上開詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示 詐欺方式，詐騙如附表一所示之人匯款至附表一所示帳戶。 隨即由張慶忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳鴻 志及不詳男子，推由陳鴻志於附表二所示提領時間、地點， 提領附表二所示款項，再將所提領之款項交付張慶忠，而繳 回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之 去向及所在。 二、案經朱啟睿、蔣子妤訴由新北市政府警察局蘆洲分局移請及 臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告張慶忠以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所 涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及 洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟 法相關規定，定其得否為證據。 　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採 為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院準備及審判程 序均同意作為證據（見院卷第127-129頁、第169-173頁、第 177頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5 規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於附表二所示時間，駕車載送陳鴻志與不詳 男子前往附表二所示地點等事實不諱，然矢口否認有何加重 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：陳鴻志跟他 朋友想跟我借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北 找朋友，他會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點，路 線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示駕駛云云。經查：　 　㈠本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式， 對告訴人朱啟睿、蔣子妤施以詐術，使告訴人等陷於錯誤， 各於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至附表一所示帳 戶等情，為被告於本院審理時所不爭執（見院卷第129頁） ，且經證人即告訴人朱啟睿、蔣子妤於警詢時指訴明確（見 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15453號卷【下稱偵一卷 】第11-15頁），並有告訴人朱啟睿提出之網路交易明細、L INE對話紀錄截圖、告訴人蔣子妤提出之通話紀錄截圖、網 路銀行交易紀錄及玉山銀行集中管理部113年7月3日玉山個 （集）字第1130074917號函所檢附江宏鎰帳號000000000000 0號帳戶存戶個人資料及交易明細表各1份可稽（見偵一卷第 41-45頁、院卷第115-118頁）。此部分事實，首堪認定。　 　㈡被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳鴻志及不 詳男子，於附表二所示時、地，由陳鴻志領取告訴人等匯入 指示帳戶之款項等情，亦為被告於警詢、偵訊及本院審理時 所不爭執（見偵一卷第8-10頁、第75-76頁、院卷第127頁） ，核與證人陳鴻志於警詢及偵訊時證述之情節相符（見偵一 卷第5-7頁、第68-69頁），並有監視錄影畫面截圖1份、車 輛詳細資料報表1紙及江宏鎰帳號0000000000000號帳戶交易 明細表1份可參（見偵一卷第25-28頁、第36-39頁、院卷第1 17-118頁）。此部分事實，亦堪認定。 　㈢被告雖否認參與本案犯行，然按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責，不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為 為必要。共同正犯間犯意聯絡之方式，無論明示或默示均可 。經查： 　⒈被告於本案負責駕車搭載陳鴻志及不詳男子至指定地點取款 ，並收取陳鴻志提領之款項等工作乙情，業經證人陳鴻志於 警詢時供稱：我在臉書看到借款廣告，私訊對方，對方問我 要不要賺錢，之後我就依照對方指示，於111年12月20日至 對方指定之桃園市○○區○○路0段000巷0之0號找被告，他會開 車載我去領錢，提款卡是被告在我上車時拿給我的，我坐在 被告車上，到了地點之後，他就會叫我下車領錢，我一提領 完，就上車把錢交給被告，最後把錢跟卡片一起拿給他，現 場還有一個我不知道名字的男子，他跟被告是朋友等語（見 偵一卷第5-7頁）。於偵訊時供稱：我於111年11月底至12月 初間某日，在臉書看到借款廣告，就跟對方聯繫，之後對方 介紹被告給我認識，提款卡是被告交給我的，他開車在外面 等我，我所提領的款項都是交給被告等語甚詳（見偵一卷第 68-69頁）。被告於本院訊問時亦供稱：到了指定地點，陳 鴻志下車，上車後就和不詳男子講話，我有看到陳鴻志上車 之後拿錢給他朋友等語明確（見院卷第58頁）。足徵被告確 係知悉其搭載陳鴻志及不詳男子前往指定地點，陳鴻志經指 派負責提領款項甚明。酌以現今實務上常見詐欺集團成員， 指示被害人匯款至指定帳戶後，再指示提款車手提領款項。 其本意即為掩飾該筆金錢之不法來源，以達成取得向他人詐 取之財物之目的。則以被告係一智識能力正常、有工作經驗 之成年人，對於詐欺集團上開慣用手法自難諉為不知。其全 程目睹陳鴻志於附表二所示時間，持續至金融機構及便利超 商自動櫃員機領取款項，再上車清點數量不少之現金等情節 ，竟未表示任何反對或欲退出之意，若非事前知情並自始決 定參與其間，何以致此?參以陳鴻志於警詢及偵訊時，就被 告參與本案犯行之陳述均一致相符，而陳鴻志就其自身所涉 犯行均已認罪，並無因指認被告而解免罪責之可能，實無虛 捏此部分事實構陷被告之理由及動機，且其與被告並無仇隙 糾紛，亦無虛構事實誣陷被告之必要。足見被告搭載陳鴻志 及不詳男子，已知悉其等目的係依照本案詐欺集團內部分工 內容，搭載擔任車手之陳鴻志前往提領詐欺贓款，並在外等 候、確認陳鴻志之提款情形，仍同意為之，以此方式在其與 陳鴻志等本案詐欺集團成員之合意聯絡範圍內，分擔整體詐 欺、洗錢犯罪計畫之部分行為，應堪認定。 　⒉被告雖辯稱係擔任白牌車司機，僅係搭載陳鴻志等人北上訪 友云云。然其供述有下列前後不一及不符常情之處： 　⑴關於被告與不詳男子之交情，其於偵訊時先稱：我認識阿卿 （即不詳男子），他是我朋友云云（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第57840號卷【下稱偵二卷】第24-25頁）；於 本院準備程序時改稱：我不認識該名不詳男子云云（見院卷 第127頁）。就其與不詳男子交情之陳述，顯然不一。 　⑵關於其為何載送陳鴻志等人取款，被告於警詢時供稱：「阿 志」於111年12月18日或19日22時許到我家來找我，跟我聊 天並詢問我想不想要賺錢，他就提供我1個日薪新臺幣（下 同）3,000元至5,000元的工作，負責載他跟他朋友出去，並 說12月20日就可以做事了云云（見偵一卷第8頁背面）；於 偵訊時改稱：他們打電話叫車的云云（見偵一卷第76頁）； 又於偵訊時改稱：「阿卿」說要去新北，問我要不要跑這趟 云云（見偵二卷第25頁）；再於本院訊問時改稱：陳鴻志跟 他朋友那天來我家，說要找另一位朋友，陳鴻志說想要跟我 借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北找朋友，他 會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點云云（見院卷第 57頁）；於本院審理時又稱：陳鴻志跟他朋友一起來找我， 其實他們是要找「侯志中」，他們想要跟我借車，但我不願 意借，所以他們請我開車載他們到臺北找朋友云云（見院卷 第174頁）。就何人、以何方式找其代駕等過程之陳述，亦 前後相迥。 　⑶關於載送陳鴻志及不詳男子之過程，被告於警詢時供稱：當 天「阿志」打給我，我才出門載他們，「阿志」跟他朋友分 開上車，路線都是「阿志」指揮云云（見偵一卷第8頁背面 ）；於偵訊時供稱：他們是2個人，我先載另外一位，之後 才載陳鴻志云云（見偵一卷第76頁）；於本院訊問及審理時 改稱：「阿志」與他朋友一起來我家，「阿志」請我載他們 去臺北找朋友，路線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示開 云云（見院卷第57-58頁、第127頁、第174頁、第176頁）。 就陳鴻志及不詳男子上車順序、何人指示路線等節之陳述亦 有不一。 　⑷關於報酬之給付，被告於警詢時先稱：我只有拿到當初「阿 志」說要給我的車錢5,000元等語（見偵一卷第9頁背面）； 於本院訊問時先稱：我答應載他們時，他們有貼油錢給我， 陳鴻志的朋友從我住處要出門前就給我3,000元云云（見院 卷第58頁）；於本院審理時改稱：當時陳鴻志拿車資給我， 他拿2,000元給我，讓我先加油，到我家時，又再拿3,000元 給我云云（見院卷第169頁、第174-175頁）。就車資之多寡 及何人給付等節之陳述亦有不一。 　⑸關於行程結束後之行蹤，被告於警詢及本院訊問時供稱：我 記得翌日凌晨1、2點，我開到我家附近的超商，讓「阿志」 跟他朋友一起下車，之後我就回家云云（見偵一卷第8頁背 面、第9頁正面、院卷第176頁）。然被告於111年12月20日 搭載陳鴻志及不詳男子，於翌日0時11分許在其住處附近令 陳鴻志及不詳男子下車，又於同日2時23分許駕車搭載該不 詳男子前往汽車旅館投宿，並以被告名義登記入住等情，此 經被告於偵訊時供陳明確（見偵二卷第24頁），且有監視錄 影畫面截圖及汽車旅館投宿登記資料翻拍照片1份可參（見 偵一卷第30頁背面至第51頁正面）。則被告辯稱與該男子不 相識，而刻意掩飾其與該不詳男子之互動關係，亦有可疑。 　⑹被告既辯稱陳鴻志等人係為訪友而請其駕車載送，然被告於 本院訊問時亦供稱：到了指定地點後，陳鴻志下車，另外一 人在車上，我也在車上等語（見院卷第57頁）。陳鴻志等人 既係為訪友，而特地花費金錢搭乘被告所駕駛之白牌車北上 ，卻於抵達指定地點後，僅由陳鴻志1人下車，該不詳男子 仍停留車上，顯與常情不符。且陳鴻志等人既係訪友，然其 等本案指示停車地點多達3處，且觀諸監視錄影畫面截圖（ 見偵一卷第25-28頁、第36-38頁），陳鴻志下車取款後，旋 即上車離去，停留時間甚短，亦與一般訪友情形不同，益徵 被告辯稱係搭載陳鴻志等人北上訪友，應屬無據。 　⑺綜上，被告所辯各節前後不一，且與常情不符，其上開所辯 無非一時卸責之詞，實難憑採信。 　⒊且觀諸監視錄影畫面截圖顯示，被告於同日16時27分許，載 送陳鴻志及不詳男子前往新北市三重區，將車輛停放在三重 區綜合運動場，陳鴻志下車後，步行前往台中銀行三重分行 取款，再於17時16分許離去。被告又於同日18時47分許，駕 車載送陳鴻志及不詳男子，前往新北市蘆洲區信義路34巷與 民生街之交岔路口，陳鴻志下車後，前往新北市○○區○○街00 號統一超商蘆揚門市取款，再於同日19時6分許，在上開交 岔路口，坐上被告所駕駛車輛離去。又於同日19時57分許駕 車載送陳鴻志及不詳男子至新北市○○區○○路0段00號前，由 陳鴻志單獨下車進入新北市○○區○○路0段00號之統一超商重 新門市取款，再於同日20時3分許搭乘被告所駕駛車輛離去 等情，有監視錄影畫面截圖可查（見偵一卷第25-28頁、第3 6-38頁）。可見被告駕駛自用小客車搭載陳鴻志等人，雖由 陳鴻志1人下車取款，然被告所駕車輛均停放在附近，顯有 就近監督、接應提款手之意。而以現今詐欺集團之犯罪型態 ，參與犯罪者通常分工細膩、行事謹慎，詐欺集團派遣至提 款地點實際提領或收款之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭檢警查獲或金融機構通報之風險甚高，參與取款者必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對不知內情之人下達指令，將導致詐 騙計畫功敗垂成。如參與者確實毫不知情，其於提領之際將 款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從事違法之詐騙工作 ，更有可能為求自保而向檢警或金融機構人員舉發，導致詐 騙計畫付之一炬，如此非但無法領得詐欺所得，甚將牽連其 他共犯亦同時遭警查獲。是詐騙集團成員為降低遭警查獲之 風險，斷無可能指派對詐騙行為毫無所悉之人擔任車手提款 或負責載送車手領款、把風等工作。陳鴻志擔任本案詐欺集 團俗稱車手之工作，負責持提款卡至自動櫃員機提領款項， 衡情詐欺集團為保障贓款能快速且安全收取，自不可能招攬 一般白牌車司機搭載車手取款甚明。 　⒋被告手機相簿內存有多張自動櫃員機交易明細表及金融機構 帳戶之金融卡照片，其中多數金融機構帳戶經查詢結果，已 被列為警示帳戶，有被告手機翻拍照片、165反詐騙系統查 詢資料可查（見偵一卷第31-34頁）。被告其雖辯稱係乘客 借手機去拍照云云（見偵二卷第24頁），然行動電話為一般 人日常生活使用之物，並無向他人借用之必要，縱有特殊情 況偶有將行動電話出借他人，亦必深入瞭解其用途後再行提 供使用，若落入不明人士手中，極易被用以遂行不法行為之 犯罪工具，此係吾人日常生活經驗與事理之然。被告任意將 行動電話出借乘客使用，已與一般常情不符。況倘係乘客借 用，所拍攝金融機構帳戶已列為警示帳戶，當有涉嫌犯罪使 用之疑慮，持有該等圖像者當有涉嫌犯罪之風險。該乘客為 免其犯行遭發覺，理應使用後刪除相關圖像，然迄被告到案 後，其行動電話仍儲存上開照片，顯見被告辯稱係乘客拍攝 云云，顯不合理。而被告既持有其他警示帳戶金融機構資料 ，雖無證據證明其涉嫌持該等警示帳戶實行犯罪，然其既實 質持有警示帳戶金融機構資料，參以其於本案負責載送車手 取款及收水等工作，堪認被告於本案詐欺集團中，應有相當 地位與資格，而非絕對不知該詐欺集團犯罪計畫之人。 　⒌另現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐 欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區 分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團 組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成 成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分， 分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管理 者，而車手於提領詐騙所得款項後，再將該款項交付予負責 收款之人員(即俗稱「收水」)後，由收水將款項交予該詐欺 集團所指定之人員，且詐欺集團多會透過安排司機載送車手 或收水等詐欺集團成員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無 非係為獲取最大之利益，避免為警查獲，以確保詐欺犯罪所 得安全無虞。而此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由 多名車手、收水人員、司機等人輾轉、協助交付不法所得之 犯罪模式，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情， 亦可認知搭載不熟識之他人在一日內前往不同之地點提領款 項，多係藉此從事不法犯行、取得不法犯罪所以逃避查緝。 而被告為61年次，並自述教育程度為國中畢業，案發當時擔 任白牌司機等語（院卷第180頁），顯見被告為智識正常且 有社會經驗之人，則被告主觀上應知悉其係為時下常見之詐 欺集團工作，且所監控之對象為取款之詐欺集團車手，其具 有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，至為灼然。被告空 以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。 　⒍綜上，被告駕車搭載車手陳鴻志及不詳男子提領贓款後，由 陳鴻志交付被告，則其等提領、轉交贓款以製造金流斷點， 促使詐欺集團得以順利完成本案詐欺取財及洗錢行為，被告 、陳鴻志及不詳男子於詐欺集團分工之過程中，均屬實現詐 欺取財及洗錢犯行不可或缺之重要一環，則被告與陳鴻志及 不詳男子等詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行， 具有相互利用他人行為以實現犯罪之意思，而各自分擔其中 一部分犯罪行為，且被告對於參與其間之詐欺犯罪行為人至 少包含其自己、陳鴻志及不詳男子之三人以上，又將所提領 贓款交由被告處理，足以製造金流斷點等情，均能明確知悉 ，自應成立三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之共同正犯。 　㈣被告參與犯罪組織部分 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告接觸之本案 詐欺集團成員至少包含陳鴻志及不詳男子，此經被告於本院 審理時供陳明確（見院卷第127頁、第174-177頁），且有監 視錄影畫面可查（見偵一卷第25-28頁、第36-38頁）。本案 詐欺集團對告訴人等施用詐術，使告訴人等匯款至指定帳戶 ，再由被告搭載車手前往領款，並由車手將領得之款項交付 被告，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性組織。而被告負責載送車手，並收 取車手領得之款項，可認其與本案詐欺集團其他成員間具有 彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集 團之行為模式。從而，被告否認參與本案詐欺集團之犯罪組 織，委無可採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。　　 　 三、應適用之法條　 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月2 4日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之 4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布 。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分 別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下： 　⒈組織犯罪防制條例 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項 後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定 嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　⒉刑法第339條之4 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045 431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之 刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構 成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑 法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定 提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名， 乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒋洗錢防制法 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人等 匯入款項，再由陳鴻志將上開款項提領一空轉交被告，製造 金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之 影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修 正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效 施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開 減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防 制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 　㈡罪名 　　核被告如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。如附表一編號2所為，係犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢共同 　　被告與陳鴻志及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣接續 　　本案詐欺集團成員如附表一所示，各係其等基於一個詐欺行 為決意，持續侵害同一被害人之同一財產法益，被害人等數 個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為一個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 均屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤想像競合 　　被告如附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防 制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。如附表一編號2所為，係以一 行為同時觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥分論併罰 　　詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定 之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告犯如附 表一所示三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 　㈦公訴意旨認告訴人蔣子妤於111年12月20日20時48分許，另匯 款9,985元至附表一所示帳戶（即除附表一編號2所示111年1 2月20日20時48分許之匯款外，另於同一時地匯入9,985元） 。然告訴人蔣子妤僅匯入如附表一編號2所示款項，此經告 訴人蔣子妤於警詢時指訴甚詳（見偵一卷第12頁），且有江 宏鎰玉山帳戶之交易明細可查（見院卷第117-118頁），自 無從認告訴人蔣子妤另有於111年12月20日20時48分許匯款9 ,985元至指定帳戶，是檢察官此部分所指，應予更正。　 　㈧公訴意旨犯罪事實欄雖記載被告為詐欺集團成員，然所犯法 條欄就被告加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行即 附表一編號1所示犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組織罪， 容有未洽，惟此部分與其所犯如附表一編號1所示三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，且本院已曉諭兩造就被告之首次加重 詐欺取財犯行應併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之 參與犯罪組織罪一併辯論（院卷第179頁），已充分保障被 告之訴訟防禦權，基於審判不可分法則，本院自應併予審究 。 　㈨不另為無罪諭知部分（即被訴招募他人加入犯罪組織部分） ： 　　公訴意旨另以被告於111年12月20日起，吸收陳鴻志加入所 屬之詐欺集團云云。然按所謂招募者，即為召集徵募之意， 知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入。被告否 認有何吸收陳鴻志加入詐欺集團之犯行（見院卷第176頁） 。且證人陳鴻志於警詢及偵訊時亦稱：我在臉書看到借款廣 告，就跟對方聯絡，之後依照對方指示，於111年12月20日 至指定地點找被告，他會開車載我去領錢等語明確（見偵一 卷第5頁背面、第69頁）。足見，證人陳鴻志並非因被告之 召集徵募而加入該犯罪組織，實難認被告與陳鴻志加入本案 犯罪組織有何關連性。從而，檢察官所舉事證，尚不足以證 明被告確有招募他人加入犯罪組織之犯行，復無其他積極證 據足認被告確有此部分犯行，既不能證明被告此部分犯罪， 本應為無罪諭知。惟此部分若成立犯罪，與本院前已認定被 告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪間 ，因行為局部同一，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　　 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案 詐欺行為，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐 騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵 查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會 治安，應予嚴加非難。並審酌其犯罪之動機、目的、手段、 於本案負責載送車手提款及收水工作之犯罪參與程度，且考 量各告訴人等損失程度，及考量被告之素行不佳（臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢 結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問 人欄、本院審判筆錄參照），否認犯行之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。又本院整體審酌被告之犯罪情節 、刑罰對被告之作用等，認對被告科處如主文所示之有期徒 刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑 評價之考量，均無併予宣告修正後洗錢防制法第19條第1項 後段所定併科罰金刑之必要。另按關於數罪併罰之案件，如 能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁 定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定 刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗 大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪 數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。　 五、沒收 　　被告因本案獲取5,000元報酬，此經被告於警詢及本院審理 時供陳明確（見偵一卷第9頁背面、院卷第174頁），該等金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 詐騙金額及匯款時間 匯入人頭帳戶 　1 朱啟睿 由該詐欺集團成員於111年12月20日15時36分許，電聯朱啟睿，假冒為未來實驗室客服人員，佯稱：有多筆非其所有訂單，若要取消，要提供金融機構資料云云。嗣於同日15時45分許，假冒郵局客服人員電聯朱啟睿，佯稱：其郵局帳號有問題，需以網路銀行操作轉帳功能解除設定云云，致朱啟睿陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月20日16時57分許匯款49,987元 江宏鎰玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶 同日18時45分許匯款30,002元（含15元手續費） 　2 蔣子妤 蔣子妤於111年12月20日（起訴書誤載為112年12月20日，應予更正）17時16分許，接獲假冒為妳的美鞋顧問客服人員來電，佯稱：客服人員誤將其身分設為批發客戶，每月會定期扣款，如需取消，要與銀行人員聯繫辦理云云。再於同日17時56分許，接獲假冒中國信託客服人員來電，佯稱：如要取消批發客戶身分，需依指示操作網路銀行輸入代碼云云，致蔣子妤陷於錯誤，依指示匯款。 同日18時42分匯款49,981元 同上 同日18時48分匯款9,985元 同日18時49分匯款9,985元 同日18時50分匯款9,985元 附表二 編號 提款時間 提款金額 提款地點 提款人 　1 111年12月20日17時15分 2萬元 新北市○○區○○○路0號台中銀行三重分行 陳鴻志 　2 同日17時15分 2萬元 同上 同上 　3 同日17時16分 9000元 同上 同上 　4 同日18時49分 2萬元 新北市○○區○○街00號統一超商蘆揚門市 同上 　5 同日18時50分 2萬元 同上 同上 　6 同日18時51分 2萬元 同上 同上 　7 同日20時許 1,005元中之908元（起訴書誤載為包含1萬元在內的2萬元） 新北市○○區○○路0段00號統一超商重新門市 同上

2025-03-04

TPHM-114-上訴-245-20250304-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第371號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳家欽 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第11094號），本院判決如下： 　　主　文 陳家欽共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 之手機壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄一第14行「將其逮 捕」更正為「將其逮捕，而未能得逞」外，其餘均引用如附 件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳家欽所為，係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第4 款之期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪。聲請 簡易判決處刑意旨認被告係犯期約對價而無正當理由收集他 人金融帳戶既遂罪，容有誤會，因此部分罪名並無變更，僅 既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳暱稱「小黑」之人就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告於偵查中自白犯罪，並經檢察官向本院聲請以簡易判決 處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯， 且無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑。又被告已著手於非法收集他人帳戶行為之實行，惟未 達於既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。前揭數種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕 之。　 　㈣爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟企圖以收集金融帳 戶之方式獲取不法利益，不僅可能助長他人犯罪之風氣，更 擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難；惟本案被告尚未實 際取得、轉交帳戶予上游即遭查獲，未進一步造成或擴大後 續金融交易往來秩序之破壞，且被告犯後坦承犯行，並參酌 其前有提供帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢案件，及擔任收簿手 工作之加重詐欺取財案件之前科紀錄，有法院前案紀錄表在 卷可稽，足見素行不佳；兼衡被告犯罪之動機、目的，高中 畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問 人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以期相當。 三、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告已實際取得任何對價，或 因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒 收。 　㈡扣案之手機1支，為被告所有供其犯本案所用，此據被告於偵 查中陳明在卷（見偵卷第62頁），爰依刑法第38條第2項前 段之規定沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。　 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 洗錢防制法第21條　　　　 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11094號 　　被　　　告　陳家欽　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家欽於民國113年10月間，透過臉書社團上與真實姓名年 籍均不詳通訊軟體Telegram暱稱「小黑」之人聯繫，雙方約 定由陳家欽依「小黑」指示前往指定地點領取包裹再轉寄， 每件可獲取新臺幣（下同）500元報酬，陳家欽已預見包裹 之內容物係他人為遂行犯罪而向他人以期約對價收集之金融 帳戶，竟仍與「小黑」共同基於無正當理由以期約對價收集 他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由不詳之人於 113年11月6日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「ming」與林明 學約定以6萬元為對價提供其所有中華郵政帳號000-0000000 0000000號帳戶金融卡，林明學遂於113年11月6日8時30分許 ，將上開金融卡放置停放苗栗縣○○市○○路00巷0號前車牌號 碼000-000號普通重型機車車廂內，陳家欽遂於同日13時56 分許，依「小黑」指示，前往上址欲拿取上開金融卡，為警 接獲檢舉得知上情當場將其逮捕，並扣得金融卡1張（已發 還）及手機1支。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳家欽於警詢及偵查中供承不諱， 核與證人林明學於警詢中證述之情節相符，並有證人林明學 所提出對話紀錄截圖、被告與「小黑」對話紀錄截圖、臺中 市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、蒐證照片5張在卷可稽，足徵被告之自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理 由以期約對價收集他人金融帳戶罪嫌。被告與「小黑」間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機1支 ，為被告所有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項宣告沒收。 三、至報告意旨認被告上開行為另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第20條第1項第2款之以不正方法取得他人 向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌部分，經查，證人林明學 於警詢中自承：我在網路上求職，工作內容是提供金融卡等 語，參以證人林明學所提出對話紀錄截圖，亦顯示證人林明 學係以6萬元為對價提供帳戶供第三人使用，難認證人林明 學有何遭詐欺之情節，自難逕以上開罪責相繩被告。惟上開 行為若成立詐欺取財及以不正方法取得他人向金融機構申請 開立之帳戶等罪嫌，與前揭起訴部分，具有一行為觸犯數罪 名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-03-04

MLDM-113-苗金簡-371-20250304-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第39號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉奕鑫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第41 181 、48027 號），本院判決如下： 　　主　　文 辰○○犯如附表八編號1 至14所示之罪，各處如附表八編號1 至14 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年伍月。 　　犯罪事實 一、辰○○（所涉與「柯耀龍」有關之加重詐欺取財犯行，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國113 年7 月8　 日繫屬在臺灣桃園地方法院，並經該院以113 年度審金訴字 第1670號判決判處罪刑在案，現由臺灣高等法院以114 年度 上訴字第746 號審理中）明知「柯耀龍」、其他姓名及年籍 均不詳成員（無證據證明未滿18歲）所組成之集團，係以3 　人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實訊息予他人，使 他人因受騙將款項轉匯至該詐欺集團所掌握之帳戶後，再由 取款者提領款項並輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團，然辰○○於113 年3 月間某日與「柯 耀龍」聯絡後，依「柯耀龍」所為通知前往統一超商長億門 市（址設臺中市○區○○路000 號），而於113 年4 月19日上 午9 時12分許領取裝有洪○婷、蕭○滿（所涉違反洗錢防制法 案件、詐欺等案件由檢察官另行偵辦）所寄出如附表一所示 帳戶金融卡之包裹，並將該包裹放在麗寶樂園（址設臺中市 ○里區○○路0 號）之置物箱中；迨其他詐欺集團成員取得如 附表一所示帳戶金融卡，及向洪○婷、蕭○滿取得該等金融卡 之密碼後，辰○○與「柯耀龍」、不詳詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表二至七「詐騙時間 及方式」欄所示手法詐騙甲○○、巳○○、丑○○、辛○○、卯○○、 子○○、庚○○、丙○○、己○○、午○○、寅○○、癸○○、丁○○、壬○○ （以下合稱甲○○等14人），致其等均陷於錯誤，而依指示各 自轉帳至指定帳戶內（詳附表二至七「轉帳時間及金額」欄 、「轉帳帳戶」欄），且該等款項遭不詳詐欺集團成員領出 ，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所 在。嗣甲○○等14人發覺遭到詐騙乃報警處理，經警循線追查 ，始悉上情。 二、案經甲○○等14人訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 辰○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第233 至264　頁 ），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理中坦承不諱（偵 41181 卷第31至32頁，偵48027 卷第257 至260 頁，本院卷 第233 至264 頁），核與證人即告訴人甲○○、巳○○、丑○○、 辛○○、卯○○、子○○、庚○○、丙○○、己○○、寅○○、癸○○、丁○○ 、壬○○、證人即午○○之告訴代理人乙○○、證人洪○婷、蕭○滿 於警詢中所為證述相符（警卷第11至15、16至17、29至30、 45至48、61至63、73至75、83至84、96至103 、139 至140 頁，偵48027 卷第51至55、57至58、71至72、83至84、107 至108 、125 至127　、139 至141 、149 至150 、161 至1 64 、185 至 186　頁），並有如附件所示證據附卷為憑， 足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重 詐欺取財犯行，除有對告訴人甲○○等14人施用詐術之不詳詐 欺集團成員外，尚有指示被告領取裝有如附表一所示帳戶金 融卡包裹之「柯耀龍」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並 由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取 財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1　 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。告訴人甲○○等14人因受不詳詐欺集團成員之詐騙 而陷於錯誤，遂依指示各自轉帳至指定帳戶內（詳附表二至 七「轉帳時間及金額」欄、「轉帳帳戶」欄），其後該等款 項即遭不詳詐欺集團成員持被告所領取之如附表一所示帳戶 金融卡予以提領等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被 告、「柯耀龍」及其所屬詐欺集團係採取每個成員僅負責片 段拿取帳戶資料、提款過程，避免讓成員了解整個詐欺集團 全貌、詐欺贓款收取流程，除可確保成員遭緝獲時，無法供 述詐欺集團之運作模式、組成，而降低其餘成員被逮捕之風 險外，復因帳戶內之款項型態轉換為現金，亦令檢警機關難 以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯 罪所得，是就附表二至七所示犯行，被告所為客觀上已製造 金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其 來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純 處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為 ，並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成 要件。 四、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。　　 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像 競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依 行為時法觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（ 法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告裁判時， 新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經 總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中 詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之， 惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告於本案除 犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之 等情形，再者，被告於本案之犯罪所得未達新臺幣（下同） 500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規 定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財產上利 益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規 定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒 刑7 年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處。是以無論依被告行為時及裁判時之刑罰法律 ，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4　第1 項 第2 款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生 行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律 。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所 增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規 定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適 用，以維法律之公平與正義，是於被告在偵查及本院審理期 間均自白且無犯罪所得，而可適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑之情況下（詳下述），因不問新舊法 均同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明 。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，就告訴人甲○○等14人遭詐騙而轉帳，且款項均 遭提領一事，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般 洗錢罪。 二、又告訴人甲○○、丑○○、卯○○、庚○○、午○○雖各有數次轉帳之 舉，及被告推由不詳詐欺集團成員分次提領告訴人甲○○、丑 ○○、卯○○、子○○、庚○○、丙○○、午○○、寅○○、丁○○所轉帳之 款項，惟此乃不詳詐欺集團成員分別以同一事由對該等告訴 人施用詐術，致其等均陷於錯誤而因此轉帳，並由不詳詐欺 集團成員分次提領該等詐欺贓款，此係在密接時、地為之， 先後侵害該等告訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告 所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接 續犯，均應論以一罪。 三、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔 收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領 贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將 款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團 成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可 見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係 以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共 同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集 團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員 主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已 達3 人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行 為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行 犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負 全責（最高法院110 年度台上字第747 號判決意旨參照）。 被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團 成員間未必有何直接聯絡，惟被告與「柯耀龍」及其餘詐欺 集團成員間既接受不同之任務指派，且被告實際分擔拿取並 轉交裝有如附表一所示帳戶金融卡之包裹此等重要工作，是 被告所為核屬前述加重詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷程不可 或缺之重要環節，堪認被告係以自己犯罪之意思而參與本案 ，自應就其所參與犯行所生之犯罪結果共同負責。故被告與 「柯耀龍」、其他詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，各具有行為階段之重 疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為 較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數 個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併 罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被 害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立 犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續 多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　 年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人 之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法 本旨。職此，被告前揭所犯14個三人以上共同詐欺取財罪， 犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分 別評價，足認被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 六、刑之加重、減輕： 　㈠第按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 被告前因詐欺等案件，經本院以109 年度訴字第1737號判決 判處有期徒刑8 月確定，於112 年4 月30日徒刑執行完畢出 監乙情，此經檢察官於本院審理時予以主張，並舉出刑案資 料查註紀錄表、本院109 年度訴字第1737號判決證明之（偵 48027 卷第5 至12頁，本院卷第265 至278 頁），復有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第221 至227 頁 ），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，審酌檢察官於本院審理時陳稱：被 告之前因詐欺案件經法院以109 年度訴字第1737號判處有期 徒刑8 月確定，於112 年4 月30日執行完畢，5 年內再犯本 案詐欺罪，成立累犯，被告所犯均為詐欺案件，請依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑等語（本院卷第262 至264 頁） ；及被告所犯構成累犯之上開案件同為詐欺案件，與本案所 犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案 ，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱， 參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及 事後矯正行為人之必要性，就被告所犯14個三人以上共同詐 欺取財罪，爰裁量均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。被告無犯罪所得需要繳交，而其既已在偵查及本院 審判中自白其涉犯14個三人以上共同詐欺取財罪，故均應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；並與前揭 所述加重其刑部分，均先加後減。 　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用（詳見最高法院113 年度台上字第3589 號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可 見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得 」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以 規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論， 尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額 ；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一 、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查 及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其 刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、 目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除 因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因， 為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯， 以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自 己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項 或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為 鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認 罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規 定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部 犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其 刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得 量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以 為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對 被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為 人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害 人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使 法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。 參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱 ，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時 即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論 終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該 減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號 判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「 如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪 所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應 指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113 年度台上字第3243號判決類此結論， 可資參照），且於行為人在偵查及審判中均自白時，如無犯 罪所得，即應適用該項規定減刑，附此敘明。 　㈢復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法犯第19條至第22條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段 定有明文。被告在偵查及審判中皆自白涉有前開一般洗錢之 犯行，復無犯罪所得需要繳交，即應適用洗錢防制法第23條 第3 項前段規定減輕其刑；又適用該減刑規定之情形，雖因 想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙情評價 在內，於量刑時併予審酌。　　 七、再按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議 ，然考量被告於本案中所擔任之工作、就上開犯行均未獲取 不法利得，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情 ，而經整體評價後，就被告所犯上開各罪，爰裁量均不再併 科輕罪之罰金刑。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯 行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦造成他人受有財產損失 ，且使金融秩序之安全穩定遭到破壞、製造金流斷點，嚴重 阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被 告犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人甲○○等 14人達成調（和）解或賠償其等所受損失，及被告於本案偵 審期間坦承犯行，其中就一般洗錢罪於偵查、審判中之自白 ，符合洗錢防制法第23條第3 項前段規定之減刑事由，是被 告之犯後態度尚非全無足取；參以，被告除上開使本案構成 累犯之案件外，另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第221 至22 7 頁）；兼衡被告於本院審理中自述國小肄業之智識程度、 從事鐵工工作、收入勉持、已婚、須扶養1 名未成年子女之 生活狀況（本院卷第262 、263 頁），暨其犯罪之動機、目 的、手段、告訴人甲○○等14人所受損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另衡酌被告所犯各罪時空相近且均侵害 財產法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而 非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政 策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目 的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其 應執行刑如主文所示。 伍、沒收 　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制 法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同 法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各 該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍 不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否 ，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁 量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字 第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關 於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職 權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟 經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒 收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告未因本案犯行 而取得報酬一節，此經被告於偵訊、本院審理時供承在卷（ 偵41181 卷第32頁，本院卷第261 頁），是以本案無從宣告 沒收、追徵犯罪所得；至洗錢防制法第25條第1 項固屬義務 沒收之規定，然無證據證明不詳詐欺集團成員提領轉入如附 表二至七所示帳戶內之贓款（詳附表二至七「提領時間及金 額」欄）後有交款給被告，故該等詐欺贓款即非被告所有， 又不在被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵該等詐欺贓 款，將使其蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲 法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第 3 項前段，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、 第55條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之2 第2　 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　法　官　 劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339 條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶申辦人 金融機構帳戶 1 洪○婷 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 農會帳號000-00000000000000號帳戶 5 蕭○滿 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）：　 編號 受騙者 詐欺時間及方式 轉帳時間及金（不含手續費） 轉帳帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 1︵ 起訴書附表二編號 7 ︶ 甲○○ 不詳之人於113年4月19日中午12時許透過社群軟體對甲○○誆稱其中獎，惟須先經認證云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日下午5時18分59秒轉帳6萬15元 洪○婷名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年4月20日下午5時24分20秒提領2萬元 113年4月20日下午5時21分45秒轉帳5萬元 113年4月20日下午5時24分57秒提領2萬元 113年4月20日下午5時22分36秒轉帳2萬1023元 113年4月20日下午5時25分31秒提領2萬元 113年4月20日下午5時26分6秒提領2萬元 113年4月20日下午5時26分43秒提領2萬元 113年4月20日下午5時30分10秒提領2萬元 113年4月20日下午5時30分48秒提領1萬1038元（本次提款1萬2000元，餘款非甲○○因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 起訴書附表二編號 1 ︶ 巳○○ 不詳之人於113年4月19日下午5時36分透過通訊軟體對巳○○誆稱為其原房東，並表示欲向巳○○借錢云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日下午6時21分10秒轉帳1萬5000元 113年4月20日下午6時41分9秒提領1萬5000元 附表三（時間：民國，金額：新臺幣）：　 編號 受騙者 詐欺時間及方式 轉帳時間及金（不含手續費） 轉帳帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 1︵ 起訴書附表二編號 2 ︶ 丑○○ 不詳之人於113年4月20日某時透過旋轉拍賣對丑○○誆稱欲購買其商品，惟其帳戶有異導致買家帳戶遭凍結，須配合匯款方能解除凍結云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日晚間7時18分1秒轉帳4萬9985元 洪○婷名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月20日晚間7時22分19秒提領2萬元 113年4月20日晚間7時19分4秒轉帳3萬7985元 113年4月20日晚間7時23分6秒提領2萬元 113年4月20日晚間7時23分50秒提領2萬元 113年4月20日晚間7時24分35秒提領2萬元 113年4月20日晚間7時26分8秒提領7900元 113年4月20日晚間7時50分11秒提領70元（本次提領1萬元，餘款非丑○○因受騙而轉帳之款項） 2︵ 起訴書附表二編號 3 ︶ 辛○○ 不詳之人於113年4月20日下午6時54分透過旋轉拍賣對辛○○誆稱欲購買其商品，惟其帳戶有異，須經認證云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日晚間7時39分53秒轉帳1萬123元 113年4月20日晚間7時50分11秒提領9930元（本次提領1萬元，餘款非辛○○因受騙而轉帳之款項） 附表四（時間：民國，金額：新臺幣）：　 編號 受騙者 詐欺時間及方式 轉帳時間及金（不含手續費） 轉帳帳戶 提領、轉出時間及金額（不含手續費） 1︵ 起訴書附表二編號 5 ︶ 卯○○ 不詳之人於113年4月20日下午5時44分透過拍拍圈對卯○○誆稱欲購買其商品，惟其帳戶有異，須經認證云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日晚間7時22分9秒轉帳4萬9989元 洪○婷名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月20日晚間7時30分21秒提領2萬元 113年4月20日晚間7時23分25秒轉帳4萬9923元 113年4月20日晚間7時31分19秒提領2萬元 113年4月20日晚間7時24分57秒轉帳1萬1609元 113年4月20日晚間7時32分16秒提領2萬元 113年4月20日晚間7時33分25秒提領2萬元 113年4月20日晚間7時34分24秒提領2萬元 113年4月20日晚間7時35分25秒提領1萬1521元（本次提領1萬3800元，餘款非卯○○因受騙而轉帳之款項） 2︵ 起訴書附表二編號 4 ︶ 子○○ 不詳之人於113年4月20日下午4時30分許透過社群軟體對子○○誆稱欲購買其商品，惟其帳戶有異，須經認證云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日晚間8時27分28秒轉帳3萬元 113年4月20日晚間8時33分0秒提領2萬元 113年4月20日晚間8時34分18秒提領9000元 113年4月20日晚間11時34分53秒轉出100元 113年4月21日凌晨0時1分11秒提領900元（本次提領3萬元，餘款非子○○因受騙而轉帳之款項） 3︵ 起訴書附表二編號 5 ︶ 卯○○ 不詳之人於113年4月20日下午5時44分透過拍拍圈對卯○○誆稱欲購買其商品，惟其帳戶有異，須經認證云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日晚間11時50分57秒轉帳5萬元 113年4月21日凌晨0時1分11秒提領2萬9100元（本次提領3萬元，餘款非卯○○因受騙而轉帳之款項） 113年4月20日晚間11時51分51秒轉帳4萬9999元 113年4月21日凌晨0時1分40秒提領3萬元 113年4月21日凌晨0時51分19秒轉帳2萬9985元 113年4月21日凌晨0時2分8秒提領3萬元 113年4月21日凌晨0時2分39秒提領1萬元 113年4月21日凌晨0時20分48秒轉出100元 113年4月21日凌晨0時59分9秒提領3萬元 附表五（時間：民國，金額：新臺幣）：　 編號 受騙者 詐欺時間及方式 轉帳時間及金（不含手續費） 轉帳帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 1︵ 起訴書附表二編號 8 ︶ 庚○○ 不詳之人於113年4月20日晚間8時20分透過旋轉拍賣對庚○○誆稱欲購買其商品，惟其帳戶有異導致買家帳戶遭凍結，須配合操作網銀云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日晚間8時24分37秒轉帳4萬9987元 蕭○滿名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月20日晚間8時35分18秒提領2萬元 113年4月20日晚間8時25分42秒轉帳3萬1234元 113年4月20日晚間8時35分55秒提領2萬元 113年4月20日晚間8時36分31秒提領2萬元 113年4月20日晚間8時39分27秒提領2萬元 113年4月20日晚間8時40分3秒提領1221元（本次提領2萬元，餘款非庚○○因受騙而轉帳之款項） 2︵ 起訴書附表二編號 5 ︶ 卯○○ 不詳之人於113年4月20日下午5時44分透過拍拍圈對卯○○誆稱欲購買其商品，惟其帳戶有異，須經認證云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日晚間8時30分37秒轉帳2萬9985元 113年4月20日晚間8時40分3秒提領1萬8779元（本次提領2萬元，餘款非卯○○因受騙而轉帳之款項） 113年4月20日晚間8時40分41秒提領1萬1206元（本次提領2萬元，餘款非卯○○因受騙而轉帳之款項） 3︵ 起訴書附表二編號 12 ︶ 丙○○ 不詳之人於113年4月20日晚間7時41分透過電話對丙○○誆稱其為飯店人員，並表示丙○○之信用卡有異，為防止錯誤扣款，須配合操作網銀云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日晚間8時38分43秒轉帳2萬9989元 113年4月20日晚間8時40分41秒提領8794元（本次提領2萬元，餘款非丙○○因受騙而轉帳之款項） 113年4月20日晚間8時41分15秒提領2萬元 113年4月20日晚間9時21分11秒提領1195元（本次提領1萬元，餘款非丙○○因受騙而轉帳之款項） 4︵ 起訴書附表二編號 9 ︶ 己○○ 不詳之人於113年4月20日晚間8時22分透過通訊軟體對己○○誆稱為其友人，並表示欲向己○○借錢云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日晚間9時11分1秒轉帳1萬元 113年4月20日晚間9時21分11秒提領8805元（本次提領1萬元，餘款非己○○因受騙而轉帳之款項） 附表六（時間：民國，金額：新臺幣）：　 編號 受騙者 詐欺時間及方式 轉帳時間及金（不含手續費） 轉帳帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 1︵ 起訴書附表二編號 6 ︶ 午○○ 不詳之人於113年4月6日某時透過好賣+對午○○誆稱欲購買其商品，惟無法正常下單，須依照客服指示操作云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日下午4時59分0秒轉帳4萬9988元 洪○婷名下農會帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月20日下午5時8分0秒提領2萬元 113年4月20日下午5時9分0秒提領2萬元 113年4月20日下午5時10分0秒提領2萬元 113年4月20日下午5時1分0秒轉帳4萬6123元 113年4月20日下午5時10分0秒提領2萬元 113年4月20日下午5時11分0秒提領1萬6111元（本次提領1萬8000元，餘款非午○○因受騙而轉帳之款項） 附表七（時間：民國，金額：新臺幣）：　 編號 受騙者 詐欺時間及方式 轉帳時間及金（不含手續費） 轉帳帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 1︵ 起訴書附表二編號 14 ︶ 寅○○ 不詳之人於113年4月20日下午6時55分透過旋轉拍賣對寅○○誆稱欲購買其商品，惟其帳戶有異導致買家帳戶遭凍結，須配合操作網銀云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日晚間9時36分6秒轉帳9萬9099元 蕭○滿名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月20日晚間9時40分13秒提領6萬元 113年4月20日晚間9時41分4秒提領3萬元 113年4月20日晚間9時53分43秒提領9099元（本次提領3萬4000元，餘款非寅○○因受騙而轉帳之款項） 2︵ 起訴書附表二編號 13 ︶ 癸○○ 不詳之人於113年4月20日晚間9時14分透過通訊軟體對癸○○誆稱為其友人，並表示欲向癸○○借錢云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日晚間9時46分17秒轉帳1萬5000元 113年4月20日晚間9時53分43秒提領1萬5000元（本次提領3萬4000元，餘款非癸○○因受騙而轉帳之款項） 3︵ 起訴書附表二編號 10 ︶ 丁○○ 不詳之人於113年4月19日下午5時30分透過社群軟體對丁○○誆稱欲購買其商品，惟其賣場有異，須經認證云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日晚間9時48分12秒轉帳1萬9156元 113年4月20日晚間9時53分43秒提領9901元（本次提領3萬4000元，餘款非丁○○因受騙而轉帳之款項） 113年4月20日晚間10時6分2秒提領9255元（本次提領1萬3000元，餘款非丁○○因受騙而轉帳之款項） 4︵ 起訴書附表二編號 11 ︶ 壬○○ 不詳之人於113年4月20日晚間9時0分透過社群軟體對壬○○誆稱若先繳訂金可優先看房云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月20日晚間9時57分22秒轉帳1萬3000元 113年4月20日晚間10時6分2秒提領3745元（本次提領1萬3000元，餘款非壬○○因受騙而轉帳之款項） 附表八： 編號 犯罪事實 主文 1 告訴人甲○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。 2 告訴人巳○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 告訴人丑○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 4 告訴人辛○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 5 告訴人卯○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 6 告訴人子○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 告訴人庚○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 8 告訴人丙○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 9 告訴人己○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 10 告訴人午○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 11 告訴人寅○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 12 告訴人癸○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 13 告訴人丁○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 14 告訴人壬○○遭詐騙部分 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 附件： 　㈠雲林縣警察局斗南分局偵查隊刑案偵查卷宗《警卷》 　　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料（警卷第7-10頁） 　　2.巳○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察 局彰化分局八卦山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣政府警察 局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀綠表、彰化 縣政府警察局彰化分局八卦山派出所受(處)理案件證 明單（警卷第18-22、26-28頁） 　　　 　②巳○○提供之對話紀錄截圖（警卷第23-24頁） 　　　 　③台新銀行匯自動櫃員機交易明細表（警卷第25頁） 　　3.丑○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察 局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣政府警察局 彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀綠表、彰化縣 政府警察局彰化分局八卦山派出所受(處)理案件證明 單（警卷第31-37、43-44頁） 　　　 ②結帳失敗畫面截圖（警卷第38頁） 　　　 ③合作金庫銀行「楊昱昌」之名片（警卷第38頁） 　　　 ④帳戶總資產畫面截圖（警卷第38頁） 　　　 ⑤丑○○提供之對話紀錄截圖（警卷第39-41頁） 　　　 ⑥「客服專員-楊昱昌」之LINE主頁截圖（警卷第41頁） 　　　 ⑦網銀轉帳截圖（警卷第42頁） 　　4.辛○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局 中和分局員山派出所受理各類案件紀綠表、新北市政 府警察局中和分局員山派出所受(處)理案件證明單（ 警卷第49-52、59-60頁） 　　　 　②辛○○提供之對話紀錄截圖（警卷第53-57頁） 　　　 　③網銀轉帳截圖（警卷第58頁） 　　5.子○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受(處) 理案件證明單、新北市政府警察局海山分局埔墘派出 所受理各類案件紀綠表（警卷第64-66、71-72頁） 　　　 ②網銀轉帳截圖（警卷第67頁） 　　　 ③彰化銀行匯自動櫃員機交易明細表（警卷第67頁） 　　　 ④「李司辰」之LINE主頁截圖（警卷第68頁） 　　　 ⑤子○○提供之對話紀錄截圖（警卷第68-70頁） 　　　 ⑥「Joyce Lin」之臉書主頁截圖（警卷第69頁） 　　6.卯○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察 局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受( 處)理案件證明單、臺北市政府警察局大同分局民族路 派出所受理各類案件紀綠表（警卷第76-77、81-82頁 ） 　　　 ②網銀轉帳截圖（警卷第78-79頁） 　　　 ③網銀轉帳截圖（警卷第78-79頁） 　　　 ④中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（警卷第80頁） 　　　 ⑤中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（警卷第80頁） 　　7.乙○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局 楊梅分局頭洲派出所受(處)理案件證明單、桃園市政 府警察局楊梅分局頭洲派出所受理各類案件紀綠表（ 警卷第85-89、94-95頁） 　　　 ②午○○名下玉山銀行帳戶存摺封面（警卷第90頁） 　　　 ③午○○之委託書（警卷第90頁） 　　　 ④午○○提供之對話紀錄截圖（警卷第91-93頁） 　　　 ⑤網銀轉帳截圖（警卷第91、93頁） 　　8.甲○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察 局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、臺北市政府警 察局文山第二分局興隆派出所受(處)理案件證明單、 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類 案件紀綠表（警卷第104-107、131-132頁） 　　　 ②網銀轉帳截圖（警卷第108-109頁） 　　　 ③網銀轉帳截圖（警卷第108-109頁） 　　　 ④玉山銀行網銀交易明細（警卷第110頁） 　　　 ⑤IG貼文畫面截圖（警卷第111頁） 　　　 ⑥全家超商交易明細（警卷第112-115頁） 　　　 ⑦甲○○提供之對話紀錄截圖（警卷第116-130頁） 　　9.7-ELEVEN貨態查詢資料（警卷第133頁） 　　10.113年4月19日上午9時8分至10分（統一超商長億門市） 　　　 之監視器錄影畫面截圖（警卷第134-138頁） 　　11.洪○婷名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基 本資料及交易明細（警卷第152-153頁） 　　12.洪○婷名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基 本資料及交易明細（警卷第154-155頁） 　　13.洪○婷名下農會帳號000-00000000000000號帳戶基本資料 及交易明細（警卷第156-157頁） 　　14.洪○婷名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 基本資料及交易明細（警卷第158-159頁） 　㈡臺中地檢署113年度偵字第48027號卷《偵48027卷》 　　1.庚○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市警察局三 民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市警察局三民 第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單（偵48027卷 第59-63、69頁） 　　　 ②庚○○提供之對話紀錄截圖（偵48027卷第65-66頁） 　　　 ③網銀轉帳截圖（偵48027卷第67頁） 　　2.己○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市警察局新 營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、臺南市警察局新營分局民治派出所受(處)理案件證 明單、臺南市警察局新營分局民治派出所受理各類案 件紀綠表（偵48027卷第73-76、79-81頁） 　　　 ②己○○提供之對話紀錄截圖（偵48027卷第77頁） 　　　 ③網銀轉帳截圖（偵48027卷第77頁） 　　3.丁○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局 平鎮分局建安派出所受(處)理案件證明單、桃園市政 府警察局平鎮分局建安派出所受理各類案件紀綠表（ 偵48027卷第85-89、103-105頁） 　　　 ②丁○○提供之對話紀錄截圖（偵48027卷第91-93、95-96 、98-101頁） 　　　 ③臉書貼文畫面截圖（偵48027卷第94頁） 　　　 ④「Chen Yi」之臉書主頁及聯絡資訊截圖（偵48027卷第 94-95頁） 　　　 ⑤網銀轉帳截圖（偵48027卷第97頁） 　　　 ⑥「陳佳琪」之LINE主頁截圖（偵48027卷第99頁） 　　　 ⑦銀行局「陳佳琪」之名片（偵48027卷第100頁） 　　4.壬○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿 港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局鹿港分局 秀安派出所受理各類案件紀綠表、彰化縣警察局鹿港 分局秀安派出所受(處)理案件證明單（偵48027卷第10 9-113、121-123頁） 　　　 ②臉書貼文畫面截圖（偵48027卷第115頁） 　　　 ③「Ja Mode」之臉書主頁截圖（偵48027卷第115頁） 　　　 ④「Caroline」之LINE主頁截圖（偵48027卷第115頁） 　　　 ⑤網銀轉帳截圖（偵48027卷第116頁）　　 　　　 ⑥壬○○提供之對話紀錄截圖（偵48027卷第117-120頁 　　　　 ） 　　5.丙○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察 局宜蘭分局員山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理各 類案件紀綠表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐 所受(處)理案件證明單（偵48027卷第128-131、135-1 38頁） 　　　 ②網銀轉帳截圖（偵48027卷第132頁） 　　　 ③通聯紀錄（偵48027卷第133-134頁） 　　6.卯○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察 局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受( 處)理案件證明單、臺北市政府警察局大同分局民族路 派出所受理各類案件紀綠表（偵48027卷第142-144、1 47-148頁） 　　　 ②卯○○提供之對話紀錄截圖（偵48027卷第145頁） 　　　 ③自動櫃員機交易明細表（偵48027卷第145-146頁） 　　7.癸○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所 受理各類案件紀綠表、臺北市政府警察局大同分局民 族路派出所受(處)理案件證明單（偵48027卷第151-15 3、159-160頁） 　　　 ②癸○○提供之對話紀錄截圖（偵48027卷第155-157頁） 　　　 ③網銀轉帳截圖（偵48027卷第158頁） 　　8.寅○○之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金 城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、金門縣警察局金城分局 金城派出所受(處)理案件證明單、金門縣警察局金城 分局金城派出所受理各類案件紀綠表（偵48027卷第16 5-171、181-183頁） 　　　 ②寅○○提供之對話紀錄截圖（偵48027卷第174、176-179 頁） 　　　 ③寅○○之旋轉拍賣帳號（偵48027卷第174頁） 　　　 ④「葉子」之旋轉拍賣主頁截圖（偵48027卷第175頁） 　　　 ⑤「Carousell TW線上客服專線」之LINE主頁截圖（偵48 027卷第175頁） 　　　 ⑥台新國際商業銀行「楊毅偉」之名片（偵48027卷第180 頁） 　　9.蕭○滿名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本 資料及交易明細（偵48027卷第215-217頁） 　　10.蕭○滿名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本 資料及交易明細（偵48027卷第219-221頁） 　㈢本院114年度金訴字第39號卷《本院卷》 　　1.本院109年度訴字第1737號刑事判決（本院卷第29-45頁） 　　2.臺灣桃園地方法院113年度審金字第1670號刑事判決（本 院卷第189-204頁）

2025-02-27

TCDM-114-金訴-39-20250227-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.