Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：教育部

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第529號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳佩英 輔 佐 人 梁鑑華 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度易字第400號，中華民國113年10月18日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11287號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告 丙○○所使用之用語內容雖可能使告訴人甲○○主觀感受到名譽 受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，故被告所為言 論與公然侮辱罪之要件未合（憲法法庭113年憲判字第3號判 決意旨參照），因認檢察官所提證據，不能證明被告犯公然 侮辱罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之 取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審 判決書記載之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠綜據被告與告訴人所述，暨勘驗現場監視器影像檔案的結果 可知，告訴人固然與被告關係長期不睦，且2人當天是因為 經法院通知出庭，而先後出現在案發地點；然案發前雙方並 無任何衝突或爭執，告訴人僅有看見被告出現舉手示意，並 無任何挑釁或引發爭端之舉（此可從被告說「白癡，誰跟你 打招呼啊!」一語，益徵告訴人當時確實只是單純舉手示意 ），即遭被告無故以「白癡」一語公然辱罵數次，告訴人既 然不是自行引發爭端或自願加入爭端，自不能謂告訴人需對 被告的侮辱言詞應負較高的容忍義務。 　㈡「白癡」一語，依教育部重編國語辭典修訂本的定義，係指 「缺少智慧或行為愚蠢的人，今常用作罵人的話」；在維基 百科中，則說明該用語原本是醫學用語，描述智力功能極低 的人，「但一般以將此作為羞辱用語，用作罵人愚蠢、能力 差」。被告為一智識正常的成年人，並無不知悉此語客觀上 具有貶抑他人的平等主體地位意涵之理，竟仍在未受任何挑 釁、沒有任何衝突的情況下，逕以此語攻擊告訴人，顯非屬 「衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽 」，而已屬針對告訴人名譽的直接、恣意攻擊，自有侮辱告 訴人的故意。 　㈢案發時間為法院平常開庭時間，地點在連結多個法庭的外走 道，被告顯可預見其對告訴人的肆意侮辱將可能被其他當事 人、律師、執行審判職務的公務員與其他協力人員共見共聞 ，猶執意為之，況勘驗監視器影像結果，案發前、後亦確實 有他人步行經過或是在法庭內，是被告行為足以造成告訴人 人格評價與人性尊嚴的貶損，且顯已逾越一般人可合理忍受 之範圍。 　㈣本案純屬被告與告訴人間的私人糾紛，不具任何公益性質， 被告的侮辱性言論無益於公共事務之思辯，也非屬文學、藝 術之表現形式，更不具有學術、專業領域等正面價值，自不 能認為被告的言論自由應優先於告訴人的名譽權的保障。 　㈤綜上，被告行為應符合憲法法庭113年度憲判字第3號判決意 旨所述應受刑事處罰的公然侮辱行為，原判決未查，遽為無 罪之諭知，尚有未當，請撤銷原判決，更為適當合法的判決 。 三、經查： 　㈠按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言 詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系 爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句 情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件 （如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處 境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人 與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之 互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被 害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予 以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言 論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對 象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人 員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面 評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場 優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒 ，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名 譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（憲 法法庭113年憲判字第3號判決理由第56段參照）。 　㈡被告夫妻與告訴人間互告多件公然侮辱、強制、妨害秘密等 案件，分別經檢察官為不起訴處分並均經駁回再議而確定等 情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第15130號、 111年度偵字第546號、第547號不起訴處分書、臺灣高等檢 察署高雄檢察分署111年度上聲議字第516號處分書、臺灣高 雄地方檢察署檢察官111年度偵字第7319號不起訴處分書、1 11年度偵續字第83號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢 察官111年度偵字第24062號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 高雄檢察分署111年度上聲議字第2349號處分書在卷可稽（ 見偵卷第28至40頁），確實可認被告與告訴人間關係長期不 睦，而被告於本件案發當日係因其夫乙○○遭告訴人提起民事 訴訟，陪同其夫至臺灣高雄地方法院開庭乙情，業據被告供 明在卷，核與告訴人所證之情相符，被告並提出告訴人對被 告挑釁之影片供參（光碟片存偵卷存放袋），故被告所稱因 認告訴人向其招手示意乃係對其挑釁而感到心情不好等語（ 見偵卷第47頁，原審易卷第47頁），尚屬一般人之常見反應 ，自難苛求被告斯時會對告訴人好言相向。 　㈢「白痴」係用以譏諷缺少智慧或行為愚蠢的人，固非正面肯 定之用語，然本件案發起因被告認告訴人對其招手示意乃一 挑釁行為，始對告訴人口出「白癡，誰跟你打招呼啊！」， 告訴人隨即不甘示弱回稱「我告你」（重複2次），被告遂 再稱「白癡」（重複2次），雙方繼而就被告是否罵告訴人 「白癡」有所爭執，其後告訴人再稱「這裡是法院，你指我 ，叫我白癡…」，被告乃回稱「你他媽的，我有用手指你嗎 ，在哪裡啊」，此間過程僅40秒鐘等情，有檢察官指揮檢察 官助理製作之勘驗報告及檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄可 憑（見偵卷第28至40頁，原審易卷第46頁），顯見被告口出 「白癡」係為回應告訴人向其招手示意之挑釁行為；口出「 你他媽的，我有用手指你嗎，在哪裡啊」則係為回應告訴人 指稱被告指告訴人為白癡之詞，之後被告並無繼續對告訴人 口出任何侮辱性之言語，是被告所為應屬回應言論，尚非流 於情緒性、人身攻擊之批評或謾罵，告訴人自應從寬容忍， 亦即被告口出上開言論應僅係為回應告訴人所為之言論。被 告用字遣詞雖屬不雅、粗鄙而有所不當，縱使告訴人聽聞後 而有精神上、心理上主觀感受之難堪或不快，然此僅屬個人 情緒及修養之層次，被告主觀上是否基於侮辱告訴人之意而 口出「白癡，誰跟你打招呼啊！」、「白癡」、「你他媽的 ，我有用手指你嗎」等語，實大有可疑，此等於衝突當場之 短暫言語攻擊，因被告非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難 逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。 四、綜上所述，依本件案發當時之場合、對象等客觀因素，及被 告、告訴人間關係長期不睦、被告認告訴人招手示意為挑釁 行為等主觀因素所構成的語境、脈絡等整體觀察，難認被告 所為會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般 人可合理忍受之範圍。是檢察官所提出之證據，或其指出證 明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就 被告是否為公訴意旨所指之公然侮辱犯行，仍有合理懷疑之 存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官 所提證據，不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為無罪之 判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無 不合。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原 審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上 訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官高大 方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第400號刑事判決　 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第400號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　女　 輔　佐　人　 即被告之夫　乙○○　住同上 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1287號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○為鄰居關係，雙方長 期不睦。被告於民國112年9月28日15時57分許，陪同其夫乙 ○○前往址設高雄市○○區○○路000號之臺灣高雄地方法院開庭 ，在上址3樓民事第6法庭前公開場所，見告訴人坐在庭外等 候並對其招手示意，竟基於公然侮辱的接續犯意，以「白癡 ，誰跟你打招呼啊！」、「白癡」、「你他媽的，我有用手 指你嗎」等語辱罵之，足以貶低告訴人的人格評價及名譽。 因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、現場監視器 影像檔案與告訴人行動電話錄影檔案、監視器影像截圖、檢 察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件 為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我跟告訴人關係不 好，我覺得她為什麼要跟我打招呼，所以我才會自言自語說 「白癡，誰跟你打招呼」，我不是指著告訴人罵等語。輔佐 人則為被告主張：被告後面會講「你他媽的，我有用手指你 嗎」，是因為遭告訴人挑釁說要提告，這只是在回告訴人的 話，不是在罵她等語。經查： 　㈠被告有於上開時間、地點，口出上開言論等節，業據被告於 本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之 指訴相符，並有現場監視器影像檔案、監視器影像截圖、檢 察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件 在卷可稽，此部分事實，固堪認定。 　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其立法 目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍包括社會名譽及名 譽人格，而名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究， 又無從驗證，非上開規定立法目的所保障之名譽權內涵。就 社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其 真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性 言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可 能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗 此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。次按， 個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人 格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有 其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結 構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙 等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之 敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構 地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效 應，已不只是個人私益受損之問題。是上開規定所處罰之公 然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人 名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言 論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於 公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、 專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表 意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判 決意旨參照。 　㈢公訴意旨雖認被告以前揭言論侮辱告訴人。惟觀該用語內容 ，並未涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等身分或資格之 貶抑，其中「白癡」雖有指摘特定身心障礙之虞，然此為一 般民眾常見之辱罵用語，多無對表意對象以外其他弱勢群體 身分貶抑之意，尚難認係對他人平等主體地位之侮辱。復審 酌被告所稱「白癡」、「你他媽的」等語，對真實社會名譽 之可能損害尚非明顯、重大，並未逾越一般人可合理忍受之 範圍。況被告口出上開言論之經過時間僅40秒鐘，有本院勘 驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第46頁 ），足見歷時甚短，充其量僅屬於衝突當場之短暫言語攻擊 ，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意 貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第57段參照）。至上開用語內容雖可能使告訴人 主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍 ，是被告所為上開言論，揆諸上開大法官之憲法判決意旨， 與公然侮辱罪之要件未合。 　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有公然侮 辱之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之 認定。 五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-26

KSHM-113-上易-529-20250326-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第45號 民國114年2月19日辯論終結 原 告 向虹有限公司 代 表 人 黃秉森 訴訟代理人 顏紘頤律師 陳品伃律師 張雅涵律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 江亮頡 上列當事人間商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年5月 24日經法字第11317302140號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要： 　　原告於民國112年1月19日以「SUNHO」商標，指定使用於被 告所公告商品及服務分類第8類商品申請註冊，嗣於同年10 月25日修正指定使用商品為第8類「園藝用剪鉗；手動手工 具；手動式邦浦；手動園藝用刀具；手動式農業用器具；園 藝用手動手工具」商品（圖樣如附圖一所示，下稱系爭申請 商標）。案經被告審認系爭申請商標有商標法第30條第1項 第10款規定情形，應不准註冊，於113年1月31日以商標核駁 第0435512號審定書為核駁之處分（下稱原處分）。原告不 服提起訴願，經濟部於113年5月24日以經法字第1131730214 0號決定駁回訴願（下稱訴願決定），原告不服，提起本件 行政訴訟。　 貳、原告主張及聲明： 一、系爭申請商標圖樣與據以核駁註冊第02004142號「SANHO」 商標（圖樣如附圖二所示，下稱據以核駁商標）之讀音、字 型、外觀美術設計均不相同。系爭申請商標指定商品使用於 從事農業產業類別人口數極低的「農業或園藝」等室外場合 之器具，據以核駁商標商品使用於大眾家用「餐廚、廚藝」 之刀具，二者用途、場所及消費族群之屬性有極大不同，亦 可預見二者販賣地點必有相異，不構成類似。系爭申請商標 係源自原告英文全名及中文名稱「向虹」音譯而來，業經原 告17年多之長時間使用，已在市場或交易上成為原告商品之 識別標識，取得第二意義，依商標法第29條第2項規定，仍 得為商標註冊。又系爭申請商標使用於特殊、專業性之農業 用具商品，且基於農業類別在我國之產業比例，該類商品之 相關消費者比例甚低且具較高忠誠度，致使系爭申請商標外 觀寓目印象具高辨識度，相關消費者於觀見系爭申請商標時 ，得直接聯想至原告及系爭申請商標所使用之農用用具商品 ，不致與據以核駁商標產生混淆誤認。 二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應就系爭申請商標為 准予註冊之處分。 參、被告答辯及聲明： 一、二者商標圖樣之外文起首及末尾均為相同且排序一致之文字 S及NHO，僅字體設計及第2個字母為U或A之些微差異，屬高 度近似之商標。二者商標指定使用之商品存在高度類似關係 ，據以核駁商標具有相當識別性，綜合判斷應有致相關消費 者混淆誤認之虞，有商標法第30條第1項第10款規定之適用 。原告雖主張二者商標不近似，指定商品類別及商標權人營 業領域不同云云，然二者商標外文均為不具字義之非固有詞 彙，據以核駁商標第2個字母設計予人寓目印象似有「倒U」 之設計意象，有使相關消費者產生系列商標或有關聯來源之 印象，且讀音上亦有混同之虞，二者商標指定使用商品屬被 告公告之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」應相互檢 索之類似商品，均屬手動手持工具，於性質、原料、產製者 等因素上具有共同或關聯之處，況現今企業多角化經營型態 並非罕見，二者仍有混淆誤認之虞。原告檢送資料均係以「 SUNHO INDUSTRIAL CO.,LTD.」方式呈現，應係作為公司名 稱使用，尚難認定系爭申請商標業經原告長期廣泛行銷使用 於指定商品，而為我國相關消費者所熟悉，並得與據以核駁 商標相區辨。 二、聲明：駁回原告之訴。　　 肆、爭點（本院卷第113頁）： 系爭申請商標是否有商標法第30條第1項第10款本文規定不 得註冊之情形？ 伍、本院判斷：　 一、商標法第30條第1項第10款本文規定：「商標有下列情形之 一，不得註冊：……相同或近似於他人同一或類似商品或服 務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指 商標有使相關消費者對其表彰之商品來源或產製主體，發生 混淆誤認之虞而言，亦即商標給予商品之消費者的印象，可 能致使相關消費者誤認來自不同來源的商品為同一來源之系 列商品，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權、加 盟或其他類似關係。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參 酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度 ；3.商品或服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利人多角 化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各 商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8.其他混 淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混 淆誤認之虞。　　 二、茲就本件卷內存在之相關證據，依上開因素審酌如下：　 　㈠商標是否近似暨其近似之程度： 系爭申請商標係由未經設計之大寫外文「SUNHO」所構成， 據以核駁商標則係由字體略經設計之大寫外文「SANHO」所 構成。二者商標圖樣相較，均係由5個大寫外文字母組合， 僅第2個字母「U」、「A」及字體有無略經設計之些微差異 ，在整體外觀及讀音上有其相仿之處，以具有普通知識經驗 之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或實際 交易連貫唱呼之際，實不易區辨，應屬構成近似之商標，且 近似程度高。 ㈡商品是否類似暨其類似之程度： 　 系爭申請商標指定使用之「園藝用剪鉗；手動手工具；手動 式邦浦；手動園藝用刀具；手動式農業用器具；園藝用手動 手工具」商品，與據以核駁商標指定使用之「磨刀石；磨刀 器；剪刀；切菜刀；蔬菜切絲器；蔬菜切片器；切菜器；切 肉刀；刮鱗刀；削果皮刀；剁菜刀；家庭或廚房用刀；菜刀 ；非電動開罐器；肉片切削用刀（手工具）；陶瓷刀；餐刀 ；餐叉；水果刀；調羹」商品相較，均屬手動手持式工（用 ）具相關商品，係以手持方式操作，可用於物品或食材之切 割、分解、成型等，於性質、原料、產製者等因素上具有共 同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成 高度類似之商品。 ㈢商標識別性之強弱：　 　 據以核駁商標之外文「SANHO」並非既有字彙，且與指定使 用之前揭商品無直接關聯，相關消費者會將之視為指示及區 別商品來源之標識，具有相當識別性。 ㈣相關消費者對二者商標之熟悉程度： 原告主張系爭申請商標「SUNHO」係「向虹」之英文翻譯， 原告成立於96年間，長年耕耘於農業收割工具，於農業用具 供應廠商中，廣為農民即相關消費者所熟悉，且原告公司名 稱表徵於官網以及商品銷售網頁上，系爭申請商標可使相關 消費者明確識別來源同時為公司名稱與所指定使用之商品即 農用採收工具等情，提出台灣區花卉輸出業同業公會現有會 員登記資料表與會員名錄圖片、原告與北美進口商協會簽訂 之合作協議書及相關收據、SGS品質檢驗報告為證（原證4至 原證6，本院卷第40至44頁）。觀諸原告所提前揭資料，固 可見「SUNHO」字樣，惟均係以「SUNHO INDUSTRIAL CO.,LT D.」或「SUNHO INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LTD.」方式呈現 ，核屬原告公司名稱之使用，消費者通常將之視為營業主體 之標識，而非系爭申請商標之實際使用事證，尚難據以認定 系爭申請商標業經原告長期廣泛行銷使用於指定商品，較為 我國相關消費者所熟悉，並得與據以核駁商標相區辨。　 ㈤衡酌系爭申請商標與據以核駁商標之圖樣近似程度高，指定 使用商品高度類似，據以核駁商標具有相當識別性，且依卷 附證據資料，尚不足以認定系爭申請商標已經廣泛行銷使用 於指定商品，較為我國相關消費者所熟悉，而得與據以核駁 商標相區辨，經以前述因素綜合判斷，相關消費者可能誤認 二者商標之商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源， 或誤認二者商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟 關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，故系爭申請商標 有前揭商標法第30條第1項第10款本文規定之適用。 三、原告主張不可採之理由： ㈠原告主張系爭申請商標於概念上係從註冊第02338807號「向 虹」商標（原證7，本院卷第126頁）音譯而來，而據以核駁 商標之字母為特殊設計字體，在字母A上有加上正三角形圖 示，二者字型、讀音、外觀美術設計均不相同，參以與據以 核駁商標有相同字母圖樣之註冊第01651183號「SANHO」商 標（原證8，本院卷第148頁）既經被告核准註冊在案，系爭 申請商標具有不同英文字母排列組合，更顯不構成近似云云 。然系爭申請商標與據以核駁商標圖樣僅第2個字母及字體 有無略經設計之不同，原告所述之差異些微，未有明顯區辨 作用，二者商標最終予消費者之整體印象構成近似程度不低 之商標，縱如原告所述系爭申請商標設計理念來自「向虹」 音譯，仍無礙於二者商標構成近似之判斷，至於原告所舉另 案「SANHO」商標指定商品類別不同，案情有別，尚難比附 援引為本件之論據，原告主張不可採。 ㈡原告主張二者商標指定使用之商品相較，其所營事業、商品 用途、消費市場大相逕庭，系爭申請商標指定使用商品之相 關消費者與潛在消費族群多係從事農業相關產業，具高度專 業性，與使用廚房刀具之一般大眾消費者有別，非屬存在高 度類似關係云云，提出原告經濟部商工登記公示資料、原告 官網網頁、據以核駁商標申請人之官網網頁、109年國民所 得統計年報之產業結構分析資料為證（原證1至原證3、原證 9，本院卷第34至38頁、第150頁）。惟商標如經准予註冊， 其權利範圍係以註冊圖樣及指定使用之商品為準，是就二者 商標所指定使用之商品是否同一或類似，應以其註冊所指定 使用之商品判斷，而非以商標權人所營事業、二者商標實際 使用於商品所限定之特殊條件、消費族群或其營運情形為據 ，況系爭申請商標所指定使用如上所述包括一般工具商品（ 例如手動手工具），其消費族群不限於農業專業人士而是包 含一般消費者，原告所為主張不可採。 ㈢原告主張其以英文名「SUNHO」行銷、加入公會，甚且以英文 全名「SUNHO INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LTD.」與北美進口 商協會簽訂合作協議書，在非洲、北美洲等地區拓展銷售市 場，亦以英文全名作為商品送驗人，將其商品交予SGS品質 檢驗，在農業用具供應廠商中，具有高度識別性，取得第二 意義，依商標法第29條第2項規定，仍得為商標註冊云云， 並以前揭原證4至原證6資料為證。惟原告所提前揭證據屬公 司名稱之使用，已如前述，而商標識別性強弱的判斷，應與 其所指定使用之商品一併考量，系爭申請商標「SUNHO」非 既有字彙，且與指定使用之前揭商品並無直接關聯，相關消 費者會將之視為指示及區別商品來源之標識，具有相當識別 性，然據以核駁商標具有相當識別性，相較於系爭申請商標 在112年1月19日始申請註冊，據以核駁商標於108年1月9日 即已申請註冊，於同年8月16日註冊公告（據以核駁商標審 定卷第1頁、第11頁），據以核駁商標之申請、獲准註冊均 早於系爭申請商標，本於我國所採取之商標註冊主義及先申 請主義，應賦予據以核駁商標較大之保護。又本件係認系爭 申請商標與據以核駁商標構成近似，指定使用商品類似，有 商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，並非 因系爭申請商標圖樣不具識別性而不得註冊，原告所述依商 標法第29條第2項規定取得第二意義之主張與本件無關。　 　　　 陸、綜上所述，系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款本文 規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦 無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，請求命被告為系 爭申請商標准予註冊之處分，即無理由，應予駁回。　　 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。　　 捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2025-03-26

IPCA-113-行商訴-45-20250326-1

訴更一
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴更一字第23號 114年2月19日辯論終結 原 告 王英宏 被 告 國立臺灣海洋大學 代 表 人 許泰文（校長） 訴訟代理人 翁國彥 律師 林旭峰 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國109 年12月28日臺教法㈢字第1090121303號訴願決定，提起行政訴訟 ，提起行政訴訟，本院判決後，經最高行政法院廢棄發回，本院 更為判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告原為國立臺灣海洋大學海洋科學與資源學院 （下稱海資院）海洋資源與環境變遷博士學位學程博士班研 究生，於民國109年3月12日向被告申請參加第2次博士學位 候選人資格考核（下稱系爭考試），被告遴聘校內外委員組 成資格考核委員會（下稱考委會），於同年4月25日進行口 試，之後請原告依委員意見修改論文計畫書（下稱論文計畫 ）後再行提出審核，原告提出修改之論文計畫，經審核後於 109年5月20日評定為不及格，而未予通過博士學位資格考核 （下稱原處分），並於109年5月21日通知原告。原告不服提 起申訴，經被告所屬學生申訴評議委員會於109年6月29日決 議申訴無理由（下稱申訴評議決定）。原告不服，循序提起 行政訴訟，經本院110年度訴字第15號判決（下稱前一審判 決）撤銷訴願決定、申訴評議決定、原處分；被告對原告10 9年3月12日申請參加系爭考試，應依前一審判決之法律見解 對於原告作成決定，並駁回原告其餘之訴。被告不服，提起 上訴，經最高行政法院111年度上字第358號判決（下稱發回 判決）廢棄原判決，發回本院更為審理。 二、本件原告主張： ㈠原告只是博士學位候選人（下稱候選人），被告卻提高層次 到準備要學位考試時才應適用之法規依據，對原告不公平。 原本系爭考試7位考核資格委員（下稱委員）係合法的，被 告在系爭考試尚未進行前，竟拉高至學位考試之規格層次， 另行聘請歐慶賢教授及藍國瑋副教授2位委員，成為9位委員 ，學程主任兼院長廖正信從呈核9名委員名單給教務長及校 長，斯時校長張清風於109年4月7日決定考核名單，對原告 不公平也不合法，參照最高行政法院96年度判字第1372號判 決意旨，此係違反行政程序法第101條第1項規定。嗣因其中 詹錢登委員因傷故而未參與系爭考試，委員人數變成8人； 又歐慶賢、藍國瑋2位委員要求其他6位委員增加審查英文期 刊，相關規定只有經過初審，本件訴訟1年後原告發現該相 關規定還是沒有通過，原告曾爭執英文期刊超過審查範圍， 學程規定沒有規定要英文審查，但其他6位委員沒有審查英 文論文。 　㈡原告先後於109年4月29日及109年5月3日分別以電郵及掛號寄 送方式繳交兩次修改論文計畫（下分別稱第1、2版修改）， 惟部分委員在其繳交第1版修改論文計畫後，未審究第2版修 改論文計畫就作成複審成績，部分委員則在其繳交第2版修 改論文計畫後方作成複審成績，立足基礎不同且有違法令。 指導教授楊永年曾口頭對其告知於109年6月底截稿，另指導 教授謝立功更向原告表示可以修改到109年6、7月，則被告 在上開期限屆至前，即作成原告系爭考試不合格之原處分， 自違反行政程序法第5條規定。又委員於109年4月25日口試 時曾要求原告修改，但沒有說修改期限到何時，此即行政程 序不明確之處。 ㈢楊永年於109年4月26日之電子郵件信函中，提到先讓楊永年 看過確認修改內容可接受後，復請謝立功及指導教授邱瑞焜 （指導教授楊永年、謝立功及邱瑞焜3人下合稱指導教授） 審查後，再傳給其他委員審查確認，等於是最後須經謝立功 確認後才是最後版本。謝立功求好心切，要求原告改到所有 委員滿意為止，這是謝立功的本意，謝立功亦評定原告及格 的成績，謝立功於109年5月19日回復複審成績有可能是被告 所屬助理向其追繳的。 　㈣邱瑞焜於被告所屬海資院地球科學研究所擔任助理教授，縱 其為被告與國立海洋科技博物館（下稱海科館）聯合聘任， 其亦應屬於校內委員，因牽涉到系爭考試校內校外委員名額 分配；關於口試成績計算單，是委員全體先簽好名，分數是 後來才打的，看筆跡是謝立功寫65分的，但這部分其並無證 據。 　㈤聲明： 　⒈訴願決定、申訴評議決定、原處分均撤銷。 　⒉被告對於原告109年3月12日申請參加系爭考試，應作成准予 　　通過之行政處分。 三、被告則以： 　㈠依被告校內相關規定，博士候選人資格考核並未訂有論文計 畫重新審查機制，本件考委會後於考試結束後，仍給予原告 修改論文計畫之機會，惟原告修改後仍未能通過8位委員審 查，而獲致不及格之考試不通過成績，原處分之作成並無程 序上之違法瑕疵： 　⒈原告於109年4月25日口試，同年4月27日學程承辦人收到原告 指導教授楊永年之信件，得知考委會原本認定原告之論文計 畫「漏洞與問題百出」、「計畫書版本的品質仍相當低」， 但考量原告已是第2次進行考核，各委員決定同意再次給原 告最後補正機會，並請原告務必確實依據建議內容大幅修改 計畫書並應將修正後之計畫書先交由3位指導教授審閱，再 將最終版本交由8位委員審查，藉此給與原告最後補正機會 。 　⒉於109年4月25日口試程序中，委員雖未明訂論文計畫修改期 限，但依據楊永年於同年4月26日之電子郵件內容可之，應 於原告發送修改後之論文計畫予8位委員後，該次論文計畫 即為各委員審議之最終版本內容，並未賦予原告「多次」、 「反覆」傳送修改論文計畫給委員審查之機會，且衡諸原告 109年4月29日傳送予8位委員第1版修改論文計畫之電子郵件 內容，亦未表明該次寄送之論文計畫內容「暫時請委員先行 參閱，並非最終審查版本計畫書」等標註，衡諸一般人情事 理，第1版修正論文計畫本即為最終供委員審查之版本，殊 無於提供後又重新修改、反覆寄送其他修正版本，要求委員 重複審查之理。 　⒊原告嗣於109年5月3日卻再次寄送第2版修改論文計畫予8位委 員，此不僅違背楊永年所揭示之修改計畫及再審議流程，甚 且於同年5月3日前即繳交審查意見表之4位委員既於收到原 告第2次修改計畫信件，閱讀後並未再有人要撤回或更改原 已審定之意見，可證該4位委員於審閱第2版論文計畫後，仍 認並無變更其原先認定結果之必要，相關成績評定程序實無 顯然違法或判斷瑕疵。本件重新審查程序，既經原告於109 年4月29日提出最終審查版本（即第1版修改論文計畫）予各 委員，嗣後原告一而再、再而三反覆提供不同版本修改之計 畫，甚至於評定不及格後，又於同年5月31日再度要求委員 應審閱修改後第3版修正論文計畫，實無從因原告個人之草 率行為，指摘本件委員之審議程序有違法瑕疵。反面而言， 若肯認原告得以此種反覆提出、干擾委員審查之方式，一再 於程序中多次變動修改其計畫內容，並要求委員必須重新再 次評分，將導致須由委員、系所承辦人承擔其不利益，徒增 程序成本及違法疑慮，亦有損程序安定性，殊非妥適。 　⒋依上開校內規定程序流程，系爭考試程序既應由委員共同審 查原告提出之論文計畫，並於審查後判斷是否「合格」通過 考核，則本件8位委員於原告109年5月3日傳送第2版修改論 文計畫後，再於109年5月20日作成考核成績65分之「不合格 」決定，並由8位委員於該成績計算單上予以簽名，可證8位 委員最終仍基於各自專業判斷，認定原告之論文計畫，並未 達2/3委員同意通過考核之標準，進而作成不及格之決定， 該決定之作成實已符合「國立臺灣海洋大學海洋科學與資源 學院海洋資源與環境變遷博士學位學程研究生修業規則」（ 下稱學程修業規則）第4條、「國立臺灣海洋大學博士學位 候選人資格考核實施要點」（下稱海大資格考實施要點)第3 點、第6點規定之審查流程要求，程序上並無顯然錯誤或評 定程序違反法令之違誤。 　㈡原告雖主張委員審查英文期刊逾越審查範圍部分，惟依學程 修業規則第6條規定可知，研究生申請博士學位考試前，本 需有至少一篇與博士論文相關、並以第一作者發表之SCI或S SCI英文全文期刊論文，方得進行後續之學位考試。原告於1 09年4月25日系爭考試口試時，自述擬依據論文計畫方向整 理投稿英文期刊，委員咸認為若以系爭考試之計畫內容整理 投稿，顯然難以獲得國際期刊審查通過，此乃委員就考試程 序之善意提醒。而委員依原告所提之論文計畫及口頭報告內 容進行審查，並提出相關意見建議，核屬正當，並未超出考 核範圍。另依最高行政法院95年度判字第794號判決意旨， 委員既就考試成績評定有其專業自主之認定空間，則其就是 否通過考核之判斷上，本即有參酌各項因素而為綜合判斷， 以決定是否給予考核通過之權限，實無從僅以委員於意見欄 之單項加註或建議意見，即得遽然指摘其給予不通過之考核 評定係屬違法，更遑論以此撤銷考試成績之評定。是本件委 員於複審意見書中就刊登英文期刊部分，決定給予原告若干 建議及相關意見，形式觀之其程序及評論內容均合於原告未 來論文口試之申請，顯符合博士候選人資格考核之「預考」 性質，程序上亦無顯然錯誤或評定程序違背法令之情形。 　㈢依學位授予法第9條第1項規定可知，若非於大學中修讀博士 學位之「學生」，本不可能成為博士學位候選人，亦無從對 其進行博士學位資格考核程序。是以，被告因系爭考試未予 通過符合退學事由，嗣經被告於109年8月13日以海教註字第 1090014901號函作成退學處分（下稱退學處分）在案，且原 告於本件業已自承其迄未對退學處分提起行政救濟，退學處 分已生形式存續力，則原告於本件訴訟程序已不具備學生身 分，縱使原處分遭法院撤銷，被告仍無法依據學位授予法之 規定，為原告重新舉辦博士學位候選人資格考核，遑論作成 博士學位候選人資格考核通過之行政處分，發回判決亦肯認 本件審理範圍並不包含退學處分，是原告提起本件訴訟之聲 明，已無從完成。 ㈣被告前於108年1月8日與海科館擬定「本校與海科館學術及教 育合作備忘錄」，並依此備忘錄內容合聘海科館產學交流組 邱瑞焜助理研究員為被告之助理教授。上開備忘錄中第3條 至第5條中，明訂雙方合聘人員之相關規定，並已於聯合聘 書載明邱瑞焜在海科館支領專任助理研究員職級薪資之待遇 。依「國立臺灣海洋大學合聘人員準則」第6條規定，邱瑞 焜之專任職務仍隸屬於海科館，而為海科館編制內之聘任專 任人員，並由海科館作為「主聘單位」支領其專任待遇，被 告則僅屬「從聘單位」，並未核發邱瑞焜教授專任薪資。因 此，依被告校內規定，並非被告校內編制員額之專任教師， 而應屬校外學者之性質。又不論將邱瑞焜認定為「校內委員 」或「校外委員」，系爭考試程序校外委員計有4位（即林 峰田、蔡文田、楊永年、張四明），校內委員則有3位（歐 慶賢、藍國瑋、謝立功），均符合被告實施要點第5點第1款 規定之校外委員1/3以上門檻，並不影響原處分合法性之認 定。 　㈤113年10月9日取得之楊永年回覆內容可證，委員於口試後雖 未訂明繳交時限，惟於學生向委員寄送修正版本稿件後，即 應以該版本內容作為供考試委員審查之完稿。本件委員雖未 於系爭考試程序中明訂之繳交修正計畫書期限，反而還賦予 原告有一定彈性修改之時間，則原告更應慎重依據楊永年之 建議修改論文計畫，再將修正後之計畫提交給8位委員，且 該版本之論文計畫書即為各委員審議之最終版本，實不能於 提交計畫書給委員審議後，又反覆寄送其他版本、要求委員 重複審查。從而原告於109年4月25日口試後，原告實應本於 最慎重之態度修改論文計畫，再寄送給8位委員審閱評分。 詎原告修改後之論文計畫仍不符合8位委員之通過標準，最 終經8位委員於109年5月20日仍認定給予原告不及格之決定 ，程序上實屬適法，亦無委員提前於修改時限前提前審議之 瑕疵。 　㈥是被告聲明：駁回原告之訴。 四、如事實概要欄所載之事實，申訴評議決定(前一審卷第17至2 0頁）、複審意見表（前一審卷第21至32頁）、系爭考試審 查結果（前一審卷第33頁）、被告學生申訴申請表（前一卷 第35至38頁）、被告108學年第2學期博士班研究生資格考口 試成績計算單（前一審卷第39頁）、退學處分（前一審卷第 41至42頁）、原告109年3月12日申請書（原處分卷第1、25 頁）、原告109年8月18日文書（訴願卷一第27至30頁）等件 附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、本院之判斷： 　㈠按「大學自治為憲法第11條講學自由之保障範圍，大學對於 教學、研究與學習之事項，享有自治權，其自治事項範圍包 含內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及 畢業條件等（司法院釋字第380號、第450號及第563號解釋 參照），俾大學得藉以篩選學生，維繫學校品質，提升競爭 力，並發展特色，實現教育理念。」經司法院釋字第626號 解釋理由書闡述甚詳。憲法法庭111年憲判字第12號判決理 由更重述：「憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與 學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自 治權（司法院釋字第380號、第450號及第626號解釋參照） 。故大學對於涉及教學及研究之學術事項，享有自治規章之 訂定自主權。」是大學為維持學術品質，維繫其發展學術自 由之特色，實現其教育理念，並確保學位之授予具備一定之 水準，對學生從事之學力評鑑，訂定考試規則及畢業條件等 ，亦屬發展學術自由所必要之大學自治事項，亦得於合理及 必要之範圍內，自行訂定相關之自治規章。　 　㈡次按大學法第1條規定：「（第1項）大學以研究學術，培育 人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。（第2 項）大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有 自治權。」第2條規定：「本法所稱大學，指依本法設立並 授予學士以上學位之高等教育機構。」第26條第5項規定： 「……博士學位畢業應修學分數及獲得學位所需通過之各項考 核規定，由大學訂定，報教育部備查。」學位授予法第9條 第1項、第2項規定：「（第1項）大學修讀博士學位之學生 ，具有下列條件者，得為博士學位候選人：一、修滿應修學 分。二、通過博士學位候選人資格考核。（第2項）博士學 位候選人依法修業期滿，符合畢業條件並提出論文，經博士 學位考試委員會考試通過者，授予博士學位。」被告乃據大 學法及學位授予法訂有海大實施要點，觀諸109年2月12日海 大資格考實施要點（前一審卷第185頁），就博士學位候選 人資格考核之申請條件、應備文件、考核方式、通過標準、 第2次考試申請及未通過之效果，及委員之人數、積極資格 、校外委員組成比例、召集人之資格及指定程序等，均有規 範。該要點第7點雖規定：「各系（所）應根據本要點，訂 定博士學位候選人資格考核實施要點，經系（所）、院務會 議及教務會議通過後發布施行。」而被告係於系爭考試後之 109年6月11日始制定頒布國立臺灣海洋大學海洋科學與資源 學院海洋資源與環境變遷博士學位學程候選人資格考核實施 要點（下稱院資格考實施要點，見前一審卷第405、407頁) 。然於系爭考試前，被告所屬海洋科學與資源學院，已據國 立臺灣海洋大學博、碩士班章程、博士學位候選人資格考實 施要點（即海大資格考實施要點）及博士暨碩士學位考試細 則，訂有「國立臺灣海洋大學海洋科學與資源學院海洋資源 與環境變遷博士學位學程研究生修業規則」（下稱學程修業 規則），105年12月8日學程修業規則第4條規定：「研究生 修滿應修科目及學分後（專題討論課程除外），最晚需於修 業第三年結束前提出資格考試申請，第一次考核成績未能通 過者，需於一年內提出第二次考試申請，第二次考試仍未通 過者應依『本校博士學位候選人資格考核實施要點』規定退學 ……」第5條規定：「資格考核之申請一學期以一次為限，於 每學期開學期間向本學程提出申請。資格考核以口試學位論 文計畫之方式進行，亦得與筆試合併舉行，其它依本校博士 學位候選人資格考核實施要點辦理。」第8條規定：「本規 則未盡事宜依本校相關規定辦理。」（前一審卷第183頁） 已就博士候選人資格考核之申請時間、次數、考核方式等有 所規定，並於第5條後段、第8條定有補遺規範。是被告於辦 理系爭考試時，雖未及依海大資格考實施要點第7點規定制 定發布院資格考實施要點，然系爭考試並非無其他規範可供 遵循，是被告辦理原告系爭考試已有相應之規定，無違正當 程序及大學自治要求，先此指明。 　㈢續按海大資格考實施要點第3點前段規定：「博士學位候選人 資格考核之申請，必須撰妥學位論文計畫大綱及基本內容， 始得提出，並經考核委員會三分之二（含）以上之委員通過 後，始為合格。……」第6點規定：「博士班研究生經資格考 核成績及格後，由各系（所）通知教務處登錄。考核成績未 能符合標準者，得再申請第二次考試，第二次考試仍未通過 者，應令退學。」學程修業規則第4條規定：「研究生修滿 應修科目及學分後（專題討論課程除外），最晚需於修業第 三年結束前提出資格考試申請。第一次考核成績未能通過者 ，須於一年內提出第二次考試申請，第二次考試仍未通過者 ，應依『本校博士學位候選人資格考試實施要點』規定退學 ，……」。 　㈣原告雖以：其只是學位候選人，被告卻提高層次到準備要學 位考試時才應適用之法規依據；原本系爭考試7位委員係合 法的，被告竟拉高至「學位考試」之規格層次，另行聘請歐 慶賢教授及藍國瑋副教授2位委員，成為9位委員，是系爭考 試委員之組成不合法等情為辯。惟以： 　⒈被告所屬海資院訂有「國立臺灣海洋大學海洋科學與資源學 院博士學位考試資格及考試委員資格審查委員會設置辦法（ 下稱院資審會設置辦法）」，依101年11月28日公布之該辦 法第2條規定，資格審查委員會（下稱資審會）由各系所主 任、所長組成，院長為召集人，主要任務為審查博士生研究 生學位考試資格及博士學位委員資格。被告遂依該規定，組 成資審會審查系爭考試之委員資格。然無論是大學法或學位 授予法，均未規定就博士候選人資格考核程序，須設置資審 會審查委員資格，惟被告仍本於大學自治維持學術品質之考 量，組成資審會就系爭考試進行委員之資格審查，確保學位 之授予具備一定之水準，難認有何違法可言，此為發回判決 闡釋甚明。次按海大資格考實施要點第5點第1項第1款規定 ：「㈠博士學位資格考核委員五至九人，其中校外委員須三 分之一以上；……」 　⒉經查，原告於109年3月12日提出系爭考試之申請後，即由其 指導教授3人提出委員名冊（原處分卷第1至3頁），惟此委 員名冊在未經被告召開資審會前，僅為重要之參考，尚非確 定委員成員之最終版本。嗣被告依上開院資審會設置辦法之 相關規定，於109年3月26日召開資審會，會議決議除尊重原 告及其指導教授所提上開委員名冊外，資審會委員本於大學 自治維持學術品質之考量，另增加具有沿岸帶管理、漁業政 策及漁業管理等專長之歐慶賢教授，及具有海洋環境、氣候 變遷、海洋遙測等專長之藍國瑋副教授2人擔任委員，並無 原告主張被告逕行推派2位非專業領域委員之情事，是原告 泛指歐慶賢、藍國瑋2位委員不具專業云云，純係其歧異見 解，自無可採。況原告之指導教授亦已依上開決議，於委員 名冊上簽名，此有資審會會議紀錄及委員名冊附卷可稽（原 處分卷第26至27、49至50頁）。再者，增額後委員合計9人 ，不論原告所爭執邱瑞焜是否為校內委員，校外委員計有4 位（即林峰田、蔡文田、楊永年、張四明），占全體委員1/ 3以上，與海大資格考實施要點第5點第1項第1款所規定之委 員名額及校外委員比例完全相符，且原告亦當庭表示：「沒 有意見，但對本件影響不大，只是校內校外之人員比例問題 而已。」等語（本院卷第218頁），是上開程序悉與學位考 試無涉，自無原告所稱被告將資格考及學位考試層次混為一 談之情事，是原告此部分之主張，已無可採。 　㈤原告雖次以：委員於109年4月25日口試時曾要求原告修改， 但沒有說修改期限到何時，行政程序不明確；又指導教授楊 永年曾口頭對其告知於109年6月底截稿，另指導教授謝立功 更向原告表示可以修改到109年6、7月，則被告在上開截稿 期限屆至前即作成原處分，違反行政程序法第5條規定；且 原告先後於109年4月29日及109年5月3日分別以電郵及掛號 寄送方式繳交第1、2版修改論文計畫，惟部分委員在其繳交 第1版修改論文計畫後，未審酌究第2版修改論文計畫就作成 複審成績，亦於法有違等情為主張。茲以： 　⒈原告於109年4月25日口試，同年4月27日學程承辦人收到原告 指導教授楊永年之信件，得知考委會原本認定原告之論文計 畫「漏洞與問題百出」、「計畫書版本的品質仍相當低」， 但考量原告已是第2次進行考核，各委員決定同意再次給原 告最後補正機會，並請原告務必確實依據建議內容大幅修改 計畫書並應將修正後之計畫書先交由3位指導教授審閱，再 將最終版本交由8位委員審查，藉此給與原告最後補正機會 。惟此流程非海大資格考實施要點所制定，惟被告為尊重學 術專業意見及攸關原告權益重大，始另擬定複審意見表予全 體委員予以因應配合，至於未明定修改截止日期，係為給予 原告充分之修改時間。 　⒉於109年4月25日口試程序中，委員雖未明訂論文計畫修改期 限，惟依楊永年於同年4月26日發給原告之電子郵件（原處 分卷第51至55頁），其上所載「……昨日會議亦決議，你（指 原告）計畫書修正後，先讓我（指楊永年）看過且確認修正 內容可接受後，再請謝立功、邱瑞焜兩位老師審查，再傳給 其他委員審查、確認，修改期間有任何問題，可詢問我或其 他委員。」等字句，應可認定應於原告發送修改後之論文計 畫予8位審查委員後，該次修改之論文計畫即為各委員審議 之最終版本內容，並未賦予原告多次、反覆傳送修改論文計 畫給委員審查之機會。衡諸原告109年4月29日傳送予8位委 員第1版修改論文計畫之電子郵件（本院卷第115至116頁） ，僅記載：「8位委員們：計畫書、研究成果與進度電子檔 如附檔，掛號今日寄出。」等字句外，並未表明該次寄送之 論文計畫內容「暫時請委員先行參閱，並非最終審查版本計 畫書」等標註，且原告亦自承第1版修改論文計畫除以電子 郵件寄送外，另均以紙本郵務掛號送達8位委員等語 （本院 卷第233頁）。綜上，原告既不遵從楊永年指示「先讓楊永 年看過且確認修正內容可接受後，再請謝立功、邱瑞焜兩位 審查，再傳給其他委員審查、確認」之程序，且除電子郵件 外，亦以正式紙本掛號送達全體8位委員，衡諸常情，此第1 版修改論文計畫本即為最終供委員審查之版本，殊無於提供 後又重新修改、反覆寄送其他修正版本，要求委員重複審查 之理。 　⒊原告嗣於109年5月3日，卻再次寄送第2版修改論文計畫予8位 委員，此不僅違背楊永年所揭示之修改計畫及再審議流程， 甚且於同年5月3日前即繳交審查意見表之4位委員既於收到 原告第2次修改論文計畫信件，閱讀後並未再有人要撤回或 更改原已審定之意見，可證該4位委員於審閱第2版修改論文 計畫後，仍認並無變更其原先認定結果之必要，相關成績評 定程序實無顯然違法或判斷瑕疵。本件重新審查程序，既然 經過原告於109年4月29日提出最終審查版本（即第1版修正 論文計畫）予各委員，嗣後原告一而再、再而三反覆提供不 同版本修改之計畫，甚至於評定不及格後，又於同年5月31 日再度要求委員應審閱修改後第3版修正論文計畫，實無從 因原告個人之草率行為，指摘本件委員之審議程序有違法瑕 疵。 　⒋依上開校內規定程序流程，系爭考試程序既應由委員共同審 查研究生提出之論文計畫，並於審查後判斷是否「合格」通 過考核，則本件8位委員（依原處分卷第57至68頁所示8份 複審意見書順序，下分別稱第1至8位委員）於原告109年4月 29日傳送第1版修改論文計畫後，其中第1至3位委員於同年 月30日，第4至8位委員分別於同年5月1、7、10、14、19日 作成複審意見表，其中認定符合（第3、4、6、7位委員）及 未能符合（第1、2、5、8位委員）109年4月25日口試委員意 見修改之人數各為4人，其中認定原告未能符合口試委員意 見修改之第1、2、5、8位委員，均詳列其等認定之具體理由 （原處分卷第57至 59、63、67至68頁），經核上開理由足 以支持其等最終結論，並無任何矛盾扞挌之處，則認定系爭 考試複審成績通過者未達2/3以上，再於109年5月20日作成 考核成績65分之「不及格」決定，並由8位委員於該成績計 算單上予以簽名（前一審卷第39頁口試成績計算單、原處分 卷第69頁審查結果），可證8位委員最終仍基於各自專業判 斷，認定原告之論文計畫，並未達2/3委員同意通過考核之 標準。復因系爭考試係博士學位候選人第2次資格考核，則 被告作成原處分，實已符合學程修業規則第4條、海大資格 考實施要點第3點、第6點規定之審查流程要求，程序上並無 顯然錯誤或評定程序違反法令之違誤。 　㈥原告雖復以：有2位委員於系爭考試審查英文期刊，與海大資 格考實施要點第3點規定不合，逾越審查範圍部分等情為主 張。惟細繹委員所提之複審意見表（原處分卷第57至68頁） ，其中僅有第2位委員曾於複審意見⒎提及英文論文（原處分 卷第59頁）。至於原告所述第8位委員複審意見第十八點（ 原處分卷第68頁）所載內容，則難認與英文期刊有關；又該 委員所論及之研究進度，本應屬論文計畫應有之基本內容， 不因原告未將之列在論文計畫中即不得審查。再者，縱認原 告主張系爭考試不得審查英文期刊、研究進度一節並非虛妄 ，惟上開第2、8位委員於複審中並非僅審究上述事項（英文 論文、研究進度），其等尚分別出具其餘6、17項認定未能 通過之具體理由，亦已清楚表明及支持其等結論，即原告此 部分之主張，尚不能影響原處分評定原告不及格而未通過系 爭考試之結論，亦難為其有利之認定。 　㈦續依學位授予法第9條第1項規定：「大學修讀博士學位之學 生，具有下列條件者，得為博士學位候選人：一、修滿應修 學分。二、通過博士學位候選人資格考核。」易言之，若非 於大學中修讀博士學位之「學生」，本不可能成為博士學位 候選人，亦無從對其進行博士學位資格考核程序。本件被告 為原告舉辦系爭考試之相關程序，並無原告所主張有何足以 推翻原處分之瑕疵可指，業已論述如前。尤有甚者，原告因 未通過屬博士學位候選人第2次資格考核之系爭考試，符合 海大資格考實施要點第6點、學程修業規則第4條應予退學之 規定，嗣經被告於109年8月13日作成退學處分在案，有原告 於110年1月6日前一審起訴所提退學處分在卷可查（前一審 卷第41頁），且原告於前一審110年8月11日準備程序期日中 ，已當庭自承其未提起行政救濟（前一審卷第148頁），且 迄至本件言詞辯論終結，均未見其就退學處分提出行政救濟 ，故退學處分即已生不可再為爭訟之形式存續力，即原告已 遭退學之事實業已確定。原告於本件訴訟程序已不具備學生 身分，縱原處分遭撤銷，被告仍無法依學位授予法之規定， 為原告重新舉辦博士學位候選人資格考核，遑論作成博士學 位候選人資格考核通過之行政處分，發回判決意旨亦肯認本 件審理範圍並不包含退學處分，是原告提起本件訴訟，亦屬 無據。 六、從而，本件原告主張各節，均無可採，被告所為原處分，於 法尚無違誤，申訴評議決定及訴願決定遞予維持，亦無不 合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及陳述，經本 院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生 影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　26　　日 書記官 黃倩鈺

2025-03-26

TPBA-113-訴更一-23-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1087號 114年2月19日辯論終結 原 告 劉錦鈺 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長）住同上 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 林上倫 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據 其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第323-324頁），核無不合， 應予准許。 　㈡按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項） 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時 訴之聲明原為：「一、撤銷訴願決定及原行政處分。二、請 求准允救濟給付新臺幣（下同）300萬元。」（本院卷1第9 頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：「一、訴願決定及原處 分均撤銷。二、被告應依原告民國110年11月22日之申請， 作成准予預防接種受害救濟補償500萬元之行政處分。」（ 本院卷1第283頁、本院卷2第17、71頁）。經核原告所為訴 訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，又無礙於訴訟 終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予 准許。　　 二、事實概要： 原告於110年10月18日在臺北榮民總醫院員山分院（下稱榮 總員山分院）接種COVID-19疫苗（BioNTech，下稱BNT疫苗 ），自述於110年11月2日出現左側肢體無力情形，翌日至國 立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）急診就醫後返家 ，因左側肢體無力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於 110年11月5日再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為 腦中風，疑因預防接種而受害。嗣於110年11月22日申請預 防接種受害救濟，經被告預防接種受害救濟審議小組（下稱 審議小組）112年2月23日第197次會議（下稱第197次會議） 審議結果，以該案經依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗 結果等研判，原告於接種疫苗後15日因左側半癱、口語不詳 、失禁等情形就醫，影像學檢查結果顯示腦出血，醫師診斷 為急性腦中風，又原告具高血壓疾病史，為中風之高風險族 群；綜上，原告發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種BNT 疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱 審議辦法）第17條第1款規定，決議不予救濟。被告於112年 3月10日以衛授疾字第1120100299號函（下稱原處分）檢送 第197次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下 稱生策會），再由生策會於112年3月13日以（112）國醫生 技字第1120313052號函（下稱112年3月13日函）通知原告關 於原處分之審定結果。原告不服，提起訴願，經行政院以11 2年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定（下稱訴願決 定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告雖有抽菸史，但在96年早已戒菸，在注射疫苗之前已經 戒菸超過10年，並無三高或膽固醇過高等症狀，原告在3年 前的病歷血壓都在120、130以下，僅屬於高血壓前期，還沒 有到高血壓，經評估並非腦中風之高風險族群。原告從無高 血壓疾病史，也沒有達到應服藥之標準，醫生也沒有開立高 血壓藥物，被告所提到的高血壓病歷，是原告到醫院時已經 中風的狀態，血壓一定會飆高，高血壓是長期性疾病，被告 不能拿原告生病時的血壓，斷章取義論斷現在之情形。況且 ，經電腦斷層、核磁共振、X光、超音波結果顯示，原告血 管沒有狹窄，血液沒有斑塊，膽固醇偏低，只有生病就診時 短暫的高血壓反應，為何還會中風及斑塊剝落？原告於腦栓 塞中風後，方由醫師開立降壓藥物進行治療，因腦中風至醫 院急診，後轉至普通病房，影像學檢查報告中均無出血報告 ，非為腦出血中風。又BNT疫苗在世界文獻上有多例誘發腦 血栓及高血壓之案例，原告事後因身體多處不適及肢體疼痛 而失眠，經診斷為憂鬱症，導致無法正常工作，原告是嚴重 腦幹栓塞呼吸中止，為重大情形，依規定補償金是300萬元 ，另因精神上受極大壓力，並請求慰撫金200萬元做為工作 能力減損之賠償及精神賠償。 　㈡聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。 　2.被告應依原告110年11月22日之申請，作成准予預防接種受 害救濟補償500萬元之行政處分。　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.被告下設審議小組，符合司法實務見解關於「行政機關下設 委員會／合議機構」意旨，具有醫學上專業性，並兼具法律 及社會公正之考量，以昭公信，應享有判斷餘地，故應採較 低審查密度，行政法院應尊重合法組成之審議小組所作成原 處分之專業審定結果之判斷，不能僅以原告主觀之醫學見解 或時序關聯性，或被告未能證明與疫苗無關為由，取代其判 斷 　2.本件審議小組之組成及程序，均符合審議辦法之要求，組織 合法，且遵守法定正當程序： 　　本件審議小組於112年2月23日第197次會議審議原告之申請 案，當時審議小組之組成，係依111年至112年度審議小組委 員名單，由召集人邱南昌主持，並擔任主席，委員包括感染 症、神經學、病理學、心臟、血液疾病及過敏免疫等專科醫 師，與法學專家及社會公正人士，由被告先蒐集原告申請資 料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送請審 議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成衛生福利部疑似 預防接種受害案件鑑定書，再將其所作之初步鑑定意見及相 關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，故審議小組 是依據原告所提原告疑似受害事實之各種情形，包含申請書 之陳述、就醫情形、病歷和檢驗報告，以及接種疫苗之特性 等，基於委員個別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經 驗，釐清受害事實與預防接種間之關聯性或因果關係。以上 ，審議小組之審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法規定 相符。 　3.本件原處分事實認定並無違誤，合於論理法則及經驗法則： 　 ⑴審議小組係依原告所提申請資料，審酌原告之病歷資料、 臨床表現、實驗室檢驗結果及醫學實證資料後，綜合研判 認定接種BNT疫苗與原告症狀之關聯性為「無關」，係依 審議辦法第13條規定之審查標準進行認定，其事實認定並 無違誤。原告雖於110年10月18日接種BNT疫苗後，陸續因 胸悶、寒顫、心悸等症狀就醫。經診斷，原告為右側橋腦 中風（Foville症候群）及無藥物控制之高血壓。然接種 疫苗後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非 當然代表兩者間有關聯性或因果關係，蓋前後時序雖為證 明關聯性之必要條件，但非充分條件，而在進行關聯性之 鑑定時，除時序關係外，尚須審酌審議辦法第13條第3項 所列因素為綜合判斷，不得以時序關係為唯一參考因素。 又依陽明醫院提出原告106年急診病歷可知，原告106年2 月24日血壓為收縮壓169／舒張壓124，應屬於高血壓第2期 至第3期之情況，醫生對原告當日之診斷為患有尿道結石 （urinary calculus）、腎臟水腫（hydronephrosis）， 由上述資料可知，原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有 高血壓之症狀，本身具有未服藥控制之高血壓病史，加上 原告具有10年之抽菸史，此皆為造成原告腦中風之重要風 險因子。是即使在時序上原告接種BNT疫苗與其發生腦中 風有前後時序關係，仍不應以時序關係為唯一依據，忽略 其他引發原告腦中風病況之重要風險因子。 　 ⑵原告雖稱其未曾有高血壓病史，惟自原告106年急診病歷、 血壓測量結果及入院紀錄單以觀，原告於接種疫苗前即有 未服藥控制高血壓之症狀，其發生腦中風之風險增加。輔 以有關腦中風致病機轉醫學文獻可知，依目前醫學對於高 血壓之認識，高血壓情形與人體心臟、腦及頸動脈之疾病 有高度相關，且頸動脈之疾病與腦動脈之疾病具相關性。 原告病歷記載有高血壓病史，依據醫學文獻所闡釋腦中風 致病機轉，高血壓會破壞血管壁、產生血栓，係引發血管 粥樣硬化的風險因子之一，血管粥樣硬化的部位發生在腦 血管時，即會導致中風，故經綜合研判，原告腦中風與其 高血壓病史，及抽菸史具關聯性。 　 ⑶依原告110年11月19日出院病摘可知，原告在未服藥的情形 下，血壓平時均在130-140mmHg之間。而正是因為原告有 高血壓病史，才導致原告於住院期間（11月5日至19日） 服用醫師開立降血壓藥物後，原告之血壓仍持續偏高之情 形。由此可知，因原告高血壓病史，方導致原告於住院期 間持續發生高血壓之情形，最終於11月19日被診斷為右側 橋腦中風，符合前述腦中風致病機轉之病程。再依前述， 原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有高血壓之症狀。另 由原告11月3日及11月5日之病歷及檢測數據以觀，皆無其 血壓收縮壓達120-130mmHg之情狀，由此可見，原告病歷 中關於「原告有收縮壓120-130mmHg」之記載，並非發生 於原告就醫時發生之情狀，而是醫師依其對病患進行問診 後，經原告告知後所得之結論。最終，臨床醫師依前開問 診結果，為原告應有高血壓病史之病理診斷，此非單純事 實陳述，而涉及臨床醫師之診斷，輔以前開原告8年前之 病史，尚無違誤。而原告高血壓之病史及抽菸史，為其右 側橋腦中風之重要因子，且其頸動脈發現有斑塊。準此， 綜合研判前開情形，審議小組推斷個案發生腦中風與其潛 在疾病有關，屬合理之病程推論，原告腦中風係因其高血 壓之風險實現，而與接種BNT疫苗無關。 　4.參酌目前醫學實證文獻可知，接種BNT疫苗並未增加中風發 生之風險，亦可作為原告右側橋腦中風與其接種BNT疫苗並 無關聯性依據之一，且過去並無個案主張因接種BNT疫苗與 腦中風症狀之關聯性而經認定為「相關」或「無法確定」予 以補償之案例。 5.原告所提原證5至9、原證12至14（按：此部分原證12至14之 編號為本院便利辨別證據出處所為編號）之文獻，均無法證 明原告接種BNT疫苗與其罹患腦中風之關聯性。　 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有原告之預防接種受害救濟申請書 及所附資料（原處分卷第8-11頁）、原告病歷資料（含榮總 員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料、急診病歷、急診病 歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘要、入院紀錄單、病 歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討論會紀錄、會診申請 及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、給藥紀錄單、檢驗報 告彙總表、檢查報告單，見原處分卷第45-159頁）、疑似預 防接種受害案件鑑定書（本院卷1第237-239頁）、預防接種 受害救濟給付法律/社會公正人士委員建議表（本院卷1第24 1頁）、原處分及檢送之審議小組第197次會議紀錄（原處分 卷第164-198頁）、生策會112年3月13日函（原處分卷第200 -201頁）、訴願決定（本院卷1第29-35頁）在卷可稽，堪可 認定。　　 　㈡應適用之法令及法理： 1.按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高 國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對 欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延； 反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。 是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康 保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完 全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副 作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時， 有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補 償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收 一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收 之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、 給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法 ，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預 防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予 以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規 定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之 必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造 成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗 ，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任 為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接 種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公 共衛生措施之一環。 　2.被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（1 10年2月18日修正發布）第5條第4款規定：「預防接種受害 救濟給付種類及請求權人如下：……四、其他不良反應給付： 疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接 種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下 簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請 案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預 防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害 救濟之相關事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置 委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病 理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人 。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得 少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定 委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並 得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條 規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯 性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為 無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預 防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫 學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害 情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且 經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關 ：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢 查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。 ㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具 有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判 後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以 人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證 文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前 後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使 用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫 療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案 件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障 礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18 條第1項、第2項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種 類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額， 應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或 致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之 。」將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關 」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、解剖病理、法學專 家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐 集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送 審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯性，續由1位法界/社 會公正人士提出對救濟（補助）金額之建議，再將其等所作 初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。鑑 定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為「無關 」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲 之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍 在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴 重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在 「相關」（即具有關聯性）及「無法確定」之情形應予補償 ，在「確定無因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害 救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1項本於傳染病防治法 第30條第1項規範意旨，將受預防接種及發生損害間，有無 因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確定無因果關 係），規定仍應補償，即係將此項有無因果關係事實不明之 不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟法第136條所準用之 民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失公平者」，倒置客 觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高行政法院109年度 上字第1140號判決參照）。 　3.惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立 法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準 ，關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項， 屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運 用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。 預防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過 失責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策 之立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權 參酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organizatio n，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定 之審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定 」之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於 評估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學 理與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反 應間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未 有充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何 個案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床 經驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相 關檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜 合研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將 「醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1 款第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議； 為明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列 為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以 致病機轉為研究基礎之文獻。 4.關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業 性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查為 原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度 屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升 等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等 ，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是 否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認 價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷， 而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理 由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議機 構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯性 做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致 生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果關 係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相 關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他 藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病 交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且 此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益 觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人 士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響 力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還原 討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於與 事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等 原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反證 據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉 及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果 關係）之專業知識，法院應尊重該專業判斷，並兼顧人民基 本權保障，於個案中進行適當之審查。 ㈢本件審議小組之組成及審議程序，於法無違： 　1.本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學、血 液疾病及過敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社 會公正人士所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計 8人，未少於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於 3分之1，任期自111年1月1日至112年12月31日，有111至112 年度審議小組委員名單（本院卷1第235-236頁）在卷可稽， 核與審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　 　2.被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告 自107年間起至110年11月間止之就醫及接種紀錄（原處分卷 第12頁），包含榮總員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料 、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘 要、入院紀錄單、病歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討 論會紀錄、會診申請及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、 給藥紀錄單、檢驗報告彙總表、檢查報告單（原處分卷第45 -159頁），送請審議小組指定之1名醫學專業委員先行調查 研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（本院卷1第237-239頁） ；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給付之建議，並作 成建議表（本院卷1第241頁），再將其等所作之初步鑑定意 見、建議及相關資料卷證，提交審議小組112年2月23日第19 7次會議進行綜合討論。且依該會議紀錄（原處分卷第166-1 98頁）可知，審議小組會議係由召集人邱南昌委員主持，並 擔任主席，其餘出席委員17人，共18人，另邀請專家醫師5 人出席，生策會人員3名及被告疾病管制署相關人員3名列席 。復依審議小組所指定該名醫學專業委員就原告申請所出具 之鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案為 腦中風，與注射的RNA疫苗無關」等語（本院卷1第238頁） 。再依審議小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建 議表之綜合建議表示：「民國00年出生男性，於110/10/18 施打BNT。11/02開始出現左側肢體無力、胸悶、口齒不清、 噁心。110/11/5因左側半癱、口語不詳、失禁就醫治療，診 斷為腦中風。同意醫療專家鑑定與疫苗無關，無救濟金。」 等語（本院卷1第241頁）。繼依審議小組進行第197次會議 審議情況，參諸會議紀錄所載，討論事項：個案審議（一百 一十）宜蘭縣劉○○(編號：4116)「本案經審議，依據病歷資 料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，個案接種疫苗後 15日因左側半癱、口語不詳、失禁等情形就醫，影像學檢查 結果顯示腦出血，醫師診斷為急性腦中風（按：下或稱系爭 症狀）。查個案具高血壓疾病史，為中風之高危險族群。綜 上所述，個案發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種COVID- 19疫苗（BNT）無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審 議辦法』第17條第1款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第 195頁）。 　3.據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之 裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當 性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國 家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保 留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公 益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規 定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議 辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準 ，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組 織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當， 自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序 非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議 程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合 議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正 當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、 第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相 符，於法無違。　　　　　　 ㈣審議小組第197次會議審議結果所認原告個案症狀與其潛在疾 病有關，而與接種BNT疫苗無關之判斷，被告據之審定結果 作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據： 　1.依前所述，及依被告所提三軍總醫院於網路所發布之「認識 高血壓」文章（本院卷1第495頁），關於腦中風之定義本即 包含梗塞性（即缺血性）中風或出血性中風等型態在內，尚 不因第197次會議審議之部分內容與陽明醫院於110年11月19 日開立之診斷證明書內容略有出入而影響其結論，故審議小 組第197次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗 結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷 ，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無 關」之判斷，尚無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定 ，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定 程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公 認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告 申請之原處分，於法自無不合。　 　2.原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查： 　　⑴依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者 ，而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外 ，依該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史 、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒 素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專 業判斷為綜合研判。是以，原告接種BNT疫苗後出現系爭 症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩 者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除 時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜 合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。故原告雖提 出原證10至11等資料（本院卷1第183-193頁），然此均僅 能顯示其接種BNT疫苗後出現系爭症狀之兩者間有時序上 之先後關係，而無法當然代表兩者間具有關聯性或因果關 係，仍尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判 ，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第1項第2 款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目）情形 ，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定結 果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應 鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第 3目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於 預防接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性 ，除應具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防 接種後之合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關 ，自應具備第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受 害情形發生於預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合 判斷具有相當關聯性等情形，非只要受害情形發生於預防 接種後之合理期間，即可認為相關，合先敘明。　　　 　　⑵觀之原告於106年2月24日陽明醫院急診病歷所示（本院卷1 第489頁），原告雖係因腰痛/急性中樞重度疼痛前往就醫 ，但斯時在醫院所測量之血壓已為收縮壓169/舒張壓124 ；復依原告於110年11月6日陽明醫院入院紀錄單所示（原 處分卷第65頁），亦記載原告過去病史為具有未服藥控制 之高血壓病史（收縮壓約130-140mmHg）；再依原告於陽 明醫院出院病歷摘要所示（本院卷1第59頁），也記載原 告為49歲，有高血壓病史（收縮壓約120-130mmHg）但最 近1週收縮壓為收縮壓約140-150mmHg，沒有藥物控制；再 佐以三軍總醫院於網路所發布之「認識高血壓」文章（本 院卷1第493頁），指出高血壓之分期為：正常血壓為收縮 壓≦120mmHg和舒張壓80-89mmHg、高血壓前期為收縮壓120 -139mmHg或舒張壓80-89mmHg、單純收縮期高血壓為收縮 壓≧140mmHg和舒張壓﹤90mmHg、高血壓第1期為收縮壓140- 159mmHg或舒張壓90-99mmHg、高血壓第2期為收縮壓160-1 79mmHg或舒張壓100-109mmHg、高血壓第3期為收縮壓≧180 mmHg或舒張壓≧110mmHg。是依上情，原告於接種BNT疫苗 時之約4年半前，身體即有達高血壓第2期至第3期之情況 ，即使依112年以前之修正前高血壓標準140/90mmHg，原 告該時狀況亦符合當時高血壓之範圍，則此不因其實際上 未曾至醫療院所就此類疾病定期看診或領取降血壓等慢性 藥而改變事實上其身體已有高血壓之狀況，也無從據此而 認其身體即無高血壓，其後陽明醫院之醫師再依原告於上 述各期間所呈現之血壓情況，作成認定原告具有未服藥控 制之高血壓病史，要難認有何違反醫學領域之專業判斷。 此外，參以發表於歐洲心臟醫學評論之文獻（Hypertensi on and Stroke：Update on Treatment，本院卷1第263-2 67頁），指出：血壓是缺血性中風和顱內出血風險的重要 決定因素等語，以及我國中國醫藥大學附設醫院於網路所 發布之「動脈粥狀硬化與動脈粥狀栓塞症」文章（本院卷 1第307-310頁），也指出：根據美國心臟學會（American Heart Association）指出，抽菸、高血壓和血中高膽固 醇對於破壞血管壁、產生血栓的影響非常明確等語。從而 ，依前所述，原告本身既有未服藥控制之高血壓病史情形 ，故其當為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之 高危險群。 　　⑶再觀以陽明醫院急診病歷（原處分卷第50、55頁）及出院 病歷摘要（原處分卷第59頁）所示，可知原告係於110年1 0月18日接種BNT疫苗，於110年11月2日出現左側肢體無力 情形，翌日至陽明醫院急診就醫後返家，後因左側肢體無 力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於110年11月5日 再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為右側橋腦中 風及無藥物控制之高血壓；其後，陽明醫院於110年11月1 9日所開立之診斷證明書（原處分卷第11頁），亦載明對 原告之診斷為：急性腦梗塞型中風等語。據此，並依前述 可悉，原告為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風 之高危險族群，而其於前開就醫後所為之醫療診斷亦與此 等型態範圍內之腦中風定義相同，則原告本身既有未服藥 控制之高血壓病史情形，依醫學實證及醫學常理，其為包 含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險族群， 而依其病理及病程，於醫學上當可確認其間之關聯性。 　　⑷復依被告提出下列醫學實證文獻，亦可佐證接種BNT疫苗並 未增加腦中風之風險，而與原告發生系爭症狀之間當無關 聯性： 　　　①就信賴區間與95％信賴區間之意義，依被告所陳簡要說明 可知：⓵相對風險（Relative Risk），是一種統計度量 ，用於比較接種疫苗後發生某種健康事件的風險與未接 種疫苗時的風險。相對風險為1表示風險沒有變化，大 於1表示風險增加，小於1表示風險減少。⓶因為各種研 究之測量值與實際值之間仍有存在誤差之可能性，故於 流行病學統計研究中，會以研究的測量值推算「信賴區 間（confidence interval，下稱「CI」）」，提供瞭 解研究結果近似於探討族群之「實際值」的程度為何。 而統計學上的信賴區間通常以「95％信賴區間」來呈現 ，此代表該區間有高達百分之九十五的機會涵蓋「實際 值」。⓷舉例而言，若有一項試驗結果說明：「根據研 究樣本的發現，我們有95％的信心可確定，『實際上』BNT 疫苗與族群發生缺血性中風的相對風險為0.95，並且值 不會高於0.85且不低於1.06」，即可稱其95％信賴區間 為0.85到1.06之間，亦即將近百分百確信研究測量的相 對風險與實際情形相同。⓸如以舉證責任之法律概念類 此，「95％信賴區間」相當於「證明度」之蓋然性達95％ ，亦即該研究結果，可讓研究者達到95％接近真實之確 信（本院卷1第212-213頁、本院卷2第55頁）。 　　　②依發表於美國醫師學會出版的「內科醫學年鑑」期刊（A nnals of Internal Medicine）之醫學實證文獻「75歲 以下成人接種COVID-19疫苗後心肌梗塞、中風和肺栓塞 的風險：法國研究」（Risk for Myocardial Infarcti on, Stroke, and Pulmonary Embolism Following COV ID-19 Vaccines in Adults Younger Than 75 Years i n France；見本院卷1第243-251頁）所示統計分析結果 ，第1劑BNT疫苗接種後第1週內與缺血性中風（Ischemi c stroke，下同）之相對發生率（Relative Incidence ，下同）為0.84（0.74-0.94）；第2週內與缺血性中風 之相對發生率為0.95（0.85-1.06）。而BNT疫苗接種後 第1週內與出血性中風（Hemorrhagic stroke，下同） 之相對發生率為0.97（0.80-1.19）；第2週內與出血性 中風之相對發生率為1.07（0.88-1.30），堪認第1劑BN T疫苗接種後第1週或第2週均跟缺血性中風與出血性中 風之發生，並無關聯性。 　　　③依發表於美國醫學會出版的「美國醫學會雜誌」（JAMA ： The Journal of the American Medical Associati on）之醫學實證文獻「監測COVID-19 mRNA疫苗接種後 的不良事件」（Surveillance for Adverse Events Af ter COVID-19 mRNAVaccination；見本院卷1第253-262 頁）所示統計分析結果，接種mRNA疫苗與缺血性中風之 發生率比值為0.97（0.87-1.08）、與出血性中風之發 生率比值為0.90（0.72-1.13），亦堪認mRNA疫苗（包 含BNT疫苗）施打後跟缺血性中風與出血性中風之發生 ，並無關聯性。 　　⑸至原告雖提出原證5至9、原證12至14之文獻，而欲佐其發 生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性云云。然查： ①原證5之文獻（本院卷1第145-149頁），依國際上用於評 估實證醫學研究的證據質量和可靠性之標準即牛津證據 等級表（Oxford Levels of Evidence；參本院卷1第43 1-432頁）予以檢視，顯然屬於短交流論文（short com munication），而不符合牛津證據等級表中任何一種證 據等級或建議等級之分類，且其結論係接種mRNA疫苗類 型之COVID-19疫苗後立即與15至30分鐘後之血壓會升高 ，但並未說明已達高血壓之情況，且亦顯示是類增加無 法排除係疼痛、壓力或其他情感觸發（原文：DISCUSSI ON……Pain, stress or other emotional triggers onc hanges in blood pressure could not be ruled out. ……），並無提及腦中風，故難認得執以判斷原告發生系 爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。 　 ②又觀以原證6至9之文獻（本院卷1第151-181頁），均係 病例報告（Case Report）類型醫學文獻，顯然在醫學 研究意義上僅代表有發現單一個案，且因研究對象、研 究方法之限制，其結論並未經設置對照組加以比對分析 等嚴謹之研究方法，以及透過大規模人口統計分析加以 驗證，均難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，而 無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之 間具有關聯性。 　　 ③再觀以被告所提對照同於原證12文獻（本院卷1第339-35 7頁）之乙證17-1、17-2文獻（本院卷1第477-487頁） ，依其文獻回顧所提及之研究，可知其均未設有對照組 ，故可認除無從確認接種COVID-19疫苗與發生心血管症 狀之相關性外，亦導致研究間之可比性較低；又其所提 及所有引用文獻均係發生於接種mRNA類型COVID-19疫苗 後診斷的心血管症狀（原文：A systematic review of original studies reporting confirmed cardiovasc ular manifestations post‐mRNA COVID‐19 vaccinati on was performed），所有提及之不良事件（Adverse event）均為「不確定症狀」與「不限制種類COVID-19 疫苗」間之因果關係，而非「特定症狀」與「mRNA類型 COVID-19疫苗」間之因果關係。據此，顯然亦無從執之 作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關 聯性。　 　　　④復觀以被告所提對照同於原證13文獻（本院卷1第359-38 3頁）之乙證16-1、16-2文獻（本院卷1第461-475頁） ，依其文獻回顧所提內容「三篇研究（16, 17, 19）中 報告的樣本包括3名男性（每篇研究各有1名患者），年 齡分別為74歲、60歲和22歲（中位年齡為52歲）。」（ 原文：The sample reported in the three studies(1 6,17,19) comprised of three men(one patient in e ach study)with ages74,60,and 22 years (median ag e, 52 years).），可知此一文獻之參考文獻僅有3篇， 且每篇僅包含1個年齡不同之單一個案，堪認此一文獻 所引用者皆為病歷報告（Case Report）類型醫學文獻 ，顯然在醫學研究意義上有因研究對象、研究方法之限 制，且未經設置對照組加以比對分析等嚴謹之研究方法 ，以及透過大規模人口統計分析加以驗證，而難認係屬 審議辦法第13條所稱之醫學實證，故無從執之作為判斷 原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　 　　　 　　　⑤繼觀以被告所提對照同於原證14文獻（本院卷1第385-41 1頁）之乙證15-1、15-2文獻（本院卷1第449-459頁） ，依其標題，已說明其觀察為血壓增加（Blood Pressu re Increase）與COVID-19疫苗之分析，顯然與原告本 身有未服藥控制之高血壓病史情形，難認完全相同；復 依其內容（本院卷1第459頁），已詳述其文獻之限制， 亦即「我們的系統性回顧與統合分析存在幾項限制。首 先，納入本分析的研究未使用對照組來揭示COVID-19疫 苗接種對血壓的真實影響，並且研究之間的可比性較低 （見表S2）。其次，如前所述，血壓測量的時間（從接 種後15分鐘至數天不等）顯著影響了疫苗接種後血壓升 高的比率。最後，儘管藥物警戒資料庫提供了最大規模 的受試者群體來探討此現象，但這些數據依賴於受試者 自行報告的血壓變化，這可能導致數據的主觀性，並影 響研究結果的科學性和可靠性。」等語，可知此一文獻 之限制在於所收錄的研究並未使用對照組，因此無法揭 示COVID-19疫苗接種對血壓的真實影響，導致研究間的 可比性較低，也因此，此一文獻無法確定COVID-19疫苗 接種對血壓的實際影響；又其血壓測量的時間範圍從接 種疫苗後的15分鐘到數天不等，也無法排除在接種COVI D-19疫苗與測量血壓之間，是否有其他干擾因素導致血 壓上升，而難以將血壓增加完全歸因於接種COVID-19疫 苗。從而，此一文獻難認係屬審議辦法第13條所稱之醫 學實證，故無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種 BNT疫苗之間具有關聯性。　　　 　　⑹綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，要屬其個人歧異見 解，非醫學領域之專業判斷，且其所提前揭資料，均難認 得執以作為判斷其發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有 關聯性，故皆無足採。 　3.綜合上述，審議小組第197次會議依原告病歷資料記載、臨 床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所 為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結 果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊 、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不 合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反 平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定 結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定 遞予維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足 採，則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 ㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴 請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-112-訴-1087-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1372號 原 告 廖枝英 訴訟代理人 項慶文律師 被 告 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 訴訟代理人 曾智群律師 上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院裁定 如下： 主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條 第1項、第2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事 件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款 行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程 序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額 或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定：「本 法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所 稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13 條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地 之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所 在地之行政法院管轄。」　　　　　 二、原告於民國106年3月13日至被告臺北業務組辦理以第6類第2 目被保險人身分自106年2月3日起加保於臺北市信義區公所 及辦理通訊地址變更。原告每月保險費新臺幣(下同)749元 ，自106年9月起為每2個月繳納1次保險費試辦對象，被告於 奇數月下旬寄發前2個月繳款單予原告，其中107年1月至6月 及107年9月至108年4月保險費共計1萬486元，因原告遲未繳 納，經被告移送法務部行政執行署臺北分署(下稱臺北分署) 執行（被告移送法務部行政執行署之行為即原告所稱原處分 ），臺北分署於109年6月11日核發執行命令，在1萬873元( 含保險費1萬486元及執行必要費用﹝銀行解繳手續費250元＋ 郵寄處理費137元﹞)範圍內禁止原告對第三人之存款債權為 收取或為其他處分，第三人亦不得對原告為清償。嗣原告於 109年7月3日向被告繳清107年1月至6月、107年9月至108年6 月、109年1月至4月保險費1萬4980元及行政執行費用137元 ，臺北分署乃核發撤銷上開執行命令。原告有所不服，循序 提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）行政訴訟庭以訴願逾期為由，裁定駁回原告之訴。原告提 起抗告，經本院裁定廢棄發回更為裁判，改制前臺北地院行 政訴訟庭以111年度簡更一字第3號判決駁回原告之訴，原告 上訴後，亦經本院以112年度簡上字第20號裁定駁回上訴確 定。詎原告仍心有不甘，復提起本件行政訴訟。　　　 三、經查，本件原告訴之聲明為：「一、確認『被告衛生福利部 中央健保署於108年12月30日將原告廖枝英移送法務部行政 執行署臺北分署強制執行之行政處分』違法。二、被告應給 付原告新臺幣380,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。(見本院卷第45頁)」 又觀之卷附臺北分署於109年6月11日核發之執行命令（見本 院卷第21頁），該執行命令僅在1萬873元範圍內禁止原告對 第三人之存款債權為收取或為其他處分，第三人亦不得對原 告為清償，可見原告訴之聲明第一項所指被告移送臺北分署 行政執行之行為，僅涉及1萬873元公法上金錢給付義務之行 政執行。至其聲明第二項，原告訴訟代理人已陳明：訴之聲 明第二項之請求權基礎是依照行政訴訟法第7條合併請求國 家賠償，本件原告遭行政執行去銀行貸款被拒絕，受有500 萬元之損害，屬於損害賠償範圍，但原告雖受有500萬元損 害，僅就慰撫金請求38萬元，其餘損害沒有要請求等語（見 本院卷第96至98頁），堪認本件係關於公法上財產關係之訴 訟，且其訴訟標的之金額未逾50萬元，依行政訴訟法第229 條第1項、第2項第3款規定，屬以地方行政法院(即高等行政 法院地方行政訴訟庭)為第一審管轄之簡易訴訟事件。原告 雖主張本件屬由本院管轄之通常訴訟事件，然此顯然對於法 律有所誤解，並不可採。此外，被告機關所在地為臺北市， 自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行 政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-03-26

TPBA-113-訴-1372-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1158號 114年2月19日辯論終結 原 告 東森電視事業股份有限公司 代 表 人 林文淵（董事長） 訴訟代理人 林奕辰 律師 陳俊瑋 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 李元德 律師 邱瀚生 郭雅琳 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年7月27日通傳內容字第11148020990號函關於說明四之負擔及說 明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中迭次變 更為翁柏宗、陳崇樹，茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（本 院卷4第139-140、345-346頁），核無不合，應予准許。 ㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之 聲明原為：「1.原處分說明四之負擔㈠至㈤均撤銷。2.原處分 說明五均撤銷。」（本院卷1第21-23頁）；嗣於訴訟進行中 迭經變更，最終則變更追加聲明為：「先位聲明：原處分關 於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。備位聲明 ：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均 違法。」（本院卷4第174、389-390、443-444頁），經核其 請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚 屬適當，應予准許。　　 二、事實概要： 　 緣原告為衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第2條第1項第2款 之衛星廣播電視事業，係同條項第4款之衛星頻道節目供應 事業，其所經營之「東森財經新聞台」領有衛星廣播電視事 業執照，執照期間為民國107年4月17日起至113年4月16日止 。原告依衛廣法第17條規定，於110年6月15日以線上方式檢 送營運計畫執行情形申請評鑑，並數次以線上方式補正，復 於111年4月13日被告第1010次委員會議時到場陳述意見，嗣 於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑結果為「合 格」，原告應依負擔、總評意見確實辦理，其辦理情形列為 下次換照之重點審查項目。被告乃於111年7月27日以通傳內 容字第11148020990號函（下稱原處分）通知原告，原告不 服關於原處分說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，乃提 起本件行政訴訟。又原告之上開執照有效期限至113年4月16 日，嗣於本件行政訴訟繫屬中，經被告於113年4月16日以通 傳內容字第11200481660號函（下稱113年許可換照函）核准 換照。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.就原告立場，仍無法確認原處分說明四、五所列負擔的規制 力已經確實消滅，被告可以之繼續向原告要求履行。 　2.原處分評鑑結果合格與所附加之負擔並無不可分之關係： 　 ⑴依衛廣法第17條第1項、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條規定 ，本件系爭評鑑，被告固對各該審查項目「評分」有判斷 餘地，惟分數如未有同條第2項規定「低於60分」情事者 ，則評鑑結果應僅有「合格」，行政機關無權以其他事由 更為其他判斷，此即無裁量權之行政處分。是以，原處分 性質應為羈束處分，如另設負擔，應受行政程序法第93條 第1項後段之限制。 　 ⑵退步言，縱認原處分為裁量處分，行政機關針對營運計畫 之執行情況為分數評定時，即已考量所有應考慮觀點，其 既依據評鑑審查辦法第9條規定審酌各項審查項目後，給 予60分以上之分數，則在決定評定結果時，已別無其他可 斟酌事項，僅得給予合格之評鑑結果，即「裁量縮減至零 」，亦屬「無裁量權」之情況，就此如另設負擔，仍應受 行政程序法第93條第1項後段之限制。又參照本院101年度 訴字第1589號、109年度訴字第690號等判決意旨，評鑑制 度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，均與申設、換 照制度不同，評鑑制度設置之目的，係針對業者營運的整 體表現是否符合當初申設的目的進行評鑑，對於評鑑合格 之業者，實無允許恣意添加額外負擔、影響營運計畫穩定 之餘地，評鑑結果僅為合格或不合格，其法律效果均未如 同申設或換照處分有給予人民特別之利益，被告自不得稱 為採行不間斷之連續管制及監理，以評鑑為管制手段，而 遽認評鑑為裁量處分。 　 ⑶依衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節 目供應事業申設評鑑換照諮詢會議審議規則（下稱審議規 則）第2條、第6條第3款及第8條規定，縱認被告對於評分 有裁量權或判斷餘地，然此既已經由評鑑諮詢委員會提供 意見並經被告評分結果為合格，就已經耗盡，要無於評分 及格後，再額外增加負擔之權利。換言之，被告於評鑑結 果之判斷，已屬裁量收縮至零，實無容許被告以其「對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管理及監理」為由 ，混淆「評鑑」、「申設」、「換照」等不同制度之規範 ，恣意於原處分增加負擔之餘地，本件既無前揭例外情形 ，被告違法於原處分說明四所附加之5項負擔，顯與原處 分並無不可分關係。至被告援引最高行政法院102年度判 字第75號、第332號等判決主張換照處分均為裁量處分， 顯與本件評鑑處分之訟爭標的不同，無從比附援引。 　3.原處分關於說明四所附加的負擔，存有諸多違反一般法律原 則之處，均應予撤銷： 　 ⑴原處分關於說明四附加負擔內容㈠（下稱說明四負擔㈠）， 已逾越內部新聞自由之範圍，侵害新聞媒體經營者之財產 權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則 及法律明確性原則，增加原營運計畫所無之義務，違反管 轄權限。又被告未一體適用於其他頻道，也未能具體說明 給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　　 　⑵原處分關於說明四附加負擔內容㈡（下稱說明四負擔㈡）， 增加原告所無之義務，有事實認定之違誤，違反不當聯結 禁止原則。又被告未一體適用於其他所有電視台，也未能 具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　 　⑶原處分關於說明四附加負擔內容㈢（下稱說明四負擔㈢）， 違反法律保留及法律明確性原則，增加原告所無之義務， 增加原營運計畫所無之義務，違背媒體自律先行原則，被 告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要 求，況原告受評鑑期間無自律委員會運作缺失致需改善情 事，被告也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則 ，有害言論自由。　　　 　 ⑷原處分關於說明四附加負擔內容㈣（下稱說明四負擔㈣）， 違反法律保留原則及法律明確性原則。又被告對國內各頻 道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，也未能說 明給予差別待遇之理由，違反平等原則。 　　⑸原處分關於說明四附加負擔內容㈤（下稱說明四負擔㈤）， 原告於106年營運計畫當中已訂定自律規範機制，除報請 被告備查，原告均有落實執行，於本件評鑑經被告審理後 認屬合格，該項執行情形業已於評分時列入考量，被告既 給予合格之評鑑結果，又無命限期改正之法律授權，自無 為確保行政處分法定要件之履行之情況，故此一負擔即有 違反行政程序法第93條第1項後段之要件，又要求對經營 者落實教育訓練，惟所謂經營者定義不明，應進行何種教 育訓練？所以也違反明確性原則，又未一體適用於其他頻 道，違反平等原則。　　 　4.原處分關於說明五前段「旨揭頻道相關補正資料及到會面談 承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」部分，顯 然違反衛廣法第15條之規定： 　依衛廣法第15條、第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項 、第9條第1項規定及被告於本院102年度訴更一字第63號案 件之答辯內容可知，無論係法律規定或被告自承之實務運作 ，均不得將評鑑時所提資料或說明視作營運計畫之變更，且 原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，僅在說明當時情形 ，並無被告所指承諾之情事，被告稱系爭多項負擔與重點審 查項目係依據原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事 實不符。且本件係評鑑，而非申設、換照，被告為評鑑審查 時，僅得就原告之營運計畫執行情況為審查，故原告於本件 程序中提出之相關資料，僅係說明原告營運計畫之執行情形 ，而無變更營運計畫之法律效果。此外，遍查衛廣法全文， 衛星廣播電視事業除於申設、換照程序中，提報營運計畫經 被告審查核定外，僅有衛廣法第15條第1項，衛星廣播電視 事業得為變更營運計畫之申請，除此之外，別無變動營運計 畫之法律效果。被告於原處分說明五中，逕認定補正資料及 到會面談承諾事項發生營運計畫變更之法律效果，違反衛廣 法第15條第1項之規定。原處分係原告所屬「東森財經新聞 台」之評鑑合格處分，依衛廣法第17條第1項、評鑑審查辦 法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告107年「東森財 經新聞台」許可換照處分提出之之營運計畫執行情形為審查 ，孰料被告反屢對原告提出營運計畫所無之要求，更於原處 分中逕自認定變更原告營運計畫之內容，當係對衛廣法第17 條第1項有重大誤解。 　5.原處分關於說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，屬 負擔之性質，且有諸多違法之處： 　 ⑴依被告組織法第9條第1項規定，被告之組織為合議制機關 ，機關決定之作成，如未經委員會決議，程序已有重大瑕 疵，該行政處分當屬違法。次依審議規則第6條第3款規定 ，關於評鑑事件之處分，其程序應由被告委員會做成決議 。觀諸被告第1022次委員會議紀錄就原告所屬東森財經新 聞台之記載，其決議並無說明五之內容，包括該內容所列 14項下次換照重點審查項目，故說明五之內容顯違上開規 定，具有重大明顯瑕疵。 　 ⑵被告應提出「初判評分表」、「複審評分表」、「本案總 評意見」等文書，以利辨明其逕自於原處分關於說明四、 五增加負擔之合法性。　　 　⑶說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，均設定一定 作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，已具有顯然規制 效果，此與不具法律拘束效力之行政指導性質迥異，若拒 絕辦理或配合，將受有不利之處置，其實質內容明顯係在 於課予原告作為、容忍或不作為之義務，故應屬負擔之附 款性質無疑。 　　⑷被告於另案之東森新聞台評鑑合格後，曾以111年6月23日 函請原告確實辦理該案原處分之5項負擔及15項重點審查 項目，並於該函說明5稱：「前開負擔及總評意見已有相 當項目期限屆至，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免 貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」其後被告再以 111年10月18日函，引據行政程序法第93條附負擔之規定 ，並指明該案原處分重點審查項目11、12之期限將屆，再 於該函說明4稱：「前開總評意見將於111年底期限將屆， 請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行 ，致生其他法令疑義。」顯然已生實質規制力於原告。不 惟另案之東森新聞台如此，於本件中，被告亦以111年10 月18日函：「五、前開負擔及總評意見已有相當項目期限 將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及 時履行，致生其他法令疑義。」命原告於期限內履行各審 查項目之作為義務。且於原告提出另案東森新聞台換發衛 星廣播電視事業執照之申請後，被告先後以函文要求原告 就先前函文所列15項重點審查項目提供執行情形。以上， 均可證說明五所謂重點審查項目已確實導致原告於評鑑後 、申請換照時受到實質規制，受有程序上之不利益，亦可 能受有結果上之不利益，絕非被告所稱之行政指導而已。 　 ⑸原告於112年10月16日以線上申請向被告申請換發東森財經 新聞台之衛星廣播電視事業執照，經被告受理後，旋即以 112年11月8日函文並檢附第1次應補正事項清單，要求原 告就受評鑑期間營運計畫執行情形之：「肆、其他事項➢ 前次評鑑（107.04.17-110.04.16）『合格』（111年7月27 日通傳內容字第11148020990號函），已提供負擔事項之 執行情形。惟未就該行政處分說明五所列14項評鑑後之改 善意見提供執行情形說明，請補正附表五之二。」為補正 說明，且此補正資料將遭被告視為營運計畫之一部分，顯 然侵害影響原告權益至鉅。 　 ⑹被告辦理評鑑僅係審查衛星廣播電視事業之營運計畫執行 情況，而無核定或變更營運計畫之權，已如前述，原告雖 於評鑑程序中補正資料，然僅在說明營運計畫之執行情形 ，並無申請變更營運計畫，被告擅將原告補正資料及到會 面談說明之內容視為營運計畫之一部分，透過此舉增設原 告於原營運計畫內所無之義務，不僅欠缺法律依據，且干 涉原告公司營運甚鉅，不符新聞媒體應以自律為原則之普 世價值，是說明五之內容，已屬逾越權限且違反法律保留 。 　 ⑺衛廣法第17條第1項之評鑑，係針對原營運計畫之執行情形 所為，若評鑑處分欲增加附款，無論其名稱為負擔或重點 審查項目，均須在原營運計畫之範圍內，主管機關不應以 附款增加原營運計畫所無之內容或義務，說明五所載14項 重點審查項目之要求，均非106年營運計畫所載內容，則 該評鑑處分自不得再以與負擔性質相同之重點審查項目增 加106年營運計畫所無之要求，否則即有違行政程序法第9 3條第1項後段之規定。 　6.原處分關於說明五所列各項事項之重點審查項目之規制內容 ，存有諸多違反一般法律原則之處： 　 ⑴原處分關於說明五事項㈠（下稱說明五事項㈠），僅涉工時 、休假與加班費如何認定之疑義，實與營運計畫之執行或 內部新聞自由完全無涉。又命原告提出非主管人員之平均 薪資，然其中非主管人員實有諸多與新聞編採無涉之人員 ，要與內部新聞自由之形成無涉，況關於勞動契約之基本 構成要件及其他勞動條件相關項目，非屬被告之職權，薪 資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，此一事項要求 ，已逾越其法律權限，欠缺法律依據，違反不當聯結禁止 原則及平等原則。 　 ⑵原處分關於說明五事項㈡（下稱說明五事項㈡）記載之規制 ，惟被告所指多元原則之標準為何，未見具體說明，有違 明確性原則。又被告應就評鑑期間（即過往3年）之營運 情形而為，原告於評鑑時所提出之頻道規劃，係基於被告 要求下所為「在評鑑期間以外」之營運規劃，故有關該規 劃執行與否，非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定 要件之履行事項。 　⑶原處分關於說明五事項㈢（下稱說明五事項㈢），要求原告 每週應製播台語、客語節目等族群語言節目至少半小時， 以落實國家語言發展法之精神。惟依國家語言發展法第13 條規定，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台 ）始有提供國家語言多元服務之義務。原告106年營運計 畫中未載明製播台語、客語節目，未來亦無此規劃，且被 告已給予評鑑合格，自不得附加負擔要求原告行無義務之 事，此亦非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。此一事項為法律所無之限制，影響原告營運 及新聞自由，有違法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞 自由與營業自由，又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並 未一體要求應製播台語、客語節目，且未說明給予差別待 遇之理由，顯然違反平等原則。 　⑷原處分關於說明五事項㈣（下稱說明五事項㈣），被告所稱 「政媒不分」所指為何，實屬抽象，未見具體說明，顯有 違明確性原則。且原告業於評鑑時說明製播新聞與節目均 切實遵守中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會、東森 財經新聞台新聞性談話節目製播準則對新聞自律之要求， 及衛廣法與其他各項法令規定，落實事實查證與公平原則 ，經被告評鑑為合格，故此一事項已非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告亦未一體 要求，也未說明給予差別待遇之理由，顯違反平等原則。 ⑸原處分關於說明五事項㈤（下稱說明五事項㈤），增加原告 額外之義務，逾越法律規定，違反比例原則、法律保留原 則、平等原則，亦有違自律之精神與原則。　 ⑹原處分關於說明五事項㈥（下稱說明五事項㈥），依衛廣法 第27條第2項規定，並未要求製播新聞時須於節目片尾加 註「本節目已注意事實查證及公平原則」等語，故此一事 項已限制原告之表現自由，有違法律保留原則，也增加原 告額外之義務，又未一體要求申請人於片尾加註本項目文 字，違反比例原則及平等原則。 ⑺原處分關於說明五事項㈦（下稱說明五事項㈦），已逾越法 律規定，被告就網路新聞也無管轄權限，此一事項擴張被 告管轄範圍，被告對各頻道之評鑑或換照審查，未一體要 求申請人之網路或新媒體內容應受被告監理管制，顯然違 反平等原則。 ⑻原處分關於說明五事項㈧（下稱說明五事項㈧），要求教育 訓練課程應對經營階層授課，係出於錯誤之事實認定。且 就經營階層範圍如何認定，亦無任何具體說明或明確定義 ，違反明確性原則，也欠缺合理之理由。又被告無指定原 告規劃特定教育訓練之權，此一事項屬增加法律所無之要 求，違反法律保留原則，也非屬行政程序法第93條第1項 行政處分法定要件之履行事項。又被告對各頻道之評鑑或 換照審查，並未一體要求申請人應規劃本項目之教育訓練 ，顯然違反平等原則。 ⑼原處分關於說明五事項㈨（下稱說明五事項㈨），逾越法律 權限，也違反比例原則。又被告對各頻道之評鑑或換照審 查，並未一體要求申請人應將參與政府標案資訊公布於官 網，故此一事項違反法律保留原則及平等原則。 ⑽原處分關於說明五事項㈩（下稱說明五事項㈩），被告就「 有所區隔」之標準未具體說明，且此非法律規定，原告實 無從知悉其要求之認定標準為何？是否合理？顯然有違明 確性原則。又被告未對經營多頻道之衛星廣播電視事業評 鑑或換照審查，一體要求其經營之多頻道均應有所區隔， 顯然違反平等原則。 ⑾原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），原告已向 被告表明東森財經新聞台為「著重財經新聞」之「新聞頻 道」，且為與一般社會新聞、娛樂新聞等區隔，特將「財 經」二字表現於頻道名稱中，被告知之甚明。被告既無法 說明有何不能區隔之情形，猶稱：屬性應為「新聞頻道」 ，原告所提出之營運計畫及頻道對外名稱造成定位容易混 淆云云，顯見被告亦無明確判準，故此一事項有違明確性 原則。 ⑿原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），被告將原 告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形轉 換為原告之營運計畫內容，並增加為原告之義務，要求原 告執行原營運計畫所無之內容，甚至作為原告下次換照之 重點審查項目，又高度介入原告內容規劃與新聞製播，已 屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，侵害原告新聞自 由、營業自由，有違法律保留原則、行政行為內容明確性 原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。又被告未對各新聞頻道之評鑑或換照審查， 一體要求申請人應提升新聞專題及深度報導製播占比，顯 然違反平等原則。　　　 ⒀原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），衛廣法第3 1條第2項已有規範且訂有罰則，實無特別於原處分再宣示 必要，被告表明將以此作為下次換照之重點審查項目，明 顯增設法規以外之其他法律效果，且對原告產生相當不利 之規制作用，有違法律保留原則，也違反比例原則。又被 告並非對全部頻道均有此一要求，亦有違平等原則。 ⒁原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），增加法律 所無之限制，又所謂「日常營運」其定義及範圍未明，亦 難以遵循，且東森新聞台則屬另一獨立之頻道，該頻道如 何確保新聞自主，與本件無涉，被告未加區別而將東森財 經新聞台納入原處分之射程，違反法律法留原則、逾越權 限、違反衛廣法第12條規定及行政處分明確性原則。　 　㈡聲明： 　1.先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五 部分均撤銷。 　2.備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明 五部分均違法。　　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.被告已許可原告換照，原告請求撤銷原處分關於說明四附加 負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　　說明四及說明五事項，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業換照審查辦法（下稱換照審查辦法）第5條第2項規 定及附表四之二、五之二，為換照程序中之審酌事項。故被 告於檢視原告所提報資料後，在換照審查程序中，以112年1 2月29日函請原告派員到會陳述意見，其中詢答討論議題包 含說明四附款之執行情況。於113年1月19日之換照諮詢會議 第191次會議，初審諮詢委員即作成「建議許可換照」之諮 詢意見。嗣於113年3月6日，被告再函請原告派員到會陳述 意見，討論議題亦包含說明四附款及說明五之執行狀況，並 以113年3月19日函請原告補正說明。最終，被告於113年4月 3日第1113次委員會議作成決議，許可原告換照，並附加內 容同說明四㈠之附款。自上過程可知，被告並未強制原告執 行，而係藉由換照審查之討論，促請、建議原告精進落實。 又說明五本即為不具強制力之行政指導，更是不存在原告所 稱的持續規制力。況被告最終亦已作成許可換照處分，則前 次評鑑之原處分說明四附款及說明五行政指導之執行情形， 已經被告審酌完畢，原告仍主張撤銷，顯欠缺權利保護必要 。 　2.系爭評鑑結果為裁量處分，且本件亦無裁量收縮至零之情形 ，故被告依行政程序法第93條第1項本文規定，自得為附款 ： 　 ⑴被告對於衛星廣播電視業者之管制方式，係自衛廣法第2章 經營許可章始，於發給執照後進行期中評鑑，並於執照有 效期間屆滿前進行換照，且於各階段對於衛星廣播電視業 者皆有市場進入或退出市場之管制手段。是以，被告對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管制及監理，故被 告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間，此觀最高行政 法院102年度判字第75號判決即明。期中評鑑作為事前申 請許可及期末換照間之管制手段，且為被告連續管制及監 理之一環，被告所為期中評鑑之決定，自亦與許可及換照 處分相同，其性質同屬裁量處分。 　 ⑵依最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332 號等判決可知，裁量與不確定法律概念並非截然二分，而 涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，且由上開判決對於 換照說明可知，雖然換照只有駁回申請及許可申請兩種效 果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被 告核准申請後，其法律效果僅有許可換照，即將許可換照 之性質認定為羈束處分。因期中評鑑作為事前申請許可及 期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環， 而由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定可知， 有關「執行情形」、「財務狀況」等要件，皆屬被告於辦 理評鑑時所應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之 公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌 自應有裁量及評價空間。是以，期中評鑑之結果雖僅有合 格與不合格兩種法律效果，但因被告於辦理期中評鑑時就 法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，故期中評鑑之性 質自亦屬裁量處分，且不因其法律效果僅有合格或不合格 而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。 　 ⑶原告所提本院109年度訴字第690號判決，不否認評鑑制度 係針對「業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的」 ，因此，評鑑制度實具有確保業者營運表現符合申設目的 之作用，足證被告主張期中評鑑係作為事前申請許可及期 末換照間之管制手段，期中評鑑處分之法律效果即係在確 認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持 。由此，評鑑處分與許可處分或換照處分相同，皆涉及人 民之特別利益，其性質自屬裁量處分。另由審議規則之架 構而言，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮 至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申 設及換照皆有適用，而最高行政法院102年度判字第75號 、第332號等判決並未認定諮詢會議之建議將導致被告有 裁量收縮至零之情形。再者，依學者見解，行政處分外加 附款之目的有二，其一在補充或調整主行政處分的效力或 規範內涵，其二則作為獨立行政處分，與主行政處分交互 作用，如此增加行政處分的彈性與靈活度，避免全有全無 的零和決定。說明四即屬前述與主行政處分（即評鑑合格 ）交互作用之附款，並避免被告在享有裁量權之情形下， 僅得在合格與不合格間作成零和決定。如依原告主張，被 告之裁量權於作成評鑑合格之主行政處分時即已耗盡，除 主行政處分外已不得再作成任何附款，如此勢將架空附款 制度，故其主張顯不可採。 　3.說明四、五並未增加原告原營運計畫所無之負擔及義務，亦 未變更營運計畫之內容，並無違反衛廣法第17條第1項規定 ： 　 ⑴說明四係就原告於期中評鑑時所提資料及說明中，經審酌 認定原告就營運計畫之執行情形有若干瑕疵，但經評價尚 未達不合格之程度，爰以負擔之方式課予原告義務，此屬 衛廣法第17條第1項規定賦予被告之裁量與評價空間。 　 ⑵說明五並非變更營運計畫，而係被告依原告對於其營運計 畫之執行情形所為說明，認定原告之補正資料及到會面談 承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營 運計畫之一部分，故於說明五記載「均視為營運計畫之一 部分」，效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，本 質上仍是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查，性 質應屬行政指導，並未課予原營運計畫所無之義務，亦未 變更營運計畫，被告不會將說明五所載事項用以作為是否 換照之負面評價事項。至被告111年10月18日函僅係重申 行政指導之內容，並無課予原告義務之意，未對原告直接 發生法律效果，與行政程序法第92條第1項所定行政處分 之要件不符。 　4.說明四各項負擔均無違法： 　 ⑴被告係為達成衛廣法第1條所定公益目的而特設之獨立機關 ，依最高行政法院105年度判字第313號判決意旨，本件涉 及被告以獨立機關之地位及權責所作成之決定，原則應採 低密度審查。 　 ⑵說明四負擔㈠部分： 　 編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，基於被告組織 法第1條所定任務，且因新聞從業人員相對於公司組織本 身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對於編輯 室公約之制定及內容，自得予以監理。故以此一負擔強化 並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則。又原告依營 運計畫本負有制定編輯室公約之義務，被告要求原告於編 輯室公約增加此一負擔所述文字，僅係就原告依營運計畫 原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無 之義務。再者，新聞從業人員所給付之勞務本身，實際上 即為內部新聞自由之具體實現，因此，編輯室公約自與新 聞從業人員之勞動條件難以分離，被告負有被告組織法第 1條所定任務，所為此一負擔，無違反管轄權限之違法。 被告對於其他新聞台之評鑑，亦有增加此一負擔之相同負 擔，且被告所為評鑑結果及此一事項本係針對原告營運計 畫之執行情形，進行評價後所為之決定，與其他新聞台亦 無可比較性，自無違反平等原則可言。另勞動契約之內涵 並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府 勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所 締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所 定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認得作為勞動 條件。 　 ⑶說明四負擔㈡部分： 　 　原告依106年營運計畫本應聘雇專責編審，故其負有聘雇 專責編審之義務，此一負擔所稱7人，即係原告執行營運 計畫後之現狀。又此義務亦不僅因原告有聘雇專責編審即 得認已履行，仍須就其聘雇後情形加以檢視。被告經審查 原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體 系缺失，以此一負擔要求原告應以現狀為基礎補強其缺失 ，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求， 並非增加原營運計畫所無之義務。又原告既有專職編審人 力之情形下，仍有2次違反廣電法令紀錄之缺失，故被告 經綜合審酌缺失發生之情形及後續所採取之前開措施，認 定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。再者， 限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告承諾事項 ，然被告就負擔內容本享有形成空間，且原告本已聘有專 責編審7人，故此一要求對原告並無困難，確屬有據，亦 與事實認定無涉，無事實認定之違法。另專責編審7人係 被告依原告就其營運計畫執行情形之說明而為記載，與其 他新聞頻道無可資比較性，自無違反平等原則。 　 ⑷說明四負擔㈢部分： 　　 原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織 之運作，而依衛廣法第22條規定，被告亦應就自律組織之 執行進行監理，自得就原告義務履行情形加以檢視。此一 負擔僅係要求原告於會議紀錄中詳述個別委員發言及討論 過程，並未更易其組織運作之規章及實態，並未介入干涉 或指定其運作情況，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義 務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又被 告檢視原告所提自律委員會會議紀錄後所為決定，與其他 頻道無可資比較性，自無違反平等原則。再者，此一負擔 亦未要求需揭示個別委員之姓名，而係指要求須就個別委 員之發言加以記載，故在無須揭示個別委員姓名之情形下 ，原告主張將造成寒蟬效應，實屬無稽。況以107年11月8 日第4次新聞自律委員會之會議紀錄為例，原告實際上均 有記載新聞自律委員會個別委員之姓名，事實上亦屬可行 。此外，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申 設審查辦法（下稱申設審查辦法）附表三營運計畫應載細 項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項、東 森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第12條規定，及原 告於評鑑階段亦表明其就自律案件邀請不同背景專家學者 參與，是討論案件即係指自律案件，且有關合於背景之專 家學者參與，亦屬原告所提營運計畫之範圍內。 　 ⑸說明四負擔㈣部分： 　　 依申設審查辦法附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法 附表三未來6年營運計畫應載細項，原告依衛廣法第22條 規定及營運計畫，本負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開 之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得 將營運計畫內容納入考量，此一負擔係被告為進一步具體 化義務之內涵，以令原告得以遵循，並落實衛廣法第22條 之立法目的，並未違反法律保留原則。又原告之新聞自律 委員會設立，係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新 聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故 衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，故此一 負擔並無增加原告法律所無之義務。 再者，此一負擔並 未要求原告於無視個人資訊保護法之情形下公布其受理公 眾申訴之處理情形及回覆報告，原告依營運計畫處理時本 應符合個資保護原則。又此一負擔係經被告檢視原告就其 營運計畫執行情形後所為決定，與其他頻道無可資比較性 ，並無違反平等原則。復依衛廣法第22條、第43條第1項 規定，被告每年3月及9月均會發函予包含原告在內之衛星 廣播電視業者，要求提報新聞自律機制之具體運作情形， 對於其他製播新聞頻道之衛星廣播電視業者，被告於評鑑 合格處分內亦列有與此一負擔相同之負擔，被告對衛星廣 播電視業者的要求均屬一致。此外，依衛廣法第22條規定 ，原告負有將其自律執行情形列為公開資訊之義務，其自 訂之東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第13條及第 14條亦有規定，故此一負擔係為確保衛廣法第22條規範目 的得以更進一步落實，核無違法。 　 ⑹說明四負擔㈤部分： 　　 鑑於原告曾於評鑑期間有2次違反廣電法令紀錄，故要求 原告應落實內部自律機制，此一負擔僅係就原告依營運計 畫原已負擔之義務所為具體要求，且亦避免在合格與不合 格間作成零和決定，無原告所稱重複評價、增加負擔之違 法。 　 ⑺說明四各項負擔於原處分作成前，原告均曾表示意見，又 附款本即是行政機關所為公法上意思表示，而被告業已明 示說明四之負擔確屬可分，堪認說明四負擔，與原處分之 主處分即評鑑合格乃可分，而具備獨立性。 　5.說明五並無未經決議之違法，且其性質為行政指導，並無變 更原告營運計畫之效力： 　 ⑴說明五之性質為行政指導，並非負擔，未發生法律上之效 力，自無原告所指稱之違法，亦無從將之撤銷。所載事項 實均記載於備忘錄內，即為第1022次委員會議紀錄之陸、 第二案、決議一、所指「總評意見」，故說明五確經被告 委員會決議通過，並由被告主委於會議上確認委員意見並 宣讀文字。而由該次會議錄音可知，被告主委宣讀「該公 司應依負擔，總評意見確實辦理，其辦理情形列入下次換 照重點審查項目」等語後，即分別依序陳述說明四、五之 文字，足證該次會議所載「總評意見」即係備忘錄之內容 ，原告主張說明五未經委員會議討論云云，核與事實不符 。而後說明五即經被告第1022次委員會議紀錄列為下次換 照之重點審查項目，故說明五並無原告所稱未經決議之違 法，原告主張有重大明顯瑕疵，顯屬誤解，自不足採。 　⑵說明五係原告於評鑑程序中對於其營運計畫之執行情形所 為說明及承諾事項，而承諾事項則係被告就原告營運計畫 執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以 此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計 畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未 變更原告營運計畫，被告於原告下次換照時自得加以審查 ，不因說明五記載與否而有差異，並無額外課予原告義務 ，自難認說明五之性質為負擔，亦無原告所稱逾越權限、 違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。 　 ⑶說明五之性質僅係行政指導，雖有部分設有期限及部分說 明文字包含「應」等用語，然效果僅係「列為下次換照之 重點審查項目」，被告不會因此記載作為是否換照之負面 評價事項。即令原告未履行，亦不因此使被告得依行政程 序法第123條規定廢止原處分。至被告111年10月18日函僅 係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意。說明五 既無變更營運計畫之效力，自無原告主張以之取代變更營 運計畫法定程序之情事。　 　6.原告並無因說明五而受有實質之不利益： 　 被告於原處分作成後，僅以111年10月18日函提醒原告注意 說明五，原告並以111年10月14日函回復，此後被告即未曾 就本件所涉說明五再發函予原告，無原告所稱多次發函詢問 原告之情形。又原告所屬東森新聞台於評鑑時，其評鑑合格 處分亦有記載與本件說明五相類之文字，而該台於換照時並 未因該函說明五之文字而有不利影響，且已許可換照，足證 說明五對於原告確未產生實質不利益。　 　7.說明五所列行政指導，依序答辯如下： 　 ⑴說明五事項㈠： 　　 被告未如原告主張，要求原告制定基本勞動條件事項。被 告辦理期中評鑑係為了解原告第1年至第3年之營運計畫執 行狀況，自得審查被告之營運計畫。因原告於評鑑期間有 3次違反勞動法令之情形，已涉及原告營運計畫之執行及 經營問題，被告為了解原告具體情形，請原告提出新聞及 其他新聞性人員非主管人員平均薪資，係因新聞從業人員 所給付之勞務本身（如製播新聞），實際上即為內部新聞 自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式 （如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等），透過影 響新聞工作者勞動權益，進而影響內部新聞自由之形成， 爰要求原告提出非主管之平均薪資供被告審查，且被告係 請原告提出平均薪資，並非個別薪資，亦與原告之營業秘 密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。 　 ⑵說明五事項㈡： 　　 原告於評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，而此 一事項即係據其所提頻道規劃，促請其仍應如同往常秉持 多元原則進行頻道規劃，故其對於多元原則之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑶說明五事項㈢： 　　 依國家語言發展法施行細則第2條第5款規定，通訊傳播主 管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監 督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示 ，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之 國家語言。原告於評鑑時，雖已提出其秉持多元原則所為 頻道規劃，內容並提及預計提升製播多元節目之比例，然 其亦自承其營運計畫中並無製播台語、客語等節目，則其 營運計畫與其頻道規劃之意旨難謂相符，然經評價後，因 尚未達不合格之程度，是被告為落實國家語言發展法之精 神，透過此一事項以行政指導方式，促請原告注意國家語 言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時 ，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節 目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由。 　 ⑷說明五事項㈣： 　　 原告於評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業 分離所採取之措施，而此一事項即係據其所提前述措施， 促請其儘速就前述措施如何落實，提出相關執行措施，故 其對於前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明 確性原則。 　 ⑸說明五事項㈤： 　　 原告於評鑑時已提出其就涉己事件已於「東森財經新聞台 談話節目製播準則」、「東森財經新聞自律規範」及「東 森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，此一 事項即係據原告所提前述涉己新聞處理原則，促請其就所 訂定涉己新聞處理原則及衛星公會新聞自律執行綱要之精 神確實執行，並因節目主持人常為報導涉己事務時之實際 報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處 理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落 實，此本即為被告基於被告組織法第1條所定任務，於期 中評鑑時所得審酌事項，未違反法律保留原則及比例原則 。況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之 相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏 不倚之立場，故此一事項僅是促使原告將涉己新聞之自律 規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外 之義務。 　 ⑹說明五事項㈥： 　　 依衛廣法第27條第2項規定，製播新聞節目應注意事實查 證及公平原則，原告於評鑑時已提出其為落實事實查證及 公平原則所採取之措施，包含「東森財經新聞台談話節目 製播準則」，此一事項即係據原告所提前述措施，促請其 將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加 原告義務，也未違反法律保留原則。 　 ⑺說明五事項㈦： 　　 網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告所製播之部 分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式 而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於被告組織法第 1條所定任務，於期中評鑑時以行政指導方式，促請原告 自行制定網路新聞自律原則，故此一事項並未違反法律保 留原則及逾越管轄權限。 　 ⑻說明五事項㈧： 　　 原告於評鑑時已提出其就事實查證與公平原則有辦理教育 訓練，並預計開設「新聞事實查證與公平原則」之課程 ，而此一事項即係據原告所提前述規劃，促請其將經營階 層一併納入，儘可能使其內部皆有落實新聞事實查證與公 平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦 係被告基於法定任務所為之指導，故無事實認定之錯誤， 亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。 　 ⑼說明五事項㈨： 　　 依原告於評鑑所提資料，其確有承接政府部門之採購案件 ，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府 採購案，而新聞媒體作為第四權，實具有監督政府之功能 ，然在承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府 部門間之分際將難以辨認，因此被告依原告所提營運計畫 之執行情形進行審查後，認定為彰顯原告第四權之功能， 請其公告所參與之政府標案，自屬有據。 　 ⑽說明五事項㈩： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並持 續維持頻道區隔，故原告對於前述頻道區隔之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑾說明五事項： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並請 其切實釐清其定位，故並未增加其義務，故原告對於釐清 定位之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑿說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告深度報導之比例已達 46％，且其亦已承諾提升新聞專題及深度報導之比例至51％ ，而其承諾事項為其現行營運計畫執行之說明，故此一事 項即係就其所為說明及承諾，促請其基於現狀落實其承諾 ，並未侵害其新聞自由，其對於如何提升新聞專題及深度 報導之比例應可理解及預見，也無違反明確性原則。 　 ⒀說明五事項： 　　 此一事項僅係提醒原告注意、遵守法規，被告於其下次換 照時得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予 原告義務，亦未增加原告負擔，故未違反法律保留原則及 平等原則。 　⒁說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告除新聞部門以外人員 及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未 參與日常營運、東森電視新聞部編輯室公約第二章亦有相 關規定，故此一事項僅係提醒原告維持現狀，以落實「東 森電視新聞部編輯室公約」所擬達成之內部新聞自由，並 未增加法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指 導，對原告而言，應無不可理解及預見之情形，故未無違 反法律保留原則及明確性原則。 　 ⒂說明五所列14項事項，均是對於原告所提營運計畫之執行 情形進行審查後之決定，與其他頻道無可資比較性，故均 無違反平等原則。　 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠前提事實： 　　如前揭事實概要欄所載之事實，有東森財經新聞台之衛星廣 播電視事業執照（本院卷1第131頁）、被告第1010次委員會 議紀錄（原處分卷1第252-254頁）、被告第1022次委員會議 紀錄（原處分卷1第360-362頁）、原處分（本院卷1第127-1 30頁）、113年許可換照函（本院卷3第331-333頁）附卷可 稽，堪可認定。 　㈡應適用之法令及法理： 　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行 政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固有明文。惟 「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之 利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱 經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之 地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」 業經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求 法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權 利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無 理由，應予駁回。 　2.衛廣法： 　　⑴第6條第1項規定：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發 給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」 　　⑵第7條第1項規定：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業 ，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開 播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫 。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七 、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項 。」 　　⑶第11條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業分公司之執照有效期間為6年。」 　　⑷第17條規定：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業 及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運 計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿3年時，辦理評鑑 。（第2項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限 期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視 事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並 註銷其執照。（第3項）前2項之評鑑程序、審查項目、評 分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」又 本條105年1月6日修正之立法理由略以：「……為免影響衛 星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3 年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應 向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑 並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執 照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進 行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，並無 重複審查之必要，爰將原條文第6條第4項及第5項酌作修 正，移列為第1項及第2項。」 　　⑸第18條第1、2項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前 6個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請 換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查 其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、 營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反 本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄 。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足 以影響營運之事項。」 　3.依衛廣法第17條第3項授權訂定之評鑑審查辦法： 　　⑴第2條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿3年 起2個月內向主管機關提出第1年至第3年之營運計畫執行 報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、 承諾事項或行政指導之執行情形。」 　　⑵第8條規定：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事 業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道 規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員 訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情 形。（第2項）前項第2款經評分低於60分者，其評鑑為不 合格，應令其限期改正；前項第1款及第3款至第5款均經 評分低於60分者，亦同。」 4.依前開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給 衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為6年， 衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得 執照屆滿3年起2個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告 ，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會 審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果 ，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11條 至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改 正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格 而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外 衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。 且執照期限屆滿前6個月，衛星廣播電視事業應向主管機關 申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者， 主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回 其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均 為換照審查事項。 ㈢經查，原告前申請衛星廣播電視事業頻道名稱為「東森財經 新聞台」之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照 ，執照期間為107年4月17日起至113年4月16日止（衛星廣播 電視事業執照，見本院卷1第131頁），原告於取得上開執照 屆滿3年後，於110年6月15日申請評鑑，其間歷經補正及陳 述意見，後於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑 營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（被告第1022次委員會 議紀錄，見原處分卷1第360-362頁），被告以原處分（見本 院卷1第127-130頁）通知原告評鑑結果「合格」，並為附款 如處分內容說明四負擔㈠至㈤，及於處分內容說明五事項㈠至 記載原告應確實辦理之事項。嗣原告申請換照，經被告依上 開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形 ，於113年4月16日核准換照（見113年許可換照函，本院卷3 第331-333頁）。觀諸原處分說明四記載「貴公司旨揭頻道 本次受評鑑期間為107年4月17日起至110年4月16日，營運計 畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第 2項規定附加負擔，如未履行負擔，本會得依同法第123條規 定廢止原處分，附加負擔內容如下：……」據此，原告未履行 說明四負擔㈠至㈤所示負擔之效果為被告得依同法第123條規 定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定， 原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請 換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果 合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原 告所生之法律上之不利益為不予換照。 　㈣原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申 請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事 項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二 、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之 紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他 足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅 屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔 ）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲 被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報 告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規 定，已於113年4月16日核准換照（本院卷3第331-333頁）， 原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分 ，依上開說明，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附 加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，已無值得權利保護之利益存 在，顯然欠缺權利保護必要。 　2.又依換照審查辦法第3條第1項規定：「直播衛星廣播電視服 務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請 書（附表一之一）、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運 計畫執行報告及未來6年營運計畫，並應於營運計畫執行報 告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第4年至執 照屆滿6個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道 規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人 員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行 情形。二、未來6年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財 務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控 管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準 及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」第10條 第1項規定上開第3條「一、執照期間第4年至執照屆滿6個月 前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占40 分；「二、未來6年營運計畫，60分：（一）市場定位與頻 道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準 。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見 處理。」第10條第2項規定：「前項評分合計低於60分者為 不合格，應不予許可。」可知，換照審查範圍為「執照期間 第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年 營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷 4第105-111頁）；原告原執照有效期限為107年4月17日起至 113年4月16日止，則原告本次換照審查之標的為110年4月17 日起至112年10月16日之營運計畫執行報告（占比40％），以 及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執 行，且發生在111年7月27日原處分通知原告評鑑結果為合格 之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛廣法第17條於105 年1月6日修正之立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事 業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3年評鑑1次。另因 執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換 照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按 現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主 管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3 年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星 廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序 相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。準此 ，可知換照之審查，主管機關已就經營者過去6年營運情形 進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，也不影響換 照審查程序；又即令原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤都 被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因該等事項本來就 是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被 告經審查，作成准予換照的處分，故原告先位聲明訴請撤銷 原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤，即無值得權利保護之 利益存在，而無權利保護必要。 　3.原處分內容之說明五記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面 談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行；另有下 列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項 目：……」及所列事項㈠至。經核該說明五已表明所列各項為 「下次換照之重點審查項目」，且所列事項㈠至之各該事項 亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項， 即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。據此，縱 使原處分不於說明五列出事項㈠至之下次換照重點審查項目 ，原告所經營之東森財經新聞台於申請換照時，被告仍然會 依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非 謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。 換言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原 處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫 執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，業如 前述，則原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明五部分，即 無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。 　4.再按行政程序法第8條規定：「按行政行為，應以誠實信用 之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」而由此誠實信 用原則以類型化方式所導出之禁反言原則，於本件中對於被 告而言，應可理解為行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為 ，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。據此，被 告於本院審理中已陳述：原處分所列事項都是換照時應審酌 的事項，在換照時都已經審酌過原告對於原處分的履行狀態 ，以及對於行政指導的履行情形，且換照已經通過，換照處 分所列內容是要繼續追蹤原告要做的負擔及其他的行政指導 ，將來要看的是對於換照處分的內容，在3年後評鑑時有沒 有按照換照處分的內容履行，所以不會回過頭來看已經結束 的評鑑程序的執行狀況，而以任何強制執行的方式去執行原 處分的內容等語明確（本院卷4第446-447頁），是被告基於 誠實信用原則及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處 分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分加以審酌，更 不至於強制執行，或廢止原處分。 　5.綜上所述，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負 擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要之要件，其此 部分之訴與法未合，應予駁回。 ㈤原告備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分均違法，亦無訴之利益： 　　按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在，即所謂之訴之利益，若依所訴之事實，係欠缺權利 保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，行政法 院得以判決駁回之（最高行政法院100年度判字第1512號判 決參照）。準此，於本件中，依原告所訴之事實，既欠缺權 利保護必要之要件，業如前述，是原告就此備位聲明訴請確 認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法 之訴，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 七、結論：原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-111-訴-1158-20250326-2

訴
臺北高等行政法院

有關土地事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第504號 抗 告 人 即 原 告 吳進堂 上列抗告人因與相對人桃園市政府、內政部、桃園市中壢地政事 務所間有關土地事務事件，對於本院高等行政訴訟庭中華民國11 4年1月6日113年度訴字第504號裁定，提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新 臺幣1,000元，此為必須具備之程式。次按「下列各款事件 及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟 代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情 形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理 人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官 、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表 人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。 三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理 人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件， 非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者， 亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、 二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、 第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋 明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4 項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院 認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第 49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條 之1第1項第3款、第3至5項及第7項分別定有明文。 二、抗告人對於本院高等行政訴訟庭民國114年1月6日113年度訴 字第504號裁定駁回原告之訴（下稱系爭駁回裁定）提起抗 告，因未依規定繳納裁判費及提出委任律師或前述得為訴訟 代理人者之委任狀，亦未釋明不委任律師為訴訟代理人之情 形，經本院於114年2月14日裁定命抗告人應於裁定送達後7 日內補正（下稱系爭補正裁定），系爭補正裁定業於114年3 月13日送達抗告人，有系爭補正裁定（本院卷第355至406頁 ）、送達證書（本院卷第357頁）附卷可稽。抗告人迄今仍 未補正，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、案 件繳費狀況查詢、答詢表、收文明細表（本院卷第381至393 頁）在卷足憑，是其抗告自非合法，應予駁回。至抗告人於 114年2月20日、2月24日、3月20日（本院收文日）所具聲明 狀、更正狀乃就系爭駁回裁定猶表不服，均與系爭補正裁定 命補正事由無涉，自不生補正之效力，附此敘明。　　 三、結論：本件抗告為不合法。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-26

TPBA-113-訴-504-20250326-5

聲
臺北高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 114年度聲字第11號 114年度聲字第12號 聲 請 人 呂林麗雲 呂清泉 郭呂淑卿 上列聲請人因下水道法事件(本院112年度訴字第75號、112年度 訴字第1083號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院 組織法及其他有關人事法律之規定。」又法院組織法第90條 之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主 張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個 月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。…… 」第90條之3規定：「前三條所定法庭之錄音、錄影及其利 用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」司法院依前揭 條文規定之授權，訂有法庭錄音錄影及其利用保存辦法(下 稱法庭錄音辦法)，該辦法第8條第1項、第2項規定：「(第1 項)當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由， 由法院為許可與否之裁定。(第2項)法院受理前項聲請，如 認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維 護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許 可。」參諸法院組織法第90條之1之立法理由：「……二、法 庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質， 增進司法效能，並參考行政程序法第四十六條第一項但書規 定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或 維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請 法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為 使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而 影響裁判安定性，爰於第一項前段明定上開聲請權人得於開 庭翌日起至裁判確定後六個月內為之。……。三、法庭錄音或 錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個 資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄 音或錄影內容遭人惡意使用(例如：提供娛樂之用，或上網 供不特定人點閱收聽)，仍應由法院審酌其聲請是否具有法 律上利益而為許可與否之決定。」可知，得聲請交付法庭錄 音或錄影內容光碟者，以當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人 為限，除受自開庭翌日起至裁判確定後6個月之時間限制外 ，並應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由 法院就具體個案審酌該聲請是否具有法律上利益，及有無因 主張或維護法律上利益之必要性，而為許可與否之裁定，非 謂一經聲請法院即應准許（最高行政法院105年度裁字第87 號、第143號、第561號裁定意旨參照）。 二、法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資 訊，除原告外，尚包括其他法庭活動參與者之聲紋、情感活 動等個人資訊，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等 核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故法院於審酌是 否准許交付法庭錄音光碟時，依前述法院組織法第90條之1 立法意旨，除須考量聲請人是否確有其所稱法律上利益、其 持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正 當合理之關聯等因素外，尚應考量對於所有法庭活動參與者 之個人資訊保護。尤其是，現今AI技術發達，深度偽造（De epfake）技術日趨成熟，對於個人聲音及影像進行深度偽造 已非難事，倘若無視法庭活動參與者之意願，即一概將法庭 活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊交付聲請人，即有 可能使法庭活動參與者陷於遭深度偽造之風險之中，此不僅 對其權利造成侵害，一旦法庭錄音或錄影內容遭深度偽造， 更會產生妨害訴訟之結果。是以，基於比例原則、當事人訴 訟權益與個人資訊保護等重要權益衡平之考量，倘若聲請人 依法令已可依交付法庭錄音光碟以外之其他方式主張、維護 其權利，即難認有何交付法庭錄音光碟之必要性。 三、行政訴訟法第131條準用民事訴訟法第213條之1規定：「法 院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備 ，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。」行政 訴訟法第130條第2項規定：「關係人對於筆錄所記有異議者 ，行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當，應於 筆錄內附記其異議。」行政訴訟法第218條準用民事訴訟法 第240條第2項規定：「對於法院書記官之處分，得於送達後 或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定。」可知， 法庭錄音僅在輔助製作筆錄，訴訟當事人或其他關係人如爭 執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，應聲請法院核 對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟。 四、本件聲請人聲請交付本院112年度訴字第75號下水道法事件 民國112年11月2日準備程序期日及112年12月28日、114年1 月9日言詞辯論期日之法庭錄音光碟；以及聲請交付本院112 年度訴字第1083號下水道法事件113年1月25日、同年10月17 日、同年11月7日準備程序期日及114年1月9日言詞辯論期日 之法庭錄音光碟（下合稱系爭法庭錄音光碟），惟關於其聲 請交付系爭法庭錄音光碟之理由，僅陳稱：本案訂於114年5 月22日上午9時30分再開言詞辯論，並諭命：原告應於114年 4月1日前以書狀表明。惟原告年邁就上開事件於歷次開庭， 有利於原告之陳述抗辯，因年邁記憶差，丟三落四記不清楚 ，顯有依法庭錄音辦法第8條及行政訴訟法第96條等規定， 聲請付予歷次開庭之法庭錄音光碟內容聆聽有利轉譯云云。 經核其聲請理由，並未具體敘明其所聲請之上揭各次期日筆 錄之記載究竟有何漏記或誤記之處，而須藉由法庭錄音光碟 之交付，以主張或維護其法律上利益之理由，亦未具體敘明 在現行法制已對筆錄記載漏記、誤記設有救濟制度之情況下 ，有何必須另外取得包含其他到庭陳述者個人資料之系爭法 庭錄音光碟，始得主張或維護其法律上利益之正當理由。況 且，本件經詢問本案被告，彼等訴訟代理人均已陳明：「不 同意，因原告可以透過閱卷方式得知法官諭知事項及開庭時 兩造陳述意旨，以查悉有利原告的陳述內容。」、「無意見 」等語（見本院卷第19頁），而縱使聲請人對於筆錄之記載 有所爭執，亦可對筆錄記載提出異議，透過法院書記官更正 或補充，如仍有不服，尚可向所屬法院提出異議，由法院裁 定各次筆錄是否應更正或補充，是聲請人聲請交付系爭法庭 錄音光碟，難謂係必要之救濟方法。參照前開說明，本件聲 請難認具必要性及正當合理之關聯，與法庭錄音辦法第8條 第1項所定要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 楊得君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李明益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳可欣

2025-03-26

TPBA-114-聲-12-20250326-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 112年度地訴字第4號 114年2月26日辯論終結 原 告 千易鋼鐵興業有限公司 代 表 人 張文卿 訴訟代理人 蕭仲達會計師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 陳芳質 吳郁萱 李永彬 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部民國112年8 月7日台財法字第11213917850號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告105年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額 新臺幣（下同）28,323,632元及全年所得額803,368元，原 經被告依申報數核定，嗣經被告依通報及查得資料，以原告 漏報營業收入2,526,000元，乃重行核定營業收入淨額30,84 9,632元及全年所得額3,329,368元，應補稅額429,420元， 並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元。原告不服，申經復查 ，經被告以112年1月30日中區國稅法務字第1120000938號復 查決定駁回（下稱復查決定），原告再提起訴願，亦經財政 部以112年8月7日台財法字第11213917850號訴願決定（下稱 訴願決定）駁回，遂提起本行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠本稅部分： 　⒈按公司組織會計事項入帳基礎應採用權責發生制。故當交易 一方履行契約後即取得請求另一方支付價金之權利，另一方 則負清償價金之義務；是債權債務成立後，不論債權人是否 已經收到價金，均不影響於銷售貨物或提供勞務完成時當期 入帳，認列營業收入；相對地，不論債務人是否已經支付價 金，亦須於取得貨物或勞務時當期入帳，認列營業成本或費 用；故不以當期是否已收到(支付)價金為入帳基礎，方符合 商業會計法第10條及所得稅法第22條第1項前段之規定。另 按一般有償交易行為應有(本能)的基本認知，只要交易雙方 於契約條件成就時，除非另有特別約定，原則上，債權人即 取得隨時得向債務人請求交付價金的權利，債務人同時即負 隨時清償價金的義務，並無須於契約中另行訂定收款(清償) 日期，否則，營業行為(經濟活動)只能以現金交易或以物易 物。 　⒉經查，依臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決可知， 交通部公路總局第一區養護工程處（下稱養工處)於99年4月 23日驗收工程完畢(該日期依行為時營利事業所得稅查核準 則〈下稱查核準則〉第24條第4項規定，為原告最遲應於99年 度認列工程收入，符合權責發生制之規定，核課期間最慢應 為100年5月31日至105年5月30日)，原告即有權向明亞營造 有限公司（下稱明亞公司）請求履行清償債務，只因該公司 另就調整物價指數調整款（下稱物調款）以外之債務未清償 ，且對原告要求清償物調款債務一直置之不理，致原告不得 已於透過法院起訴請求履行清償其他債務後，再於105年4月 15日起訴請求清償物調款債務(按此係一般請求債權給付之 訴，並非確認債權債務存在之訴，且明亞公司僅對消滅時效 提出抗辯而已，足證該公司不否認原告物調款債權於99年度 完工時即已存在)；當初原告雖先僅以物調款5,000,000元( 未含稅)之50％2,500,000元，做為請求權金額，但此為可期 待最低可收取之債權金額(按物調款之金額，均經原告與養 工處及明亞公司三方協議過，若金額未確定，原告不可能再 進場完成剩餘吊裝作業)，雖於起訴後再追加152,300元，惟 差距甚微，並無債權有無法確定之處。是以，物調款債權金 額並非未確定，依查核準則第24條第4項規定即應於養工處 驗收工程完畢當期認列工程收入(同理，明亞公司亦應同時 認列工程成本)，故核課期間之起算仍應以99年4月23日養工 處驗收工程完畢時，100年度申報99年度營所稅之日期起算5 年；而非以養工處105年10月28日函覆法院之年度做為原告 工程收入應入帳年度，再以原告106年度申報105年度營所稅 之日期106年5月26日，做為計算核課期間之始日。 　⒊另查，依「基隆暖暖至宜蘭大溪改善十分寮至雙溪段(臺2丙 線14K +190~15K+060)新建工程」(下稱系爭工程)吊樑時程 檢討會會議內容觀之，可知原告確信只要完成剩餘吊裝作業 經養工處估驗後即可獲得物調款，依權責發生制即應認列工 程收入，不論明亞公司是否依約履行支付物調款予原告；倘 原告無法收取物調款債權，僅發生依法認列呆帳損失而已， 而非以養工處105年10月28日函覆法院之日期始做為原告認 列工程收入之日期；倘以養工處函覆法院之日期做為原告認 列工程收入之日期，將違反查核準則第24條第4項及27條前 段之規定。反倒是：明亞公司未依權責發生制及查核準則第 64條前段規定於養工處驗收日期當期認列工程成本，其於10 6年9月25日清償物調款債務所認列之其他損失，即屬以前年 度之營業成本費用，不符合該條文後段之規定，被告應本於 職責通知財政部北區國稅局對於明亞公司帳列其他損失扣減 所得額情事應不予認定，並對之補徵106年度之營所稅，方 為適法。 　⒋至於被告復查決定書第7頁第3行謂：「次查，申請人(即原告 )雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟未約定應給付物調款之 時間及確定金額，且渠等對於物調款應否支付、給付時間或 金額若干仍存有爭議。觀之協議書內容，並未約定鋼構工程 完工驗收合格作為給付物調款之條件，其等並未約定應收物 調款之時間，無從依權責發生制估計入帳或開立發票。 」 等云云，實與一般商場運作不符。蓋原告係營利事業，營利 事業以營利為目的，一心一意在於儘早完工以獲取金錢維持 事業正常營運，不可能平白無故做白工，故知只要完成履約 ，即可隨時向明亞公司要求支付價金，何須於契約上明訂收 款日期等，被告非當事人對契約內容豈有置喙的餘地；原告 對於與明亞公司之承攬工程並非無償，不會不知債權金額有 多少，亦知如何透過法院取得勝訴判決確保物調款債權能收 回，在在可證明99年工程完工經養工處驗收完成，債權即已 存在，況明亞公司並未以協議書未訂明給付時間等做抗辯， 故核課期間自應以100年度申報99年度營所稅之日期起算。 對此，被告對契約內容若認有與常情不合之處，理應向明亞 公司及養工處調查有關證據以查明實情為何，而非恣意自行 解釋。 　⒌有關被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定，然由該公 報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適用該號公 報之餘地，其他條文可毋庸論矣。至被告另引用查核準則第 27條但書之規定做為答辯，然查該條但書意旨，係為防止營 利事業藉口收入未確定而脫免因未認列收入遭補稅處罰所作 之規定，原告無此情形，被告予以引用，自屬錯誤。 　㈡罰鍰部分：本件稅捐之課徵已逾核課期間，本稅課徵無由成 立，罰鍰亦無所附麗等情 　㈢聲明：訴願決定及復查決定含原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠全年所得額部分： 　⒈本件同一漏稅事實營業稅違章罰鍰事件部分，經被告重審復 查決定，以原告應於105年10月28日確認應收物調款時開立 統一發票，然原告000年00月間銷售貨物銷售額計2,526,000 元，營業稅額126,300元，未依規定開立統一發票，且於申 報當期銷售額時未列入申報，經被告所屬彰化分局查獲，除 核定補徵營業稅額126,300元外，並移經被告處罰鍰126,300 元，經重行審酌該營業稅違章案件係1年內經第1次查獲，原 告已補繳稅款，依倍數參考表規定，改按所漏稅額126,300 元處0.5倍罰鍰63,150元，原告仍表不服，提起訴願亦遭駁 回，原告未提起行政訴訟而告確定。另原告對被告核定補徵 營業稅額並未提起行政救濟而告確定。 　⒉被告基於同一事實認定，查獲原告105年度營利事業所得稅結 算申報，漏報營業收入(即物調款)2,526,000元，乃於110年 8月27日以中區國稅一字第1100008069號函請原告說明漏報 營業收入之成本費用，原告出具承諾書承認違章事實，並說 明該漏報收入之相關成本費用已入帳，遂依漏報營業收入2, 526,000元，核定漏報所得額2,526,000元。 　⒊公司組織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情 形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入 處理，系爭物調款收入依行為時所得稅法第22條及查核準則 第27條規定，原告應於105年10月28日確認應收物調款數額 時應計入帳： 　⑴依所得稅法第22條第1項前段及查核準則第27條規定，公司組 織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情形，無 法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。 次依查核準則第2條第2項、商業會計法第10條第1項及第2項 前段、財務會計準則公報第32號「收入認列之會計處理準則 」第4段，依權責發生制，收益於確定應收時，即行入帳， 亦即當收入已實現或可實現且已賺得時應認列入帳。 　⑵原告與明亞公司於98年11月18日簽訂鋼構工程物價調整款協 議書（下稱系爭協議書），明亞公司同意給付原告所承攬系 爭工程之物調款，其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂 約施工中因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系 爭工程中ASTMA709 Gr.50鋼料(下稱系爭鋼料)物價調整金額 ，扣除明亞公司與養工處所原訂契約系爭鋼料之物價調整金 額後之50%。查系爭協議書約定明亞公司同意給付原告物調 款，金額為養工處所核算系爭鋼料物調款之半數，又依明亞 公司與養工處簽訂之契約變更協議書第14條，亦載明明亞公 司應提出與分包廠商（即原告）簽署之協議書，養工處始給 付明亞公司系爭工程之物調款，足徵明亞公司與原告簽訂系 爭協議書時，已另行達成「明亞公司應將養工處所給付系爭 鋼料物調款之半數給付原告」之意思表示合致甚明。依原告 與明亞公司簽訂系爭協議書，原告既已投入系爭工程之鋼料 ，且明亞公司已承諾將養工處所給付系爭鋼料物調款之半數 給付原告，價款收現性可合理確定，僅是金額尚無法可靠衡 量，無從依權責發生制估計入帳，又依臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）105年度建字第267號民事判決及臺灣高等法 院106年度上字第325號民事判決卷附資料所示，明亞公司取 得物調款後並未告知原告，其屢次催請給付均置之不理，乃 在105年4月15日提起本訴訟，在起訴前就系爭物調款何時撥 付？實毫無所悉，直至養工處正式函覆臺北地院之日期即10 5年10月28日，原告始明確知悉得予請求明亞公司給付物調 款計2,526,000元，是本件系爭物調款收入2,526,000元依所 得稅法第22條及查核準則第27條規定，原告自應於105年10 月28日確認應收物調款數額時，編製會計憑證應計入帳，惟 查原告105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入2,5 26,000元，致漏報所得額2,526,000元及所得稅額429,420元 ，被告據以補稅及處罰，核屬有據。 　⒋又物調款收入係構成105年度營利事業收入總額之項目及數額之一，依所得稅第71條第1項規定，自應於000年0月間辦理105年度營利事業所得稅結算申報時，列入申報及繳納營利事業所得稅。另依稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年，同法第22條第1款規定，依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。查原告已在106年5月26日辦理105年度營利事業所得稅結算申報，是核課期間應自106年5月26日起算5年，至111年5月25日止，本件繳款書於110年12月21日送達原告，尚未逾核課期間。原告主張系爭物調款收入已逾核課期間一節，核不足採。 　㈡罰鍰部分： 　⒈按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年 度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納，即納稅義務人有依法誠實申報課稅之注意義務 ；納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，而對依本法規定 應申報課稅之所得額有漏報或短報情事時，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰，所得稅法第110條第1項定有明文。 　⒉原告雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟該協議書未約定以系 爭鋼構工程完工、驗收合格，作為明亞公司給付原告物調款 之條件，亦未約定以該協議書作為協力廠合約書之修正或補 充條款，協議書未約定應給付物調款之時間及確定金額，且 渠等對於物調款應否支付、給付時間或金額若干仍存有爭議 ，養工處撥付明亞公司物調款時，亦未副知原告，致原告無 法確定及估計應收物調款金額，無從依權責發生制估計入帳 ，直至養工處105年10月28日函覆臺北地院ASTM鋼料物調款 時，原告始明確知悉得請求明亞公司給付物調款之金額。本 件系爭物調款收入(營業收入)應於105年10月28日確認應收 物調款時，編製會計憑證入帳，惟原告卻於辦理105年度營 利事業所得稅結算申報時漏報該筆營業收入，違章事證明確 ，又原告簽證會計師以111年9月14日函，敍及原告物調款收 入「擬於111年9月30日補行入帳」；並以111年10月4日函復 被告機關，已補作系爭物調款收入之會計分錄於111年度入 帳，是原告於105年10月28日明確知悉得請求明亞公司給付 物調款之金額時，未將系爭物調款收入(營業收入)入帳(或 揭露該收入)未於105年度入帳，亦未於臺灣高等法院於106 年7月4日以106年上字第325號民事判決駁回明亞公司上訴， 或於明亞公司106年9月25日實際匯款支付物調款時入帳(或 揭露該收入)仍未於106年度入帳，核有應注意、能注意而未 注意之過失，自應論罰。被告依所得稅法第110條第1項規定 ，並參據倍數參考表審酌原告於裁罰處分核定前，以書面承 認違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，且屬查獲之日前 5年內未曾查獲有所得稅法第110條第1項漏報或短報依同法 規定應申報課稅之所得額者，按所漏稅額429,420元處以0.6 倍之罰鍰257,652元，已考量原告違章情節而為適切之裁罰 。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點： 　　被告認定系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，核定原告漏報營業收入2,526,000元，應補徵稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，有無違誤？ 五、本院之判斷： 　㈠前揭事實概要之事實，除上開所列爭點外，其餘為兩造不爭 執，並有承諾書（原處分卷第3頁）、被告110年11月30日11 0年度財營所字第1Z000000000號裁處書與繳款書（原處分卷 第8頁至第10頁）、被告105年營利事業所得稅申報更正核定 通知書（原處分卷第12頁）、復查決定（原處分卷第232頁 至第243頁）及訴願決定（原處分卷第256頁至第270頁）等 件在卷可稽，應堪認定。 　㈡本件應適用之法令： 　⒈稅捐稽徵法： 　⑴第21條第1項第1款及第2項前段規定：「（第1項）稅捐之核 課期間，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之 稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當 方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年……。（第2項前段）在前 項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並 予處罰。」 　⑵第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依下列規 定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期 間內申報者，自申報日起算。」 　⒉行為時所得稅法： 　⑴第22條第1項前段規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採 用權責發生制。」 　⑵第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度 收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得 額。」 　⑶第71條第1項本文規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一 年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減 免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚 未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額， 於申報前自行繳納。」 　⑷所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦 理結算……申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報 或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 　⒊行為時查核準則： 　⑴第2條第2項規定：「營利事業之會計事項，應參照商業會計 法、商業會計處理準則、企業會計準則公報……等據實記載， 產生其財務報表。至辦理所得稅結算申報時，其帳載事項與 所得稅法……有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之 。」 　⑵第27條規定:「凡應歸屬於本年度之收入或收益，除會計基礎 經核准採用現金收付制者外，應於年度決算時，就估計數字 ，以『應收收益』科目列帳。但年度決算時，因特殊情形，無 法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。 」 　㈢經查，明亞公司於96年間向養工處承攬系爭工程，原告於96 年12月6日與明亞公司簽訂工程協力廠商合約書（下稱系爭 合約書），約定明亞公司將系爭工程中之鋼構工程部分發包 予原告施作；雙方復於98年11月18日簽訂系爭協議書略以： 明亞公司同意給付原告所承攬系爭工程之鋼構工程物價調整 款。其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂約施工中因應 營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系爭工程中系爭 鋼料之物價調整金額，扣除甲方（即明亞公司）與業主（即 養工處）所原訂契約系爭鋼料之物價調整金額後之50%等語 。嗣明亞公司與養工處於98年11月25日簽訂契約變更協議書 ，約定明亞公司應提出與原告共同簽署之協議書，書明明亞 公司與原告就明亞公司所獲物價調整補貼款之處理已達成協 議；養工處復於100年1月20日估驗該工程，明亞公司並於10 0年1月26日向養工處請領最末期估驗款（包含物調款)，養 工處於100年2月8日給付明亞公司最後一筆工程款中包含物 調款9,110,309元。惟明亞公司未依約定給付原告50%物調款 ，原告遂於105年4月15日提起民事訴訟，請求法院判決明亞 公司給付50%物調款，經臺北地院發函向養工處確認物調款 金額中，屬系爭鋼料之物調款為5,304,600元，且養工處皆 依契約規定於各期估驗撥付明亞公司，並於最末期估驗款全 數撥付完成；臺北地院遂於105年12月30日以105年度建字第 267號判決明亞公司應給付原告2,652,300元（5,304,600元× 1/2）及利息，訴訟費用由明亞公司負擔等，明亞公司提起 上訴，並經臺灣高等法院於106年7月4日以106年度上字第32 5號判決駁回明亞公司上訴確定等，兩造均不爭執（本院卷 第128頁至129頁），復有系爭協議書（原處分卷第112頁） 、系爭合約書（原處分卷第113頁至第122頁）、臺灣高等法 院106年度上字第325號民事判決（原處分卷第176頁至第179 頁）、臺北地院105年度建字第267號民事判決（原處分卷第 180頁至第184頁）等件在卷可參；明亞公司已於106年9月25 日給付原告2,652,300元乙節，此有原告111年10月4日函暨 所附說明書、明亞公司106年9月25日轉帳傳票及債權計算書 等件在卷可佐（原處分卷第71頁至第72頁、第102頁至103頁 ），上開事實，均堪以認定。 　㈣原告之系爭物調款2,652,300元收入須俟106年度始完備「已 實現」及「已賺得」二要件： 　⒈按採取權責發生制之企業，其在會計期間內已確定發生之收 入及費用，無論實際有無現金收付，均應入帳，以確定其營 利事業所得額。而權責發生制之理解，學理上言之，乃是以 「收入」之認列為核心，以「特定經濟資源」符合「已實現 」及「已賺得」之二要件後，應認列該企業之所得。其中「 已實現」要件，除了包括對經濟資源之終局性占有支配外， 也包括在法律上取得給付請求權之情形（再配合收現可能性 之存在）。而在「已賺得」之定義則是指：該筆「已實現」 之經濟資源，其對應之成本費用已支付或已耗用（最高行政 法院105年度判字第630號判決意旨參照）。行為時財團法人 中華民國會計研究發展基金會財務會計準則公報第32號「收 入認列之會計處理準則」第4點規定：「收入通常於已實現 或可實現且已賺得時認列。下列4項條件全部符合時，方宜 認為收入已實現或可實現，而且已賺得：⑴具有說服力之證 據證明雙方交易存在。⑵商品已交付且風險及報酬已移轉、 勞務已提供或資產已提供他人使用。⑶價款係屬固定或可決 定。⑷價款收現性可合理確定。」亦同此意旨。 　⒉查系爭工程經養工處於99年4月23日驗收工程完畢，是認原告 施作系爭工程中之鋼構工程部分，已投入全部工程所需料工 費，包含原告於上開民事件所請求金額，始達成竣工並交付 製作物予明亞公司之履約義務，既然成本費用均已支付或已 耗用，則原告向明亞公司請求收取系爭款項2,652,300元， 業具備「已賺得」此一要件。 　⒊然明亞公司於100年間向養工處領取物調款後，未依約定給付 原告50％之物調款，原告因而向明亞公司提起民事訴訟，已 如前述，而觀諸該民事訴訟明亞公司以：「依系爭合約書第 16條第2項約定，系爭鋼構工程係採總價承包，並約明不隨 物價指數調整，被上訴人（即原告）應承擔物價變動風險， 不得向上訴人（即明亞公司）另為請求。而被上訴人亦未依 系爭合約書完成工作物，並使上訴人因此經養工處處以逾期 罰款931萬2,828元，被上訴人實無理由向上訴人請求物調款 。又系爭鋼構工程為承攬契約，被上訴人依系爭協議書請求 法院為增加給付部分，係就原來給付報酬為量之增加，非就 原來給付報酬為質之變更，雖非屬原有報酬之範圍，但視同 報酬之性質，自應適用承攬報酬請求權之短期時效。因系爭 工程已於99年4月23日驗收完畢，養工處亦於100年1月20日 給付上訴人最後一筆工程款，依民法第127條第7款規定，承 攬報酬請求權之時效為2年，被上訴人於105年4月15日始提 起本件訴訟，已逾2年請求權時效期間，上訴人自得拒絕給 付。」等情（原處分卷第178頁），否認原告有依系爭協議 書約定請求給付系爭物調款之權利，是原告於該民事訴訟確 定前是否得終局「確定」取得系爭物調款，即有疑義。 　⒋是以，系爭民事事件係經臺灣高等法院於106年7月4日以106 年度上字第325號判決駁回明亞公司上訴方告確定，已如上 述，則原告於106年7月4日前，就系爭物調款2,652,300元及 其利息，並未終局且確定取得法律上之給付請求權，應俟10 6年7月4日經由臺灣高等法院民事判決駁回明亞公司之上訴 確定後，原告之民事債權始能行使不受障礙，終局且確定取 得法律上之給付請求權。準此，原告向明亞公司請求收取系 爭物調款2,652,300元，該項收入須俟106年度始完備「已實 現」及「已賺得」二要件，應認屬原告106年度之所得項目 。　 　⒌原告雖主張應以養工處於99年4月23日驗收工程完畢時，做為認列工程收入之年度等語，然此僅認原告就物調款收入具備「已賺得」此一要件，難認符合「已實現」之要件；原告系爭物調款債權係於106年度方具備終局性，且確定取得法律上之給付請求權，應認屬原告106年度之所得項目，已如前述，則原告上開主張，不足採信。 　⒍被告雖認應以原告於提起上開民事事件，養工處105年10月28 日函覆法院時，做為原告工程收入應入帳之年度等語，然原 告於105年間就系爭民事訴訟勝敗未定，系爭物調款債權難 謂已實現，原告並未終局「確定」取得保有該筆款項，被告 上開主張，亦容有誤會。　 　㈤原告又主張：被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定， 而依該公報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適 用該號公報之餘地等語，然觀諸臺灣高等法院106年度上字 第325號判決書所載：「…依系爭合約書被上訴人（即原告） 所需完成之工作為系爭工程鋼橋上部結構新建工程，約定總 價為3,989萬6,409元，而依系爭合約書詳細價目單所示，其 中有關ASTM A709 Gr.50鋼料即被上訴人負責提供之系爭鋼 料部分，其未稅價值高達2,359萬8,000元，占系爭合約書總 價款62%之多，有系爭合約書詳細價目單影本在卷可參〈見新 北地院卷第39-1頁〉，顯見兩造所簽訂之系爭合約書，已非 屬單純動產買賣，亦非為單純承攬報酬或商品代價請求權， 而為具有承攬與買賣混合性質之不動產製造物供給契約。故 就不動產財產權之移轉而言，實與民法第127條第7款所定『 技師、承攬人之報酬及其墊款』為一般單純之承攬有別，更 與同條第8款所稱『商人、製造人、手工業人所供給之商品係 專指『動產』者有間。則此類買賣與承攬混合契約之價金或報 酬請求權，應適用民法第125條前段規定之15年消滅時效期 間，而無民法第127條第7款2年短期消滅時效之適用。準此 ，被上訴人主張系爭鋼料物調款之請求權時效，應適用民法 第125條前段規定之15年時效期間等語，應屬有據。」等語 （原處分卷第177頁），因此，本件並非建造合約，自無原 告上開主張情形，原告所述，顯有誤解。 　㈥綜上所述，系爭物調款於105年度尚屬未確定收入，被告認定 系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，而以原告漏 報營業收入2,526,000元，重行核定營業收入淨額30,849,63 2元及全年所得額3,329,368元，補徵稅額429,420元，並按 漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，尚有違誤，復查決定及訴 願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分、復查決 定及訴願決定，其所持之理由雖不可採，然原處分既然有違 誤，本院仍應予撤銷。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。　　 七、結論：本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 簡璽容 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張佳燉 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-26

TCTA-112-地訴-4-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

老人福利法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第727號 原 告 新北市私立銀泰老人長期照顧中心 代 表 人 潘扶適 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 吳宜臻 律師 陳若軍 律師 上列當事人間老人福利法事件，原告提起行政訴訟，經中華民國 113年5月20日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第33號裁定移 送本院高等行政訴訟庭，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 　　理 由 一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第114條之1第3項 規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變 更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件 者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第10 4條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高 等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法 院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣一百 五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處 分而涉訟者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院， 指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高 等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於 公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公 法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」 二、被告委託社團法人台灣長期照護專業協會辦理民國109年度 及110年度老人福利機構評鑑，於111年10月11日至原告處所 （即新北市○○區○○路00號0樓之0~0）進行實地評鑑，並以11 1年12月26日新北府社老字第1112460797號函通知評鑑結果 為丙等。原告提出申復，經被告以112年3月3日新北府社老 字第1120360946號函復原告維持丙等；嗣以原告有老人福利 法第48條第1項第3款所定經評鑑為丙等之情事，爰依該條及 「新北市政府處理違反老人福利事件統一裁罰基準」附表項 次8之規定，以112年7月24日新北府社老字第1121413178號 函（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並公 告其機構名稱與負責人姓名，及命原告於文到次日起3個月 內完成改善、2週內提出改善計畫書。原告不服，提起訴願 ，遭決定駁回，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起 行政訴訟，而經原審以113年度地訴字第33號裁定移送本院 審理。 三、經查，原告不服原處分循序提起本件行政訴訟，於113年2月 5日（原審收文日）起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤 銷。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊被告賠償原告停業損失、商譽 損失、專業照護人員培訓費等共1,320萬元。」（原審卷第9 頁）嗣於本院114年3月13日準備程序中，當庭撤回上開訴之 聲明第3項（本院卷第131頁），而原告不服之原處分，係裁 處原告6萬元罰鍰，並公告其機構名稱與負責人姓名，及命 原告於文到次日起3個月內完成改善、2週內提出改善計畫書 ，屬行政訴訟法第104條之1第1項第2款「因不服行政機關所 為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利 處分而涉訟者。」，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規 定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地 方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於新 北市板橋區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴 訟法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政 訴訟庭管轄。爰依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-25

TPBA-113-訴-727-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.