Know99判決書

搜尋結果：新光三越

共找到 159 筆結果（第 71-80 筆）

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第239號原告新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳信宏律師被告鄭中惠上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號)內之新臺幣9 30萬元。二、被告應給付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金新臺幣930萬元按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣9萬3,000元。　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔96%，餘由原告負擔。六、本判決第2項，原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項，原告以新臺幣3萬1,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣9萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。經查，原告起訴時原先位聲明：「1.被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰建經公司)領取履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號，下稱系爭履保專戶)內之新臺幣(下同)930萬元。2.被告應給付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金930萬元按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應自 113年4月21日起至履行系爭不動產之點交義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付4,650元之違約金。4.願供擔保請准宣告假執行」等語，迭經原告於113年10月7日民事準備二（訴之追加）狀變更先位訴之聲明如後述之先位聲明所示，核其變更訴之聲明部分，均係本於兩造間之買賣糾紛之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認為二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。　　貳、實體部分　　一、原告主張： (一)先位主張及聲明部分: 　1.原告將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號10樓之2房地(下稱系爭不動產)出售予被告，兩造於112年12月4日簽訂買賣契約，約定價金930萬元，分三期由被告支付至系爭履保專戶，第一、二期均為93萬元，第三期尾款744萬元(下稱系爭買賣契約)。　2.被告依約於112年12月7日及112年12月22日分別匯入93萬元至系爭履保專戶，原告於113年2月21日將系爭不動產之所有權移轉登記予被告。兩造約定於113年3月11日進行交屋，惟被告竟以系爭不動產有陽台天花板漏水、廁所浴缸磁磚破損等情形，要求原告修繕，並主張解除系爭買賣契約，然廁所浴缸磁磚破損業已經原告修復，且陽台天花板並未漏水，故系爭不動產無瑕疵可言。　3.原告已於113年4月13日催告被告點交，被告仍拒絕履行，其應屬受領遲延，並使原告無法自系爭履保專戶中取得買賣價金，故被告應同意合泰建經公司依價金履約保證申請書第5 條之約定支付買賣價金930萬元予原告，並自催告期滿仍拒絕點交之113年4月21日起至原告取得930萬元價款之日止，按年息5%計算之利息。另按系爭買賣契約第12條第2項，被告應給付原告自遲延點交日之113年4月21日起至履行房屋點交義務且原告收受買賣價金為止，每日按買賣總價款千分之 0.5即4,650元計算之違約金。　　4.又因被告拒不點交系爭不動產，致原告自113年4月21日起至 113年8月31日止，原告已替被告墊付水費、電費、瓦斯費、管理費等費用共計12,681元，又系爭不動產每兩個月所需支付之水費、電費、瓦斯費、管理費共計4,850元，被告亦應每兩個月給付予原告4,850元，原告應得依無因管理之規定，為此部分之請求。　5.爰依系爭買賣契約、無因管理之法律關係，提起本件訴訟等語，先位聲明:⑴被告應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之930萬元。⑵被告應給付原告自113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金930萬元按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應自113年4月21日起至履行系爭不動產之點交義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4,650元之違約金。⑷被告應給付原告12,681元，及自 113年9月1日至履行系爭不動產點交之義務之日止，每兩個月給付原告4,850元。⑸願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位主張及聲明部分: 　　若認原告先位聲明無理由，則原告主張被告有前述給付遲延及受領遲延之情形，原告應得依系爭買賣契約第12條第1項之約定解除系爭買賣契約，且原告得沒收被告給付之全部價款共930萬元，若系爭履保專戶中未達930萬元，被告應補足，且被告應將系爭不動產塗銷最高限額抵押權後歸還原告等語，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，備位聲明:⑴原告得收取被告已匯入系爭履保專戶之買賣價款，如有不足930萬元，被告並應補足給付。⑵被告應塗銷桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○段000○000號建號建物之所有權登記及抵押權登記，並恢復為原告所有。⑶前開第一項之請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產有多項之瑕疵，原告應負瑕疵擔保之責，被告於113年3月14日催告原告7日內修補完畢，原告直至113年3月25日才完成修繕，並造成廁所浴缸磁磚破損，且後陽台天花板漏水之瑕疵亦未修繕，被告於113年4月1日告知原告解除契約。又兩造已因瑕疵問題提出訴訟，原告認定被告應履行點交義務並給付違約金，為無理由。又依系爭買賣契約約定，交屋前之水電、瓦斯費及管理費等費用，應由原告負擔，交屋後始由被告負擔，系爭不動產因涉訟而尚未交付予被告，故原告自應負擔各項費用，原告不得向被告請求給付。另被告已在臺灣臺北地方法院就系爭買賣契約提起訴訟，原告本件起訴為不合法等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告先位主張被告應依系爭買賣契約同意撥付系爭履保帳戶中之930萬元予原告，並應給付法定遲延利息，及按日計算4 ,650元之違約金，又原告代墊被告支付系爭不動產之費用共計12,681元，且系爭不動產每兩個月之費用為4,850元，被告應給付原告12,681元及每兩個月給付原告4,850元；備位主張系爭買賣契約已因被告受領及給付遲延而解除，原告應得收取被告已給付之價款930萬元，且被告應將系爭不動產之所有權移轉登記及抵押權登記塗銷，並恢復為原告所有等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:( 一)原告起訴是否合法?(二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵?(三)被告是否應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之930萬元，並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述款項之日止，按年息5%計算之利息?(四)原告請求被告應自113年4月21 日起至履行系爭不動產之受領義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4,650元之違約金，有無理由?( 五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至履行系爭不動產之點交義務之日止，每兩個月給付原告4,85 0元，有無理由?茲分述如下: (一)原告起訴是否合法? 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條明文規定。有無違反更行起訴，應以尚繫屬中之前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人、訴訟標的法律關係是否相同，訴之聲明是否相同、正相反或可代用決定之。若此三者有一不相符合，即不得謂為同一事件（最高法院112年度台抗字第867號裁判意旨參照）。被告雖抗辯其在原告起訴前已向臺灣臺北地方法院對原告提起訴訟，與本件訴訟之主張相同，有違背民事訴訟法第25 3條所定禁止重複起訴之規定等語。然被告於另案中係請求兩造間之系爭買賣契約關係不存在，並依不當得利等之法律關係請求原告返還其所簽發之本票(本院卷第75-85頁)。而本件之訴訟標的為系爭買賣契約及無因管理，二者之訴訟標的及請求權基礎並不相同，自不符合同一事件之要件，而無重複起訴之情，是被告此部分之抗辯，委無可採，原告本件之起訴，應屬合法。 (二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵? 　1.民法第354條第1、2項規定「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」；第359條「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」；第355條第1、2項「買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」、「買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。」。　2.被告辯稱系爭不動產具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵，並提出胖胖裝修房屋檢驗缺失報告(下稱系爭驗屋報告)可佐(本院卷第199-251頁)。就廁所浴缸磁磚破損部分，業經原告提出現場照片為證(本院卷第347頁) ，其並無上開被告所辯之瑕疵，復被告未提出其他證據供本院審酌，難認被告此部分所辯為真。　3.後陽台天花板滲漏水之瑕疵，被告固提出系爭驗屋報告為證，然系爭驗屋報告為被告單方委託，且僅以照片指出滲漏水，而未進一步說明其檢測方法及推論依據之方式為何，是本院無從採信該驗屋報告之結果，又被告未提出其他證據說明後陽台天花板確實有滲漏水之瑕疵，是以被告此部分所辯，應屬無據。　4.另就驗屋報告所指出其他與漏水無關之瑕疵如落地窗開合異音、膠條變形、磁磚空鼓音等，其雖有減少系爭不動產之通常效用，但其減少之程度，無關重要，應民法第354條第1項但書之規定，不得視為瑕疵，復被告並未就系爭不動產有其他瑕疵乙節提出其他證據以實其說，本院自無從為有利被告之認定，被告所辯，不足採信。 (三)被告是否應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之 930萬元，並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述款項之日止，按年息5%計算之利息? 　1.原告主張被告應依系爭買賣契約之約定同意原告領取系爭履保帳戶中價金等語，又被告先稱已於113年4月1日告知原告解除契約，嗣又於本院言詞辯論時稱系爭買賣契約並未解除等語(本院卷第143頁)，又系爭不動產並無瑕疵，業如上述，則被告自無從解除系爭買賣契約，是系爭買賣契約仍屬有效存在，原告自得依系爭買賣契約之約定請求被告給付930 萬元之買賣價金。　2.按系爭履保申請書第4條、第5條約定略以：履保專戶內款項之撥付或系爭買賣契約爭議之認定，均以合泰建經公司認定之結果為準；兩造對於系爭買賣契約之履行有爭議且已提出訴訟，合泰建經公司應暫停款項之撥付，並俟確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果，作為款項撥付及系爭履保專戶結算之依據（本院卷第29頁）。則原告請求被告應為同意原告領取系爭履保專戶內款項之意思表示，符合系爭履保申請書之約定（最高法院103年度台再字第14號判決意旨參照）。經查，原告已將系爭不動產之所有權移轉登記予被告，且系爭不動產並無瑕疵，被告即應依系爭買賣契約之約定交付買賣價金予原告(本院卷第20頁)，從而，原告請求被告同意原告領取系爭履保專戶內之930萬元，自屬有據。　3.至於原告請求被告給付遲延利息部分，因系爭履約保證專戶為管控履約風險，共同委託第三人合泰建經公司負責管理買賣價金之收付事宜，合泰建經公司僅係立於代收代付之受託人地位，並不影響兩造間基於不動產買賣契約關係所生債務為金錢債權之性質。原告本於債權人及信託人地位，請求被告應同意受託人合泰建經公司將其保管之買賣價金交付原告，以現實履行被告之上開金錢給付義務，然被告經原告以11 3年4月13日催告被告同意撥款，被告仍拒不同意合泰建經公司將其所保管之買賣價金交付原告，自屬遲延履行以支付金錢為標的之債務，依前開規定，原告仍得就此請求被告償還遲延利息。查原告113年4月12日以函文催告被告應於收到函文後之7日內同意撥款，被告係於113年4月13日收受上開函文，有國內掛號查詢結果在卷可憑(本院卷第409頁)，是以，原告請求被告給付自113年4月21日起算至原告受領前項款項之日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　 (四)原告請求被告應自113年4月21日起至履行系爭不動產之受領義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4, 650元之違約金，有無理由? 　1.按系爭買賣第12條第2項約定略以：「買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至買方完全給付時為止。」　2.經查，系爭不動產並無瑕疵，原告又已於113年4月12日催告被告應於113年4月21日給付尾款及交屋，然被告迄今尚未履行，足認被告於113年4月21日起即有系爭買賣第12條第2項約定之遲延給付購屋款之情形，原告依上開約定請求被告賠償違約金，自屬有據。　3.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第250條第1項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響（最高法院106 年度台上字第1853號判決參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又損害賠償約定性質之違約金，目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。　4.系爭買賣契約第12條第2項約定之違約金，原告主張為懲罰性違約金等語。然綜觀系爭買賣契約全文，並未明確約定該違約金之性質為何，且針對被告違約時，僅於第12條第2項約定應按買賣總價每日千分之0.5計算計付違約金，未併列保留其他損害賠償之約定，參諸前揭規定及說明，系爭買賣契約第12條第2項違約金條款不具懲罰性質，僅係為填補原告損害所為之約定，原告主張屬懲罰性違約金，難認有據。　5.系爭買賣契約約定買賣價金為930萬元，依據系爭契約第12條第2項約定，被告應給付之違約金數額為買賣總價每日千分之0.5即週年利率18.25％，被告每日應給付4,650元（計算式：930萬元×0.0005＝4,650元），1年即需給付169萬7,250元（計算式：4,650元×365日＝169萬7,250元）。審酌原告因被告遲延給付所受損害為無法取得全部買賣價金之利息損失，以及原告未能取得並運用此筆款項再行投資之損失。而依110年1月20日修正後之民法第205條規定，民間借貸最高僅可請求按週年利率16％計算之利息，而目前市場上之房貸利率則約為2％至3％左右，再參酌當前經濟環境、政府公布物價指數、一般投資報酬率、銀行定存利率，本院認原告除遲延利息外，再請求按週年利率18.25％、每日4,650元計算之違約金，確屬過高，應予酌減。　6.關於酌減金額，本院除審酌上情，另斟酌原告已依據上揭規定請求買賣價金之法定遲延利息，再考量社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，應認原告得請求違約金之數額應酌減為按週年利率2％即每日510元（計算式：930萬元×0.02÷365 日＝510元，元以下四捨五入，下同）計算，且違約金之請求總額應以系爭不動產買賣價金之1％為最高請求上限，始為適當。是以，被告至本件言詞辯論終結前，尚未同意撥款予原告，故自113年4月21日起算至本件言詞辯論終結日之113年1 2月2日止，共計235日，違約金已達為11萬9,850元（計算式：510元×235日＝11萬9,850元），又原告得請求之違約金上限應以9萬3,000元為限，準此，原告請求被告給付9萬3,000 元之違約金，應屬有據，超過此範圍之請求，則非有據。 (五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至履行系爭房地點交之義務之日止，每兩個月給付原告4,850元，有無理由? 　1.按系爭買賣契約第10條第1項約定:「房屋稅、地價稅、水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用，雙方約定於交屋日以前由賣方負責繳納，交屋日後則由買方負擔。」　2.原告主張系爭不動產自113年4月12日起至113年8月31日止，已有相關水電費、瓦斯費、管理費等費用共計12,681元，且每兩個月即會生水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用4,85 0元，被告應給付原告上開費用等語。然系爭不動產迄今尚未完成交付，為兩造所不爭執，故依上開系爭買賣契約第十條第一項之約定，原告自應負擔交屋前之水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用，原告應無從向被告為上開請求。至原告稱其得依無因管理之規定向原告請求給付云云，然兩造間既已就交屋前後之水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用以系爭買賣契約為特別之約定，則依契約自由及私法自治之原理，原告自應遵守系爭買賣契約之約定，而不得以無因管理之法律關係向被告為請求，是原告此部分之請求應屬無據。四、綜上所述，原告先位請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既已認定原告先位主張，即依系爭買賣契約請求被告同意自系爭履保專戶撥款予原告之部分為有理由，就原告備位主張解除系爭買賣契約及回復原狀等部分，即毋庸審酌，併此敘明。五、原告陳明就主文第2、3項之部分，願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。另原告陳明就主文第1項之部分，亦願供擔保請求宣告假執行等語，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1項定有明文，故原告此部分之請求，性質上不得為假執行，所為之假執行聲請，自應駁回。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-09

TYDV-113-重訴-239-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第215號上訴人馮寶儀訴訟代理人曾邑倫律師被上訴人林曉琪鄭皓文共同訴訟代理人林維毅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第24號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審依民法第184第1項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人林曉琪、鄭皓文應負損害賠償責任，並聲明被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）120萬元本息。嗣上訴人於本院就請求被上訴人連帶給付部分，減縮為其二人中任一人為給付者，另一人於其給付範圍內同免其責（本院卷第126頁），核其請求不真正連帶給付部分屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　貳、實體事項：　　一、上訴人主張：林曉琪明知伊於民國110年10月2日13時25分許，並未在臺南市○區○○路0段000巷00號大門前，竟指伊持手機對其拍攝、並比中指，另將車停在其住處門口，致其心生畏懼，而向臺南市政府警察局第六分局（下稱第六分局）分別提出刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪及第304條第1項之強制罪等告訴（下稱系爭案件）；鄭皓文於系爭案件之警詢時虛偽證稱其全程目擊伊之犯行，嗣後系爭案件經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以111年度偵字第3585號為不起訴處分，林曉琪之誣告行為及鄭皓文之偽證行為，業已侵害伊之名譽，造成伊精神及名譽重大損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段規定，請求被上訴人賠償120萬元及法定遲延利息。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡林曉琪應給付伊120萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢鄭皓文應給付伊120萬元，及自原審起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣上二人任一人為一部或全部之給付，另一人於其給付範圍內同免其責。二、被上訴人則以：林曉琪所為之上開告訴均為真實，至於系爭案件經檢察官調查後，檢察官參酌上訴人當日之實聯制簡訊、發票及車牌辨識系統查詢結果，雖認上訴人辯稱其於案發當時不在現場尚非無稽，且鄭皓文證述之補強不足，故認系爭案件犯罪嫌疑不足，而對上訴人為不起訴處分；惟因系爭案件事發突然，林曉琪未及以手機錄影，事發後前往○○里里長劉相明處請其調取該處監視器錄影，並於等待監視器廠商派工程師協助調取期間，再前往第六分局大林派出所提出告訴並製作筆錄，距離案發時間已有2小時許，林曉琪僅能憑感覺回推時間，該事發時間容有誤差，林曉琪並非故意虛構事實對上訴人提起告訴；且鄭皓文亦無虛偽陳述之行為等語。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠林曉琪曾向臺南地檢署以上訴人涉犯妨害自由等罪嫌提出刑事告訴，經臺南地檢署於111年2月10日以111年度偵字第358 5號為不起訴處分（原審卷第21-22頁）。　㈡上訴人對林曉琪提出誣告的刑事告訴，目前由臺南地檢署以1 12年度偵字第25897號偵辦中，尚未偵結。　㈢兩造對於上訴人提出上證1譯文，除13：35：04內容欄第8行「他在門口打我，」刪除外，其餘譯文內容不爭執。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張林曉琪曾向臺南地檢署以上訴人涉犯妨害自由等罪嫌提出刑事告訴，經臺南地檢署於111年2月10日以111年度偵字第3585號為不起訴處分等情，業經提出不起訴處分書為證（原審卷第21-22頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），又上訴人主張鄭皓文於系爭案件之警詢時證稱其全程目擊上訴人之犯行等情，亦經本院調取系爭案件警、偵卷宗核閱無訛，是上訴人上開主張，堪信為真實。　㈡至上訴人主張林曉琪之誣告行為及鄭皓文之偽證行為，侵害伊名譽，造成伊精神及名譽重大損害，並依民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償120萬元及法定遲延利息等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟依民法第184第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條本文，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。　⒉臺南地檢署檢察官固以111年度偵字第3585號不起訴處分書就系爭案件為不起訴處分在案，核其論據係以上訴人於系爭案件辯稱其案發當時，人在臺南新光三越百貨中山店與友人逛街吃飯乙情，有證人即上訴人之友人邱若葳、蕭子純於警詢中之證述，並參以上訴人所提出之實聯制簡訊及發票明細翻拍照片，佐以職權調查之車牌辨識系統查詢結果，認為上訴人於系爭案件所辯，尚非無稽；至林曉琪提出之證人鄭皓文雖於警詢中證稱全程目擊上訴人之犯行，然此部分尚乏其他客觀證據可資佐證，又鄭皓文與林曉琪之關係尚屬密切，非無偏袒林曉琪之可能，復查無其他客觀補強證據可資佐證，實難僅以林曉琪之指訴及鄭皓文上開證述，遽對上訴人以刑法恐嚇危害安全等罪責相繩。此外，復查無其他積極證據，足資認定上訴人有何告訴暨報告意旨所指之犯行，應認其犯罪嫌疑不足等語，爰對上訴人為不起訴處分。　⒊經核檢察官對上訴人為不起訴處分，乃係認定上訴人於系爭案件之抗辯並非無據，而林曉琪就系爭案件對上訴人提出告訴之犯罪事實，則因鄭皓文與林曉琪關係密切，證詞不可採取，又無其他客觀證據，所以認犯罪嫌疑不足，即未達起訴之犯罪嫌疑重大之標準，而為不起訴處分，亦即證據不足而無法起訴，並未認定上訴人確實並不在林曉琪指訴事發地點的現場，是難以僅憑系爭案件為不起訴處分而認定林曉琪係故意捏造事實，或鄭皓文故意為虛偽之證述。　⒋又查，上訴人固於系爭案件警詢時提出實聯制簡訊、發票明細翻拍照片、各地點照片（系爭案件警卷第47-55、61-83頁），而警察亦依職權調查車牌辨識系統查詢結果（系爭案件警卷第57-60之3頁），經核上開證據所顯示出來的內容，均僅係單一時間點的存在，僅能認定提出該簡訊或發票之人，或騎乘機車之人曾在單一時間點出現在該地點，且依衛生福利部疾病管制署113年3月6日疾管資字第0000000000號函亦稱：有關「簡訊實聯制」所蒐集資料，基於個人資料保護及人權，僅限於疫情調查相關作業使用，不作其他目的外之利用等語（原審卷第137頁），則該實聯制簡訊是否適於作為本件證據，已非無疑；證人邱若葳、蕭子純固於系爭案件警詢時均證稱：其等與上訴人大約11點左右進入新光三越中山店，大約13點30分左右離開；其三人之後又去長榮路與大學路口的奇美咖啡館，之後在林森路全家便利商店一直到晚上 7點左右才各自離開；上訴人中途沒有離開等語（系爭案件警卷第35-37、39-41頁），惟參酌上訴人提出之發票地點包括「新光三越台南中山店」、「奇美咖啡館（成大營業）」及「林森路全家便利商店」（系爭案件警卷第49-55頁），以及警察依職權調查車牌辨識系統查詢結果之「東區東寧路與勝利路口」（系爭案件警卷第57頁），經與上開地點附近之GOOGLE地圖比對（原審卷第111頁），此四處地點距離林曉琪指訴之案發地即臺南市○區○○路0段000巷00號大門前，距離均非甚遠，並非絕對無法在10-20分鐘內到達，而證人邱若葳亦稱上訴人有騎乘機車等語（系爭案件警卷第36頁），上訴人自非完全不可能在此段期間內騎乘機車暫時離開或繞道前往林曉琪指訴之案發地，復佐以林曉琪提出告訴時所指稱案發時間可能與實際時間有些許差距，是依上訴人提出之上開證據，尚不能認定上訴人絕對無法在林曉琪指訴的時間即110年10月2日13時25分許，出現在臺南市○區○○路0段00 0巷00號大門前，因此，本件仍無法認定林曉琪之指訴係故意捏造事實，以及鄭皓文係故意為虛偽之證述。　⒌再查，上訴人提起本件上訴後，固提出監視器之影音檔、截圖照片及譯文（本院卷第119-122頁，影音檔光碟置於證物袋），惟本院審酌上訴人所提出之監視器影音檔並非完整時間的檔案，僅有片段被上訴人出現的畫面，尚難以此認定上訴人是否確定未曾於林曉琪指訴的時間即110年10月2日13時 25分許，出現在臺南市○區○○路0段000巷00號大門前，因此，尚無從依上訴人提出之監視器之影音檔、截圖照片及譯文，認定林曉琪之指訴係故意捏造事實，以及鄭皓文係故意為虛偽之證述。　㈢從而，依前開說明，上訴人主張林曉琪誣告及鄭皓文虛偽證述，不法侵害其名譽等情，應認舉證上尚有不足，其主張應無可採。　　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項前段之規定，請求林曉琪給付其120萬元本息；請求鄭皓文給付其120萬元本息；該二項給付，如任一人為一部或全部之給付，另一人於其給付範圍內同免其責，均為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-01-09

TNHV-113-上易-215-20250109-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3115號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林秀玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17325號），本院判決如下：　　主　文林秀玲犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得GUM牙周護潔齒液壹瓶、佳德蔥軋餅壹盒及日清迷你泡麵混合組貳袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林秀玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人林震宇達成和解或調解共識，或予以適度賠償，且其前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述大專畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之GUM牙周護潔齒液1瓶、佳德蔥軋餅1盒、日清迷你泡麵混合組2袋，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償予告訴人，雖被告於警詢中陳稱其已將佳德蔥軋餅1 盒拿回超市原商品陳列架上擺放等語，惟遍查卷內並無相關事證可資佐證被告確已將該商品返還被害人，此部分無從為被告有利之認定，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17325號　　被　　　告　林秀玲　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林秀玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年6月18日18時20分許，在高雄市○○區○○路000號新光三越百貨B2超市內，徒手竊取林震宇所管領之GUM牙周護潔齒液1瓶（約值新臺幣「下同」249元）、佳德蔥軋餅1盒（約值300元）、日清迷你泡麵混合組2袋（約值678元），得手後未結帳離去。嗣林震宇發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、案經林震宇訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林秀玲於警詢及偵查時之自白。　⑵告訴人林震宇於警詢時之指訴。　⑶商品遭竊明細表1紙。　⑷監視器影像擷圖14張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-07

CTDM-113-簡-3115-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1586號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃雅惠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9395號），本院判決如下：　　主　文黃雅惠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃雅惠所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，竟因一時貪念，侵占入己，欠缺對他人財產之尊重；並考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所侵占之物品價值，部分物品業經發還告訴人翁儀芳等情，兼衡被告曾因侵占遺失物案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述領有第1類身心障礙證明、高職肄業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之藍色後背包1個、鹼性離子水2瓶、行動電源附充電器1個、眼鏡2副、折疊雨傘1把、保溫瓶1瓶、新臺幣（下同）51元、黃色薄外套1件，均已發還告訴人乙節，有扣押物具領保管單在卷可按（見偵卷第19頁），堪認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，是本院自無庸再對此部分犯罪所得宣告沒收。　㈡另按宣告前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告所竊得之金融卡2張、小零錢包1個、新光三越百貨公司集點卡1張、乳酸飲料1瓶、波樂餅乾太空包1 包、現金49元等物，雖亦屬被告之犯罪所得。然因該等物品既未扣案，且本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費。復因該等物品部分可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事不法犯行；部分屬於取得容易，價值低微，又非應予沒收之違禁物，足認此部分犯罪所得縱對之宣告沒收，亦欠缺刑法上之重要性，是本院爰依前開規定，對此部分犯罪所得均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9395號　　被　　　告　黃雅惠　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅惠於民國113年7月29日21時14分許，在苗栗縣○○鎮○○路 000號之苑裡車站候車大廳，見翁儀芳所有之藍色後背包1個【內含鹼性離子水2瓶、行動電源附充電器1個、眼鏡2副、折疊雨傘1把、保溫瓶1瓶、金融卡2張、小零錢包1個、新光三越百貨公司集點卡1張、乳酸飲料1瓶、波樂餅乾太空包1 包、新臺幣（下同）100元、黃色薄外套1件，價值共計7871 元】遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將前開物品侵占入己（藍色後背包1個、鹼性離子水2瓶、行動電源附充電器1個、眼鏡2副、折疊雨傘1把、保溫瓶1瓶、新臺幣（下同）51元、黃色薄外套1件已發還）。嗣翁儀芳發覺物品遺失報警處理，經警調閱監視錄影畫面而查悉上情。二、案經翁儀芳訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃雅惠經本署傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人翁儀芳於警詢時證述之情節大致相符，並有鐵路警察局臺中分局大甲派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視錄影畫面截圖、扣押物品照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之前揭物品，大部分業已發還告訴人，其餘未扣案物品價值低微，本案之沒收或追徵，缺乏刑法上之重要性，請依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定意旨，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1586-20250103-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2012號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林躍達游鎮陽上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3814號、113年度偵字第27800號），被告等於本院準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林躍達、游鎮陽於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　1.查被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條　　項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影　　像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，然與本案被告　　所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適　　用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。　　　2.洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 　　月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，　　指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他　　人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或　　隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處　　分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪　　所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、　　隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於　　特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受　　、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯　　罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後　　洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為　　人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，　　且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所　　得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無　　較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主　　觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是　　不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，　　對被告而言，並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列　　洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以　　下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第　　二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，　　併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未　　達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新　　臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財　　產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期　　徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下　　有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規　　定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑶又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別　　為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 　　年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月　　14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日　　修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，　　在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 　　日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查　　及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物　　者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全　　部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減　　輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即　　112年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自　　白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7 　　月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加　「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其　　刑，均無較有利於被告。然本案被告於偵查及審判中均自白　　洗錢犯行，且於本案並無犯罪所得，故不論依行為時法、中　　間時法或裁判時，均符合減刑之要件，且因被告本案所為，　　均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財　　罪，是均無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告有　　利事項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。　⑷綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應　　遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比　　較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應　　適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　　 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告2人偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告2人與綽號「龍圖」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　 (四)被告2人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　　　　 (五)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第　　47條前段定有明文。被告2人於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告2人就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　　　三、爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡其等於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第1 13頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。　　　　　　　 (一)洗錢之財物　　　查本案遭被告2人隱匿之詐欺財物，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (二)犯罪所得部分　　被告2人於偵訊時均供稱：沒有獲得報酬等語(見偵緝卷第66 、117頁)，且依卷存證據資料，無證據證明被告2人有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告2 人並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3814號 113年度偵字第27800號　　被　　　告　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林躍達、游鎮陽及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書，及隱匿詐欺取財不法犯罪所得之洗錢犯意聯絡，自民國112年4月間某日起，先由「龍圖」於網路架設釣魚網站，並於同年月29日下午4時50分許寄發「中華電信：會員回饋提示，您的賬戶5340積分將於今天內到期，逾期將作廢，請即時兌換商品：http://tw.fnwtan.top【回復1激活領取】」之簡訊，至廖怡慇所有之行動電話0000000***號門號內，廖怡慇見上開簡訊後，不疑有他，遂點擊並連結至該簡訊留存之網址，並於該網址中輸入其所申辦之聯邦銀行信用卡卡號0000 000000000***號（下稱本案信用卡）及本案信用卡背面後3 碼「5*8」後，迨於同日下午5時40分許，又收受相關交易密碼之簡訊，復陷於錯誤，而將該交易密碼輸入前揭簡訊之網址內，「龍圖」因而取得廖怡慇所輸入之本案信用卡卡號及相關資訊後，再由「龍圖」以游鎮陽名義申辦並開通新光三越A PP的行動支付（skm pay），並綁定本案信用卡。林躍達即依照「龍圖」指示，持安裝有skm pay之手機，前往附表所示之新光三越南西館一館、三館等百貨公司，佯裝係廖怡慇本人或經其同意持卡消費之意思，以skm pay綁定本案信用卡購物，而偽造不實之刷卡消費電磁紀錄，再傳送予附表所示之新光三越南西館一館、三館等百貨公司而行使之，致附表所示之新光三越南西館一館、三館等百貨公司店員陷於錯誤而允以刷卡消費，因而將附表所示之財物交付與林躍達，林躍達再轉交與「龍圖」收受，足生損害於廖怡慇、聯邦銀行及新光三越南西館一館、三館等百貨公司對於信用卡消費管理之正確性。嗣廖怡慇發現本案信用卡遭盜刷而報警處理，經警方調閱本案信用卡刷卡紀錄、相關現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經廖怡慇訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告林躍達於偵查中之自白 ①被告林躍達坦承全部之犯罪事實。 ②證明被告游鎮陽有應「龍圖」要求申辦skm pay，且亦知悉申辦新光三越會員用途之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 ①被告游鎮陽有應他人要求申辦新光三越會員之事實。 ②辯稱：被告林躍達說因為開公司要送獎品，但過程中看到刷卡金額很大隱約有猜到是透過不法手段刷卡，後來被告林躍達才坦承是透過不法手段取得，但本案發生時伊尚不知悉等語。 3 告訴人廖怡慇於警詢時之指訴 ①證明告訴人廖怡慇收受釣魚簡訊後有點擊簡訊內所附網址，並依指示輸入本案信用卡卡號、背面驗證碼、簡訊交易密碼等資訊之事實。 ②證明告訴人廖怡慇依上開指示輸入本案信用卡資訊、簡訊交易密碼後，隨即收受聯邦銀行刷卡簡訊通知之事實。 4 釣魚簡訊、聯邦銀行刷卡交易簡訊通知截圖 ①證明告訴人廖怡慇有收受釣魚簡訊之事實。 ②證明告訴人廖怡慇有收受聯邦銀行刷卡簡訊通知之事實。 5 聯邦銀行112年5月12日聯銀信卡字第1120010972號函附本案信用卡之基本資料及交易明細資料證明本案信用卡於附表所示期間，有在附表所示受害商店刷卡附表所示金額之事實。 6 新光三越會員申辦資料、購貨明細證明被告游鎮陽有申辦新光三越會員，並綁定本案信用卡而購買附表所示商品之事實。 7 現場監視器畫面截圖證明被告林躍達有於附表編號1、2所示期間，至附表編號1、2所示商店領取附表編號編號1、2所示商品之事實。 8 ①臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55889號案件起訴書及卷宗 ②臺灣新北地方法院112年度金訴字第1371號判決證明被告林躍達、游鎮陽、另案被告吳慧君3人前與「龍圖」及其所屬之詐欺集團一同施用詐術，取得不詳被害人之信用卡資料後，以開通新光三越app會員方式，盜刷不詳被害人信用卡之事實。二、核被告林躍達、游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之4第1項第2 款之3人以上加重詐欺取財，及違反修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌，被告林躍達、游鎮陽與「龍圖」間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告林躍達、游鎮陽均係以一行為同時觸犯上開罪名，請依刑法第55 條之規定，從一重論以3人以上加重詐欺取財罪。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號盜刷日期/時間受害商店購買物品名稱購買數量/單位刷卡金額（新臺幣） 1 112年4月29日晚間7時52分 ISTORE立展資訊科技股份有限公司台北南西三館 IPHONE 14 PRO MAX 2支 8萬4,800元 2 112年4月29日晚間7時54分 ISTORE立展資訊科技股份有限公司台北南西三館 IPHONE 14 PRO MAX （有使用會員點數、禮券而享有折扣） 2支 6萬8,100元（消費8萬4,800元，扣除會員點數1萬2,800元及電子商品禮券3,900元） 3 　　 112年4月29日晚間8時19分　　 HELENA RUBINSTEIN（台灣赫蓮娜新光三越南西店一館）　　黑繃帶修護乳霜 1組 2萬5,800元植萃綠寶修護精華 1組 1萬0,500元白繃帶舒敏修護組 1組 1萬4,500元合計 20萬3,700元

2025-01-02

TPDM-113-審訴-2012-20250102-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4113號原告李慧如訴訟代理人楊斯惟律師被告李哲凱上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第157號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣38萬8052元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣38萬8052元為原告預供擔保後，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月19日，透過交友軟體結識原告，並佯稱其欲招募私人助理，並自112年2月19日起至同年 3月2日止，接續要求原告先為其代墊如附表1至附表4編號1 所示之消費款，表示嗣後會償還，使原告陷於錯誤，陸續於如附表1至附表4編號1所示之時間，使用信用卡或支付現金等方式，為被告及真實年籍不詳「許雅媛」之人代墊如附表 1至附表4編號1所示之消費款，用以購買商品、點數、支付餐費、交通費及娛樂費等，造成原告受有新臺幣（下同）36 萬8052元之損害；被告並另向原告詐稱欲借款，使原告陷於錯誤，於同年2月20日交付如附表4編號2所示之現金2萬元與被告，使原告總計受有38萬8052元之損害，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告38萬80 52元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張其於上開時地，遭被告與真實年籍不詳「許雅媛」之人共同詐騙等侵權行為，致損失38萬8052元等情，業經本院刑事庭於 113年5月29日以113年度簡字第168號刑事簡易判決所認定，並判處被告有期徒刑6月，有上揭刑事判決在卷可稽（本院卷第15至24頁）；而被告對此並未加以爭執，堪信原告前開主張之事實為真，從而，原告依照前揭規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 38萬8052元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，原應由被告負擔；然本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表1（台新銀行信用卡刷卡部分）編號消費時間消費金額消費項目 1 112年2月19日 2萬元歐買尬-PLAYONETAIPEI （儲值點數） 2 112年2月20日 260元新光三越百貨高雄左營店KAOHSI （咖啡） 3 112年2月20日 2,190元優食臺灣股份有限公司NEW Ta （Uber Eats鼎泰豐餐費） 4 112年2月20日 1,390元（臺中至高雄）高鐵智慧型手機IPHONE TAIPEI （高鐵票） 5 112年2月20日 1,134元新光三越百貨高雄左營店KAOHSI （午餐） 6 112年2月20日 1,390元（高雄至臺中）高鐵左營站KAOHSI （高鐵票） 7 112年2月21日 2萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 8 112年2月21日 6,480元樂購蝦皮-otoko168148TAIPEI 9 112年2月21日 4,008元樂購蝦皮-94sirTAIPEI 10 112年2月21日 1,037元優食-星野銅鑼燒臺中公益總店NEW Ta（Uber Eats） 11 112年2月22日 959元威秀影城股份有限公司惠中店TAICHU 12 112年2月22日 1,718元優食-町十三番地梅川店NEW Ta （Uber Eats） 13 112年2月23日 1,226元優食-起家雞臺中崇德店NEW Ta （Uber Eats） 14 112年2月24日 1,905元優食臺灣股份有限公司NEW Ta （Uber Eats） 15 112年2月25日 2萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 16 112年2月25日 602元優食-Burger King漢堡王NEW Ta （Uber Eats） 17 112年2月26日 135元優食-派克雞排篤行店NEW Ta （Uber Eats） 18 112年2月26日 226元優食-清心福全臺中福星店NEW Ta（Uber Eats） 19 112年2月27日 822元優食-七七製麵研究總署Sup NEW Ta（Uber Eats） 20 112年2月28日 2萬5000元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 21 112年2月28日 414元優食-八方雲集臺中河北店 NEW Ta（Uber Eats） 22 112年2月28日 1,945元優食-全聯福利中心臺中大連 NEW Ta（Uber Eats） 23 112年3月1日 1,480元優食-赤鬼炙燒牛排崇德店 NEW Ta（Uber Eats） 24 112年3月2日 313元優食-想食炒泡麵鍋燒麵鐵板麵 NEW Ta（Uber Eats）附表2（中信銀行信用卡刷卡部分）編號消費時間消費金額消費項目 1 112年2月20日 3萬元遠傳電信股份有限公司（儲值點數） 2 112年2月20日 5萬1000元 STEAM PURCHASE （儲值點數） 3 112年2月21日 1萬元遠傳電信股份有限公司（儲值點數） 4 112年2月23日 3萬7588元網路家庭國際資訊股份有限公司（Pchome）（手機） 5 112年2月28日 1萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 6 112年3月2日 2萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 7 112年3月2日 2,894元家樂福臺中水湳店（Uber Eats） 8 112年3月2日 2,034元莆田臺中臺灣大道店（Uber Eats） 9 112年3月2日 279元五桐號 Woo TEA（Uber Eats）附表3（國泰世華銀行信用卡刷卡部分）編號消費時間消費金額消費項目 1 112年2月22日 4萬4688元 PChome（手機） 2 112年2月27日 4,780元 PChome（維生素D3膠囊2,323元、衛生紙749元、貓砂1,228元、潔牙噴霧480元，共計4,780元） 3 112年2月27日 3萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 4 112年3月2日 1萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數）附表4（代墊現金及借款部分）編號時間金額項目 1 112年2月20日 155元菸品 2 112年2月20日 2萬元借款

2025-01-02

TCEV-113-中簡-4113-20250102-1

中簡

臺中簡易庭

給付價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3178號原告沃德設計有限公司法定代理人陳智偉訴訟代理人張凱翔被告義豐木業有限公司法定代理人謝宗軒上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前於民國111年6月8日與原告簽立契約(報價單號0000000 000、下稱系爭A契約)及付訂金，約定由原告提供企業品牌識別規劃、產品企劃、品牌IP企劃、品牌形象官網、電商官網等設計工作；嗣被告於111年9月28日另與時方品牌顧問股份有限公司(下稱時方公司)簽立契約(報價單號0000000000 、下稱系爭B契約)，約定由時方公司提供被告商業攝影服務，而時方公司已於112年11月14日將上開債權讓與原告。　㈡嗣原告將系爭A契約完成之設計品提交被告後，被告竟以原告設計的產品，沒有提升被告形象為由，拒絕支付餘額，並以電子郵件告知只願再支付新臺幣（下同）7,800元即終止合約，並自行宣告其擁有原告設計檔案之著作權，經原告屢次協商均置之不理，但同時又不斷使用原告所設計的產品，復又拒絕進行系爭B契約之拍攝作業，經計有⑴系爭A契約已完成工作換算金額433,977元、⑵系爭B契約訂金34,800元、⑶系爭A契約逾時溝通費18萬元等款項未給付，扣除原告前已付訂金24萬元，並加計5％稅金20,439元後，被告共積欠原告42 9,216元【計算式：(433,977元+34,800元+180,000元-240,0 00元)×1.05＝429,216元，元以下四捨五入】，爰依系爭A、B 契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈原告就系爭A契約所約定之服務，已用電子郵件寄送完成檔案給原告，況被告於網站上、新光三越百貨品牌推廣活動上皆已實際使用原告所設計之作品，其辯稱原告未提供服務云云，顯與事實不符。　⒉兩造於111年6月8日簽立系爭A契約，約定工作進度以簽約日起不超過5個月為原則，然被告內部資料提供延誤且決策過慢，經原告屢次提醒均未回應，導致工作逾5月仍無法完成，原告自得依系爭A契約之約定項被告請求系爭A契約總金額 30％之逾時溝通費。　⒊又系爭B契約為商業攝影合約，時方公司於111年9月28日簽約後，即於同年月30日會同攝影師親赴被告指定地點進行拍攝場勘作業，然被告最後決定不與拍攝，但時方公司既已付出心力，被告即應依約給付訂金34,800元，且時方公司已將上開債權讓與原告，原告自得向被告請求此筆金額。　㈣並聲明：被告應給付原告429,216元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。二、被告則以：　㈠關於系爭A契約部分：　⒈原告主張其已完成系爭A契約之服務，被告否認之，原告對此僅提出自行製作之項目明細，自無法遽此判斷其已將相關完成之設計品提交於被告，而原告另提出之原證四照片未載有與被告有關之文字，且未有任何網站架構之內容，實無法證明其已完成專案四品牌店商官網之首頁設計；反觀被告就系爭A契約已支付252,000元，原告卻未提供該契約之服務內容，自不得就系爭A契約未提供服務之部分，向被告請求報酬。　⒉原告主張被告逾時溝通乙節，被告亦否認之，原告對此僅提出不具連續性與完整性之LINE對話紀錄截圖，難認已負舉證責任，實則被告皆有向原告約定合約協商事宜，並無不回應之情。　⒊原告主張被告在未告知下即自行運用於商業活動進行品牌宣傳，亦非事實，實則被告於111年7月13日有向時方公司張凱翔表示要將商標LOGO等設計用於展覽場使用及詢問展覽場布置規劃事宜，張凱翔亦給予相關建議與回覆，並於同年月20 日交付品牌識別規範手冊。又時方品牌顧問於被告111年9月 17日在綿沐眠生之臉書粉專所上傳載有商標LOGO圖形之拍攝照片按讚，是原告顯明知且同意被告就商標LOGO圖形為上開用途，是原告此部分主張，亦屬無據。　㈡關於系爭B契約部分：　⒈時方公司關於系爭B契約之債權讓與，並未通知被告。　⒉原告雖主張時方公司於111年9月28日與被告簽約後，即於同年月30日會同攝影師親赴被告指定之品牌活動地點進行拍攝場勘作業等語，惟被告係於111年10月4日始回報系爭B契約給時方公司，故系爭B契約並非於111年9月28日簽訂，遑論有原告所稱於111年9月30日即依系爭B契約提供服務之情，是原告於該日場勘僅係其欲投資被告所為之勘查行為，並非依約提供服務，實則原告迄今亦未提供系爭B契約之服務，自不得向被告請求系爭B契約之報酬。　⒊又原告民事準備二狀自行製作之項目明細所示勘查費用58,00 0元，亦與系爭B契約報價單所示勘景費用8,000元不同，益徵無法僅憑其自行製作之項目明細，遽認其已將相關完成之設計品提交於被告。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由　　原告主張被告於111年6月8日與原告簽立系爭A契約及付訂金，約定由原告提供企業品牌識別規劃、產品企劃、品牌IP企劃、品牌形象官網、電商官網等設計工作；再與時方公司簽立系爭B契約，約定由時方公司提供商業攝影服務，而時方公司已於112年11月14日將上開債權讓與原告、被告於112年 1月9日以電子郵件告知系爭A契約，且拒絕進行系爭B契約之拍攝作業等事實，業據其提出系爭A契約、系爭B契約、原創設計圖稿、被告終止合約之電子信件、存證信函、LINE對話紀錄截圖等件為證(見本院卷第71-86、89-176、183-201、2 35-255、329-345頁)，且為被告所不爭執，堪認為真。至原告主張被告積欠429,216元價金，得請求被告給付上開款項等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告是否已依債之本旨向被告實行系爭A契約之給付？如是，原告得請求之金額為何？㈡原告請求被告給付系爭B契約之訂金34,800元，有無理由？茲分述如下：　㈠按承攬係以工作完成為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之結果前，難謂承攬之工作業已完成，即無從請求給付報酬（最高法院106年度台上字第370號判決要旨參照）。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。同法第505條亦規定：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務（最高法院84年度台上字第2227號判決意旨參照）。另按承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決參照）。且承攬人請求給付承攬報酬，自應就已完成工作或付款條件成就之利己事實，負舉證責任。經查：依卷附兩造間之系爭A 契約內容，係為品牌經理整合設計規劃服務，非僅單純設計商標LOGO、名片等，尚包括產品企劃、規範手冊、視覺設計、應用情境模擬、品牌故事等項目。原告雖提出相關專案交付及被告使用情形之文件（見本院卷第185至193頁），然該等文件均係原告自行製作，且依上開系爭A契約之內容觀之，原告承攬之範圍並非僅有文稿之提供，尚有相關品牌顧問之內容，雖被告確實曾以原告提出之相關LOGO使用於展場等處，然並能證明原告已依專案一至三完整交付承攬之工作物，是原告所提之證據，尚不能證明原告已完成系爭A契約之承攬內容，是原告請求被告給付系爭A契約未付之款項，並無理由。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。原告另主張系爭A契約，約定工作進度以簽約日起不超過5個月為原則，然被告內部資料提供延誤且決策過慢，經原告屢次提醒均未回應，導致工作逾5 月仍無法完成，原告自得依系爭A契約之約定項被告請求系爭A契約總金額30％之逾時溝通費等語，亦為被告所否認，並辯稱原告對此僅提出不具連續性與完整性之LINE對話紀錄截圖，難認已負舉證責任，實則被告皆有向原告約定合約協商事宜，並無不回應之情等語。經查，原告就此提出LLINE對話紀錄為證（見本院卷第195至197頁），然原告僅提出2份L INE對話紀錄，並未能證明被告確有未能溝通而需增加逾時溝通費之情形，且依原告提出之上開相關專案交付及被告使用情形之文件（見本院卷第185至193頁），可見兩造於當時應有溝通管道存在，否則原告如何為檔案之製作，是原告就此部分尚未能為完足之舉證，自難認為原告就此部分之主張有理。　㈢原告復主張系爭B契約為商業攝影合約，時方公司於111年9月 28日簽約後，即於同年月30日會同攝影師親赴被告指定地點進行拍攝場勘作業，然被告最後決定不與拍攝，但時方公司既已付出心力，被告即應依約給付訂金34,800元，且時方公司已將上開債權讓與原告，原告自得向被告請求此筆金額等語。然為被告所否認，被告並辯稱原告雖主張時方公司於11 1年9月28日與被告簽約後，即於同年月30日會同攝影師親赴被告指定之品牌活動地點進行拍攝場勘作業等語，惟被告係於111年10月4日始回報系爭B契約給時方公司，故系爭B契約並非於111年9月28日簽訂，遑論有原告所稱於111年9月30日即依系爭B契約提供服務之情，是原告於該日場勘僅係其欲投資被告所為之勘查行為，並非依約提供服務，實則原告迄今亦未提供系爭B契約之服務，自不得向被告請求系爭B契約之報酬等語。經查，原告於聲請支付命令時主張系爭B契約係於111年10月4日簽立，嗣後改稱於111年9月28日簽立。然查，依卷附時方品牌顧問之報價單所載之報價日期為111年9 月28日，而依原告於本院113年12月13日言詞辯論時自承被告回簽之時間為111年10月4日，才會有這樣日期落差，因為我們要出去場勘，需要有被告的回簽才會有效力，所以合約的日期會晚於報價單提出的日期等語。顯見系爭B契約應於被告回簽之111年10月4日方始成立。而本件原告主張時方公司與被告勘景之時間為111年9月28日，斯時系爭B契約尚未成立，尚難認為該勘景行為為系爭B契約之範圍內，是原告依債權讓與及系爭B契約法律關係請求被告給付，尚難認為有據。四、綜上所述，原告依系爭A契約、B契約之法律關係，請求被告給付429,216元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-112-中簡-3178-20241231-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2626號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王筱筑選任辯護人楊慧娟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 85號）及追加起訴（113年度偵字第31350號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○可預見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且其提供帳戶之行為亦會製造金流斷點，造成檢警追查真正不法分子之困難，一旦允為分擔參與提供人頭帳戶，甚至直接轉匯被害人匯入自己帳戶內之詐欺贓款，即已參與詐欺、洗錢犯罪之實行，猶先基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月23日至同年月29日期間，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號（下稱國泰銀行帳戶）、台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳戶帳號：000-000000000000 00號（下稱郵局帳戶）等資料，提供予真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「薛美惠」之人，嗣「薛美惠」所屬詐欺集團之成員取得資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於如附表1所示之時間，向楊清正、戊○○、己○○、丙○○、乙○○施以如附表1所示之詐欺方式，致楊清正等5人陷於錯誤，於如附表1所示之時間，匯款至如附表1所示之甲○○帳戶內。甲○○ 已預見楊清正等5人匯入帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將原幫助詐欺及幫助洗錢犯意，提升至與「薛美惠」及所屬詐欺集團不詳成員間共同犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定犯意聯絡，於附表2所示時間，自帳戶內提領如附表2所示之款項，在附表2所示之時間、地點，交與詐欺集團不詳男子，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：113 年7月17日我在臉書應徵豐川粒子公司會計小姐工作，對方表示公司在臺北，臺南要開分公司，惟辦公室尚未整理好，如錄取，我8月要先居家上班，並要我加臺北主管薛美惠的L INE。對方於同年月19日通知我已錄取，薛美惠通知我於7月 22日開始上班，要我外出考察市場，協助公司採購物品。7 月23日薛美惠即以須薪資轉帳為由，問我名下有無國泰銀行帳戶資料，我說有，但找不到，遂先拍提款卡影像傳給她。薛美惠並以須有一備用帳戶為由，要求我拍名下之台新銀行帳戶資料給她。7月29日薛美惠撥打我電話，要我補辦國泰銀行摺子，並問我有無郵局存摺，要我一併拍給她。7月30 日薛美惠以公司不想直接匯大筆金額給廠商，以免被扣稅，會把貨款匯入我戶頭，再請我把錢領出來交給「世博有限公司」的人員。我不疑有他，依薛美惠之指示，於起訴書附表 2所載時間提領附表2所示之金額，於起訴書附表2所載地點，交付與自稱「世博有限公司」收款人員陳先生及林先生。我係遭對方以交付公司貨款為由詐騙，我無共同詐欺及洗錢之故意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按詐欺集團為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本案被害人匯款至附表1之3個帳戶為被告所申辦，被告並於附表2所示之時間提領附表2之金額，於附表2所示之交付地點交予不詳姓名之男子等情，為被告所不爭執，並有被告名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之基本資料及交易明細1份在卷可以佐證（警卷第 9-11頁、第13-15頁、第17-19頁），是此部分事實自能先予認定。　㈡被告所辯，有下列證據可資參佐，本院認為被告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上是否確有詐欺、洗錢之不確定故意，此等待證事實，尚難達至毫無合理懷疑之確信程度：　⑴被告因在網路謀職，提供本案帳戶資料與公司，並依公司人事主管指示提領附表2之金額交與公司客戶指定收款之人等情，其自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入。　⑵被告透過網路謀職，應徵豐川粒子公司會計，雙方訂有僱用合約書，有被告提出其應徵工作時與對方通話之通訊軟體Me ssenger暱稱「宋佩容」、LINE暱稱「Liina宜蓁」、「薛美惠」對話紀錄擷圖1份（警卷第101-163頁、本院卷第71-97 頁、第105-173頁）、被告與豐川粒子公司之僱用契約書1份（警卷第111頁）在卷可參，被告上開網路謀職之辯稱，自非憑空捏造。另被告為確認豐川粒子公司是否合法存在之公司，亦自行上網查詢豐川粒子公司之公司資料、營業登記項目、稅籍資料，有上開資料在卷可引（本院卷第63-69頁），從上開資料顯示，豐川粒子公司係一合法登記並有稅籍資料的合法公司，就謀職者而言，被告未察覺豐川粒子公司對其僱用過程，係詐欺集團使用之詐欺手法之一，難認有何歸責之處。　⑶依前開對話擷圖，豐川粒子公司之人事主管薛美惠，確有透過LINE指示被告外出考察市場、並協助公司採買（本院卷第 109頁），被告亦因此至家樂福、燦坤、特力屋、新光三越等賣場訪視筆電、空氣清淨機市場，製有筆電、空氣清淨機估價單1份在卷可參（本院卷第207頁、第271頁）。豐川粒子公司以此方式取信被告，讓被告誤認其擔任豐川粒子公司會計，且確有為公司工作，一般謀職者，面對此種方式，實難察覺所謂在豐川粒子公司擔任會計僅係詐騙手法之一，自難苛責被告未能發現此乃騙局。　⑷詐欺集團成員薛美惠以須薪轉帳戶為由，要求被告去補辦國泰銀行帳戶存摺，再拍給薛美惠，被告於補辦後，將國泰銀行存摺拍給薛美惠，有被告LINE對話紀錄擷圖1份（本院卷第117-119頁、第127頁）；薛美惠亦以要提領貨款為由，要求被告自其帳戶提領款項後，至附表2之交付地點（本院卷第131-159頁），並有詐欺集團提供與被告之豐川粒子公司與「世博有限公司」間購買商品之購買商品合約書二份在卷可參（本院卷第275-281頁）。依上開卷存資料，被告辯稱係自認受雇於豐川粒子公司，並依公司人事主管指示提領公司匯入其帳戶之款項，再依公司主管指示將款項交與公司交易對象指派人員等節，均有憑據，難認有何不可採之處。　㈢被告於本件提領自己帳戶內匯入之公司貨款，再依公司主管指示至指定地點交與第三人，既均係自認依任職公司主管之指示執行擔任公司會計之職責，即難認其對匯入款項係詐欺集團之詐欺款，及提領款項交與第三人係洗錢行為有所認識。五、綜上所述，被告辯稱本件其係網路求職，擔任公司會計，依公司主管要求將公司匯入其帳戶之貨款提領後，至指示地點交付與公司往來客戶之指派人員，有被告擷取之對話擷圖及相關資料在卷可稽，被告辯稱其遭網路詐騙，即屬有據。且依網路應徵被告擔任會計之詐欺集團於本件使用之謀職陷阱，依前揭網路對話擷圖呈現詐欺集團以公司名義對被告所下各項工作指示內容，難認原擔任幼兒體能老師之被告能辨識其中確屬詐術。本件既無法明確認定被告對其應徵擔任會計之公司係詐欺集團，則被告提領帳戶款項及交款項與第三人之行為，即無法認定其有共同詐欺及洗錢之認識。本件公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信，基於罪疑唯輕原則，自應為有利於行為人之認定。本件無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表1：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊清正（追加部分）佯稱係楊清正之姪要借款 113年7月30日14時5分許 10萬元先匯至中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯其中4萬元轉匯至被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 2 戊○○ 佯稱係戊○○之子要借款 113年7月30日11時10分許 35萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 己○○ 以臉書暱稱「Kai Lin」佯稱可幫忙處理包棟民宿 113年7月30日14時47分許 113年7月30日14時50分許 10萬元 2萬元被告名下台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 4 丙○○ 佯稱係丙○○之子要借款 113年7月30日14時43分許 45萬元被告名下中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 5 乙○○ 佯稱係乙○○之侄要借款 113年7月31日10時4分許 113年7月31日10時6分許 5萬元 5萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號附表2：編號提領時間提領帳戶提領款項 (新臺幣) 交付時間交付地點 1 113年7月30日12時41分許 113年7月30日13時14分許 113年7月30日15時01分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 259,330元 90,000元 40,000元 113年7月30日13時30分許 113年7月30日16時許臺南市○區○○路000號同上 2 113年7月30日15時17分許台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 120,000元 113年7月30日15時20分許同上 3 113年7月30日17時7分許　　　　　　　　 113年7月30日17時9分許　　　　　 113年7月30日17時13分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 70,000元 20,000元 10,000元合計100,000元 113年7月30日17時許同上 4 113年7月31日8時58分許 113年7月31日8時59分許 113年7月31日9時1分許 113年7月31日9時15分許 113年7月31日9時16分許 113年7月31日9時17分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 60,000元 60,000元 30,000元合計150,000元 20,000元 20,000元 10,000元合計50,000元 113年7月31日上午某時臺南市○○區○○街000號卷證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130501243號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26985號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31350號偵查卷宗（追加偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2404號刑事卷宗（本院卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2626號刑事卷宗（追加院卷）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2404-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2626號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王筱筑選任辯護人楊慧娟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 85號）及追加起訴（113年度偵字第31350號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○可預見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且其提供帳戶之行為亦會製造金流斷點，造成檢警追查真正不法分子之困難，一旦允為分擔參與提供人頭帳戶，甚至直接轉匯被害人匯入自己帳戶內之詐欺贓款，即已參與詐欺、洗錢犯罪之實行，猶先基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月23日至同年月29日期間，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號（下稱國泰銀行帳戶）、台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳戶帳號：000-000000000000 00號（下稱郵局帳戶）等資料，提供予真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「薛美惠」之人，嗣「薛美惠」所屬詐欺集團之成員取得資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於如附表1所示之時間，向丙○○、莊淑貞、許惟綸、呂美惠、朱美玲施以如附表1所示之詐欺方式，致丙○○等5人陷於錯誤，於如附表1所示之時間，匯款至如附表1所示之甲○○帳戶內。甲○○已預見丙○○等5人匯入帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將原幫助詐欺及幫助洗錢犯意，提升至與「薛美惠」及所屬詐欺集團不詳成員間共同犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定犯意聯絡，於附表2所示時間，自帳戶內提領如附表2所示之款項，在附表2所示之時間、地點，交與詐欺集團不詳男子，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：113 年7月17日我在臉書應徵豐川粒子公司會計小姐工作，對方表示公司在臺北，臺南要開分公司，惟辦公室尚未整理好，如錄取，我8月要先居家上班，並要我加臺北主管薛美惠的L INE。對方於同年月19日通知我已錄取，薛美惠通知我於7月 22日開始上班，要我外出考察市場，協助公司採購物品。7 月23日薛美惠即以須薪資轉帳為由，問我名下有無國泰銀行帳戶資料，我說有，但找不到，遂先拍提款卡影像傳給她。薛美惠並以須有一備用帳戶為由，要求我拍名下之台新銀行帳戶資料給她。7月29日薛美惠撥打我電話，要我補辦國泰銀行摺子，並問我有無郵局存摺，要我一併拍給她。7月30 日薛美惠以公司不想直接匯大筆金額給廠商，以免被扣稅，會把貨款匯入我戶頭，再請我把錢領出來交給「世博有限公司」的人員。我不疑有他，依薛美惠之指示，於起訴書附表 2所載時間提領附表2所示之金額，於起訴書附表2所載地點，交付與自稱「世博有限公司」收款人員陳先生及林先生。我係遭對方以交付公司貨款為由詐騙，我無共同詐欺及洗錢之故意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按詐欺集團為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本案被害人匯款至附表1之3個帳戶為被告所申辦，被告並於附表2所示之時間提領附表2之金額，於附表2所示之交付地點交予不詳姓名之男子等情，為被告所不爭執，並有被告名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之基本資料及交易明細1份在卷可以佐證（警卷第 9-11頁、第13-15頁、第17-19頁），是此部分事實自能先予認定。　㈡被告所辯，有下列證據可資參佐，本院認為被告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上是否確有詐欺、洗錢之不確定故意，此等待證事實，尚難達至毫無合理懷疑之確信程度：　⑴被告因在網路謀職，提供本案帳戶資料與公司，並依公司人事主管指示提領附表2之金額交與公司客戶指定收款之人等情，其自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入。　⑵被告透過網路謀職，應徵豐川粒子公司會計，雙方訂有僱用合約書，有被告提出其應徵工作時與對方通話之通訊軟體Me ssenger暱稱「宋佩容」、LINE暱稱「Liina宜蓁」、「薛美惠」對話紀錄擷圖1份（警卷第101-163頁、本院卷第71-97 頁、第105-173頁）、被告與豐川粒子公司之僱用契約書1份（警卷第111頁）在卷可參，被告上開網路謀職之辯稱，自非憑空捏造。另被告為確認豐川粒子公司是否合法存在之公司，亦自行上網查詢豐川粒子公司之公司資料、營業登記項目、稅籍資料，有上開資料在卷可引（本院卷第63-69頁），從上開資料顯示，豐川粒子公司係一合法登記並有稅籍資料的合法公司，就謀職者而言，被告未察覺豐川粒子公司對其僱用過程，係詐欺集團使用之詐欺手法之一，難認有何歸責之處。　⑶依前開對話擷圖，豐川粒子公司之人事主管薛美惠，確有透過LINE指示被告外出考察市場、並協助公司採買（本院卷第 109頁），被告亦因此至家樂福、燦坤、特力屋、新光三越等賣場訪視筆電、空氣清淨機市場，製有筆電、空氣清淨機估價單1份在卷可參（本院卷第207頁、第271頁）。豐川粒子公司以此方式取信被告，讓被告誤認其擔任豐川粒子公司會計，且確有為公司工作，一般謀職者，面對此種方式，實難察覺所謂在豐川粒子公司擔任會計僅係詐騙手法之一，自難苛責被告未能發現此乃騙局。　⑷詐欺集團成員薛美惠以須薪轉帳戶為由，要求被告去補辦國泰銀行帳戶存摺，再拍給薛美惠，被告於補辦後，將國泰銀行存摺拍給薛美惠，有被告LINE對話紀錄擷圖1份（本院卷第117-119頁、第127頁）；薛美惠亦以要提領貨款為由，要求被告自其帳戶提領款項後，至附表2之交付地點（本院卷第131-159頁），並有詐欺集團提供與被告之豐川粒子公司與「世博有限公司」間購買商品之購買商品合約書二份在卷可參（本院卷第275-281頁）。依上開卷存資料，被告辯稱係自認受雇於豐川粒子公司，並依公司人事主管指示提領公司匯入其帳戶之款項，再依公司主管指示將款項交與公司交易對象指派人員等節，均有憑據，難認有何不可採之處。　㈢被告於本件提領自己帳戶內匯入之公司貨款，再依公司主管指示至指定地點交與第三人，既均係自認依任職公司主管之指示執行擔任公司會計之職責，即難認其對匯入款項係詐欺集團之詐欺款，及提領款項交與第三人係洗錢行為有所認識。五、綜上所述，被告辯稱本件其係網路求職，擔任公司會計，依公司主管要求將公司匯入其帳戶之貨款提領後，至指示地點交付與公司往來客戶之指派人員，有被告擷取之對話擷圖及相關資料在卷可稽，被告辯稱其遭網路詐騙，即屬有據。且依網路應徵被告擔任會計之詐欺集團於本件使用之謀職陷阱，依前揭網路對話擷圖呈現詐欺集團以公司名義對被告所下各項工作指示內容，難認原擔任幼兒體能老師之被告能辨識其中確屬詐術。本件既無法明確認定被告對其應徵擔任會計之公司係詐欺集團，則被告提領帳戶款項及交款項與第三人之行為，即無法認定其有共同詐欺及洗錢之認識。本件公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信，基於罪疑唯輕原則，自應為有利於行為人之認定。本件無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表1：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○（追加部分）佯稱係丙○○之姪要借款 113年7月30日14時5分許 10萬元先匯至中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯其中4萬元轉匯至被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 2 莊淑貞佯稱係莊淑貞之子要借款 113年7月30日11時10分許 35萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 許惟綸以臉書暱稱「Kai Lin」佯稱可幫忙處理包棟民宿 113年7月30日14時47分許 113年7月30日14時50分許 10萬元 2萬元被告名下台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 4 呂美惠佯稱係呂美惠之子要借款 113年7月30日14時43分許 45萬元被告名下中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 5 朱美玲佯稱係朱美玲之侄要借款 113年7月31日10時4分許 113年7月31日10時6分許 5萬元 5萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號附表2：編號提領時間提領帳戶提領款項 (新臺幣) 交付時間交付地點 1 113年7月30日12時41分許 113年7月30日13時14分許 113年7月30日15時01分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 259,330元 90,000元 40,000元 113年7月30日13時30分許 113年7月30日16時許臺南市○區○○路000號同上 2 113年7月30日15時17分許台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 120,000元 113年7月30日15時20分許同上 3 113年7月30日17時7分許　　　　　　　　 113年7月30日17時9分許　　　　 113年7月30日17時13分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 70,000元 20,000元 10,000元合計100,000元 113年7月30日17時許同上 4 113年7月31日8時58分許 113年7月31日8時59分許 113年7月31日9時1分許 113年7月31日9時15分許 113年7月31日9時16分許 113年7月31日9時17分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 60,000元 60,000元 30,000元合計150,000元 20,000元 20,000元 10,000元合計50,000元 113年7月31日上午某時臺南市○○區○○街000號卷證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130501243號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26985號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31350號偵查卷宗（追加偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2404號刑事卷宗（本院卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2626號刑事卷宗（追加院卷）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2626-20241231-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中金簡字第200號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第2046號），本院判決如下：　　主　　文葉翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉翔依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融帳戶提供予他人使用，他人可能自行或交由其他人利用作為人頭帳戶以實行詐欺犯罪，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8、9月間某日，在高雄市○○區○○路000號之高鐵左營站，將其所申辦玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡及其密碼，交給真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之成年人，容任其使用。二、真實姓名、年籍不詳之人各意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方式對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至其向不知情之吳羽玄（涉犯詐欺取財等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）取得、由吳羽玄申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），再利用吳羽玄將連同附表所示匯款金額在內，共新臺幣（下同）8 萬560元（逾6萬2460元部分，不在本案審理範圍內），轉匯至玉山銀行帳戶後，旋提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿各次犯罪所得之來源及去向（詐欺時間、方式、告訴人及其等匯款時間、金額，均如附表所載）。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告葉翔於偵查中坦承不諱，附表所示之人因被詐騙而匯款如附表所示金額至合作金庫帳戶，再經吳羽玄轉匯至玉山銀行帳戶部分，另經證人吳羽玄於警詢及偵查中（見111偵8518卷第15-25頁、第103-105頁）、告訴人章筱伶於警詢時（見111偵8518卷第57-63頁）、告訴人陳鴻如於警詢時（見111偵8518卷第73-75頁）陳述在卷；復有職務報告、合作金庫商業銀行美濃分行110年12月20日合金美濃字第1100003612號函檢附合作金庫帳戶之基本資料及交易明細、吳羽玄提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、匯款明細截圖照片、合作金庫帳戶存摺翻拍照片、玉山銀行集中管理部111年7月11日玉山個（集）字第1110090867號函及檢附玉山銀行帳戶之基本資料與交易明細，以及附表「卷證出處」欄所載文書在卷可稽（見111偵8518卷第33頁、第35- 55頁、第107-111頁、第119-123頁，其他文書之出處見附表），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告於偵查中未表示有同時提供玉山銀行帳戶存摺，吳羽玄轉匯至玉山銀行帳戶之款項，係經不詳之人以操作自動櫃員機提款之方式取走並製造金流斷點，有玉山銀行帳戶交易明細可參（見111偵8518卷第123頁），故本案僅得認定被告有提供玉山銀行帳戶金融卡及其密碼，聲請意旨贅載存摺一物，容有誤會，然就本案之認事用法尚無影響，爰予更正。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，依具體個案情形綜合比較，定其適用之結論。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行：　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將該規定移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1 億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3669號、113年度台上字第368 6號、113年度台上字第3673號等判決意旨參照）。　 ⑵按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行為人於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，需行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，始得減輕其刑；113年7月3 1日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺取財罪，且洗錢財物未達1億元，被告於偵查中自白幫助洗錢犯行，如依被告行為時法，本案得依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其宣告刑並受刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年之限制，科刑範圍上限即為有期徒刑5年未滿；如依中間時法及裁判時法，本案科刑範圍上限均為有期徒刑5年，整體比較結果，應以適用112年6月14日修正前之規定最有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定予以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以提供玉山銀行帳戶資料之一行為，幫助真實姓名、年籍不詳之人詐取附表所示之人之財物，侵害渠等財產法益，同時掩飾各次詐欺犯罪所得之來源及去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告前因妨害婚姻案件，經本院以107年度豐簡字第525號判決判處應執行有期徒刑6月確定。被告就前揭罪刑與另案接續執行，於110年3月10日縮短刑期假釋出監時，妨害婚姻案件部分之刑業已於108年7月1日執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，亦有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第89-96頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固可認定。惟本院審酌被告前案所犯相姦罪與本案所犯幫助洗錢罪間，罪質相異，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果亦大相逕庭，刑法第239條規定更已經司法院於109 年5月29日以釋字第791號解釋宣告違憲，嗣於110年6月16日刪除，整體以觀，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜合本案情節及法定刑予以衡量，罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、刑之減輕　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查中坦承幫助洗錢犯行，應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付個人金融帳戶資料，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，致附表所示之人分別受有金額不一之損害且難以尋回，亦使檢調機關難以追索正犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，誠無足取。復念被告所為僅構成幫助犯，可責性仍與正犯有別；被告犯後坦承犯行，與附表所示之人調解成立（見本院卷第83-86頁），兼衡被告之素行（見本院卷第89-96頁，累犯部分不重複評價）、教育程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。七、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項自明。洗錢防制法第18條第1項規定於113年7月31日修正公布，移列至第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於同年8月2日施行。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，被告並非實行洗錢行為之正犯，未經手金流而對洗錢財物無任何實際處分權限，且無證據證明其有因本案犯行獲取不法利得，被告復已與附表所示之人調解成立，倘再對被告宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，對附表所示之人之權益亦可能產生間接影響，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵價額。　㈡被告於偵查中否認有因本案犯行取得報酬（見112偵緝2046卷第44頁），卷內亦無證據足證其有因此獲取犯罪所得，故無需宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：民國/新臺幣編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額卷證出處 1 章筱伶真實姓名、年籍不詳之人於110年10月31日下午5時41分許前某時，在蝦皮購物網站上張貼販賣新光三越禮券之不實貼文（無證據證明葉翔明知或可得而知不詳之人係以透過網際網路對公眾散布之方式為之），致章筱伶瀏覽後陷於錯誤，與其約妥交易金額及取貨方式等內容，並於右列時間，匯款右列金額至合作金庫帳戶。 110年10月31日下午5時41分許 2萬60元彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵8518卷第67頁、第69頁） 2 陳鴻如真實姓名、年籍不詳之人於110年11月1日下午9時43分許前某時，在蝦皮購物網站上張貼販賣王品牛排及新光三越禮券之不實貼文（無證據證明葉翔明知或可得而知不詳之人係以透過網際網路對公眾散布之方式為之），致陳鴻如瀏覽後陷於錯誤，與其約妥交易品項、數量及金額等內容，並於右列時間，匯款右列金額至合作金庫帳戶。 110年11月2日下午3時10分許 4萬2400元 ⒈陳鴻如提出之蝦皮購物網站賣場網頁及對話紀錄截圖照片、匯款明細截圖照片（見111偵8518卷第77-85頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵8518卷第87-93頁）

2024-12-31

TCDM-112-中金簡-200-20241231-1