Know99判決書

搜尋結果：新北市立聯合醫院

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3538號原告周芯語被告李煜峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾陸元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰壹拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第53頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月13日晚上7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿新北市三重區仁義街直行欲往自強路方向行駛，行經新北市三重區仁義街與自強路口時，適伊騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱B機車）騎乘在A車右後方，詎被告本應注意駕駛車輛右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然於行經路口一半時突然右轉，不慎與伊所騎乘B機車發生碰撞（下稱本件車禍），造成伊當場人車倒地，受有右側膝部挫傷、左側手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害）而支出醫療費用新臺幣（下同）700元，且B機車受損之維修費用1萬4,180元（含工資2,275元、零件1萬1,905元）。另伊因系爭傷害，精神上承受莫大痛苦，被告亦應賠償伊精神慰撫金4萬5,120萬元等情。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命被告應給付6萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛A車突然右轉彎，與其所騎乘之B機車發生碰撞，致其受有系爭傷害等情，未經被告到庭或具狀予以爭執，復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第23至41頁），且未經被告到庭或以書狀予以爭執，自堪認原告主張之事實為真實。則原告依侵權行為之法則，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項目分述如下：　　⒈醫療費用700元部分：　　原告因本件車禍受有系爭傷害，前往新北市立聯合醫院急診，支出醫療費用700元等情，有原告提出之新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據可稽（見本院卷第 63至65頁），則原告請求被告應賠償其醫療費用700元，自屬有據。　　⒉B機車維修費用1萬4,180元部分：　　　原告所有之B機車因本件車禍受損，維修費用支出1萬4,18 0元等情，業據其提出估價單、報價單、B機車受損照片為證（見本院卷第67至69頁、第73至95頁），應堪認定。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，原告支出B機車維修費用1萬4,180元（含工資2,275元、零件1萬1,905元），有估價單、報價單為證（見本院卷第67至69頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查，B機車出廠日為109年7月（見本院卷第41頁），至本件交通事故發生之113年6月13日，使用已逾3年法定耐用年數，故本件扣除折舊額後，零件修理費用為1,191元（計算式：1萬1,90 5元/10≒1,191元，元以下四捨五入）加計工資2,275元後，原告得請求B機車之修復費用為3,466元（計算式：1,19 1元＋2,275元＝3,466元）。是原告請求被告應賠償其B機車維修費用3,466元，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。　　　　⒊精神慰撫金4萬5,120萬元部分：　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告因本件車禍，受有系爭傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌原告111年度年收入21萬6,0 00餘元、112年度收入約18萬9,000餘元，名下無財產，被告為高職肄業，111、112年度均無收入，名下亦無財產，有被告戶籍資料、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可稽（附限閱卷），及兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢等情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬5,000元為適當。　　㈢基上，原告可請求賠償金額合計為1萬9,166元（計算式：醫療費用700元＋B機車維修費用3,466元＋精神慰撫金1萬5, 000元＝1萬9,166元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 1萬9,166元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知其中319元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3538-20250225-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第76號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國書湯信紳上一人選任辯護人詹基益法扶律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49024號、第60116號），經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、黃國書犯三人以上共同剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。二、湯信紳犯三人以上共同剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone手機壹支(含SIM卡壹張 )沒收。　　事　實一、黃國書、湯信紳、石詠駿(由本院另行通緝中)為朋友，為向李○錡追討債務，竟共同基於三人以上剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，達成由黃國書負責駕車、湯信紳負責談判、石詠駿負責顧人之合意後，由黃國書駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，湯信紳、石詠駿則以步行方式，於民國113年6 月26日20時許，共同抵達新北市○○區○○路0段00號「○○○」停車場，要求李○錡上車遭拒後，湯信紳即推李○錡上車，並與石詠駿分別乘坐李○錡左右，防止李○錡逃離，黃國書隨即駕車前往新北市○里區○○路0段000巷00號，於車程中，湯信紳、石詠駿徒手毆打李○錡之臉部，使用袋子套住李○錡之頭部，並用皮帶捆住李○錡之手部，待抵達上址後，由黃國書負責看顧李○錡，過程中亦有徒手毆打李○錡，導致李○錡受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、頭皮鈍傷、腦震盪、雙側胸壁挫傷、鼻子鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害結果，湯信紳、石詠駿則使用李○錡之手機撥打視訊電話予李○錡之友人黃○齊，黃○齊承諾代為清償款項後，黃國書、湯信紳、石詠駿遂駕駛上開車輛，搭載李○錡，於113年6月27日3時20分許，抵達約定之捷運中山站2號出口附近後，李○錡即趁機下車與黃 ○齊逃離上址，立即報警處理，始悉上情。二、案經李○錡訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告黃國書、湯信紳於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即同案被告石詠駿於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人李○錡、證人黃○齊於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市政府警察局海山分局偵辦「石詠駿等人涉嫌違反妨害自由、恐嚇、傷害、組織等案」偵查報告、新北市立聯合醫院113年6月27日乙種診斷書、監視器影像光碟及擷取照片、告訴人傷勢照片、證人之LINE擷取照片、新北地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(黃國書)、新北市政府警察局海山分局113年9月3日1440搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃國書，蘆洲區信義路280巷口：扣得Samsung智慧型手機1支，含SIM卡1張)、監視器影像光碟及擷取照片、車輛行車軌跡及監視器畫面、新北市政府警察局海山分局現場照片、新北地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(湯信紳 )、新北市政府警察局海山分局113年9月4日0910搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(湯信紳，○○區○○路000巷2號3樓：扣得 IPhone手機1支，含SIM卡1張)、新北地院113年聲搜字2878 號搜索票及附件(石詠駿)、新北市政府警察局海山分局113 年9月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表(石詠駿，○○區○○○路00 0號4樓：扣得IPhone 11 Pro手機1支，門號0000000000號) 、監視器影像光碟及擷取照片、車輛行車軌跡及監視器畫面、新北市政府警察局113年10月28日數位證物勘察報告1份在卷可憑。足認被告黃國書、湯信紳之任意性自白核與事實相符，堪予採信。二、論罪科刑　㈠核被告黃國書、湯信紳所為，均係犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人以上共同剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告黃國書、湯信紳與同案被告石詠駿就上開剝奪他人行動自由、傷害部分，有共同犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。再告訴人李○錡既已遭被告黃國書等人強押上車，於前往新北市○里區○○路0段000巷00號車程中，告訴人李○錡既已遭剝奪行動自由，被告湯信紳及同案被告石詠駿當無須再傷害其身體，即足實現壓制告訴人李○ 錡行動自由之目的；且待抵達上址後，被告黃國書於看顧過程中，亦無須再徒手毆打告訴人李○錡之必要，是渠等傷害行為顯非剝奪告訴人李○錡行動自由之當然結果。是被告黃國書、湯信紳所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃國書、湯信紳與告訴人李○錡素不相識，並無糾紛，僅因替他人追討債務，共同剝奪告訴人李○錡之行動自由逾5小時，期間更恣意傷害告訴人李○錡，危害其人身安全，所為應予非難；兼衡被告黃國書自陳高中肄業、離婚、業工、需扶養父親；被告湯信紳自陳國中畢業、未婚、業工、無人需扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況，並審酌告訴人李○錡所受傷勢非輕，暨被告黃國書、湯信紳犯後均坦承犯行，然未與告訴人李○錡和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、扣案之Samsung智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡1 張)、IPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，分屬被告黃國書、湯信紳所有與同案被告石詠駿彼此聯繫到場妨害自由所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

PCDM-113-原訴-76-20250225-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第579號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李坤華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3133號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度審交訴字第232號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李坤華駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告李坤華於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡另按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上有期徒刑」，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然其犯後坦承犯行，且與告訴人和解，犯後態度尚可；又參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本件交通事故發生地點位於新北市○○區○○街00巷00弄00 號，人車來往頻繁，是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，且告訴人所受之傷害為挫傷、擦傷等一切情狀，認被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償告訴人者等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑6月（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告無照駕駛普通重型機車致他人受傷，竟未對告訴人加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式予告訴人，而隨即駕車離去，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，暨其造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，及被告案發後已與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33133號　　被　　　告　李坤華　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李坤華於民國113年5月17日17時13分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區永樂街38 巷33弄往環堤大道方向行駛，行經蘆洲區永樂街38巷33弄25 號（下稱本案案發地點）時，本應注意行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且在單行道行駛應按遵行方向行駛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，違規逆向行駛，適賴靜儀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿蘆洲區永樂街3 8巷33弄往永樂街38巷方向行駛，亦行至本案案發地點，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，賴靜儀因而受有左側足部挫傷合併血腫、左側足部擦傷、左側小指擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎李坤華明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其駕駛車輛發生交通事故，賴靜儀之身體受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得同意，即逕行騎車離開現場。二、案經賴靜儀訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李坤華於警詢及偵查中之供述證明上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴靜儀於警詢及偵查中之證述 ⑴證明被告於上揭時、地與告訴人發生交通事故，告訴人因腳部遭碰撞而受有上開傷害之事實。 ⑵證明被告於上揭時、地發生交通事故後未報警或協助告訴人就醫，未留下聯絡方式，亦未取得告訴人同意，即逕自離開現場之事實。 3 新北市立聯合醫院乙種診斷書1份證明告訴人於上揭時、地因交通事故受有上開傷害之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片12張、現場監視器錄影畫面光碟暨畫面截圖4張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表證明被告於上揭時、地騎乘機車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，被告機車左側車身碰撞至告訴人之左腳，雙方碰撞力道非微，發生交通事故後被告曾回頭查看，惟未停留在現場逕自離開，嗣警方到場時未能知悉被告身分，係經調閱沿線監視器錄影畫面始循線查獲之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-02-25

PCDM-113-審交簡-579-20250225-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1547號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳添來上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48553號），本院判決如下：　　主　文陳添來犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行「應轉彎車」，更正為「轉彎車」。　㈡犯罪事實欄一、末3、2行「沿光復路1段68巷往新莊區方向直行駛至」，補充為「沿對向即光復路1段68巷往新莊區方向直行駛至」。　㈢犯罪事實欄一、最末行補述「陳添來肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判」。　㈣證據並所犯法條欄一、證據另補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」。　㈤證據並所犯法條欄二、另補充「被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑」。　二、審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未禮讓直行車先行，貿然由車陣中左轉彎，致行駛在對向車道之告訴人見狀閃避不及發生碰撞受有傷害，被告駕駛態度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事保全業、家庭經濟小康之生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形及被告之過失情節，再參酌告訴人經本院徵詢調解意願時，同偵查中所述仍表示無調解意願之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48553號　　被　　　告　陳添來　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳添來於民國112年11月30日8時28分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市三重區光復路1段68巷往光復路1段方向行駛，途經新北市○○區○○路0段00巷00號前，欲左轉至對向店家之際，本應注意左轉彎時，應轉彎車應讓直行車先行，而以當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自車陣中左轉，適馬玉貞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿光復路1段68巷往新莊區方向直行駛至，見狀閃避不及而發生碰撞，馬玉貞因而受有右側手部挫擦傷、右側膝部、小腿挫擦傷等傷害。二、案經馬玉貞訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳添來坦承不諱，核與告訴人馬玉貞指訴大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、監視器影像光碟暨翻拍照片、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書各 1份在卷可稽，足認被告之任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，係肇事人親自或話人電話報警，並已報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可參，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2025-02-24

PCDM-113-交簡-1547-20250224-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第20號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何牧澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第164號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第1306號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，聲請因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，聲請書認其係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。　　　　三、本件聲請人原聲請簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款不宜以簡易判決處刑之情事，依同法第452條規定，改依通常程序審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第164號　　被　　　告　何牧澤　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何牧澤於民國112年9月24日9時42分，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市三重區三和路4段往蘆洲方向行駛，行經新北市三重區三和路與永安北路1段路口，欲左轉上開永安北路1段路口時，本應注意機車行經該路口應2段式左轉，且轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自內側車道逕行左轉上開永安北路1段路口，適林重志騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區三和路4段往蘆洲方向直行至上開路口，雙方因而發生碰撞，致林重志受有右手肘擦傷、右手背擦傷、右手第2、4指擦傷、右肩膀擦傷、左手大拇指擦傷、右膝蓋擦傷、右腳踝擦傷及下巴擦傷之傷害。二、案經林重志訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告何牧澤於警詢及偵訊之自白。（二）告訴人林重志於警詢及偵查中之指訴。（三）新北市立聯合醫院醫院診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、現場監視器錄影畫面暨翻拍照片、舉發違法道路交通管理事件通知單、車籍查詢結果各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-02-24

PCDM-114-交易-20-20250224-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1798號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡碩城上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4007 9 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第4203號），判決如下：　　主　文簡碩城犯傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、審酌被告簡碩城因認告訴人張進興對其出言挑釁，一時氣憤難消，未能秉持平和、理性之方式，循正當、合法之途徑解決糾紛，逕自徒手毆打告訴人，致告訴人受有附件犯罪事實欄一所載之傷勢，實有不該，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢程度及範圍，以及被告犯後始終坦承犯行，態度勉可，惟迄今未見與告訴人達成和解或成立調解，亦乏獲取告訴人諒解之憑據等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40079號　　被　　　告　簡碩城　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡碩城於民國113年6月29日10時9分許，在其位於新北市○○ 區○○路000巷00號之攤販前，因細故與張進興發生糾紛，簡碩城竟基於傷害之犯意，徒手毆打張進興之背部及頭部，致張進興受有頭部挫傷及背挫傷等傷害。二、案經張進興訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡碩城於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張進興於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面光碟1片暨截圖4張佐證全部犯罪事實。 4 新北市立聯合醫院113年6月29日診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-02-21

PCDM-113-審簡-1798-20250221-1

審易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3836號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林傳峰選任辯護人江松鶴律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3628、21145號），本院判決如下：　　主　文林傳峰犯傷害罪，共肆罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除證據清單及待證事實欄編號3「證人即被告阿姨蕭宛婷」更正為「證人即被告父親之女友蕭宛婷」；證據部分另補充「被告林傳峰於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠本案被告於起訴書附表編號1至3行為後，家庭暴力防治法第3 條於民國112年12月6日修正，於同年00月0日生效施行，查修正後規定，係參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，先予敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告係告訴人之配偶，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告故意毆打告訴人，屬實施身體上之不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可，附此敘明。核被告就起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第277條第1項之罪。被告所為4次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性途徑解決與告訴人之糾紛，竟貿然以起訴書所載方式傷害告訴人，所為實不足取，兼衡其無前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)，犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)、家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13628號 113年度偵字第21145號　　被　　　告　林傳峰　上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林傳峰與乙○○係夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，詎林傳峰竟基於傷害之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之傷害行為毆打乙○○，致乙○○受有附表所示之傷害。二、案經乙○○告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林傳峰於警詢時及偵查中之供述 1、被告坦承於附表編號1所示之時、地，與告訴人乙○○有拉拉扯扯之事實。 2、被告坦承於附表編號4所示之時、地，有駕車拖行告訴人之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指訴告訴人於附表所示之時、地，遭被告毆打受傷之事實。 3 證人即被告阿姨蕭宛婷於警詢時之證述告訴人將於附表編號1所示之時間遭被告毆打之情事，告知證人蕭宛婷之事實。 4 證人即告訴人友人陳慈蓉於警詢時及偵查中之證述告訴人將於附表編號1、3、4所示之時間遭被告毆打之情事，告知證人陳慈蓉之事實。 5 證人即告訴人友人吳若忻於偵查中之證述告訴人將於附表編號4所示遭被告毆打之情事，告知證人吳若忻之事實。 6 1、告訴人所提供於112年8月27日遭毆傷之照片1份 2、新北市立聯合醫院112年8月29日之乙種診斷書1份證明告訴人於附表編號1所示之時間，遭毆打受傷之事實。 7 告訴人所提供於112年10月17日遭毆傷之照片1份證明告訴人於附表編號2所示之時間，遭毆打受傷之事實。 8 告訴人所提供於112年11月17日遭毆傷之照片1份證明告訴人於附表編號3所示之時間，遭毆打受傷之事實。 9 1、告訴人所提供於112年12月17日遭毆傷之照片1份 2、新北市立聯合醫院112年12月17日之乙種診斷書1份證明告訴人於附表編號4所示之時間，遭毆打受傷之事實。 10 告訴人提供與蕭宛婷、陳慈蓉、吳若忻之對話紀錄1份告訴人將於附表所示之時間遭被告毆打之情事，告知蕭宛婷、陳慈蓉、吳若忻之事實。 11 112年12月17日之路口監視器錄影畫面翻拍照片1份證明被告於附表編號4所示之時間，傷害告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告附表所示之4次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表編號時間地點傷害行為傷勢 1 112年8月27日14時許桃園市○○區○○街00號住處以手毆打乙○○巴掌，推打乙○○肩膀、胸口，及以腳踢踹乙○○ 左手前臂、左膝蓋挫傷等傷害 2 112年10月17日11時許桃園市○○區○○街00號住處以手推打乙○○胸口、肩膀，及以腳踢踹乙○○剖腹產傷口雙膝挫傷等傷害 3 112年11月17日17時許桃園市○○區○○路0段000號桃園捷運站山鼻站外將乙○○拖拉下車並摔在在地，且以手、腳推、拉乙○○胸部、肩膀、腹部腹部挫傷 4 112年12月17日7時許新北市○○區○○路000號民權巨星社區前在駕駛座上開啟車門，以腳踹站立於車外駕駛座旁之乙○○，且以手毆打乙○○頭部，復強行開車拖拉乙○○，使乙○○遭拖行倒地頭部、腹壁、左側胸壁、雙側上臂、手肘、前臂、手部及膝部擦傷等傷害

2025-02-20

PCDM-113-審易-3836-20250220-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2828號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇溪水上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31454 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 20　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31454號　　被　　　告　蘇溪水　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇溪水與林岳嶸為同事關係，雙方於民國113年1月18日17時 15分許，在新北市○○區○○路0號，因細故致生齟齬，蘇溪水竟基於傷害之犯意，徒手毆打林岳嶸，致林岳嶸受有頭部鈍傷、腦震盪、右側足部擦傷、前胸壁挫傷、右側食指挫傷等傷害。二、案經林岳嶸訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告蘇溪水於警詢及偵訊中之供述被告有於上開時地與告訴人互毆而攻擊告訴人之事實。 2 告訴人林岳嶸於警詢及偵訊中之指訴上開犯罪事實。 3 新北市立聯合醫院診斷證明書1份告訴人因被告之攻擊而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬

2025-02-20

PCDM-113-審易-2828-20250220-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第21號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳勁元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 537號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳勁元犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「華江一路217 號」補充為「華江一路217號前」；第3行「本應注意貨車裝載完成後始得上路」更正為「本應注意車門、車廂應能關閉良好」；第6行「左眼、頭部、右前臂、右手及左髖之擦挫傷」補充為「左眼、頭部、臉部、右前臂、右手及左髖之擦挫傷」；另證據部分補充「被告陳勁元於本院訊問及準備程序中之自白」、「道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見112年度他字第11057號卷第16頁反面），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未閉妥貨櫃右側側門即貿然前行，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人丁善章受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9537號　　被　　　告　陳勁元　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勁元於民國112年9月25日18時26分許，駕駛623-XJ營業用小貨車，沿新北市板橋區華江一路往民生路方向，在新北市 ○○區○○○路000號，本應注意貨車裝載完成後始得上路，竟疏未注意貨櫃右側側門未關，貿然前行，適有丁善章在該處人行道指揮交通，即遭未閉妥之車門撞擊，致其受有左眼、頭部、右前臂、右手及左髖之擦挫傷、右側中指及無名指中段指骨閉鎖性骨折等傷害。陳勁元於犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者自首並願接受裁判。二、案經丁善章訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳勁元於偵查中之供述坦承於上開時間、地點因未注意將貨櫃側門關閉而與告訴人發生交通事故之事實。 0 告訴人丁善章於偵查中之指訴證明告訴人於上開時間、地點與被告發生交通事故並受有上載傷害之事實。 0 新北市政府警察局海山分局道路事故交通現場圖1份、現場照片8張證明被告與告訴人於上開時間、地點發生交通事故之事實。 0 新北市立聯合醫院診斷證明書1張證明告訴人因本件交通事故，受有上載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷足憑，請審酌是否依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。三、至告訴意旨認被告另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號判決要旨可資參照。經查，告訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，無非係以被告車門撞到告訴人為其主要論據。然被告與告訴人素不相識，且無恩怨仇隙，僅因行車偶遇而發生交通事故，尚難認被告有何殺人犯意及動機，且被告於告訴人倒地後，並未再以車輛衝撞、碾壓告訴人，益徵被告並無殺人故意，此外，復無其他證據足證被告有置告訴人於死之犯行，自應認被告殺人罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴過失傷害間，社會基礎事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-02-20

PCDM-114-審交簡-21-20250220-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2873號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳泓毅上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323 67號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實甲○○於民國113年8月16日凌晨3時許，在臺北市○○區○○街0段00號前（下稱本案地點），因不滿外送員乙○○之送餐服務，竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○之頭、頸、肩等部位，致其受有右耳後區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚，於本院113年12月23日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查（見本院113年度審易字第2873號卷【下稱本院卷】第19頁、第31至33頁、第29頁、第35頁、第37頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第31至33頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　詢據被告固不否認於上開時、地，與告訴人乙○○因送餐服務發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人云云。經查：（一）被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位之事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確且一致（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32367號卷【下稱偵卷】第19至21頁、第55至57頁），併參以卷附臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（下稱地檢署勘驗報告）所示，被告與告訴人在爭執過程中，有追打並徒手毆打告訴人肩頸處之行為等情，有地檢署勘驗報告存卷可參（見偵卷第59 至64頁、第65頁），核與告訴人上開證述相符；又告訴人於案發當日凌晨3時27分許前往臺北市立聯合醫院（中興院區）就醫驗傷，經檢查結果其受有右耳後區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害，有該院診斷證明書附卷可考（見偵卷第25頁），觀以告訴人上開受傷部位及傷勢狀況，亦與告訴人指述其遭被告毆打頭、頸、肩等部位之情狀及可能造成之傷害，均屬吻合，且告訴人前往新北市立聯合醫院驗傷之時間，與被告及告訴人發生本案衝突事件之時間密切接近，可認告訴人所受上開傷勢確係遭被告徒手攻擊所致，並無悖於常情之處，益徵告訴人前開證訴內容確屬事實而可採信。因此，被告於上開時、地，因不滿告訴人送餐服務，遂徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致其受有右耳後區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害之事實，堪予認定。（二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位之行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人送餐服務，不思克制情緒及理性溝通處理，竟於上揭時、地，徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致告訴人受有前揭傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬不該；兼衡被告於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、從事服務業、家中經濟小康（見偵卷第9頁之警詢筆錄之受詢問人欄），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意，在本案地點，當眾多次以「我操你媽」、「操你媽」、「幹你娘機掰」、「沙小」等語（下稱本案言語）辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格社會地位。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指述、民眾手機錄影檔案、監視器影像檔案、畫面截圖及地檢署勘驗報告各1份等為其主要論據。四、經查：（一）被告於前揭時、地，以本案言語辱罵告訴人之事實，有地檢署勘驗報告1份存卷可參（見偵卷第59至65頁），此部分事實，固可認定。（二）惟依前揭事證，被告固於案發當時在不特定多數人得以共見共聞之本案地點，對告訴人口本案言語，然衡以被告與告訴人彼此並不相識，分據被告及告訴人於警詢時陳述在卷（見偵卷第12頁、第21頁），且本案案發時被告已徒手毆打告訴人而發生肢體衝突，前已敘及，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告上開之舉，自應知悉被告顯處於不理性之狀態，復參諸被告出言本案言語之緣由，乃係與告訴人間因送餐服務發生衝突，此亦經認定如前，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，應屬被告於衝突當場所為一時之情緒性言語，且屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又上開言語縱有不雅或冒犯意味，然依社會共同生活之一般通念，此種在被告處於不理性狀態下所為一時之情緒性言語之冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPDM-113-審易-2873-20250220-1