Know99判決書

搜尋結果：新竹市地政事務所

共找到 76 筆結果（第 71-76 筆）

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第763號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉志文上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第3號），本院判決如下︰主文乙○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、乙○○於民國112年3月23日晚間6時40分許，將車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱BRR-6631號汽車）臨停在新竹市演藝路與私人土地鄰接處，適甲○○駕車返家，擬由演藝路右轉駛入該私人土地，再利用升降梯進入住處停車塔，認遭乙○○ 妨礙通行，即以閃遠光燈及連續鳴按喇叭之方式，令乙○○讓路，乙○○因之不滿，先下車與甲○○理論後，始返身駕駛BRR- 6631號汽車後退讓道，嗣甲○○駕車駛入上揭私人土地，正等候升降梯匝門開啟之際，雙方口角再起，乙○○因不滿甲○○怒罵其爛東西、有病、瘋子（肖仔）等詞，竟基於強制之犯意，先對范宏揚大聲稱：「你給林北下來！」、「你給林北出來！」等語，見范宏揚不為所動，又見甲○○車門似乎有開鎖之跡象，遂趨步上前強行打開甲○○所駕車輛駕駛座車門，並以手壓制甲○○脖頸處，以此強暴之方式，妨害甲○○自由駕車離去之權利。嗣經甲○○報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告乙○○固不否認其於上開時、地，與告訴人甲○○發生行車糾紛之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：告訴人的車打P檔車門鎖會自動打開，是告訴人已經打開一點車門縫，我沒有打開他的車門，我只有推告訴人的車門，我沒有把手掛在告訴人脖子上或用手碰他的脖子，我是要請告訴人下車理論云云。經查：㈠被告於112年3月23日晚間6時40分許，將BRR-6631號汽車臨停於新竹市演藝路與私人土地鄰接處，適告訴人駕車返家，認遭被告妨礙通行，二人發生行車糾紛，被告遂下車與告訴人理論等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（偵字第12915號卷第4至6頁、偵續字第6號卷第31至32頁），並有現場照片2張（偵字第12915號卷第12頁）、新竹市地政事務所土地所有權狀翻拍照片4份、建物所有權狀翻拍照片1份（偵字第12915號卷第14至18頁）、告訴人車輛之行車紀錄器錄影擷圖3張（偵字第12915號卷第37至38頁）、北門派出所製作之錄音譯文表1份（偵字第12915號卷第35至36頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵續字第6號卷第 13至23頁），並為被告於準備程序中所坦認（本院第33、34 頁），又警員偵查報告亦記載其係於112年3月23日晚間6時5 1分許接獲110派案，被害人表示案發時間為當日晚間6時40 分許等情，有新竹市警察局第一分局北門派出所警員吳佳臻於112年6月16日製作之偵查報告1份（偵字第12915號卷第3 頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。㈡經查，告訴人就其於上開時、地與被告發生行車糾紛，因而遭被告強行打開車門、以手壓制脖頸處之過程，於警詢、偵查中證述明確（偵字第12915號卷第4至6頁、偵續字第6號卷第31至32頁），並於本院審理中具結證稱：我停在我家機械停車位閘門那邊等電梯上來，我有拉手煞車，車就會自動解鎖，會有喀一聲，我有打P檔拉手煞車。因為機械停車位閘門已經開超過一半，我準備往前緩慢移動準備要進入機械停車場。被告用力把我的門拉開，想要把我拉出來，我坐在駕駛座，被告將車門打開，我當時沒有要下車，被告就站在駕駛座旁邊開門的位置。被告在我左邊，他把門扯開就把手伸進來，他搭在我的後脖子。我們就互相叫囂一陣子，我一直強調要報警，報警後他就趕快離開。被告把我的車門打開，以及把手搭在我的脖子過程中，我無法駕車進入機械停車場的電梯，因為車門已經打開，他人卡住，即便我真的硬要掙脫，我也需要把他的手甩開，但我不能做太激烈的動作，因為我的身體已經被他控制等語甚詳（本院卷第60至65頁）。㈢復經本院當庭勘驗告訴人車輛之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄及勘驗影像擷圖1份在卷可參（本院卷第53至60、77至108頁）：　⒈行車紀錄器錄影畫面時間19：28：13至19：29：49時（惟本件案發日期為112年3月23日晚間6時40分許，行車紀錄器顯示之時間顯未經校正，以下仍以行車紀錄器上顯示之時間為說明），告訴人駕駛車輛欲返家，靠右行駛於演藝路，打右側方向燈，被告駕駛之白色車輛停在道路右側，告訴人連續按喇叭聲、開遠光燈，令被告讓路。　⒉行車紀錄器錄影畫面時間19：30：09至19：30：19，告訴人、被告二人有言語爭執。行車紀錄器錄影畫面時間19：30： 20至19：30：40，告訴人一邊駕車右轉進其住處車道，一邊說：笑死人（臺語），擋人家家裡還兇甚麼兇，你以為你是誰啊，莫名其妙，別人家你還擋人家家裡。19：30：35時告訴人將車停在立體停車場閘門入口處。告訴人於19：30：36 時說：什麼爛東西，接著就在立體停車場閘門入口處等待閘門開啟。19：30：41時聽見告訴人將車輛玻璃窗升起之聲音，19：30：47時聽見被告之聲音，但聽不清楚說什麼。19： 30：49時聽見「叩、叩」之聲音，也聽見被告說「少年ㄟ（臺語）」、「不高興喔（臺語）」、「我讓你過了耶（臺語）」。　⒊行車紀錄器錄影畫面時間19：30：55至19：31：24，告訴人：這我們家，你擋我們欸，莫名其妙。被告：...倒退...（聽不清楚），你在那邊大聲什麼？告訴人：當然大聲啊，你擋人家欸，你先擋人家欸。19：31：07時，聽見「叩、叩」之聲音。被告：你下來（臺語）。告訴人：不爽（臺語）。被告：來，你下來（臺語）。告訴人：來啊，去叫警察啊，莫名其妙，你先擋人的我有錄啊。被告：有病（臺語）。告訴人：你才有病（19：31：21時，立體停車場閘門緩慢開啟），你擋別人家裡啦，肖ㄟ（臺語）。　⒋行車紀錄器錄影畫面時間19：31：25，閘門已經開超過一半，告訴人車輛開始往前移動，準備進入機械停車場。19：31：26，聽到「叩」之聲音，告訴人車輛停止。19：31：27，聽見被告說「你說什麼（臺語）」，緊接著聽見疑似車門被打開之聲音。19：31：28至19：31：30，聽見被告說「你現在是在說什麼，你給林北下來（臺語）」，被告聲音音量明顯放大，行車紀錄器畫面輕微晃動，19：31：29前方閘門完全開啟，紅燈轉為綠燈。　⒌行車紀錄器錄影畫面時間19：31：31至19：31：50，被告：你現在是在說什麼（臺語）？告訴人：欸，你夠了沒有？被告：你給林北出來（臺語），我讓你過了。告訴人：你打人囉！你打人囉！你打人囉！被告：你那什麼態度啊？告訴人：你打人囉！被告：你那什麼態度啊？告訴人：你打人囉！你打人囉！你已經打人囉！被告：我打你哪裡？告訴人：你已經打人了。被告：那你去驗傷啊。告訴人：你已經打人了。　⒍行車紀錄器錄影畫面時間19：31：51至19：32：53，告訴人車輛停在立體停車場入口處，告訴人：你已經打人了。被告：你去驗傷啊。告訴人：你已經打人了。被告：那你去驗傷啊（臺語）。告訴人：那叫警察來。被告：你是在大聲什麼啦（臺語）？告訴人：就叫警察吧。被告：你叫啊（臺語）。告訴人：你已經推人家門了。被告：我推什麼門？告訴人：你推我的門啊！被告：我只開門而已（19：32：01）。告訴人：你推我的門，然後拉我的脖子啊！被告：不是，我叫你下來啊。告訴人：我為什麼要下來？奇怪，我家大門欸。被告：啊你是在大聲什麼（音量大聲，臺語）！告訴人：莫名其妙。被告：是你（臺語）莫名其妙吧。告訴人：夠了沒有？被告：我現在讓你過，你他媽你不退，還用遠燈照我。告訴人：我遠燈關掉了，你叫我不要開我就關掉了。被告： OK那你不後退我怎麼後退？告訴人：...（兩人聲音交雜聽不清楚）剛剛又聽不到，莫名其妙。被告：啊你是在大聲什麼（臺語）？讓你過了不能這樣啦（臺語）。告訴人：你已經打人了（臺語）。被告：我打什麼（臺語）？告訴人：你打人了（臺語）。被告：那你去驗傷啊（臺語）。告訴人：你打人了（臺語）。被告：我打什麼（臺語）？告訴人：你打人了（臺語）。被告：我是叫你下來（臺語）。告訴人：你打人了（臺語）。被告：隨便啦，你要去驗傷就去驗（臺語）。告訴人：你打人了（臺語）。被告：那你去驗啊，你去驗傷嘛（臺語）。聽到告訴人報警之音樂聲（19：32：53 ）。　⒎行車紀錄器錄影畫面時間19：32：58至19：33：22，聽到告訴人報警之音樂聲（19：32：58）。被告：有病耶，你這.. .（臺語）。告訴人：你已經開門了。被告：我開門了然後咧？（19：33：01）警員：110您好。告訴人：警察先生，我回家的時候，我被一個人襲擊。警員：你現在還在被襲擊的現場嗎？告訴人：對，我在襲擊現場，而且他把我的車門硬是要打開，然後他用手推我。警員：好，那你的地址？地址哪裡我們趕快派人過去。告訴人：新竹市○區○○路000號。　㈣觀諸上開行車記錄器影像內容，可見行車紀錄器錄影畫面時間19：30：09至19：30：19，告訴人、被告二人發生言語爭執後，告訴人隨即駕車右轉進其住處車道，19：30：41時聽見告訴人將車輛玻璃窗升起之聲音，被告對話音量明顯變小，19：31：25時，停車場閘門已經開超過一半，告訴人車輛開始往前移動，準備進入機械停車場，足認告訴人當時已升起玻璃車窗，欲開車進入停車場返家，而無打開車門或下車與被告理論之意。然行車紀錄器錄影畫面時間19：31：26，隨即聽到「叩」之聲音，告訴人車輛停止。19：31：27時，被告稱「你說什麼（臺語）」，緊接著聽見疑似車門被打開之聲音。19：31：28至19：31：30，被告說「你現在是在說什麼，你給林北下來（臺語）」，被告聲音音量明顯放大，行車紀錄器畫面輕微晃動。行車紀錄器錄影畫面時間19：32 ：01，被告：我只開門而已。告訴人：你推我的門，然後拉我的脖子啊！被告：不是，我叫你下來啊。告訴人：我為什麼要下來，足見告訴人並無下車之意，然被告要求告訴人下車理論，被告亦當場承認「開門」。其後行車紀錄器錄影畫面時間19：32：58至19：33：22，告訴人當場報警稱「他把我的車門硬是要打開，然後他用手推我」，亦稱其車門遭被告「打開」，且告訴人與其有肢體接觸，上開行車記錄器影像內容與告訴人證述相符。被告於審理中亦自承：我是要請他下車理論等語（本院卷第69頁），被告顯係出於欲向告訴人理論之目的，而趨步向前強行打開告訴人所駕車輛駕駛座車門，並以手壓制告訴人脖頸處，使告訴人無法自由駕車離去。　㈤按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。是行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。又按行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪(最高法院99年度台上字第6558號判決同此見解)。故行為人使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，即該當於刑法第304條之強制罪。是被告自行車紀錄器錄影畫面時間19 ：31：26起所為前開妨害告訴人無法自由駕車離去之行為，其後被告雖於行車紀錄器錄影畫面時間19：33：38自行離開現場，業據被告、告訴人均陳述在卷（本院卷第65、66頁），即便僅短暫拘束告訴人自由駕車離去之權利，然只要告訴人當下通行權利之行使已因被告以上開行為而遭到妨害，仍然該當於強制既遂罪，不因時間短暫而有影響。再者，告訴人本即有自由駕車離去之權利，並無須應被告要求而停車與其理論，且被告亦自承：我是要請他下車理論等語（本院卷第69頁），足見被告主觀上有妨害告訴人自由駕車離去權利之犯意甚明。況被告縱然認告訴人對其辱罵，本應透過理性之方式藉由法律途徑處理之，尚不容許以此種違反刑法規範之行為藉以達其主張權利之方式。　㈥至被告一再辯稱：是告訴人已經打開一點車門縫，我沒有打開他的車門，我只有推告訴人的車門云云。惟查，告訴人於審理中證稱：我沒有自行從車內將車門打開一個縫等語（本院卷第64頁），且告訴人於案發當時已升起玻璃車窗，停車場閘門已經開超過一半，告訴人車輛開始往前移動，準備進入機械停車場，已如前述，難認其有自內打開車門縫或下車與被告理論之意。而告訴人雖於上開行車記錄器影像畫面中曾短暫口出「推門」，然被告自承「開門」（本院卷第58頁），且告訴人後續向被告表示「你已經開門了」，被告亦自承「開門」，告訴人報警時稱「他把我的車門硬是打開」等語（本院卷第59頁），足認被告確實有打開告訴人之車門。被告上開所辯，與事實不符，要無可採。　㈦又被告辯稱：我沒有把手掛在告訴人脖子上或用手碰他的脖子云云。然查，告訴人於案發當時多次表明「你已經打人了」，且於報警時稱「被襲擊」、「用手推我」等語，業經本院勘驗行車記錄器影像畫面明確（本院卷第57、59頁），參以告訴人於偵查中陳稱：我一再重複說「你打人喔」，是因為當時被告手一直放在我脖子上，我不想激怒他，也想嚇阻他等語（偵續一字第3號卷第17頁），而告訴人稱「你已經打人了」之前，行車記錄器影像畫面19：31：28至19：31： 30，被告稱「你現在是在說什麼，你給林北下來（臺語）」，被告聲音音量明顯放大，行車紀錄器畫面輕微晃動（本院卷第57頁），顯見當時被告與告訴人之距離相當近，且告訴人稱被告以手壓制其脖子，亦與因有外力介入導致行車紀錄器畫面輕微晃動之情形相符，足認被告確實有以手壓制告訴人脖頸處之行為。被告上開所辯，洵無可採。　㈧綜上所述，被告所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告涉犯強制犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因行車糾紛，未思量理性溝通，竟以上開強制方式妨害告訴人駕車離去之權利，可見法治觀念不佳，所為應予非難，考量被告本案強制犯行之時間尚屬短暫，及其所為之犯罪動機、目的，暨其始終否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人和解或賠償損害，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，現從事白牌計程車司機為業，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-23

SCDM-113-易-763-20241023-1

上

最高行政法院

繼承登記

最高行政法院裁定 113年度上字第231號上訴人蘇繼鴻訴訟代理人龍其祥律師被上訴人新竹市地政事務所代表人李國清上列當事人間繼承登記事件，上訴人對於中華民國113年3月7日臺北高等行政法院112年度訴字第525號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人於民國111年9月27日向被上訴人提出土地登記申請書（下稱系爭申請），請求將被繼承人蘇木榮所遺新竹市○○段 000地號等76筆土地（下合稱系爭土地）辦理分割繼承登記為上訴人所有。案經被上訴人審查後，以111年11月1日新竹補字第16532號補正通知書（下稱補正通知書）通知上訴人補正遺產分割協議書正本、副本、其他繼承人之印鑑證明及其他相關資料，因上訴人逾期未完全補正，被上訴人乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以111年12月29日新竹駁字第000404號駁回通知書（下稱原處分）駁回系爭申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷，被上訴人應依上訴人111年9月27日之申請書所示土地登記清冊，作成移轉所有權予上訴人之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第525號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人提出之農地由其單獨繼承之協議書（下稱系爭協議書），係全體公同共有人就公同共有物之分割協議，有拘束全體繼承人之效力。且當時申報遺產稅為達節稅目的，全體繼承人出具系爭協議書，同意系爭土地由上訴人一人繼承並續作農業經營，並在協議書上共同加蓋印鑑章，附上印鑑證明、經公證人認證之協議書和公證書正本，經財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）審核無訛後，始憑以同意減免系爭土地之遺產稅，核發系爭土地一人繼承地號明細表，故上訴人所有相關資料正本皆列管存檔於北區國稅局。原審未向北區國稅局查證，率為不利上訴人之判決，其未說明上開證據何以毋庸調查及不足採信之理由，有理由不備之違法。另原審未依職權調查，僅依北區國稅局新竹分局函覆資料，即認定並無上訴人所指系爭協議書、印鑑證明等原本或正本，業經北區國稅局確認在案云云，此與原審93年度訴字第2123號及本院103年度判字第1 97號之遺產稅事件判決（下合稱系爭判決）所認定之事實有悖，原審未說明無須調查之理由，有判決不備理由及違反行政訴訟法第133條規定之違法等語。　四、經查，原判決已參照土地登記規則第34條第1項、第40條第1 項、第41條第2款、第119條第1項第1款至第4款、第6款及行為時申請土地登記應附文件法令補充規定第41點第1款第1目、第5目及第2款第1目等規定意旨，敘明：上訴人向被上訴人提出系爭申請，未提出系爭協議書正本、副本及其他繼承人之印鑑證明正本等文件，被上訴人以補正通知書通知上訴人於15日內補正，因上訴人逾期未予補正，被上訴人依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回系爭申請，於法有據；並就上訴人申報遺產稅當時為申請農地免徵遺產稅所提出之系爭協議書，及經民間公證人認證之系爭協議書影本，何以均不足採認為上訴人申請分割繼承登記所應備具之登記原因證明文件，暨就上訴人所提系爭判決節本，何以不足以為有利於上訴人之認定，予以分別論駁甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決理由不備及有不適用法規之違法，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　23 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　23 　日書記官徐子嵐

2024-10-23

TPAA-113-上-231-20241023-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第195號原告陳松裕訴訟代理人黃敬唐律師被告台富電機股份有限公司特別代理人郭富敏上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之土地，於民國62年以新竹市地政事務所空白字009361號收件，登記日期為民國62年6月30日，擔保債權總金額為新臺幣5萬元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條至26條之規定，同法第26條之1定有明文。亦即公司經主管機關為撤銷或廢止登記者，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告尚有本件確認抵押權不存在事件尚未了結，應屬清算範圍內之事務，自不生清算完結之效果，又被告法定代理人均已死亡，致無法定代理人行使代理權，本院前經原告聲請，選任被告之監察人郭富敏為本件特別代理人。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：坐落如附表所示土地（下稱系爭土地）為原告向訴外人許陳桂英購買取得，如附表所示土地應有部分經許陳桂英設定抵押權共同擔保，債務人為國聲電器行，擔保債權金額為新臺幣5萬元，清償日期為空白，登記日期為62 年6月30日，存續期間為不定期，雖設定為不定期，然依抵押權之從屬性，該擔保債權於登記時應已存在，而該債權於民國77年6月30日為止已罹15年時效。被告於請求權消滅時效完成後，5年間又未實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權應歸於消滅，為此依物上請求權之法律關係訴請被告塗銷系爭抵押權登記，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1 項、第759條、第125條及第880條分別定有明文。又普通抵押權從屬於債權，其所擔保者僅係過去或現在發生之債權，並不及於將來預定之債權之性質觀之，雖其抵押權存續期間之約定與登記為「不定期限」，在法律上原不具任何意義，不影響其為普通抵押權之性質。經查，原告主張上開事實，業據其提出土地登記謄本為證，並經所調閱系爭土地之異動索引核閱無誤。被告既未到場爭執，復未提出書狀供本院審酌，則自堪信原告之主張為真實。從該抵押權登記日為62年 6月30日，且被告於91年10月14日被廢止登記，是該抵押權所擔保債務至遲於106年10月14日因15年間未行使而罹於時效，且該抵押權已因5年除斥期間之經過而歸於消滅。是原告依民法第767條規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告本於物上請求權之法律關係訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍設定權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新竹市北區中雅 219 149 24分之3 24分之3 2 新竹市北區中雅 219-3 97 24分之3 24分之3 3 新竹市北區中雅 219-4 3 24分之3 24分之3 4 新竹市北區中雅 219-5 1 24分之3 24分之3 5 新竹市北區中雅 219-6 12 24分之3 24分之3 6 新竹市北區中雅 220 2206 1050分之29 120分之3 7 新竹市北區中雅 220-2 51 120分之3 120分之3

2024-10-04

SCDV-113-竹簡-195-20241004-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1397號原告李碧錡訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師被告師大隱公寓大廈管理委員會法定代理人王證彰訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。查被告雖非師大隱公寓大廈（下稱系爭大廈）之所有權人，然系爭大廈係由被告所管理、維護，則被告就系爭大廈既有管理權，則其本於管理系爭大廈所生之私法上爭議，均有訴訟實施權，是原告請求被告拆除系爭大廈之地上物返還所占土地，並請求給付相當於租金之不當得利，依上開說明，並無當事人不適格之情形，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告應將坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上如照片所示守衛室、花圃、信箱及大門之地上物拆除，並將系爭土地交還原告。⑵被告應自民國1 12年3月28日起，至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）9,408元。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院囑託新竹市地政事務所測量被告地上物占有之面積，及原告減縮請求金額、擴張請求遲延利息後，最終聲明為：⑴被告應將系爭土地上如新竹市地政事務所複丈日期113年7月11日複丈成果圖（下稱【附圖】）所示編號A、B之地上物拆除，並將系爭土地交還予原告。⑵ 被告應自112年3月28日至返還系爭土地之日止，應按月給付原告6,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願提供擔保請准宣告為假執行（卷第195頁）。核與前引規定無違，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、原告於112年3月28日登記為系爭土地之所有權人，應有部分全部，有土地登記第一類謄本可憑（卷第29頁）。詎被告所管理之系爭大廈如【附圖】編號A所示之花圃（含電箱）、編號B所示之守衛室、信箱、大門（下稱系爭地上物），無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、民法第184 條第1項前段、第179條，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還原告。㈡、又系爭土地位置優越，鄰近多家餐廳、銀行、診所、學校、超商等，生活機能方便，以系爭土地面積、申報地價觀之，被告以系爭地上物無權占有系爭土地，每月享有相當於租金之不當得利6,048元，爰請求被告自112年3月28日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告6,048元及法定遲延利息。㈢、並聲明：如程序事項最終聲明所示。二、被告則答辯以：㈠、不爭執原告於112年3月28日取得系爭土地之所有權、系爭地上物建置於系爭土地上。㈡、否認被告為系爭大廈之事實上處分權人或所有權人，被告不具本件訴訟當事人適格。被告為非法人團體，不具權利能力，僅就系爭大廈共有部分有清潔、維護、修繕等責任，對系爭大廈共有部分無事實上處分權或所有權，故本件原告以系爭大廈管理委員會為被告，屬當事人不適格，應予駁回。㈢、退步言，縱認被告具本件訴訟當事人適格，亦否認無權占有系爭土地。系爭大廈於95年間興建之初，即取得系爭土地當時地主廖政祥之同意（廖政祥乃興建系爭大廈之建商負責人廖政增之兄弟），由台灣電力公司（下稱台電）於系爭土地上設置變電箱、建商設立守衛室、信箱、花圃、大門，此有廖政祥出具之同意書可憑（卷第116-117頁）；再者，至原告取得系爭土地所有權時，系爭地上物已存在16年之久，被告應知悉系爭土地之利用情形，以及前地主廖政祥就系爭土地與被告間有使用借貸關係存在。是以，被告基於與前地主廖政祥間使用借貸關係占有系爭土地，為有權占有，則原告請求被告拆除系爭地上物，並請求給付相當於租金之不當得利，即屬無據。㈣、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第195頁）。三、本院之判斷：㈠、系爭土地由訴外人廖政祥於94年11月11日以買賣為原因取得所有權，嗣後廖政祥於111年12月5日再以買賣為原因，將系爭土地之所有權移轉予訴外人品禾建設有限公司（下稱品禾建設），品禾建設再於112年3月28日將系爭土地移轉所有權予原告；系爭地上物於95年間即設置於系爭土地上，位置詳如【附圖】編號A、B所示；興建系爭大廈之政合建設有限公司（下稱政合建設）之負責人廖政增與系爭土地前地主廖政祥為兄弟；品禾建設負責人曾煥琮為原告兒子等情，為兩造所不爭執，且有系爭土地第一類謄本、異動索引、【附圖】在卷可證（卷第29、121-122、165頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第786條第1項本文、第796條之1第1項本文分有明文。經查：　⒈系爭變電箱係由台電於系爭大廈興建之初即95年11月30日取得系爭土地前地主廖政祥之同意所設立，有同意書可證（卷第116-117頁），作為系爭大廈供電之用。再參酌系爭大廈設立時，政合建設就其所有、系爭大廈使用範圍內之土地已詳加規劃，並無空間再由台電設置變電箱，此觀新竹市政府 113年3月8日府都建字第1130044423號函所附之93府工建字第249號建造執照光碟內容列印資料自明，是以台電於系爭大廈相鄰之系爭土地上設置變電箱，符合民法第786條第1項本文之規定；況系爭變電箱之所有權人為台電而非被告，原告請求被告拆除系爭變電箱本屬無據。　⒉又被告固未提出前地主廖政祥與政合建設間之使用系爭土地同意書，然本院審酌政合建設負責人廖政增與廖政祥為兄弟，而兄弟間共同開發建設實屬常見，且若非廖政祥於政合建設設置系爭花圃、守衛室、信箱、大門之初即同意政合建設使用系爭土地，政合建設如何能於系爭土地上大興土木設置之？甚且廖政祥於設置完成後長達16年間均未異議？足見系爭大廈使用系爭土地確係經廖政祥之同意。再者，系爭花圃、守衛室、信箱、大門存在於系爭土地上已長達16年之久，攸關居住在系爭大廈之千百名居民之生活基本需要及安全，反觀原告請求被告拆除系爭花圃、守衛室、信箱、大門之目的係為將系爭土地贈與政府以換取品禾建設之容積率（卷第 59頁），兩者利益權衡下，系爭大廈眾多居民之利益顯然大於原告之利益。從而，本院斟酌公共利益及兩造之利益後，依民法第796條之1第1項本文之規定，認被告應免為拆除系爭花圃、守衛室、信箱、大門。而被告既非無權占有系爭土地，則原告請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬無據。㈢、綜上，原告本於所有權人之地位，請求被告拆除系爭地上物，及請求被告給付相當於租金之不當得利及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　凃庭姍【附圖】新竹市地政事務所複丈日期113年7月11日土地複丈成果　　　　圖（即卷第165頁）

2024-10-04

SCDV-112-訴-1397-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第191號原告第一村第三區公寓大廈管理委員會法定代理人魏志明訴訟代理人雷蜀台被告蔡明智上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落新竹市○○段000000地號土地上如附圖編號A部分（面積22平方公尺）所示之房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年6月28日起至遷讓第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原列魏志明為原告，求為聲明：㈠被告應將坐落於門牌號碼新竹市○ ○路000巷00號之1樓之房屋（美髮屋）全部遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國111年12月1 日起至遷讓之日止，按月給付原告30,000元。㈡請依職權宣告假執行。嗣原告於113年3月13日改列房屋出租人而將上開原告變更為第一村第三區公寓大廈管理委員會；又本院於11 3年6月18日至現場履勘並囑託新竹市地政事務所測量原告出租予被告之房屋範圍，原告於113年9月18日將上開請求變更為：㈠被告應將如新竹市地政事務所113年6月26日新地測字第1130005424號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付原告30,0 00元，及自起訴時起至遷讓房屋之日止，按月給付原告5,00 0元（見本院卷第101頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造就系爭房屋所成立之租賃關係所生爭議，基礎事實應屬同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，又原告上開所為更正原告姓名之部分，僅係更正事實上之陳述，且原告依附圖補充、更正被告應遷讓返還房屋範圍，亦係補充、更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年1月1日與原告簽訂公設借用契約書，由原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自110年1月1日起至110年12月31日止，每月租金為5,000元，應按月於25日以前向管理委員會繳納（下稱系爭租約）。詎被告自110年6 月起即未按期繳納足額租金，已欠租達2個月以上，而被告於期限屆滿後竟拒絕遷讓，原告曾以存證信函催繳未果，又被告於系爭租約終止後，仍繼續占有系爭房屋而未搬遷，而無法律上原因享有相當於租金之利益，原告自得請求按月給付相當於租金之損害迄至遷讓系爭房屋之日止。原告爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、存證信函、新竹市北區區公所111年12月28日北經字第1110015745號函覆第一村第三區公寓大廈管理委員會准予變更備查函等件影本為證（見本院卷第13至16頁、第103頁），並經本院會同新竹市地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗測量筆錄及新竹市地政事務所113年6月26日新地測字第1130005424號函所附複丈成果圖即附圖在卷可稽（見本院卷第83至85頁、第 87至89頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡關於原告請求遷讓返還系爭房屋部分　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，固為民法第450條第1項、第451條所明定。惟出租人慮及承租人取得此項默示更新之利益，於訂約之際，訂明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力。經查，系爭租約第2條、第9條分別約定：「出借期限經雙方約定為自民國壹百壹拾年1月1日起至壹百壹拾年12月31日止。」、「借用期滿乙方（即被告）如不續約遷出時，乙方所有投資之地上物等，規（按應為歸）甲方（即原告）所有，任憑甲方處理，乙方絕無異議。」等語（見本院卷第13頁），足見系爭租約之租期為110年1月1日起至110年12月31日，為定有期限之租賃契約，系爭租約既已於110年12月31日因租期屆滿而消滅，又原告於租約屆滿後之111年12月28日寄發存證信函通知被告限期搬遷、清空並繳交鑰匙，此有上開存證信函影本在卷為憑（見本院卷第15至16頁），事後更於112年6月28日起訴提起本件訴訟，可認原告應無在租期屆滿後，有要與被告續訂租約之意思或得認為有繼續出租之行為甚明，依前開說明，租賃期間於110年12月31日屆至後，系爭租約亦不發生默示更新之效力，兩造之租賃關係已然消滅。準此，原告依前揭系爭租約約定及民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋全部，即屬有據，應予准許。　㈢關於原告請求給付租金及相當於租金之不當得利部分繼按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而對不動產具權利之人，此時亦受有相當於租金之損害。查被告向原告承租系爭房屋，兩造於系爭租約第3條已明文約定每月租金額度及各期租金給付之日期，被告自有依約給付原告租金5,000元之義務，而被告於租賃期間之110年7月份至110年12月份共計6個月未付分文租金，累計積欠租金30 ,000元（計算式：5,000×6＝30,000），系爭租約於110年12 月31日因終止而消滅，已如前述，是被告於111年1月1日起已無占有系爭房屋之正當權源，而直到被告返還系爭房屋之日止，受有無權占有系爭房屋之利益，並致原告受有相當於租金之損害。本院考量系爭房屋每月租金為5,000元，本件又無押租金可供抵扣，故原告依系爭租約約定及不當得利法則，請求被告給付110年7月份起計算至110年12月份為止積欠之租金共計30,000元，及自起訴時即112年6月28日起遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元，均於法有據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並請求被告給付原告積欠之租金30 ,000元，及自112年6月28日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付5,000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心附圖

2024-10-04

SCDV-113-竹簡-191-20241004-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第135號上訴人王瑜國視同上訴人曾香梅王瑜密兼上三人共同王瑜敏訴訟代理人視同上訴人王榮昌王榮德王素真張天生(即張王素玉之承受訴訟人) 張正帆(即張王素玉之承受訴訟人) 張正源(即張王素玉之承受訴訟人) 被上訴人王榮貴訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年1 2月11日臺灣新竹地方法院107年度重訴字第108號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加變更，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於兩造共有如附表一編號㈠所示不動產所定分割方法及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，兩造共有如附表一編號㈠所示不動產分歸上訴人王瑜國、王瑜敏、王瑜密、曾香梅按如附表二所示應有部分維持共有，並由上四人依序補償上訴人王榮昌、王榮德、被上訴人如附表四所示金額。三、其餘上訴駁回。四、上訴人張天生、張正帆、張正源應就坐落新竹市○○段○○○○地號土地，其被繼承人張王素玉之應有部分六分之一辦理繼承登記。五、原判決主文第一項有關新竹市○○段0000地號土地變賣後分配之共有人及其應有部分比例，應更正如附表一編號㈢所示。六、第一、二審訴訟費用（含追加之訴）有關附表一編號㈡、㈢所示不動產部分，由上訴人王瑜國負擔；有關附表一編號㈠所示不動產部分，由兩造依附表一編號㈠「應有部分」欄所示應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、上訴人王榮昌、王榮德、王素真（下依序稱其名）及上訴人張天生、張正帆、張正源（下依序稱其名，合稱為張天生等3人）經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人提起本件共有物分割之訴乃固有必要訴訟，雖僅上訴人王瑜國（下稱王瑜國）提起上訴，惟依民事訴訟法第56 條第1項第1款前段規定，對其他共同訴訟人亦有效力，自應併列其等為上訴人。三、上訴人張王素玉於民國112年5月4日本院審理中死亡，其繼承人為張天生等3人，此有其等之戶籍資料、繼承系統表等在卷可按（見本院限閱卷第17、20、21、23、145、147頁），本院已於112年8月28日裁定由張王素玉之繼承人即張天生等3人承受訴訟（見本院卷二第317、318頁)。四、上訴人王瑜敏（下稱王瑜敏）業於本件訴訟繫屬後之108年1 1月14日以贈與為原因，移轉登記如附表一編號㈢所示不動產（下稱系爭○○段土地）應有部分1/180000予上訴人曾香梅（下稱曾香梅）；王榮昌則於本件訴訟繫屬後之同年月27日以拍賣為原因，移轉登記系爭○○段土地應有部分各1/18予王瑜國、王瑜敏、上訴人王瑜密（下稱王瑜密，與王瑜國、王瑜敏、曾香梅3人合稱為王瑜國等4人），依民事訴訟法第254 條第1項前段規定，於訴訟均無影響，併予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：如附表一編號㈠、㈡所示不動產(下依序稱系爭○○路房地、系爭○○路房地）及系爭○○段土地（與系爭○○路房地、系爭○○路房地合稱系爭三不動產)均為兩造共有，應有部分如附表一編號㈠、㈡、㈢「應有部分」欄所示。系爭三不動產均無不能分割情事，惟共有人不能達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為將系爭三不動產均為變價分割之判決。原審判命系爭三不動產均准予變價分割，上訴人提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並於本院追加聲明請求張天生等3人就系爭○○段土地，其被繼承人張王素玉之應有部分1/6辦理繼承登記；及就系爭○○ 段土地部分，變更聲明請求將原共有人張王素玉及其應有部分1/6，變更為共有人張天生等3人及其應有部分為公同共有 1/6（又被上訴人於本院為上開訴之追加及變更，均係因系爭○○段土地之原共有人張王素玉於本院審理中死亡，其請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2款、第4款規定，應予准許）。二、上訴人部分：㈠王榮昌、張天生等3人均未到庭或具狀表示意見。㈡王榮德於109年11月3日本院準備程序時稱：伊就系爭三不動產均主張原物分割，不同意變價分割。㈢王素真於110 年8月3日本院準備程序時稱：伊就系爭○○段土地部分，請求按本判決附圖（下稱附圖）方案二所示方式為原物分割。㈣王瑜國等4人則以：王瑜國、王瑜敏、王瑜密3人為曾香梅之子女，伊等就系爭○○路房地、系爭○○段土地部分均主張變價分割（按王瑜國等4人原主張原物分割，嗣於113年9月11日本院言詞辯論終結時捨棄上開原物分割方案，見本院卷三第 331頁）；就系爭○○路房地部分，因該不動產為王氏家族之起家厝，伊等長期居住在系爭○○路房地，與該不動產有深厚感情存在，故請求將系爭○○路房地原物分割予伊等，由伊等繼續保持共有關係，並願以金錢補償其餘共有人等語，資為抗辯。聲明求為廢棄原判決。三、本院判斷：　㈠查系爭三不動產均係兩造共有，各共有人應有部分比例如附表一編號㈠、㈡、㈢「應有部分」欄所示，此有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷四第279至281、284至300頁）。按共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，此觀民法第823條第1項規定自明。又系爭○○路房地之基地（即新竹市○○段0000地號土地）、系爭○○路房地之基地（即新竹市 ○○段○○段00-00、00-00地號土地)之使用分區均為第二種商業區，系爭○○路房地、系爭○○路房地之建物均非農舍，亦無其他限制登記事項，如分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，及編列門牌號證明文件，可依地籍測量實施規則第28 8條規定辦理建物分割；系爭○○段土地之使用分區為第二種住宅區，非屬農業發展條例規定之耕地，無同條例第31條分割之限制，且依新竹市政府建築主管機關管有之資料，該土地無法定空地套繪記載等情，有新竹市地政事務所107年9月 5日新地測字第1070007052號、同年月26日新地測字第10700 07783號、108年9月27日新地測字第1080007491號、109年6 月11日新地登字第1090004611號函、新竹市政府107年9月11 日府都計字第1070132103號、同年10月2日府都計字第10701 47253號、109年6月3日府都計字第1090083157號函等附卷可稽（見原審卷一第141、142、192、217、218、240頁；原審卷二第237、238頁；本院卷一第267、297頁），是系爭三不動產依物之使用目的並無不能分割之情形，亦未訂定不分割之期限，兩造復未能就分割方法為協議，是被上訴人依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭三不動產，自屬有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824 條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第133 6號判決意旨參照）。復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院84年度台上字第2104號判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。　㈢有關系爭○○路房地部分：　⒈查坐落新竹市○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）上之同段000建號建物（門牌號碼：新竹市○○路000號）乃4層樓加強磚造建物，於52年8月16日為建物總登記，於62年11月1 6日部分增建1至4樓，上開建物後方另有增建未辦保存登記之一層樓鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），主建物內前後各有1 座樓梯可供上下通行，上開建物有前、後門，前方面臨○○路，後方面臨○○街00巷等情，有土地建物查詢資料、原審及本院勘驗筆錄、全方位地籍資料查詢、現場照片、土地複丈成果圖等為證（見原審卷一第93、98至105頁；本院卷一第631 至656-2、658、683頁；本院卷三第279至281、293、294頁），是系爭○○路房屋與土地具有整體使用上之不可分性，自應合併分割。又系爭○○路房地之主建物面積為811.75平方公尺，1至4層面積依序為208.76平方公尺、209.32平方公尺、 209.32平方公尺、163.81平方公尺，系爭鐵皮屋之面積為54 .11平方公尺（見本院卷一第683頁；本院卷三第293頁），0 000地號土地之面積則為292平方公尺，上開土地如採如附表一編號㈠所示共有人（共7人）均為原物分割，以其等應有部分計算，各共有人分得之土地面積甚小，分配位置亦有不同，若為日後使用需求，尚須重新整修，且系爭○○路房地之後方為未辦保存登記之1層樓鐵皮屋，其價值、利用方式與前方4層樓之主建物顯然不同，又上開建物僅前後各一出入口，若採全體共有人為原物分割方式，需再行分割通道以利出入，勢必削減各共有人所得分配面積，顯非合乎經濟效益之使用。準此，若採全體共有人（共7人）按應有部分比例為原物分割，實非可取之分割方式。　⒉次查，系爭○○路房地係由王氏家族之先祖王龍所起造，王龍與其配偶王陳愛蓮（已死亡）育有王榮昌、王榮福（已死亡）、被上訴人王榮貴、張王素玉（已死亡）、王素真等子女，曾香梅及王瑜國、王瑜敏、王瑜密3人分別為王榮福之配偶及子女；系爭○○路房地於本件起訴前，主要係由王瑜國等 4人居住使用及管理維護等情，為兩造均無爭執，並有現場照片存卷可查（見本院卷一第631至656-2頁）。本院審酌系爭○○路房地之現況，以原物按如附表一編號㈠所示共有人之應有部分比例分割，既無法達到該不動產完整使用之經濟目的，而系爭○○路房地於本件起訴前，主要係由王瑜國等4人居住使用及管理維護，其他共有人則未使用該不動產，是王瑜國等4人與系爭○○路房地有生活上及感情上依存關係，若將系爭○○路房地原物分割予王瑜國等4人，由其等按如附表二所示應有部分比例維持共有關係，並以金錢補償予未受原物分配之其他共有人即被上訴人、王榮昌、王榮德及張天生等3人，顯然較符合使用現況，亦較兼顧王瑜國等4人長期居住系爭房地所生之依存關係。至上訴人王榮德雖於109年11 月3日本院準備程序時稱：伊就系爭○○路房地欲保留應有部分，另具狀說明所主張原物分割方案等語（見本院卷一第52 5、526頁），然其於本院言詞辯論終結前，仍未說明所主張原物分割方案之具體內容，其上開主張自難採憑。　⒊按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。又「原物分割而應以金錢為補償者，倘分得較高及分得較低之共有人均為多數時，該每一分得較高之共有人即應就其補償金額對於分得較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨」（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。本院委託昇揚不動產價師聯合事務所（下稱昇揚估價事務所）鑑定系爭○○路房地於112年11月29日王瑜國等4人提出原物分割方案時之合理價值後，該事務所鑑定系爭○○路房地之土地部分總價為8116萬6,444元，折舊後之保存登記建物價值為348萬2,620元，折舊後之系爭鐵皮屋價值為11萬2,464元，合計8,476萬2千元等情，有不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）附卷可證（存於本院卷外）。本院審酌系爭估價報告係昇揚估價事務所針對系爭○○路房地進行產權調查、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，及系爭○○ 路房地最有效利用前提下所為之分析，加上估價師專業意見後，採比較法與土地開發分析法二種估價方法進行評估，是上開鑑定結果應屬系爭○○路房地於現行不動產市場條件下之合理價值，其鑑價方法應屬客觀公正可採。　⒋王瑜國等4人雖主張：系爭○○路房地之建物部分，前因訴外人春福建設股份有限公司（下稱春福建設）在鄰地興建大樓，致發生傾斜、凸起、裂縫、下陷等鄰損，業經社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）於112年5月18日鑑定建物之傾斜率達1/65，故系爭○○路房地之建物部分之價值應為零元等語，並提出土木技師公會鑑定報告（下稱系爭土木技師報告）為證（見本院卷三第97至268頁）。觀之系爭土木技師報告記載：系爭○○路房地在隔壁工地拆屋後，有明顯裂紋增加，因工地排樁施工後造成建物有明顯下陷狀況，房地外之地坪有沈陷之現象，系爭○○路房地往工地方向傾斜，目前傾斜量最大為1/65，且1樓地坪靠工地處嚴重下陷，1樓隔間牆有被擠壓之現象，木窗及磚牆損壞嚴重，工地檔土樁施工過程泥漿有漏進屋內，結構明顯有受到工地影響等語（見本院卷三第106、107頁），是王瑜國等4人主張系爭○○路房地現發生鄰損之情，應堪採信。惟查，系爭土木技師報告載明：系爭○○路房地之屋況受到工地施工影響，造成鑑定標的物之不均勻沈陷及建物傾斜，建議系爭○○路房地於工地層穩定後進行修復補強及鑑估等語（見本院卷三第107頁），可徵系爭○○路房屋因鄰房施工所受上開損害，尚非無法補強或修復。又王瑜國等4人於本院既供稱：伊等另案對春福建設提起鄰損之損害賠償訴訟，目前在原法院調解中等語（見本院卷三第58頁），是系爭○○路房地所受上開鄰損，將來應得透過民事判決回復原狀及填補所受損害，不會因上開鄰損致影響系爭○○路房地之價值。王瑜國等4人主張系爭○○路房地之建物部分之價值為零元云云，洵不足採。　⒌本院參酌系爭估價報告所載系爭○○路房地總價8,476萬2千元，計算每平方公尺之價格為29萬0,281元(計算式：8,476萬2 千元÷系爭○○路土地面積292平方公尺)，據此計算各共有人應補償及受補償之金額如附表三所示，及應受補償人得向應補償人各別請求之金額如附表四所示。　㈣有關系爭○○路房地部分：　⒈查坐落新竹市○○段○○段00-00地號、同小段00-00地號土地（下依序稱00-00地號土地、00-00地號土地）上之同小段00、 00建號建物（下依序稱00建號、00建號建物，門牌號碼均為新竹市○○路00號）乃3層樓加強磚造建物，建物後方另有未辦保存登記之增建物（下稱系爭增建物），系爭○○路房屋內有1座樓梯可供上下通行，並有前、後門，前方面臨○○路，後方面臨狹小巷道等情，有土地建物查詢資料、原審及本院勘驗筆錄、全方位地籍資料查詢、現場照片、土地複丈成果圖等為證（見原審卷一第92、106至110頁；本院卷一第615 至630、657、658、685、695頁；本院卷三第287至292、297 至300頁），是系爭○○路房屋與土地具有整體使用上之不可分性，自應合併分割。　⒉又00號建物坐落00-00地號、00-00地號土地上，建物總面積為275.40平方公尺，1至3層面積依序為71.82平方公尺、91. 80平方公尺、91.80.平方公尺；00號建物坐落00-00地號土地上，建物總面積為81.68平方公尺，1、2層面積依序為40. 84平方公尺、40.84平方公尺；系爭增建物之面積則為58.26 平方公尺（見本院卷一第685、695頁），上開建物所坐落00 -00地號、00-00地號土地之面積依序為144平方公尺、22平方公尺（見本院卷三第287、290頁），上二土地如採如附表一編號㈡所示共有人（共7人）均為原物分割，以其等應有部分計算，各共有人分得之土地面積甚小，分配位置亦有不同，若為日後使用需求，尚須重新整修，且系爭○○路房地之後方為未辦保存登記之增建物，其價值、利用方式與前方00號、00號主建物顯然不同，又系爭○○路房屋僅前後各一出入口，若採全體共有人為原物分割方式，需再行分割通道以利出入，勢必削減各共有人所得分配面積。是系爭○○路房地如按各共有人應有部分比例，進行原物分配，過於細分，不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，其原物分割顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，自非適當公允。準此，被上訴人請求就系爭○○路房地予以變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金，自屬可採。　⒊王榮德雖主張：伊就系爭○○路房地主張原物分割，不同意變價分割，另具狀說明所主張原物分割方案等語（見本院卷一第525、526頁），然其於本院言詞辯論終結前，仍未說明所主張原物分割方案之具體內容，其上開主張即難採憑。　㈤有關系爭○○段土地部分：　　⒈查系爭○○段土地現與相鄰之同段0000、0000地號土地共同作為停車場出租收費使用，該土地面積為198平方公尺等情，有該不動產查詢資料、原審及本院勘驗筆錄、全方位地籍資料查詢、現場照片、土地複丈成果圖等為證（見原審卷一第 94、111至113頁；本院卷一第615至630、657、667頁；本院卷三第284至286頁）。系爭○○段土地上雖無任何建物，然該土地面積僅198平方公尺，共有人數卻高達10人，如按各共有人應有部分比例，進行原物分配，過於細分，不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，其原物分割顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，自非適當公允，是被上訴人請求就系爭○○段土地予以變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金，應屬可取。　⒉按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院以原物為分配時，除部分共有人仍願維持共有關係，或因共有人之利益或其他必要維持共有之情形外，應將土地分配於各共有人單獨所有，此觀民法第824條第4項規定自明，最高法院107年台上字第282號、109年台上字第1317號判決意旨足資參照。王素真雖主張：伊就系爭○○段土地部分，請求按如附圖方案二所示即編號D部分由伊、被上訴人、張王素玉共有(應有部分合計1/2)，編號E部分由王瑜國等4人、王榮德共有(應有部分合計1/2）方式為原物分割等語。被上訴人及王瑜國等4人於本院雖曾提出與王素真相同之原物分割方案，然被上訴人事後已稱：因張王素玉已死亡，伊無意願與王素真、張王素玉維持共有，請求就系爭○○段土地為變價分割等語（見本院卷二第107、108、300頁；本院卷三第331頁），王瑜國等4 人亦捨棄原物分割之方案，已如前述，本院自不得違反其等之意願命維持共有。四、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭○ ○段土地之共有人張王素玉於112年5月4日死亡，其所遺系爭 ○○段土地應有部分1/6應由其繼承人張天生等3人繼承，已如前述，則被上訴人追加請求判命張天生等3人應就被繼承人張王素玉所遺系爭○○段土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。五、綜上所述，系爭○○路房地應採原物分割，分歸王瑜國等4人按如附表二所示應有部分維持共有，並由其等依序補償其餘共有人王榮昌、王榮德、被上訴人如附表四所示金額，原審就此部分所命變價分割方法，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至系爭○○路房地、系爭○○ 段土地部分，應採變價分割，原審就此部分所採之分割方案既無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又系爭○○段土地之原共有人張王素玉於本院審理中死亡，被上訴人本於共有人地位，於本院追加請求張天生等3人應就其等繼承被繼承人張王素玉就系爭○ ○段土地之應有部分1/6辦理繼承登記後，訴請分割系爭土地；及就系爭○○段土地部分，更正聲明請求將原共有人張王素玉及其應有部分1/6，變更為共有人張天生等3人及其應有部分為公同共有1/6，均為有理由，應予准許。另分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌本件因分割方法爭執之必要性，就附表一編號㈡、㈢所示不動產部分之訴訟費用由上訴人王瑜國負擔，另就系爭○○路房地之分割方案應為原物分割，及兩造各自因此部分分割訴訟所得之利益等情，認此部分訴訟費用應由系爭○○路房地各共有人依附表一編號㈠所示應有部分比例分擔，始為公平，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。王瑜國等4人雖聲請向昇揚不動產估價師事務所函詢：系爭估價報告中所稱「正常價格」、「一般正常情形」等語為何意？系爭○○路房地是否屬於「正常使用」情況下所估價之「正常價格」？系爭○○路房地之估價價格合理性之依據？系爭○○路房屋發生建物傾斜、鋼筋外露、建物沈陷是否屬「一般正常使用」？是否會因此造成不動產價值降低？估價師是否有依系爭土木技師報告作為系爭○○路房地之估價條件？並請求再開準備程序等語，惟上開爭點均業經本院認定如前，即無調查及再開準備程序之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第385條第1項前段、第463條、第449條第1項、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心附表一：右列共有不動產標示編號㈠：新竹市○○段0000地號土地（面積292平方公尺）及坐落其上之同段000建號建物（門牌號碼：新竹市○○路000號）編號㈡：新竹市○○段○小段00-00地號（面積144平方公尺）、同小段00-00地號土地（面積22平方公尺）及坐落其上之同小段00、00建號建物（門牌號碼：新竹市○○路00號）編號㈢：新竹市○○段0000地號土地（面積198平方公尺）下列共有人應有部分應有部分應有部分王榮昌 1/4 1/4 王榮貴 1/4 1/4 1/6 王榮德 1/4 1/4 1/6 王瑜國 1/12 1/12 2/18 王瑜敏 99/1200 99/1200 19999/180000 王瑜密 1/12 1/12 2/18 曾香梅 1/1200 1/1200 1/180000 張天生（即張王素玉之承受訴訟人）公同共有1/6 張正帆（即張王素玉之承受訴訟人）張正源（即張王素玉之承受訴訟人）王素真 1/6 附表二（分割後王瑜國等4人就系爭○○路房地之應有部分）共有人應有部分王瑜國 1/3 王瑜敏 33/100 王瑜密 1/3 曾香梅 1/300 附表三(系爭○○路房地各共有人之金錢找補金額) 共有人登記應有部分 ○○路房地（總面積292平方公尺）之原可分配面積（平方公尺） ○○路房地分割後分配之應有部分 ○○路房地分割後分配之面積（平方公尺）超額或短少分配面積【（－）短少。（＋）超額】應補償及受補償金額【（－）短少。（＋）超額】王榮昌 1/4 73 －73 －2,119萬0,513元王榮貴 1/4 73 －73 －2,119萬0,513元王榮德 1/4 73 －73 －2,119萬0,513元王瑜國 1/12 24.3333 1/3 97.3333 ＋73 ＋2,119萬0,513元王瑜敏 99/1200 24.09 33/100 96.36 ＋72.27 ＋2,097萬8,608元王瑜密 1/12 24.3333 1/3 97.3333 ＋73 ＋2,119萬0,513元曾香梅 1/1200 0.2434 1/300 0.9734 ＋0.73 ＋21萬1,905元備註：「應補償及受補償金額」欄位係按「超額或短少分配面積」欄位系爭鑑定報告鑑定○○路房地每平方公尺價值29萬0,281元計算。附表四(系爭○○路房地應受補償之共有人得向應補償之共有人請求給付之金額)：下列應受補償之共有人（應受補償總金額）右列應為補償之共有人（應補償總金額）王瑜國（2,119萬0,513元）王瑜敏（2,097萬8,608元）王瑜密（2,119萬0,513元）曾香梅（21萬1,905元）合計王榮昌（2,119萬0,513元） 706萬3,504.33元 699萬2,869.33元 706萬3,504.33元 7萬0,635元 2,119萬0,513元王榮貴（2,119萬0,513元） 706萬3,504.33元 699萬2,869.33元 706萬3,504.33元 7萬0,635元 2,119萬0,513元王榮德（2,119萬0,513元） 706萬3,504.33元 699萬2,869.33元 706萬3,504.33元 7萬0,635元 2,119萬0,513元

2024-10-04

TPHV-109-重上-135-20241004-3