Know99判決書

搜尋結果：新竹市政府

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1927號原告谷雪琳被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日竹監新四字第51-E0YD24169號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告騎乘訴外人林振東所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國113年4月23日11 時44分許，行經新竹市東區中華路、東大路交岔口(下稱系爭違規地點)時，因有闖紅燈之行為，遭新竹市警察局(下稱原舉發機關）員警攔停並當場舉發，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定填製第新竹市警察局掌電字第E0YD24169 號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單) 並記載應到案日期為113年5月23日前。原告不服，於113年5月 10提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於 113年6月3日開立竹監新四字第51-E0YD24169號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點」 (下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告於本件舉發當時，係員警在對側陸橋下停車場內拍攝，誤認闖紅燈違規。原告係行駛向由南大路經東大路機車地下道上來，依綠燈指示騎至東大路的待轉區(後方為東大橋下機車路邊停車場)，看到綠燈便騎過中華路到東大路並未闖紅燈，事實是中華路上停止與相鄰機車待轉區僅一步之隔，如此規劃路線有誘人違規之不良設計。且原告嗣後至系爭違規地點查看，該處的停止線區域以重劃並加長，顯示該於本件舉發當時所劃設的方式，誤導原告而發生違規之情事等語。　　（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第53條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第3目、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條、第194條第1款、及第2 06條第1項第5款第1目等規定。　（二）本件經原舉發機關於113年11月13日以竹市警交字第11300 47322號函覆略以：「…經查新竹市中華路2段與東大路1段地下道出口、中華大路2段與東大路(高架橋下方) 1段路口，分別設有紅綠燈管制號誌及停止線，行駛車輛應依上述之規定，於紅色燈號顯示時，不得超越停止線或進入路口。經檢視本案執勤員警蒐證影像，該系爭車輛駕駛人於 113年4月23日11時44分許，行經本市中華路2段與東大路2 段口時(高架橋下方)，因闖紅燈違規(中華路2段左轉東大路2段) ，經員警當場攔停舉發無誤」。經檢視本案採證光碟，影像時間2024/04/23 11:44:11時，系爭車輛行駛於中華路上，路口前方燈號為紅燈，旁邊機車已停於停止線前，系爭車輛卻直行越過停止線；2024/04/23 11:44:1 4時，系爭車輛已由中華路左轉向東大路行進。是本件經原舉發單位查證違規屬實，本件原告之訴為無理由等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400元以下罰鍰。」次按道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第2項規定：「駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。」第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」第174之2條第1項前段規定：「機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」（二）再按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「一、有關闖紅燈行為之認定，於道路交通管理處罰條例中並未見相關之解釋。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項『停止線用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線』及同規則第206條第 1項第5款『車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口』，若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交處罰條例當初立法精神。二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後提供參考：（一) 車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示（可以道路交通管理處罰條例第60條第2項第3 款之規定處分之）。（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。（四）目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者請公路主管機關依內政部警政署65年 2 月16日警署交字第00249 號函之規定，視路況車況繪設路口範圍。（五）另路口設有照相設施者並請有關單位依會議結論之認定標準配合調整以更能明確認定」，上開函釋內容，除紅燈右轉部份，因道路交通管理處罰條例於94 年12月28日修正增訂第53條第2項規定，而不再視為同條第1項規定之闖紅燈外，其餘關於闖紅燈之認定標準，經核與道路交通管理處罰條例第53條第1項規定意旨無違，自得參酌適用。又依前開法條規範之目的，係在要求車輛面對圓形紅燈時，應停止車輛繼續前進，勿再進入該交岔路口，意使該交岔路口內之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一道路用路人，可放心進入該交岔路口內而直行、左轉、右轉，而不致發生危險，並期藉上開罰責收阻嚇及警告之效。據此，條文既已明文規定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，是以該路口不論係十字路口或T字路口均同，車輛面對圓形紅燈時，均應禁止通行，不得進入路口，以避免侵害其他用路人使用該交岔路口之路權。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有車籍資料、駕駛人基本資料、系爭舉發通知單、交通違規案件陳述書、原舉發機關113年5月22日竹市警交字第1130020579號函、原處分暨送達證書、原舉發機關113年7月26日竹市警交字第1130030578號函暨職務報告書、原舉發機關113年11月13日竹市警交字第113004732 2號函、路口示意圖、違規地點示意圖、採證照片、新竹市政府113年8月1日府交管字第1130123534號函附行車管制號誌時制計畫(本院卷第63、64、65、67至68、69至70 、73至74、75至76、77、79、80至88、89至92頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸系爭違規地點之現場照片(本院卷第87頁，下圖)，系爭地點即中華路2段路口處，繪有停止線，而右前方即東大路上繪有機慢車停等區線(即待轉區)，另依採證照片內容顯示：「1、畫面顯示11：44：08至11：44：09時(本院卷第86頁)，可見系爭車輛於中華路2段上，尚未抵達路口停止線前，斯時前方交通號誌已為紅燈；2、畫面顯示11 ：44：12至11：44：13時(本院卷第84頁)，系爭車輛超過停止線，前方號誌仍為紅燈；3、畫面顯示11：44：14至1 1：44：15時(本院卷第83頁)，系爭車輛通過違規地點之停止線右轉至東大路待轉區，接續離開待轉區繼續往前方東大路直行，此時中華路2段(往竹北方向)之交通號誌仍為紅燈；4、畫面顯示11：44：16至11：44：19時(本院卷第82至81頁)，系爭車輛持續直行東大路，並通過中華路2 段與東大路交岔口，並受員警攔查」等情，核與原舉發機關所繪製的違規地點示意圖(本院卷第79頁)內容大致相符。且查，依新竹市政府113年8月1日府交管字第113012353 4號函(本院卷第89頁)，可確知本件舉發當時系爭違規地點處之號誌無故障通報，足徵原告行至違規地點時，超越中華路2段上之停止線，先右轉至東大路上之待轉區，再從待轉區處直行東大路，顯見原告係駕駛系爭機車於紅燈時「超越停止線」後，利用待轉區完成左轉之情。是原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，故被告遽以原處分裁處原告，並無違誤。（五）原告主張本件舉發當時係依綠燈指示騎至東大路的待轉區，看到綠燈便騎過中華路到東大路並未闖紅燈(事實是中華路上停止與相鄰機車待轉區僅一步之隔)云云。惟查，依據上開現場照片(本院卷第87頁)所示，系爭地點即中華路2段路口處係繪有停止線，而當時原告騎乘系爭機車行駛於中華路2段，即應遵循前方所面對圓形紅燈號誌指示，且揆諸道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第2項之規定，「駕駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛」，故原告上開主張其依綠燈指示騎至東大路的待轉區，顯為對法規有所誤解。況且即便本件系爭地點之中華路2段上停止線與東大路上機慢車停等區線相距甚近，仍無法阻卻原告於本件舉發當時在交通號誌仍為紅燈之情況下，超過路口停止線，而為闖紅燈之違規行為。是原告係面對圓形紅燈號誌時超越停止線進入路口機車待轉區，以便伺機直行之方式，藉以迂迴達成闖紅燈之行為結果甚明，並有原舉發機關113年11月13日竹市警交字第1130047322號函文及職務報告（本院卷第77至78頁）在卷可稽。舉發員警經過一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。又原告所稱行駛動線亦與員警證述內容相符，舉發員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，偶然發覺原告駕駛系爭機車有闖紅燈之違規情事，乃立即進行攔停，並無誤認之可能。則原告駕駛系爭機車、以迂迴繞行方式達成闖紅燈之結果，違規事證明確，原告前開主張，難認有據。（六）至原告主張系爭違規地點有誘人違規之不良設計云云，惟主管機關係基於整體交通考量所為之道路交通標誌等規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全，原告不得全憑主觀之認知，認為不妨礙他車通行就恣意不遵守標誌、標線、號誌指示。原告前開主張，亦無可採。（七）又原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第64頁）在卷可參，是原告對其所有車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　　（八）綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-03

TPTA-113-交-1927-20250303-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1241號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王馨晨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10239、13234、13235號），本院判決如下：　　主　文王馨晨犯竊盜罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、(三)第2行「229號 2、3樓」應更正為「229號1至3樓」、證據並所犯法條欄一、(四)第2行「新竹市警察局」應更正為「新竹市政府警察局」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告王馨晨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前未有經法院判刑之前科，素行良好，卻不思守法自制，任意竊取他人所有之物，顯不尊重他人財產權益，惟念其犯後坦承犯行，且於偵查中即與告訴人蔡昕瑀、梁鈺瑄達成和解並賠償完畢，告訴人梁鈺瑄並具狀撤回告訴，兼衡被告犯行所生危害，既其高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑暨均諭知易科罰金者之折算標準。　㈣緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人蔡昕瑀、梁鈺瑄達成和解並賠償完畢，告訴人梁鈺瑄並具狀撤回告訴，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不沒收：被告竊得如附件犯罪事實一(三)所示之物均已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。另被告已與如附件犯罪事實一(一)、(二)之告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，故為免過苛，該部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10239號 113年度偵字第13234號 113年度偵字第13235號　　被　　　告　王馨晨　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王馨晨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為： (一)於民國113年6月4日15時15分許，在新竹市○區○○路000號MARJ ORIE服飾店內，徒手竊取蔡昕瑀管領之戒指5枚（價值共計新臺幣【下同】2,720元），並置於肩背包後，僅結帳灰色圓帽1頂，即騎乘車號000-0000號普通重型機車離開。嗣經店員蔡昕瑀察覺商品遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始悉上情。（113年度偵字第13234號） (二)於113年6月9日14時53分許，在新竹市○區○○路000號B1樓層之 Lucy's飾品店內，徒手竊取梁鈺瑄管領之戒指3枚（價值共計6,840元），得手後握於手中隨即離去。嗣經店員察覺商品遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始悉上情。（113年度偵字第13235號） (三)於113年6月10日13時、13時8分、13時50分許，分別在新竹市 ○區○○路000號2、3樓由荷蘭商海恩斯莫里斯有限公司台灣分公司經營之H&M服飾店，及上址B1樓層之無印良品、台灣極優服飾有限公司經營之GU服飾店，徒手竊取H&M店長廖子恆管領之男童上衣1件、女裝上衣1件、家居桌巾1件（價值共計1,297元）；無印良品組長吳婉婷管領之開領短袖襯衫(女 )1件（價值690元）；GU代理店長黃惠筠管領之男童上衣1件、抗UV透膚外套(女)1件（價值共計1,180元），得手後即離去。嗣上開店家察覺有異報警處理，將王馨晨當場攔阻而查獲，並扣得上開遭竊商品（已分別發還廖子恆、吳婉婷、黃惠筠）。（113年度偵字第10239號）二、案經蔡昕瑀、吳婉婷、荷蘭商海恩斯莫里斯有限公司台灣分公司、台灣極優服飾有限公司訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王馨晨於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人蔡昕瑀於警詢時之指訴；警員陳哲賢製作之偵查報告 1份、車輛詳細資料報表1份、監視錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共27張。（113年度偵字第13234號） (三)被害人梁鈺瑄於警詢時之指述；警員邱韻如製作之偵查報告 1份、監視錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共8張。（113年度偵字第13235號） (四)告訴人吳婉婷、告訴代理人廖子恆、黃惠筠之指訴；警員陳冠廷製作之偵查報告1份、新竹市警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單3張、監視錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共19張。（113年度偵字第10239號）二、所犯法條：核被告王馨晨所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌5次。被告所犯5次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告已與告訴人蔡昕瑀及被害人梁鈺瑄達成和解，有和解書2紙在卷可參，被告復已將犯罪事實一(三)所竊商品返還各店家，有贓物認領保管單3張附卷可佐，是被告犯罪所得既已合法賠付告訴人等及被害人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-03-03

SCDM-113-竹簡-1241-20250303-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第923號原告凌宇電器股份有限公司法定代理人詹武昌訴訟代理人曾艦寬律師被告陳鈺婷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰貳拾萬元，及自民國（下同）一一三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告供擔保肆拾萬元後得假執行。但被告如以壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、被告陳鈺婷擔任負責人之新竹市私立安地卡幼兒園，業於11 3年8月1日廢止立案，現已非合法設立之幼兒園，此有新竹市政府113年9月19日府教特字第1130154345號函在卷可稽（卷第59-61頁），先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告為門牌號碼新竹市○區○○街00號1、2、3樓建築物（下稱系爭建物）之所有權人，被告於111年10月間向原告要約擬承租系爭建物作為幼兒園使用，原告並未告知或保證系爭建物暨其坐落之土地可以設立幼兒園，反係被告及其聯絡人李人鳳信誓旦旦可以變更登記為幼兒園使用。嗣兩造於112年1 月4日於本院所屬民間公證人洪筱琍事務所公證廠房租賃契約書（下稱系爭租約，卷第17-21頁），原告遂將原為廠房之系爭建物出租予被告，並即提供使用變更登記之相關文件予被告，且慷慨同意被告有7個月無須給付租金之緩衝期間。㈡、詎料，被告在未確認可否變更登記為幼兒園使用之前，即進場開始施工、拆除廠房部分設施，包括：拆除女兒牆，留下未完工之圍牆；將原本沒有任何隔間之廠房隔成多間教室；隔出幼兒專用之廁所並設置小馬桶及洗手台；因應被告設置娃娃車停車場需要，而改建一樓圍牆及鋪平地面；拆除原有窗戶、玻璃及門框，改設其他款式窗戶（尚未裝玻璃，遇風雨即遭水灌入）；將原有工業電梯拆除，改為可供人員搭乘之客梯；將原有樓梯及扶手拆除，改為幼兒尺寸踏階之樓梯（未完工且未裝扶手）等，有施工前、後之照片可資參照（卷第27-37頁）。㈢、然被告於112年7月遭民眾檢舉，被告催促建築師申請變更未果，甚至自112年11月起即未給付租金，原告遂依系爭租約第4條第1項終止系爭租約。然系爭建物已遭被告變更原本建物型態，並遺留未完工程及廢棄物，原告自有權請求被告回復原狀或負擔回復原狀所需費用。詳言之：　⒈因被告須申請變更使用執照，原告始同意被告拆除原有遮陽棚架及地面鋪整設置停車場，此有被告聯絡人李人鳳與原告間之LINE對話紀錄可證。原告已先行代付拆除遮陽棚架165, 005元、地面鋪整231,500元，有估價單及匯款單可證（卷第 43-45頁）。　⒉窗戶及玻璃重置、燈組重置、裝潢拆除、牆面及樓梯泥作、防水工程、消防重置、鐵工等，訴外人實源國際有限公司報價費用為10,922,940元(含稅)（卷第39頁）。　⒊被告在拆除原廠房工業電梯之前，有出具電梯復原承諾書，承諾租期屆滿時復原，若無法復原則按新電梯造價70萬元（註：應為76萬元）計算（卷第41頁）。　⒋以上費用合計12,019,445元（165,005＋231,500＋10,922,940＋ 700,000＝12,019,445），原告考量系爭建物折舊、訴訟費用負擔、被告已陷於無財產所得可供執行之狀態等情，爰為一部請求500萬元。㈢、爰依民法第432條、第213條第1、3項規定，及系爭租約第10 條、第13條第1款約定，提起本件訴訟，請求被告損害賠償。並聲明：⑴被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠、原告起訴所為主張，業據其提出公證書、系爭租約、113年6 月26日律師函（即刻終止系爭租約）、系爭建物施工前、後照片、實源公司報價單、被告及李人鳳簽名用印之電梯復原承諾書、165,005元估價單及匯款單、231,500元估價單及匯款單、原告於112年12月16日要求被告回復原狀之對話紀錄等為證（卷第17-48頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認。準此，原告主張之事實，應認係真正。㈡、按民法第432條規定承租人之保管義務「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」第213條第1、 3項規定損害賠償之方法「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。… 。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」系爭租約第10條約定「乙方（指被告）得於租賃標的內安裝水、電、其他裝修設備，其費用由乙方自行負擔，惟房屋結構及甲方既設隔間不得改變，…，至租期屆滿不續租或期滿前終止租約時，應無條件自行拆除並恢復原狀…。」、第13條第1款約定租約終止解除「一、乙方違反本租約第8條之規定，甲方得列舉事實通知乙方，逕予終止本租約。乙方應即遷空返還房屋，屋況以首次租屋時屋況為準。」基上民法規定及系爭租約約定，原告就系爭建物遭變更、毀損部分，得請求被告回復原狀，或請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。㈢、至於原告主張回復原狀費用12,019,445元乙節，惟經本院詳觀原告提出之估價單及相關證據，訴外人施工項目無法全然對應於被告變更、毀損之項目，且系爭建物外觀甚為老舊，原告係於59年11月17日即已設立公司，故原告於出租系爭建物時已設立52年，可見系爭建物已逾越耐用年限，僅餘殘值，殘值不逾新建價值之1成。縱使本院寬認訴外人施工項目大致相當於被告變更、毀損之項目，扣除折舊後，原告得請求被告賠償回復原狀費用不逾1,201,944元。㈣、「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌被告所出具之工業電梯回復承諾書已同意按76萬元計算（原告主張為70萬元）；原告已實際支出165,005元、231,500元；原告催請被告回復原狀時，被告回以「您說的我會注意，也知道了，謝謝您」，並無反對之意思表示等情，酌定被告應賠償回復原狀費用120萬元。㈤、綜上，原告依民法第432條、第213條第1、3項規定，及系爭租約第10條、第13條第1款約定，請求被告給付回復原狀所必要之費用120萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25 日起（回證卷第5頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許，應予駁回。㈥、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第39 2條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-27

SCDV-113-訴-923-20250227-1

交更二

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交更二字第3號原告金勝龍被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告製作如附表「裁決書文號/頁碼」欄所示違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），提起行政訴訟，迭經臺灣臺中地方法院111年度交更一字第9號判決駁回原告之訴後，原告不服而提起上訴，經本院112 年度交上字第23號就被告被訴部分廢棄原判決，並依修正後行政訴訟法規定發交本院，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發交前上訴審訴訟費用新臺幣250元（除確定部分外），均由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款規定:「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告不服原處分之罰緩，循序提起行政訴訟，因原處分已執行，於民國114年2月18日本件準備程序時變更聲明為：「一、先位聲明：請求確認原處分違法。被告應返還不當得利金額新臺幣（下同）32,537元。二、備位聲明：請求確認原處分無效。被告應返還不當得利金額32,537元。」依據上開規定，應予准許。 (二)次按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號AHP-8151號自用小客車（下稱系爭車輛），於附表「通行日／停車日」欄所載日期產生通行費用或停車費用，然未遵期繳費，經通知仍未於附表「催繳期限/頁碼」欄所示之日期繳費，分別有「汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費」、「在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費」等66件違規行為（下稱系爭違規行為），由內政部警政署國道公路警察局第三、第七公路警察大隊、新竹市政府交通處、新北市政府交通局、臺北市停車管理工程處（下稱臺北停管處）、臺中市停車管理處（下稱臺中停管處）等機關逕行舉發。被告續於附表「裁決日期」欄所載日期，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第27條第1項、第56條第2項、第3項規定，就系爭違規行為分別作成原處分，各裁處上訴人罰鍰300元（共計66份）。因原告逾期未繳，業經移送法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中分署）執行。原告不服提起行政訴訟，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度簡字第93號行政訴訟判決駁回原告之訴，上訴後經本院以110年度簡上字第5號廢棄原判決並發回臺中地院；經臺中地院更為審理後，以11 1年度交更一字第9號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告仍不服，而向本院高等行政訴訟庭提起上訴，再由本院以112年度交上字第23號行政訴訟判決廢棄原判決關於駁回原告對被告之訴部分，並發交本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告聲明及主張： (一)先位之訴： 1、參以最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨，就道交條例第8條第1項第1款之汽車違規行為，同條例第90條明文規定舉發期限，該舉發期限應以裁罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾期限之準據。舉發通知單之製開日期固為舉發日，然於舉發通知單未交付、送達受舉發人或移送裁罰機關前，屬行政內部之作業程序，尚須經發布方成立、生效，未發布前難謂已生舉發之法律效果。又舉發通知單作成之時點不具公示性，若舉發通知單作成後未立即交付、送達受舉發人或移送裁罰機關，致作成日與交付、送達受舉發人或裁罰機關日相差甚久，即有違舉發期間之規範，是難以舉發通知單之作成時點，認定舉發機關已遵期完成舉發。本件被告以舉發日為入案日，然舉發機關並未對原告寄送舉發通知單，且送達原告與移送被告日期相差過久，與110年度大字第2號裁定意旨有違，不生應有之法律效果。 2、另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第44條第1項前段規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，裁罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限六十日之三個月內，逕行裁決之。……」交通裁決事件因量多質輕，被告故意累積高額罰鍰，於裁處時效將屆至前，一次裁決3年內原告同種類多次違規行為之處分，已違反秩序罰改善行為之目的，無法有效敦促原告繳納，剝奪原告之受告知權，違反正當法律程序。是應類推適用道交條例第90條前段規定，避免法律關係久懸未決，原判決未行審酌難謂合法。 3、再原告本件受強制執行之金額為32,537元，被告應返還此部分不當得利之金額。 4、聲明：請求確認原處分違法。被告應返還不當得利金額32,5 37元。 (二)備位之訴：　　　　 1、送達之立法目的係使受送達人知悉送達文書，並非以住所為唯一送達之處所，只要使應受送達人知悉文書即可。交通部公路總局（現已改制為交通部公路局）所訂定「公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項」並未限制不得將郵政信箱增列為通信地址，然公路監理業務住居所、就業處所地址申請書卻記載郵政信箱不得申請，違反該注意事項之目的，致原告受有不利益，是原處分未合法送達，不生送達效力。 2、原告於車輛監理機關留有聯絡方式，於○○○○○○○○○，並有固定工作處所申報所得稅，以上均得送達，使原告得履行文書之內容，而無無法送達之情事。又被告縱有郵務送達證書為證，然其無法提出一份黏貼於原告住居所之文書證據，顯與行政程序法第74條寄存送達之規定相違。本件被告為行政機關，應得以公權力掌握民眾之聯絡方式，依社會通念此非難事，被告卻捨此不為遽認原告送達處所不明，且未經申請逕為公示送達，難認無行政怠惰與裁量逾越，故其作成之處分有重大明顯瑕疵，自始不生效力。另本件受強制執行之金額一併請求返還。 3、聲明：請求確認原處分無效。被告應返還不當得利金額32,5 37元。四、被告聲明及答辯： (一)110年1月4日印製之系爭車輛汽車車籍資料顯示原告戶籍地址為「臺中市○區○○○街00○0號」，但000年0月間原告之戶籍遭該址房屋所有權人逕為遷出，是原告之戶籍地址自104年8 月31日起即登記於臺中○○○○○○○○，直至111年4月9日原告始填具「公路監理業務住居所、就業處所地址申請書」，新增「臺中市○區○○路000巷00號」為其住居所或就業處所地址。在此之前，原告並未向系爭車輛之管理機關（即臺中區監理所）辦理變更戶籍地址或增設住居地、就業處所地址，致應受送達之處所不明，被告依相關規定及法務部函釋意旨，將原處分辦理公示送達，於法並無不合，此部分事實亦可參酌原告起訴狀所附法務部行政執行署聲明異議決定書之內容，即可查知。故原告以被告公示送達不合法為由，提起本件訴訟，為無理由。 (二)其餘引用歷次所提證據及陳述，足徵原告確有如事實概要欄所載之系爭違規事實，被告據此作成原處分應無違誤。 (三)聲明：原告之訴駁回。　　　五、本院之判斷： (一)事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，復有汽車車籍查詢、公路監理業務住居所、就業處所地址申請書、交通部高速公路局中區養護工程分局109年6月22日中業字第10900222 84號函檢附之系爭車輛違反道交條例第27條第1項罰單清單、催繳通行費、追繳作業費用通知單與送達證書影本計19件、公示送達清冊10件、舉發通知單之送達證書9件（見本院1 13年度交更二字第3號卷〈下稱交更二卷〉第111-113、121-16 1、169、177、185、193、201、209、217、225、233、241- 246頁）、臺中停管處109年10月8日中市停管字第109002714 4號函檢附之臺中停管處停車費收據、臺中分署109年5月4日中執辛108罰00000000字第1090077443A號執行命令、109年8 月28日中執辛108罰00000000字第1090258023X號執行命令暨臺灣銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司應解款明細、臺中停管處111年3月9日中市停管字第1110007952號函檢附之欠費清冊、欠費催繳及舉發送達證明、臺北停管處 111年3月15日北市停管字第1113004419號函檢附之停車費查詢及相關資料4份（見臺中地院111年度交更一字第9號卷-卷一〈下稱交更一卷一〉第81-91、207-342頁）、新北市政府交通局111年4月13日新北交營字第1110667795號函檢附之停車費補繳通知單送達名冊、違規舉發通知單送達證書、公示送達及停車相關資料、臺北停管處111年4月19日北市停管字第 1113031011號函檢附之停車費查詢作業1份、舉發通知單及送達相關資料3份、臺中停管處111年4月19日中市停管字第1 110012659號函檢附之41件違規單之裁罰清冊、停車照片、補繳通知單及違規通知單送達證書暨存查聯影本各一式、新竹市政府111年4月27日府交停字第1110068927號函檢附之裁罰清冊、補繳通知單存查聯及送達證書、違規單存查聯及送達證書、違規資料查詢、原處分、違規採證照片及停車明細查詢（見臺中地院111年度交更一字第9號卷-卷二〈下稱交更一卷二〉第79-85、89-111、113-267、269-281、287-363、3 67-391、395-421、445-483頁）、違規採證照片、臺北停管處之開單及加簽明細表4份暨停車影像、停車欠費追繳通知書、舉發通知單及送達證書、行政執行案件移送書、戶籍資料、財產資料、所得資料查詢、送達清冊、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本（現戶全戶）、臺中停管處舉發清冊、停車明細查詢及停車影像、交通部高速公路局中區養護工程分局111年6月7日中業字第1110016701號函檢附之系爭車輛違反道交條例第27條第1項罰單清單、通行明細、系爭車輛104年3月2日至105年11月3日行駛高速公路之通行照片、臺中市政府警察局第六分局111年6月6日中市警六分交字第1110069010號函、106年4月20日中市警六分交字第10600346291號公告暨舉發通知單公示送達移送清冊、原處分之送達證書、臺中市政府交通局106年8月10日中市交裁催字第1060038391號公告暨檢附之公示送達名冊、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件（見臺中地院111年度交更一字第9號卷-卷三〈下稱交更一卷三〉第37-42、61-71、74、79-117、119-126、129-132、135-16 7、171、173、199-208、243-267、269-270、273-274、315 -345、349-355、371、373頁）在卷可稽，首堪認為真實。 (二)原告先位之訴不合法，理由如下： 1、按訴訟之提起，是否具備起訴要件，乃為法院應依職權調查之事項。當事人可得提起訴願及撤銷訴訟或課予義務訴訟而不提起，致行政處分已確定者，對於該不可爭訟之行政處分，無論是否已執行完畢或因其他事由而消滅，亦不得提起確認該行政處分為違法之訴訟；若當事人對之提起確認訴訟者，應認其起訴要件有所欠缺且無從補正之不合法（最高行政法院109年度裁字第719號裁定意旨參照）。從而，基於上述「確認訴訟補充性原則」，除非原告有不可歸責之事由，致無從或不能及時提起撤銷訴訟，始允許以提起確認處分違法訴訟作為補充救濟途徑；如因可歸責自己事由致已無法提起撤銷之訴，自不能再提起確認處分違法之訴，否則起訴不合法。 2、另按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。再道交處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定」而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」、「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。……」、「公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙。」、「公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經20日發生效力；……」行政程序法第72條第1 項、第78條第1項第1款、第80條及第81條亦分別定有明文。又當事人辦理戶籍登記之處所，可認有以該地域作為其日常活動、決定各項法律效力之中心地之意思，故實務上認為戶籍登記之處所，可資認定係其住所。 3、經查，原告戶籍地址於90年7月27日至000年0月00日間，為「臺中市○區○○○街00○0號」，於104年8月31日逕為變更至「臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○)」，迄至111年4月9日始經原告申請新增「臺中市○區○○路000巷00號」為其住居所或就業處所地址，此有原告之戶籍謄本（現戶全戶）、公路監理業務住居所、就業處所地址申請書在卷可稽(見交更二卷第113頁、交更一卷三第173頁）；且於111年4月9日前，系爭車輛車籍資料中之戶籍地址仍為「臺中市○區○○○街00○0 號」（見交更二卷第111頁）。本件如附表「裁決書文號／頁碼」欄所示裁罰處分，係分別於附表「裁決日期」欄所載日期，分別送達原告當時之戶籍地即「臺中市○區○○里○○街000 號(臺中○○○○○○○○)」，因查無此人遭退件，被告乃請臺中市政府交通局於106年8月10日，以中市交裁催字第1060038391 號臺中市政府公報辦理公示送達，此有卷附違反道路交通管理事件裁決書、送達證書（詳細頁碼參附表）及臺中市政府公報（見交更一卷三第349-355頁）等資料在卷可憑，應認已生合法送達效力。原處分辦理公示送達後，自刊登公報之日起經20日發生效力，原告如對原處分不服，應於上開裁決書發生送達效力後之30日不變期間內，提起撤銷訴訟；原告當時未提起訴訟，原處分均已確定。原告迨至109年10月23 日始提起訴訟（見臺中地院109年度簡字第93號卷第13頁起訴狀戳章日期），顯已逾期，既然原告已不及提起撤銷訴訟，且係可歸責自己之事由（未向交通監理機關陳報其現可實際收受地址），自不能再提起確認處分違法之訴；原告提起本件確認處分違法之訴，難認符合前揭確認訴訟補充性原則，故起訴要件有所欠缺且無從補正，其訴不合法，應予駁回。 4、原告雖主張被告應自行查詢原告住居所云云，惟按汽車駕駛人之住址有變更者，應填具異動登記書，檢同身分證或戶口名簿，向公路監理機關申請，道路交通安全規則第75條第1 款定有明文。蓋因交通違規件數繁多，送達不論係親自收受、補充送達、寄存送達甚或公示送達，如屬依法所為之送達，即生送達效力，至於原告事實上是否知悉該通知內容，則應由原告自行負責，否則上述法定送達方式，即形同具文。此外，交通事件為大量行政，被告以有限行政量能處理浩繁案件，自無法苛求其於向原告戶籍地址寄送而遭查無此人退件後，繼而以其他方法追查原告之實際可收受送達地址。原告當時實際居住地址，既與戶籍或車籍、駕籍地址不同，應自行向公路監理機關申請增設住居所或就業處所地址（本院 107年度交抗字第3號判決亦同此旨)。被告為能完成原處分之合法送達，選擇原告自行登記之戶籍地址作為送達處所，應無瑕疵可指。至原告指摘被告不同意其將郵政信箱增列為通信地址乙節，因原告未能舉證證明其於110年4月8日前曾經向被告或其他公路監理機構提出新增住居所、就業處所地址之申請，此部分主張自非可採。 5、原告先位之訴不備起訴要件而不合法，業如前述，則其主張舉發通知單入案日期均已逾道交條例第90條規定之3個月期限，及原處分違反一事不二罰部分，並無再行審究之必要。何況原告係罹於附表「催繳期限／頁碼」欄所載日期仍未繳納通行費、停車費等，始經各舉發機關填製舉發通知單予以舉發，比對上開日期及「入案日／頁碼」欄之日期，均未逾9 0日；且原告如附表所載歷次違規行為各自獨立，亦不符道交條例第85條之1第2項所定不得連續舉發之要件，原告上開主張，就實體觀之也無可採，附此敘明。　 6、行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固在使當事人於提起行政訴訟時得附帶提起給付請求，而達訴訟經濟目的意旨，惟如行政訴訟部分因不合法而經裁定駁回，其合併請求給付部分，既屬附帶請求之性質，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。本件原告先位聲明請求確認原處分違法之訴既不合法，其合併請求給付返還原告新台幣32,537元，亦非合法，應併予駁回。 (三)原告備位之訴無理由，說明如下： 1、按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」「被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：……二、原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認。……四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」行政訴訟法第6條第1項、第2項、第3項、第237條之4第2項第2款及第4款分別定有明文；其立法目的係由原處分機關自行審查行政處分是否無效，其行政程序之踐行，並非均須先向原處分機關「請求確認無效而未被允許」，或「經請求後30日內不為確答」為必要，而係以行政處分是否業經原處分機關審查認定並非無效為其判斷標準。經查，原告因上述原處分，經被告移送臺中分署強制執行，原告不服提起本件行政訴訟，請求確認被告所為原處分無效，但經被告重新審查後，認原告主張為無理由，並依法附具答辯狀，已足認定被告並未准許原告請求確認原處分無效之請求，依上揭說明，原告據此提起確認之訴，應屬合法，先予敘明。 2、次按「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」為行政程序法第111條所明定。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。足見行政處分須具重大明顯瑕疵，始構成無效，而非以其有違法之瑕疵為已足，如行政處分無行政程序法第111條第1款至第6款例示之瑕疵情形者，必須具有同條第7款規定重大明顯之瑕疵情形，始構成無效，而第7款所稱「重大明顯之瑕疵」，既與前6款並列，其瑕疵程度亦應與前6款相當，始足當之。行政處分是否具有重大明顯瑕疵，非依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法得撤銷之原因而已（最高行政法院110年度上字第155號、110年度上字第821號判決意旨參照）。 3、查原處分之裁決書於各欄位（即「受處分人」、「車輛種類及牌照號碼」、「住址」、「違規時間」、「違規地點」、「原舉發通知單應到案日期」、「舉發單位」、「舉發違規事實」、「舉發違反法條」、「應到案處所」、「裁決日期」等）均已明確記載其內容，並無任何違反公序良俗之處，且「處罰主文」之內容係依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所為之裁罰，查無重大明顯的瑕疵，不至於使原處分成為無效。原告所指摘重複處罰、送達不合法、逾越舉發時效等事由，均與行政程序法第111條第1至6款之無效情形無涉，且各該事實之有無，俱屬應經證據調查始得加以釐清、判斷及認定，亦非普通社會一般人一望即知之重大明顯瑕疵，依前開說明，僅屬原處分是否違法而應予撤銷之問題。是原告主張原處分存有重大明顯瑕疵等無效情形，自無可採。 4、原處分既無存有重大明顯瑕疵等無效情形，被告據此課以罰鍰19,800元（計算式：300×66=19800），並非無法律上原因之不當得利；至於逾19,800元部分，原告主張係執行所生費用，此部分係原告未能如期繳納罰鍰，致被告須移送臺中分署強制執行而生之費用，亦無不當得利可言，是原告併請求返還不當得利之金額32,537元，亦非可採。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分均已確定，原告先位之訴訴請確認原處分違法併請求返還不當得利金額，並非合法；又原處分核亦無無效事由，原告以備位之訴訴請確認原處分違法併返還不當得利部分，則無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告先位之訴不合法、備位之訴無理由。經考量本件原告主張與證據之共通性，及訴訟費用劃分不易，爰均併以判決駁回之。又本件除確定部分外，裁判費為550元（第一審裁判費300元及廢棄部分發交前上訴審裁判費250元），依法應由敗訴之原告負擔（本件為交通裁決事件，一、二審訴訟費用金額合計1,050元，原審溢收之裁判費應予退還），爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官周俐君附表：編號通行日／停車日催繳期限/頁碼入案日/頁碼(交更一卷二) 裁決日期裁決書文號/頁碼（交更一卷二）裁決書送達方式／頁碼(交更一卷三） 1 104年3月2日 104年5月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年6月30日/第281頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP102445號／第287頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 2 104年3月9日 104年5月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年6月30日/第281頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP104652號／第289頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 3 104年3月13日 104年5月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年6月30日/第281頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP105816號／第291頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 4 104年3月15日 104年5月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年6月30日/第281頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP106511號／第293頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 5 104年4月7日 104年6月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年7月30日/第279頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP115895號／第295頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 6 104年4月23日 104年7月11日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年8月18日/第279頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP121938號／第297頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 7 104年5月8日 104年7月28日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年9月4日/第279頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP127796號／第299頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 8 104年5月10日 104年7月28日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年9月4日/第279頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP128543號／第301頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 9 104年5月22日 104年8月11日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年9月16日/第279頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCR196373號／第303頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 10 104年7月7日 104年10月31日/交更一卷三第233頁 104年12月18日/第277頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第305頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 11 104年7月19日 104年10月13日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年11月11日/第277頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP156037號／第307頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 12 104年7月21日 104年11月14日/交更一卷三第234頁 104年12月31日/第277頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第309頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 13 104年7月27日 104年11月21日/交更一卷三第235頁 105年1月8日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第311頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 14 104年7月28日 104年11月21日/交更一卷一第236頁 105年1月8日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第313頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 15 104年7月29日 104年11月21日/交更一卷一第237頁 105年1月8日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第315頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 16 104年8月10日 104年12月5日/交更一卷一第238頁 105年1月25日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第317頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 17 104年8月14日 104年10月27日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年11月25日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP165467號／第319頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 18 104年8月19日 104年12月12日/交更一卷一第239頁 105年1月22日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第321頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 19 104年8月22日 104年12月12日/交更一卷一第240頁 105年1月22日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第323頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 20 104年8月25日 104年11月11日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月9日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP170217號／第325頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 21 104年8月29日 104年11月11日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月9日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP171659號／第327頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 22 104年9月1日 104年12月26日/交更一卷一第241頁 105年2月19日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第329頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 23 104年9月2日 104年12月26日/交更一卷一第242頁 105年2月19日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第331頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 24 104年9月7日 104年11月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月24日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-ZGQ188901號／第333頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 25 104年9月8日 104年11月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月24日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP176435號／第335頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 26 104年9月9日 104年11月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月24日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-ZGQ189414號／第337頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 27 104年9月10日 104年11月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月24日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-ZGQ189671號／第339頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 28 104年9月11日 104年11月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月24日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-ZGQ189938號／第341頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 29 104年9月12日 105年1月2日/交更一卷一第243頁 105年2月26日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第343頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 30 104年9月14日 104年11月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月24日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP178907號／第345頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 31 104年9月20日 105年1月16日/交更一卷一第244頁 105年3月4日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第347頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 32 104年10月2日 105年1月23日/交更一卷一第245頁 105年3月11日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第349頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 33 104年10月6日 105年1月30日/交更一卷一第246頁 105年3月18日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第351頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 34 104年10月12日 105年2月13日/交更一卷一第247頁 105年3月25日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第353頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 35 104年10月20日 105年3月5日/交更一卷一第248頁 105年4月1日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第355頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 36 104年10月27日 105年1月2日/交更一卷二第81-85頁 105年2月19日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1CB047222號／第357頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 37 104年10月27日 105年1月14日/交更一卷二第91頁 105年1月26日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1AK111202號／第359頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 38 104年10月28日 105年1月14日/交更一卷二第91頁 105年1月26日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1AK112349號／第361頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 39 104年12月17日 105年4月30日/交更一卷一第249頁 105年6月8日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第363頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 40 105年1月15日 105年4月6日/交更一卷二第91頁 105年4月13日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1AK216671號／第367頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 41 105年2月5日 105年6月4日/交更一卷一第250頁 105年7月16日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第369頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 42 105年3月8日 105年7月9日/交更一卷一第251頁 105年8月19日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第371頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 43 105年3月9日 105年5月18日/交更一卷二第267頁 105年7月14日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-EZA056893號／第373頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 44 105年3月24日 105年6月2日/交更一卷二第267頁 105年7月29日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-EZA058427號／第375頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 45 105年4月1日 105年7月30日/交更一卷一第252頁 105年9月10日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第377頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 46 105年4月2日 105年7月30日/交更一卷一第253頁 105年9月10日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第379頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 47 105年4月13日 105年8月13日/交更一卷一第254頁 105年9月23日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第381頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 48 105年4月23日 105年8月20日/交更一卷一第255頁 105年9月30日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第383頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 49 105年4月25日 105年8月27日/交更一卷一第256頁 105年10月7日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第385頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 50 105年6月1日 105年8月10日/交更一卷二第267頁 105年9月30日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-EZA065791號／第387頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 51 104年3月4日 104年5月30日/交更一卷一第216頁 104年8月14日/第281頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第389頁送達證書/第343頁、公示送達/第353頁 52 104年4月6日 104年7月4日/交更一卷一第217頁 104年9月18日/第281頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第391頁送達證書/第341頁、公示送達/第353頁 53 104年4月30日 104年7月25日/交更一卷一第219頁 104年10月8日/第279頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第395頁送達證書/第339頁、公示送達/第353頁 54 104年5月2日 104年7月25日/交更一卷一第220頁 104年10月8日/第279頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第397頁送達證書/第337頁、公示送達/第353頁 55 104年5月8日 104年8月1日/交更一卷一第221頁 104年10月16日/第279頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第399頁送達證書/第335頁、公示送達/第353頁 56 104年5月21日 104年8月15日/交更一卷一第222頁 104年10月30日/第279頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第401頁送達證書/第333頁、公示送達/第353頁 57 104年5月23日 104年8月15日/交更一卷一第223頁 104年10月30日/第279頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第403頁送達證書第331頁、公示送達/第353頁 58 104年5月26日 104年8月22日/交更一卷一第224頁 104年11月6日/第279頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第405頁送達證書/第329頁、公示送達/第353頁 59 104年5月30日 104年8月22日/交更一卷一第225頁 104年11月6日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第407頁送達證書/第327頁、公示送達/第353頁 60 104年6月2日 104年8月29日/交更一卷一第226頁 104年11月13日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第409頁送達證書/第325頁、公示送達/第353頁 61 104年6月4日 104年8月29日/交更一卷一第227頁 104年11月13日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第411頁送達證書/第323頁、公示送達/第353頁 62 104年6月5日 104年8月29日/交更一卷一第228頁 104年11月13日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第413頁送達證書/第321頁、公示送達/第353頁 63 104年6月16日 104年9月12日/交更一卷一第229頁 104年11月27日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第415頁送達證書/第319頁、公示送達/第353頁 64 104年6月19日 104年9月12日/交更一卷一第230頁 104年11月27日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第417頁送達證書/第317頁、公示送達/第353頁 65 104年6月23日 104年9月19日/交更一卷一第231頁 104年12月4日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第419頁送達證書/第315頁、公示送達/第353頁 66 104年6月30日 104年10月24日/交更一卷一第232頁 104年12月11日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第421頁公示送達/交更一卷三第353頁

2025-02-27

TCTA-113-交更二-3-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2156號原告展合工程有限公司法定代理人王俊德訴訟代理人謝孟儒律師被告騰紘科技股份有限公司法定代理人呂承洲訴訟代理人馮浚銓律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年9月21日簽訂新竹市立兒童探索館機電整修工程合約（下稱系爭工程），原告並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票)為上開工程履約保證之用。原告基於互信關係，於兩造簽約前已進場施工，業支出施工費用新臺幣（下同）4,023,136元，被告卻以工程尚未經新竹市政府核定為由拒絕就已完工部分予以計價並支付工程款。被告竟持系爭本票對原告聲請執行，為此爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認鈞院112年度票字第1261號聲請本票裁定事件，命原告給付被告300萬元，及自112年5月8日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息之本票債權不存在。二、被告則以：被告與訴外人立城營造股份有限公司（下稱立城公司）簽訂工程承攬合約書，由被告承攬「兒童探索館整修統包工程機電統包工程」，被告嗣將系爭工程交由原告承攬施作，兩造於109年9月21日簽訂工程合約，被告依約支付原告預付款300萬元，原告開立系爭本票作為履約保證之用，並授權被告於原告有債務不履行之情事發生時，可自行填載到期日，以行使本票上之權利。嗣原告無故停工，陷於給付遲延，被告依工程契約第18條之約定，於112年4月25日以桃園建國郵局第434號存證信函向原告終止契約，並請原告於文到5日內返還預付款，原告於112年4月26日收受前開存證信函仍未返還預付款，被告依法提示本票仍未獲付款，遂向鈞院聲請裁定本票強制執行。系爭本票為原告所簽發之事實為原告所不爭執，系爭本票為真正，被告自得依據票據文義行使權利，又原告提出之施工照片、估價單及相關單據無法確認是否為原告之施工人員進行施工，尚難證明原告已完成工作及應取得之報酬金額，本件係因原告尚未完成工作，而未提出請款，因此立城公司並無計價付款給被告，原告稱被告以工程尚未經新竹市政府核定為由拒絕付款並非事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條本文定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。　㈡經查，系爭本票係由原告簽發交付予被告收執，兩造為直接前後手，又系爭本票之原因關係為承攬契約之履約擔保，有兩造簽立之系爭工程合約、授權書在卷可參（見本院卷第21 至26頁、第81頁），亦為兩造所不爭執，則依授權書之約定，如原告對被告有債務不履行之情事發生時，被告得行使系爭本票上之權利。查被告於112年4月25日桃園建國郵局第34 3號存證信函以原告開工未幾，無故停工，顯已給付遲延為由，向原告為終止系爭工程契約之意思表示，並請求返還已交付之預付款300萬元，有存證信函暨回執在卷可佐（見本院卷第82至84頁），原告固提出工程施工照片、估價單、請款單等件為證（見本院卷第27至59頁），然經本院依職權函立城公司有關系爭工程之施工進度及計價，經立城公司函覆略以：「本公司與騰紘科技股份有限公司本協議由其承攬兒童探索統包整修工程機電工程、並議定於辦理第一次計價前簽立承攬契約。然而，騰紘科技股份有限公司雖有出工進場施作，但施作成果卻未獲監造單位查驗通過，又無法出工改善且繼續施作，故已施作之成果未有計價。」等語，有立城公司113年10月23日立府兒字第1131023001號函在卷可參（見本院卷第95頁），可徵被告承攬之兒童探索館整修統包工程機電統包工程未獲監造單位查驗通過，亦無經出工改善繼續施作，其中原告向被告承攬之部分，依據原告提出之證據之資料亦不足證明系爭工程業已履約完畢，系爭本票之原因關係業經消滅，此外，原告復未提出任何證據以實其說，依法自難為有利於原告之認定。準此，原告依票據法第13條規定之反面解釋，主張被告不得持系爭本票對其行使票據權利云云，自無可採。四、綜上所述，原告請求確認本院112年度票字第1261號聲請本票裁定事件，命原告給付被告300萬元，及自112年5月8日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-27

TYEV-112-桃簡-2156-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林鼎祐選任辯護人羅金燕律師被告劉耕豪上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15281號），因被告等自白犯罪（113年度金訴字第14 05號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文林鼎祐幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉耕豪幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實一第1行「林鼎祐雖能預見將自己之金融帳戶提供予身分不明之人」，應補充為「林鼎祐、劉耕豪能預見將金融帳戶提供予身分不明之人」。　㈡證據部分補充「被告林鼎祐、劉耕豪於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得需繳回（詳後述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告劉耕豪就上開犯行構成正犯行為。惟按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯( 最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。查被告劉耕豪於偵查中及本院準備程序時均供稱：不是我去詐欺被害人，詐欺款項也不是我提領等語（偵卷第104頁，本院金訴卷第70頁），觀諸被告劉耕豪本案犯行係將被告林鼎祐申設之本案帳戶資料交付本案詐欺集團不詳之人，並未實行詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，且在別無其他事證可佐下，亦難認被告劉耕豪係以自己犯罪之意思參與本案犯行。揆諸前揭說明，依現有卷內證據資料，尚不足以認定被告劉耕豪就上開犯行為共同正犯，僅能評價為幫助犯，公訴意旨認被告劉耕豪上開犯行構成正犯行為，自有未合。惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第380 5號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），自無庸變更起訴法條。　㈣被告2人以一行為，由林鼎祐提供其本案郵局帳戶之帳戶資料予被告劉耕豪，復由被告劉耕豪交付不詳之人，均同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈤被告2人幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其等犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告2人於偵查中及本院準備程序時已對檢察官起訴洗錢之犯罪事實表示承認（偵卷第104頁，本院金訴卷第69頁），且無犯罪所得需繳回，均應依洗錢防制法第23條第3項之前段規定，遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均預見提供金融帳戶資料予不詳之人使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使告訴人宋美容受有財產上損害；惟審酌被告2人於偵查中及本院準備程序時坦承犯行，再酌以被告2人就詐欺取財部分亦僅為幫助犯，可責性較低，併考量被告2人迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，兼衡被告2人犯罪之手段、所生危害、告訴人受詐欺之金額，及被告2人自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告2人於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院金訴卷第70頁），且卷內亦無證據可證其等確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人匯入本案帳戶之款項，雖係被告2人本案洗錢之財物，然被告2人既已將本案帳戶之帳戶資料交由本案詐欺集團不詳成員使用，則其等對匯入本案帳戶之款項，已無事實上管領權，是若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15281號　　被　　　告　林鼎祐　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉耕豪　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鼎祐雖能預見將自己之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年12月29日某時，與新臺幣(下同)3萬元之報酬，將其申設之中華郵政帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，在臺中市東區樂業路附近之某檳榔攤交付予友人劉耕豪，劉耕豪復於112年12月29日17時41分許，以每月4萬5000元之報酬，將林鼎祐前開交付之郵局帳戶之提款卡密碼等資料告知LINE暱稱「林昀璇」，復於同日20時44分許，在臺中市 ○區○○路000號統一超商樂東門市將裝有前開郵局帳戶提款卡、存摺之包裹，以交貨便之方式寄送至雲林縣○○鎮○○里○○00 號統一超商樂東門市，作為不詳詐欺集團收受贓款之帳戶。 113年1月2日前某時，不詳詐欺集團成員假冒宋美容之子，佯稱需要購買3C產品，致宋美容陷於錯誤，於同月3日14時4 8分許，至新竹市○○區○○路○段000號國泰世華銀行香山分行將20萬元匯入前開郵局帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而製造金流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣宋美容察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經宋美容訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林鼎祐於警詢及偵查中之供述被告林鼎祐坦承於上揭時、地將郵局帳戶交付予被告劉耕豪之事實。 2 被告劉耕豪於警詢及偵查中之供述被告劉耕豪坦承收受被告林鼎祐之上開郵局帳戶，並於上揭時、地將郵局帳戶及密碼交付予LINE暱稱「林昀璇」之事實。 3 證人即告訴人宋美容於警詢中之指述證明其被詐騙之事實，並依指示將款項匯入上開郵局帳戶。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺內頁影本各1份 5 被告林鼎祐提供之微信對話紀錄、被告劉耕豪提供之LINE對話紀錄擷取畫面各1份證明被告林鼎祐、劉耕豪將郵局帳戶交付予詐欺集團之事實。 6 郵局帳戶客戶基本資料及交易明細各1份證明被告林鼎祐申辦之郵局帳戶有贓款匯入並遭提領之事實。二、核被告林鼎祐所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌；被告劉耕豪所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告林鼎祐所犯之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷；被告劉耕豪所犯之詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。被告林鼎祐係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TCDM-114-金簡-110-20250227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第423號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭崎愷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9135號），本院判決如下：　　主　文彭崎愷吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）爰審酌被告明知酒後不得駕車，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克之情形下，貿然騎乘機車上路而發生交通事故，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成其他用路人傷亡，兼衡其素行、自述國中肄業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，逕以　　簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。五、本案經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9135號　　被　　　告　彭崎愷　男　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭崎愷於民國113年3月9日下午7時許，在新竹市北區和平路朋友住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日凌晨0時許自該址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於113年3月10日凌晨0時29分許，行經新竹市北區成功路192巷口時，與黃政宸（未受傷）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，而為警查獲，並於113年3月10日凌晨1時11分許，當場測得彭崎愷吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭崎愷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃政宸於警詢中證述之情節相符，復有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局交通隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試檢定合格證書、、新竹市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪

2025-02-27

SCDM-113-竹交簡-423-20250227-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人王仕為律師彭立賢律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9319號）及移送併辦（113年度偵字第12312號），本院判決如下：　　主　文乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BF000-A113066號之女子為接觸、通話、通信或其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為，另應依附表所示調解內容履行。　　事　實一、乙○○於民國112年8月間，透過網路遊戲「傳說對決」結識代號BF000-A113066號之女子（100年9月間生；真實姓名、年籍資料詳卷；下稱甲女）。詎乙○○明知甲女係未滿14歲之女子，關於性行為之智識及決斷能力未臻成熟，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年8月21日下午1時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲女至址設新竹市○區○○路00號之「水蜜桃時尚旅店」，並在該旅館301 號房內，未違反甲女之意願，接續以其手指、陰莖插入甲女陰道內而為性交行為1次得逞。嗣甲○○○即代號BF000-A11306 6A號之成年人（真實姓名詳卷；下稱甲○○○）察覺有異後報警處理，經警方循線查獲。二、案經甲女告訴及臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、新竹市警察局移送新竹地檢署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。次按，性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，本案被告乙○○對告訴人甲女所犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之母，分別以代號BF000-A113066號（下稱甲女）、代號BF000-A113066A號（下稱甲○○○）稱之，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度他字第1986 號卷【下稱他卷】第24頁至第27頁背面、新竹地檢署113年度偵字第9319號卷【下稱偵9319卷】第7頁至第9頁、本院卷第65頁至第70頁、第113頁至第121頁），核與告訴人甲女於偵查中之證述（見他卷第37頁至第41頁）、甲○○○於偵查中之供述（見他卷第40頁至第41頁）大致相符，且有新竹市警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表影本、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表影本、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表、「水蜜桃時尚旅店」之網路地圖位置暨照片、手機內社群軟體FACEBOOK頁面及搜尋紀錄翻拍照片、被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖、機車照片、現場照片、車輛詳細資料報表、帳單明細表影本各1份等附卷可稽（見他卷第12頁至第14頁背面、第16頁至第17頁背面、第19頁、第22頁至第23頁背面、第29頁至第32頁、第34頁至第35頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法第227條第1項所規定對於未滿14歲之女子為性交罪，其被害客體為未滿14歲之少女，考其立法意旨，係以少女對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得少女之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少女身智之正常發展，故上開罪名係以被害人之年齡為特別要件，只以被害人在事實上為未滿14歲之女子即為已足。經查，本案告訴人甲女係100 年9月間生，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表影本1份在卷可憑（見他卷所附新竹地檢署彌封袋內），是被告乙○○ 於前揭時間、地點對告訴人為性交行為時，告訴人確係未滿 14歲之女子，且此為被告所知悉，業據被告所自陳（見他卷第24頁背面、偵9319卷第8頁）。是核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。　⒉被告為本案犯行時係已滿18歲之成年人，其對告訴人所犯對於未滿14歲之女子為性交罪，雖係成年人故意對於少年犯罪，然因該刑法條文已將「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該條加重其刑，附此敘明。　㈡刑之加重、減輕事由：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按，刑法第59條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。又刑法第227條第1項規定，對於未滿14歲之女子為性交罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑度可謂重大；然對於與未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案被告係透過網路遊戲結識告訴人，進而邀約告訴人外出遊玩後至前揭旅館，因被告正值青壯，一時性慾衝動、思慮欠周，對告訴人為性交行為，致誤觸刑罰重典；其行為雖甚不該，惟究非以強暴、脅迫或其他違反告訴人意願之方式為之，亦未與他人共犯，犯罪手段尚非激烈。又被告自始坦承犯行，並積極尋求告訴人諒解，嗣於本院準備程序中與告訴人達成和解，且已給付部分款項，現仍按時分期給付中，此有本院113年度附民移調字第230號調解筆錄、被告提出之手機內轉帳明細擷圖影本各1份在卷可憑（見本院卷第91頁至第92頁、第125頁、127頁），告訴人於本院調查程序中亦到庭表示希望對被告從輕量刑之意（見本院卷第 88頁）；再佐以被告除本案外，無任何犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第13頁）。是本院綜酌上述被告犯罪之動機、過程情節、行為手段、所生損害程度、被告之品性素行、犯後態度及告訴人之意見等一切情狀，認以被告所犯對於未滿14歲之女子為性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，與其本案犯罪情節相較，實屬法重情輕，客觀上足以引起一般之同情，容有堪予憫恕之處，縱處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫與告訴人相識未久，其為滿足一己之私慾，竟利用告訴人年紀尚輕、關於性行為之智識及決斷能力未臻成熟之機會，對告訴人為本案犯行，實對於告訴人之身心健康及人格發展造成不當影響，且破壞社會善良風氣，其行為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，且業與告訴人達成和解，並已給付部分款項，現仍按時分期給付中，告訴人亦表示希望對被告從輕量刑之意，均業如前述，堪認被告犯後態度尚可。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、所生之危險或損害、被告之生活狀況、品行、犯後態度及告訴人之意見等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、勉持之經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告於本案行為前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁）。爰審酌被告素行良好，且犯後自始坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人於本院調查程序中亦陳稱略以：同意法院給予被告緩刑宣告之機會、希望將調解筆錄列為緩刑所附條件等語（見本院卷第88頁），足見被告犯後確已勉力填補損害且知所警惕。衡諸刑事法律制裁本即屬最後手段，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致難以回歸社會生活正軌，並考量宣告較長之緩刑期間，可收被告為避免緩刑遭撤銷而更為警惕、戒慎、避免犯罪之心理作用，可達促使被告更加注意自我言行之懲戒目的，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 3年。　⒊次按，犯第91條之1所列之罪而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束；成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為，二、完成加害人處遇計畫，三、其他保護被害人之事項，刑法第 93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項、第2項分別定有明文。經查，本案被告所犯之罪係屬刑法第91條之1第1項所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，爰依上揭規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束，以觀後效。又為使被告能深切記取教訓、預防被告再犯，並確保告訴人免於遭受侵擾，爰依刑法第74 條第2項第7款、第8款、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項第1款、第3款等規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對告訴人為接觸、通話、通信或其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為，以使被告有機會調整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保護告訴人。復為使被告恪遵與告訴人所達成之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應對告訴人如期履行如附表所示本院113年度附民移調字第230號調解筆錄第1項所載之內容；而上開支付損害賠償之諭知，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。　⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反上揭本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項等規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴及移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：本院113年度附民移調字第230號調解筆錄第一項所載之內容：相對人（乙○○）願給付聲請人（甲女、甲○○○）二人共計新臺幣（下同）參拾伍萬元整，給付方式如下：㈠於民國（下同）113年11月14日當庭給付拾萬元。㈡其餘款項貳拾伍萬元，共分25期，自113年12月10日起，於每月10日前，每月給付壹萬元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期，並匯入聲請人指定之郵局帳戶，帳號：0061**********（詳卷）。

2025-02-27

SCDM-113-侵訴-46-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1190號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉政豪上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18387號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性侵害犯罪防治法第二十一條第二項之罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新竹市衛生局函及檢附之新竹市身心治療、輔導或教育(進階團體)簽到表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於112年2月15日修正公布，並於同日施行。修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。」修正後前開規定移列至第50條第3項，並規定：「依前2項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告，應適用被告行為時即修正前之規定。　 (二)核被告所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項加害人經主管機關通知，無正當理由不按時到場接受輔導教 ，經主管機關裁罰並限期命其履行仍屆期不履行之規定，應依該條刑罰之規定論處。　 (三)被告有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。三、量刑審酌：　　爰審酌被告無故未依通知到場接受輔導教育，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分，猶未予置理，且其所為已損害性侵害犯罪防治法上開規定對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，所為當有非是，兼衡被告高中畢業之智識程度、前科及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：修正前性侵害犯罪防治法第21條前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並限期命其履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療或輔導教育者。二、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不按時到場　　接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。三、未依第 23 條第 1 項、第 2 項及第 4 項規定定期辦理登　　記、報到、資料異動或接受查訪者。前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。直轄市、縣（市）主管機關對於假釋、緩刑、受緩起訴處分或有期徒刑經易服社會勞動之加害人為第 1 項之處分後，應即通知該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官。地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分及易服社會勞動。　　　　　　　　　　　　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第18387號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○街00巷00號2 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，經國防部高等軍事法院以98年度上訴字第57號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經撤銷緩刑並與另案接續執行後，於民國105年10月17日執行完畢。其明知依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，性侵害犯罪加害人於緩刑確定或有期徒刑執行完畢後，經主管機關評估認有必要者，須接受身心治療及輔導教育課程。嗣經新竹市衛生局通知甲○○須於指定之111年2月9日、111年2月23日、111年4月6日、111年4月20日到場接受身心治療及輔導教育課程，然其屆期均未報到。復經新竹市政府依修正前性侵害犯罪防治法第21條第1項規定，於111年12 月23日，分別以府社工字第1110193051、0000000000號違反侵害犯罪防治法案件處分書，對甲○○分別裁處新臺幣1萬元、1萬元罰鍰，並命其應於112年1月31日前繳納，並向新竹市衛生局報告，而新竹市衛生局則於112年1月9日，亦以衛心字第1110034771號函，命其應於112年1月31日前依規向該局報到，俾利安排身心治療及輔導教育課程，然其屆期仍未履行。二、案經新竹市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有新竹市政府112年8月15日府社工字第1120125263函及所附之新竹市衛生局112年3月23日衛心字第1120006690號函、新竹市政府111年12月23日府社工字第1110193051、0000000000號違反侵害犯罪防治法案件處分書、新竹市衛生局112年1月9日衛心字第1110034771號函、送達證書、新竹市身心治療及輔導教育（進階團體）簽到表各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按性侵害犯罪防治法第21條第2項業於112年2月15日修正公布，並於同年月17日施行。修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。」修正後前開規定移列至第50條第3項，並規定：「依前2項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項規定。是核被告所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2 項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張筠青附錄本案所犯法條：修正前性侵害犯罪防治法第21條前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期命其履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或　　拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者。二、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不按時場　　接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。三、未依第二十三條第一項、第二項及第四項規定定期辦理登　　記、報到、資料異動或接受查訪者。前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。直轄市、縣（市）主管機關對於假釋、緩刑、受緩起訴處分或有期徒刑經易服社會勞動之加害人為第一項之處分後，應即通知該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官。地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分及易服社會勞動。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

SCDM-112-竹簡-1190-20250227-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度金簡字第89號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳詩涵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6262號）及移送併辦(113年度蒞字第1150號)，因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度金訴更緝字第1號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳詩涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳詩涵可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月間某時許，在屏東縣○○鄉○○路00號，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、提款卡及密碼，提供予李佳蓉(所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經本院另案判決有罪確定)，再由李佳蓉交付予「謝奇軒」(所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另行偵查中)使用，陳詩涵並因而取得新臺幣(下同)5,000元之報酬。嗣某詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至本案合庫帳戶內，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。案經新竹市政府警察局第二分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。二、上揭事實，業據被告陳詩涵於本院訊問時坦承不諱(見本院金簡卷第46頁)，並有證人李佳蓉於警詢、檢詢及偵查中之證述、合作金庫商業銀行平鎮分行112年7月25日合金平鎮字第1120002088號函暨所附開戶基本資料、歷史交易明細，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後之規定須「歷審自白且自動繳交全部所得財物」，始能適用該條項減輕其刑，而被告於本院訊問時始坦承犯行，且未繳交全部所得財物(詳後述)，並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件。　⒉又被告所犯洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）；而依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合減刑要件，其法定刑仍為有期徒刑6月以上5 年以下，故新法不論刑度、減刑規定均未較有利於被告，基於整體適用原則，本案自應以被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。又行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案合庫帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資料之人向如附表所示之人詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個交付本案合庫帳戶資料之行為，幫助詐欺集團不詳成員為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且侵害數被害人、告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於本院訊問時已自白犯行，已如前述，所為當與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定相符，爰再依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分(臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度蒞字第1150號補充理由書，即如附表編號2至4所示之事實)，雖曾經不起訴處分，然偵查中並無不可分之問題，且因該部分與已起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，仍為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人金融帳戶為重要理財工具，且政府也多方宣導不可任意提供帳戶，竟仍無正當理由交付本案合庫帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺集團持之以詐騙如附表所示4名告訴人、被害人，並使其等受有共計約48萬元之財產損害，且造成金流難以追查，並增加犯罪偵查以及告訴人、被害人求償之困難，所為實屬不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人、被害人達成調解或和解，態度普通；復考量本案受詐騙之人數為4人、金額非鉅、被告犯罪之動機、目的、手段，以及被告並非實際實行詐騙及洗錢之人等情節，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院金簡卷第48頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又依刑法第41條第1 項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯修正前幫助一般洗錢罪，法定最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處6月以下有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案合庫帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院訊問時供稱：我後來實際上有拿到5,000元等語(見本院金簡卷第47頁)，自屬被告本案之犯罪所得，且因未據扣案，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃莉紜移送併辦及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）證據及出處 1 廖健傑詐騙集團成員於民國110年3月至4月間某日時，使用通訊軟體LINE，向廖健傑誆稱：匯款至指定帳戶，即可利用博奕平台外掛程式賺錢等語，致廖健傑陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶內。 110年6月5日15時29分許 20萬元廖健傑於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見竹市警二分偵字第1120011918號卷，第9至16頁） 2 張雅棠 (併辦) 詐騙集團成員於110年4月12日14時26分許，佯稱介紹投資網站予張雅棠等語，致張雅棠陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶內。 110年6月11日12時15分許 5萬元張雅棠於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行交易明細擷圖（見屏檢110年度偵字第10176號卷，第17至22、28至35頁） 110年6月11日12時16分許 3萬元 3 余佳錡 (併辦) 詐騙集團成員於110年3月間某時許，佯稱介紹投資網站予余家錡等語，致余家錡陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶內。 110年6月16日16時19分許 5萬元余家錡於警詢及偵查之證述、110年7月15日刑事告訴暨聲請調查證據狀、通訊軟體對話記錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見北檢110年度他字第7866號卷，第3至91、97、113至115、231至232頁） 4 鄭穎君 (併辦) 詐騙集團成員於110年6月10日起，藉由ICE網站佯稱可投資獲利等語，致鄭穎君陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶內。 110年6月18日13時22分許 5萬元鄭穎君於警詢之證述、鄭穎君提出之匯款明細、詐騙網站操作畫面、通訊軟體對話記錄擷圖（見屏檢110年度偵字第11487號卷，第9至15、29至33、91至107頁） 110年6月18日13時22分許 5萬元 110年6月18日13時25分許 5萬元

2025-02-27

PTDM-114-金簡-89-20250227-1