Know99判決書

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2313號原告戴世宸被告吳存翔上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2055號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林君憶中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

PCDM-113-附民-2313-20250211-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第103號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周炳宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第75號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告周炳宏涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度戒毒偵字第59號為不起訴處分確定，扣案之第一級毒品海洛因(淨重0 .1270公克)，係屬違禁物，此有交通部民用航空局航空醫務中心102年11月6日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1份在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、查被告前於民國102年間，因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第31號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，嗣經本院以103年度毒聲字第695號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於104年4月22日停止戒治釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度戒毒偵字第59號為不起訴處分確定等情，有該署不起訴處分書、上開刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可查。又扣案如附表所示之物係供被告於 102年10月22日晚間某時許，在新北市○○區○○路000號其所開設之洗衣店內，施用第一級毒品海洛因所餘等情，業據被告於警詢時供陳在卷，而扣案如附表所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有附表所示之毒品鑑定書在卷可憑，足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；另扣案盛裝前開第一級毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬，執此，聲請人之聲請核無不合，應予准許；至因鑑驗耗盡之海洛因，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：扣案物品名稱鑑定結果備註淡褐色粉末1袋 (含包裝袋1個) ⒈檢出第一級毒品海洛因成分。 ⒉驗前淨重0.1270公克，因鑑驗取樣0.0024公克，驗餘淨重0.1246公克。交通部民用航空局航空醫務中心102年11月6日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書(102偵27294卷第47頁)

2025-02-11

PCDM-114-單禁沒-103-20250211-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第427號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊俊仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第233號），本院裁定如下：　　主　文楊俊仁所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊俊仁因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第7款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定可資參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1 所示之判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，其違反之犯罪類型、行為態樣相似，侵害法益之種類相同、犯罪時間相隔1月餘，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並考量受刑人之犯後態度，另審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，暨貫徹刑法量刑公平正義理念之外部界限等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑固已執行完畢，此有前開法院前案紀錄表在案可憑，然揆諸前揭說明，業已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

PCDM-114-聲-427-20250207-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第441號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李宗榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第278號），本院裁定如下：　　主　文李宗榮所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾肆年參月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人李宗榮因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之；受刑人所犯如附表編號1至2、25 所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，附表編號3至2 4所處之有期徒刑，經宣告不得易科罰金，有刑法第50條第1 項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51 條規定定其應執行刑，本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書在卷足查，是聲請人以本院為上開各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至24所示各罪，雖均為違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，然類型上可細分為販賣毒品既遂、販賣毒品未遂、施用毒品、持有毒品、轉讓禁藥案件，分屬將毒品散布他人，危害他人身心健康之轉讓、販賣行為，與戕害自身身心之施用、持有行為，其行為態樣、手段及所侵害法益未盡相同；與附表編號25所示之竊盜案件，違反之犯罪類型、行為態樣、手段、動機有別，所侵害之法益亦不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部(附表編號1至24前經定應執行刑有期徒刑14年2 月，加計編號25宣告刑有期徒刑3月之總和)、外部界限(附表編號1至25所示宣告刑總和)，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍所表示之意見（參臺灣新北地檢察署定刑聲請切結書）等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

PCDM-114-聲-441-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1040號 114年度聲字第349號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊嘉慶選任辯護人程萬全律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7450號），本院裁定如下：　　主　文楊嘉慶自民國一一四年二月二十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以 3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　二、經查：　㈠被告楊嘉慶前因公共危險案件，經本院於民國113年11月20日訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑均屬重大；且有刑事訴訟法第101條之1 第1項第1款之羈押原因及必要性，裁定自113年11月20日起羈押3月在案。　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月4日訊問被告，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，認被告僅坦承客觀有點火之行為，否認主觀具放火犯意，辯護人則為被告辯護認被告2次點火行為應均僅構成失火罪等語，惟綜合證人即告發人呂雨樹、吳怡萱、證人陳威源於警詢之證述、案發當時監視器畫面翻拍照片、現場照片及新北市政府消防局火災原因調查鑑定書等證據判斷，形式上足認被告涉犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告本案2次犯行僅相隔1月，且皆在同一地點引燃火源而犯之，有事實足認被告有反覆實施放火罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因。㈢本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，故認依照目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，爰裁定被告應自114年1月20日起延長羈押2月　㈣辯護人為被告聲請具保停止羈押意旨略以：被告2次犯行主觀並無放火犯意，且行為間隔相當時日，應無羈押必要性，希冀給予交保機會，被告可提出新臺幣6萬元具保，以利籌措賠償告訴人之資金等語，惟被告上開羈押原因及必要性現仍存在，已如前述，且被告亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是辯護人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-訴-1040-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1040號 114年度聲字第349號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊嘉慶選任辯護人程萬全律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7450號），本院裁定如下：　　主　文楊嘉慶自民國一一四年二月二十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以 3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　二、經查：　㈠被告楊嘉慶前因公共危險案件，經本院於民國113年11月20日訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑均屬重大；且有刑事訴訟法第101條之1 第1項第1款之羈押原因及必要性，裁定自113年11月20日起羈押3月在案。　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月4日訊問被告，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，認被告僅坦承客觀有點火之行為，否認主觀具放火犯意，辯護人則為被告辯護認被告2次點火行為應均僅構成失火罪等語，惟綜合證人即告發人呂雨樹、吳怡萱、證人陳威源於警詢之證述、案發當時監視器畫面翻拍照片、現場照片及新北市政府消防局火災原因調查鑑定書等證據判斷，形式上足認被告涉犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告本案2次犯行僅相隔1月，且皆在同一地點引燃火源而犯之，有事實足認被告有反覆實施放火罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因。㈢本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，故認依照目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，爰裁定被告應自114年1月20日起延長羈押2月　㈣辯護人為被告聲請具保停止羈押意旨略以：被告2次犯行主觀並無放火犯意，且行為間隔相當時日，應無羈押必要性，希冀給予交保機會，被告可提出新臺幣6萬元具保，以利籌措賠償告訴人之資金等語，惟被告上開羈押原因及必要性現仍存在，已如前述，且被告亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是辯護人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-114-聲-349-20250206-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第17號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告紀秀玲張維原上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第13號)，本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「Ray-Ban」商標圖樣之太陽眼鏡壹副沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第270 54號被告紀秀玲、張維原涉嫌違反商標法案件，業經該署為不起訴處分，於民國113年8月13日確定，茲因扣案之仿冒Ra y-Ban太陽眼鏡1件，屬侵害商標權之物品，此有該署收受贓證物品清單、商標單筆詳細報表、鑑定報告書各1份在卷可佐，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、查被告紀秀玲、張維原前因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第27054號為不起訴處分確定等情，此有前揭不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。又扣案之「Ray-Ban」商標圖樣之太陽眼鏡1副，經鑑定後確為仿冒商標之商品乙節，有商標單筆詳細報表、貞觀法律事務所商標鑑定報告書、證明書、現場照片、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單在卷可佐（見偵卷第22至23頁、第29 頁、第31頁反面、第39頁、第53頁），足認扣案之物確屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，揆諸上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

PCDM-114-單聲沒-17-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉于菁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第122號），本院裁定如下：　　主　文劉于菁所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人劉于菁因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第7款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第47 3號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定可資參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1 所示之判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又本院業已函請受刑人於文到 3日內就本案陳述意見，於民國114年1月20日合法送達受刑人後，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，此有本院函文、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單存卷可參，本院已賦予受刑人表示意見之機會。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，其違反之犯罪類型、行為態樣相似，侵害法益之種類相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，復考量受刑人之犯後態度，另審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，暨貫徹刑法量刑公平正義理念之內部、外部界限等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑固已執行完畢，此有前揭前案紀錄表在案可憑，然揆諸前揭說明，業已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

PCDM-114-聲-160-20250205-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1340號上訴人即被告韓大華上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月28日所為之113年度易字第1340號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文韓大華應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告韓大華因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年11月28日所為之113年度易字第1340號第一審判決，並於113年12月26日提起上訴，惟其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上訴理由狀敘述具體之上訴理由，逾期未提出即駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

PCDM-113-易-1340-20250203-2

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第102號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂理瀚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2645號），因被告自白犯罪(114年度交易字第1號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂理瀚犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應予補充「被告呂理瀚於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後偵查機關知悉肇事人姓名前，主動向到場處理之員警坦承肇事一情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷足考(見偵卷第63頁)。則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛理應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他車輛之安全，詎違反前揭注意義務，肇致本案車禍事故，使告訴人梁培原受有前揭傷勢，其犯罪所生損害非輕，所為誠不足取；惟念其犯罪後終能於本院審理時坦承犯行，態度尚可，另考量其固未與告訴人達成和解，惟此乃因雙方就和解金額之認知差距過大所致；兼衡其過失之情節、程度、告訴人所受傷勢，復斟酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、身體狀況（見審交易卷第71頁；交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22645號　　被　　　告　呂理瀚　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂理瀚於民國112年9月28日10時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市永和區中山路1段往永貞路方向行駛，行經新北市永和區中山路1段與保生路口欲左轉保生路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況並無任何不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有梁培原騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市永和區中山路1段往中山路2段方向直行亦行經該處，雙方車輛因此發生碰撞，致梁培原受有左側側腹壁血腫、右側上下牙齒斷裂、左側骨盆骨骨折、鼻1公分裂傷、下唇約1公分撕裂傷、四肢多處擦挫傷、左下肢約1公分撕裂傷、右側股骨粉碎性骨折、右側薦骨骨折及右側第1掌骨骨折等傷害。二、案經梁培原訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告呂理瀚於警詢與偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，與告訴人梁培原發生交通事故之事實。 2 告訴人梁培原於警詢與偵查中之指訴證明告訴人在犯罪事實欄所載時、地，遭被告駕駛車輛撞擊而受有上開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表各1份、被告車輛行車紀錄器暨監視器翻拍照片6張、被告車輛行車紀錄器暨監視器光碟1片、現場及車損照片共45張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1張、新北市政府交通事故當事人登記聯單1張、駕籍詳細資料報表1張、車輛詳細資料報表1張證明被告於上揭時、地，駕駛小客車，行經交叉路口轉彎車未禮讓直行車即貿然左轉與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，為本案交通事故肇事原因之事實。 4 告訴人提供之衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書4紙證明告訴人因本案交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

PCDM-114-交簡-102-20250203-1

搜尋結果：施函妤

詐欺等

聲請宣告沒收違禁物

定其應執行刑

定其應執行刑

公共危險

聲請交保

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

定其應執行刑

毒品危害防制條例

過失傷害