Know99判決書

搜尋結果：施用戒具

共找到 93 筆結果（第 71-80 筆）

束縛身體處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4271號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告蔡龍上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11 月10日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾參年拾壹月拾日對蔡龍施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告蔡龍自述身體不適需帶出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止收容人脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間未達4小時，已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　張景翔上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游斯涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-聲-4271-20241113-1

聲

臺灣新北地方法院

束縛身體處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4270號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告王為成上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11月10日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾參年拾壹月拾日對王為成施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告王為成自述身體不適需帶出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止收容人脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間未達4小時，已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　張景翔上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游斯涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-聲-4270-20241113-1

聲

臺灣新北地方法院

束縛身體處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4269號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告陳昱宏上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11 月10日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾參年拾壹月拾日對陳昱宏施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告陳昱宏自述身體不適需帶出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止收容人脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間未達4小時，已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　張景翔上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游斯涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-聲-4269-20241113-1

聲

臺灣桃園地方法院

束縛身體處分

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3724號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告齊英傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因殺人未遂案件（113年度訴字第815號），經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11月5日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對齊英傑於民國一百一十三年十一月五日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告齊英傑於民國113年11月5日3時52分許，在法務部○○○○○○○○內，因與同房被告林宗華發生爭執，一時氣憤腳踢林宗華，並朝林宗華潑灑飲料，於監所人員調查時，情緒躁動，顯有擾亂秩序及暴行之虞，經桃園看守所長官核准後，對被告先行施用手銬1付，以防止其自傷及保護其他收容人，爰依羈押法第18條第2項、第4項陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，上開報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告僅因細故即腳踢同房收容人、朝其潑灑飲料，監所人員為免其情緒失控而傷及自身或他人，乃經該所長官核准後，於113年11月5日3時5 2分施用法定戒具手銬1付，復於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TYDM-113-聲-3724-20241108-1

聲

臺灣臺南地方法院

束縛身體處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1999號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告張富誠指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院裁定羈押，聲請人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：主文法務部○○○○○○○○於民國一百一十三年十月二十六日十三時四十分起至同年月二十八日十一時三十五分止，對張富誠施用戒具之處分，應予核准。理由一、陳報意旨略以：被告張富誠於民國113年10月26日13時20分許，於舍房內因生活細故與同房收容人林昱豪徒手互毆，已有暴行之行為，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定，於同日13時40分起對其施用戒具即手銬1付、腳鐐1付予以束縛，並於同日18時56分終止手銬束縛，另於同年10月28日11時35 分終止腳鐐束縛，因而陳報法院核准等語。二、按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞之情形，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；前項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項第1款、第4項分別定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113 年度金訴字第2188號處分自113年10月18日起羈押在案。而上揭陳報事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌陳報意旨所載被告於舍房內因生活細故與同房收容人林昱豪徒手互毆，顯有暴行之行為，故戒護人員於此情形對被告為施用戒具之處分，應屬正當。再戒護人員自113年10月26日13時40分起，對被告施用法定戒具即手銬1付、腳鐐1付，並於同日18時56分終止手銬束縛，另於同年10月28日11時35分終止腳鐐束縛，其等施用戒具時間非長，足認該次施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序，並未過度侵害被告人身自由，而與比例原則無違。是陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TNDM-113-聲-1999-20241105-1

聲

臺灣橋頭地方法院

束縛身體處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1268號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告陳璟鋒籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○羈押中，現寄押於法務部○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院裁定羈押，陳報人於民國113年10月28日日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、陳報意旨略以：被告陳璟鋒於民國113年10月28日9時5分許，在愛舍27房情緒激動大聲喧嘩，不斷怒罵三字經，有擾亂秩序之虞，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定，其施用戒具即手銬1付（終止時間為同日10時33分），並陳報本院核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二有救護必要，非管束不能預防危害；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4 項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。準此，看守所應向為羈押之法院陳報，倘誤向非為羈押之法院提起，於法即有不合，自應裁定駁回。三、經查，被告因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院裁定自113年9 月15日起，於臺北看守所羈押2月，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽。故本件「為羈押之法院」應為臺灣臺北地方法院，被告僅因另案於本院審理中，而由本院暫時借提至高雄看守所，本院並非裁定被告羈押之法院，陳報人如欲陳報核准，仍應向為羈押之法院即臺灣臺北地方法院為之。從而，本院並無管轄權，高雄看守所誤向本院陳報上開事項，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-11-04

CTDM-113-聲-1268-20241104-1

聲

臺灣士林地方法院

束縛身體處分

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1438號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之恐嚇取財等案件（113年度易字第445號），經本院裁定羈押，陳報人於民國113年10月27日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對甲○○於民國壹佰壹拾參年拾月貳拾柒日上午因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告甲○○於民國113年10月27日上午10時34分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超過戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，經該所長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，並於同日上午10時44分許解除戒具，爰依羈押法第18條第 2項、第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。二、被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第2 項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第 4項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年10月27 日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因於假日有離開舍房就診之需求，為免戒護強度不夠致人犯脫逃，戒護人員經該所長官核准後，於113年10月27日上午10 時34分許對被告施用法定戒具即手銬1付，至同日上午10時4 4分許解除戒具，施用戒具時間約10分鐘，足認上開施用戒具係為確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日

2024-11-01

SLDM-113-聲-1438-20241101-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2946號陳報人法務部○○○○○○○○ 上訴人即被告吳俊賢籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：主文法務部○○○○○○○○對吳俊賢於民國一百一十三年十月二十七日因急迫先行施用戒具，應予准許。理由一、陳報意旨略以：受羈押之上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）於民國113年10月27日上午9時58分許，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即解除，爰檢具法務部○○○○○○○○113年10月27日對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月，因被告不服提起上訴，經本院於113年 8月5日訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自113年8月5日起，羈押3月。嗣經本院於113年1 0月24日訊問後，認上開羈押之原因與必要性仍在，爰裁定自113年11月5日起，延長羈押2月在案。　㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年10月27日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因身體不適而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，且看診收容人遠超出戒護人員，並非戒護能力所及，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間自113年10月27日上午9時58 分迄同日上午10時17分止，約計19分鐘，並已先行由法務部 ○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-聲-2946-20241101-1

聲

臺灣彰化地方法院

束縛身體處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1212號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告蔣雯晴上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　　文法務部○○○○○○○○於民國113年10月15日對蔣雯晴施用戒具之處分，應予准許。　　理　　由一、陳報意旨略以：被告蔣雯晴於民國113年10月15日上午9時許，在舍房內大聲喧嘩擾亂舍房秩序，以手及頭捶打舍房門，認其行為有擾亂秩序及自殘之虞，遂先行對被告施以戒具，並依法陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；又第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年10月21 日彰所戒字第11308010670號函及對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可稽。本院審酌被告因大聲喧嘩並以手及頭捶打舍房門，認有自殘、擾亂秩序行為之虞，且情形急迫，戒護人員乃施用法定戒具即手銬1付，並經看守所長官核准，且於原因消滅後即解除戒具，並於事後即陳報本院等情，足認此次施用戒具係為達羈押之目的，且未逾越必要之程度，與比例原則無違。從而，認陳報人依羈押法第18條第2項、第4項短暫對被告為上開束縛身體之處分，核屬有據，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-10-31

CHDM-113-聲-1212-20241031-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪施用戒具

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1930號抗告人李嘉凱上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月10日核准施用戒具之裁定（113年度金上訴字第9 77號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項第1款、第4項、第6項分別定有明文。二、原裁定略以：抗告人即經原審法院裁定羈押之被告李嘉凱於民國113年8月23日12時30分許，在陳報人○○○○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所（下稱臺中女子看守所）房舍內激動捶門數下，經管理人員制止仍情緒躁動，而先行施用戒具即手銬戒具1付（下稱戒具），嗣解除戒具等情，有卷附臺中女子看守所對被告為束縛身體處分陳報狀（下稱陳報狀）可稽。審酌抗告人有上開擾亂之行為，確有必要維持舍房內秩序，經該所長官核准後，於113年8月23日12時35分許，先行施用戒具，並於同日13時15分許解除戒具，施用期間尚屬合理，又已先行由該所長官核准，於事後立即陳報法院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，臺中女子看守所依上開規定，對抗告人為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許等旨。三、抗告意旨略以：抗告人於案發當日與管理人員因書信內容發生誤會，管理人員未就誤會內容道歉，其因此情緒失控而多次按緊急燈，要求主管出面處理，因緊急燈沒有反應，才捶門數下引來管理人員，並要求見主管，而被管理人員帶往1 樓冷靜，其為防自己離位或自傷，主動要求施用戒具，直到主管到來才拔除戒具，並非因其後續經管理人員制止仍暴行或脫逃方施用戒具，請撤銷原裁定等語。四、抗告意旨雖主張係抗告人主動要求施用戒具等語。惟依上開規定，臺中女子看守所為達羈押之目的及維持秩序之必要，倘依當時情況判斷，已合於前述規定之急迫情形，依法得對抗告人先行施用戒具，不因是否經抗告人主動要求施用戒具而異其處置方式。況依抗告意旨所述本件施用戒具之經過情形，與陳報狀相互對照，大致相符，益足徵抗告人確有如陳報狀所載擾亂秩序之行為甚明。則臺中女子看守所人員依上開規定，經該所長官核准後，先行施用戒具，事後復立即陳報法院，原審因認臺中女子看守所對抗告人為前述束縛身體之處分，係為確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定，予以准許，經核於法並無不合。抗告意旨顯係對原裁定已明白論述之事項，徒憑己意，而為指摘，顯不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1930-20241030-1