Know99判決書

搜尋結果：施盈志

共找到 82 筆結果（第 71-80 筆）

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第24號聲請人致源實業有限公司法定代理人連國卿相對人鈦琩企業有限公司法定代理人陳麗珍上列當事人間假處分事件，聲請人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：主文本院於中華民國110年7月15日所為之110年度全字第111號假處分裁定撤銷之。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之。關於假扣押之規定，於假處分準用之。民事訴訟法第530條第3 項、第533條前段分別定有明文。二、本件聲請人前聲請本院對相對人以110年度全字第111號裁定准予假處分，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假處分裁定，依上開規定，自應准許。三、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　施盈志正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林依潔

2024-10-18

KSDV-113-全聲-24-20241018-1

建

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第11號原告李柏翰訴訟代理人黃先翠被告蔡雲龍官枃熙前二人共同訴訟代理人陳靜娟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件改用簡易程序審理。本件再開辯論，並定於民國000年00月0日下午3時30分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。理由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。民事訴訟法第427條第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年9月13 日變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告47萬8339元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第425頁），致本件訴訟之全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，依前揭規定，應由本院裁定改用簡易程序繼續審理。二、本件經本院於113年10月16日言詞辯論終結，原定於000年00 月0日下午4時宣判，茲因有上開改用簡易程序，及尚有應行調查及辯論之事項之情形，爰定於000年00月0日下午3時30 分，在本院民事第三法庭，再開辯論。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　工程法庭法　官　施盈志正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林依潔

2024-10-17

KSDV-113-建-11-20241017-1

原訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

和解筆錄 113 年度原訴字第16號原告張羽慧被告張智鈞區戶政事務所）現於明陽中學寄押於法務部○○○○○○○ 上列當事人間113年度原訴字第16號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113 年10月16日下午4 時09分在臺灣高雄地方法院民事第三法庭和解成立，出席人員如下：法官施盈志書記官林依潔通譯靳娉婷到庭和解關係人：原告張羽慧到被告張智鈞到和解成立內容：一、被告願給付原告新台幣18萬元。（被告可以直接給付或匯至原告之金融帳戶，郵局代碼700 ，帳號0000000-0000000 ）二、原告其餘請求拋棄。以上筆錄經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議。原告張羽慧被告張智鈞中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣高雄地方法院民事第二庭書記官林依潔法官施盈志以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林依潔

2024-10-16

KSDV-113-原訴-16-20241016-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第154號抗告人劉瑄相對人鍾惠貞上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月12日本院113年度司票字第9031號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人持附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，惟系爭本票債權自發票至聲請本票裁定時，業已罹於票據法第22條第1項所定3年之時效，抗告人自得主張時效完成之抗辯，並拒絕給付，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條規定聲請本院裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人雖主張系爭本票時效業已完成而消滅，然消滅抗辯乃僅為請求時得拒絕給付惟債權仍存在，且另涉及時效起算時點，是否有中斷事由等問題，核屬此實體上之爭執（最高法院112年度非抗字第112號、113年度非抗字第81號、74號參照），應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非於非訟程序得以審究，故仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15 　日民事第二庭審判長法官何悅芳法　官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊姿敏附表發票日（民國）金額（新臺幣）到期日（民國）備註 109年9月1日 10萬元 109年8月1日免除作成拒絕證書

2024-10-15

KSDV-113-抗-154-20241015-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第171號抗告人王詩蓓相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月19日本院113年度司票字第9302號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人前因委託相對人辦理新臺幣（下同） 100萬元之信用貸款，需支付手續費10萬元而簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），然相對人並未依約為抗告人辦理信用貸款，自不得持系爭本票向抗告人收取該費用，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條規定聲請就本金暨利息裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人上開主張縱使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15 　日民事第二庭審判長法官何悅芳法　官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊姿敏附表發票日（民國）金額（新臺幣）到期日（民國）備註 113年7月3日 10萬元 113年7月3日免除作成拒絕證書

2024-10-15

KSDV-113-抗-171-20241015-1

小抗

臺灣高雄地方法院

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小抗字第7號抗告人三多三星大廈C棟管理委員會法定代理人陳麗妃相對人林玉麗上列當事人間請求給付管理費事件，抗告人對於民國113年5月28 日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1308號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回本院高雄簡易庭。抗告費用由相對人負擔。事實及理由一、抗告意旨略以：抗告人依三多三星大廈C棟（下稱系爭大廈）規約（下稱系爭規約）向相對人請求所積欠民國111年1月至112年12月止之管理費，依系爭規約第17條第3項規定就此爭議應由系爭大廈所在地之鈞院為第一審法院，且請求管理費係屬因財產管理有所請求而涉訟，故依民事訴訟法第24條、第14條之規定，鈞院皆具有管轄權，原裁定逕將本件移送臺灣橋頭地方法院，顯有違誤，爰依法提出抗告等語。二、按公寓大廈管理條例第18條規定「公寓大廈應設置公共基金」，即所謂之管理費區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔之費用時，大廈管理委員會得依該條例第21條、22條規定訴請給付或出讓其區分所有權及其基地，依同條例第16條、第17條管理委員會對住戶有必要之制止及催告改善權，而該項公共基金係管理委員會對公寓大廈之管理所必要，應屬民事訴訟法第14條因管理財產有所請求而涉訟（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會之研討結果可資參照）。據此，抗告人於原審係主張依系爭規約向相對人請求給付管理費，揆諸前揭說明，自屬關於財產管理有所請求而涉訟，而管理人即抗告人管理財產之所在地，既係位在高雄市 ○○區○○○路0號，故依民事訴訟法第14條規定，本院亦有管轄權。三、從而，原裁定以相對人住所地位在高市美濃區，即認本院無管轄權，而將本件移送臺灣橋頭地方法院審理，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15　　日民事第二庭審判長法官何悅芳法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊姿敏

2024-10-15

KSDV-113-小抗-7-20241015-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第50號上訴人蔡慧華送達地址：高雄市鳳山新富○○000○○ ○ 被上訴人江美如上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年4月25日本院113年度雄小字第47號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨略以：被上訴人車禍肇事造成上訴人嚴重受傷，連帶車輛毀損，上訴人請求甚為合理，被上訴人應負賠償責任且不得有任何異議、推卸責任，原審判決駁回嚴重不公正等語，並聲明請求：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）6萬3,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、經查，上訴人所提出上訴之理由無非僅重申其原審之訴求，並對於原審判決之不服，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第 5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難認已合法表明上訴理由。從而，依首揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴難認合法，應予駁回。四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭審判長法官何悅芳法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊姿敏

2024-10-15

KSDV-113-小上-50-20241015-2

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第32號抗告人顧家綺上列抗告人聲請清算程序事件，抗告人對於民國113年9月3日本院113年度消債清字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：原裁定稱抗告人兩年收入新臺幣（下同）28 萬6,341元不知如何得出，惟抗告人曾以補正狀表示該金額來自郵局存摺內容與薪資袋記載薪資金額加總，至於郵局存摺內容則為蝦皮商場客戶介紹費所得。原裁定稱抗告人未提出相關證明及劉秋彤簽立之切結書，係因抗告人誤聽法院之陳述，而誤提出兒子之切結書，導致法院無從審酌抗告人是否確已不能清償債務或有清償之虞。抗告人年已六十幾歲，每月收入不足3萬元，實在無力清償六百多萬元債務，對於法院通知需補正之資料，抗告人絕不可能故意不補正等語，並聲明：原裁定廢棄，請法院准許續行清算程序。二、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第81條第1項、第4項定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第8條、第82條亦各有明定。又清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反上開報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要（消債條例第82條第2項立法理由參照）。是債務人聲請清算，若未提出完整財產及收入狀況說明書，或未能據實報告清算聲請前二年內財產變動狀況，經法院定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回其聲請。三、經查，本件抗告人聲請清算，經原審以民國113年3月13日、 113年5月10日函通知其補正如各該函說明所示之文件，各該函於113年3月15日、113年5月14日送達，有本院送達證書可稽（原審卷第41頁、第137頁），並經原審通知抗告人於113 年5月29日到場說明後，抗告人仍僅補正部分資料，抗告人到庭雖稱可於8月底前補正所有文件，惟其後所提之補正狀，並未就其自110年12月起迄今之每月支出數額、總支出28 萬6,341元如何得出、郵局帳戶存入之各款項等，提出相關證明文件，違反應盡之報告義務，致無從認定其收入狀況，妨礙是否應予開始清算程序要件之判斷，自應駁回清算之聲請，原裁定於法並無不合。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭審判長法　官　何悅芳法　官　施盈志法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃雅慧

2024-10-14

KSDV-113-消債抗-32-20241014-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲再字第7號再審聲請人曾孝義再審相對人謝宜庭上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國113 年7月5日本院113年度再小抗字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　理由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人於民國113年7月11日收受本院113年度再小抗字第1號民事確定裁定（下稱原確定裁定），尚有未服，爰提起本件再審，再審之聲明、事實及理由再補呈等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法有關再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段、第502條第1項、第507條分別定有明文。而上揭規定於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第436條之32第4項亦有明定。次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第840 號裁定參照）。三、經查： (一)再審聲請人於113年7月11日收受原確定裁定（於113年7月5 日確定），業經本院調取原確定裁定卷核閱無誤，則再審聲請人於113年8月10日對原確定裁定聲請再審，有本院收文戳章可佐（見本院卷第7頁），應尚未逾法定30日之不變期間，合先敘明。 (二)再審聲請人並未具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第 496條第1項或第497條所定再審事由之具體情事，難認已合法表明再審理由，揆諸前揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，並毋庸命其補正，應予駁回。　四、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法　官　何悅芳法　官　鄭瑋法　官　施盈志以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林依潔

2024-10-08

KSDV-113-聲再-7-20241008-2

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第207號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人陳威廷被告笙業興業有限公司兼上一人法定代理人吳佳靜被告廖國仲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1199萬0690元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣11萬8480元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第79條、第113條，分別定有明文。經查，被告笙業興業有限公司（下稱笙業公司）於民國113年5月10日為解散登記，並選任被告吳佳靜為清算人等情，有其公司登記表、高雄市政府函、股東同意書影本各1份可稽（見本院卷第61至71頁），是笙業公司應以吳佳靜為法定代理人進行訴訟，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告笙業公司（下稱笙業公司）分別於民國112 年8月18日，邀同吳佳靜、被告廖國仲為連帶保證人，與原告簽立綜合融資契約書、授信約定書，分別向原告借款及約定如附表編號1至10所示之本金、利率及違約金，詎被告自1 13年4月15日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第 272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有規定。六、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之綜合融資契約書、授信約定書、客戶往來帳戶查詢表等為證（見本院卷第11 至47頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。七、本件訴訟費用為11萬8480元，應由被告負擔，並依112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林依潔附表：編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(息) 違約金 1 100萬元 79萬8992元自112年8月23日起至113年8月23日止自113年4月23日起至清償日止 3.26% 自113年5月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 400萬元 319萬5967元自112年8月23日起至113年8月23日止自113年4月23日起至清償日止 3.26% 自113年5月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 3 60萬2071元 48萬1050元自112年11月27日起至113年5月25日止自113年4月25日起至清償日止 3.26% 自113年5月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 4 41萬9328元 33萬5040元自112年12月18日起至113年6月15日止自113年4月15日起至清償日止 3.26% 自113年5月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 5 39萬8088元 31萬8069元自113年1月22日起至113年7月20日止自113年4月20日起至清償日止 3.26% 自113年5月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 6 57萬9490元 46萬4989元自113年2月22日起至113年8月20日止自113年4月20日起至清償日止 3.26% 自113年5月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 7 240萬8281元 192萬4197元自112年11月27日起至113年5月25日止自113年4月25日起至清償日止 3.26% 自113年5月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 8 167萬7308元 134萬0155元自112年12月18日起至113年6月15日止自113年4月15日起至清償日止 3.26% 自113年5月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 9 159萬2351元 127萬2275元自113年1月22日起至113年7月20日止自113年4月20日起至清償日止 3.26% 自113年5月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 10 231萬7958元 185萬9956元自113年2月22日起至113年8月20日止自113年4月20日起至清償日止 3.26% 自113年5月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 1499萬4875元 1199萬0690元

2024-10-07

KSDV-113-重訴-207-20241007-1