Know99判決書

搜尋結果：普通共同訴訟

共找到 157 筆結果（第 71-80 筆）

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第348號原告辛○○ 庚○○ 丙○○ 乙○○ 丁○○ 寅○○ 宙○○ 辰○○ 甲○○ 壬○○ 申○○ 癸○○ 戊○○ 天○○ 玄○○ 己○○ 地○○ 巳○○ 宇○○ 午○○ 卯○○ 亥○○ 戌○○ 未○○ 丑○○ 子○○ 共同訴訟代理人嚴珮菱律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人酉○○ 一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2 項定有明文。次按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告給付退休金差額事件，屬於勞動事件法第2條第1項第3款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。又本件原告雖係一同起訴，請求被告給付退休金差額，然其等表示就訴訟費用欲分開計算乙節，有本院公務電話紀錄表在卷可徵，則本件訴訟標的價額分別核定如附表一所示（依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息），原告應分別補繳如附表一「應繳調解聲請費」欄所示之調解聲請費。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後14 日內分別向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請原告於本裁定送達後14日內提出民事起訴狀繕本2份到院。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官張月姝附表一：訴訟標的價額及應繳調解聲請費(新臺幣/元) 編號原告請求金額起訴前利息訴訟標的價額應繳調解聲請費 1 辛○○ 1,103,569 274,988 1,378,557 2,000 2 庚○○ 641,753 165,361 807,114 1,000 3 丙○○ 644,646 149,977 794,623 1,000 4 乙○○ 1,005,696 191,934 1,197,630 2,000 5 丁○○ 1,009,007 32,944 1,041,951 2,000 6 寅○○ 1,031,075 57,345 1,088,420 2,000 7 宙○○ 1,056,193 175,357 1,231,550 2,000 8 辰○○ 576,923 119,810 696,733 1,000 9 甲○○ 634,275 131,721 765,996 1,000 10 壬○○ 647,495 147,948 795,443 1,000 11 申○○ 605,413 125,727 731,140 1,000 12 癸○○ 638,742 132,648 771,390 1,000 13 戊○○ 1,005,851 58,698 1,064,549 2,000 14 天○○ 776,258.5 161,207 937,465.5 1,000 15 玄○○ 801,896 67,920 869,816 1,000 16 己○○ 869,310 166,024 1,035,334 2,000 17 地○○ 641,025 133,122 774,147 1,000 18 巳○○ 906,632 72,952 979,584 1,000 19 宇○○ 984,841 253,900 1,238,741 2,000 20 午○○ 643,413 93,436 736,849 1,000 21 卯○○ 851,313 177,026 1,028,339 2,000 22 亥○○ 1,027,522 110,775 1,138,297 2,000 23 戌○○ 843,603 189,406 1,033,009 2,000 24 未○○ 737,010 153,056 890,066 1,000 25 丑○○ 910,855 173,710 1,084,565 2,000 26 子○○ 645,759 99,164 744,923 1,000 附表二：起訴前利息（金額：新臺幣；元/日期：民國）編號姓名計算本金起算日到期日金額（四捨五入） 1 辛○○ 1,103,569 108年10月2日 113年9月25日(計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章) 274,988 2 庚○○ 641,753 108年8月1日 165,361 3 丙○○ 644,646 109年1月31日 149,977 4 乙○○ 1,005,696 109年12月2日 191,934 5 丁○○ 1,009,007 113年1月31日 32,944 6 寅○○ 1,031,075 112年8月16日 57,345 7 宙○○ 1,056,193 110年6月1日 175,357 8 辰○○ 576,923 109年8月1日 119,810 9 甲○○ 634,275 109年8月1日 131,721 10 壬○○ 647,495 109年3月2日 147,948 11 申○○ 605,413 109年8月1日 125,727 12 癸○○ 638,742 109年8月1日 132,648 13 戊○○ 1,005,851 112年7月27日 58,698 14 天○○ 776,258.5 109年8月1日 161,207 15 玄○○ 801,896 112年1月16日 67,920 16 己○○ 869,310 109年12月1日 166,024 17 地○○ 641,025 109年8月1日 133,122 18 巳○○ 906,632 112年2月16日 72,952 19 宇○○ 984,841 108年7月31日 253,900 20 午○○ 643,413 110年10月31日 93,436 21 卯○○ 851,313 109年7月30日 177,026 22 亥○○ 1,027,522 111年7月31日 110,775 23 戌○○ 843,603 109年3月31日 189,406 24 未○○ 737,010 109年8月1日 153,056 25 丑○○ 910,855 109年12月3日 173,710 26 丑○○ 645,759 110年8月31日 99,164

2025-01-09

TPDV-113-勞補-348-20250109-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第20號原告昌吉營造股份有限公司法定代理人郭峻豪原告夆典科技開發股份有限公司法定代理人郭國華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告中華郵政股份有限公司法定代理人吳宏謀上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：(一)被告應給付原告昌吉營造股份有限公司新臺幣（下同）3,971萬6,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)被告應給付原告夆典科技開發股份有限公司698萬2,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件係各原告分別請求被告給付一定金額，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是本件昌吉營造股份有限公司、夆典科技開發股份有限公司所為之請求，訴訟標的金額及應徵第一審裁判費各如附表所示，惟若原告選擇共同繳納裁判費，則應共同繳納44萬 1,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官李昱萱附表：（幣別均為新臺幣）編號原告訴訟標的金額應徵第一審裁判費 1 昌吉營造股份有限公司 3,971萬6,132元 38萬0,036元 2 夆典科技開發股份有限公司 698萬2,257元 8萬3,283元若原告選擇共同繳納裁判費 4,669萬8,389元 44萬1,460元

2025-01-08

TPDV-114-補-20-20250108-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告陳利忠蔡育修陳孝源陳宥辰林捷迎蔡孟昌上列原告與被告宏信科技工程股份有限公司間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵裁判費各如附表「應徵裁判費」欄所示，扣除依勞動事件法第12條第1項規定應暫免徵收三分之二金額，應分別繳納如附表「應補繳裁判費」欄所示金額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官張鈞雅附表：(幣別：新臺幣) 編號原告訴訟標的金額 (含積欠薪資、資遣費及預告工資) 應徵裁判費應補繳裁判費 (元以下4捨5入) 1 陳利忠 286,500元 3,090元 1,030元 2 蔡育修 238,125元 2,540元 847元 3 陳孝源 220,695元 2,430元 810元 4 陳宥辰 236,459元 2,540元 847元 5 林捷迎 95,417元 1,000元 333元 6 蔡孟昌 200,695元 2,210元 737元

2025-01-06

TNDV-114-勞補-1-20250106-1

補

臺灣新北地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2482號原告張尚彥（未記載住居所）陳俊榮（未記載住居所）簡聖哲（未記載住居所）林佩君（未記載住居所）黃玉秀（未記載住居所）　　　　　　共同送達代收人　洪麗鈞　上列原告與被告周貴城等間請求確認事實上處分權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後二十日內，具狀補正原告張尚彥、陳俊榮、簡聖哲、林佩君、黃玉秀及被告周貴城、余雲烈之住所或居所，並檢附被告周貴城、余雲烈之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），暨查報本件訴訟標的之價額，依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。復按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121 條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1亦有規定。又普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院民國110 年度台抗字第194號裁定意旨參照）二、查，原告起訴聲明請求：㈠確認坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼：新北市○○區○○路000號建物（下稱206號建物）之事實上處分權為原告張尚彥、陳俊榮所有。㈡確認系爭土地門牌號碼：新北市○○區○○路000號建物（下稱214號建物）之事實上處分權為原告簡聖哲所有。㈢確認系爭土地上門牌號碼：新北市○○區○○路000號建物（下稱220號建物）之事實上處分權為原告林佩君所有。㈣確認系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（下稱62號建物）之事實上處分權為原告黃玉秀所有等語，有原告民事起訴狀可佐，是其訴訟標的價額應依起訴時系爭206號建物、2 14號建物、220號建物、62號建物之交易價額定之，且因原告上開聲明如獲勝訴判決，所得受確認利益，應為各項請求所受利益之客觀價值，又上開聲明所依據之事實基礎及法律關係，各為獨立之請求，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，核屬普通共同訴訟，是原告得分別依其主張請求確認之上開建物起訴時之交易價額，各自繳納裁判費（即㈠原告張尚彥及陳俊榮繳納206號建物之裁判費、㈡原告簡聖哲繳納214號建物之裁判費、㈢原告林佩君繳納220 號建物之裁判費、㈣原告黃玉秀繳納62建物之裁判費），惟若原告選擇合併加計訴訟標的總額核定訴訟費用者，則訴訟標的總額亦得以上開4建物於起訴時之交易價額總額定繳納之裁判費。因本件原告於起訴狀內並未表明上開4建之交易價額，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後20日內提出系爭206號建物、214號建物、220號建物、62號建物之鑑價報告或相類之市價、交易行情等證明，以查報上開4建物之交易價額，並依民事訴訟法第77條之1 3所定費率計算，補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。另稅捐機關之課稅現值難認係建物之交易價額，不得以之為訴訟標的價額，附此敘明。三、次查，原告起訴時，未於起訴狀上未載明原告張尚彥、陳俊榮、簡聖哲、林佩君、黃玉秀之住所或居所，亦未載明被告周貴城、余雲烈之住所或居所，本院無從特定當事人為何人，亦無法送達文書，依前揭說明，其起訴程式已有欠缺，於法不合，應予補正，是原告應一併補正原告、被告之住所或居所，及檢附被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-03

PCDV-113-補-2482-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第551號原告姜家祥訴訟代理人陳樹村律師王治華律師上列原告與被告莊華忠等人（詳如附表被告欄所示）間請求拆屋還地事件，原告所為訴之變更及追加，未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之15第3項分別定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布於112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又普通共同訴訟，各共同訴訟人與相對人間固為個別之請求，惟既於同一訴訟程序起訴，而將數訴合併於一訴，依民事訴訟法第77 條之2第1項規定，其訴訟標的價額即應合併計算（最高法院102 年度台抗字第40號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴請求被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）內之地上物拆除，並將各占用之土地返還原告，經原告數次為訴之變更、追加後，最終請求如附表所示被告應將其各「占用系爭土地編號」欄所示之土地返還予原告，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）774萬2,600元（計算式詳如附表「訴訟標的價額」欄所示），應徵第一審裁判費7萬7,725元，扣除原告前已繳納5 萬0,005元後，尚應補繳2萬7,720元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費2萬7 ,720元，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官沈彤檍 ◎附表：編號被告占用系爭土地編號（暫編）變更或追加日期（民國）民事訴訟法第77條之2第2項適用訴訟標的價額（新臺幣）備註 ⒈ 莊鍾樹玉、莊建民、莊淑惠、莊淑真、莊淑君（均為莊丁川之繼承人）Ａ 112年4月7日修正前 85萬元（計算式：50㎡×公告土地現值1萬7,000元/㎡）繼承遺產範圍內連帶給付。請求相當於租金之不當得利部分，不併算其價額。 ⒉ 莊華忠Ｂ 111年12月8日修正前 82萬5,000元（計算式：50㎡×公告土地現值1萬6,500元/㎡）請求相當於租金之不當得利部分，不併算其價額。 ⒊ 莊郭罔店Ｃ 113年2月19日修正後 86萬6,800元（計算式：50㎡×公告土地現值1萬7,000元/㎡＋1萬6,800元）繼承遺產範圍內連帶給付。請求相當於租金之不當得利部分予以併算價額，起訴後附帶請求者，不予併算。 ⒋ 莊天配Ｄ 113年2月19日修正後 86萬6,800元（計算式：50㎡×公告土地現值1萬7,000元/㎡＋1萬6,800元）請求相當於租金之不當得利部分予以併算價額，起訴後附帶請求者，不予併算。 ⒌ 莊金麗、李秀琴、莊順得、莊順正、盧莊金菊、莊馥維、莊馥豪（均為莊楊速之繼承人）Ｆ１ 113年9月13日修正後 86萬6,800元（計算式：50㎡×公告土地現值1萬7,000元/㎡＋1萬6,800元）繼承遺產範圍內連帶給付。請求相當於租金之不當得利部分予以併算價額，起訴後附帶請求者，不予併算。 ⒍ 莊吉隆Ｆ２ 113年2月19日修正後 86萬6,800元（計算式：50㎡×公告土地現值1萬7,000元/㎡＋1萬6,800元）請求相當於租金之不當得利部分予以併算價額，起訴後附帶請求者，不予併算。 ⒎ 莊文銀Ｇ 113年2月19日修正後 86萬6,800元（計算式：50㎡×公告土地現值1萬7,000元/㎡＋1萬6,800元）請求相當於租金之不當得利部分予以併算價額，起訴後附帶請求者，不予併算。 ⒏ 莊謝秀玉、莊明和、莊越存、莊麗娟、莊麗君、莊德昇、莊德政、莊雅惠、黃隆勝、原守潤、黃春菊、黃嘉偉、黃嘉暉、黃玉婷、原忠恕、原忠玉、唐宜夆（均為莊平安之繼承人) Ｈ１ 113年9月13日、同年10月17日修正後 86萬6,800元（計算式：50㎡×公告土地現值1萬7,000元/㎡＋1萬6,800元）繼承遺產範圍內連帶給付。請求相當於租金之不當得利部分予以併算價額，起訴後附帶請求者，不予併算。 ⒐ 莊文銀、莊顏愛貞、郭莊文貴、莊文春、莊文香、莊依凡、莊佩琪、莊雅琳(均為莊天坐之繼承人) Ｈ２ 113年9月13日修正後 86萬6,800元（計算式：50㎡×公告土地現值1萬7,000元/㎡＋1萬6,800元）繼承遺產範圍內連帶給付。請求相當於租金之不當得利部分予以併算價額，起訴後附帶請求者，不予併算。合計 774萬2,600元備註：111年度公告土地現值為1萬6,500元/㎡ 112、113年度公告土地現值為1萬7,000元/㎡

2025-01-02

KSDV-112-訴-551-20250102-2

勞補

臺灣基隆地方法院

給付工資等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號聲請人王麗玉顏翊宸上列聲請人與相對人藍傑有限公司間給付工資等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第 1項定有明文。又聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1項亦有明定。查聲請人王麗玉、顏翊宸聲請勞動調解對相對人之各別請求，核屬法律關係種類相同之普通共同訴訟，揆諸上開說明，應分別調查訴之要件，各別核定訴訟標的價額以徵收勞動調解聲請費；因聲請人王麗玉請求給付金額共新臺幣（下同）415,638元（189,0 00元＋226,638元），屬於因財產權而聲請調解之事件，依勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元（而有關開立「非自願離職證明書」之部分，則係「非因財產權而聲請調解之事件」，依法免徵聲請費）；又聲請人顏翊宸請求給付金額共325,210元（157,500元＋167,710元），同樣屬於因財產權而聲請調解之事件，依勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項規定，亦應徵聲請費 1,000元（而有關開立「非自願離職證明書」之部分，則係「非因財產權而聲請調解之事件」，依法免徵聲請費）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人王麗玉、顏翊宸於收受本裁定送達後5日內，各向本院補繳聲請費1,000元，倘逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日勞動法庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官佘筑祐

2025-01-02

KLDV-114-勞補-1-20250102-1

原訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原訴字第13號原告楊桂垹李阿蜂原告楊○鈞（姓名年籍住所詳卷）兼上一人法定代理人楊○昱（姓名年籍住所詳卷）被告陳忠賢（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳宥甫（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）周志哲鄭逸威曾彥勲李朋軒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○、戊○○、丙○○、壬○○、己○○、甲○○應連帶給付原告辛○○、乙○○、庚○○、楊○昱各新臺幣2萬元，及被告丁○○、戊 ○○、己○○自民國113年8月9日起、被告丙○○自民國113年8月1 0日起、被告壬○○自民國113年8月20日起、被告甲○○自民國1 13年8月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告戊○○應給付原告辛○○、乙○○、庚○○、楊○昱各新臺幣600 元，及均自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告丁○○、戊○○、丙○○、壬○○、己○○、甲○○連帶負擔5％；被告戊○○另負擔1％；原告辛○○負擔29％、原告楊○昱負擔25％、原告乙○○負擔20％、原告庚○○負擔20％。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第1項得假執行，但被告丁○○、戊○○、丙○○、壬○○、己○○、甲○○如各以新臺幣2萬元為原告辛○○、乙○○、庚○○、楊○昱預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行，但被告戊○○如各以新臺幣600元為原告辛○○、乙○○、庚○○、楊○昱預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序事項：一、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」。本件原告庚○○（與辛○○、乙○○、楊○昱共4人合稱原告）主張遭被告侵害身體健康權，請求被告丁○ ○、戊○○、丙○○、壬○○、己○○、甲○○共6人（下合稱被告）連帶賠償等語。經查庚○○於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，依上開規定，本院製作之判決，不得揭露足以識別庚 ○○及其法定代理人楊○昱之身分資訊，先予敘明。二、被告丁○○、壬○○、己○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　　被告丁○○因細故而對訴外人楊龍發（下逕稱其名）心生不滿，竟指示被告戊○○、丙○○為其尋找友人毆打楊龍發，被告戊 ○○、丙○○遂再指示被告壬○○、己○○及甲○○共謀犯案，由被告丁○○、戊○○、丙○○分別負責鎖定楊龍發之行蹤、指認下手目標，並準備接應車輛及棍棒等犯案工具，另由被告壬○○、己 ○○及林朋軒負責對楊龍發下手，謀議既定，被告於民國111 年11月26日，獲悉楊龍發出現在新北市○○區○○街00巷00號前之新北市板橋區青翠里里長候選人即原告楊○昱里長競選總部（下稱競選總部）後，分別由被告戊○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車、被告丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載被告壬○○、己○○與林朋軒，先於同日14時30分許，前往新北市○○區○○街00號之板橋音樂公園集合，再於同日15時30分許，分別駕車抵達新北市板橋區懷德街即競選總部附近勘查現場地形，再由被告戊○○、丙○○在現場為被告壬 ○○、己○○及林朋軒指認擬將下手傷害之對象；被告丁○○亦先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達新北市板橋區民治街26巷口，以待被告戊○○等人依計劃實施犯案，於同日18時 42、43分許，被告備妥後，即由被告戊○○、丙○○負責在車上指揮、把風及接應，另由被告壬○○及林朋軒手持棍棒、被告己○○則係徒手下車，迅速奔跑至競選總部前，當場毆打楊龍發，且基於傷害之不確定故意，傷及上前攔阻及在旁之原告（下稱系爭傷害行為），致原告楊○昱受有左前臂挫傷之傷害、原告庚○○受有左前臂挫傷之傷害、原告乙○○受有右前臂挫傷之傷害及原告辛○○受有頭部、左耳挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告辛○○新臺幣（下同）57萬0,600元、原告楊○昱47萬0,600元、原告乙○○、庚○○各39萬0,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分： (一)被告戊○○：同意原告就醫療費各600元之請求，其他不同意。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告丙○○：刑事案件已經判決，原告請求之賠償金額過高不合理。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)被告丁○○、壬○○、己○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。 (二)原告主張因被告系爭傷害行為，致原告受有系爭傷害，業經本院以112年度原訴字第5號刑事判決（下稱系爭刑案）被告丁○○、戊○○、丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；被告壬○○、己○○、甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，分別處有期徒刑7至8月不等，為被告戊○○、丙 ○○所不爭執（見本院卷第352頁），並有系爭刑案判決書暨起訴書在卷可按（見本院卷第299至332頁），且經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，暨有原告於系爭刑案中提出之診斷證明書各1紙附卷可佐（見本院卷第344至347頁），是原告主張依侵權行為法律關係即前揭規定，請求被告連帶賠償其等損害，自屬有據，茲就原告所請求之賠償項目及金額（見本院卷第30至39頁），分別判斷如下：　1.醫療費用部分： (1)民事訴訟法第55條規定：「共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人。」，被告戊○○於言詞辯論時對原告分別請求醫療費用各600元部分表示願意給付等語（見本院卷第274、352頁），核屬自認，惟原告訴請被告負連帶侵權責任，係屬普通共同訴訟性質，被告戊○○ 之自認，其效力不及於其餘被告，應先敘明。 (2)原告主張因系爭傷害而支出醫療費用各600元乙節，均未提出單據證明其等有支出醫療費用，是就被告戊○○以外之其餘被告丁○○、丙○○、壬○○、曾彥勳、甲○○等5人，原告此部分醫療費用之請求尚屬無據，為不可採。　2.看護費用部分：　　原告主張因系爭傷害而支出看護費用分別為6萬元、6萬元、 3萬元、3萬元乙節，均未提出證據證明其等有需要專人看護之必要，且就原告所受系爭傷害觀之，均屬挫傷，且原告於系爭刑案中提出之診斷證明書上醫囑僅註記：宜休養並應於門診追蹤複查等語（見本院卷第344至347頁），實難認原告已達無法自理生活或自理生活有困難需專人看護之情況，是此部分看護費用之請求，自屬無據，為不可採。　3.自療費用部分：　　原告主張因系爭傷害而有繼續治療之必要，尚需支出自療費用分別為6萬元、6萬元、3萬元、3萬元乙節，均未提出證據證明其等有繼續治療之必要，並就原告所受系爭傷害觀之，均屬挫傷，且原告於系爭刑案中提出之診斷證明書上醫囑僅註記：宜休養並應於門診追蹤複查等語（見本院卷第344至3 47頁），並未如原告所稱：診斷書所註之應繼續治療時間等語（見起訴狀理由欄，本院卷第30、33、35、37頁），尚難認原告有繼續治療之必要，是此部分自療費用之請求，自屬無據，為不可採。　4.其他費用部分：　　原告辛○○、楊○昱主張因被告系爭傷害行為而受有腦震盪昏睡、運動困難、感覺遲鈍、頭暈、記憶力變差、注意力不集中、不尋常的煩躁不安等傷害；原告乙○○、庚○○主張因被告系爭傷害行為而受有手臂末梢神經感覺遲鈍、痠軟無力、痠麻現象擴展至右手上臂及右肩，尚需支付復健或醫療器材費用分別為10萬元、10萬元、8萬元、8萬元乙節，均未提出證據證明其等受有上開傷勢，是此部分復健等費用之請求，自屬無據，為不可採。　5.所失利益部分：　　原告辛○○主張其為機械廠董事長，因系爭傷害無法工作，致公司受有20萬元之損失；原告楊○昱、乙○○主張因系爭傷害無法工作，各受有10萬元之薪資損失；原告庚○○主張因系爭傷害無法讀書，受有10萬元之損失乙節，均未提出證據證明其等因系爭傷害而上開不能工作、讀書之情況，是此部分損害賠償之請求，自屬無據，為不可採。　6.精神慰撫金部分： (1)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）。 (2)經本院調閱系爭刑案卷宗，據以審酌兩造之教育程度、身分暨社會地位、經濟狀況（參系爭刑案卷宗中警詢及本院審理筆錄所載內容），及被告基於傷害之不確定故意，以棍棒或徒手之方式，傷及上前攔阻及在旁之原告，致原告受有系爭傷害（參系爭刑案判決書事實欄）之加害程度等一切情狀，認原告之精神慰撫金應以各2萬元為適當，原告逾此部分之請求尚屬無據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求：「1.被告連帶給付原告各2萬元，及起訴狀繕本送達翌日起即被告丁○○、戊○○ 、己○○自113年8月9日起、被告丙○○自113年8月10日起、被告壬○○自113年8月20日起、被告甲○○自113年8月14日起（回證見本院卷第159、163、171、175、179、183頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告戊○○應給付原告各600元及均自起訴狀繕本送達翌日起即113年8月9日起（回證見本院卷第163頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-原訴-13-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2970號原告賴林淑滿林寶貴柳成林共同訴訟代理人熊賢祺律師被告徐明瑞上列當事人間返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣25,214,440元。原告應於收受本裁定送達後15日內，補繳裁判費新臺幣150,370 元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、第77條之10 分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。二、本件原告主張被告與原告賴林淑滿、林寶貴、柳成林（下合稱原告）及訴外人林家德共同簽立租賃契約書（下稱系爭租約），由被告向原告及林家德承租土地，約定每月租金新臺幣（下同）6萬元係以原告賴林淑滿每月13,000元、原告林寶貴每月13,000元、原告柳成林每月12,600元，訴外人林家德每月21,400元分配，因被告自112年11月起積欠租金經催告仍逾期未付，系爭租約已於113年10月17日終止等由，起訴請求：⒈被告應將臺中市○○區○○段000地號土地上之廢棄物移除騰空返還原告賴林淑滿，並應給付原告賴林淑滿117,00 0元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自民國113年10月17日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告賴林淑滿13,000元。⒉被告應將同段680-1 0地號土地上之廢棄物移除騰空返還原告林寶貴，並應給付原告林寶貴117,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自113年10月17日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告林寶貴13,000元。⒊被告應將同段680-11地號土地上之廢棄物移除騰空返還原告柳成林，並應給付原告柳成林113,400元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自113年10月17日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告柳成林12,600元。是本件請求為普通共同訴訟，但惟原告3人既然一同起訴並繳納裁判費，則法律並無禁止合併計算訴訟標的及裁判費，且訴訟標的金額越大，繳交之費用比例越低，合併計算對原告並無不利，故其訟標的價額應合併計算（最高法院98年度台聲字第1196號、110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。三、原告請求騰空返還土地應以土地於起訴時之交易價額為斷，原告雖主張以公告現值計算，但本院認為不動產交易實價登錄制度行之有年，已形成相當豐富資料足以參考，且其為實際成交價格，若有位置、型態相近之不動產交易資料，其參考價值應高於公告現值，應優先採用。經本院查詢內政部不動產實價登錄資料，與上開土地同地段、相同公告現值、位置相近之148-1、673-6地號土地於起訴時相近之113年3月13 日、113年1月22日交易每平方公尺約為23,000元、48,000元之平均交易為每平方公尺35,500元計算土地起訴時交易價額詳如附表「返還土地⑴」欄所示。加計原告請求詳如附表「給付金額⑵」欄所示部分，即為本件訴訟標的價額。另原告請求被告按月給付部分，屬附帶請求，不併算其價額。故訴訟標的價額核定為25,214,440元，應徵第一審裁判費233,93 6元，扣除原告已先行繳納83,566元，尚不足150,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：坐落臺中市豐原區東湳段土地（新臺幣/元）原告姓名返還土地⑴ 給付金額⑵ 訴訟標的價額核定 ⑴＋⑵ 賴林淑滿 680地號： 35,500×233.49＝8,288,895 117,000 8,405,895 林寶貴 680-10地號： 35,500×233.5＝8,289,250 117,000 8,406,250 柳成林 680-11地號： 35,500×233.49＝8,288,895 113,400 8,402,295 合計 24,867,040 347,400 25,214,440

2024-12-31

TCDV-113-補-2970-20241231-1

補

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1176號原告王雅綸清亦輕生活事業股份有限公司法定代理人何文君原告優豆君股份有限公司兼法定代理何文君人共同送達代收人呂昀叡上列原告與被告高華聰間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵裁判費各如附表「應徵裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳瑩萍附表：（幣別均為新臺幣）編號原告訴訟標的金額應徵裁判費 1 何文君 10,680,000元 105,984元 2 清亦輕生活事業股份有限公司 31,009,608元 284,888元 3 優豆君股份有限公司 567,000元 6,170元 4 王雅綸(原名：王雅生) 740,000元 8,040元

2024-12-30

CTDV-113-補-1176-20241230-1

北補

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2635號原告蔡佩君李冠毅林瑋欣林益如被告仇建國宜可麗有限公司上一人法定代理人陳美樺被告比利恩科技股份有限公司法定代理人戴玉玫被告馬祥慶謝崇耀上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告林益如應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣31,294元，逾期未補正，即駁回原告林益如對被告仇建國、謝崇耀之訴。二、原告林瑋欣應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣29,908元，逾期未補正，即駁回原告林瑋欣對被告仇建國、謝崇耀之訴。三、原告李冠毅應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣21,097元，逾期未補正，即駁回原告李冠毅對被告比利恩科技股份有限公司、謝崇耀之訴。四、原告蔡佩君應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣26,047元，逾期未補正，即駁回原告蔡佩君對被告宜可麗有限公司、謝崇耀之訴。五、原告蔡佩君應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣26,146元，逾期未補正，即駁回原告蔡佩君對被告馬祥慶、謝崇耀之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院11 0年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明為：㈠被告仇建國、謝崇耀應連帶給付原告林益如新臺幣（下同）3,000,000元，及自民國113年6月25 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡被告仇建國、謝崇耀應連帶給付原告林瑋欣2,860,000元，及自113年7 月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈢被告比利恩科技股份有限公司、謝崇耀應連帶給付原告李冠毅2,000, 000元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈣被告宜可麗有限公司、謝崇耀應連帶給付原告蔡佩君2,500,000元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈤被告馬祥慶、謝崇耀應連帶給付原告蔡佩君2,500,000元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。本件係各原告分別請求被告給付一定金額，核屬普通共同訴訟，原告間之訴訟標的價額應各自獨立。而查，本件各項訴之聲明之訴訟標的價額，分別如附件「訴訟標的價額」欄所示（計算式則各如附表一、二、三、四、五所示），應分別徵收各如附件「各自應徵裁判費」欄所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內分別補繳如主文第1項至第5項所示，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附件：（幣別：新臺幣）附表一：（本金加計計算至起訴前1日即113年10月17日止之利息，小數點以下四捨五入）附表二：（本金加計計算至起訴前1日即113年10月17日止之利息，小數點以下四捨五入）附表三：（本金加計計算至起訴前1日即113年10月17日止之利息，小數點以下四捨五入）附表四：（本金加計計算至起訴前1日即113年10月17日止之利息，小數點以下四捨五入）附表五：（本金加計計算至起訴前1日即113年10月17日止之利息，小數點以下四捨五入）以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-30

TPEV-113-北補-2635-20241230-1