Know99判決書

搜尋結果：暫免繳納訴訟費用

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第56號受裁定人即被告許嘉祐上列當事人與原告NGUYEN VAN THANH 阮文成間請求返還價金事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,000 元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。　二、本件兩造間請求返還價金事件，原告聲請訴訟救助，經本院 113年度中救字第50號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。前開事件，經本院113年度中小字第3981號民事判決，諭知訴訟費用新臺幣（下同）1,000元，由受裁定人即被告許嘉祐負擔，並加計自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，遂而確定在案等情，經本院依職權調取上開案卷核實無訛。又查本院113年度中小字第3981號民事判決係於民國114年1月7日24時確定，有本院民事判決確定證明書稿附於該案卷宗可稽。是依首揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，併向應負擔之當事人即受裁定人徵收。是以，受裁定人許嘉祐應負擔之訴訟費用額確定為1,000元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-22

TCDV-114-司他-56-20250322-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3428號原告王怡勳訴訟代理人鍾韻聿律師被告蘇品蓁訴訟代理人王聖傑律師複代理人劉杰律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣14萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告將其所申辦玉山商業銀行帳號0000000XXXX9 4帳戶（下稱系爭帳戶）及密碼提供詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員向伊佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致伊陷於錯誤而於民國112年3月23日13時36分許、同年月24日14時27分許依序匯款新臺幣（下同）90萬元、50萬元至系爭帳戶，旋即由詐欺集團提領一空，伊因此受有140萬元之損害，被告可預見其所為與他人共同從事財產犯罪，確疏未注意及之，與詐欺集團成員共同侵害伊財產權，就伊所受損害自應負賠償責任，且伊將140萬元匯入系爭帳戶，係遭詐欺集團詐欺，並非出於伊與被告間有何契約或其他債權、債務關係所為之給付，自始即欠缺給付目的，被告受有140萬元之利益，並致原告受有損害，其損害與受益間具有相當因果關係，亦符合不當得利之構成要件，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟，請求被告給付140萬元之本息等語。並聲明：被告應給付原告140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠伊於112年7至8月間經由補習班同學認識暱稱「拉拉」之人（下逕稱拉拉），其後近2年間有見面吃飯聊天5至6次，於某次見面時拉拉帶來暱稱富進之人（下逕稱富進），並向被告介紹富進為其弟弟。嗣因拉拉於113年3月間向被告稱有投資機會，被告因需進行正顎手術，需手術費5、60萬元，為減輕父母負擔，且基於對拉拉信賴，便於113年3月13日匯款2 萬元至拉拉指定之帳戶，嗣拉拉向被告稱因帳戶金額不足而無法出款，並表示會幫助被告，請被告聯繫富進。富進向被告稱可透過募捐方式投資虛擬貨幣賺取基金，並請被告下載 Maicion、幣安程式並註冊帳戶。被告曾詢問富進這個是否有風險，因富進向被告解釋「如果有風險怎麼幫其他人」等語，加諸被告上網初步查證確認Maicoin、幣安程式均為合法平台後繼續申請。申請通過後富進透過語音通話向被告表示被告初次接觸此類投資，擔憂被告可能操作有誤，故請被告將系爭帳戶網路帳密及前揭帳戶帳密交予其協助處理，爾後系爭帳戶突遭警示，被告始驚覺遭詐騙而報案。　㈡被告係基於信賴提供系爭帳戶予富進操作，拉拉、富進為真實生活中存在之人，而非詐欺集團虛偽捏造之假象。因信賴其等投資話術，將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼交予使用，此與提供帳戶給未曾謀面之人之情形有別，縱為一般具有相當知識經驗之人，衡情亦可能本於朋友間之信任關係與對方有財務往來或將自己之財物交付予他方使用，難謂被告基於上開所述原因交付系爭帳戶資料具有未盡善良管理人注意義務之過失。　㈢系爭帳戶係於112年3月16日起始提供予富進使用，之前仍為被告提領現金、日常儲蓄及消費等目的交易使用，足見系爭帳戶為被告日常生活所必需且經常使用之帳戶，倘被告已預見或能預見系爭帳戶將供詐欺集團使用，將造成其生活上莫大之不便，被告應不至於冒著常用帳戶被凍結之風險而出借，更無甘冒日後遭檢警循線查緝及後續民事追償等風險，貿然將系爭帳戶提供予詐騙集團使用。被告也是遭詐騙，此由被告曾匯款2萬元可證，被告主觀上對拉拉及富進有相當之信賴基礎，與提供帳戶供不法使用係為謀利之情有別。一般人會因為詐騙集團以求職、假投資、假貸款、假交友等引誘而陷於錯誤，進而交付財物，被告亦因相同原因陷於錯誤，進而交付財物，且被告交付系爭帳戶時年僅19歲，難認被告主觀上有或能預見系爭帳戶將遭詐欺集團不法利用而有何故意或過失。兩造為不相識之陌生人，被告對原告並不負一般防範損害之注意義務，原告對被告將系爭帳戶交予他人使用，對原告有何注意義務之違反，未舉證以實其說，已難憑採。　㈣縱認被告有過失（假釋語氣），原告是為貪圖投資報酬始遭詐騙。且自陳未見過詐騙之人，原告對未曾謀面之人於未查證下匯出高額款項，就其所受損害，亦有相當過失，請鈞院依民法第217條規定減輕或免除賠償數額等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙致陷於錯誤而匯款140萬元至系爭帳戶，該款項旋遭提領一空而受有損害等情，為被告所不爭執，並有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46525號、112 年度偵字第52899號、112年度偵字第63163號、112年度偵字第80712號、113年度偵字第11149號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7852號處分書在卷可稽（見本院卷第17至28頁），堪信屬實。足見被告提供之系爭帳戶確實淪為詐欺集團使用充作向原告詐騙匯款之帳戶，藉以掩飾該集團犯罪所得去向及所在，則系爭帳戶業經詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具一節，亦堪認定。原告主張被告與詐欺集團共同侵害原告之財產權致原告受有損害，請求如數賠償其所受損害140萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為如有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。又所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內（最高法院111年度台上字第1251號判決意旨參照）。　㈢被告辯以系爭帳戶乃其平日使用之帳戶，不會甘冒平常使用之系爭帳戶遭凍結，或日後被檢警循線查緝及後續民事追償等風險，因其僅19歲而受富進詐騙，未預見或能預見系爭帳戶將供詐欺集團使用，並無故意過失之侵權行為云云。然在金融機構開設帳戶為個人理財工具，涉個人財產權益之保障，要無任由他人協助操作之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定是否交付其使用。被告雖以前詞置辯，惟被告不知拉拉、富進之真實姓名，亦不知渠等住居所，縱曾與拉拉、富進見面、吃飯、聊天數次為真，或係經由補習班同學介紹認識，亦難認被告對於所稱拉拉、富進之人有何基於穩固親密關係所生信賴基礎可言，被告於未能確知「拉拉」、「富進」之真實身分及所稱使用系爭帳戶代為操作以募捐方式投資虛擬貨幣目的是否屬實之情形下，竟甘冒系爭帳戶遭該人不法使用之風險，貿然提供具個人專屬性之系爭帳戶網路銀行密碼等資料予該人操作使用，實與一般使用金融帳戶之情有違，可見被告無視於系爭帳戶遭該人不法使用之風險，仍將系爭帳戶密碼等資訊提供予不知真實姓名、住居所之人。尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構對於「犯罪集團大量取得帳戶，藉此遮斷資金流動軌跡以逃避查緝」等情事均已強力宣導，若見他人向己索取存款帳戶資料，衡情對於該帳戶可能會供作詐欺等不法目的之使用，當有相當之認知，被告為92年出生，於交付系爭帳戶時為成年人，應具有相當智識程度及社會生活經驗，其對於將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供予他人者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自有相當之認識，並應能就帳戶相關資料交予他人將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事有所警覺及預見。是被告輕率交付系爭帳戶資料予不知真實姓名及住居所之人，顯然欠缺謹慎理性之人應有之注意，低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，自難謂有何「不能注意」之情事，已構成侵權行為有責性之過失甚明。至被告雖經檢察官以被告欠缺幫助詐欺之故意，而為不起訴處分確定，有不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可稽（見本院卷第17至28頁），然該不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書所為事實認定不拘束民事法院，且故意與過失係不同之主觀歸責要件，縱被告欠缺幫助詐騙之故意，亦不能謂其無幫助詐騙之過失，尚難據以為有利被告之認定。　㈣準此，原告雖未舉證證明被告有與詐欺集團成員就詐騙原告一事，有犯意聯絡，惟被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，此與原告所受損害具有相當因果關係，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。是其所辯對原告並不負一般防範損害之注意義務，無須負賠償責任云云，要難憑採。　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而原告所為匯款行為屬被詐騙之受害行為，縱有未經查證輕易匯款情形，亦非損害發生原因之詐騙行為，尚難認其與有過失，被告抗辯原告與有過失云云，自非可採。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月1日（見本院卷第37 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告140萬元，及自113年11月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告依侵權行為法律關係請求既經本院准許，其另依不當得利法律關係請求，本院即無庸審酌。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告得免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別定有明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-21

PCDV-113-訴-3428-20250321-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第338號原告林有信被告余家詮上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張其誤信詐騙集團轉帳新臺幣（下同）170,000 元至被告帳戶，請求被告賠償。按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，雖為詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所明定。惟查，本件原告對被告提出詐欺取財等罪告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第1328號為不起訴處分，是被告尚難謂為依法應負賠償責任之人，依上說明，本件原告非得暫免繳納訴訟費用。經核本件訴訟標的價額為170,000元，應徵第一審裁判費2,410元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳2,410元，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 22 日書記官高嘉彤

2025-03-21

SCDV-114-補-338-20250321-1

司他

臺灣雲林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司他字第13號受裁定人即被告李廣弘上列受裁定人即被告李廣弘與原告周圓真間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即被告應向本院繳納之裁判費確定為新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。至核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準。二、經查，原告周圓真與被告李廣弘間損害賠償事件，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之規定暫免繳納訴訟費用，嗣兩造經本院113年度訴字第776號民事判決諭知：訴訟費用由被告負擔，全案於民國114年3月11日確定，據本院依職權調取上開案卷查閱無訛。次查，原告於起訴時主張被告應向原告給付新臺幣（下同）1,200,000元，而依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費12,880元，復依上開確定民事確定判決關於訴訟費用負擔之諭知，核算受裁定人即被告應負擔並向本院繳納之金額如主文所示，且自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-21

ULDV-114-司他-13-20250321-1

司他

臺灣南投地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司他字第4號受裁定人即原告陳慶銘上列受裁定人即原告與被告曾再平間確認本票債權不存在等事件，該事件受裁定人即原告向本院聲請裁定准予訴訟救助，因該事件業經本院111年度訴字第509號判決受裁定人即原告敗訴，受裁定人即原告聲明上訴，且向臺灣高等法院臺中分院聲請裁定准予訴訟救助，並於臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第62號調解成立終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原告陳慶銘應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣 37,140元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定　　確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其　　應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支　　付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟　　費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年　　度台抗字第814號裁定意旨參照）。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又發票人請求執票人返還本票，該本票依票載文義具有客觀上之財產價值，其訴訟標的價額，應依客觀上之交易價額而定，而本票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），自應以其票上所載金額作為核定訴訟標的金額之標準（最高法院106年度台抗字第1055號裁定意旨參照）。且當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700 號裁定參照）。再按，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。上開規定，於調解成立之情形準用之。第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分之2，同法第84條第1項、第423條第2項、第420條之1第1項、第3項亦有明定。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。又按，所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他，此有最高法院92年度台聲字第216號裁定意旨參照。二、本件原告與被告間確認本票債權不存在事件事件，原告聲請訴訟救助，經本院以111年度救字第32號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。上開訴訟事件之本案訴訟於本院11 1年度訴字第509號判決原告全部敗訴，諭知訴訟費用由原告負擔，原告不服聲明上訴，且經臺灣高等法院臺中分院以11 3年度聲字第23號裁定准予訴訟救助，並於臺灣高等法院臺中分院113年度上字第63號審理中，經兩造合意移付調解，並以臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第62號調解成立，上開調解筆錄第六點內容「訴訟費用各自負擔」，而所稱各自負擔之意，應係指兩造原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於調解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。是原告暫免繳納之第一審、第二審訴訟費用即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告起訴時訴之聲明　　為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。原告第一審全部敗訴，原告上訴之聲明為：如附表「上訴第二審訴之聲明」欄所示。又原告係於111年12月6日(以本院收文章為準)向本院起訴，經核原告起訴時訴之聲明第1、2項與第3項請求之訴訟標的雖異，惟依前揭說明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之票據權利，故訴訟標的價額以本票票面金額核定為240萬元【計算式：105萬元+135萬元=240萬元】，依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」計算，應徵收第一審裁判費為24,760元，因訴訟救助而暫免繳納。原告第一審全部敗訴，其全部不服，於113年1月15日(以本院收文章為準)向本院提出上訴狀，其上訴利益仍核定為240萬元，依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」計算，應徵第二審裁判費 37,140元，亦因訴訟救助而暫免繳納。再依上開規定及說明，因原告得請求退還應繳第二審裁判費之3分之2即24,760元【計算式：37,140×2/3=24,760，元以下四捨五入】，受裁定人即原告應向本院繳納之第二審訴訟費用額確定為12,380 元【計算式：37,140-24,760=12,380】。從而，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為37,140元【計算式： 24,760+12,380=37,140】，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑附表　　　　　　　　　起訴時訴之聲明上訴時上訴聲明㈠確認鈞院110年度司票字第375號民事　裁定所載，被告持有原告於民國109年11月10日所簽發、票面金額為新臺幣105萬元之本票乙紙，所載之債權(含請求權)對於原告不存在。㈡確認鈞院110年度司票字第391號民事裁定所載，被告持有原告於民國110年5月15日所簽發、票面金額為新臺幣135萬元之本票乙紙，所載之債權(含請求權)對於原告不存在。㈢被告不得持上開本票裁定即確定證明　書對原告聲請強制執行。㈠原審判決廢棄。㈡確認臺灣南投地方法院110年度司票字第375號民事裁定所載，被告持有原告於民國109年11月10日所簽發、票面金額為新臺幣105萬元之本票乙紙，所載之債權(含請求權)對於原告不存在。㈢確認臺灣南投地方法院110年度司票字第391號民事裁定，被告持有原告於民國110年5月15日所簽發、票面金額為新臺幣135萬元之本票乙紙，所載之債權(含請求權)對於原告不存在。㈣被告不得持上開本票裁定即確定證明　書對原告聲請強制執行。

2025-03-21

NTDV-114-司他-4-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6738號原告許原讚被告周恆吉林勇志上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭112年度訴字第2 70、845、1003、1148、1396號、113年度訴字第107號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以112年度附民字第1358號裁定移送前來，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一百一十二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告周恆吉基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，自民國110年10月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人（下分別稱「陳品劭」及「光頭」）所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於111年7月9 日至同年月18日間之某日，招募被告林勇志加入本案詐欺集團，嗣周恆吉、林勇志加入本案詐欺集團後，遂與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年5月19日8時許，分別以LINE名稱「Claire 語安」及「匯豐投信周琬琴」等帳號，向原告詐稱：可操作「匯豐投信」應用程式投資股票獲利云云，致原告受騙於11 1年7月22日12時16分許，將新臺幣(下同)88萬元匯入楊昇翰申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，旋於1 11年7月22日12時47分將款項轉匯入林勇志銀行帳戶，再經周恆吉於111年7月22日12時49分許轉匯入朱晃緒帳戶，藉此製造金流斷點，難以追查資金去向，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付88萬元並加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、原告主張其遭被告所屬本案詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，將共計88萬元匯至本案楊昇翰帳戶乙節，有原告警訊指訴、與詐欺集團間通訊軟體LINE訊息紀錄擷取圖片、匯款交易明細、本案中信帳戶開戶資料及交易明細等件附於刑事卷可稽，且為被告二人不爭執。且被告二人前開行為經檢察官起訴，經本院刑事庭審理後，判決被告二人犯三人以上共同詐欺取財罪等情，業據本院調取本院刑事庭112年度訴字第270、845、1003、1148、1396號、1 13年度訴字第107號刑事案件電子卷證確認無誤，本院審核系爭刑案卷證資料內容尚與原告所述相符，堪信屬實。被告二人受本案詐欺集團組織指揮，與該集團成員本於詐騙原告金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，並因此致原告受有88萬元之損害，應可認定。依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告自應負損害賠償之責。三、原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於112年11月22日送達（見附民卷第13頁），則原告請求加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起(即112年11月 23日)至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付88萬元，及自112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-21

TPDV-113-訴-6738-20250321-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司他字第19號原告陳俊良上列原告與被告劉宇欽、薛煌間給付職業災害補償金事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟陸佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第1項、第3項分別定有明文。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院108年度台抗字第219號民事裁定參照）。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 03條亦定有明文。二、原告陳俊良與被告劉宇欽、薛煌間請求給付職業災害補償金事件，原告前聲請本院以113年度救字第55號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣原告與被告劉宇欽經本院11 3年度勞專調字第76號調解成立，原告並撤回對被告薛煌之起訴，本件事件已終結，經本院依職權調閱上開卷宗審核無誤。是依首開說明，應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。三、原告於113年7月10日向本院起訴請求被告劉宇欽、薛煌等2 人連帶給付至少新臺幣（下同）926萬3,594元及其利息，原告於114年1月22日具狀變更請求金額為1,000,000元，依上開說明，本件訴訟標的金額核定為1,000,000元，依民事訴訟法第第77條之13、第77條之27，修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵裁判費10,900元。本件因部分成立調解、部分撤回起訴而終結，依民事訴訟法第83條第1項規定，應退還該審級所繳裁判費3分之2即7,267元【計算式：10,900×2÷3≒7,267】，扣除上開應退還裁判費後，原告因訴訟救助而暫免繳交之第一審裁判費3,633元【計算式：10,900－7,267＝3,633】，應由原告向本院繳納，並依上開說明，加給自裁定確定之翌日　　起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-21

TNDV-114-司他-19-20250321-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第267號原告陳兆鴻上列原告與被告張晏瑋間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費及表明訴訟標的、提出起訴狀繕本：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應因民事訴訟法第244條第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項明定；依同條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件訴訟標的金額新臺幣（下同）1,950,258元，應徵第一審裁判費24,432元，原告未予繳納。又依原告起訴主張受詐欺集團施以詐術而匯款至被告帳戶等之事實觀之，原告核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用。三、另原告起訴尚有不符前開規定情事，應補正如下：㈠具狀表明本件訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係），及其原因事實（表明被告應負損害賠償責任之法律理由，及求償金額之明細與計算方式），並提出繕本（含證物）1份。㈡原告起訴未附起訴狀繕本，應補提出起訴狀繕本（含證物）1 份。中華民國 114 年 3 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官李祥銘

2025-03-21

KSDV-114-補-267-20250321-1

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰簡調字第128號原告王昭智上列原告因被告蘇立姍所涉違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第306號)，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬5,2 55元，逾期未補繳，即駁回原告對於被告超過新臺幣18萬元部分之訴。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求(最高法院60年台上字第633號判決意旨參照)。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照)。二、原告主張遭不詳詐騙集團詐欺，被告提供其帳戶而幫助犯詐欺取財、幫助洗錢犯行，而請求被告賠償新臺幣（下同）26 3萬元等，係就本院113年度金簡字第484號違反洗錢防制法等案件，而於民國113年12月12日提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭裁定移送前來，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟免繳納裁判費之範圍僅限於該判決所認定原告遭詐欺而輾轉匯入被告銀行帳戶之18萬元部分，逾此金額既非屬前開刑事案件被訴之犯罪事實，即應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費。查上開訴訟標的金額為245萬元(計算式：263萬元－ 18萬元＝245萬元)，應徵第一審裁判費2萬5,255元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後10日內補繳2萬5,255元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。又詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，惟依同條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。本件依原告所提資料，未能釋明被告所犯者屬上開規定之詐欺犯罪類型，故無該條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-21

CHEV-114-彰簡調-128-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第684號原告廖恬瑜被告施吟蓁上列原告與間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10, 600元，逾期未補補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明定。二、經查：　㈠查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000元，應徵第一審裁判費10,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。　㈡又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段固有明文。惟依同法第2條第1款規定，該法所指之詐欺犯罪為：⒈犯刑法第339條之4之罪、⒉犯詐防條例第43條或第44條之罪、⒊犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。而原告提出之臺灣新北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第38673號不起訴處分書可知，原告或新北市政府警察局三峽分局移送被告所涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法14條第1項之幫助一般洗錢，均非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所稱之詐欺犯罪，且被告亦未被法院判決有罪，是本件無該條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用之適用，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-20

PCDV-114-訴-684-20250320-1