Know99判決書

搜尋結果：曾建豪

共找到 130 筆結果（第 71-80 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度婚字第11號聲請人甲○○ 代理人王炳人律師柯宏奇律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丁○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）分別成年當月止，按月於每月27日前，給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各新臺幣壹萬伍仟元。如有遲誤一期未履行者，其後四期之扶養費視為已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，由法院和解離婚，並約定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者。又兩造於111 年10月8日簽訂兩願離婚協議書（下稱系爭協議書），約定被告願於每月27日前給付未成年子女扶養費每人每月新臺幣（下同）15,000元，爰依系爭協議書而為請求等語。並聲明：如主文第一項所示。二、相對人則以：我要繳納房貸車貸，還要付給聲請人250萬，沒有多餘的錢支付、負擔等語。三、若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字第453號、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第25號研討結果同此意旨），是夫妻已協議之未成年子女扶養費負擔，法院原則上不得任意變更。經查：（一）兩造婚後育有未成年子女丁○○、丙○○，後和解離婚，約定未成年子女權利義務行駛及負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者等情，有本院113年度婚字第11號和解筆錄在卷可查，堪認為真實。又兩造於111年10月18日簽立系爭協議書，內容有「雙方同意，男方未任未成年子女之權利義務行使及負擔、監護人，故應於每月27日前給付兩位未成年子女之扶養費每人新臺幣壹萬伍仟元整，至法定成年為止」之條款；相對人曾依民法第74條第1項規定，主張撤銷簽立系爭協議書之法律行為，經本院以112年度婚字第17號民事判決駁回確定之情，亦有系爭協議書、上開民事判決書在卷可查，亦堪認為真實。（二）本院審酌兩造雖非依系爭協議書辦理兩願離婚，而於法院訴訟程序中和解離婚，惟系爭協議書既為相對人基於自由意志而簽立，應可認為相對人同意於兩造離婚且未成年子女由聲請人擔任主要照顧者之前提下，給付未成年子女扶養費每人每月15,000元。從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女分別成年之月止，應於每月27 日前給付扶養費每人每月15,000元，自有理由，應予准許。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，爰依聲請及家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，其後之4期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第 1項所示。　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-25

MLDV-113-婚-11-20241225-3

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第81號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴意旨略以：兩造於民國75年11月28日結婚。然被告於97年3月26日出境至今，音訊全無。被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。　　2.查兩造於75年11月28日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由之情，有本院依職權調取之被告入出境資訊連結作業在卷可查。且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。　　3.本院審酌被告出境至今已16年，期間斷絕與原告聯絡，難認其仍有維持婚姻之意，亦顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且上開離婚事由顯非全可歸責原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。　　4.原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，與民法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第5款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-24

MLDV-113-婚-81-20241224-1

苗家財簡

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度苗家財簡字第1號原告鄭雅玟訴訟代理人李翰承律師被告劉勇嶸上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月21日上午9時40分許，在本院家事法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-24

MLDV-112-苗家財簡-1-20241224-1

家全

臺灣苗栗地方法院

假處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家全字第2號聲請人吳ＯＯ相對人林ＯＯ上列當事人間離婚事件（本院113年度家調字第000號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾玖萬貳仟元或同額之銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，禁止相對人對於如附表所示之不動產為讓與、設定負擔及其他一切處分行為。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。復按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。民事訴訟法第532條定有明文。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分（最高法院96年度台抗字第648號判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，兩造間離婚事件現以 113年度家調字第000號（下稱本案離婚事件）繫屬於本院，因相對人多次揚言要讓聲請人淨身出戶、一無所有，且亦已移轉名下其他不動產；如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）現仍登記於相對人名下，處於隨時得變賣、移轉登記與他人之狀態，若相對人於本案訴訟過程中又將系爭不動產移轉登記給他人，致請求標的現狀變更，有不能強制執行或甚難執行之虞。為保全強制執行，聲請人提出上開證據以釋明上述事實，如認釋明仍有不足，聲請人願供擔保以代釋明。爰聲請准予假處分，以保權益。三、經查：（一）聲請人前開主張，業據提出勞保投保資料、錄音光碟及譯文、不動產異動索引、本案離婚事件起訴狀為證，並經本院依職權調取本案離婚事件卷宗查核無訛。則本件聲請人所為假處分之請求，可認為有相當之釋明；就假處分之原因釋明雖有不足，惟聲請人陳明願供擔保以代釋明之不足，核無不合，爰命聲請人於供擔保後為假處分。（二）次按法院為附條件之假處分之裁定，命債權人供擔保後得為假處分，此項擔保係備賠償債務人所可能受有之損害。故法院此項擔保額應斟酌者乃債務人所可能受損害為衡量之標準，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第14 2號判例參照）。再者，夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。且該規定於假處分準用之。民事訴訟法第526條第4項、第533條前段分別定有明文。又假處分所保全者為金錢請求以外之請求，與假扣押係保全金錢請求尚有不同，此時法院應以假處分標的價值之十分之一為供擔保金額之上限。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。至法院為命債權人供擔保後得假處分之裁定，該項擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保既係備償債務人因假處分所受之損害，故法院定此項擔保額，應斟酌債務人受假處分所應受之損害作為衡量之標準。本件聲請人既限制相對人就系爭不動產為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，則其應供擔保之金額，應斟酌相對人未能即時處分系爭不動產所受之損害，即相對人因本案離婚事件之民事訴訟期間，財產無法處分，而受有以該財產價額依法定利率年息5%計算利息之損害。查附表編號1之土地公告現值，依不動產登記謄本記載約為新臺幣（下同）510,222元，附表編號2、3之建物依聲請人在本案離婚事件之起訴狀記載，價值均為3,207,200元，是系爭不動產現值共為6,9 24,622元。又關於剩餘財產分配之家事訴訟事件，其通常程序第一、二、三審審判案件辦案期限分別為2年6月、2 年6月、1年6月，合計為6年6月。113年6月13日、4月24日分別修正之少年及家事法院審理期限規則第3條及各級法院辦案期限實施要點第2條分別定有明文。是相對人倘因聲請人聲請假處分，致其於上開期間內無法處分系爭不動產，依法定年息5％計算，可能產生之利息損失為2,250,50 2元（計算式：6,924,622元5％(6+6/12)≒2,250,502元），又本件既為請求夫妻剩餘財產差額分配之訴，所命供擔保之金額不得高於該房地價額6,924,622元之1/10即692,4 62元【計算式：6,924,622元×1/10≒692,462元】。是以，相對人因如附表所示不動產經假處分所受損害雖為2,250, 502元，然該數額已高於前開2,250,502元，是本件應以69 2,462元之整數約692,000元酌定為聲請人之擔保金額。爰裁定如主文。（三）末聲請人雖聲請對附表編號2、3之共有部分建物一併為假處分，惟該等建物為區分所有建築物，專有部分與共有部分依民法第799條第4項規定本不得分離移轉或設定負擔，本院認並無對該等部分併為假處分之必要，併此敘明。　四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第533條前段、第526條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉附表：編號項目財產所在或名稱權利範圍 1 土地苗栗縣○○市○○段000地號 45/100000 2 建物苗栗縣○○市○○段000○號 1/1 3 建物苗栗縣○○市○○段000○號 1/1

2024-12-24

MLDV-113-家全-2-20241224-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第89號原告乙○○ 被告甲○○ 住苗栗縣○○市○○路000號（苗栗○ ○○○○○）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴意旨略以：兩造於民國105年4月1日結婚。原告前因案入監5年，入監前已與被告失去聯絡，原告113年6月出監後仍找不到被告。被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。　　2.查兩造於105年4月1日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由之情，業經提出戶籍資料在卷可查，且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。　　3.本院審酌被告戶籍址在戶政事務所，無在監押紀錄、未出境，本院無從查詢其行蹤，難以認定其仍有維持婚姻之意願，可見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，原告因案入監或有可歸責之處，然被告行蹤不定，難以聯絡，亦有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。　　4.原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，與民法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第5款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-24

MLDV-113-婚-89-20241224-1

家聲抗

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定　 113年度家聲抗字第5號　抗告人劉建榮相對人劉林鳳梅關係人劉富城劉秀嫚劉之立上列當事人聲請監護宣告事件，抗告人對於民國113年4月3日本院113年度監宣字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。選定抗告人劉建榮（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、關係人劉富城（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、關係人劉秀嫚(民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告人劉林鳳梅之共同監護人，並定監護方法與執行職務範圍如附表所示。指定關係人劉之立（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。抗告程序費用由受監護宣告人劉林鳳梅負擔。　　理　由一、關係人劉富城於原審聲請意旨略以：抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚為相對人劉林鳳梅之子女，關係人劉之立為相對人之孫子女，相對人因年事已高，身心退化嚴重，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，日常生活事務均無法自理，目前居住於財團法人苗栗縣私立海青老人養護中心，受專業之醫療及生活照護，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，及選任關係人劉富城為相對人之監護人，併指定關係人劉之立為會同開具財產清冊之人等語。二、經原審審理及參酌精神科醫師鑑定結果，宣告相對人劉林鳳梅為受監護宣告之人，並參酌社工訪視報告，考量相關親屬對監護人及會同開具財產清冊之人合適人選之意見，選定關係人劉富城、劉秀嫚共同擔任相對人之監護人，指定抗告人劉建榮為會同開具財產清冊之人。三、本件抗告意旨略以：相對人劉林鳳梅在醫院住院治療或在安養中心居住照護期間，關係人劉秀嫚甚少付出心力及分擔費用，大多由抗告人劉建榮及關係人劉富城照顧陪伴及分擔費用，並申請政府相關補助等語。並聲明原裁定廢棄，請求選任關係人劉富城為相對人之監護人，併指定抗告人劉建榮為會同開具財產清冊之人等語。四、經查：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或　　　受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、　　　配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、　　　檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　　，民法第14條第1 項定有明文。次按，受監護宣告之人應　　　置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親　　　等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關　　　、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人　　　，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時　　　，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告　　　之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監　　　護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣　　　告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況　　　。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容　　　，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第　　　1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。（二）抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚為相對人之子女，關係人劉之立為相對人之孫子女，相對人因年事已高，身心退化嚴重，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，日常生活事務均無法自理，目前居住於財團法人苗栗縣私立海青老人養護中心，受機構 24小時專人照顧，並無欠費或遲繳紀錄，依機構訪客紀錄所載，相對人於112年9月25日入住機構後，抗告人劉建榮、關係人劉富城探視次數較少、停留時間較短，與相對人劉林鳳梅互動較平淡，關係人劉秀嫚探視次數較多、停留時間較長，與相對人劉林鳳梅互動較親密，依社工之訪視評估，關係人劉富城不適合單獨擔任監護人，建議由關係人劉富城及劉秀嫚共同擔任監護人，由抗告人劉建榮擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、美德醫院精神鑑定報告書、社團法人臺灣福田社會福利發展協會及財團法人台中市龍眼林社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告等件，附於原審卷可稽。 (三）本件審理期間，抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚多次具狀，舉證證明自己長年用心照護相對人，適宜擔任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人，並互相指摘他方未分擔費用或善盡孝心。為此，本院指派家事調查官參酌原審卷證及兩造、關係人所提資料，調查及協助下列事項 :1.評估合適之監護人、會同開具財產清冊之人；2.評估受監護宣告人之財產管理及療護養治計畫；3.協助兩造及關係人協議分工照護方案，以維護受監護宣告人之最佳利益。 (四) 嗣經本院家事調查官參酌本件卷證資料，並實地訪視抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉之立、劉奕瑄，並電話訪談關係人劉秀嫚、財團法人苗栗縣私立海青老人養護中心相關人員，評估建議如下: 　　　1.抗告人劉建榮為相對人入住上開養護中心之簽約人，為　　　　養護中心聯繫案家之窗口，第一時間處理相對人之相關　　　　事務，關係人劉富城為相對人入住養護中心前之同住家　　　　屬，協助相對人最初生病時之照護，抗告人劉建榮及關　　　　係人劉富城均為相對人醫療事務之主要處理者。　　　2.關係人劉秀嫚熟悉目前相對人之身心狀況，相對人入住　　　　養護中心後，長期穩定探望及關懷相對人，為相對人生　　　　活事務之主要處理者。　　　3.目前相對人名下並無財產，暫無須管理。對於相對人之　　　　療護養治計畫，抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚　　　　均希望維持現狀，相對人續住養護中心，由抗告人劉建　　　　榮續任相對人入住養護中心之簽約人，均願協助處理相　　　　對人之醫療事務。　　　4.考量抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚均有參與相　　　　對人之生活、醫療事務，對相對人未來之照護計畫亦屬　　　　相同，關於扶養費用之爭執已在他院訴訟，建議選任抗　　　　告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚共同擔任相對人之　　　　監護人，惟相對人之醫療事務由養護中心之簽約人即抗　　　　告人劉建榮單獨決定，住院或轉院時應通知全體監護人　　　　，以免因欠缺理性溝通而延宕醫療事務。　　　5.關係人劉之立熟悉相對人之醫療資源、社政資源、財產狀況，並為相對人醫療費用主要負擔者之一，建議選任關係人劉之立為會同開具財產清冊之人。　　　6.調查期間已協調抗告人及關係人，關於相對人入住養護中心之費用分擔方式，由抗告人拍攝收據提供予關係人，關係人於每月15日前，將應分擔之住宿費用轉帳至關係人劉之立帳戶。五、綜上論述，抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚為相對人之子女，均屬相對人之最近親屬及扶養義務人，均實際參與相對人之生活、醫療事務，均有意願擔任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人，對相對人未來之照護計畫相同，關於扶養費用之爭議已循他院訴訟解決，參酌原審及本件相關事證，佐以上開家事調查官之調查報告，是以，本件依職權選定抗告人劉建榮、關係人劉富城、關係人劉秀嫚依附表共同擔任相對人之監護人，以維護相對人之最佳利益。關係人劉之立為相對人之孫子女，熟悉相對人之醫療資源、社政資源、財產狀況，並實際分擔相對人醫療費用，適宜擔任會同開具財產清冊之人。爰裁定如主文第2項、3項所示。抗告意旨以前詞指摘原裁定選定關係人劉秀嫚為相對人之共同監護人有所違誤，求予廢棄，核無可採，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾建豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李麗萍以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一、共同監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務，積極保　　護、增進受監護人利益，並應維護受監護宣告人之最佳利益　　，不得受讓受監護宣告人之財產。二、共同監護人應積極探視、照護受監護宣告人，及分擔受監護宣告人之生活、照護、醫療費用。三、共同監護人對於受監護宣告人之生活、照護事務及非緊急醫療事務，應理性溝通、討論，並以多數決決議之。四、受監護宣告人之緊急醫療事務由監護人劉建榮單獨決定，但住院或轉院時，應通知監護人劉富城、劉秀嫚。

2024-12-24

MLDV-113-家聲抗-5-20241224-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第252號聲請人劉民添相對人劉素美關係人劉桂枝上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人劉素美（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人劉民添（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為相對人之監護人。指定關係人劉桂枝（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟，相對人因有智能障礙，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之姐即關係人劉桂枝擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之姐即關係人劉桂枝為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人劉桂枝擔任會同人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人因自幼極重度智能障礙，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，定向感、判斷力及常識差，意識呈現清醒狀態，但理解問話及回答能力差，與他人互動、理解力、思考力、判斷力現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。　四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-20

MLDV-113-監宣-252-20241220-1

家上易

臺灣高等法院

解除婚約損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第2號上訴人Ａ０１訴訟代理人曾建豪律師上訴人Ａ０２訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求解除婚約損害賠償事件，兩造對於中華民國11 2年5月11日臺灣新北地方法院111年度家訴字第5號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命Ａ０２給付Ａ０１本息部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴駁回。Ａ０１之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由Ａ０１負擔。　　事實及理由一、上訴人Ａ０１主張：兩造於民國109年3月8日訂婚，伊因而支付附表一編號1至7所示款項共計新臺幣（下同）68萬4,600元。兩造原擬於同年8月9日婚宴辦畢後，於翌（10）日辦理結婚登記。婚宴當日男女雙方各自收受禮金後，對造上訴人Ａ０２及其家人表示應由伊自親友收受禮金支付婚宴尾款，因與兩造協議由伊前交付Ａ０２40萬元（附表一編號5）之款項支付不符，伊因而拒絕支付，詎Ａ０２處理婚宴尾款後，拒絕辦理結婚登記，並要伊搬離兩造共同居住之新北市○○區○○路0段0 00號13樓之4居所（下稱系爭居所），故違結婚期約，可認有解除婚約之重大事由，且可歸責於Ａ０２，伊乃於110年8月1 9日向Ａ０２為解除婚約之意思表示。又兩造婚約之解除，伊並無過失，自得依民法第977條第1、2項或第978條、第979條第1項之規定，擇一請求Ａ０２賠償伊所受財產損害68萬4,600 元及非財產上損害10萬元。另附表一編號1、5所示款項為履行婚約所為之贈與，伊解除婚約後，亦得依同法第979條之1 或第179條之規定，擇一請求Ａ０２返還等情。爰依上開規定，求為命Ａ０２給付78萬4,600元本息之判決。二、Ａ０２則以：兩造因新冠肺炎疫情發生，為保留婚假而協議延後辦理結婚登記，並無婚宴翌日即辦理登記之約定，故伊無故違結婚期約。又Ａ０１於婚宴後未陪同伊歸寧，且不避諱於同事間表示兩造已分手，要將伊自系爭居所趕離，伊雖欲重建兩造關係，仍禁不起Ａ０１動輒挑剔、爭執之行為，兩造感情乃消磨殆盡無法維持，嗣於109年12月16日合意解除婚約，退步言之，亦於110年1月10日、同年3月8日已合意解除婚約，Ａ０１不得依民法第977條規定請求賠償財產或非財產上損害。Ａ０１對於兩造婚約之解除，非無過失，亦不得依民法第9 78條、第979條第1項規定請求。附表一編號1、5款項，係出於社會禮俗與婚禮儀式、過程中之花費支出，非Ａ０１贈與伊之財物，伊亦未受有利益，Ａ０１依民法第979條之1、第179條規定請求返還為無理由。倘認Ａ０１之請求有理由，Ａ０１所收之禮金44萬1,400元應扣除，且伊支出有附表二編號1至12之款項，對Ａ０１有民法第977條第1項、第978條、第979條、第979 條之1及第179條之債權，並對Ａ０１有附表二編號13至17之借款債權，均得以之與Ａ０１之請求為抵銷。縱認伊應返還受贈物，應僅為女用戒指及手錶，非返還金錢等語，資為抗辯。三、原審判命Ａ０２給付Ａ０１7萬5,250元（即附表一編號1之10萬元扣除喜餅費用2萬4,750元）本息，駁回Ａ０１其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起上訴。　㈠Ａ０１上訴部分：　⒈Ａ０１上訴聲明：　⑴原判決關於駁回Ａ０１後開第⑵項之訴部分廢棄。　⑵Ａ０２應再給付Ａ０１70萬9,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉Ａ０２答辯聲明：Ａ０１之上訴駁回。　㈡Ａ０２上訴部分：　⒈Ａ０２上訴聲明：　⑴原判決不利於Ａ０２部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴駁回。　⒉Ａ０１答辯聲明：Ａ０２之上訴駁回。　　四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷第155、4 39、440頁）：　　㈠Ａ０１於109年2月16日提親時曾交付10萬元予Ａ０２，用以採辦六禮、喜餅。　㈡兩造於109年3月8日訂婚，並於同年8月9日辦理婚宴。　　五、本院就本件之爭點說明如下：　㈠兩造於110年3月8日合意解除婚約，Ａ０１不得請求Ａ０２賠償其損害：　⒈Ａ０１主張兩造約定於婚宴翌日即109年8月10日辦理結婚登記，詎Ａ０２於是日拒絕前往，故違結婚期約，伊得依民法第976條第1項第2款規定解除婚約云云。Ａ０２固不否認109年8月10日已事先向公司請假（本院卷第159頁），惟新人辦理婚宴諸事繁瑣、過程辛勞，於婚宴翌日請假乃符社會常情，況Ａ０１於原審初亦僅表示原係合意婚宴後數日內要辦結婚登記等語（原審卷一第450頁），並未特定日期，自不得僅以兩造於婚宴翌日請假，遽認兩造有於翌日辦理結婚登記之期約。而證人即Ａ０１二姊楊維華則證稱：翌日辦理結婚一事是陪母親去拿禮服時Ａ０１說的，但事後2人有無去登記伊不清楚，也沒問過2人等語（原審卷一第636、638頁），足見楊維華乃婚宴前聽聞Ａ０１之說詞，難認確知兩造間有此具體約定。再依證人即伴娘孫理香證述：婚宴隔天伊才知道兩造因為桌錢有些爭執，後續關係變質，男方變得比較消極等語（原審卷一第639、640頁），及Ａ０１與孫理香間Line對話截圖：「（109 年9月21日）（楊：）去登記喔、幹嘛登記（孫：）為啥（楊：）他阿姨的事情還沒處理完…怎麼登記…」（原審卷一第 157、485頁），可知Ａ０１婚宴過後亦欠缺辦理結婚登記之意願，其主張係Ａ０２故違結婚期約云云，要屬無據。　⒉又按契約合意解除，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力歸於無效，亦即以第二次之契約解除原有之契約（第一次之契約）（最高法院63年台上字第1989號判決先例參照）。意思表示固不以明示者為限，默示之意思表示亦包括在內。所謂默示之意思表示，依表意人之舉動或其他情事，足以推知其效果意思且無其他反證者即可。且解釋默示意思表示，亦應探求當事人之真意，不能拘泥於其外部之舉動或其他情事，此觀民法第98條規定自明。查：　⑴依Ａ０１提出兩造於110年3月7日深夜至翌（8）日凌晨之Line對話截圖：「（楊：）妳已經不想和我有任何關係了對吧！直接說有那麼困難嗎！（沈：）男女關係現在沒辦法，我會當你是我的家人。金飾我會還給你家，如果你需要…」、「（楊：）好的，既然妳已經決定了…我尊重妳的決定（沈：）謝謝你（楊：）不用道謝，這兩天把該處理的問題處理吧… 把東西拿一拿…」（見原審卷一第379至395頁），其後兩造接續之對話以：「（楊：）媽媽之前給我們結婚的40萬在哪 …（沈：）所以想要回多少…（楊：）不是這樣說…我們既然說開，該怎樣就是怎樣…就因為這樣所以我想當面算清楚」，及同年4月27日之對話截圖：「（楊：）我想了很久，彼此也冷靜了4個月，是該把問題解決了（沈：）你之前說過不會趕我，如果你又圍繞這話題，我們還是鬼擋牆講話（楊：）那我問妳，妳還有要繼續走下去嗎？我們現在又是什麼關係（沈：）朋友關係」（原審卷一第397至401頁、第419 頁）各等語，可知Ａ０１於確定Ａ０２之決定後，既表示尊重Ａ０２之決定，因而不再有所顧忌，欲向Ａ０２取回因訂定婚約所交付之款項、進行結算，並迭於110年4月30日、5月7日限令Ａ０２於6月間搬離系爭居所（原審卷一第443、445頁），已無轉圜餘地。而解除契約乃法律用語，非一般人智識經驗通常所使用之文句，依前述兩造間之對話截圖內容可知兩造無意結婚，意思表示亦明確使對方知悉，而未有反對之意思，自不以Ａ０２為「解除」用語，始認其有為解除婚約之意，Ａ０１執此謂兩造婚約並未解除，顯無可採。兩造雖未明示為解除婚約之意思表示，惟由兩造欲了結關係、釐清、清算債務之舉動觀之，依前揭說明，足以推認兩造均已無履行婚約之法效意思，默示之意思表示一致。從而，兩造於110年3月8日合意解除婚約，應堪認定。　⑵Ａ０１固主張Ａ０２堅稱109年12月16日為兩造合意解除日，別無其他解除之意思，嗣於原審112年4月20日言詞辯論期日始表示於110年1月10日、同年3月8日亦合意解除，顯非合理云云。惟查：Ａ０２自始即抗辯兩造已協議解除婚約等語（原審卷一第143頁），僅未特定時間，其於經原審法官闡明後，為預防法院認定未合意解除，以退步言之之方式增加合意解除之時點（原審卷二第118頁），乃訴訟攻防所常見，難認其所為抗辯非屬實在。況由前述110年3月8日兩造對話截圖所示，Ａ０１至斯時仍要求Ａ０２直接說明兩造關係，足見兩造於此前就婚約是否仍存在一事尚乏共識，彼此尚在努力，Ａ０１執兩造於110年1月20日與同年3月8日Line對話截圖內容之用語相似，如未認定前者合意解除，即不得認後者為合意解除云云，並無可採。　⒊兩造婚約既已於110年3月8日解除，其後自無從就已經解除之婚約再行解除。況證人楊維華證述：110年8月19日陪同Ａ０１前往系爭居所向Ａ０２為解除婚約時，Ａ０２表示只是朋友怎麼登記等語（原審卷一第637頁），益徵兩造前已解除婚約而退回朋友關係為真，Ａ０１主張其於110年8月19日解除婚約云云，並無可採。按合意解除婚約時，除附有賠償金之條件者外，顯已放棄其損害請求權，無論何方有理，均無從本於婚約關係對他方為任何賠償之請求，包括財產及非財產上之損害賠償（最高法院57年台上字第428號判決先例、72年度台上字第3661號判決意旨參照）。本件兩造既合意解除婚約，Ａ０１自不得請求Ａ０２賠償其所受損害，是Ａ０１主張依民法第977條第1項、第978條規定，請求Ａ０２賠償其財產上損害，並依同法第977條第2項、第979條第1項規定，請求Ａ０２賠償精神慰撫金10萬元，均無可採。　㈡Ａ０１於提親、訂婚時分別交付Ａ０２款項10萬元、40萬元，係以結婚為條件所為之贈與，於兩造婚約解除後，應扣除Ａ０２已支出之喜餅、六禮、婚宴費用等利益已不存在部分，Ａ０１依民法第979條之1規定，得請求Ａ０２返還所餘13萬1,460元：　⒈按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。聘金禮物乃預想他日婚約之履行，而以婚約之解除或違反為解除條件之贈與，嗣後婚約經解除或違反時，當然失其效力，受贈人原依民法第179條規定，應將其所受利益返還於贈與人，為免解釋上之紛擾，74年6月3日增訂民法第979 條之1規定（立法理由參照）。是該條文之本質即為不當得利，是關於民法第182條第1項，不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任之規定，亦應有適用。又所謂聘金禮物並不以訂婚時所給與者為限，即在婚約存續中以上開目的所為之贈與，亦應包括在內（最高法院81年度台上字第2568號判決意旨參照）。　⒉Ａ０１主張於109年2月16日提親時交付10萬元聘金（附表一編號 1），供Ａ０２採辦六禮、喜餅等語，為兩造所不爭執（本院卷第153頁），即屬訂定婚約所為之贈與。而查：　⑴Ａ０２因訂婚而支出喜餅3萬1,750元費用等情（附表二編號1），業據其提出禮盒訂購單為憑（原審卷一第71頁），且為兩造所不爭執（本院卷第376、377頁），而堪採信。　⑵另Ａ０２抗辯其支出西裝、禮服費用5,000元、六禮費用5萬6,25 0元及租用金飾（含損壞費用）1萬元（附表二編號2、3、4 ），與上開喜餅費用共計10萬3,000元，Ａ０１稱其中10萬元即由上開聘金所支出，其餘始為Ａ０２自行支出等語（本院卷第4 15頁），足見Ａ０２因信其婚約有效，自Ａ０１所贈與之10萬元聘金支出喜餅、六禮等相關費用，並未逾原約定使用之目的，Ａ０２抗辯其所受利益已不存在，依上說明，免負返還或償還價額之責任，應屬可採。　⑶Ａ０２支出之費用既已逾Ａ０１給付10萬元聘金，是Ａ０１請求Ａ０２返還10萬元聘金云云，並無理由。　⒊Ａ０１主張於109年3月8日訂婚時交付40萬元（附表一編號5），作為婚宴費用，亦係訂定婚約而為贈與者等語，有其提出母親周月嬌於109年3月4日提款50萬元之銀行帳戶對帳單可佐（本院卷第203頁），並據證人即媒人賈玉英證述明確（原審卷一第633頁），堪予認定。Ａ０２於原審初就此數額並未爭執等語（原審卷一第452頁、卷二第40頁），復有前述110年 3月8日Ａ０１要求Ａ０２退還該筆預付桌錢40萬元等內容之Line對話截圖為憑（原審卷一第397頁），其嗣改稱訂婚當天係收受30萬元，是加計提親時收受之10萬元才是40萬元之意云云（原審卷二第24頁），惟二者用途既不相同，其改稱109年3 月8日僅實際收到30萬元云云，實難採憑。而查：　⑴兩造於109年8月9日婚宴費用尾款24萬5,790元，為Ａ０２支出等情，為兩造所不爭執（本院卷第156頁），Ａ０２抗辯所受利益已不存在，應予扣除，即屬可採。依Ａ０１提出之喜宴單據所示（原審卷一第77頁），婚宴原計費用金額為38萬3,390元，經扣除買十送一折扣2萬7,600元及訂金11萬元，尾款金額即為24萬5,790元；復依Ａ０１提出之刷卡資料（原審卷一第79 、81頁），其主張該訂金11萬元為其所支出（附表一編號4 ），即屬可採。是Ａ０２抗辯其支出婚宴費用為38萬3,390元（附表二編號12），逾前述尾款24萬5,790元部分，未舉證以實其說，洵無足取。　⑵又Ａ０２抗辯其為辦理婚宴印製喜帖支出1,350元、其他結婚雜支7,000元等語（附表二編號5、7），為Ａ０１所不爭執（本院卷第376、419頁），並與辦理婚宴密切相關，依上說明，Ａ０２亦得於應返還之利益中扣除。　⑶Ａ０２復抗辯其支出新娘秘書費用，及女方2名收禮金人員紅包禮金等語（附表二編號8、9），業據證人即Ａ０２表嫂甲○○證述：婚宴當天伊擔任女方總招待，因結算餐費的事與男方有爭執，當天並未收到雙方給伊的紅包，回到家後Ａ０２打電話向伊表示抱歉，問男方有無包紅包給伊，伊說沒有，當天晚上Ａ０２就請她媽媽拿紅包來給伊，伊有問另外收禮的表妹，也說沒有收到，後來也是Ａ０２給她的；新娘秘書的錢是Ａ０２當天在家就拿給伊，說是媽媽前一天就先準備好了，係伊拿給新娘秘書的等語（本院卷第322至324頁），而堪認定。甲○○ 雖證述其並不知悉實際交給新娘秘書之金額為何等語（本院卷第323、324頁），惟Ａ０１既主張新娘秘書費用為1萬2,000 元等語（參附表一編號7），則Ａ０２固無法舉證其支付數額為 1萬5,000元（本院卷第371頁），仍應認其所支出新娘秘書之費用於1萬2,000元範圍內應屬可採。Ａ０１雖主張新娘秘書費用係其於109年8月8日領取之4萬元中所支付，並提出帳戶存款交易明細表為憑云云（本院卷第207頁），惟上開證物僅能證明其於當日有領取4萬元，並無法證明有作為新娘秘書費用之支出，而依證人即Ａ０１大姊乙○○證述：母親交予伊用以支付翌日包括紅包在內之費用，其有將紅包交付Ａ０１，有見到Ａ０１轉交Ａ０２等語（本院卷第267、268頁），而依乙○○ 所寫統計明細所示，新娘秘書之紅包為600元等語（見本院卷第211頁），數額有明顯差距，可見乙○○亦未見到Ａ０１有交付新娘秘書之費用予Ａ０２。Ａ０１主張新娘秘書費用係由伊支出云云，並未舉證以實，尚難採憑。又證人甲○○證述：Ａ０２託其母親交付伊收受之紅包金額為1,200元等語（本院卷第323 頁），衡情另名收禮之人所收紅包亦應相同，Ａ０２既列計其支出紅包中，女方收禮之人為2人（本院卷第371頁），是認Ａ０２支出紅包禮金於2,400元範圍內為有理由，逾此部分之紅包支出，未舉證以實其說，尚無可採。至證人乙○○雖證述：媽媽領了20萬元，就婚宴當日開門、總召（包括女方收禮及總召）紅包，於婚禮前一天與Ａ０１核對過寫成明細，婚宴當天在新娘休息時有看到Ａ０１交紅包給Ａ０２，但沒有看到兩人有交紅包給該等人等語（本院卷第267、268頁），是乙○○僅能證明Ａ０１有交付Ａ０２紅包，尚難推認Ａ０２並未支出前述紅包費用。是Ａ０２抗辯其有支出上開費用，亦屬婚宴之支出，其因訂定婚約收受Ａ０１此部分贈與之利益已不存在，免負返還Ａ０１之責任，亦屬有據。　⑷Ａ０２固抗辯其購置結婚床組、寢具及雙方手錶、戒子而支出費用應予扣除云云（附表一編號6、10、11），惟Ａ０２不否認其於搬離兩造共同住所時，將結婚床組、寢具搬走並丟棄，而手錶、戒子等物並未交付Ａ０１等語（見本院卷第320、369、4 21頁），難認該等床組、寢具為結婚所必要支出，且Ａ０２就取得手錶、戒子利益仍存在，依其利益性質非不得償還其價額，是Ａ０２抗辯應予扣除云云，即無可採。至Ａ０１固因辦理婚宴而收取禮金，與其交付Ａ０２40萬元支付婚宴費用乃屬二事，Ａ０２抗辯有損益相抵之適用云云，亦屬無據。另Ａ０２稱婚宴攝影1萬8,000元為其所支付云云，並未提出證據為憑，且該單據係Ａ０１所提出（見原審卷一第75頁），難認Ａ０２此部分抗辯為可採，自無從為有利於Ａ０２之認定，附此敘明。　⑸準此，Ａ０１交付Ａ０２40萬元，Ａ０２於約定支出婚宴相關費用範圍內，利益已不存在，Ａ０１得請求Ａ０２返還之金額為13萬1,460 元（計算式：400,000－245,790－1,350－7,000－12,000－2,400 ＝131,460）。　⒋本件Ａ０１依民法第979條之1規定請求Ａ０２給付附表一編號1、5 所餘金額，既經本院准許如上，Ａ０１另依民法第179條規定，擇一請求Ａ０２為同一給付，並未更有利於Ａ０１，就其此部分請求，即毋庸再予審究。　㈢兩造已合意解除婚約，Ａ０２亦不得請求Ａ０１賠償其損害，其抗辯對Ａ０１此部分抵銷債權存在，並無理由。至Ａ０２可證明對Ａ０１有借款債權13萬4,000元，於Ａ０１前開請求範圍內所為抵銷之抗辯，為有理由：　⒈兩造婚約既於110年3月8日合意解除，依上開㈠⒊同一法律上理由，Ａ０２不得向Ａ０１請求損害賠償，其抗辯伊依民法第977條第1項、第978條規定，對Ａ０１有如附表二編號1至12之損害債權，得與Ａ０１對伊之債權為抵銷，均無可採。又附表二編號1 至12為Ａ０２因支出所受之損害，並非因訂定婚約所為之贈與，而使Ａ０１受有利益，其以依第979條之1及第179條規定，對Ａ０１有抵銷債權，亦屬無據。　⒉Ａ０２抗辯Ａ０１於109年4月27日、29日、同年5月27日、同年7月1 0日依序向伊借款1萬5,000元、1萬5,000元、1萬4000元、2 萬元等語（附表二編號13、14、16、17），業據其提出轉帳明細及兩造間Line對話截圖為證（本院卷第105、285、287 、293、295、297頁），並為Ａ０１所不爭執（本院卷第376、4 21、423頁），堪予認定。又Ａ０２抗辯Ａ０１於109年5月5日向伊借款7萬元用以清償債務等情（附表二編號15），亦據其提出存摺明細及兩造間Line對話截圖為憑（本院卷第107、289 、291頁）。該Line對話截圖以：「（沈：）不要想後面（楊：）好的，我晚點問（沈：）先解決，也是賺錢懂嗎？（楊：）好（並將匯款單拍照上傳）搞定（沈：）匯款就好囉，不用什麼文件唷（楊：）沒有阿，我又沒有押東西（沈：）你現在還欠多少阿，之前問你一直都不說明白（楊：）我昨天問了，差16萬多（沈：）全部，只差16萬，之後就沒欠款了唷…」（本院卷第291頁），倘Ａ０１僅係單純與Ａ０２討論債務，交代其對外尚負欠債務之情形，衡情應傳送欠款明細資料予Ａ０２，惟Ａ０１僅特別傳送單筆匯款單，Ａ０２並詢問該筆匯款有無證明文件等內容，參依Ａ０２帳戶存摺明細所示，Ａ０２於提領7萬元後，其帳戶餘額僅剩8,817元等情，於Ａ０２無特殊需求情形下，難認其有提領高達7萬元之必要，是Ａ０２稱係Ａ０１向伊借款7萬元用以清償債務等語，依兩造間當時之情誼及前開對話內容，尚非不可採信。　⒊從而，Ａ０２以其對Ａ０１之借款債權13萬4,000元（計算式：15,0 00＋15,000＋70,000＋14,000＋20,000＝134,000），得與前述Ａ０１對其13萬1,460元之債權範圍內為抵銷，經抵銷後，Ａ０１已無得請求Ａ０２返還之金額。六、綜上所述，Ａ０１依民法第979條之1規定，請求Ａ０２給付13萬1, 460元，經Ａ０２抗辯以附表二編號13至17之借款依序抵銷後，已無餘額得請求Ａ０２返還。是Ａ０１主張依民法第977條第1、2 項或第978條、第979條第1項之規定，擇一請求Ａ０２賠償伊所受財產損害68萬4,600元及非財產上損害10萬元，及另依同法第979條之1之規定，請求Ａ０２返還其中50萬元，均無理由，應予駁回。原審判准Ａ０２給付7萬5,250元本息，即有未洽，Ａ０２上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。至原審就逾前開不應准許部分，判決Ａ０１敗訴，部分理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。Ａ０１上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件Ａ０２上訴為有理由，Ａ０１上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹附表一：編號項目金額備註 1 採辦六禮、喜餅 10萬元 2 婚紗攝影 3萬9,000元 3 喜宴攝影 1萬7,000元 4 婚宴訂金 11萬元 5 婚宴費用 40萬元 6 婚禮紅包 6,600元 7 新娘秘書 1萬2,000元　　　　　　　　　　　合計：68萬4,600元附表二：編號項目金額備註 1 喜餅 3萬1,750元本院卷第371頁編號1-1 2 西裝、禮服 5,000元同上頁編號1-2 3 結婚六禮 5萬6,250元同上頁編號1-3 4 租用金飾(含損壞) 1萬元同上頁編號1-4 5 喜帖 1,350元同上頁編號2-1 6 手錶、戒子 1萬6,000元同上頁編號2-2 7 結婚雜支、來賓禮物 7,000元同上頁編號2-3 8 結婚新秘 1萬5,000元同上頁編號2-5 9 結婚紅包(女方) 3,600元同上頁編號2-6 10 結婚床組 1萬0,858元同上頁編號2-7 11 結婚寢具 9,400元同上頁編號2-8 12 喜宴金額 38萬3,390元同上頁編號2-9 13 109年4月27日借款 1萬5,000元同上頁編號3-1 14 109年4月29日借款 1萬5,000元同上頁編號3-2 15 109年5月5日借款 7萬元同上頁編號3-3 16 109年5月27日借款 1萬4,000元同上頁編號3-4 17 109年7月10日借款 2萬元同上頁編號3-5

2024-12-18

TPHV-113-家上易-2-20241218-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第14號反請求原告即反反請求被告吳○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號訴訟代理人潘和峰律師反請求被告即反反請求原告劉○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號居苗栗縣○○鎮○○里○○路000號 0樓訴訟代理人施志遠律師複代理人林郁芸律師訴訟代理人王少輔律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、反請求被告應給付反請求原告新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、反請求原告其餘之訴駁回。三、反請求訴訟費用由反請求被告負擔三分之二，餘由反請求原告負擔。四、本判決第三項於反請求原告以新臺幣伍拾玖萬元為反請求被告預供擔保後，得為假執行。但反請求被告得以新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元為反請求原告預供擔保後，得免為假執行。五、反請求原告其餘假執行之聲請駁回。六、反反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反反請求訴訟費用由反反請求原告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，反請求被告即反反請求原告乙○○（下稱乙○○）原提起離婚及未成年子女權利義務行使負擔之請求，由本院以112年度婚字第96號受理，於程序進行中反請求原告即反反請求被告甲○○（下稱甲○○）提起夫妻剩餘財產分配之訴，由本院以112年度家財訴字第16號受理。後兩造就112年度婚字第96號部分達成和解，乙○○復於112年度家財訴字第16號之程序進行中就夫妻剩餘財產分配提出反反請求，由本院以 113年度家財訴字第14號受理。因兩造提起之反請求、反反請求，基礎事實相牽連，揆諸上開說明，合於法律規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體事項：一、甲○○反請求主張及反反請求答辯意旨：兩造於民國87年4月2 日結婚，乙○○於112年6月5日提起離婚訴訟，兩造因而於112 年12月5日和解離婚。兩造婚姻關係既已消滅，乙○○婚後財產較甲○○為多，甲○○自得依法請求乙○○給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）4,804,990元。反請求部分爰聲明：乙○○應給付甲○○4,804,990元及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲 ○○願供擔保請准宣告假執行。反反請求部分則聲明：反反請求駁回。二、乙○○反反請求主張及反請求答辯意旨：兩造婚姻關係既已消滅，甲○○婚後財產較乙○○為多，乙○○自得依法請求原告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）1,288,295 元。並就反請求部分聲明：反請求駁回。就反反請求部分則聲明：甲○○應給付乙○○1,288,295元及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○願供擔保請准宣告假執行。三、兩造爭點及不爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　1.兩造於87年4月2日結婚，剩餘財產差額分配計算基準日為 112年6月5日。　　2.甲○○無爭執之婚後積極財產價值為1,321,642元，債務為7 52,062元。　　3.乙○○無爭執之婚後積極財產為6,747,247元；債務為2,649 ,407元。（二）本件爭點：　　1.原登記為乙○○所有之苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地及其上368建號房屋（下稱系爭后厝段房地）。是否應依民法第1030條之3追加計算為乙○○之婚後財產？　　2.甲○○所有之竹南鎮竹興段191地號土地（下稱系爭竹興段土地），是否屬贈與而無須納入甲○○之婚後財產計算？　　3.兩造之剩餘財產主張有無理由？四、得心證之理由：（一）系爭后厝段房地於96年間以買賣為原因移轉登記為乙○○所有，於98年間以買賣為原因移轉登記應有部分1/2與證人即乙○○之妹劉○○；復於112年4月間以贈與為原因移轉登記應有部分1/2與劉○○之情，有系爭后厝段房地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷二第257至268頁）。堪認為真實。甲○○就此部分主張：系爭后厝段房地為甲 ○○購買，為兩造夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用之婚後財產，因當時兩造生活感情良好、共同參與家務分工，故登記予乙○○名下，並非乙○○無償取得之財產；劉○○雖有按期匯款至甲○○之帳戶，但此為劉○○交付之租金，而非償還房貸；乙○○是為減少甲○○對於剩餘財產之分配而處分系爭后厝段房地，應依民法第1030條之3將系爭后厝段房地追加計算為乙○○之婚後財產。乙○○則稱：系爭后厝段房地原為證人劉○○欲購買使用，但因資力向銀行貸款不易，經討論後，以乙○○之名義購買系爭后厝段房地，並以甲○○之名義向銀行貸款；系爭后厝段房地於購買後至今均為劉○○一家使用，相關稅費、水電瓦斯費亦為劉○○繳納，是系爭后厝段房地為劉○○借名登記於乙○○名下，於112 年間為避免兩造間之婚姻爭執影響系爭后厝段房地之所有權人地位，劉○○始終止借名登記委任關係，由乙○○將系爭后厝段房地所有權返還予劉○○，乙○○並無刻意減少甲○○剩餘財產分配權利等語。經查：　　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1 第1項、第1030條之3第1項規定即明。是夫或妻婚後所無償取得之財產，本即非剩餘財產分配之客體，縱於法定財產制關係消滅前五年內為處分，亦無從追加計算視為現存之婚後財產，以之列入剩餘財產分配範圍；且應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，且該財產非第1030條之1第1項但書所示之財產等情，負舉證之責。又民事訴訟應負舉證之責者，若先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，負舉證責任之一方仍應受不利之認定。　　2.證人劉○○於本院審理時證稱：系爭后厝段房地至今都是我在居住，當初我想買房子有跟家人一起去看，但後來發現貸款有問題，只能找姐姐、姊夫即兩造幫忙，他們提議房子要登記在他們名下才有保障，房屋買乙○○的名字，貸款人是甲○○。後來房貸我每月拿甲○○的存摺到中小企銀用現金存款，證人劉○○覺得沒有證據，才在3、4年前用轉帳的方式繳納房貸。98年我要領養子女，要有財產證明，我跟乙○○說房屋先還一半給我，所以98年把房屋還一半給我，過戶的代書費用是我負擔的。這間房子的水電、稅、保險費用都是我在支付；這間房子是我的，我付給甲○○的錢是貸款，怎麼是租金。購買系爭後后厝段房地時我的薪水大約是兩萬出頭，我先生在外面工作沒有薪資證明，但有收入，但購買系爭后厝段房地後他中風了，我家現在是中低收入戶。當時購買系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，並沒有給乙○○任何報酬等語（見本院卷三第58至63頁）。乙 ○○之妹即證人劉○○證稱：買系爭后厝段房地時，我有跟劉 ○○說房貸要如何轉帳，如何做房貸，劉○○說用甲○○的本子用現金臨櫃繳款，我說這樣很危險，應該用無摺存款單，備註劉○○繳的錢，劉○○說相信兩造不會霸佔她的房子，我就沒有再多說。後來劉○○先生中風，大兒子中度智障，她很忙一直去醫院，我跟劉○○說我公司的薪資轉存戶不用扣手續費，我叫她把每月房貸轉給我，我用公司每月薪資轉存戶繳納房貸，我把每條錢紀錄很清楚，錢是劉○○拿給我繳納房貸的等語（見本院卷二第63至65頁）。　　3.本院審酌：　　①甲○○就系爭后厝段房地於96年間自第三人處購入後，均為劉○○使用至今之情並不爭執（見本院卷二第513頁），且劉○○稱系爭后厝段房地相關之水電瓦斯費、稅費、保險費均為其繳付等情，有相關繳費單據在卷可查（見本院卷二第375至408頁），亦為甲○○未否認。甲○○雖稱繳納相關費用不能證明所有權歸屬，依劉○○給付款項之方式、金額的細節，劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，給付之款項為租金云云。查一般社會上租賃房屋，由承租人負擔水電瓦斯費用者固非罕見，然鮮有房屋稅、地價稅亦由承租人繳納之情形。再者，劉○○於98年間以要認養小孩需有財產證明為由而取得系爭后厝段房地應有部分1/2之情，經劉○○ 證述如前，亦為兩造所不爭執，若劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，僅為一時權宜性需求而取得系爭后厝段房地應有部分1/2，迄今之10餘年間甲○○又為何不向劉○○請求返還？又依甲○○之臺灣中小企業銀行帳戶往來交易明細所示（見本院卷二第230至231頁），於110年2月間起，劉○○ 委由劉○○每月匯款12,000元至該房貸帳戶，然期間有於11 0年12月10日匯款12,000元後，隨即於同年月14日匯款30, 000元、111年10月7日匯款50,000元，又於同年月10日匯款12,000元之情形，可見該30,000元、50,000元之性質並非繳付租金；而參酌乙○○所提之房貸代管理明細（見本院卷三125頁），可認上開款項確有可能是為給付因利率變動而增加之房貸金額。乙○○主張系爭后厝段房地所有權人為劉○○，其係借名登記之出名人，於112年間係將系爭后厝段房地應有部分1/2歸還劉○○，並無為減少他方剩餘財產分配數額而移轉財產之故意，確較為可採。　　②再者，甲○○及劉○○各自主張為系爭后厝段房地之所有權人，然其等亦稱乙○○未因系爭后厝段房地登記於乙○○名下而獲得任何報酬或對價；甲○○雖稱係因夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用而購入系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，然此情既為乙○○所否認，且甲○○就此情亦未舉證，是系爭后厝段房地自為乙○○於婚姻關係存續中無償取得之財產。　 ③從而，甲○○既未舉證乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分配而於112年間移轉系爭后厝段房地應有部分1/2之所有權，以及系爭后厝段房地非乙○○無償取得之財產，則甲○○主張依民法第1030條之3規定應將系爭后厝段房地之價值追加計算為乙○○之婚後財產云云，即不可採。（二）系爭竹興段土地於103年間以買賣為原因移轉登記為甲○○ 所有之情，有系爭竹興段土地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷一第227至234頁）。堪認為真實。甲○○就其名下之系爭竹興段土地，主張實為其父親即證人吳○○所贈與，並聲請傳喚證人吳○○，並提出財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書、贈與稅繳款書（見本院卷一第19 1、192頁）為證。證人吳○○於本院審理中證稱：我有在10 2、103年間將土地送給甲○○，因為他要蓋房子，我就要贈與他，不是要買賣；我還有拿錢給他，他就沒有錢還談買賣等語（見本院卷二第422至425頁）。查父母因疼愛子女，贈與不動產供子女使用、建築，事屬平常，並無違反經驗法則之處。又遺產及贈與稅法第5條第6款固規定，二親等以內親屬間財產之買賣原則以贈與論，仍須課徵贈與稅。然依前開贈與稅繳清證明書及贈與稅繳款書所示，證人吳○○係於102年12月31日將系爭竹興段土地贈與甲○○，距本件剩餘財產事件繫屬本院約有10年，甲○○與證人吳○○間若間確實因買賣移轉系爭竹興段土地所有權，實難想像其等會為將來訴訟需要，寧可交付贈與稅，而不向稅務機關提出資料證明有交付價款。尚難以證人吳○○與甲○○為父子關係，遽認其所言不實。從而，系爭竹興段土地既為甲○○ 所無償取得，自無須於計算剩餘財產差額時納入其婚後財產範圍。　　　（三）從而，依兩造不爭執事項及前開論述，甲○○之婚後財產為 569,580元（計算式：1,321,642－752,062＝569,580），乙 ○○之婚後財產為4,097,840元（計算式：6,747,247－2,649 ,407＝4,097,840）。兩造剩餘財產之差額為3,528,260元（計算式：4,097,840－569,580＝3,528,260）。依民法第1 030條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予甲○○取得，甲○○可分配之剩餘財產差額應為1,764,130元（計算式：3,528,260÷2＝1,764,130）。（四）綜上所述，甲○○反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求乙○○給付1,764,130元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年6月28日（見本院卷三第104頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。乙○○反反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求甲○○給付 1,288,295元及利息，為無理由，應予駁回。五、甲○○反請求勝訴部分，其陳明願供擔保，請准宣告准予假執行，經核於其勝訴範圍內，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，本院並依職權宣告乙○○得為擔保免為假執行；至甲○○反請求敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。乙○○之反反請求既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條、第390條第2項、第392條第2項中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-18

MLDV-113-家財訴-14-20241218-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含返還借款等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第168號原告甲○○ 訴訟代理人曾建豪律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、於兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應自本件裁判確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女之扶養費新台幣6,250元，前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。四、被告應給付原告新台幣235,600元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告新台幣760,000元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件原告甲○○係臺灣地區人民、被告乙○○為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第43頁），依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠離婚部分：　　兩造於民國100年1月28日結婚，並共同育有未成年子女丙○○ 、丁○○，兩造婚後共同居住於新北市○○區○○路0號4樓之5，然兩造婚姻關係存續期間，被告於107年間多次向原告要求離婚，甚至要脅原告同意離婚，被告才願意與子女見面或歸還被告向原告父親之借款，可見被告不僅多年來離婚之意甚篤，遑論被告無故離開兩造共同處所返回中國2年，期間甚少與原告及子女聯繫，致兩造婚姻出現嚴重破綻，且逾越一般配偶所能忍受之範圍，又兩造無法有效溝通，難期未來有修復婚姻之可能，顯有無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項請求判准離婚。　㈡酌定未成年子女親權部分：　　未成年子女於出生後均由原告負責照顧與扶養，擔任主要照顧者，被告離家2年期間，甚少與2名子女聯繫，亦由原告一肩擔起照顧2名子女之責任，而2名子女自出生時均住居臺灣與原告共同生活，從子女安定性考量及手足得共同生活不使其分離，應由原告單獨擔任2名子女之親權人。　㈢未成年子女扶養費部分：　　未成年子女未來仍有食衣住行育樂等基本生活開銷，應由被告一同分擔扶養義務，是原告乃以行政院主計總處家庭收支調查報告，111年新北市平均每人每月消費支出新臺幣24,66 3元為基準，請求被告自離婚判決確定之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用各1萬5,490元。　㈣返還代墊扶養費部分：　　兩造所生2名子女丙○○、丁○○分別於101年8月2日、000年00 月00日出生，然自2名子女出生後，被告均未給付扶養費用，依照新北市歷年平均每人月消費支出，原告代墊丙○○部分為1,513,875元、代墊丁○○部分為1,239,789元，是被告應返還原告2,753,664元。　㈤返還借款部分：　　被告自承有向原告借款760,000元，亦於兩造通訊軟體WeCha t對話中多次承認有上開金額之借款，並表示一旦離婚即立刻返還原告上開借款等語。　㈥並聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉於兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告任之。　　⒊被告應自離婚判決確定之日翌日起至兩造未成年子女丙○○ 、丁○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新台幣12,331元，如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。　　⒋被告應給付原告新台幣2,753,664元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒌被告應給付原告新台幣760,000元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒍訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則以：　　兩造婚姻生活期間，被告遭受原告惡劣的精神折磨，家中家務均由被告承擔，如：房間跪著擦、廁所每日刷洗、每日早起做原告一家人早餐、原告出差時原告父親於早晨六點以腳踢被告房門、被告因孕期怕冷買打折外套而遭原告從白天責罵至半夜等；縱被告甫產下丙○○，原告亦要求被告做家務，使被告需向公司請假做家務，而原告六日帶被告出門逛逛，亦要求被告下午三點回來煮飯，連被告快分娩，已找好月子中心，原告父親亦要插手要求退掉稱其幫被告坐月子，月子期間不想喝湯也被逼著喝，稱這樣奶水才會充足，原告晚間工作時，將照顧子女責任落在被告身上，被告手腳不受控抖動，腰椎疼痛，想去醫院卻被告知月子期間至醫院是給原告家丟臉，月子後半個月被告每日忍受疼痛留著淚，返家後，邊背著孩子邊做家務，就連原告想幫忙，均遭原告父母稱被告嫁進來就是要做事。丙○○一歲左右，被告累倒在地，丙○○ 嚇到哭著喊要喝奶，被告遂跪著磕求原告父母，原告偕同被告及丙○○至三峽房子生活，但休息一晚，原告父母追來稱看不到孩子沒辦法活，被告一次次被原告一家說的話欺騙，好不過三天，六日都是吵架日。被告生下丁○○後，因原告父母礙於原告身體不佳，擔憂兩造同房，影響原告身體，兩造便分房，十年來未再有同房過夫妻生活，原告一家打從一開始便只想利用被告替其傳宗接代，再掃地出門，縱使被告替原告生下2名子女、居留時間也可取得臺灣身分證，然被告一家阻礙，致被告僅能以大陸身分證往來臺灣，原告父母平日言語中對被告多所輕視、尖酸，甚至責難遠道而來的被告母親，不公平的看待，被告無法忍受便於110年6月11日離開臺灣回到湖南，然原告不予被告再回臺灣，扣押被告證件，被告縱請臺灣朋友代辦入台通行證，然諮詢結果需原告同意方得申請，致被告無法返台看望2名子女，嗣於112年2月5日被告將證件請友人放置原告社區管理室，並聯絡原告，然原告拒不承認，甚至指責被告顛倒是非。至於原告主張金錢糾紛係被告以原告帳戶內資金炒股獲利，該筆金額屬於被告，被告在臺灣十年，原告一家怕被告爭產及子女扶養權，各種欺騙、精神虐待、嫌棄致被告身體疼痛、亦見不得2名子女，迫使母女分離等語。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1 052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　⒉查兩造於100年1月28日結婚、同年6月28日登記，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告陳明在卷，並有原告戶籍謄本、中國結婚公證書等件為證，自堪信為真實。　⒊原告主張被告於107年間多次以通訊軟體WeChat向原告表示要離婚後，於110年6月11日無故返回中國後，兩造甚少聯絡等情，業據原告提出107年3月30日至6月15日兩造通訊軟體WeC hat對話記錄，並經證人戴培達即原告父親到庭證稱：被告是我媳婦，有住一起，被告現在人在大陸，約3年半前6月11 日前往大陸，被告有跟我們說要回去大陸，但沒說理由，當時疫情期間被告想回去，之後就沒回來了，被告證件沒有給我們我們也沒辦法幫被告辦理入境手續，兩造感情經常晚上吵架，被告也有欠原告760,000、欠我1,510,000元等語（見本院卷第140至141頁），而被告則以前詞置辯；本院參諸兩造於107年3月30日至6月15日通訊軟體WeChat對話內容，被告稱：「離了婚我什麼也不分你的，我陪小孩長大，我做什麼都是自由的」、「好你不離我不回來」、「離婚書簽好了錢打你爸爸卡上一分不少」、「你離婚書打印好簽了小孩就能見到我了」、「子捷，我們離婚吧，我們沒有感情了緣盡緣散…我沒有辦法和你再生活在一起…七年多了除了我無法適應妳家我也無法適應你，是我不好」、「就讓我與子捷好聚好散」、「強求的婚姻就不甜，不是沒有努力過，不適合就是不適合啊！」、「我和你離婚很簡單，我什麼也不要，我欠你們的錢也馬上還你們，你覺得我們要談什麼事情。我不會被你甜言蜜語哄著回家了，聽太多了對我只是一棵糖果，吃掉就沒有了，十年前我不心軟答應去見你多好」、「我寧願想小孩哭我都不想跟你走下去…」等語，嗣於112年5 月15日「我下個月回來一趟我們直接把婚離了謝謝」（見本院卷第49至69、71頁），可知兩造因個性、家庭觀念，及相處問題，屢生爭執，未能改善。　⒋次查，被告於110年6月11日離開臺灣赴大陸地區迄今，兩造未曾見面、同居等情，有本院依職權調閱被告入出境資料1 紙附卷可參（見本院卷79頁），足見兩造已分居3年以上，與婚姻共營生活之本質已有不符，是原告主張被告無故返回中國，致兩造長期分隔兩地，縱偶有回覆原告訊息，然亦向原告表達離婚之堅意，拒絕與原告或其家人再為溝通，甚至要求被告簽好離婚再看望2名子女或還款等情，益見被告無欲維持婚姻之意。　　　⒌綜上所述，兩造分居期間，各自生活、互無交流，足徵兩造已無感情，在無良性互動之間生活已無溫暖交集，就夫妻應具備之相互扶持、誠摯相愛之對待義務，更是名存實亡，彼此面臨婚姻及生活相處問題時，顯再不存有同心協力之處理機制，兩造婚姻應具嚴重破綻。再者，原告訴請離婚，被告亦有離婚之意，兩造態度堅決，顯然兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難再期待回復可能。而衡之該事由之發生，肇因於被告相關可責行為，被告應負責任程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡酌定未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女的意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1並有明文。查兩造所生之子女丙○○、丁○○分別為000年0月0日生、103年12 月16日，現年12歲、10歲，均為未成年人，原告請求判准離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　⒉經本院函請新北市政府社會局映晟社會工作師事務所訪視原告與2名子女，其調查報告及建議略以：　　⑴親權行使之意願：　　　原告表示被告無意願歸化臺灣，被告以前不少時候都會自行單獨返回中國，如今被告也已不再來台多年，自認案主們在他及案祖父母的照顧下生活穩定，案主們的生活中少了被告並未有重大的影響，故原告表明爭取單獨行使案主們之親權；評估原告具備明確爭取案主們親權及養育案主們之意願。　　⑵經濟能力：原告薪資高，開銷已多年無被告一起分攤，獨自供應案主們穩定的經濟生活，有滿足案主們的需求無虞；評估原告具備扶養案主們之經濟能力，可讓案主們有問定的經濟生活無礙。　　⑶親子關係：訪視時當天當案主們予原告在有應對時互動融洽，且案主們都會主動和原告抱抱，案主們對原告的評價都是正面的，至於提及被告，案主們都表達以前被告是較少照顧和陪伴她們的，與被告也許久沒有聯絡，無被告同住的生活沒有特別轉變之處，另原告在非工作時會看她們的課業、陪她們相處及帶她們外出等，評估原告與案主們親子關係良好，彼此的互動沒有疏離或距離感。　　⑷案主們之意願：案主們都具體表述兩造之中是原告才比較照顧和陪伴她們的一方，案主們對被告的評價負面，像是曾受被告體罰或是被告欠缺一起互動等，近年無與被告同住，案主們對被告也無思念，案主們只想繼續和原告同住及讓原告照顧，以後事情只要讓原告一個人幫她們處理即可；評估案主們對居住地和照顧者都無變動之想法，對原告已建立穩定的情感依附，案主們具備由原告打理事情和持續共同居住之意願。　　⑸探視安排：若取得案主們之單獨親權，原告表明探視只能在臺灣進行，另探視也要優先尊重案主們的意願再執行，然案主們是消極與被告進行探視的；評估案主們缺乏與被告探視之意願，故被告與案主們的親情感修復，被告恐需要花費加倍的時間及心力。　　⑹親權之建議及理由：綜合以上評估，就與原告及案主們之訪視，案主們的權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處，然僅因訪視原告單方，未與被告訪談，因此，社工僅能就原告陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官在斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們之意願與相關事證，依兒少最佳利益裁定之，此有新北市政府社會局函覆暨檢附社工訪視調查報告附卷可參（見本院限閱卷）。　⒊綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告，原告有意願擔任親權人，與子女互動良好，且其等目前在經濟條件、居住環境、親屬支援系統等方面亦均穩定，可提供子女基本生活無虞及適當照顧，此有上開社工訪視調查報告等件在卷足憑，本院基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」，考量2名子女與原告情感之依附關係，2名子女之教養、態度、談吐均成熟懂事，可知照顧者之用心，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。　㈢未成年子女扶養費部分：　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1 款、第1115條第3項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使與負擔由原告任之，被告對於未成年子女丙○○、丁○○仍負有扶養義務，本院自得依職權，命被告給付未成年子女丙 ○○、丁○○至成年為止之扶養費，並依未成年子女案主們之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命相對人為定期金給付，先予敘明。　⒊據原告陳述其為碩士畢業，每月收入月9萬6,000元至9萬7,00 0元，無債務、有股票投資，收支足用；被告則尚有積欠原告及原告父親之債務，在臺期間至全聯打工還債，然於110 年間出境後即未再返台，被告雖出具答辯狀，然因被告並未親自到庭而無從詢問被告目前之收入及財產狀況如何，然依據被告之前在台灣之就業、財產狀況斟酌，兩造之經濟狀況原告顯優於被告，故本院認兩造依3：1之方式負擔為成年子女丙○○、丁○○之生活費用為適當。再查未成年子女丙○○、丁 ○○現年分別為12歲及10歲，目前均與原告居住於新北市永和區，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24 ,663元、26,226元，再考量兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女丙○○、丁○○每月生活所需扶養費25,000元為適當，故認由原告每月負擔每名未成年子女各6,250元。故原告得請求被告自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成年子女年丙○○、丁○○成年之日止，按月給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各6,250元，聲請人請求逾前開部分，因此部分為法院職權酌定事件，不受聲請人請求之拘束，本院自無庸就超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告原告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6 期視為亦已到期。　　　　㈣返還代墊扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　⒉原告主張被告應分別返還兩造子女丙○○、丁○○自出生101年8 月2日、103年12月16日止迄至113年1月底，2名子女之扶養費均由原告支付，故原告有代墊被告扶養2名子女之費用等語，然查: 　　⑴按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定外，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文。而父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。民法第1084條第2項、第1089條第1項亦有明文。是以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬家庭生活費用之一部，依民法第1003條之1第1項規定，家庭生活費用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍。基上，就父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成家庭生活費用之一部，即應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內部分擔上，除法律或父母另有協議外，係依家庭生活費用之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。再者，共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負舉證之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之分配顯失公平。此外，父母共同生活期間，共同負擔並相互協力完成扶養未成年子女之義務，本屬常態，其以勞力或金錢方式履行均無不可，並無各憑單據相互扣抵問題，避免父母以非生活必需費用任性支出，再憑以要求對方給付之不合理現象。是以，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時，即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。另按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，既係基於父母子女之身分而來，故於父母之一方單獨負擔子女扶養費時，固得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。惟於夫妻同居時，父或母均有可能支付子女扶養費，故於夫妻同居情形，即無上開原則之適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配。當事人請求返還不當得利係對其有利積極之事實，上開期間之不當得利自應由該當事人負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315號、 108年度台簡抗字第103號等民事裁定意旨參照）。兩造分居時間為被告離台時即110年6月11日，參酌原告、2名子女及證人所述，被告離台前與2名子女仍有同住，有陪伴2 名子女，原告並未舉證證明丙○○出生後101年8月2日至離台前110年6月11日及自丁○○出生後103年12月16日至離台前110年6月11日，2名子女均由原告獨自扶養未成年子女丙○○、丁○○，此部分請求，自難准許。　　⑵至於被告離台後即110年6月12日迄今，未再返台亦無給付關於2名子女扶養費用，而原告雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則， 2名子女丙○○、丁○○於上開期間未成年，其生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而原告既與丙○○、丁○○同住，可認確實有支出扶養費用，依據上開返還代墊扶養費區間之丙○○ 、丁○○需要、兩造前開經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，依行政院主計總處平均每人每月消費支出調查所示，110、111、112年度平均每人每月消費支出分別為23,021元、24,663元、26,226元，本院認丙 ○○、丁○○於上開區間每月扶養費以24,000元計算為適當，兩造並依照3：1比例分擔，故被告離台後迄至113年1月31 日期間每月應給付子女丙○○、丁○○扶養費各6,000元，從而原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告自110年6月12日起至113年1月31日間代墊子女扶養費共計235,600元【計算式：6,000元×31又19/30月×2人＝2 35,600元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，則予駁回。　⒊依上，原告向被告請求給付自110年6月12日起至113年1月31 日間代墊子女扶養費共計235,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日（海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證，見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，則予駁回。　㈤返還借款部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第474條第1 項、第478條，及民事訴訟法第277條定有明文。次按民法第 478條規定所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。　⒉本件原告主張被告向其借款76萬元，被告於107年間於兩造通訊軟體WeChat對話中成認有該筆借款，並表示一旦離婚即立刻返還予原告等情，業據原告提出兩造通訊軟體WeChat對話記錄等件為憑，並經證人戴培達即原告父親到庭證稱：被告有欠原告76萬元，還欠我151萬元等語（見本院卷第141頁）；而被告雖以書狀辯稱該筆費用乃以原告帳戶吵股所獲利，本就屬於被告云云，資為抗辯，然觀諸兩造通訊軟體WeChat 對話記錄被告於107年4月13日曾向原告稱：「離婚協議：…2 .陳錦銘欠甲○○的九萬六人民幣還你；乙○○欠公公（戴培達）的151萬台幣減已還15萬台幣＝136萬台幣，加欠甲○○76萬台幣總共＝212萬台幣，離婚協議書簽好辦好離婚手續一起轉帳交接完畢。」、「我欠你們的錢也馬上還你們」、「一手簽字一手還你借我的錢，一分不少。」等語（見本院卷第57 、65、69頁），是被告抗辯該筆款項為其投資獲利應不可採，又夫妻間之借款金錢往來衡情多未簽立書面借據，亦可認定，是依前開事證，足認兩造間確實曾成立760,000元之消費借貸契約合意，且原告亦已交付上開款項，堪認兩造間確實存有消費借貸契約。　⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，兩造間就該消費借貸契約並未定有返還期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日（海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證，見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息部分，應予准許。　⒋綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告760 ,000元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、家事事件法第97 條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第79條，裁定如主文。　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事庭法官　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-18

PCDV-113-婚-168-20241218-1