Know99判決書

搜尋結果：最低基本工資

共找到 222 筆結果（第 71-80 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第275號聲請人林子郁代理人莊安田律師(法扶律師) 債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林子郁自民國114年2月5日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構（以下各債權人均以簡稱稱之）債務計1,980,921元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第297號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前從以打零工兼廣告設計為生，無一定雇主，每月收入約20,000元（本院卷第113頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表及本院職權查詢聲請人e化勞保局Web IR系統與近五年勞保投保資料（本院卷第1 9、33至35、69、71至77、119至121頁）等文書之記載，聲請人自85年9月開始投保於偉懋彩色印刷有限公司至93年2月退保後未再有投保記錄，投保薪資最高為34,800元。本院審酌聲請人為00年0月生、未滿57歲，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有9年，應認聲請人至少有最低工資收入數額之工作能力，其所陳每月薪資20,000元顯低於113年度之最低基本工資，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以113年度最低基本工資即27,470 元作為聲請人清償能力之認定。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元，低於衛生福利部公告1 14年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2參照），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。㈣、從而，本件聲請人月收入經認定為27,470元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為10 ,394元【計算式：收入27,470元－必要支出17,076元＝10,394 元】。顯不足以負擔最大債權金融機構台北富邦於調解時就金融機構債務提出以7,153,703元分180期、利率5％、每月還款56,572元之還款方案（調解卷第81頁），遑論尚有良京實業之債務並未列入，足認聲請人有不能清償之餘。又聲請人名下有郵政壽險、全球人壽、新光人壽各293,839元、589,9 86元、154,520元、245,300元至少合計約1,283,645元（南山人壽未計入）之解約金或價值準備金，與不足百元之存款餘額外，別無任何不動產、車輛、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第113頁），並據提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺節影本、各保險資料附表、南山人壽保險資料表、郵政壽險保單、全球人壽保險單、新光人壽保險單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表等為證（本院卷第17、37、123至133、137、139、141至145、14 7至153、155至163、207至215頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-02-05

CYDV-113-消債更-275-20250205-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第66號聲請人即債務人陳哲銘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附件：一、請聲請人提出自111年9月起至今，於郵局、各家銀行等金融機構「全部」之存摺封面及內頁影本（資料應補登至查復日）。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞。二、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？三、請說明自113年9月起至今（提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。　◎如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；　◎如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　◎如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。四、聲請人自111年9月起至113年8月、113年9月至今，有無領取任何社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款（例如育兒津貼等）或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?有無領取勞保給付？如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）五、請檢附資料說明：　㈠提出受扶養人陳季芊111年度與1112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單。並說明陳季芊目前與何人同住？聲請人提出有支付扶養費之證明。　㈡受扶養人陳季芊111年9月起至113年8月、113年9月至今有無領取任何社會福利補助款或其他政府發放之津貼。如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。　㈢提出受扶養人陳剛馨111年度與1112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表。　㈣陳剛馨為58年次，具勞動能力，請具體說明陳剛馨本人有何不能維持生活之情事，請提供相關證明文件（例如重大傷病之診斷證明書等）。　　㈤受扶養人陳剛馨111年9月起至113年8月、113年9月至今，有無領取任何社會福利補助款、勞保給付或其他政府發放之津貼?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）六、聲請人稱個人開銷為20,122元等語，超過桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍19,172元，應分項條列式列出原因、種類、金額，並提出相關證明資料（並請參照消費者債務清理條例第43條第7項、第64條之2）。七、請敘明履行可能之更生方案，並說明履行可能之理由及計算式（償還計畫）。

2025-02-04

TYDV-114-消債更-66-20250204-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第178號聲請人即債務人黃美燕代理人黃秀忠律師（法扶律師）債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人黃啓峰債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃美燕應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人黃美燕前因有不能清償債務之情事，於民國112年8月21日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解不成立而聲請清算，經本院以112年度消債清字第169 號裁定聲請人自113年5月17日下午5時起開始更生程序，且命司法事務官以113年度司執消債更字第55號案件進行清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢表及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之陳報，顯示聲請人資產有金融帳戶存款750元、南山人壽保單解約金647元及95年出廠之機車1部，認均無處分之實益，又查無聲請人名下其他具清算價值之財產，不敷清償清算財團之費用及債務，依消債條例第121條第1項、12 9條第1項，於113年9月10日以裁定代替債權人會議決議將財產返還予聲請人，並終止清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院審酌如下：　　　　㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節：　　　1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年5月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年8月起至112年7月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　2.關於聲請人於裁定開始清算後即113年5月17日起至今之收入及支出部分：聲請人於清算執行序中陳報待業中，因母親重度中風，父親罹患大腸癌且膝蓋嚴重退化性關節炎，行動不便且輕微失智，哥哥罹患肺癌，姪子罹患血癌，聲請人需照顧罹患重症之家人，而長期處於憂鬱、焦慮狀態，無法工作故無任何收入等情（見司執消債清卷第62頁、131背），固提出母親黃李春身心障礙證明及聲請人衛生福利部桃園醫院診斷證明書為證（消債清卷第59、61頁），而依司法事務官職權調取其勞保電子閘門資料查詢表，聲請人自112年7月31 日退保後均未再加保勞工保險（見司執消債清卷第165、166 頁）。然聲請人就需照顧重病家人一節，難認已盡釋明責任，而聲請人所陳其無薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，而依上開診斷書記載：「經藥物治療後症狀仍顯著影響社會功能」等語，顯見聲請人非欠缺一般通常勞動能力，僅其社會功能受顯著影響而已。是本院考量聲請人罹患身心疾病、仍積欠債務等情況，本院認聲請人宜以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資之8成，即以勞動部自113年1月1日起實施，每月基本工資27,470元之8 成作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用。故本院暫以21,976元（計算式：27,4700.8＝21,97 6）計算其以勞力可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。另聲請人主張開始清算後，每月個人必要支出為19,172元（見司執消債清卷第62頁），審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即均為19,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為19,172元，尚屬合理。是以，聲請人自裁定開始清算程序後之固定收入，扣除必要生活費用後仍有餘額（計算式：21,976－19,172＝2,804），堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，本院尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　　3.聲請人聲請清算前2年期間（即110年8月起至112年7月止）收入及支出情形：聲請人陳報聲請清算前2年期間有陸續任職於奧齒泰有限公司、久大軸成有限公司、合順生物科技有限公司、成陽出版股份有限公司、鑫平企業有限公司之薪資所得，並自桃園市政府地方稅務局、桃園市政府就業職訓服務處受訓期間獲取補助69,974元、24,393元，另有保單解約金120,216元，期間收入合計225,094元等語（見司執消債清卷第61頁），有其110年、111年國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及112年度稅務電子閘門財產所得調件明細、勞工保險被保險人投保資料表、中華郵政股份有限公司存摺明細可佐（見消債調卷第47、49、51至62頁；司執消債調卷第16 1頁），尚堪信為真實。聲請人聲請清算前2年期間支出部分，本院以衛生福利部公告110、111、112年度桃園市每月每人最低生活費之1.2倍即18,337元、19,172元計算，前開期間必要支出為455,953元（計算式：18,337×5月＋19,172×19 月＝455,953）。　4.綜上，聲請人聲請清算前2年期間可處分所得扣除必要支出，已無餘額（計算式：225,094－455,953＝－230,859），故堪認聲請人並無消債條例第133條本文所定法院應為不免責裁定之事由。　　　㈡就債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由乙節：　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司均表示不同意聲請人不予免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例第133、134條所列各款情事等語（見司執消債清卷第127、131頁）。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件債權人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134 條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。　四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-178-20250124-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第665號原告蔡ＯＯ法定代理人丙ＯＯ兼法定代理人乙○○ 上列蔡ＯＯ、乙ＯＯ共同訴訟代理人吳碧娟律師複代理人楊瓊雅律師被告羅珮瑋訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度朴交簡附民字第2號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣146,626元，及自民國112年3月3 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告乙○○其餘之訴及原告蔡ＯＯ之訴均駁回。三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告二人負擔。　　　　四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣146,626元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。五、原告乙○○其餘假執行之聲請及原告蔡ＯＯ假執行之聲請均駁回。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告二人原起訴訴外人甲○○為被告，聲明第一項原為：被告二人應連帶給付原告蔡ＯＯ新臺幣(下同)1,049,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息；聲明第二項為：被告二人應連帶給付原告乙○○1,725,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息。嗣後於112年6月14日以刑事附帶民事更正訴之聲明狀撤回訴外人甲○○及於113年12月26日以民事辯論意旨狀變更聲明第一項為：被告應給付原告乙○○759,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；變更聲明第二項為：被告應給付原告蔡ＯＯ 489,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經核，原告撤回訴外人甲○○屬撤回訴之一部及變更請求金額屬減縮應受判決事項之聲明，均與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告於民國111年1月26日7時23分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市西區錦州三街，由南往北方向行駛，途經同街與重慶路交岔路口時，應注意行經劃設有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，訴外人甲○○亦疏未注意交岔路口10公尺內，不得臨時停車，而貿然將車牌號碼00-0000號自用小客車停放在無號誌肇事交岔路口10公尺內，妨礙車輛行車視距，適有原告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 搭載其未成年之女蔡ＯＯ(000年0月生)，沿同路由西往東方向駛來，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，閃避不及，致原告乙○○騎乘之上開機車與被告騎乘之上開機車發生擦撞，造成原告乙○○受有右肘及右腳擦挫傷、右髖疼痛挫傷、右肩搓傷併肌腱破裂、右側外傷性旋轉肌斷裂合併關節唇破裂、右肩旋轉肌破裂併二頭肌腱炎等傷害，原告蔡ＯＯ受有臉部擦傷及創傷後壓力疾患等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定向被告請求損害賠償。 (二)原告乙○○請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用132,945元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院嘉義分院、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院 (下稱嘉義基督教醫院)、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚紀念醫院)就診所花費之費用，如附表所示。 2、專人看護費用144,000元，因本件車禍至嘉義長庚紀念醫院就醫並於111年8月9日進行旋轉肌修補及關節唇修補手術，而術後需專人全日照護1個月(111年8月9日至111年9月8日) 及於112年2月3日接受肩關節鏡併二頭肌固定手術，於112年 2月6日出院，出院需專人照顧1個月(112年2月6日至112年3 月5日)，每日以2,400元計算，共計144,000元，是輪流由原告乙○○之母親、姊姊及配偶輪流照顧。 3、車資38,950元，因本件就醫支出的交通費費用，如附表，中編號24、25部分為同日同醫院就醫，故僅請求1次。 4、不能工作之損失409,750元，原告主張於車禍前擔任米國芊芊企業社之理貨人員及兼任家庭主婦，而於車禍後至112年2 月6日第二次手術均無法工作及無法從事家務，而由家人所代勞，且第二次手術後經醫生囑言仍需休養3個月，故從車禍時之111年1月26日至112年5月31日均需休養無法工作，而請求自111年2月1日至111年12月31日，共11個月，以111年最低基本工資25,250元計算；112年1月1日至112年5月31日，共5個月，以112年最低基本工資26,400元計算之不能工作之損失，共計為409,750元。 5、勞動能力減損273,380元，原告乙○○為00年0月00日出生應尚可工作至法定退休年齡65歲即144年7月17日，因本件車禍受有勞動能力減損主張以4%計算，損失為： (1)自112年6月1日至112年12月31日，以每月基本工資26,400元計算，此部分損害為7,392元(計算式：26,400元/月*7月*4% )。 (2)113年1月1日至113年12月31日，以每月基本工資27,470元計算，此部分損害為13,186元(計算式27,470元/月*12月*4%) 。 (3)114年1月1日至144年7月17日，以每月基本工資28,590元，依霍夫曼式計算法，扣除中間利息，此部分損害為252,802 元。 6、機車修繕費用8,700元，系爭機車因本件車禍毀損之修繕費用。 7、慰撫金902,000元，原告乙○○因本件事故生不如死，期間歷經多次復健開刀，迄今仍未能痊癒，而被告竟然不聞不問。 8、另原本請求醫療必要費用即雷射除疤費用70,000元不請求。 9、因本件車禍領得強制汽車責任保險195,754元。 10、總損失金額為1,909,725元，主張被告為肇事主因應負50%之過失責任，而原告乙○○應負25%肇事責任、訴外人甲○○應該負25%肇事責任。是依此過失比例計算並扣除強制汽車責任保險後，被告尚應給付759,109元。 (三)原告蔡ＯＯ請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用3,380元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院嘉義分院、嘉義長庚紀念醫院及吳南逸診所就診花費之費用。 2、專人看護費用72,000元，因本件車禍至嘉義長庚紀念醫院就醫經診斷受有創傷後壓力疾患，需專人照護一個月以上，每日以2,400元計算，共計72,000元。是輪流由原告蔡ＯＯ之奶奶、阿姨及父親輪流照顧。 3、慰撫金934,000元，原告蔡ＯＯ荳蔻年華遭受本件事故，心理產生劇變，罹有創傷壓力症候群。 4、另原本請求醫療必要費用即雷射除疤費用10,000元不請求。 5、因本件車禍領得強制汽車責任保險47,830元。 6、總損失金額為1,075,380 元，主張被告丙○○為肇事主因應負 50%之過失責任，而原告乙○○應負25%肇事責任、訴外人甲○○ 應該負25%肇事責任。是依此過失比例計算並扣除強制汽車責任保險後，被告尚應給付489,860元。 (四)對於被告抗辯之回應：本件車禍刑事部分訴外人甲○○不服刑事判決而提起上訴，經承審法官移送民庭調解，調解當時有特別表明怕和解會影響對被告之求償，當時司法事務官表示只要記載「聲請人等對相對人甲○○其餘請求拋棄」即不會影響原告之權利，本件被告應負擔百分之50之過失責任。 (五)並聲明： 1、被告應給付原告乙○○759,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； 2、被告應給付原告蔡ＯＯ489,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　 3、原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告則以： (一)對於本院112年度朴交簡字第10號刑事判決之犯罪事實及原告二人所主張之上開傷勢均不爭執，然對於過失比例請求依照同一車禍另案112年度嘉簡字第672號民事判決之過失比例認定，被告為4成，且本件原告乙○○有讓原告蔡ＯＯ站立於機車踏板上亦有違交通規則。 (二)對於原告乙○○請求損害賠償項目之意見為： 1、醫療費用132,945元，不爭執。 2、專人看護費用144,000元，對於需要專人看護期間2個月不爭執，但認為應以1,200元計算1日。 3、車資38,950元，對於沒有提出單據部分認為沒有支出，對於有單據之部分對於形式真正不爭執，但爭執沒有實際搭車。 4、不能工作之損失409,750元，對於原告主張於車禍前擔任米國芊芊企業社之理貨人員及兼任家庭主婦並不爭執，但家務部分應由家人一起負擔，且擔任理貨人員也是時薪之臨時人員，並不能以最低基本工資之月薪計算，且有於診斷證明書中記載之休養期間始可認為有休養之必要性。 5、勞動能力減損273,380元，主張勞動能力減損為3%，且應該以最低基本工資之半薪計算。 6、機車修繕費用8,700元，主張應予折舊。 7、慰撫金902,000元，請求過高。 8、因本件車禍領得強制汽車責任保險195,754元，不爭執。 (三)對於原告蔡ＯＯ請求損害賠償項目之意見為： 1、醫療費用3,380元，不爭執。 2、專人看護費用72,000元，認為沒有收據，並應該以1,200元計算1日。 3、慰撫金934,000元，請求過高。 4、因本件車禍領得強制汽車責任保險47,830元，不爭執。 (四)本件車禍之刑事案件於111年2月10日由刑事庭法官安排原告、訴外人甲○○及被告去調解，原告提出120萬元和解金額，因兩造對於肇事責任比例及和解金額懸殊無法達成共識，但後來卻私下與訴外人甲○○及保險公司達成和解並撤回告訴之合意，故原告二人對於被告甲○○應分擔部分之免除，應對同為債務人之被告亦發生免除之絕對效力。　 (五)被告因本件車禍頻繁就醫，怕丟失工作又不敢向公司請長假休養，致使病痛迄今仍未見康復，期間又因纏訟將近2年引發憂鬱症惡化而萌生自殺念頭，希望法院鑒核明裁。　　　 (六)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張原告乙○○於上開時、地騎乘系爭機車搭載原告蔡ＯＯ與被告所騎乘機車發生車禍導致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛毀損一情，業據原告二人提出嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、系爭車輛維修估價單、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、病歷摘要為證(見附民卷第47頁至第51頁、第65頁、本院卷一第55頁至第58頁、第87頁至第172頁、本院卷二第29頁至第38頁)，此外復有本院112年朴交簡字第10 號刑事判決及該刑事案件所附被告、訴外人甲○○、原告乙○○ 調查筆錄、交通事故談話紀錄表、被告、訴外人甲○○偵訊筆錄、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、臺中榮民總醫院嘉義分院、嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、交通事故現場照片、嘉義長庚紀念醫院112年11 月9日以長庚院嘉字第1121150265號函及國立成功大學醫學院附設醫院113年11月13日成附醫秘字第1130100172號函暨病情鑑定報告書可佐(見本院卷一第9頁至第14頁、第257頁、刑事資料卷、本院卷二第101頁至第104頁)，且為被告所不爭執，堪信於原告二人主張可信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再開標誌「遵 1」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款、第111條第1項第2款、第112條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第17 7條分別定有明文。自上開被告、訴外人甲○○、原告乙○○調查筆錄、交通事故談話紀錄表、被告、訴外人甲○○偵訊筆錄、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故現場照片觀之，被告騎乘機車沿錦州三街南往北行駛時，行經與重慶路無號誌交岔路口處，於錦州三街上設有「停」之標誌，因受訴外人甲○○所有之自用小客車於該該交岔路口10公尺內所停車輛之影響部分視距，而未讓直行之原告乙○○所騎乘之系爭機車先行，原告乙○○所騎乘系爭機車行經交岔路口亦因甲○○所有之自用小客車停放位置影響部分視距而未做隨時停車之準備，且依當時狀況天候晴、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距雖有停放車輛，然仍未影響全部視距，並無不能注意之情事，兩造均疏未注意，均有過失甚明。至被告稱原告乙○○有讓原告蔡ＯＯ站立於機車踏板上亦影響行車視線等情，除為原告二人所否認外，刑事資料卷內亦無相關資料可佐證此事實之存在，況被告亦僅稱於刑事審理中原告未對於此點表示異議，而無其他事證提出，故尚難認定有此部分事實。本院審酌本件原告乙○○為幹道車應享有優先路權及兩造受訴外人甲○○所停放車輛影響視距之程度，是本件應由原告乙○○為肇事次因負擔肇事責任3成、被告為肇事主因負肇事責任4成、訴外人甲○○為肇事次因負肇事責任3成，另上開交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之認定亦同本院之見解，附此敘明。又系爭事故發生係因被告騎乘機車之過失所致，且被告之過失行為與原告二人所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告二人依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。 (三)對於原告乙○○所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用132,945元，業據原告提出上開診斷證明書及醫療單據(證據出處見附表)，且為被告不爭執，應予准許。　 2、專人看護費用144,000元： (1)業據原告提出上開診斷證明書為證，且醫囑確有註明111年8 月9日術後需專人全日照護1個月及於112年2月6日出院，出院需專人照顧1個月，且為被告所不爭執，此部分堪認原告主張可採。 (2)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍受有前開傷勢須看護，業如上述，而於起訴狀已敘明由親人擔任看護之責，參酌前開判決意旨，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看護費用，仍堪認原告受有相當於看護費之損害，應比照一般看護情形請求賠償。被告就原告主張之看護費用，固辯稱應以每日1,200元標準計算等語。然查，被告除未說明應以1,2 00元計算之原因外，且本院審酌相較於專業看護，親屬間看護雖未具專業能力，然就病人個性、喜好較為知悉，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張每日看護費用以 2,400元計算，未高於一般常情，尚屬合理，故此部分費用1 44,000元，應予准許。 3、車資部分： (1)業據原告提出上開診斷證明書、醫療單據及上和計程車有限公司免用統一發票收據為證(證據出處見附表)，而被告雖抗辯有單據部分並無實際搭車，然原告既已提出上開上和計程車有限公司免用統一發票收據為證，且因本件車禍所受傷勢部位為右肩等自行騎車及開車均會使用之部位，是不論資力多寡，於此情形下搭乘計程車就醫並無違常情，況參以原告並非於主張交通費之各日期均有提出之上和計程車有限公司免用統一發票收據及若原告確實未有搭乘計程車而上和計程車有限公司任意開立收據將有相關刑責等情，是應可認原告於提出上和計程車有限公司免用統一發票收據之就醫日期確有計程車費之支出。另原告未提出支出證明部分既為被告所抗辯，則此部分未據原告舉證確有搭乘計程車，應認原告此部分主張尚難採信。 (2)另原告乙○○原主張附表編號24、25於111年11月28日至長庚紀念醫院就醫部分需計算2趟來回車資，嗣經減縮為1次，併此敘明。　　 (3)是原告乙○○此部分損失為28,130元。　　 4、不能工作之損失部分： (1)原告主張於車禍前係擔任米國芊芊企業社理貨人員及家庭主婦，為被告所不爭執，且核與證人林曉芩於本院證稱：我有在米國芊芊公司任職，我是擔任理貨，整理外國寄回來的貨物及包貨，把客人的訂單包裝出貨，我是正職的員工，一天工作八小時，公司的正式員工有六、七位，臨時員工有四、五個人，總共有十個人左右，前公司工作地點在重慶二街，正職員工的薪資都是領基本薪資，臨時員工也是依照當時時薪制度的薪水計算。原告有在米國芊芊公司任職，原告是理貨人員，還有幫忙開發票，原告是臨時員工，我離職時原告已經沒有在米國芊芊公司，原告在米國芊芊公司工作約半年，約110 年她才來的，乙○○做到111 年1 月，車禍後就沒有來公司了，乙○○平均工作五、六小時，假日會加班，星期一到五每天都會進公司，六、日有加班才會進公司等語相符( 見本院卷二第82頁至第83頁)，復有原告所提出證人林曉芩勞保/職保被保險人投保資料表及米國芊芊企業社經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐(見本院卷一第439頁、本院卷二第61頁至第62頁)，可認原告此部分主張可採。 (2)又原告主張應以各年度最低基本工資計算不能工作之損失，而為被告所否認，並認為原告擔任理貨人員係為時薪制及家庭主婦亦應有其他家人分擔家務，而應以半薪計算等語。惟本院認自上開證人林曉芩證詞可知原告車禍前之每日工作時間已有5至6小時，以111年度當時時薪計算等節，併參以111 年時薪為168元，原告每日工作薪資為840元至1,008元間，每月如以工作22日計算為18,480元至22,176元間，尚未加計假日加班之薪資，原告乙○○車禍前所可獲得薪資已與最低基本工資金額相當，故於原告主張以各年度之最低基本工資計算不能工作之損失，尚屬合理。 (3)原告主張因車禍需休養不能工作之時間為111年2月1日至112 年5月31日共計16個月，係於第一次手術即111年8月9日手術後已需休養3個月，後續仍陸續就醫並進行手術，且中間亦有需休養證明，故該16個月均需休養無法工作等情，業據原告提出嘉義長庚紀念醫院111年9月5日、112年2月6日、113 年2月27日診斷證明書為證(見附民卷第47頁、第49頁、本院卷一第481頁)，為被告所否認並以前詞置辯。經查：　①原告主張111年8月8日、111年8月9日至111年11月8日(3個月) 、112年2月2日至112年2月5日、112年2月6日至112年5月31 日(3個月)部分，自上開原告所提出嘉義長庚紀念醫院診斷證明書觀之，111年9月5日之診斷證明書係記載「病患於111 年8月8日住院，111年8月9日接受旋轉肌修補及關節唇修補手術，111年8月13日出院，共計住院6日，術後需專人照顧一個月及休養三個月」、112年2月6日之診斷證明書係記載「病患於112年2月2日住院，於民國112年2月3日接受...固定手術，於民國112年2月6日出院，出院宜休養3個月及專人照護1個月...」、113年2月27日之診斷證明書係記載「...1 12年2月2日住院，於民國112年2月3日接受...固定手術，於民國112年2月6日出院，...，出院宜休養6個月及專人照護1 個月...」等情，已有顯示原告主張之上開期間，因治療本件因車禍所受傷勢而住院手術及需術後或出院後休養，且經本院函詢嘉義長庚紀念醫院，經該院於112年11月9日以長庚院嘉字第1121150265號函函覆內容亦同診斷證明書之休養期間(見本院卷一第257頁)及經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定上開休養期間是否合理，亦經該院於113年11 月13日以成附醫秘字第1130100172號函暨病情鑑定報告書函覆本院認係合理之休養期間。是原告主張上開期間應休養而不能工作，應可採信。　②至原告主張其餘不能工作之期間部分，除原告並未舉證證明外，且原告所提出上開嘉義長庚紀念醫院診斷證明書僅係就原告接受手術後需休養之日數為評估，並非就原告因車禍所受傷勢需休養之日數有所記載，故上開診斷證明書記載之休養期間可能僅係手術後須恢復之期間並無從逕認原告自車禍時起即111年1月26日起至111年8月7日、111年11月9日至112 年2月1日間均需休養之情，另原告亦未就此部分聲請本院一併囑託國立成功大學醫學院附設醫院進行鑑定，是原告此部分主張並不可採。　③是原告因本件車禍需休養之日期為111年8月8日、111年8月9 日至111年11月8日(3個月)、112年2月2日至112年2月5日、1 12年2月6日至112年5月31日(3個月)。 (4)從而，原告因本件車禍需休養而不能工作之損失為159,312 元。　①111年部分為76,592元(計算式25,250元/月*3月+25,250元/月 /30日*1日，元以下四捨五入)。　②112年部分為82,720元(計算式26,400元/月*3月+26,400元/月 /30日*4日)。　　　　　 5、勞動能力減損： (1)原告為00年0月00日生，此有原告個人戶籍資料可佐(見個資卷)。另原告本件有無勞動能力減損，業據本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院進行鑑定，經該院鑑定原告若為從事兼職國外代購理貨人員，估算全人勞動能力減損為3%；若從事職業家庭主婦，估算全人勞動能力減損為4%等情，此有上開國立成功大學醫學院附設醫院113年11月13日以成附醫秘字第1130100172號函暨病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告為證(見本院卷二第101頁至第114頁)，已可認定原告確實因本件受有勞動能力減損。至原告主張應以勞動能力4%計算部分，然原告並非全職家庭主婦，而為兼職家庭主婦及理貨人員一節，業如上述，自無從以全職家庭主婦之勞動能力減損計算，而應認定原告乙○○因本件車禍所受勞動能力減損為3%。 (2)再原告可以各年度基本工資計算其薪資一情，業如上述，是原告主張自111年6月1日起至其65歲法定退休年齡即144年7 月17日之勞動能力減損計算如下：　①自112年6月1日至112年12月31日，以每月基本工資26,400元計算，此部分損害為5,544元(計算式：26,400元/月*7月*3% )。　②113年1月1日至113年12月31日，以每月基本工資27,470元計算，此部分損害為9,889元(計算式27,470元/月*12月*3%，元以下四捨五入)。　③114年1月1日至144年7月17日，以每月基本工資28,590元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為193,955元【計算方式為：10,292×18.0000000 0+(10,292×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=193, 954.000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(197/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (3)從而，原告因本件車禍所受勞動能力減損為209,388元。 6、系爭機車修繕費用： (1)系爭機車為原告乙○○所有，因系爭事故受損維修費用部分，業據原告提出估價單為證(見附民卷第51頁)，另有車號查詢車籍資料可佐(見個資卷)，且為被告不爭執，僅爭執應折舊。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告騎乘系爭機車因本件事故受損，修繕費用為8,700元。依上開說明，上開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車自出廠日106年2月，迄本件車禍發生時即111年1月 26日，已逾使用年限；採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，零件費用為8,700元，依平均法計算折舊後之殘餘價值為2,175元【計算式：8,700元÷（3 ＋1 ）＝2 ,175元】， (2)從而，原告乙○○因本件車禍所受系爭機車之損失為2,175元。　　　 7、慰撫金：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判決意旨、86年度台上字第51 1號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告與被告經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、家況、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金為18萬元，始屬合理。　　　　 8、綜上，原告乙○○因系爭車禍所受之損失合計為855,950元元。 (四)對於原告蔡ＯＯ所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：　　 1、醫療費用3,380元，業據原告蔡ＯＯ提出上開診斷證明書及醫療單據(見附民卷第53頁至第62頁)，且為被告不爭執，應予准許。　 2、專人看護費用72,000元： (1)業據原告提出上開診斷證明書為證，且醫囑確有註明需專人照護1個月以上(見附民卷第65頁)，及經本院函詢嘉義長庚紀念醫院，經該院於112年11月27日以長庚院嘉字第1121150 281號函函覆本院稱「依病歷記載，病人確實於111年6月29 日至本院精神科診療，其車禍後開始有過分警覺，重複再經驗，分離焦慮，持續夜驚無法安眠，創傷壓力症候群之症狀明顯，當日有開立藥物給個案使用，該藥物需要達到明顯藥效時間平均約2至4週，再加上病人年紀尚輕，在藥效尚未完全發揮作用前(保守約需4週時間)，建議應有專人照護1個月以上」(見本院卷一第265頁)，可認原告蔡ＯＯ確有專人全日照護1個月之必要性。 (2)原告蔡ＯＯ主張因本件車禍受有前開傷勢須看護，業如上述，而於起訴狀已敘明由親人擔任看護之責，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看護費用，仍堪認原告受有相當於看護費之損害，應比照一般看護情形請求賠償。被告就原告主張之看護費用，固辯稱應以每日1,200元標準計算等語。然查，被告除未說明應以1,200元計算之原因外，且本院審酌相較於專業看護，親屬間看護雖未具專業能力，然就病人個性、喜好較為知悉，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張每日看護費用以2,400元計算，未高於一般常情，尚屬合理，故原告主張此部分看護費用之損失為72,000元，應予准許。　　 3、慰撫金：本院審酌原告與被告經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、家況、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金為4萬元，始屬合理。 4、至原告蔡ＯＯ所請求項目總金額為1,009,380元，與其所主張之總損失金額1,075,380元之差額，未提出主張項目，自不應准許，應予駁回。　　　　　　 5、綜上，原告蔡ＯＯ因系爭車禍所受之損失合計為115,380元。 (五)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告乙 ○○為為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告乙○○得請求被告賠償之金額應為598,486元(計算式：855,950元×70 ％＝599,165元，元以下四捨五入)；原告蔡ＯＯ得請求被告賠償之金額應為80,766元(計算式：115,380元×70％＝80,766元)。 (六)按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或　　混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶　　債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者　　，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連　　帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平　　均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之　　損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274 條、第27 　　6 條第1 項、第280 條分別定有明文；又依民法第276 條第　　1 項之規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效　　力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅　　其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額　　超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該　　連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言　　，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人　　賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債　　權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他　　債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200 號裁　　定意旨參照）。經查： 1、本件原告、被告及訴外人甲○○就車禍之肇事責任各為30%、4 0%、30%一節，業如上述，是被告及訴外人甲○○就原告乙○○ 原可向二人所請求金額599,165元之內部分額擔為被告342,3 80元(計算式：599,165元*4/7，元以下四捨五入)、甲○○為2 56,785元(計算式：599,165元*3/7，元以下四捨五入)；原告蔡ＯＯ原可向二人所請求金額80,766元之內部分額擔為被告 46,152元(計算式：80,766元*4/7，元以下四捨五入)、甲○○ 為34,614元(計算式：80,766元*3/7，元以下四捨五入)。又原告二人與訴外人甲○○既已調解成立，調解成立內容為訴外人甲○○願於112年7月28日前給付原告乙○○98,000元(含體傷，不含強制險)；訴外人甲○○願於112年7月28日前給付原告蔡ＯＯ66,000元(含體傷，不含強制險)；原告二人對於訴外人甲○○其餘請求拋棄等情，此有本院調解筆錄可佐(見本院卷一第353頁)，是應可認原告二人並無消滅全部債務之意思表示，而僅係於調解後免除訴外人甲○○就本件侵權行為之債務，依上開法條規定，除該訴外人甲○○應分擔之部分外，他債務人即被告仍不免其責任。至被告抗辯訴外人甲○○係與原告二人以6萬元調解成立一情，與上開調解筆錄所示不符，被告此部分抗辯並不可採。至原告主張調解筆錄之真意係仍可以向被告請求扣除訴外人甲○○給付外之剩餘損失部分，惟原告二人於本件車禍係被告及訴外人甲○○共同侵權行為所致，及原告二人與訴外人甲○○所成立之調解筆錄中係記載「對於訴外人甲○○其餘請求拋棄」等情，業如上述，可認原告二人與訴外人甲○○成立之調解雖確實不影響原告二人對於被告之請求，然原告二人僅得請求被告之內部分擔額範圍，而不能就訴外人甲○○給付外之剩餘全部損失均向被告請求之原因，係該調解筆錄原告二人有免除訴外人甲○○其本應負責之內部分擔額所致，故原告此部分主張亦不可採。 2、又原告乙○○原可向被告及甲○○二人所請求金額599,165元之內部分額擔為被告342,380元、甲○○為256,785元；原告蔡ＯＯ原可向二人所請求金額80,766元之內部分額擔為被告46,152 元、甲○○為34,614元，均業如上述。又本件原告乙○○所領得之強制險195,754元及原告蔡ＯＯ所領得強制險47,830元係向被告所投保之新光產物保險股份有限公司申請理賠，此有新光產物保險股份有限公司通知函可證(見本院卷一第75頁至第77頁)，且為兩造所不爭執（按強制汽車責任保險法第32 條規定，視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分）。 3、惟訴外人甲○○就原告乙○○部分原需負擔256,785元，與原告乙○○以98,000元調解成立，故就差額158,785元部分揆諸上開見解，亦對被告生免除之效力，而訴外人甲○○已清償98,0 00元部分對被告亦同免其責任，故被告對於原告乙○○所應負擔之賠償金額為342,380元(計算式為：599,165元-158,785 元-98,000元)；訴外人甲○○就原告蔡ＯＯ原需負擔34,614元部分以66,000元調解成立，已超過其應負擔部分，揆諸上開見解，則無免除之效，而訴外人甲○○已清償66,000元部分被告亦同免其責任，故被告對於原告蔡ＯＯ所應負擔之賠償金額為 14,766元(計算式為：80,766元-66,000元)。五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金，依上規定，原告乙○○所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金195,754元，故被告應賠償原告乙○○之金額為146,626元，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回；原告蔡ＯＯ已領取之保險金已高於被告應給付之金額，因此，原告蔡ＯＯ再向被告請求損害賠償，洵屬無據，不應准許。六、綜上，原告乙○○依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告應給付原告乙○○146,626元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月3 日(送達證書見附民卷第77頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告乙○○逾此部分之請求及原告蔡ＯＯ請求被告給付489,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，則均屬無據，應予駁回。八、本件原告乙○○勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告乙○○雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告二人其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，仍有訴訟費用支出，並依民事訴訟法第79條，依原告二人及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號醫院/科別日期原告乙○○請求醫療費(新臺幣，元) 本院核准金額 (新臺幣，元) 原告乙○○請求交通費(新臺幣，元) 本院核准金額 (新臺幣，元) 醫療及交通費證據出處 1 臺中榮民醫院嘉義分院急診 111.01.26 440 440 200 0 醫療附民卷第11頁交通無 2 臺中榮民醫院嘉義分院一般外科 111.01.26 290 290 0 0 醫療附民卷第12頁交通無 3 臺中榮民醫院嘉義分院復健科 111.01.27 310 310 200 0 附民卷第13頁交通無 4 臺中榮民醫院嘉義分院骨科 111.01.28 290 290 200 0 醫療附民卷第14頁交通無 5 臺中榮民醫院嘉義分院復健科 111.03.10 1,090 1,090 200 0 醫療附民卷第15頁交通無 6 嘉義基督教醫院脊椎外科 111.07.07 410 410 430 0 附民卷第17頁交通無 7 嘉義基督教醫院運動醫學及肩 111.07.21 340 340 430 0 醫療附民卷第17頁交通無 8 嘉義基督教醫院運動醫學及肩 111.07.28 340 340 430 0 醫療附民卷第18頁交通無 9 嘉義長庚紀念醫院腦神經外科 111.03.15 413 413 970 0 醫療附民卷第19頁交通無 10 嘉義長庚紀念醫院腦神經外科 111.03.31 402 402 970 970 醫療附民卷第20頁交通本院卷一第321頁 11 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.04.06 360 360 970 970 醫療附民卷第21頁本院卷一第321頁 12 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.04.13 340 340 0 0 附民卷第22頁 13 嘉義長庚紀念醫院精神科 111.04.18 480 480 0 0 14 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.05.04 340 340 970 970 醫療附民卷第24頁本院卷一第323頁 15 嘉義長庚紀念醫院精神科 111.06.29 570 570 0 0 16 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.07.05 500 500 970 970 醫療附民卷第26頁交通本院卷一第323頁 17 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.08.13 41,614 41,614 970 970 醫療附民卷第27頁交通本院卷一第325頁 18 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.09.12 600 600 970 970 醫療附民卷第28頁交通本院卷一第325頁 19 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.10.03 440 440 970 970 醫療附民卷第30頁交通本院卷一第327頁 20 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.10.27 440 440 970 970 醫療附民卷第31頁交通本院卷一第327頁 21 嘉義長庚紀念醫院神經內科系 111.11.07 340 340 970 970 醫療附民卷第32頁交通本院卷一第329頁 22 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.10 548 548 0 0 附民卷第33頁 23 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.18 360 360 0 0 附民卷第34頁 24 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.11.28 340 340 970 0(同日重複請求) 附民卷第35頁 25 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.28 340 340 970 970 醫療附民卷第36頁交通本院卷一第329頁 26 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.30 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第331頁 27 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.01 340 340 970 970 醫療附民卷第37頁交通本院卷一第331頁 28 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.02 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第333頁 29 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.05 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第333頁 30 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.07 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第335頁 31 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.12.13 340 340 0 0 附民卷第38頁 32 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.16 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第335頁 33 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.19 340 340 0 0 附民卷第39頁 34 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.21 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第337頁 35 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.23 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第337頁 36 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.12.27 340 340 0 0 附民卷第40頁 37 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.28 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第339頁 38 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.01.04 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第339頁 39 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.01.06 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第341頁 40 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.01.09 340 340 970 970 醫療附民卷第41頁交通本院卷一第341頁 41 嘉義長庚紀念醫骨科系 112.01.10 340 340 970 970 醫療附民卷第42頁交通本院卷一第345頁 42 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.01.17 340 340 0 0 醫療附民卷第43頁交通無 43 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.02.06 68,245 68,245 0 0 附民卷第44頁 44 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.02.16 360 360 970 970 醫療本院卷一第297頁交通本院卷一第345頁 45 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.03.02 380 380 970 970 醫療本院卷一第299頁交通本院卷一第347頁 46 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.03.28 540 540 970 970 醫療本院卷一第301頁交通本院卷一第347頁 47 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.03.30 4,417 4,417 0 0 醫療本院卷一第303頁 48 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.04.27 340 340 970 970 醫療本院卷一第305頁交通本院卷一第349頁 49 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.05.23 400 400 970 970 醫療本院卷一第307頁交通本院卷一第351頁 50 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.06.29 850 850 970 970 醫療本院卷一第309頁交通本院卷一第351頁 51 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.07.27 1,016 1,016 970 0 醫療本院卷一第311頁交通無 52 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.08.24 220 220 970 0 醫療本院卷一第313頁交通無 53 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.09.26 360 360 970 0 醫療本院卷一第315頁交通無 54 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.10.19 0 0 970 0 醫療本院卷二第37頁交通無 55 嘉義長庚紀念醫院骨科系 113.01.11 0 0 970 0 醫療本院卷二第37頁交通無 56 嘉義長庚紀念醫院骨科系 113.02.15 0 0 970 0 醫療本院卷二第37頁交通無 57 嘉義長庚紀念醫院骨科系 113.02.27 0 0 970 0 醫療本院卷二第37頁交通無 58 嘉義如康物理治療所 112.09.25 1,500 1,500 0 0 本院卷一第317頁合計 132,945 132,945 38,950 28,130

2025-01-24

CYEV-112-嘉簡-665-20250124-1

馬簡

馬公簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 112年度馬簡字第85號原告李良賢訴訟代理人劉昱明律師被告蔡易展兼法定代理人蔡維鎮陳佩漪共同訴訟代理人廖健智律師陳映良律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬1,598元，及其中19萬2,351 元部分自民國112年7月31日起；其餘部分自民國113年7月5 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　　　　三、訴訟費用由被告連帶負擔18.5%，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50萬1,598為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時僅請求被告連帶給付新臺幣(下同)136萬7,731元之損害賠償本息，嗣後於訴訟過程中進行勞動能力減損鑑定而擴張請求該項之損害賠償，以及追加營業利潤之損失，並減少醫療費用之請求金額，爰擴張聲明成被告應連帶給付原告270萬5,322元，及其中136萬7,731元自起訴狀繕本最後送達之翌日起；其餘部分自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告乙○○係00年0月生，行為時為7歲以上未滿18 歲之限制行為能力人，其明知未考領普通重型機車駕駛執照，不得駕駛車輛，竟於111年10月12日21時許，騎乘NEL-681 1號普通重型機車，沿澎28號道東向西直行，本應注意行車時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而當時天氣晴朗，夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無障礙及其他事。詎其騎乘機車行近行經該路段1.0公里處道路（石泉段，無缺陷、行車視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情）時，疏未注意車前狀況，適原告站在該路段之車道上，乙○○見狀閃避不及，其所騎乘之機車碰撞原告，導致原告受有右側遠端鎖骨粉碎性骨折、左手拇指遠端指骨關節開放性脫臼之傷害，後續並於112年6月16日遭診斷有右側遠端鎖骨粉碎性骨折術後肩關節沾黏、右肩旋轉肌腱炎等傷勢，造成原告受有下列損害：①藥品、營養品共1萬6, 840元；②看護費共24萬元，以4月計，每日2,000元；③不能工作損失共20萬8,900元，自111年10月12日起，至少有8個月，以基本工資計；④交通費共2萬元；⑤營業利潤之損失20 萬元；⑥勞動能力減損共121萬0,691元；⑦醫療費用8,891元（醫療單據總金額合計為9萬8,891元，但原告已自被告丙○○ 處收取9萬元）；⑧精神慰撫金80萬元。合計270萬5,322元。爰依民法第184條第1項前段、第191之2條、第193條、第195 條請求乙○○負損害賠償責任，丙○○、被告甲○○為乙○○父、母即法定代理人，故依民法第187條第1項之規定，應連帶負賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告270萬5,322元，及其136萬7,731元自起訴狀繕本最後送達之翌日起；其餘部分自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：對原告主張之上開車禍事實及丙○○、甲○○分別為乙○○父、母等情不爭執。就原告之各項損害爭執如下：　㈠藥品、營養品之主張，依現有事證無法辨別為何種物品，亦非本件醫療上或生活上之必要費用。　㈡看護費部分，依原告所舉事證，僅需專人照顧1個月，何以主張係4個月之看護費，未見原告盡其舉證，且該專人是否為全日之看護，亦有疑問。又因原告係請家屬李秋惠看護，然該家屬並未具備專業看護之專業能力，故應以家庭看護合理勞工條件薪資基準計算，即每月3萬2,000至3萬5,000元計。　㈢不能工作損失部分，原告未提出有何從事工作之證明，無法認定有薪資，亦無提出長達8個月無法工作之證明，況原告更於112年3月4日參加廟會活動，並無不能工作之事實。　㈣交通費部分因原告傷勢於澎湖地區之醫院就醫即可，尚無至臺灣本島地區就醫之必要。　㈤營業利潤之損失部分，原告未盡舉證責任。　㈥勞動能力減損之判斷，應以採用AMA美國醫學會永久障礙評估指南之鑑定報告為據。　㈦醫療費用中有關中醫診所部分，未舉證證明有必要性。至於在三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處（下稱三總）之治療花費9萬1,531元，被告不爭執，且已給付原告9萬元，故僅得再請求1,531元。　㈧精神慰撫金過高，應介於10至15萬元之間。　　　另原告就本起車禍事故亦有站立於車道，阻礙交通之過失，為肇事次因，顯與有過失而應酌減被告之賠償責任。而原告已請領之強制險金額應予扣除。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張乙○○係00年0月生，行為時為7歲以上未滿18歲之限制行為能力人，其明知未考領普通重型機車駕駛執照，不得駕駛車輛，竟於111年10月12日21時許，騎乘000-0000號普通重型機車，沿澎28號道東向西直行，本應注意行車時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而當時天氣晴朗，夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無障礙及其他事。詎其騎乘機車行近行經該路段1.0公里處道路（石泉段，無缺陷、行車視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情）時，疏未注意車前狀況，適原告站在該路段之車道上，乙○○見狀閃避不及，其所騎乘之機車碰撞原告，導致原告受有右側遠端鎖骨粉碎性骨折、左手拇指遠端指骨關節開放性脫臼之傷害等事實，業經本院調取本院112年度少調字第3號全卷核閱無訛，並經被告表示不爭執（見本院卷一第142頁），堪信為真。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「限制行為能力人不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第187 條第1項分別有定有明文。乙○○駕駛普通重型機車，未注意前方路況及行人動態，且無不能注意之情事，乙○○疏未注意因而發生本件車禍等情，可知乙○○顯有過失甚明，自應負肇事責任。又乙○○之過失行為與原告上開傷勢間，有相當因果關係。是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條規定向被告乙○○請求損害賠償，洵屬有據。　㈢再乙○○於本件事故發生當時尚未成年，丙○○、甲○○為乙○○父、母即法定代理人，此有個人及全戶戶籍資料查詢結果可佐 (見本院卷一第77至82頁），原告依民法第187條第1項請求丙○○、甲○○負連帶損害賠償責任，為有理由。　㈣茲就原告請求之金額、項目分述如下：　⒈藥品、營養品：　　原告此部分主張固然提出統一發票收據、好事多交易明細等件為證（見本院卷一第41至47頁），惟好事多所購買的商品為銀寶男性綜合維他命、葡萄糖胺等保健食品，原告並未舉證證明此等物品於原告本件醫療或生活上之必要性，尚不可准許。至於原告尚有至宏安藥局購買生理食鹽水、碘液、透氣膠帶、棉棒及紗布等物品共花費215元，此有免用統一發票收據在卷可參（見本院卷第41頁），考量原告所受傷勢有外傷縫合等情形，後續自需要對傷口進行清理消毒及包紮，是此部分215元之醫療衛材支出，尚屬合理，且有必要，故予以准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉看護費：　　原告主張因無法自理生活而需看護共4月，雖提出原告與家屬李秋惠簽署之看護證明書及原告提出之三總診斷證明書為證（見本院卷一第27、49頁），而該證明書固係顯示自111 年10月12日至112年1月12日共3月、診斷證明書則係於第4點最末記載需專人照顧1個月等情，然前揭看護證明書為原告與其家屬自行簽立，可信度尚有疑義，且觀三總之診斷證明書第1至3點，原告於111年10月12日急診時係做手指關節清創、復位手術及縫合、翌日住院接受開刀住院手術及人工骨植入，並於同年月28日即至骨科門診拆線，可見原告受傷治療後之復原進度並非甚久，參以原告再次於三總回診之時間已於約半年後之112年5月及6月，可見原告術後之恢復時間並非甚長，因認三總之診斷證明書所載之「需專人照顧1個月」係指原告就此次傷勢總需之看護時間較為合理，爰認定原告需專人照顧1個月。又原告主張係請家屬李秋惠看護，然並未證明該人屬專業人員，本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，是倘照護原告之人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；而依勞動部112年6月17日勞動發管字第0000000000A號函關於家庭看護工合理勞動條件薪資基準，為每月3萬2,000元至3萬5,000元，並審酌原告之傷勢程度及與看護者之關係，認每月看護費用以每月3萬5,000元計算，較屬合理，故原告主張以全日2,000元計算其所應支出之看護費用，尚不可取。從而，原告此項請求，以3萬5,0 00元為合理，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊不能工作損失：　⑴原告主張因本件車禍至少受有8個月之無法工作損失，並以各該年度之基本工資計算，損害至少為20萬8,900元等語，經被告否認。經查，原告主張為宮廟負責人，並自有東鳳企業社以從事承攬廟會及武轎活動等舞台、音響架設等活動等情，此有本案少年案件之調查報告及後述臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定報告（見少調卷第15、17頁、本院卷一第 487頁）可佐，且觀原告之110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表中確實有一筆東鳳企業社之營利所得4萬4,572元（見本院卷一第207頁），從而應認原告應有工作能力，且從事之工作活動如前所述。被告辯稱原告未提出有何從事工作之證明，無法認定有薪資云云，應不可採。　⑵原告復主張因此車禍事故而長達8個月無法工作，經被告以前詞置辯。經查原告受有上開傷勢而住院開刀，後續尚有回診拆線，並需專人照顧一個月等情，業經認定如前，從而，被告於專人照顧期間之1個月，自需暫停工作，應屬明確。此外，原告之工作類型必要時需要搬運重物或舉高，卻因此傷勢需使用吊帶，且不宜負重及上舉，此觀三總診斷證明書即知（見本院卷一第25頁），自應再需手術後之休養恢復時間，以免影響傷勢之復原，爰審酌上情，認定原告需再休養1 個月。從而，應認原告請求2個月之不能工作損失為合理。　⑶原告主張以基本工資來計算不能工作之基準，本院認尚屬合理（見本院卷一第445頁），爰以111年度之最低基本工資2 萬5,250為計算標準，認定原告不能工作2個月之損害額為5 萬0,500元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋交通費：　　經查，原告所受之上開傷勢，於三總即可經醫師實施手術或其他處置即得治療，此觀原告提出之三總診斷證明書即知，且澎湖地區亦有醫療機構得以繼續復健治療，衡情已足對原告上開傷勢為妥適之治療及復原，原告復未提出有必要至臺灣地區其他醫療院所就醫之事證，從而原告向被告請求至臺灣本島就醫之機票及高鐵票費用，即屬無據。　⒌營業利潤之損失：　　原告主張111年度8至9月間，該年度之菊島澎湖跨海馬拉松之主辦單位名衍行銷股份有限公司（下稱名衍公司）有找原告擔任搭設馬拉松活動硬體設備案，報價為80至90萬元，原告本為自行作業，卻因此車禍事故造成無法接此案，進而將該案轉由丞豐整合設計有限公司（下稱丞豐公司）辦理，造成原告損失20萬元之利潤等情，業經被告否認。經查，原告上開主張固然提出2022年菊島澎湖跨海馬拉松活動之網頁資料（見本院卷一第349至355頁），可見該活動之舉辦日期為 111年11月6日，執行單位為名衍公司。此外，丞豐公司復有出具證明書敘明丞豐公司有於111年11月3日前往澎湖西嶼西臺支援東鳳企業社搭設馬拉松活動硬體設備等情，有該證明書在卷可參（見本院卷一第357頁），參以原告經營之東鳳企業社為獨資經營，此有商業登記資料在卷可參（見少調卷第15頁），衡諸社會常情，此類商業組織乃屬中小企業，一般多由負責人統籌規劃及營運，應認與負責人本人之因素緊密連結，若負責人發生突發事故，相關之營業活動自應受嚴重影響。本件車禍事故發生之日距離馬拉松活動日確實不滿 1個月，該期間正值原告術後之恢復期間及尚待專人看護，理應無法順利從事相關設備之搭設，自有動機將商業活動另尋他法以完成履約，此觀丞豐公司有支援原告之東鳳企業社之事實即知，是以，原告主張因此車禍事故造成無法完成名衍公司執行之111年度跨海馬拉松硬體搭建乙事，必須委請他人來完成或協助等情，尚非全然無稽，則如此一來，原本預期之利潤將會遭協力廠商分蝕，乃屬一般正常之商業往來。原告固未提出相關事證以證名衍公司最初委託之承攬合約報價數額若干及相關成本費用，復經聲請本院向丞豐公司函調相關資料亦未獲回覆，從而固不能證明損害之數額為何，然本院已認定原告因此車禍事故無法順利自行履約，而有協力廠商加入，其預期利潤自有受損，爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，斟酌原告主張之金額、111年度之經濟水平、馬拉松活動之硬體設備搭設之市場行情、舉辦之地點、活動規模、合理論潤及支援廠商僅有1家暨原告於前1年度之11 0年度稅務電子閘門財產所得調件明細表中僅有申報一筆東鳳企業社之營利所得4萬4,572等一切情形，定其營業利潤之損害數額為3萬元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍勞動能力減損：　⑴原告主張因上開車禍致受有右側肩關節運動功能範圍喪失1/3 至1/2及左側拇指指肩關節喪失生理運動範圍1/2以上之勞動能力減損程度為38.45％等語，經被告否認。經查，原告上開主張，係依臺中榮總113年3月18日中榮醫企字第1134201175 號函所附之鑑定報告（見本院卷一第371至373頁），該鑑定報告之評斷係依據勞保失能給付標準作為依據，並不考量當事人原本從事之職業，此亦有臺中榮總補充鑑定書可佐（見本院卷一第421頁），然勞工保險失能給付標準僅係勞工保險之被保險人遭遇職業傷害經診斷為失能後，所憑向勞保局請求給付失能給付之標準，無從逕作原告勞動能力減損比例之依據。比對臺中榮總另以美國醫學會永久障礙評估指南，並斟酌原告之職業與年齡，以及發病部位權重等調整，鑑定原告減損勞動能力比例為15％（見本院卷一第487至491頁），自較為可採。職是，本院參酌後者之鑑定報告，認原告因本件車禍而減損勞動能力15％。　⑵原告本具狀主張之不能工作損失係自車禍事故發生後之8個月即至112年6月12日（按：書狀內容應誤載為113年），並從1 12年6月13日起請求勞動能力減損之損害，然本院僅准許2個月之不能工作損失，已如上述，是經探詢原告之意，應認係請求不能工作損失後，即接續請求勞動能力減損，從而，下述勞動能力減損部分之請求起算日，即以本件事故發生日11 1年10月12日後2個月之111年12月12日起，並考量起算日接近112年，以及後續基本工資尚有調漲之可能性，爰逕以112 年度之每月基本工資計算。　⑶原告因本件車禍受傷，致其勞動能力減損達15％，原告為00年 00月0日出生，自本件事故發生日111年10月12日後2個月之1 11年12月12日起至原告滿65歲退休日即125年11月7日止，以 112年度之每月基本工資26,400元為計算，經以霍夫曼計算法計算並扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），則原告所受減少勞動能力15％之損害如一次請求得以請求之損害數額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為51萬1,468元【計算方式為：4萬7,52 0×10.00000000+(4萬7,520×0.00000000)×(10.00000000-00. 00000000)=51萬1,467.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5 %第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(331/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告此部分請求51萬1,468元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎醫療費：　　經查，原告在三總之治療花費合計9萬1,531元等情，業經提出三總醫療費用明細收據為證（見本院卷一第31至37頁），被告亦不予爭執，堪可認定。又此部分之醫療費用業經被告事前給付9萬元與原告收訖等情，業經被告提出記載李秋惠親簽、9萬元之三總醫療費用明細收據（見本院卷一第149頁），復經原告表示：因被告之前有給付9萬元等語（見本院卷一第432頁），而可認定，從而原告僅得再請求差額1,531 元。至於原告另有提出光明中醫診所之處方費用明細及收據（見本院卷一第39頁），惟並未提出事證以證必須透過中醫診所治療，且該等單據內容尚有自費藥品2,520元、630元等，亦無事證足之證明使用之必要性，堪認應屬原告考量自身經濟狀況而為之個人選擇，自不得項被告請求。則原告此部分請求1,531元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒏精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判決闡釋甚明。查原告因被告乙○○之過失行為致意外受有上開傷，後續尚遺有部分身體機能之喪失，身體及精神上自受有極大之痛苦，故其請求精神慰撫金合於上開規定。本院審酌原告為高職肄業、職業為宮廟負責人並自有企業承攬廟會及武轎活動、家庭經濟狀況為小康（見少年案件之警卷第11頁、少調卷第15 頁）、被告乙○○於案發時為高中生、丙○○為司機、甲○○為護理師（見少調卷第11頁）之家庭生活經濟狀況及兩造之所得、財產狀況等（見本院卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表），及參酌本件事故發生之經過、原告因本件車禍所受傷勢程度、身體及精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為25萬元，尚屬相當，逾此部分則無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，原告因本件車禍事故所受之損害為87萬8,714元（計算式：215＋3萬5,000＋5萬0,500＋3萬＋51萬1,468＋1,531＋25 萬＝87萬8,714）。　㈥又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故乙○○有疏未注意車前狀況、並未隨時採取必要安全措施之過失，已如前述。又原告主張當時係行走於無劃設人行道之道路，且係靠邊行走，應無肇事原因云云，然觀本案車禍事故地點之現場照片、監視錄影畫面及其截圖（見少年案件之警卷第37、47頁），可見該處路邊有搭設帳篷而緊鄰柏油路面，導致原告行經該路段時，已行走在白色路面邊線內側，甚至有駐足停留一下，足見原告確實已站立於車道內，明顯阻礙交通，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及本院112年度少調字第3號裁定亦同此認定。是以，本院權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認原告為肇事次因，被告為肇事主因，並定本件過失比例，由原告負4成，被告負6成為合理，計52萬7,228元（計算式：8 7萬8,714×0.6＝52萬7,228，元以下四捨五入）。　㈦再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告向台灣產物保險股份有限公司領取強制險之金額為2萬5,630元，業經原告陳報，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被告應連帶對原告賠償之金額應為50萬 1,598元(計算式：52萬7,228-2萬5,630＝50萬1,598)。　㈧又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本最後送達之翌日起即112年7月31日及就追加部分自 113年7月5日（分見本院卷一第93、461頁）起算法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、195條、第187條第1項起訴請求被告連帶給付原告50 萬1,598元，及其中19萬2,351元部分（詳如附表之計算式）自112年7月31日起；其餘部分自113年7月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表（原起訴及追加部分之計算式）：准許之勞動能力減損51萬1,468＋營業利潤損失3萬＝54萬1,468。經與有過失占比6成調整後，即為54萬1,468×0.6＝32萬4,881（小數點以下四捨五入）。強制險扣除之數額應按勞動能力減損及營業利潤准許之金額占全部准許之金額比例定之，即（3萬＋51萬1,468）÷87萬8,714≒0.61 （算至小數點以下第2位）。從而，強制險之扣除額應為2萬5,63 0×0.61＝1萬5,634（小數點以下四捨五入）。總結以上，原告追加部分所准許之金額應為29萬5,586元（計算式：32萬4,881－1萬5,634＝30萬9,247），原告原起訴請求所准許之金額則為19萬2,351元（計算式：50萬1,598－30萬9,247＝19萬2 ,351）。

2025-01-23

MKEV-112-馬簡-85-20250123-2

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第353號原告陳志豪被告陳宗林訴訟代理人王建翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬9,003元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時之第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）173萬8,000元及按週年利率百分之10計算之利息。嗣迭經變更後，最終於民國114年1月9日本院審理時當庭特定為：被告應給付原告173萬8,000元，及自114年1月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第166頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告起訴主張：被告於113年4月29日上午8時40分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣壯圍鄉191側車道及美福路3段之路口處，因被告駕車不慎，撞擊原告駕駛之車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車），致原告身體受傷、機車毀損，並受有醫療費用15萬元、看護費用13萬 5,000元、交通費用2萬元、工作損失54萬元、機車修理費用 12萬元、購買筆記型電腦費用4萬9,000元、購買手機費用6, 500元、機車吊運費4,500元及精神慰撫金60萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償上開損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告173萬8,000元，及自114年1月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求因車禍侵權所生之交通費用、機車修理及機車吊運費用均不爭執且同意支付；就醫療費用部分，僅不爭執且同意支付有單據者；就看護費用部分，同意以每日1,500元計算看護費用，但爭執原告需看護之期間；就工作損失部分，不爭執休養期間應為9個月，惟否認原告提出在職薪資證明書之真正，並認應以最低基本工資計算損失；就購買筆記型電腦及手機費用部分，無法確定其等物品係因車禍事故所生之毀損，否認因果關係存在；就慰撫金部分，則認原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。復按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。末按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。（二）被告於上揭時、地駕車，因違反號誌管制與騎乘機車之原告發生碰撞，致原告受有右手橈骨遠端粉碎性骨折、左手和右小腿擦挫傷之傷害，系爭機車亦因撞擊而毀損之事實，業據原告提出之國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書及骨折手術說明暨同意書（見本院卷第 14至17頁）為證，並有本院依職權向宜蘭縣政府警察局礁溪分局調閱本件交通事故案件相關資料及初判表（見本院卷第106至148頁）在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實，則原告主張被告因過失侵權行為致原告受有損害，應負擔財產及非財產上之賠償責任，認屬有據。（三）原告得請求被告負損害賠償責任範圍之認定：　　1.被告對於原告請求交通費用2萬元、系爭機車修理費用12 萬元及機車吊運費用4,500元部分之損害不爭執（見本院卷第163、164頁），故此部分請求，應予准許。　　2.醫療費用：　　　依原告提出之陽明醫院醫療費用收據、仁濟中醫聯合診所收據（見本院卷第50、56至64頁）顯示：原告因本件交通事故所受傷害，先後至陽明醫院骨科、外科接受手術及就診，實際支出醫療費用共6萬3,173元，又於仁濟中醫聯合診所看診實際支出共390元，合計為6萬3,563元，故原告於此範圍內之請求為有理由。至於原告請求被告賠償醫療費用15萬元，主張除上開就診費用外，尚包括未有支出單據之未來預估醫療金額，然原告均未提出任何證明以佐其日後尚有繼續接受治療之必要，亦未列出其預估之醫療內容及明細為何，是以，除前開6萬3,563元之實際醫療支出外，逾此範圍之請求難認屬原告因侵權行為所生之損害，應無理由。　　3.看護費用：　　　原告因本件交通事故受傷由家人看護，請求3個月的看護費用，每日1,500元，共計13萬5,000元之主張，被告雖同意以每日1,500元為計算標準，惟否認看護期間為3個月。查原告提出之陽明醫院診斷證明書（見本院卷第14頁），醫囑認原告於接受手術後因行動不便，需專人照料1個月，故原告請求1個月之看護費用，應屬有據，逾1個月之部分原告未提出相關證據佐證其有何接受看護之必要，應認無向被告請求賠償之理，被告抗辯洵屬可採。是以，原告請求被告給付4萬5,000元（計算式：1,500元×30日＝45,00 0元）之看護費用部分，應予准許，逾此部分之請求則屬無據。　　4.不能工作之損失：　　　原告主張其因受傷需休養9個月，且每月薪資為6萬元，共計受有54萬元之損害云云，而被告則不爭執原告需休養之期間為9個月，惟否認原告提出在職薪資證明書之真正。然觀以前該證明書所示（見本院卷第26頁），原告於112 年9月1日起任職於協昇建設有限公司，擔任工地主任，薪資為每月6萬元，但原告亦自陳，其於113年5月1日至7月3 1日間仍領有每個月3萬元之半薪，並自行於同年8月1日辭職等語（見本院卷第156頁），故原告於113年5月1日至同年7月31日間因交通事故受傷休養所受之實際工作損失為9 萬元（計算式：3萬元×3月＝9萬元），其後6個月之休養期間因原告已辭去原有工作，自不得續以原月薪作為計算標準，而原告復未提出該6個月之薪資證明，是以本院僅得以當時即113年8月1日至114年1月31日之最低基本工資核定原告不能工作之損失，依勞動部公布之歷年基本工資調整所示，113年度每月基本工資為2萬7,470元、114年度每月基本工資為2萬8,590元，則原告於後6個月期間不能工作之損失為16萬5,940元（計算式：27,470元×5月＋28,590 元×1月＝165,940元），與前3個月期間合計共為25萬5,940 元，原告於此範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。至被告雖否認原告所提出在職薪資證明書之真正，然該證明書上有公司及負責人之蓋章，依民事訴訟法第 358條第1項推定為真正，被告既未提出任何反證，即不得徒以其空言所辯即認定原告實際上未領有證明書所載之工資，併予敘明。　　5.購買筆記型電腦及手機費用：　　　原告雖有提出其購買筆記型電腦及手機之收據，但未見有電腦及手機毀損態樣之照片，亦未能證明電腦及手機之毀損係因本件交通事故所生，則毀損與被告侵權行為間是否有因果關係，尚難認定，故原告請求被告賠償此部分之損失，應屬無據。原告雖請求調閱現場監視器畫面，然亦自陳電腦裝於背包內，筆電未有外露，監視器僅可見其背一個背包，無法拍到背包內有筆電，車禍後其有用手機拍攝電腦受損狀況，但後來手機無法使用了，照片也無法讀取等語（見本院卷第164至165頁），足見監視器畫面應無法證明電腦及手機因交通事故而受有損害，而無調查之必要。　　6.精神慰撫金：　　　爰審酌原告自陳為大專畢業，目前在營造廠擔任工地主任，月薪約7萬元，未婚，有3名已成年子女，被告自陳已退休，無工作(見本院卷第165至166頁)，並斟酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之資力狀況（見限閱卷），及綜合考量兩造之身分地位、原告受傷程度、治療過程、被告違反號誌管制之侵權行為態樣、原告領有普通重型機車駕照騎乘大型重型機車之違規情節等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金10萬元，核屬適當，逾此部分之請求則無理由。　　7.從而，原告得向被告請求之金額為醫療費用6萬3,563元、看護費用4萬5,000元、交通費用2萬元、不能工作之損失2 5萬5,940元、機車修理費用12萬元、機車拖吊費用4,500 元、精神慰撫金10萬元，共計為60萬9,003元。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告之請求無確定期限，亦無約定遲延利息利率，其當庭即114年1月9日向被告請求遲延利息（見本院卷第166頁），被告應自翌日即同年月10日起負遲延責任，故原告請求自同年月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付60萬9,003元，及自114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-01-23

ILEV-113-宜簡-353-20250123-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第222號上訴人鄭名傑被上訴人陳建文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於中華民國113年5月28日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第422 號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰陸拾貳元，及自民國一一二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之三十，其餘由被上訴人負擔。　　　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條第 1項前段分別定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟之上訴程序準用之。查被上訴人就原審判准命上訴人給付機車維修費用新臺幣（下同）1萬3,802元本息部分，於本院審理中撤回該部分起訴，經上訴人同意撤回（見本院卷第80頁、第84頁），依上開規定經撤回起訴部分已無訴訟繫屬，不在本院審理範圍，先予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人於民國111年4月25日11時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿新北市汐止區環山路往勤進路方向下坡行駛，行經環山路編號5336 03號路燈前路口，本應注意在無分向設施道路通行時，應靠右側行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往左側行駛，適對向有被上訴人騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）往水源路1段方向行駛至上開地點，見狀雖往右側閃避，A車車頭仍撞擊B車車頭，使被上訴人受有頭部損傷、臉部挫傷合併下嘴唇開放性傷口及上排牙齒損傷、左側前胸壁挫傷合併左側第5及6肋骨閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷合併肩胛骨閉鎖性骨折、雙側手部及手指挫傷合併局部腫脹等傷害（下稱系爭傷害，前開事故稱系爭事故）。被上訴人因系爭事故受有醫療費用7萬7,360元、醫材費用5,697元、交通費用8,880元、不能工作損失10萬5,15 0元及精神上損害3萬元等損失，扣除被上訴人領得之強制責任險賠償1萬4,155元後，仍受有21萬2,932元之損害。爰依侵權行為法律關係請求上訴人如數賠償，並給付刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。（被上訴人逾此部分請求，或經撤回起訴，或經原審判決駁回，未據其聲明不服而確定，非本院審理範圍）二、上訴人則以：㈠上訴人對被上訴人主張之醫療醫材費用不爭執。㈡就交通費用，被上訴人並未提出相關單據以資佐證，復未說明就醫地點以及交通來回之起訖地點，另被上訴人因系爭事故所受傷之部位不及於腿部，則被上訴人是否確有行動不便而搭乘計程車之需求，仍有疑義。㈢被上訴人僅提出至111年3月之薪資證明，系爭事故實則發生於000年0月00日，則被上訴人於系爭事故發生時是否仍具在職身分而領有工作收入？被上訴人應舉證證明之，如被上訴人於系爭事故發生時無業，即無收入，不得以系爭事故發生前之薪資作為不能工作損失之判斷依據；退步言，縱認被上訴人於系爭事故發生時仍具在職身分，被上訴人於110年10月至12月以及111 年2至3月所受領之薪資均為5至7萬元，且被上訴人於111年1 月所受領之17萬餘元乃獎金或非經常性給付，自不應作為平均薪資計算之依據；另被上訴人縱有休養2個月之必要，此非當然等同被上訴人即無法工作，被上訴人仍應舉證其工作內容、是否確實無法工作及無法工作之期間。㈣系爭事故現場係限速30公里，惟被上訴人當時自承其行駛時速為40至50 公里，且當時被上訴人於遭受撞擊後係飛出去，上訴人則係手握A車之龍頭站在原地，顯見兩造事發當時之速度差異，是被上訴人亦超速而與有過失，則相關賠償均應按過失比例核算金額。㈤上訴人於系爭事故發生後即自首，堪認上訴人素行尚佳，復上訴人父母雙亡、名下無不動產且負擔多筆債務，亦患有憂鬱症，是被上訴人請求30萬元之慰撫金實屬過高。㈥被上訴人向上訴人請求之金額，應扣除被上訴人於系爭事故發生後所受領之強制責任險金額。㈦上訴人除患有憂鬱症外，還患有焦慮症、恐慌症、失眠症及纖維肌痛症等，除疾病會無預兆發作、有輕生念頭外，尚需注射鎮定劑，於 113年8月9日亦因恐慌發作而上救護車，亦已向法院聲請清算，是上訴人無法生活亦無力還債等語置辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張上訴人有前開駕駛過失行為，致生系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷害等情，有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、新北市政府警察局汐止分局113年3月26日函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形記錄表、當事人登記聯單等存卷可參（原審卷第41-47頁、第205-227頁），上訴人亦因系爭事故經本院112年度審交簡字第160號刑事簡易判決認犯過失傷害罪，並判處有期徒刑2月在案，此有該判決附卷可證（原審卷第9-12頁），堪信屬實。是系爭事故之發生既係因上訴人之過失行為所致，被上訴人自得依前開規定，就所受損害請求上訴人負賠償責任。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦定有明文。經查：　　1.醫療醫材費用：被上訴人因系爭事故而支出醫療費用7萬7,3 60元、醫材費用5,697元，業據提出醫療費用收據、電子發票證明聯、交易明細、發票明細、免用統一發票收據、二聯式統一發票等件為證（112年度審交附民字第202號卷【下稱審交附民卷】第15-17頁、原審卷第51-127頁、第141-145頁），且為上訴人所不爭執，則被上訴人請求上訴人賠償前開損害，應屬有據。　2.交通費用：被上訴人業已提出醫療費用收據、汐科牙醫診所出具之就醫證明等件為憑（原審卷第51-129頁），足以證明其於附表所示日期確實往返國泰醫院、汐科牙醫診所就診，而有交通費用之支出。又由被上訴人受有多處骨折之傷勢以觀，被上訴人於事發後確實暫時不宜搭乘大眾交通工具往返就醫，則被上訴人請求上訴人賠償附表編號1至10、36至46 各該日期搭乘計程車之交通費用，當屬合理。其中附表編號 5、8前往國泰醫院就醫之單據金額為195元、190元，附表編號38、39、40、41、43前往汐科牙醫診所就醫之單據金額為 165元、165元、170元、175元、170元，可見被上訴人實際支出金額即所受損害均低於請求金額，是此部分被上訴人得請求金額，應以單據所示金額為限，超過部分為無理由。至於附表編號2、9、10、36、44至46部分，或無單據，或僅有單程單據，本院審酌被上訴人確有就醫事實，並斟酌此段路程計程車收費金額，認為前往國泰醫院看診部分以來回合計 200元、前往汐科牙醫診所看診部分以來回合計180元作為交通費用之金額，應屬適當，應予准許。至於附表編號11至35 所示就醫日期因距離被上訴人受傷已有相當期間，難認仍有搭乘計程車之必要，是該部分之交通費用應依大眾交通工具之收費標準核算，即來回共計30元。基此，被上訴人得請求之交通費用合計為4,560元（詳如附表「應賠償金額」欄所示）。　3.不能工作之損失：被上訴人主張因系爭傷害而必須休養2個月，暫時無法工作，業提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書為證（原審卷第43頁）。至被上訴人雖主張應以其系爭事故發生前6個月之平均薪資6萬1,975元計算不能工作之損失，惟被上訴人於事發前之111年3月31日已經離職，迄113年4月8 日始再行就職，此有被上訴人之投保資料附卷可稽（見限閱卷），故被上訴人於系爭事故發生時，實際上並無前述薪資收入，難認被上訴人就其受有每月6萬1,975元之損失乙節，已善盡舉證責任。然被上訴人於系爭事故發生當時，既係有一定程度之勞動能力、工作技能之青壯年，在無其他積極證據可認其無工作能力之情形下，如其身體健康，衡情有另謀職業之機會，本院參諸被上訴人於系爭事故前，其身體健康狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等情形，認行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為計算薪資損失之客觀合理標準，則以111年每月基本工資2萬5,250元（110年10月15日發布、111年1月1日起實施）核算被上訴人每月之薪資損失，應為妥適。準此，被上訴人請求上訴人賠償2個月不能工作之損失，於5萬500元（計算式：25,250×2=50,500)之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　4.精神慰撫金：被上訴人因系爭事故致身體、健康受不法侵害，精神上受有苦痛，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。又慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判決要旨參照）。本院審酌被上訴人為大學畢業，現擔任高級工程師，月薪約7萬元（原審卷第31頁、第263頁、限閱卷）；上訴人為大學畢業，從事外送工作，目前負擔諸多債務，並聲請債務清理清算程序中，復罹有焦慮症，身心狀況不佳（原審卷第177頁、第215頁、本院卷第66-71頁、第8 8頁、限閱卷），兼衡兩造經濟、財產狀況，有110年、111 年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（限閱卷），以及上訴人之過失情節、事發後旋即自首之態度、被上訴人受侵害之程度及所受精神痛苦等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人給付之非財產上損害賠償，以3萬元為相當。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕損害賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人辯稱被上訴人有超速行為，就系爭事故之發生與有過失，自應就此負舉證責任。查系爭事故係肇因於上訴人駕車行經無分向設施道路，未靠右行駛，被上訴人就系爭事故之發生並無肇事因素，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可證（原審卷第267-269頁）；至被上訴人雖曾於警詢時自陳時速約40-50 公里等語，然衡諸一般人行車時為注意路況，本無可能隨時隨地注意儀表版上顯示之速率，堪認此應為被上訴人之主觀感受，是在未經精密機械量測前，尚難據以認定其確有超速之事實；此外，上訴人復未能提出其他具體事證以資證明被上訴人就系爭事故之發生同有過失，則其抗辯應減輕其損害賠償金額云云，於法自有未合，難以准許。　㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人已受領強制汽車責任險保險金1萬4,155元，此有被上訴人存摺內頁影本、強制汽車責任保險理賠文件簽收單可稽( 原審卷第153-157頁)，故被上訴人所得請求賠償之財產上損害金額，自應予扣除前開金額，經扣除後，被上訴人尚得請求上訴人賠償之金額為15萬3,962元（計算式：77,360+5,69 7+4,560+50,500+30,000=168,117，168,117-14,155＝153,96 2）。　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，故被上訴人就上開得請求上訴人賠償之數額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月 2日起(繕本於112年5月22日寄存送達，000年0月0日生送達效力，送達證書見審交附民卷第6-1頁)，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付15萬3,962元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 12年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　附表（單位：新臺幣）編號日期就診醫院交通往返請求金額卷內單據(計程車乘車證明)金額應賠償金額 1 111年4月25日國泰醫院回程 100元 100元(原審卷第129頁) 100元 2 111年4月28日來回 200元無單據 200元 3 111年5月2日來回 200元 200元(原審卷第129頁) 200元 4 111年5月5日來回 200元 200元(原審卷第131頁) 200元 5 111年5月9日來回 200元 195元(原審卷第131頁) 195元 6 111年5月12日來回 200元 205元(原審卷第129頁) 200元 7 111年6月2日來回 200元 200元(原審卷第131頁) 200元 8 111年6月30日來回 200元 190元(原審卷第133頁) 190元 9 111年7月1日來回 200元 105元(只有單程收據，原審卷第133頁) 200元 10 111年8月4日來回 200元 95元(只有單程收據，原審卷第133頁) 200元 11 111年11月14日來回 200元無單據 30元 12 111年11月15日來回 200元無單據 30元 13 111年11月16日來回 200元無單據 30元 14 111年11月17日來回 200元無單據 30元 15 111年11月21日來回 200元無單據 30元 16 111年11月25日來回 200元無單據 30元 17 111年11月28日來回 200元無單據 30元 18 111年11月29日來回 200元無單據 30元 19 111年11月30日來回 200元無單據 30元 20 111年12月1日來回 200元無單據 30元 21 111年12月6日來回 200元無單據 30元 22 111年12月8日來回 200元無單據 30元 23 111年12月12日來回 200元無單據 30元 24 111年12月14日來回 200元無單據 30元 25 111年12月15日來回 200元無單據 30元 26 111年12月19日來回 200元無單據 30元 27 111年12月21日來回 200元無單據 30元 28 111年12月22日來回 200元無單據 30元 29 111年12月26日來回 200元無單據 30元 30 111年12月28日來回 200元無單據 30元 31 111年12月29日來回 200元無單據 30元 32 111年12月30日來回 200元無單據 30元 33 112年1月12日來回 200元無單據 30元 34 112年1月19日來回 200元無單據 30元 35 112年3月7日來回 200元無單據 30元 36 111年5月10日汐科牙醫診所來回 180元 90元(只有單程收據，原審卷第133頁) 180元 37 111年5月11日來回 180元 180元(原審卷第133頁) 180元 38 111年5月20日來回 180元 165元(原審卷第135頁) 165元 39 111年5月25日來回 180元 165元(原審卷第135頁) 165元 40 111年5月30日來回 180元 170元(原審卷第135頁) 170元 41 111年6月1日來回 180元 175元(原審卷第135頁、第137頁) 175元 42 111年6月7日來回 180元 185元(原審卷第137頁) 180元 43 111年6月16日來回 180元 170元(原審卷第137頁) 170元 44 111年6月24日來回 180元 90元(只有單程收據，原審卷第137頁) 180元 45 111年6月30日來回 180元 80元(只有單程收據，原審卷第137頁) 180元 46 111年7月8日來回 180元 90元(只有單程收據，原審卷第137頁) 180元合計：4,560元以上正本係照原本作成。　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-23

SLDV-113-簡上-222-20250123-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第94號聲請人即債權人燦坤實業股份有限公司法定代理人林技典代理人賀姿萍相對人即債務人憶美電器有限公司法定代理人陳鐵城一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰捌拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。民事訴訟法第五一一條第一項第三款定有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。查債權人請求債務人給付第三人黃光輝自民國一百一十二年二月起至一百一十三年十二月期間於執行案件中扣押之薪資，惟就每月薪資新臺幣參萬肆仟捌佰元計算請求金額並未提出釋明文件，本院形式審查難以認定債務人每月應移轉之扣薪金額。是本件應以勞動部公告之一百一十二年及一百一十三年最低基本工資，扣除該年度新北市每人每月最低生活費之一點二倍，計算每月扣薪金額及請求金額。則債權人請求金額逾新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰捌拾元部分，為無理由，應予駁回。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、債務人如未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-23

TPDV-114-司促-94-20250123-2

醫上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上易字第1號上訴人阮匯晴訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被上訴人邱志龍訴訟代理人黃奉彬律師被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所訴訟代理人李俊賢律師巫郁慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣橋頭地方法院110年度醫字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人邱志龍係被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所（原名為東區時尚美學診所，下稱微爵診所）之受僱醫師。邱志龍於民國108年l月16日下午某時，在微爵診所為上訴人以洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，其明知上訴人曾至其他診所進行以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，本應注意檢視上訴人是否仍適合注射洢蓮絲，並評估可能存在之風險，善盡醫療告知義務，以符合醫療常規之方式施行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意施打劑量0.8cc洢蓮絲，造成上訴人鼻部紅腫及C型變形等傷害（下稱系爭傷害）。依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號000000 0、編號0000000，下稱系爭鑑定書）認定，洢蓮絲植入劑為美容針劑注射，曾於鼻部置入Goretex植入物之患者，不適合注射洢蓮絲植入劑，曾於骨膜層下方植入Goretex假鼻體，嗣再若於皮下層注射洢蓮絲以修補表皮凹陷，因洢蓮絲植入劑仿單使用禁忌中，不可使用於之前曾做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入劑部分；且依Dove medical p ress期刊發表論文內容，載明不宜在鼻整形術後施打洢蓮絲植入劑，否則易引起更多併發症，故邱志龍所為自難謂符合醫療常規，邱志龍應為其過失醫療行為所致上訴人之傷害擔負損害賠償責任。而上訴人至微爵診所進行洢蓮絲注射療程支出新臺幣（下同）3萬元，且因邱志龍之過失醫療行為需至其他診所進行引流、鼻重建手術另支出醫療費用6萬元，受有共計9萬元醫療費用之損失；上訴人從事美容相關工作，因鼻部紅腫及C型變形等傷害，自108年l月16日至9月16日共計8個月無法工作，受有不能工作損失154,800元（按108 年度每月最低基本工資23,100元計算，共計184,800元，僅請求其中154,800元）；上訴人因此傷害造成身體之折磨及精神上之痛苦，更是筆墨難以形容，邱志龍亦應賠償上訴人精神慰撫金50萬元。又上訴人與微爵診所成立醫療契約，並由邱志龍作為微爵診所之履行輔助人，微爵診所依民法第22 4條規定應與自己過失負同一責任，並應依民法第188條第1 項規定，與邱志龍負連帶賠償責任。為此，依民法第184條第1項、第188第1項、第193條第1項、第195條第1項、第224 條、第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達最末位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人方面：　㈠邱志龍則以：本件是上訴人自行要求施打洢蓮絲，過程中伊已詳細告知注射處可能發生腫脹、瘀青、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等情，上訴人自主同意並簽名於療程同意書後，伊方才施打，伊並無可歸責事由。然當日下午施打完成後，隔日上訴人便自述腫脹立即興師問罪，沒有回診也沒有提出任何事證與診所確認，便單方聲稱已請第三方自行將部分洢蓮絲擠出，並謊稱是去「榮總」作診斷施術，隨即便欲索回醫療費用。而上訴人所稱其鼻部「紅腫」本為施打洢蓮絲的必然術後現象，日後亦會回復，於此亦未有第三方確認其鼻部有何C型變形情況之相關事證，上訴人聲稱其受有幾乎毀容之傷害云云，顯無可採。又上訴人另至其他診所進行「鼻重建手術」，係為「鼻尖整形」之美容目的所為，與本件爭議根本毫無關聯。上訴人亦未提出證據證明其受有何不能工作之損失。且本件醫療行為發生於000年0月00日，上訴人於108年2月即已提起刑事告訴，遲至110年5月間始提起本訴，顯已逾2年之請求權時效等語為辯。　㈡微爵診所則以：邱志龍已向上訴人就施打洢蓮絲植入之副作用及風險為詳盡之評估及說明，上訴人仍堅持施打洢蓮絲植入劑，實已符合告知後同意法則，邱志龍並未違反醫療常規。又系爭鑑定書僅依上訴人陳述之症狀進行認定，並未實質進行其鼻部情形之診斷，更未明確認定上訴人傷害為施打洢蓮絲植入劑所造成，上訴人亦未提出任何診斷證明證明其鼻部有Ｃ型變形之情形。而鼻部上皮紅腫本係施打洢蓮絲可能出現之副作用，且上訴人施打後，未遵從指示冰敷觀察，甚至自行前往不詳診所將洢蓮絲擠壓排出，凡此皆有可能造成鼻部上皮紅腫之症狀，難認其鼻部上皮紅腫與本件施打洢蓮絲植入劑間有相當因果關係。又邱志龍並非微爵診所之履行輔助人或受僱人，兩者間為聯合執業合署辦公之型態，微爵診所無須與邱志龍負連帶損害賠償責任。況上訴人之請求亦已罹於時效消滅等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達微爵診所之翌日即110 年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年3月27日至雅典娜整形外科診所（下稱雅典娜診所）接受訴外人劉志信醫師施行開放式隆鼻及下巴補脂手術，其隆鼻係以Goretex永久性鼻部植入物植入；8月30日再由劉志信醫師施行鼻頭調整及眉心與下巴補脂手術，取出右耳耳軟骨置放於鼻頭固定。　㈡上訴人於108年1月16日下午某時，至址設於高雄市○○區○○路0 00號「東區時尚美學診所」（108年10月5日更名為微爵形象美學診所），由邱志龍醫師施打0.8cc之洢蓮絲（Ellanse-M ）植入劑進行鼻部微整形手術，支出醫療費用3萬元。　㈢上訴人於108年1月17日至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物約0.4cc，同年6月25日、8月7日回診，因1× 0.5CM鼻部硬塊及鼻尖軟骨吸收，於同年8月29日使用右側肋軟骨進行鼻重建手術，支出手術醫療費用6萬元。　㈣邱志龍因第㈡項醫療行為，經臺灣橋頭地方檢察署以109年度醫偵字第16號起訴業務過失傷害罪，經臺灣橋頭地方法院11 0年度醫易字第1號判處拘役40日，經上訴後，本院112年度醫上易字第1號刑事判決改判邱志龍無罪確定在案。　　五、本院論斷：　㈠上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又民法第 277條之1規定，應準用民法第197條2年或10年時效之規定（最高法院97年度台上字第280號判決參照）。而人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺障害或損害呈現固定者，因其程度或內容於不法行為發生時尚不明確，通常於後遺症顯在化或損害固定時，被害人始有知悉之可能。故除非於被侵害伊始已得確定其最終固定狀態，而為被害人所知悉外，難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見而可行使損害賠償請求權。是其消滅時效應自被害人依醫學專業診斷或一般社會經驗法則，可得知悉（認識）損害程度固定，並應負侵權責任之賠償義務人時起算。（最高法院112年度台上字第1440號判決要旨參照）。　⒉依上訴人前揭主張，邱志龍係於108年1月16日為其施打0.8cc 之洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，造成系爭傷害，上訴人於翌日（17日）即至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物，故上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，且上訴人在10 8年2月25日亦針對邱志龍前揭行為提起刑事傷害告訴，有告訴狀附於臺灣橋頭地方檢察署108年度醫他字第7號案卷可參，是上訴人最慢在其提起刑事告訴時，即應已知悉應負侵權責任之賠償義務人為邱志龍，其遲至110年6月1日始提起本件訴訟（審醫字卷第9頁起訴狀收文戳章參照），顯已逾2年之請求權時效。又依民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，故上訴人主張之雇主微爵診所自得援用受僱人邱志龍之時效利益。　⒊上訴人雖辯稱其直至醫審會於109年1月9日認定邱志龍行為違反醫療常規，始認識其行為之違法性，而知悉邱志龍植入洢蓮絲行為為侵權行為，故請求權應自斯時起算云云。然上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，業如前述，而劉志信在刑案中證稱：108年1月17日引流後，確定上訴人已經（鼻部）壓力釋放，OK了就讓她回去，後來她在6月25日回診時，好像是問別的部位，當時我幫她引流的部位已經完全恢復了，C型變形會恢復是減壓後的恢復等語（本院卷第152-153頁），上訴人事後雖在108年8 月29日施行鼻尖變形重修手術，然此與系爭傷害在臨床上難以推定其必然性，亦有雅典娜診所函文可參（醫字卷第137 頁）。可見上訴人在108年1月17日經劉志信醫師引流減壓後，鼻部變形已完全恢復，損害即已固定，並無後遺障害，依一般社會經驗法則，上訴人明顯可認識其所受傷害係由邱志龍之行為所造成，上訴人並在108年2月間對邱志龍上開行為提起傷害告訴，益證其明確知悉應負侵權責任之賠償義務人為何人，並無須待醫審會判定邱志龍之行為有無違反醫療常規始可知悉，是上訴人上開所辯，並無可採。從而，上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分，已逾2年之請求權時效，被上訴人拒絕給付（民法第1 44條第1項參照），自屬有據。　㈡上訴人依民法第224、227條規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。而債權人依民法第227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且消滅時效各有規定，前者之請求權，應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，故上訴人依民法第224 、227條規定為請求部分，尚未罹於時效，先予敘明。　⒉上訴人主張邱志龍明知其曾進行隆鼻以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，不適宜注射洢蓮絲，竟仍施打過量之0.8cc洢蓮絲，造成系爭傷害，而有債務不履行行為云云。查：　⑴108年間之洢蓮絲仿單載明「曾經植入永久性植入物的部位不建議使用」，邱志龍在上訴人曾植入永久性植入物之鼻部注射洢蓮絲以達隆鼻之效果，乃為仿單外使用，而依衛生福利部於91年2月8日衛署醫字第0910014830號函釋說明藥品「仿單核准適應症外的使用」原則為：㈠需基於治療疾病的需要（正當理由）。㈡需符合醫學原理及臨床藥理（合理使用）。㈢應據實告知病人。㈣不得違反藥品使用當時，已知的、具公信力的醫學文獻。㈤用藥應盡量以單方為主，如同時使用多種藥品，應特別注意其綜合使用的療效、藥品交互作用或不良反應等問題。然本件為整型美容，其係以改善接受者之外貌為訴求，故接受者往往是在生理健康之基礎上，決定進行外貌之調整，目的在於滿足其自身對美感的追求，客觀上缺乏醫療介入之必要性，此與以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘疾等為目的之醫療行為，在本質上存有相當之差異。整型美容接受者在進行療程前，往往對於所欲達到之效果有所想像；而醫師於諮詢過程中，因無急迫採取醫療行為之壓力，故可藉由來回充分溝通，在掌握接受者主觀之期待後，憑藉其所具備之醫學專業知能和經驗，提供意見，雙方皆有選擇是否提供、或是否接受整型美容之空間，與以治療為目的之醫療行為中，醫師拒絕、或終止施作醫療行為之空間受到相當的壓縮亦明顯不同。況整型療程接受者皆須自費，從事此項活動之醫療服務提供者往往可從中賺取高額利潤，故整型療程乃側重商業利益考量，與治療型之醫療行為亦不相同。是於審酌邱志龍使用洢蓮絲是否因違反仿單記載而有違反醫療常規時，即無法單憑仿單之記載，及前揭衛生福利部函示之仿單外使用原則而為判斷。　⑵洢蓮絲植入劑英文仿單（107年3月15日核發）原係記載「ELL ANSE should not be used…implants」，並未將其列為絕對禁忌症，且在110年5月1日版之更新仿單中，並無「不可被使用於之前做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入物部位」條文，治療醫師可依本身訓練及經驗，自行決定是否進行於手術過後，解剖位置改變，有疤痕位置注射ELLANS E，並未剝奪醫師裁量權，皮下層注射ELLANSE修補表皮凹陷，在曾經骨膜層下方植入Goretex假鼻體之情形，並無違反醫療常規，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定意見及函文可參（本院卷第127、195-196 頁）。審酌上開仿單用語僅係不建議使用而非禁止使用，且劉志信醫師亦於刑案審理中證述：雖然仿單是這樣寫，但目前沒有醫學證據指出曾經植入永久性植入物的部位不能施打洢蓮絲，實務上委由醫師現場臨床判斷做劑量調整足資因應等語（本院卷第147-148頁），且洢蓮絲亦非「特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法」第24條各款需由各類專科醫師執行之特定美容手術（本院卷第119頁），足見此類手術應為普遍性醫美手術之整型療程所常用，則邱志龍自得依據臨床診視結果決定是否為上訴人施打，且上訴人亦在明確記載「曾經植入永久性植入劑的部位，不建議使用」之洢蓮絲植入療程同意書（下稱系爭同意書）上簽名（審醫字卷第73頁），顯見上訴人知悉並同意邱志龍使用洢蓮絲，自難徒以上開仿單為由認定邱志龍不能替上訴人施打，進而認邱志龍為仿單外之使用有違反當時之醫療（醫美）常規，是系爭鑑定書（本院卷第117-125頁）據前開仿單之記載而認邱志龍於上訴人鼻部皮下層注射洢蓮絲違反醫療常規之認定，並非可採。　⑶又上訴人稱其當時只有要打0.3cc洢蓮絲，邱志龍過量注射至 0.8cc乃造成系爭傷害，並提出證人謝宏昌證詞（本院卷第2 59-260頁）、LINE對話紀錄（審醫字卷第77頁）為憑。惟洢蓮絲植入劑仿單記載：「本產品單次療程適用劑量值為1ml 」等語（本院卷第129頁），系爭同意書並指明完成療程後，可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（審醫字第 73頁）。而鼻部注射總劑量為0.5-1mL，0.8cc之注射，無法說一定是過量，鼻部上皮呈紅腫及C型變形為可能之副作用及併發症等節，有前開高醫鑑定書可佐（本院卷第127頁），系爭鑑定書亦指：「依學理，注射洢蓮絲植入劑是可能致紅腫變形之因素之一，與劑量多寡無關」（本院卷第119-12 0頁），則上訴人所指邱志龍施打「過量」洢蓮絲造成傷害等語，似乏依據。　⑷上訴人雖稱高醫鑑定報告有指出鼻部紅腫及C型變形是否為術後正常現象，需實際診療醫師判定，而洢蓮絲注射後發紅、腫脹之情形，並非常見之典型副作用，應該是注射量過多，或注射部位過度集中所致乙節，業據施行引流手術之劉志信醫師證述明確，可見邱志龍確有過失云云。查劉志信固於刑事審理時證稱：洢蓮絲不是像玻尿酸那樣會吸收，洢蓮絲不會吸收。本件可能是洢蓮絲注射量過多，或是注射部位過度集中而造成紅腫及C型變形。患者有指出凸點處為注射處，我們只能依據患者的說明處置，我們將約0.4cc注射物擠出來，但該引流物無法確定是洢蓮絲。使用洢蓮絲產品，注射後有發紅、腫脹之情形，並非是此種商品常見之典型副作用等語（本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁、第156頁），然劉志信除無法確定其引流物為洢蓮絲外，其所為證述內容亦與其任職之雅典娜診所網站上關於洢蓮絲產品介紹資料記載「可經由人體完全吸收」、「注射後因個人體質可能發紅、腫脹…屬正常現象」，及洢蓮絲仿單記載「Ellanse是一種滅菌、無乳膠，無熱原因子，可全部吸收，非永久性的植入體」，及系爭同意書記載可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（刑案醫易字卷第351頁、第355頁、本院卷第 129頁、審醫字第73頁）相左，且邱志龍於刑案中供稱其並非在單一部位施打洢蓮絲等語（刑案醫上易字卷第310頁），參以前述鑑定報告亦未認邱志龍有施打過量，則劉志信稱係因邱志龍施打過量或施打位置過於集中，造成系爭傷害之推論，尚乏堅實之醫學證據可資佐證，自難以劉志信之證述為邱志龍不利之認定。　⑸邱志龍於施打前已告知注射處可能發生發紅、腫脹、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等，並獲上訴人同意並簽名後才施打，有系爭同意書附卷可參。而上訴人經邱志龍施打洢蓮絲後，即因不滿施打效果而與微爵診所聯繫，經微爵診所回以「剛打完腫而已」、「回診再給醫師看」、「回去多冰敷消腫會更快」、「有詢問過醫師才回答您的喔」、「不可以自己去找診所亂擠喔，今天下午回來，我們幫你看，記得多冰敷喔」等語，有 LINE對話紀錄可參（審醫字卷第75-82頁），而已告知上訴人應為包括冰敷，且回診由醫師診視等醫療處置行為，系爭鑑定書亦認定上開處置符合醫療常規（本院卷第119-120頁），然上訴人未遵醫囑處理並回診，逕自找其他醫師處置，自難認邱志龍、微爵診所之醫療行為有欠缺善良管理人之注意義務之可歸責事由存在，則上訴人請求邱志龍、微爵診所擔負債務不履行損害賠償責任，並無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之規定，請求被上訴人連帶給付744,800元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-22

KSHV-113-醫上易-1-20250122-1

消債抗

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債抗字第9號抗告人即債務人張庭輔代理人林泓帆律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸上列債務人因聲請清算程序事件，對本院於民國113年9月11日所為之113年度消債清字第12號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人近六個月平均收入確為新臺幣(下同) 15,782元，原裁定誤以基本工資計算抗告人償債能力，確有認事用法之違誤處。就此，抗告人爰依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條暨民事訴訟法第482條以下諸規定依法提起抗告，懇請鈞院將原裁定廢棄，准予抗告人張庭輔開始清算程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。此消費者債務清理條例第3條、第8條分別定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應該顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務。因此，法院僅在於債務人不能清償債務或有不能清償之虞，顯已陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。至於債務人有足夠的能力清償其債務，向法院具狀聲請更生或清算者，則不符合消費者債務清理條例第3條規定之要件。三、第按，債務人聲請更生或清算時，法院審酌是否不能清償或有不能清償之虞，應該綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力或技術狀況，評估是否因為負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件。所陳報各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，而為判斷之準據。四、經查，本件抗告人於民國112年8月15日向本院聲請債務清理調解，於112年9月28日調解不成立，此情業據本院調閱112 年度司消債調字第176號卷宗核閱無訛。抗告人主張伊目前擔任沒有簽約的不固定醫院男性照服員，收入不穩定，若有接到案主，工作一天扣除上繳後約可領2,200元，近六個月平均月收入為15,782元（原審卷第69、115頁）。然查，依抗告人提出之勞保職保被保險人投保資料表明細記載（原審卷第21頁），抗告人自107年3月2日開始投保於嘉義市才藝教學服務人員職業工會，投保薪資為22,000元，此後期間另陸續調整至23,100元、25,200元、25,250元、27,600元，於 112年7月1日調整至30,300元。顯見，抗告人認為自己工作能力的所得收入，數額至少也應該是在30,300元以上。又查抗告人於民國62年出生，現在年齡僅51歲，是有工作能力之人，距法定強制退休的年齡還有14年，其所自陳於近六個月平均月收入為15,782元，顯然低於113年度法定每個月基本工資27,470元，難以認為屬實。又縱然本件認為抗告人自稱伊平均月收入15,782元云云屬實，惟以抗告人擔任照服員的工作性質及通常薪資條件，抗告人仍然還有可提昇工作所得數額之空間。而抗告人是否有不能清償或有不能清償之虞，應該要綜衡全部收支、信用、財產及勞力或技術狀況，而為客觀評估，尚難僅以抗告人所自陳現在的月薪收入15,782元做為估算的基準。又每個月的收入數額，繫於是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取法定最低基本工資的數額，應無過苛。因此，本件應以法定最低基本工資即27,470元，作為抗告人清償能力之認定。經扣除抗告人每個月必要生活費用17,076元後，抗告人可用於清償債務之餘額為10,394元。又查，抗告人自90年8月11日起，至113年5月21日止，累計積欠債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司無擔保債務之金額，其中本金為786,750元、利息1,561,119元、違約金31 2,224元，合計2,660,093元。而債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司以113年6月17日民事陳報狀，陳報願提供清償總額81萬元、分180期、每期還4,500元之還款方案【原審卷第 55頁】。抗告人如果接受此還款方案，則還款總額未及於債務總額的三分之一，對於抗告人實屬有利。至抗告人目前擔任沒有簽約的不固定醫院男性照服員，收入不穩定，或係　　抗告人懼怕債權人會聲請法院強制執行扣押抗告人的薪資，抗告人因而不願在固定雇主的處所工作所導致的低薪現象。抗告人如接受上述方案，並按時還款，債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司應不會無端聲請法院通知雇主對抗告人執行扣薪之行為，抗告人在固定雇主處所工作，也可以享有至少能夠領取法定最低基本工資的保障。五、綜據上述，本件綜衡抗告人現在年齡、勞力、技術等狀況，　　並參酌抗告人勞保職保被保險人投保資料表明細記載投保於嘉義市才藝教學服務人員職業工會之投保薪資，已陸續調整至30,300元，客觀評估應該以法定最低基本工資27,470元，作為抗告人清償能力之認定，扣除抗告人每月生活必要費用 17,076元後，餘額尚有10,394元，足以負擔債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司提供每期清償4,500元之還款方案。因此，本件抗告人並無不能清償或不能清償之虞，原審裁定認為抗告人應該另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，謀求較為適當履債方式，聲請清算為無理由，而裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。是抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄改判，顯屬無理由，應駁回其抗告。六、據上論斷，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應按對造人數附具繕本），並應繳納再抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-01-22

CYDV-113-消債抗-9-20250122-1