Know99判決書

抗

臺灣高等法院高雄分院

代位請求分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第337號再抗告人李宥勳法定代理人黃鈺雅上列再抗告人因與相對人李京儒等人間代位分割遺產事件，對本院民國114年2月25日所為第二審裁定提起再抗告，應徵再抗告費新臺幣1,500元，未據再抗告人繳納。又再抗告人提起再抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1、第495條之1規定，限再抗告人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官高瑞聰法官王琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官吳璧娟

2025-03-13

KSHV-113-抗-337-20250313-2

台抗

最高法院

請求給付租金強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第199號再抗告人陳伯勳蔡秀蓮周國華上列再抗告人因與相對人蔡致仁間請求給付租金強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年8月14日臺灣高等法院裁定(113年度抗字第785號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理　由一、提起民事再抗告，應依民事訴訟法第495條之1第2項準用466 條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、本件再抗告人對於臺灣高等法院113年度抗字第785號裁定提起再抗告，未委任律師為其代理人，其雖向本院聲請選任律師為其代理人，惟業經本院以113年度台聲字第1261號裁定駁回其聲請，此項裁定並於民國114年1月7日送達再抗告人陳伯勳，於114年1月9日分別對再抗告人蔡秀蓮、周國華為寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月19日生送達效力，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知再抗告要件有欠缺，爰不再定期間命補正，逕以裁定駁回之。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-199-20250313-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助等再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第232號聲請人張芝菡上列聲請人因與翟大龍等間請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助等聲請再審事件，對於中華民國113年4月18日本院裁定（113年度台聲字第323號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台聲字第323號確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人。本件聲請人對於前訴訟程序其應委任律師為訴訟代理人之本院113年度台聲字第323號確定裁定聲請再審部分，未預納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，而其就該裁定之先前裁定（110年度台聲字第3004號、110年度台聲字第3005 號、111年度台聲字第165號、111年度台聲字第166號、111年度台聲字第167號、112年度台聲字第280號）已多次聲請再審，因未預納裁判費，或未委任律師為其訴訟代理人，經本院裁定駁回，有各該裁定在卷可稽，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，得不命補正，逕認其聲請再審非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭審判長法官張競文法官王怡雯法官陳麗芬法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王　宜　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-13

TPSV-114-台聲-232-20250313-1

審自

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審自字第1號自訴人楊川琳送達代收人戴娳雅被告吳承展上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴人應委任代理人到場，且代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第307條分別定有明文。二、經查，自訴人楊川琳於提起本件自訴時雖委任戴榮聖、李宇軒律師為代理人，然戴榮聖、李宇軒律師業於民國114年1月 20日具狀向本院陳報解除自訴代理人之委任，此有戴榮聖、李宇軒律師所提出之刑事通知解除委任狀1份在卷可按(見審自卷第47頁)，是自訴人本件自訴並未委任律師為代理人。嗣經本院於同年月23日裁定命自訴人於收受裁定送達後7日內委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀，如逾期未補正則依法裁定駁回自訴；而上開裁定業於同年月24日送達於自訴人之住所即高雄市○○區○○街00○0號，並經自訴人之父楊朝欽代為收受等節，此有本院114年度審自字第1號刑事裁定及本院送達證書各1份在卷可稽(見審自卷第53至55頁) 。然自訴人於收受上開裁定後，迄今仍未補正委任律師為代理人，顯已逾前開命補正之期間，則依前揭規定及說明，自訴人提起本件自訴之程式違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第329條第2 項、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-13

KSDM-114-審自-1-20250313-2

審自

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審自字第2號自訴人黃嘉銘莊榮兆上列自訴人因被告等業務登載不實案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後柒日內補正委任律師為自訴代理人並向本院提出委任書狀，另按被告之人數提出自訴狀繕本。　　理　由一、按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項定有明文。又自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第319條第2項、第32 9條第2項、第320條第4項分別定有明文，此乃法律上必備之程式。二、經查，自訴人黃嘉銘、莊榮兆提起本件自訴，並未委任律師為自訴代理人，有其提出之「刑民事：自訴兩法官登載不實不脫漏補判即恐龍應登報道歉狀」1份附卷可稽；且自訴人2 人未按被告之人數提出繕本，自訴之程式顯有未備，爰裁定命自訴人應於本裁定送達後7日內補正如主文所示各項，逾期不補正者，本院即逕諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第319條第2項、第320條第4項、第329條第2項前段、第343條、第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPDM-114-審自-2-20250313-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第421號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年7月26 日本院113年度聲字第170號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、當事人向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格　　者等情形，並應依同法第98條之3第2項規定，繳納裁判費，凡此皆為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人或提出相關釋明，也沒有繳納裁判費，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已經於民國113年12月30日送達聲請人；而聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第507號裁定駁回，該裁定已於113年12月3日送達聲請人，有各該送達證書附於各該卷內足以證明。至今聲請人仍然沒有補正，故其聲請再審為不合法，應予駁回。另聲請人收受本院上述補正裁定後，雖再具狀聲明不服，惟因該補正裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，且法律沒有特別規定可以單獨對上述補正裁定表示不服。因此，依行政訴訟法第265 條規定，不得聲明不服，聲請人無從以此補正前述程式上的欠缺，附此說明。三、結論：本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-聲再-421-20250312-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第24號聲請人即告訴人吳紹萍被告陳佩英上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（114年度上聲議字第404號；原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29392號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人吳紹萍（下稱聲請人）不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第404號駁回再議之處分，提出附件所示之「刑事自訴狀」，聲請人雖狀載「刑事自訴狀」，惟其案號係填載「114年度上聲議字第4 04號」，且內容係對上開再議處分結果表示不服，應認聲請人本件聲請意旨之真意係欲向本院聲請准許提起自訴，先予敘明。又綜觀聲請人所提之書狀均未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-03-12

KSDM-114-聲自-24-20250312-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

履行遺囑

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第24號上訴人潘世聰上列上訴人與被上訴人潘胤銘間請求履行遺囑事件，上訴人對於民國114年1月22日本院113年度家上字第24號判決提起上訴。查本件上訴利益新台幣(下同)300萬4912元，應徵第三審裁判費5萬 5075元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林明慧

2025-03-12

KSHV-113-家上-24-20250312-2

台聲

最高法院

請求拆除地上物等強制執行聲明異議聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第239號聲請人廖美燕上列聲請人因與相對人巫文傑等間請求拆除地上物等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年7月10日本院裁定（113年度台抗字第505號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理　由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院1 1 3年度台抗字第505號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以再審之程序為之，而係提出「最高法院請更正錯裁敬請司法公平免被評鑑狀」，仍應視其為聲請再審，合先說明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費；對於本院確定裁定聲請再審，如其前程序應委任律師為代理人者，其聲請再審，依同法第507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其代理人，此為必須具備之程式。本件聲請人對於前程序應委任律師為代理人之原確定裁定，聲請再審，未預納裁判費，亦未委任律師為代理人，前經本院以114年度台補字第2號裁定命於裁定送達後10日內補正，此項裁定已於民國114年1月17日寄存送達，於同年月27日發生送達效力，有卷附送達證書足稽。茲已逾期，迄未據補正，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSV-114-台聲-239-20250312-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第567號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年10月1 8日本院113年度聲再字第190號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，並應依同法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年12月30日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄今尚未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-12

TPAA-113-聲再-567-20250312-1

搜尋結果：未委任律師

代位請求分割遺產

請求給付租金強制執行聲明異議

請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助等再審聲請再審

詐欺

偽造文書

訴訟救助及選任訴訟代理人

聲請准許提起自訴

履行遺囑

請求拆除地上物等強制執行聲明異議聲請再審

訴訟救助及選任訴訟代理人