Know99判決書

搜尋結果：本案敗訴判決確定

共找到 82 筆結果（第 71-80 筆）

撤銷假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全聲字第10號聲請人寶立瓏實業有限公司法定代理人劉峻丞聲請人劉俊偉相對人何靜玲法定代理人何靜青上列當事人間給付職業災害補償費等事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百零九年五月二十六日所為一○九年度全字第59號假扣押裁定應予撤銷。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間之假扣押事件，相對人經本院109年度全字第59號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予對聲請人之財產為假扣押，因本案訴訟業經本院判決確定在案，爰聲請撤銷系爭假扣押裁定。　　二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂假扣押之原因消滅，係指本案判決已無日後不能強制執行或甚難執行之虞。所謂其他命假扣押之情事變更，則指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或經本案判決予以否定，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言，例如假扣押之請求因債務人清償、抵銷或債權人免除而消滅等是。三、經查，系爭假扣押裁定之本案請求即本院108年度重勞訴字第19號給付職業災害補償費等事件判決（下稱系爭確定判決），聲請人寶立瓏實業有限公司應提繳新臺幣（下同）16萬 7,256元至勞動部勞工保險局相對人之勞工退休金個人專戶，並駁回相對人其餘請求，因兩造均未上訴，於112年10月2 4日判決確定，上情經本院調閱上開事件卷宗核閱屬實。本院並於民國113年10月1日發函命聲請人提出業已依系爭確定判決主文第一項提繳勞退金之證明，經聲請人於同月15日提出勞動部勞工保險局113年1月12日號保退二字第1131000271 0號函及臺灣銀行113年10月14日送金簿存根為證，足證聲請人已依系爭確定判決主文第一項履行完畢。則本件假扣押之請求，即經聲請人提繳16萬7,256元至勞動部勞工保險局相對人之勞工退休金個人專戶後而消滅，命假扣押之情事即有變更。從而，聲請人依前揭規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，於法即無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-10-22

SLDV-113-全聲-10-20241022-1

司全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第54號聲請人日勝拖吊有限公司法定代理人許雅玲上列聲請人與相對人黃煥昌、吳秀娟間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530 條第1 項定有明文。所謂「假扣押原因消滅」，係指債權人所主張之假扣押原因已無日後不能強制執行或甚難執行之虞；所謂「債權人受本案敗訴判決確定」，係指假扣押保全之請求業經本案判決予以否認並已確定；所謂「其他命假扣押之情事變更」，係指債權人之本案訴訟已因清償、抵銷、拋棄權利等原因而終結（臺灣高等法院97年度抗字第175 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人黃煥昌、吳秀娟間假扣押事件，前經本院以109年度司裁全字第374號裁定准許在案。茲因被告張鴻鈞判決無罪，假扣押原因消滅，爰依民事訴訟法第530 條第1 項之規定，聲請裁定准予撤銷假扣押等語。三、經查，相對人聲請本院於民國109年4月1日以109年度司裁全字第374號裁定准予假扣押，相對人得對聲請人之財產於新台幣13,162,426元之範圍內予以假扣押，相對人並據以聲請假扣押強制執行，經本院依職權調閱該假扣押案卷查閱屬實。本件假扣押債務人張鴻鈞(於假扣押聲請中經相對人主張為聲請人之聘僱人員)雖於刑事未獲有罪判決，然假扣押乃係因債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者而聲請，是以縱然債務人於刑事上無罪，然與民事上是否須負損害賠償責任實屬二事，聲請人是否得因此免於民事上之連帶賠償責任亦屬未知。從而，聲請人以假扣押債務人張鴻鈞刑事獲判無罪為由，主張假扣押原因消滅，顯有誤會。從而，本件僅有刑事無罪判決，並非本案訴訟判決確定，且又無其他得因聲請准予撤銷假扣押之情形，是聲請人聲請撤銷上開假扣押裁定，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-21

PCDV-113-司全聲-54-20241021-1

南全聲

臺南簡易庭

撤銷假扣押裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南全聲字第1號聲請人楊紫愉相對人楊弼勝上列當事人間請求返還代墊喪葬費事件，債務人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年4月29日所為113年度南全字第26號民事裁定准許假扣押範圍超過新臺幣332,140元部分應予撤銷。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間假扣押事件前經本院以113年度南全字第26號民事裁定准許在案，惟喪葬費用屬於繼承費用，應於被繼承人遺產中扣除後為分割，相對人於本案訴訟（113 年度南簡字第844號）也已具狀縮減聲明，發生情事變更情形，爰請就超過新臺幣（下同）332,140元部分准予撤銷等語。二、假扣押原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；民事訴訟法第530條定有明文。相對人於民國113年4月25日訴請聲請人返還代墊喪葬費409,615元及聲請假扣押，於113年4月29日經本院以113年度南全字第26號民事裁定准許在案，嗣相對人於113年7月23日具狀縮減請求返還代墊喪葬費為332,140 元等事實，業經本院核閱上開假扣押及請求返還代墊喪葬費事件卷宗確認無訛，相對人對於聲請人聲請撤銷假扣押裁定亦無意見（見本院113年度南簡字第844號民事卷宗第49頁），堪認本件確有其他命假扣押情事變更情形。茲聲請人聲請撤銷假扣押裁定如主文所示，核與民事訴訟法第530條規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第530條第1項，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-10-21

TNEV-113-南全聲-1-20241021-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1456號聲請人陳秀娥相對人林辰峰上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院110年度存字第1951號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣100,000元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。再按，假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。又假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分，民事訴訟法第53 0條第1項、強制執行法第132條之1分別定有明文。倘原假扣押裁定經裁定撤銷確定，並由受擔保利益人即假扣押債務人持該已確定之撤銷假扣押裁定聲請執行法院撤銷假扣押執行，而經執行法院撤銷假扣押執行，自亦屬訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 0年度家全字第29號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣100,000元為擔保金，並以鈞院110年度存字第1951號擔保提存事件提存、110年度司執全字第522號強制執行在案。茲因上開假扣押裁定業經臺灣高等法院臺中分院以111年度家抗字第3號裁定廢棄確定在案，聲請人復定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院110年度家全字第29號裁定、臺灣高等法院臺中分院111年度家抗字第3號裁定暨其確定證明、110年度存字第1951號提存書等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤。上開假扣押裁定，經相對人抗告至臺灣高等法院臺中分院，經該院以111年度家抗字第3號廢棄確定，本院民事執行處復對假扣押之執行標的塗銷查封在案，應認訴訟業已終結。又上開程序終結後，聲請人定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-10-21

TCDV-113-司聲-1456-20241021-1

補

臺灣新竹地方法院

塗銷查封登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第924號原告方瑞平何融何欣何靄上列原告共同訴訟代理人連郁婷律師上列原告請求被告陳黃素雲、陳采均、陳怡璇、陳伶潔塗銷抵押權登記當事人間民事訴訟事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後十日內，補正說明本件訴請塗銷查封登記，具有權利保護必要，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。理由一、按有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形、依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；前2項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項、第3項分別定有明文。又假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分，民事訴訟法第530條第1項、強制執行法第13 2條之1分別定有明文。二、另按供強制執行之財產權，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，為強制執行時，執行法院應即通知該管登記機關登記其事由，強制執行法第11條第1項定有明文。又，限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記；土地經辦理查封、假扣押後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第136條第2項、第141條第1項本文、第147條前段分別定有明文。依上可知，地政機關依執行法院囑託，就不動產辦理關於查封、假扣押等限制登記，該效果為禁止所有權人對於該不動產為處分行為，且地政機關僅能依原囑託機關（執行法院）囑託將相關限制登記為塗銷，地政機關無從憑限制登記之債權人為同意塗銷意思表示而將查封、假扣押等限制登記塗銷（最高法院71年度台上字第 1064號判決意旨並參照）。三、本件原告起訴並未說明其所主張之事實，有何不可循上開程序聲請撤銷假扣押裁定及執行處分之原因，而有提起本件訴訟之權利保護必要之情形，茲限原告於收受本裁定送達後10 日內補正前開事項，如未遵期補正，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第2項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳佩瑩

2024-10-18

SCDV-113-補-924-20241018-1

司全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 113年度司全聲字第52號聲請人鄒柏榕相對人洪一正上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於民國110年4月27日所為之110年度司裁全字第425號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣1,000 元由相對人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂「假扣押原因消滅」，係指已無日後不能強制執行或甚難執行之虞之謂；而所稱「其他命假扣押之情事變更」，指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或已喪失其請求假扣押之權利各情形而言。例如假扣押之請求因債務人之清償、抵銷或債權人之免除而消滅；而債權人已喪失請求假扣押之權利，例如債權人與債務人和解，因而拋棄原有之權利，最高法院109年度台抗字第1265 號民事裁定足資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人洪一正間假扣押事件，前經鈞院以110年度司裁全字第425號裁定准許在案。茲因兩造間之本案訴訟經鈞院111年度板簡字第2792號判決相對人一部勝訴一部敗訴，惟相對人未就關於聲請人敗訴之部分提起上訴而告確定。今聲請人已清償相對人之假扣押債權，爰聲請撤銷假扣押裁定，並提出郵政匯票、存證信函及回執為證。三、經查，相對人前聲請本院以110年度司裁全字第425號裁定准予假扣押，並據此對聲請人之財產予以假扣押強制執行在案。嗣兩造間本案訴訟經本院111年度板簡字第2792號判決確定，聲請人應與另一被告李莉莉連帶給付相對人本金新臺幣（下同）31,220元，及自111年9月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。聲請人與李莉莉於112年3月22以土城青雲郵局000044號存證信函，檢附97,437元郵政匯票寄送相對人，以清償本院111年度板小字第4691號、111年度板簡字第2792號及111年度板小字第22號等確定判決之債務，有存證信函、回執、郵政匯票及證明單在卷可稽，本院分別於113年8月21日、113年9月25日通知相對人表示意見，相對人收受後迄未表示，本件已足形式認定聲請人確已清償假扣押所保全之請求，符合前揭規定，是聲請人聲請撤銷前開假扣押裁定，自應准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-18

PCDV-113-司全聲-52-20241018-1

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第19號聲請人李西唐相對人陳美香上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：主文本院於中華民國97年3月14日所為之97年度裁全字第2148號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假處分之情事變更者，債務人得聲請撤銷假處分裁定，民事訴訟法第533條準用第530條第1項定有明文。所謂定暫時狀態處分之原因消滅，係指已無因防止重大之損害發生或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言；所謂其他命假處分之情事變更者，指債權人依定暫時狀態處分保全之請求，已經消滅或已喪失其聲請處分之權利等情形。二、聲請意旨略以：本院97年度裁全字第2148號假處分裁定後，兩造成立調解，並經聲請人清償債務，假處分原因已消滅，聲請撤銷假處分裁定等語。三、經查：㈠相對人前於民國97年3月14日向本院聲請內容為「聲請人（即陳美香）提供擔保金新台幣叁拾萬元為擔保後，相對人（即李西唐）對其所有坐落台北市○○區○○段○○段00地號權利範圍 152610分之1746土地及其上門牌號碼台北市○○路00巷0號2樓建物權利範圍全部，於其所有權2分之1範圍內，不得為移轉、抵押、出租及其他處分行為。」之97年度裁全字第2148號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定，嗣經臺灣高等法院於97 年6月5日以97年度抗字第913號裁定駁回聲請人提起之抗告確定），並於97年3月20日持系爭假處分裁定向本院提存所9 7年度存字第1157號擔保提存事件提供擔保新臺幣（下同）3 0萬元後，向本院民事執行處聲請強制執行，業經97年度執全字第749號假處分事件於97年3月21日就臺北市○○區○○段0○ 段00地號土地（權利範圍152610分之1746）及門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號2樓建物（下合稱系爭不動產）為查封登記。然兩造間之本案訴訟履行離婚協議事件，嗣於97年10月 6日經本院97年度家調字第1001號事件達成調解，內容為「一、相對人（即李西唐）願給付聲請人（即陳美香）新台幣陸仟元整（調解庭當場交付與聲請人，聲請人並已簽收）。二、相對人同意聲請人領回提存於台北地方法院提存所（案號：97存字第1157號）之擔保金新台幣參拾萬元（執行案號：97年度執全戊字第749號）。三、聲請人願拋棄對於相對人名下所有台北市○○區○○段○○段○○○地號、權利範圍一五二六一Ｏ分之一七四六之土地，及其上建號同段第四四O號、門牌號碼台北市○○路○○巷○號二樓，權利範圍全部之一切權利。」相對人並於同日向本院提存所聲請取回97年度存字第11 57號提存之擔保金，經本院提存所97年度取字第5123號取回提存物事件以相對人依提存法第18條第1項第8款辦理取回30 萬元等情，業經本院依職權調取97年度裁全字第2148號、97 年度執全字第749號、97年度家調字第1001號卷宗核閱屬實，並有本院提存所113年10月11日（97）存智字第1157號函附卷可稽。是以系爭不動產依本院執行處97年3月21日北院隆97執全戊字第749號函辦理假處分登記後，兩造已就系爭不動產之假處分事宜達成調解，相對人並已領回聲請假處分執行之擔保金30萬元，堪認依系爭假處分裁定所欲保全強制執行之請求，業經兩造調解成立且相對人已喪失其聲請處分之權利，命假處分之情事已有變更。㈡從而，依前揭說明，相對人聲請撤銷本院系爭假處分裁定，合於民事訴訟法第533條準用同法第530條第1項規定，其聲請為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第533條本文、第95條、第83 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　郭家亘

2024-10-17

TPDV-113-全聲-19-20241017-3

勞全聲

臺灣士林地方法院

撤銷假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞全聲字第4號聲請人杰益工程行法定代理人林碧滄相對人何耘碩上列當事人間假扣押事件，聲請人即債務人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前有聲請假扣押事件，經本院以112 年度勞全字第2號裁定准許相對人得對聲請人之財產以新臺幣（下同）100萬元或財團法人扶助基金會士林分會出具之同額保證書為相對人供擔保後，於1000萬元範圍內為假扣押（下稱系爭假扣押裁定）。惟本院執行處除扣押聲請人對第三人即北投焚化廠之工程款債權外，更命第三人將每月工程款逕匯至本院所設303專戶內，已收取之現金3,719,341元，已逾越本案判決相對人勝訴金額1,732,939元，其請求勝訴部分已獲確保，應無再另為假扣押之必要，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷假扣押裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。該條所稱之「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是（最高法院88年度台抗字第217號裁定意旨參照）。又該條項於92年2月7日修正前原規定「假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。」，經修正而增加「債權人受本案敗訴判決確定」為聲請撤銷假扣押裁定之事由，其立法理由謂：「債權人於請准假扣押裁定後，如已提起本案訴訟，則其請求權是否存在，應待本案判決確定，始得判斷有無情事變更，爰於第一項增列『債權人受本案敗訴判決確定』之例示，以杜疑義。至起訴後，有因清償、抵銷、拋棄權利等原因而終結訴訟者，仍應就具體情形斟酌其是否為其他之情事變更。」最高法院93年度第4次民事庭會議決議亦謂修正民事訴訟法第530條第1項既以明文增列「債權人受本案敗訴判決確定」為債務人聲請撤銷假扣押裁定之原因，並於修正理由為前開說明，法意明顯，債務人自應待債權人受本案敗訴判決確定後，始得聲請撤銷假扣押裁定。三、經查：兩造間請求損害賠償等事件，本院於民國112年3月1 日以系爭假扣押裁定，裁准相對人得對聲請人之財產以100 萬元或財團法人扶助基金會士林分會出具之同額保證書為相對人供擔保後，在1000萬元之範圍內為假扣押確定，業據本院調取系爭假扣押事件卷宗核閱屬實。嗣相對人之本案訴訟雖經本院於113年8月19日以112年度重勞訴字第5號民事判決部分駁回相對人之請求，惟相對人前已准訴訟救助，於113 年9月9日已聲明就敗訴部分全部上訴，本案第一審雖已終結，惟相對人尚未受本案敗訴判決確定，此外，聲請人未證明本件有何其他假扣押之原因消滅之情。從而，聲請人依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷假扣押，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-15

SLDV-113-勞全聲-4-20241015-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第13號聲請人李俊益相對人王窓明上列聲請人聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第1項、第533條定有明文。所謂假扣押之原因消滅，係指債權人聲請假扣押主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院108年台抗字第853號裁定意旨參照）。又所謂本案判決，係指法院就假處分保全執行之請求所為之判決而言，假處分之當事人與第三人之訴訟，並非此所謂本案判決，債務人不得執該判決主張假處分之情事變更而聲請撤銷假處分（最高法院88年台抗字第285號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人對聲請人聲請假處分事件，經鈞院以112年度全字第94號裁定（下稱系爭裁定）准許在案，因聲請人已獲臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第559 60號、113年度偵字第1587號不起訴處分、亦經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第2902號駁回相對人再議之聲請，及鈞院刑事庭以113年度聲自字第48號駁回相對人自訴之聲請且不得抗告，爰依民事訴訟法第533條、第530條第1項之規定，聲請撤銷系爭裁定。三、經查，相對人聲請就登記聲請人所有坐落於新北市○○區○○段 000地號土地（應有部分1/5）及其上同段248建號門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓建物（權利範圍全部）為假處分，經系爭裁定命相對人為聲請人供擔保後，禁止聲請人就上開房地為移轉、讓與、設定抵押權及其他一切處分行為，有系爭裁定在卷可稽。聲請人雖主張因其已獲不起訴處分及相對人自訴之聲請亦已遭駁回云云，惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束，故縱行為人於刑事部分中經檢察官為不起訴處分，但民事法院仍得自行判斷，不受拘束，且上開聲請人所主張之不起訴處分、自訴聲請之駁回，亦非法院就假處分保全執行之請求所為之判決（即本案判決），依前揭說明，自難以聲請人已獲刑事不起訴處分及相對人自訴之聲請遭駁回確定為由，即認有假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更存在，其聲請撤銷假處分，尚難准許，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳逸軒

2024-10-14

PCDV-113-全聲-13-20241014-1

勞全聲

臺灣士林地方法院

撤銷定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞全聲字第3號聲請人千翔保全股份有限公司法定代理人黃平璋聲請人怡鼎國際資產管理股份有限公司法定代理人李岱容相對人李彥廣上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請撤銷定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國110年7月12日所為110年度勞全字第5號定暫時狀態處分裁定，其中「自民國110年10月26日起，應繼續僱用聲請人，並依如該裁定附表所示之薪資項目及聲請人（即本件相對人）勞務提供地，按月給付薪資」部分撤銷。相對人應給付聲請人新臺幣2,722,745元，及附表「經撤銷而應返還金額」欄所示金額各自如附表所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，相對人前聲請本院110年度勞全字第5號裁定准予定暫時狀態假處分（下稱系爭裁定），命聲請人於兩造間確認僱傭關係存在等事件判決確定前，應繼續僱用相對人，並依如系爭裁定附表所示之薪資項目及相對人勞務提供地，按月給付薪資工資，聲請人已依系爭裁定意旨，自民國110年8月10日起，每月10日前匯款至相對人帳戶，其中另依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度司執助祥字第1926號執行命令，就移轉相對人薪資債權予第三人臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之部分，並給付予臺北地院新臺幣（下同）234,886 元。至提出113年7月10日止，聲請人業已給付相對人薪資明細如附表「付款金額」欄及「依高雄地院執行命令執行相對人薪資債權給付予臺北地院」欄所示，共3,035,833元（2,8 00,947＋234,886＝3,035,833）。嗣兩造間確認僱傭關係存在事件，業經本院110年度重勞訴字第5號、臺灣高等法院110 年度勞上字第156號及最高法院112年度台上字第1909號裁定駁回相對人之上訴後而告確定，並確認兩造間之傭傭契約關係自110年10月26日起不存在。茲因相對人已受本案敗訴確定，爰依勞動事件法第49條第4項規定，請求撤銷系爭裁定，及命相對人返還其所受領之薪資3,035,833元（聲請狀誤繕為3,035,883元，已具狀更正，見本院卷第206頁），並附加如附表「匯款轉入薪資日期」起算起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文；前開規定依同法第533條，第538條之4於定暫時狀態處分準用之。次按法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第1項、第2項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第1項、第2 項處分提供勞務者，不在此限。勞動事件法第49條第4項亦有明定。三、經查：　㈠本件聲請人主張兩造間確認僱傭關係存在等事件，經本院110 年度重勞訴字第5號判決後，兩造各自提起上訴，聲請人並在第二審提起反訴，經臺灣高等法院以110年度勞上字第156 號判決（第五項）諭知「確認兩造間之傭傭契約關係自110 年10月26日起不存在」，嗣相對人提起上訴，再經最高法院以112年度台上字第1909號裁定駁回相對人之上訴而告確定，則兩造間之傭傭契約關係自110年10月26日起不存在等情，業經本院調閱前揭訴訟卷核閱屬實，是系爭裁定之債權人即相對人就110年10月26日起之傭傭契約關係不存在既已受本案敗訴判決確定，揆諸前揭規定，聲請人聲請撤銷系爭裁定有關該部分之處分，即「自110年10月26日起，應繼續僱用聲請人，並依如該裁定附表所示之薪資項目及聲請人（即本件相對人）勞務提供地，按月給付薪資」部分，洵屬有據，自應准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。　㈡聲請人復主張其自110年8月10日起至113年7月10日止，共計給付如附表所示之薪資3,035,833元，且相對人自110年8月日起即未曾為聲請人提供勞務等情，業據其提出臺灣中小企業銀行交易明細等件為證。而經本院通知相對人於113年9月 10日前具狀表示意見，上開通知函業於113年8月20日送達相對人（見本院卷第194頁），惟相對人逾期至今迄未具狀表示任何意見，有本院送達回證可佐，堪認聲請人前揭主張為真。是以，聲請人依勞動事件法第49條第4項規定，聲請相對人應返還依系爭裁定所受領薪資，其中經撤銷之部分，如附表「經撤銷而應返還金額」欄所示，共計2,722,745元，及如附表所示「經撤銷而應返還金額」欄所示金額各自如附表所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據，亦應准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、從而，本件聲請人之聲請，部分為有理由，應予准許，部分無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-07

SLDV-113-勞全聲-3-20241007-1