Know99判決書

搜尋結果：李佳惠

共找到 90 筆結果（第 71-80 筆）

給付未成年子女扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家非調字第228號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人與相對人丙○○間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳調解聲請費用新臺幣2,000 元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按給付扶養費事件為家事非訟事件；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第3條第5項第12款、第97條、非訟事件法第19條分別定有明文。次按因財產權事件聲請調解者，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元，為民事訴訟法第77條之20第1項所明定。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文規定。二、本件係聲請人與相對人間請求給付未成年子女扶養費事件，聲請人未繳納聲請費，經查：（一）聲請人請求相對人自民國113年11月1日起至其成年之日（即130年5月22日）止，按月給付扶養費9,705元，係因財產權關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人主張相對人所應按期給付聲請人之扶養費用為計算標準，而聲請人為000年0月00日生，自113年11月1日該月計算至聲請人18歲成年之日，該期間共計為16年6月（即1 98月），是本件標的金額為1,921,590元（計算式：9,705 元×198月＝1,921,590元），依上開規定，應徵收調解聲請費用2,000元。（二）依前所述，聲請人應繳納上開調解聲請費用，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，定相當期間命聲請人補繳調解聲請費用如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-20

CYDV-113-家非調-228-20241120-1

家非調

臺灣嘉義地方法院

變更子女姓氏

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家非調字第229號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求變更子女姓氏事件，聲請人提出聲請未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元，茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日家事法庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官李佳惠

2024-11-20

CYDV-113-家非調-229-20241120-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第48號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其等所生未成年長女丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。二、聲請人其餘聲請駁回（聲請人即為相對人所生未成年長女丙 ○○之法定監護人）。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之長女即相對人乙○○與相對人甲○○（下合稱相對人，分逕稱姓名）原為夫妻，育有未成年人丙○○ （下稱未成年人），但因相對人均有刑事案件在身，不利於教導，又未按時帶未成年人施打預防針，未盡父母之責，且均同意停止親權，而未成年人自出生多由聲請人照顧，爰聲請如主文第1項所示，並聲請改定由聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人則均以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第71頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本1份為證，且經本院依職權查詢相對人之個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各2份在卷可參，並為相對人所不爭執，自可認為真實。（二）參酌財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年人訪視調查，提出報告略以：未成年人自出生即委由關係人即未成年人之曾祖母提供生活照顧，相對人近2個月以工作為由未與未成年人會面，聲請人現與配偶一同支付未成年人扶養費，與關係人分工照顧未成年人生活起居，相對人坦言僅負擔未成年人扶養費半年，現階段已由聲請人全額負擔未成年人扶養費，相對人囿於經濟狀況不穩定、刑事案件尚待判決與服刑，對聲請人為穩定未成年人生活照顧而聲請停止親權無異議等語。又相對人也同意依聲請人之聲明為裁定（見本院卷第71頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。（三）父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第 1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。本件聲請人聲請停止相對人對於未成年人之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人同住之祖母，依上開條文規定，係屬法定第一順序之監護人，且無不適任之情事，則於相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務時，聲請人即為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，附此敘明。（四）又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即嘉義縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　家事法庭　　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-18

CYDV-113-家調裁-48-20241118-1

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家救字第59號聲請人乙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列聲請人就與相對人間聲請給付未成年子女扶養費等事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。二、查聲請人與相對人間請求給付未成年子女扶養費等事件（本院113年度家非調字第243號），聲請人主張其因家境窘困而無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助等情，業據聲請人提出准予扶助證明書（全部扶助）影本2份、民事聲請狀影本1份為證。又聲請人乙○○依法請求相對人按月給付扶養費，及聲請人甲○○依不當得利規定請求相對人返還其代墊之扶養費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-13

CYDV-113-家救-59-20241113-1

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家救字第60號聲請人丙○○ 乙○○ 兼共同法定代理人甲○○ 相對人丁○○ 上列聲請人就與相對人間聲請給付未成年子女扶養費事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。二、查聲請人與相對人間請求給付未成年子女扶養費事件（本院 113年度家非調字第246號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助等情，業據聲請人提出專用委任狀影本、准予扶助證明書（全部扶助）影本各3份為證。又聲請人丙○○、乙○○ 依法請求相對人按月各給付扶養費，及聲請人甲○○依不當得利規定請求相對人返還其代墊之扶養費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-13

CYDV-113-家救-60-20241113-1

家調

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調字第344號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達之翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣3 ,000元，逾期未補繳，即駁回聲請人之訴。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起10日內以書狀提出訴之聲明第2項請求剩餘財產分配之數額，並按應受送達之他造人數，提出相同份數的書狀繕本或影本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法（下稱同法）第244條第1項、第119條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。二、主文第1項部分：聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴之聲明第一項之訴訟標的為非財產權之請求，應徵得第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命聲請人於本裁定送達之翌日起 7日內補繳，爰裁定如主文第1項所示。三、主文第2項部分：（一）應受判決事項之聲明（簡稱訴之聲明），即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，此為訴訟之基礎事項，如果有欠缺或不明，將會造成不能特定訴訟審理及判決效力之範圍，也會使得被告無法為訴訟之答辯。如果原告起訴時未記載訴之聲明，或雖然有記載，但因為不夠具體明確致法院無法確定審理的範圍，此種情形就已經符合同法第249條第1項第6款規定的「起訴不合程式」，對此情形，法院應定原告在一定期限內以書狀提出具體特定的訴之聲明內容，如原告逾期仍未提出，法院就應該依同法第249條第1項本文規定，以裁定駁回原告之訴。（二）本件訴之聲明第二項為家事財產事件，聲請人的起訴狀之訴之聲明雖有記載：「對於兩人婚後剩餘財產請求分配」等內容，但聲請人卻完全沒有寫出請求的數額，如果聲請人不就此部分清楚明白的寫出，則不僅本院無從特定審理的範圍，也沒有辦法核定訴訟標的價額，以利命聲請人按核定的訴訟標的價額來繳納核算的裁判費用（聲請人尚未繳納裁判費用，本件會等聲請人提出具體金額後，再裁定命聲請人繳納裁判費用），相對人也無從得知聲請人究竟是要多少錢，而為抗辯或其他主張。（三）本院依前述的規定及理由，以本件裁定限聲請人於主文所示的時間內，提出記載有具體請求剩餘財產分配數額之「訴之聲明」的書狀（並請一併提出足夠份數的書狀繕本或影本），以利本院後續命聲請人繳納裁判費及進行審理，如果聲請人在這個期限內不提出具體特定的訴之聲明，本院將會以聲請人逾期未補正為理由（包括雖然提出書狀，但仍然沒有特定具體金額的情形，聲請人也必須提出足夠份數的書狀繕本或影本），裁定駁回本件訴訟。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-12

CYDV-113-家調-344-20241112-1

家調

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調字第362號聲請人乙○○ （住居所保密）上列聲請人與相對人甲○○間離婚等事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查請求離婚部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之14規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；酌定未成年子女親權行使部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用1,000元。故本件裁判費用合計為4,000元(計算式：3,000元＋1,000元＝4,000元)，茲依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第249條第1項但書，非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日家事法庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李佳惠

2024-11-12

CYDV-113-家調-362-20241112-1

家調

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調字第353號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間離婚等事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查請求離婚部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之14規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；酌定未成年子女親權行使部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用1,000元。故本件裁判費用合計為4,000元(計算式：3,000元＋1,000元＝4,000元)，茲依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第249條第1項但書，非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日家事法庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李佳惠

2024-11-12

CYDV-113-家調-353-20241112-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第46號聲請人甲○○ 相對人臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳靜慧訴訟代理人臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官林麗純上列當事人間聲請否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人非其生母乙○○自丙○○（男，民國00年0月00日生，民國88年12月14日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，前二項之情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條第2、3項分別定有明文。本件因聲請人法律推定之生父丙○○ 已於民國88年12月14日死亡，有除戶戶籍謄本1份在卷可參（見113年度家調裁字第30號卷第111頁），依上開規定，自得以檢察官為相對人。二、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年10月28日合意聲請法院為裁定（見本院卷第57頁），依上開規定，自應由本院為裁定。三、聲請意旨略以：聲請人與訴外人丁○○及生母乙○○於民國113 年3月9日進行親子鑑定，並於同年月12日取得鑑定報告，鑑定結果顯見聲請人係乙○○自丁○○受胎所生，聲請人遂提起確認親子關係存在及不存在之訴，經法院以113年度家調裁字第30號裁定在案，聲請人持該裁定欲向戶政事務所如何為親子關係更正，經戶政人員告知，始知聲請人將依法受推定為丙○○之婚生子女，但聲請人實際為乙○○自丁○○受胎所生等語，並聲明：如主文第1項所示。四、相對人則以：對於DNA鑑定報告沒有意見，同意聲請人的主張等語。五、聲請人主張上開事實，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告影本、113年度家調裁字第30號民事裁定影本各1份為證，且經本院依職權調取上開確認親子關係存在等民事卷核閱無誤。而依前開報告之結論為：「送檢註明為丁○○、乙○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.000000000％。CPI值＝1.18E＋12。PP值＝0.00000000 000。」等情（見本院卷第21頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張非其生母乙○○自丙○○受胎所生之事實，應值採信。六、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件聲請人於00年0月0日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在生母乙○○與丙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然聲請人既非其生母乙○○自丙○○受胎所生，則聲請人於113年3月9日，即在知悉其非為丙○○之婚生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴，兩造並合意聲請裁定確認聲請人非其生母乙○○自丙○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。七、本件聲請人非其母自丙○○受胎所生，必藉由裁判始克還原聲請人之身分，又丙○○已死亡，相對人臺灣嘉義地方檢察署檢察官係依法本於公益，為確保程序之遂行而為當事人，此實均不可歸責於相對人，聲請人之請求雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔尚屬公允妥適。八、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李佳惠

2024-11-04

CYDV-113-家調裁-46-20241104-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

否認子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第47號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼上一人法定代理人丙○○○ 上列當事人間聲請否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人乙○○非其生母即相對人丙○○○自聲請人受胎所生之婚生子女。二、程序費用由相對人負擔。事實及理由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年10月29日合意聲請法院為裁定（見本院卷第51頁），依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○○（下逕稱姓名）原為夫妻，於民國112年12月27日離婚，而相對人乙○○（下逕稱姓名）於000年0月00日出生，依法推定為聲請人之婚生子女，惟乙○○並非聲請人之親生子女等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、相對人則以：同意聲請人的主張等語。四、聲請人主張前述事實，業據提出戶籍謄本3份、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告1 份為證。而依前開報告之結論為：「送檢註明為甲○○與乙○○ 之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、D16S539、TPOX、D8S11 79、D18S51、FGA、D7S820、D10S1248、D12S391、D2S1338 等10個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係。CPI值＝3.0000000000E-025、PP值＝3.00 00000000E-025。」等情（見本院卷第56頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張乙○○非其生母丙○○○自聲請人受胎所生之事實，應值採信。五、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件乙○○於000年0月00日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在聲請人與丙○○○婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然乙○○既非丙○○○自聲請人受胎所生，則聲請人於113年8月26日，即在知悉子女非為婚生子女之2 年內，提起本件否認子女之訴，兩造並合意聲請裁定確認乙 ○○非其生母丙○○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李佳惠

2024-11-04

CYDV-113-家調裁-47-20241104-1