Know99判決書

搜尋結果：李佳穎

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第235號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53 條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出其戶籍謄本在卷可查，本院復依職權調取兩造結婚登記資料，亦有桃園○○○○○○○○○函附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、兩造大陸地區結婚公證書在卷可憑（見卷第5、21至25頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，本件應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造經友人介紹認識後交往，嗣先於民國91年10月22日在大陸地區四川省登記結婚，再於91年11月28日在臺灣地區之戶政機關申請結婚登記。兩造在大陸地區登記結婚後，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告在臺灣地區之住所為共同住所，然被告於92年1月11日來臺履行與原告之同居義務不足2月即不告而別，原告試圖聯繫被吿未果，迄至桃園市政府楊梅警察局警員來電告知被吿被遣返離境。原告曾以去電、寫信予被吿，均未獲回應，至今不知被吿生死或去向，兩造分隔兩地之狀態已達數十載，夫妻關係有名無實，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第 2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造於91年10月22日在大陸地區結婚，於同年11月28 日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續；被告於91年12月 10日申請來臺探親，於同年12月12日獲准許可，惟被告以探親事由來臺後，於92年3月20日經警查獲有妨害風化行為，後依法強制遣返被吿離境，被吿於同年3月27日出境等情，有原告提出之戶籍謄本及內政部移民署113年6月28日移署北桃服字第1130076214號函及檢附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、被吿出入境資料、桃園縣政府警察局楊梅分局92年3月25日楊警分陸字第0928004203號函，並有桃園○○○○○○○○○113年6月27 日桃市楊戶字第1130004832號函暨附件兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、兩造大陸地區結婚公證書資料等件附卷為憑（見卷第5、12至20、21至25頁），堪信為真實。　㈢經查，被告於92年3月27日遭強制遣返離臺後，即未再申請來臺探視原告，兩造未再共同生活，業認如前，是以兩造於92 年3月27日即分居迄今，已近22年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後，原告未積極聯繫被告，被告亦未與原告聯絡，顯見兩造均無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-14

TYDV-113-婚-235-20250314-1

家提

臺灣桃園地方法院

聲請提審

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家提字第1號抗告人即受安置人Ａ1 （姓名年籍住所詳對照表）Ａ2 （姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列當事人間請求聲請提審事件，抗告人對於民國114年1月10日本院114年度家提字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,500元；再抗告者亦同。關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第17條、第26條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條分別定有明文。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條亦有明定。二、本件抗告人對於本院114年度家提字第1號裁定提起抗告，惟未繳納抗告費用1,500元。經本院於民國114年2月20日裁定命抗告人應於收受送達後5日內補繳抗告費用1,500元，逾期即駁回其抗告，前開裁定已於114年2月26日送達於抗告人，有本院送達證書在卷可稽。詎抗告人逾期迄未補繳，有本院家事紀錄科查詢簡答表、答詢表1份附卷可憑，其抗告顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-114-家提-1-20250314-3

家聲抗

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第33號抗告人黃美書代理人楊紹翊律師相對人張田失蹤前抗告人因聲請宣告失蹤人張田死亡事件，對於中華民國113年2月 29日本院112年度亡字第35號所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人黃美書為失蹤人張田（男，民國00年0月0日生）之配偶，因張田自108年10月3 0日出境後迄今毫無音訊，失蹤已逾3年，爰依家事事件法第 155條規定，聲請准予宣告失蹤人死亡等語。二、原審法院則以張田已於112年2月9日在江蘇淮安死亡並火化，屬已死亡之人，而非失蹤之人，本院自無進行公示催告程序，並以宣告死亡之方式推定其死亡之必要，而駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：聲請人代理人在原審已爭執江蘇省殯葬協會印制火化證、淮安市公安局經濟技術開發區分局徐楊派出所居民死亡醫學證明（推斷）書（以下均簡稱死亡證明文件）之形式真正，因該2份文書未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定進行驗證，原審不僅認定該2份文件具有形式真正，並直接認定內容為真正，顯然已逾越法規範之範圍等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告張田於民國108年10 月30日12時死亡。四、按失蹤人失蹤滿7 年，或為遭遇特別災難而失蹤滿1 年後，　　其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告；又失蹤人為80歲　　以上者，得於失蹤滿3 年後為死亡之宣告，民法第8 條定有　　明文。次按民法所設死亡宣告制度，係因失蹤人失蹤後，其　　法律關係陷於不確定之狀態，此種狀態若長期繼續，對於利　　害關係人及社會秩序均有相當之影響，故於一定時間經過後　　可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態。而失蹤　　係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而　　言，若已可認失蹤人尚生存，自與所謂陷於生死不明之狀態　　不同，法院亦無宣告死亡之餘地。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定第7條之規定，僅係規定文書驗證之效力，並非可引伸為凡在大陸地區所製作之文書均非經海基會認證不可，倘能提出其他證據證明，由海基會之認證並非唯一之證據方法。原裁定未經海基會認證，本於職權逕審核系爭筆錄之案由、當事人及請求聲明事項、內容均與系爭判決所載相符，依此認定系爭判決經合法開庭實質審理，要難謂違反上開規定。況再抗告人所指訴者，係原法院調查證據未盡妥適之違誤，顯非適用法規顯有錯誤，此部分主張，並無理由（臺灣高等法院113年度非抗字第23號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠原審依職權查詢張田之個人就醫紀錄，其於出境後之109年2 月5日至111年2月8日間，其人在大陸，因新冠疫情期間無法回國，而委由郭振華持其健保卡至臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）代領慢性處方箋等情，業據證人即相對人義子郭振華於原審到庭證述明確（見原審院卷第76頁），並有健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果、榮總桃園分院函及函附之就醫情形說明、一次領取慢性病連續處方箋總給藥量者切結書（見原審院卷第51頁至第62頁）在卷足證。是相對人108年10月30日離境臺灣，僅係未居住於臺灣，其當時尚生存，自不得單以相對人離開臺灣，未與抗告人聯絡，即可直接推論相對人已陷於行蹤不明之狀態，足見相對人彼時非行蹤不明。　㈡又聲請人雖以死亡證明文件未經驗證，而質疑死亡證明文件形式之真正，惟本院經函詢財團法人海峽交流基金會就原審證人郭振華所提之死亡證明文件是否為真正，據覆略以：家屬應先親自或委託他人持該等證明正本向大陸當地縣（市）有辦理涉臺事務之公證處申辦公證書，敘明「在臺灣使用」，並由該公證處江公證書副本經由該省（自治區、直轄市）公證協會以公函寄交本會以供核驗；家屬則將公證書正本送交本會申請驗證後，持本會核發之證明向我方主管機關辦理相關事宜，此有該會113年7月1日海燦（法）字第113001423 9號函存卷可參（見本院卷第22頁）。嗣經本院將死亡證明文件正本交予抗告人，由抗告人依前開函文辦理驗證，經抗告人回函表示無法取得相對人之證件而無法辦理驗證（見本院卷第40頁）。縱使死亡證明文件未經驗證，欠缺形式真正，然對照證人郭振華於原審證稱：相對人已經過世了，他在今年（112）年2月9日過世，大陸江蘇淮安那邊的人已經幫他火化了，是我跟相對人江蘇那邊的親戚說臺灣有臺灣的法律，縱使她們不承認抗告人是他太太，還是要有火化證明，所以請她們寄過來，我有固定與相對人的一個女親戚用微信聯繫，是那名親戚用微信告訴我相對人火化了，我在109年1 2月22日最後一次幫相對人領藥寄過去大陸，有被退回，後來大陸那邊的親戚告訴我說相對人的身體狀況越來越不好等語，且經當庭提示死亡證明文件上相對人之照片供抗告人確認，抗告人亦表示死亡證明文件之照片與相對人身分證上的照片一樣等語，對照死亡證明文件之姓名、出生日期及年齡亦均與張田相符，則依證人郭振華之證述，亦可認相對人確已死亡，是原審以前開火化證、居民死亡醫學證明（推斷）書所載之死者，認張田確已死亡等情，尚無違誤，相對人並非陷於行蹤不明之狀態，本件抗告人聲請死亡宣告，尚非有據。　㈢抗告人雖自陳，本件之聲請目的是希望法院能給予相對人死亡宣告之裁定，可讓相對人到戶政事務所辦理相關登記，惟依前開證人郭振華之證述，可知相對人於108年間離開臺灣時尚生存，相對人至112年2月8日尚生存，縱以死亡證明文件所載之112年2月9日相對人火化時間作為相對人失蹤日期，相對人時年93歲，失蹤迄今尚未滿3年，亦不符上開規定要件，抗告人之主張，自難認有理由。　㈣此外，參酌內政部97年4月11日臺內戶字第0970037453號函所示：於大陸地區死亡，申請人如確無法取得死亡證明書，戶政事務所得以案附經財團法人海峽交流基金會驗證之火化證，並向其在臺家屬查證無爭議後，辦理死亡登記等語，有該函在卷可稽，顯見抗告人對於相對人在臺之身分問題，尚有其它途徑可資解決，並非僅能透過死亡宣告加以認定，併予敘明。六、綜上，依抗告人於原審及抗告所陳，均未能證明相對人已陷於行蹤不明之狀態，參照上開說明，本件並不符合聲請死亡宣告之要件，故原審以相對人既已死亡，即非處於生死不明之狀態，予以駁回抗告人之聲請，即無不當，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家聲抗-33-20250314-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第66號聲請人鄒連秀代理人饒麗君相對人楊真珍上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告楊真珍（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定鄒連秀（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人楊真珍之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因中度智能障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、相對人之親屬系統表及同意書。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於113年9月24日在鑑定人即衛生福利部桃園療養院醫師詹佳祥前訊問相對人之筆錄（呈現坐姿，戴口罩，神情正常）。　㈣衛生福利部桃園療養院114年3月4日桃療癮字第1145000744號函暨後附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人診斷為中度智能障礙。相對人語文理解、知覺推理、工作記憶與處理速度自學齡期間皆低於同齡者標準，於會談中理解力與組織表達能力不足，回答開放式問題困難，需引導協助。另依據智力測驗結果語言發展、邏輯推理、概念形成及心理運作能力極弱。曾多次未告知家人即長時間外出，失聯後才返家，顯示缺乏風險意識與時間管理能力。故謂因精神障礙與心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之能力已達顯有不足之程度等語。　㈤桃園市社會工作師公會113年8月8日桃林字第113603號函暨後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人因評估有中度智能障礙之情形，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告。並參考訪視報告及上開事證酌認本案之聲請人鄒連秀為相對人母親，相對人與聲請人及聲請人男友同住，相對人目前固定週一至週五可自行搭乘大眾運輸工具至社團法人桃園市溫暖關懷協會之身心障礙者社區日間作業設施接受訓練，可自理日常生活起居，且個人基本事務亦可自行處理，惟較複雜或困難的事情，則須由聲請人代為處理。相對人目前每月至身心障礙者社區日間作業設施費用約三千元，然其餘日常生活用品均與同住家屬共同使用，並無單獨計算之經訪視，相對人楊真珍無法就本案回應其意願及想法，而聲請人鄒連秀具擔任監護 (輔助)人意願。查聲請人為相對人之母，具擔任輔助人意願，並經相對人其餘親屬即相對人姊楊金晶同意推舉聲請人擔任上開職務，有同意書在卷可佐（見本院卷第16頁），且未見聲請人有何不適合擔任輔助人之消極事由，足信聲請人當會保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務，是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，故選定聲請人為相對人之輔助人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 13 　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-13

TYDV-113-輔宣-66-20250313-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第75號聲請人陳洪莉相對人陳洪婷上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳洪婷（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定陳洪莉（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人陳洪婷之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人因思覺失調，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、相對人之親屬系統表及同意書。　㈡相對人之衛生福利部桃園療養院113年5月13日診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢本院於113年7月26日在鑑定人即衛生福利部桃園療養院醫師詹佳祥前訊問相對人之筆錄（呈現坐姿，戴口罩，神情正常）。　㈣衛生福利部桃園療養院114年3月4日桃療癮字第1145000743號函暨後附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人過去多次住院，診斷為思覺失調症。相對人對時間概念、住院次數、診療歷史等記憶模糊，且難以理解抽象概念（如成語「一石二鳥」）。情境應變能力受限，對問題回答能力有限，如回答火災時「趕快跑」，但未能提及報警或求助等完整應對方式。相對人對人際互動與社交行為缺乏警覺，如使用交友軟體與陌生人聯絡，易被操控或詐騙。近期以減少大額金錢損失，但仍可能有受騙風險。目前主要靠外界監管（聲請人）來防止進一步財物損失或法律糾紛。故謂因精神障礙與心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之能力已達顯有不足之程度等語。　㈤桃園市社會工作師公會113年9月5日桃林字第113649號函暨後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人因評估有思覺失調症之情形，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告。並參考訪視報告及上開事證酌認本案之聲請人陳洪莉為相對人姊姊。相對人現與聲請人及聲請人配偶居住桃園市蘆竹區，且相對人具日常生活與外出就業能力，但對外較為困難事務則需聲請人協助處理，並由聲請人保管相對人印章與存摺，而相對人每月於家中生活用品皆與聲請人共同使用，無另外計算之，相對人每月個人開銷則由聲請人協助提領相對人存款後給予相對人自主使用。經訪視，聲請人陳洪莉具擔任監護(輔助)人意願。而據聲請人表示相對人哥哥陳洪昇以書面方式知悉本案之聲請，亦同意本案推派之人選。查聲請人為相對人之姊，具擔任輔助人意願，並經相對人其餘親屬即相對人哥哥陳洪昇同意推舉聲請人擔任上開職務，有同意書在卷可佐（見本院卷第4頁），且未見聲請人有何不適合擔任輔助人之消極事由，足信聲請人當會保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務，是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，故選定聲請人為相對人之輔助人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 13 　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-13

TYDV-113-輔宣-75-20250313-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2276號 114年度聲字第392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林聖翔另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中聲請人即選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度營偵字第2118號、113年度偵字第22884號、113年度偵字第22885號、113年度偵字第26202號、113年度偵字第27795號、1 13年度偵字第29510號），且經聲請人即辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林聖翔自民國一一四年三月六日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本案僅以被告林聖翔經起訴惟尚未受有罪確定判決之詐欺犯行，尚無法認定被告即有反覆實施之虞，是被告並無預防性羈押之原因。且本案已進入結案階段，被告歷經長時間之羈押，實已深切悔悟，被告有穩定且深厚之家庭依附關係，將立誓改過自新，並致力於履行其家庭責任，無再犯之虞，是本案應無繼續羈押之必要，且得以限制住居、出境出海之方式擔保，為此聲請具保停止羈押等語。三、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案，並於114年1月25日裁定延長羈押2月。　四、又被告另因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1282、1283號判決判處有期徒刑10月、1年2月、1年3月確定在案，由臺灣臺南地方檢察署檢察官向本院借執行，並自114年3月6日起轉至法務部○○○○○○○○○○○執行，有上開判決書、臺灣臺南地方檢察署114年執酉字第1471號檢察官執行指揮書等件附卷可憑。被告既另案送監執行，原羈押原因即於前開執行之日起消滅，揆諸上開規定，應自被告另案執行之日即114年3月6日起撤銷羈押，爰裁定如主文第1 項所示。五、又聲請人即被告選任辯護人固聲請具保停止羈押，惟被告既已自114年3月6日起另案執行，且本院已自該日起撤銷羈押，業如前述，則被告即已非本院羈押之被告，聲請人向本院聲請具保停止羈押，本院自無從再予准許，是其此部分之聲請應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。六、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TNDM-113-金訴-2276-20250313-3

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2276號 114年度聲字第392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林聖翔另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中聲請人即選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度營偵字第2118號、113年度偵字第22884號、113年度偵字第22885號、113年度偵字第26202號、113年度偵字第27795號、1 13年度偵字第29510號），且經聲請人即辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林聖翔自民國一一四年三月六日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本案僅以被告林聖翔經起訴惟尚未受有罪確定判決之詐欺犯行，尚無法認定被告即有反覆實施之虞，是被告並無預防性羈押之原因。且本案已進入結案階段，被告歷經長時間之羈押，實已深切悔悟，被告有穩定且深厚之家庭依附關係，將立誓改過自新，並致力於履行其家庭責任，無再犯之虞，是本案應無繼續羈押之必要，且得以限制住居、出境出海之方式擔保，為此聲請具保停止羈押等語。三、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案，並於114年1月25日裁定延長羈押2月。　四、又被告另因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1282、1283號判決判處有期徒刑10月、1年2月、1年3月確定在案，由臺灣臺南地方檢察署檢察官向本院借執行，並自114年3月6日起轉至法務部○○○○○○○○○○○執行，有上開判決書、臺灣臺南地方檢察署114年執酉字第1471號檢察官執行指揮書等件附卷可憑。被告既另案送監執行，原羈押原因即於前開執行之日起消滅，揆諸上開規定，應自被告另案執行之日即114年3月6日起撤銷羈押，爰裁定如主文第1 項所示。五、又聲請人即被告選任辯護人固聲請具保停止羈押，惟被告既已自114年3月6日起另案執行，且本院已自該日起撤銷羈押，業如前述，則被告即已非本院羈押之被告，聲請人向本院聲請具保停止羈押，本院自無從再予准許，是其此部分之聲請應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。六、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TNDM-114-聲-392-20250313-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第98號聲請人乙○○ 法定代理人兼聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列聲請人與相對人丙○○間請求給付未成年子女扶養費等事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人請求相對人給付代墊及未成年子女日後之扶養費，合計金額超過新臺幣（下同）百萬元，而未滿千萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用2,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起5日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 114 年 3 月 13 日家事第一庭法官李佳穎以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林傳哲

2025-03-13

TYDV-114-家親聲-98-20250313-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付服務報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第293號上訴人陳韋岑訴訟代理人李翰承律師吳羿璋律師被上訴人永原不動產仲介經紀有限公司法定代理人邱黃詩庭訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國113 年8月20日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第861號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國112年6月16日簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定由伊代理銷售上訴人所有坐落高雄市○○區○○段00○00地號土地及其上同段4050建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（下合稱系爭不動產），委託期間自該日起至同年8月7日止，銷售底價為新臺幣（下同）3,000萬元，服務報酬為實際成交價4%，且上訴人於買方出價已達委託價格時，應於伊通知後5日內或依書面所約定日期出面簽訂買賣契約，如因可歸責於上訴人之事由致無法完成簽約，上訴人應按原約定服務報酬之計算方式給付違約金，嗣並簽訂契約變更附表將委託期間延長至同年 8月31日止。惟伊於同年8月20日覓得買家即訴外人陳○明願以3,000萬元購買系爭不動產，並拍攝陳○明所交付之300萬元支票及簽署之「不動產買賣意願書」傳送予上訴人，上訴人卻拒不簽訂買賣契約，伊自得請求上訴人支付成交價4%即 120萬元之違約金，為此爰依系爭契約第10條第2項之約定提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊於112年8月20日應被上訴人邀約而至其門市與意向買家商談時，已不同意以3,000萬元出售系爭不動產，又「底價」為可能可以成交之參考價格，非必須成交之價格，伊未與被上訴人約定買方出價達底價，伊即負有簽訂買賣契約之義務，否則系爭契約第10條第2項應約定如買方出價已達「底價」而非「銷售委託價格」時，伊應簽訂買賣契約，且若確係如此，被上訴人斯時亦無須通知伊到場與意向買家協商買賣相關事宜。其次，若認系爭契約第10條第2項之委託價格為3,000萬元，因系爭契約為定型化契約，該條項又已剝奪伊選擇優於底價交易條件或其他交易對象之自由，變相排除民法第568條第1項規定之適用，與居間契約之立法意旨矛盾，且若被上訴人不論磋商結果是否符合伊之較佳利益，即得以委託條件強令伊選擇接受或給付服務費，致伊無取捨權利，被上訴人即無盡善良管理人義務為磋商之必要，難以達成系爭契約目的，該條項約定已違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第2、3款而無效。縱認伊應依系爭契約第10條第2項之約定給付違約金，被上訴人於伊委託銷售期間僅帶看1組客戶供伊議價，價格又未達委託銷售價格3,280萬元，其為系爭不動產買賣所付出之成本、勞力非多，又因伊不同意簽訂買賣契約，省卻協助買賣雙方處理簽約、過戶、點交手續等事宜所需付出之人事、勞務費用，被上訴人請求之違約金過高等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人給付被上訴人60萬元本息，並為准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已確定在案）。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年6月16日簽訂系爭契約，約定由被上訴人代理銷售上訴人所有系爭不動產，委託期間自112年6月16日起至同年8月7日止，嗣並簽訂契約變更附表，將委託期間延長至同年8月31日止。　㈡系爭契約第10條第2項約定：若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方（即上訴人）同意授權乙方（即被上訴人）無須再行通知即得全權代理收受定金、通知買方成交並代為暫時保管定金。甲方應於乙方通知後5日內或依書面所約定日期出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收定金時，將定金交付甲方後，該定金即為買賣價款之一部分。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。　㈢系爭契約第2條約定委託銷售價格為3,280萬元，並於第20條特約條款約定：「一般買賣底價3,000萬元正，服務費4%」。　㈣系爭契約第5條約定服務報酬為實際成交價4%。　㈤被上訴人於112年8月20日覓得買家簽訂不動產買賣意願書，願以3,000萬元購買系爭不動產，並交付面額300萬元之支票支付定金，但被上訴人於同日以LINE通訊軟體告知上訴人後，上訴人並未出面簽訂買賣契約書。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消保法第11條第2項定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查：　㈠被上訴人以不動產仲介經紀業為其所營事業，有商工登記公示資料可憑（審訴字卷第29至31頁），則其既以提供房地買賣仲介服務為營業，自為消保法所稱之企業經營者。又上訴人與被上訴人簽訂系爭契約接受房屋買賣仲介服務，目的非在於執行業務或生產使用，顯是以消費為目的而接受服務之消費者，則兩造間就仲介服務所發生之法律關係，自為消費關係，而有消保法之適用。另觀諸系爭契約除少數預留空格及第20條特約條款以手寫填載外，其餘條款均為事前印刷完成，有該契約可稽（審訴字卷第13至18頁），其上載條款顯為被上訴人為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之定型化契約條款，而系爭契約為定型化契約。　㈡被上訴人固主張依系爭契約之總體解釋，系爭契約第10條第2 項所約定之「委託價格」應包含買方出價達底價之情況云云，惟系爭契約第10條第2項為定型化契約條款，且該條款約定買方出價達「委託價格」時，上訴人具有簽立買賣契約之義務，未約明「委託價格」併指第2條之「委託銷售價格」及第20條之「底價」，即難逕認「底價」亦屬第10條第2項所指委託價格，則此疑義依首揭規定，即應為有利於消費者之解釋。又系爭契約第2、10條均為事先印刷完成之條款，僅分別預留空格以供填載金額及上訴人簽名授權代收定金，且通觀系爭契約全文，原印刷內容均未提及「底價」一詞，該詞為兩造於特約條款另以手寫所為約定，有該契約可查，且兩造係於簽約時同時填載委託銷售價格及底價一節，為兩造所不爭執（見本院卷第62、106頁）。則以被上訴人於擬定第10條第2項時，本無從預期簽約時會另特別約定底價，該條項所稱委託價格應係同與該條為預先擬定之第2條所稱委託銷售價格而言，且兩造既有需要於約定委託銷售價格外另約定底價，並於所約定底價後另標示「服務費4%」，足見底價與原所預擬之委託銷售價格意義不同，原適用於委託銷售價格之契約條款在未另行指明之情況下，不當然適用於底價，否則無須在第5條已約明服務報酬為實際成交價4%，復在特約條款約定底價時另予載明以底價售出報酬仍為4%。況依兩者文義及房地交易狀況，委託人當係希望以較高之委託銷售價格售出，不至最後均無法售出時，始會考慮所謂底線之底價，此間之落差，即係受託人當為委任人盡力協商磋合之工作，為其善良管理人義務之範圍，否則豈非有人逕出底價而無須任何磋商即可成交，委任人則無權拒絕且即須為此支付仲介報酬，且又何須於底價外另約定委託銷售價格者，此顯失委任之公允，故就最差條件之底價，非委任人於磋商後同意或其有故為違約情事，應不得認受託人即有代之成交之權利。基此，系爭契約既未載明第10條第2項同適用於買方出價達底價之情況，即不能逕予擴張而為不利於消費者之解釋，是被上訴人上開主張，尚非可採，而上訴人抗辯買方出價僅達底價需徵得其同意方可出售，其無簽訂買賣契約之義務一節，應可採信。　㈢被上訴人雖主張其已覓得陳○明願以3,000萬元購買系爭不動產，上訴人卻拒不簽訂買賣契約，其應得依系爭契約第10條第2項約定請求給付違約金云云。惟如前述，非買方出價達底價之3,000萬元，上訴人即具簽訂買賣契約之義務，被上訴人既未舉證上訴人有何故為違約拒不出面磋商情事，又未得其同意，即不得以上訴人拒不簽立買賣契約為由，依系爭契約第10條第2項約定請求給付違約金，是其上開主張，尚屬無據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第10條第2項約定，請求上訴人給付60萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-03-12

KSHV-113-上易-293-20250312-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱顯民上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5713號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱顯民犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　三、論罪科刑：㈠、核被告邱顯民所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡、檢察官主張被告應依累犯加重其刑。經查，被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以109年度竹北交簡字第588號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年8月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，審酌被告於前案係犯酒醉駕車之公共危險案件，與本案所犯肇事逃逸之公共危險罪之犯罪情節，2罪之罪質、保護法益均係不特定用路人之公眾生命、身體安全，被告甫於110年間犯酒醉駕車之公共危險前科紀錄，且經吊銷駕照，本案又再於無照駕駛下肇事逃逸，顯然前案執行未生警惕效果，被告有加重其刑予以矯正惡性之必要，爰依累犯加重其刑。㈢、爰審酌被告駕駛車輛肇事後，為躲避查緝，竟未待員警到場或救護人員到場處理逕行離開現場，企圖逃避法律責任，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人和解並賠償其損失，態度尚可，及被告自述高中畢業之智識程度、現以工廠烤漆為業、月薪2萬8000餘元之家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本判決論罪法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15713號　　被　　　告　邱顯民　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、邱顯民於民國113年8月9日夜間8時40分許，騎乘登記在渠父邱垂興（已歿）名下之車號：000-0000號普通重型機車（下稱MKP機車），沿新竹縣○○鎮○○路○段000號前往錦山方向行駛時，本應遵循標線及注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，疏未注意及此，途經新竹縣關西鎮南雄里中豐路一段關西橋上時，逆向侵入對向車道，不慎碰撞對向車道、由王靖捷所騎乘之車號：000-0000號普通重型機車，雙方均人車倒地，並致王靖捷受有左手上臂及右大腿挫傷等傷害（涉犯過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。邱顯民明知渠已經肇事，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在場並採取適當之救護措施或報警處理以釐清肇事責任，逕行騎乘前揭 MKP機車逃逸，經警據報循線查獲。二、案經王靖捷訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱顯明於警詢及偵查中之自白被告邱顯明自白有前揭肇事逃逸之犯行。 2 證人即告訴人王靖捷於警詢中之指證伊看到對方時，對方已經逆向行駛在伊的車道上，雙方均有倒地，伊有去扶對方，伊左上臂及右大腿挫傷，沒想到對方休息一下就騎走了等語。 3 偵查報告（113年9月3日）、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車籍查駕駛列印資料（MKP-5509、NXG-5297）、現場相片及路口監視器擷取畫面13張、新竹縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函及所附調解書、撤回告訴狀被告邱顯明確有前揭肇事逃逸之犯行。二、核被告邱顯明所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。又被告已與告訴人達成和解，告訴人並表示撤回告訴之意等情，有調解書、撤回告訴狀在卷可考，請予斟酌量刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-12

SCDM-114-交訴-2-20250312-1