Know99判決書

搜尋結果：李可文

共找到 238 筆結果（第 71-80 筆）

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債全字第3號聲請人即債務人詹惠珠上列債務人因聲請更生事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項定有明文。惟倘法院已裁定開始更生程序者，即無上述保全處分之必要。二、查本件債務人向本院聲請消費者債務清理事件之更生程序，經本院於民國114年2月10日以113年度消債更字第112號裁定開始更生程序在案，茲聲請人所為保全處分之聲請，請求為債務人財產之保全處分及對於債務人財產強制執行程序之停止等處分，因更生程序開始後，法律程序及法律關係自應依更生之程序為之，例如同法第48條第2項規定已無再為保全處分之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-10

HLDV-114-消債全-3-20250210-1

建小上

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度建小上字第1號上訴人謝萬本被上訴人尚金室內裝修工程有限公司法定代理人陳慶忠上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年12月1 3日本院花蓮簡易庭113年度花建小字第6號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原材質約定1.0mm，被上訴人施工使用0.8mm ，且工程迄今尚未完成，何來驗收之說，爰提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。二、按對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2項準用第468條、第469條第1至5款規定，小額事件之上訴，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。倘小額訴訟程序上訴人未依前述規定表明上訴理由，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段規定，應以裁定駁回之。三、經查，上訴人所執上訴理由，無非就工程材料、完工與驗收等節為爭執，核屬就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以指摘，並未具體指摘原判決如何違背法令或表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未提出其他訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由，其上訴於法未合，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-10

HLDV-114-建小上-1-20250210-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第12號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦藍彗熒被告周佳妮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)32,220元，及其中30,011元自民國 113年12月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用1,500元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以32,220元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，及依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,500元由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-08

HLEV-114-花小-12-20250208-1

全

臺灣花蓮地方法院

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人藍彗熒相對人聯億交通標示工程有限公司兼法定代理人黃國育相對人許春傳上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此於假處分準用之，同法第533條第1項、第526條第1項、第2項亦定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之（最高法院94年度台抗字第156號裁判參照）。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人聯億交通標示工程有限公司（下稱聯億公司）分別於民國109年3月20日及111年3月25日邀同其餘相對人任連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）200萬元及300 萬元，惟聯億公司僅還本付息至113年9月20日，尚積欠2,06 2,464元及利息、違約金未清償，依授信申請書第7條第1項，債務視為全部到期。自相對人未依約繳款後，經伊陸續以電話催繳均無人接聽，依財團法人金融聯合徵信中心資料，聯億公司已於112年9月8日信用異常且遭拒絕往來，相對人黃國育已有信用卡強制停卡記錄且在多家金融機構皆有呆帳及催收款項之情事；而相對人許春傳經寄發催告函，雖有簽收但均置之不理。顯見相對人等已因高額債務無力清償而達無資力之狀態。經多方聯繫債務人皆未果，而後也未主動向伊說明原委及提供債權確保等作為，顯見相對人確有隱匿及逃避之情事，設不予即時聲請鈞院實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供如聲請意旨所列相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明。爰依民事訴訟法第522條規定聲請假扣押等語。三、經查，聲請人固提出授信契約書、借據、增補契約暨申請書、財團法人金融聯合徵信中心查詢單、放款交易明細、催告信函函文等件影本為證，堪認就請求之原因已有一定之釋明；惟就假扣押之原因，聲請人僅略謂相對人等人於財團法人金融聯合徵信中心之已被登錄信用卡欠繳，且經電話和寄發雙掛號催繳卻置之不理等語。然所謂釋明，應已可以立即形式審查之證據提出於法院，且於假扣押理由之要件之釋明，其所提出之該等證據資料內容，應與上揭構成要件即「有日後不能執行或甚難執行之虞者」之事實，有推論上之關連性，足使法院大概相信有符合上揭要件是事實，否則縱使有一定數量之證據資料提出，亦難謂已有適格之釋明。茲由聲請人提出之上述證據，僅能佐證相對人身負債務未清償完畢；聲請人提出之催理紀錄僅可證明請求未果。至於是否有債信不良，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，尚應衡量相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，此由聲請人主張聯億公司已於112年9月8日信用異常且遭拒絕往來，卻仍能還本付息至113年9月20日即可得證（卷11、55頁），是依聲請人所提之上開證據，尚難認已提出充分之證據就假扣押之原因加以釋明。是聲請人既未就對於相對人有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，例如相對人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分致將達無資力之狀態、或相對人將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等提出能即時調查之證據，以釋明所主張之假扣押原因為真實，則依前開規定，聲請人提出本件假扣押之聲請，核與上開要件不合，不應准許。四、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-08

HLDV-114-全-5-20250208-1

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 114年度除字第4號聲請人哖秉錡上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第34號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安附表：支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第34號編號　發　票　人　　付　款　人　受　款　人發　　票　　日票面金額支票號碼帳　　號 001 林靜如有限責任花蓮第二信用合作社田蒲分社空白 113年6月10日 48,450元 736234 07003100016913

2025-02-07

HLDV-114-除-4-20250207-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第341號上訴人即被告林天賜被上訴人即原告胡仕英上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年12月31 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納上訴裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人提出之上訴狀，惟未記載上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明），亦未繳納裁判費。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定7日內，補正上訴聲明及上訴理由，並按上訴之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳上訴裁判費【如係就敗訴部分全部上訴，訴訟標的金額為新臺幣(下同) 5,299,200元，應徵第二審裁判費95,265元，如非全部上訴，請自行核算】，如未依期補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-06

HLDV-113-訴-341-20250206-2

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 113年度花原簡字第127號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人李宜豐許倉訓鄧仕祥被告林吉祥張志傑彭家恩彭添福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文 被告林吉祥及彭家恩應連帶給付原告新臺幣(下同)57,527元，及自民國（下同）113年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告林吉祥、彭家恩及彭添福應連帶給付原告19,526元，及被告林吉祥、彭家恩自113年11月24日起，被告彭添福自113年11 月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告林吉祥及彭添福應連帶給付原告27,637元，及被告林吉祥自113年11月24日起，被告彭添福自113年11月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告張志傑及彭家恩應連帶給付原告176,335元，及被告張志傑自113年11月9日起，被告彭家恩自113年11月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以57,257元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第2項得假執行；但被告如以19,526元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第3項得假執行；但被告如以27,637元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第4項得假執行；但被告如以176,335元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由: 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告林吉祥及彭家恩共同基於意圖為自己不法之所有而竊盗之故意，分別於如臺灣宜蘭地方法院112年度原易字第9號刑事判決（下稱系爭刑事判決）之附表（下稱附表）編號一至五所示之時間、地點，為如附表編號一至五所示之行為；被告林吉祥與彭家恩、彭添福共同基於意圖為自己不法之所有而加重竊盜之故意，於如附表編號六所示之時間、地點，為如附表編號六所示之行為；林吉祥與彭添福共同基於意圖為自己不法之所有而竊盗之故意，於如附表編號十一所示之時間、地點，為如附表編號十一所示之行為。被告張志傑與彭家恩共同基於意圖為自己不法之所有而竊盗之故意，分別於如附表編號七至十所示之時間、地點，為如附表編號七至十所示之行為。被告等相關竊盗行為業經系爭刑事判決、臺灣宜蘭地方法院112年度原易緝字第2、3號及臺灣高等法院113 年度原上易字第14號等刑事判決（以下合稱本件刑案判決）確定在案，可證被告等人之侵權行為屬實。　㈡經伊以案發當時標售廢熟鐵之價格每公斤新臺幣（下同）15. 02元計算，被告林吉祥及彭家恩共同竊盜廢熟鐵3,830公斤( 560+1,260+710+390+910)，致伊損失57,527元(3,830×15.02 =57,526.6，元以下四捨五入，以下同)；被告林吉祥、彭家恩及彭添福共同竊盜廢熟鐵1,300公斤，致伊損失19,526(1, 300×15.02=19,526）；被告林吉祥及彭添福共同竊盜廢熟鐵 1,840公斤，致伊損失27,637元(1,840×15.02＝27,636.8)；被告張志傑及彭家恩共同竊盜廢熟鐵11,740公斤 (3,310+2, 890+2,860+2,680)，致伊損失176,335元（11,740×15.02＝17 6,334.8)元。　㈢爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項前段規定,請求被告賠償損害，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告上揭主張，業據本件刑案判決為憑（卷17至39頁），而被告均已於相當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，經本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真。是原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金錢，為有理由，應予准許。五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-06

HLEV-113-花原簡-127-20250206-1

訴

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第268號原告宋隆輝被告呂香蘭上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應將坐落花蓮縣○○鎮○○段00000地號土地上如附圖所示A部分房屋(面積約48.42平方公尺) 、B部分水泥地(面積約82.62 平方公尺) 、C部分廁所(面積約6.01平方公尺) 、D部分破損紅磚屋(面積約14.27平方公尺) 等地上物拆除，將占用之土地返還原告及全體共有人。 被告應給付原告新臺幣9,119元，及自民國113年11月19日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣152元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣95,332元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第2項暨所命各期給付到期後得假執行；但被告如以新臺幣9,119元及於所命各期給付到期後，每期以新臺幣50元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告呂香蘭經合法通知未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請為一造辯論判決。二、原告主張：伊為坐落花蓮縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）所有權人之一，遭被告所有門牌號碼花蓮縣○○鎮 ○○000號房屋（下稱系爭房屋）無權占用，爰依民法共有物返還之法律關係，請求被告拆屋還地；又因被告以系爭房屋無法律上原因占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致伊受有不能使用、收益系爭土地之損害，並依民法第179條規定，以每月新臺幣（下同）3,000元計算，請求自起訴前5年起算之不當得利180,000元，及按月給付伊3,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示A部分房屋(面積約4 8.42平方公尺) 、B 部分水泥地(面積約82.62 平方公尺) 、C部分廁所(面積約6.01平方公尺) 、D部分破損紅磚屋(面積約14.27平方公尺) 等地上物拆除，將占用之土地返還伊；㈡被告應給付伊180,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付伊3,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地所有權人之一，系爭土地遭被告所有之系爭房屋占用如附圖所示A、B、C、D部分等情，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、所有權狀影本等件為證，復經本院會同原告及○○地政事務所人員勘測現場查明屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）可稽，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第 3項、第1項規定)，應認原告之主張為真實。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。被告無權占用系爭土地如附圖所示A、B、C、D部分已如前述，原告自得依民法第767條規定請求被告拆除占用部分的建物，返還土地給原告如主文第1項所示。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地或不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地或不動產所得之利益，原則上應以相當於該土地或不動產之租金額為限，其得請求返還之範圍，應以占有人所受之利益，而非以請求人所受損害為準 (最高法院61年台上字第1695號判例要旨、72年度台上字第　 4012號、94年度台上字第1094號等判決參照）。又按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，而該條所謂之「土地價額」，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其「申報地價」（最高法院91年台上字第2130、81年台上字第1766號、80年台上字第 1996號、75年台上字第378號等裁判要旨參照）。故計算「土地申報總價額」之基準，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，至為明確。至於土地公告現值，乃為直轄市及縣市地政機關就轄區內土地，分別區段、地目、地價等級，經常調查地價動態及市場，每年編製之土地現值表，經地價評議委員會評定後，分區公告者，除在舉辦規定地價或重新規定地價之當年，以公告地價為公告土地現值外，土地之法定地價與公告現值並不相同，此觀諸平均地權條例第 46條、平均地權條例施行細則第64條規定即明。故不得以土地公告現值視為土地法定地價，要無疑義。㈣查被告無權占有如附圖所示土地A、B、C、D四部分之面積共1 51.32平方公尺，原告依前揭規定請求被告返還相當於租金之不當得利，即無不合。惟系爭土地既係原告與其他共有人所分別共有，而民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求，惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還。本院審酌系爭土地使用地類別為農牧用地，使用分區為特定農業區，附近無商業活動，與台鐵○○站間有鐵軌相隔無法直接穿越，且地處偏僻，人煙稀少，非屬經濟繁榮之地段，認以申報地價年息8%計算為當，原告請求按月3,000元計算不當得利云云，未舉證以實其說，自不足採憑。又系爭土地自105年1月起之申報地價均為每平方公尺630元，有系爭土地公告土地現值及公告地價查詢結果為憑，而原告就系爭土地之應有部分為11/46，有原告提出之系爭土地所有權狀及土地登記第一類謄本可稽，則原告得向被告請求起訴前5年起算之相當於租金之不當得利應為4,936元（計算式：151.3 2平方公尺×630元×11/46×8％×5年＝9,119元，元以下四捨五入，以下同），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月19 日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利金額為152元（計算式：9,119÷60＝152元）。五、綜上，原告本於物上請求權及不當得利等法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲明用語尚非明確，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項（最高法院101年度台上字第768號裁定意旨參照）。查系爭土地所有權為原告與其他共有人所共有，而原告所為聲明之用語並非明確，爰參酌上開裁判意旨，調整其聲明用語如主文第1項所示，併予敘明。六、本判決主文第1、2項所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並均依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-06

HLDV-113-訴-268-20250206-1

選聲

臺灣花蓮地方法院

保全證據

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度選聲字第1號聲請人羅名材相對人花蓮縣選舉委員會法定代理人顏新章上列當事人間聲請重新計票事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為花蓮縣○○○○○○○第00屆○○第0選舉區補選候選人，其得票數與當選人僅差距1票，爰依公職人員選舉罷免法第69條第1項規定，聲請重新計票等語。二、按區域立法委員、直轄市長、縣（市）長選舉結果，得票數最高與次高之候選人得票數差距，或原住民立法委員選舉結果得票數第三高與第四高之候選人得票數差距，在有效票數千分之三以內時，次高票或得票數第四高之候選人得於投票日後七日內，向第一百二十六條規定之管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，就查封之投票所於二十日內完成重新計票，並將重新計票結果通知各主管選舉委員會，公職人員選舉罷免法第69條第1項前段定有明文。次按「公職人員選舉罷免法第69條第1項前段規定：『區域立法委員、直轄市長、縣（市）長選舉結果，得票數最高與次高之候選人得票數差距，或原住民立法委員選舉結果得票數第三高與第四高之候選人得票數差距，在有效票數千分之三以內時，次高票或得票數第四高之候選人得於投票日後7 日內，向……管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，就查封之投票所於20日內完成重新計票，並將重新計票結果通知各主管選舉委員會。』排除區域與原住民立法委員、直轄市長及縣（市）長選舉以外公職人員選舉得票數最高之落選人，於其得票數與當選最低得票數差距在有效票千分之三以內時，得向管轄法院聲請重新計票，於此範圍內，牴觸憲法第7條保障平等權之意旨，違憲。立法者應儘速檢討修正相關規定，於修法完成前，凡公職人員選舉結果，得票數最高之落選人，其得票數與當選最低得票數差距在有效票千分之三以內時，均得於投票日後7日內，依相關規定，向管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，並就查封之投票所於20日內完成重新計票」，憲法法庭112年憲判字第18號判決意旨闡釋甚明。是○○○○ 選舉結果得票數最高之落選人，其得票數與當選人得票數差距在有效票千分之三以內者，得向管轄法院聲請重新計票。三、經查，民國000年0月00日舉行投票之花蓮縣○○○○○○○第00屆○ ○第0選舉區補選，共有0名候選人，選舉人數為000人，投票數為000票，其中聲請人即第0號候選人之得票數為000票，第0號候選人○○○之得票數為000票，第0號候選人○○○之得票數為00票，無效票為0票等情，有中央選舉委員會網站公布之花蓮縣○○○○○○○第00屆○○第0選舉區補選概況在卷可稽。基此，該次選舉之有效票數為000票（計算式：000+000+00=00 0），聲請人為得票數最高之落選人，與當選人之得票數差距為1票（計算式：000-000=1），其等得票數差距約為有效票數之千分之3.48（計算式：1÷000=0.00348，小數點第5位以下四捨五入），已逾千分之3。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　選舉法庭　　審判長法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-24

HLDV-114-選聲-1-20250124-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第68號原告謝月娥被告邱荃訴訟代理人許正次律師(法扶律師) 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 3年度原附民字第105號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,800,000元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年12月30日以臨櫃方式匯款新臺幣（下同）280萬元至被告邱荃之中國信託銀行新店分行第000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告雖預見將個人金融帳戶提款卡暨密碼交付他人使用，足供犯罪集團作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，且犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，仍容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，為所屬詐騙集團之成員，用以取得不法所得及掩飾隱匿詐騙所得，致伊受有損害。伊否認自己有過失，係信任那些人才匯款等語，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。二、被告則以：原告陳稱是在臉書上查見資訊，進而下載應用程式「BTMIN」及以LINE聯繫自稱王柏霖之人後，購買「BTMIN 」發行之虛擬貨幣。然臉書帳號不需進行真實身分驗證，頻傳交易詐欺事件，屢見不鮮；原告為公務人員，具大學畢業之學歷，其智識學養及社會經歷顯然優於常人，對於假投資詐欺事件層出不窮，履經電視新聞及報章媒體報導，警政機關亦常製作影片宣導影片，希冀社會大眾提高注意一事，要難諉為不知，更應有相當警覺。惟原告僅於臉書上看到投資資訊，未加查證真偽，也無實際接觸之下，輕信詐騙集團所言，輕率匯款購買有無流通性及市場信賴均屬不明之新型態虛擬貨幣，且在匯款時，迭經櫃員及員警關切，仍未加以詢問或求證，堅持匯款，致己身受有損害，堪認原告就本件損害之發生或擴大，與有過失甚明。原告在未經查證下，貿然向陌生對象購買不知名虛擬貨幣，匯款至伊帳戶前已經有8 次匯款且遭銀行行員勸阻及聯繫警方關切等節，認原告應負較高之過失責任，並依與有過失規定，免除伊之賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。參以現今詐騙集團以人頭帳戶用以詐欺取財、洗錢，亦為近十年來傳播媒體經常報導，而屬公眾周知之事，依一般人之社會通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以供款項進出，並要求提供提款卡、密碼等物件資料，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相關物件資料，以利洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。又金融機構帳戶係作為申請開戶者個人金錢保管使用，與登入網路銀行所需之身份證字號、使用者代號及密碼等資料物件相結合，其專屬性、私密性、便利性甚高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用。是以，人頭帳戶之提供者將所申辦之金融機構帳戶供他人使用，在供他人使用期間自己毫無管控與追蹤之作為，既可預見前開帳戶極可能用於他人收受、提領詐欺取財及洗錢等非法用途，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以113年度原金訴字第114號刑事判決認被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金6,0 00元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1日，有上開判決書可稽，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。依上開說明，被告就原告受前開詐欺集團詐騙280萬元，應視同詐欺集團之侵權行為共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付280萬元，洵屬有據，應予准許。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨可參）。查原告係因本案詐欺集團之故意不法行為，致其陷於錯誤，而依指示於112年12月30日10時35分許，匯款280 萬元至被告帳戶，再遭本案詐欺集團轉匯至其他掌控之帳戶，依上開說明，縱使原告有疏於查證未能事前防免遭受詐騙，未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，是被告上開所辯，不足為採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述280萬元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日（附民卷第20-1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，惟仍依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-23

HLDV-113-原訴-68-20250123-1