Know99判決書

搜尋結果：李怡慧

共找到 191 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第74號原告陳文慶現於法務部○○○○○○○執行中上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經裁決而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予以駁回，請妥適考量）。二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之3第1項規定，應以訴狀表明下列事項：㈠記載「原告」陳文慶。㈡補正以原處分機關（即「裁決」機關）為被告：桃園市政府交通事件裁決處，代表人：張丞邦（處長）。㈢陳明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。中華民國 114 年 1 月 14 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 14 日書記官李怡慧

2025-01-14

TPTA-114-交-74-20250114-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第89號原告陳榮達現於法務部○○○○○○○執行中上列原告因監獄行刑法事件，提出陳情狀，核有起訴程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第1項逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第111條、第11 4條第1項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣一千元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量）。二、依行政訴訟法第24條、第57條、第105條規定，訴狀應具體表明下列應記載事項：㈠記載「原告」：陳榮達。㈡補正適格之被告及其代表人。㈢表明訴訟種類、起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）。㈣經申訴程序者，並附具決定書影本。中華民國 114 年 1 月 13 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 13 日書記官李怡慧

2025-01-13

TPTA-113-監簡-89-20250113-1

羈簡

臺北高等行政法院地方庭

羈押法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度羈簡字第1號原告李致賢現於法務部○○○○○○○○羈押中上列原告因羈押法事件，提出抗告狀，經臺灣新北地方檢察署中華民國113年12月26日新北檢貞聖113偵51360字第1139167160號函送訴狀於本院，核有起訴程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第10 7條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第1項逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第98條第2項後段、羈押法第102條、第105條第1項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣一千元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量）。二、依行政訴訟法第24條、第57條、第105條規定，訴狀應具體表明下列應記載事項：㈠記載「原告」：李致賢。㈡補正適格之被告及其代表人。㈢表明訴訟種類、起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）。㈣經申訴程序者，並附具決定書影本。中華民國 114 年 1 月 13 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 13 日書記官李怡慧

2025-01-13

TPTA-114-羈簡-1-20250113-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第309號原告財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人楊淑雲曾琦芬被告陳震寰陳震宇兼上二人訴訟代理人陳聰明上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年12 月10日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告陳聰明就被告陳震寰所有坐落新竹市○○段000地號土地、同段677、929建號建物，於民國106年10月31日設定登記，擔保債權總金額新臺幣500萬元之第二順位普通抵押權及該抵押權所擔保之債權均不存在。被告陳聰明應將前項所示抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳聰明、陳震寰負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加其訴。但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴時原請求㈠確認被告陳震宇就被告陳震寰所有坐落新竹市○○段000地號土地、同段677、929建號建物（下稱系爭不動產），於民國106年10月31日所設定登記，擔保債權總金額新臺幣（下同）500萬元之第二順位普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。㈡被告陳震宇應塗銷系爭抵押權。嗣因被告陳震宇將系爭抵押權連同所擔保之債權讓與給被告陳聰明，並已變更抵押權人為陳聰明，原告乃追加陳聰明為被告，並將聲明變更為㈠被告陳聰明就被告陳震寰所有系爭不動產所設定登記之系爭抵押權所擔保之債權及系爭抵押權均不存在。㈡被告陳聰明應塗銷系爭抵押權。被告雖不同意原告訴之變更及追加，惟原告所為追加、變更之訴，與原訴均係基於同一抵押權設定登記所衍生之爭執，其原因事實在社會生活上可認為有共通性或關連性，原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內在追加、變更之訴審理時得加以利用，可認請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。二、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張陳震寰為國家稅務之債務人，原告為主管機關，兩造就系爭抵押權及所擔保之債權是否存在有爭執，而系爭抵押權及所擔保之債權是否存在，關乎原告得否就稅捐債權就系爭土地取償，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認訴訟，即有確認利益，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳震寰應繳納102年度特種貨物及勞務稅暨罰鍰，滯納期滿仍未繳納，經原告於106年9月15日、107年2 月6日移送法務部行政執行署新竹分署強制執行，至113年2 月7日，陳震寰尚滯欠34,220,740元。陳震寰於106年10月31 日將系爭不動產設定系爭抵押權與其兄即被告陳震宇，載明擔保陳震寰對陳震宇於106年3月1日所欠500萬元借款契約債務之清償。系爭抵押權之存在，已影響原告就系爭不動產拍賣分配受償之順序及金額，且被告無法舉證證明106年3月1 日陳震宇有交付500萬元借款給陳震寰，足認系爭抵押權所擔保之債權並不存在。而依抵押權之從屬性，系爭普通抵押權所擔保之債權既不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，系爭抵押權亦不存在。陳震宇復於113 年7月12日將系爭抵押權連同所擔保之債權讓與陳聰明，並辦畢抵押權讓與登記。原告自得依民法第242條、第767條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告陳聰明就被告陳震寰所有系爭不動產所設定登記之系爭抵押權所擔保之債權及系爭抵押權均不存在。㈡被告陳聰明應塗銷系爭抵押權。二、被告答辯：系爭抵押權所擔保之500萬元借款，是陳震宇退伍後之存款陸續借給陳震寰150萬元，另350萬元是陳聰明處理5件持分土地買賣款項，將給陳震宇的款項先給陳震寰買房子。陳震宇於106年3月1日借給陳震寰500萬元並無實際金流等客觀證據可以提出。陳震宇、陳震寰名下財產都是陳聰明購置後登記在其等名下，所有財產都是陳聰明的，取得財產後經過一段時間，陳聰明要求陳震寰將名下財產價值一半，辦理系爭抵押權給陳震宇，以為平衡，故無所謂借款債權存在，亦無現金交付或從銀行領出款項的證明，陳震寰購買系爭不動產之日期之所以與系爭抵押權擔保債權發生之日期不一致，也是因為上述緣由。原告依民法第244條之撤銷訴權已逾1年除斥期間，所訴於法不合。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。上開消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使兩造所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之適用，而應由被告就其主張該法律關係存在之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第1451號民事判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院113年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在，其得代位陳震寰依民法第767條第1項中段規定，提起確認之訴，並請求陳聰明塗銷系爭抵押權登記等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈原告主張其為陳震寰稅法債務之主管機關，業將陳震寰之欠稅債務移送法務部行政執行署新竹分署強制執行，陳震寰於106年9月25日以買賣為原因登記取得系爭不動產，並於106年10月31日將系爭不動產設定系爭抵押權與陳震宇，載明擔保陳震寰對於陳震宇106年3月1日所立500萬元借款契約債務之清償，嗣陳震宇將系爭抵押權連同所擔保之債權於113年7月12日讓與給陳聰明等情，業據原告提出陳震寰欠稅查詢情形表、個人戶籍資料查詢清單、系爭不動產113年1月30日、113年9月12日之土地建物查詢資料等為證，並經本院調取行政執行卷宗核閱無誤，而被告對於原告主張之前揭事實，亦未為爭執，自堪信為真實。　　⒉原告訴請確認系爭抵押權所擔保之借款債權不存在，自應由被告就該借款債權之存在負舉證責任。惟被告就陳震寰於106年3月1日向陳震宇借款500萬元一節，並不能提出實際交付借款之證據，且陳聰明更表示系爭抵押權之設定，並非陳震寰、陳震宇間有何借款債權債務關係存在，而係伊分配財產給陳震寰、陳震宇，為平衡之用，始會設定系爭抵押權（參113年12月10日言詞辯論筆錄第2頁、第3頁），則系爭抵押權所擔保之106年3月1日借款債權並不存在，堪以認定。原告訴請確認陳聰明與陳震宇就系爭抵押權所擔保之債權不存在，洵屬有據，應予准許。　　⒊又系爭抵押權為普通抵押權，依民法第870條「抵押權，不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保。」之規定，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權之設定亦難認合法而有效存在。原告訴請確認系爭抵押權不存在，合於前引規定，應予准許。　　⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明定。查系爭不動產為陳震寰所有，陳震寰目前尚積欠高額稅款、罰鍰債務，惟陳震寰之財產，顯不足以清償該高額債務；又系爭抵押權所擔保之債權並不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦因失所附麗而不存在，惟系爭不動產仍有系爭抵押權之設定登記，對於陳震寰之所有權自有所妨害，陳震寰本得請求陳聰明塗銷系爭抵押權設定登記，卻迄未請求，而有怠於行使權利之情形，並使國家稅捐債權實現受有妨害，則原告基於主管機關地位，為保全國家對陳震寰之債權，依民法第242條規定，代位陳震寰行使民法第767條第1項中段規定除去妨害請求權，請求陳聰明塗銷系爭抵押權設定登記，於法有據，亦應准許。又本件原告並非提起民法第244條之撤銷訴訟，被告以原告之訴已逾撤銷訴權之除斥期間云云，尚有誤會，自非有據。　　㈢此外，原告本件訴訟經追加、變更後，對陳震宇並未為任何請求，亦未敘明陳震宇應負何法律上義務，自難認原告對陳震宇部分之訴為有理由，此部分自應予以駁回。四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，系爭抵押權失所附麗，亦不存在，原告訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位陳震寰請求陳聰明塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。逾上開准許部分之訴，則非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-01-10

SCDV-113-訴-309-20250110-1

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度全字第1號聲請人財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）送達代收人馮凱莉相對人林佳蓉上列當事人間所得稅事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟玖佰壹拾壹元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟玖佰壹拾壹元，或將相同之金額新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟玖佰壹拾壹元提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理由一、行政訴訟法第293條規定：「(第1項)為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。(第2項)前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽1 徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」所得稅法第 110條之1亦規定：「主管稽徵機關對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者，得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。但納稅義務人已提供相當財產保證，或覓具殷實商保者，應即聲請撤銷或免為假扣押。」稽徵機關依此規定聲請假扣押者，應就納稅義務人「有應補徵之稅款且經核定稅額送達繳納通知」及「有隱匿或移轉財產、逃避執行跡象」，予以釋明；又民事訴訟法第526條第1項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。」第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」上開規定依行政訴訟法第297條規定，於行政訴訟事件的假扣押程序亦有準用。二、聲請意旨：㈠相對人經聲請人所屬新莊稽徵所（下稱新莊稽徵所）查獲未依規定辦理民國112年度個人房屋土地交易所得稅（下稱房地交易所得稅）申報，經核定房地交易所得額為新臺幣（下同）3,810,915元，補徵房地交易所得稅1,714 ,911元，開徵起迄日為114年1月6日至同年月15日，其房地交易所得稅未申報核定通知書及核定稅額繳款書已於113年1 2月2日合法送達予相對人，除前揭稅捐外，另有尚在裁處中之罰鍰857,455元，惟相對人迄今尚未繳納或提供相當擔保，難期有繳納之可能。㈡相對人於111年5月10日買賣取得○○ 縣○○鄉○○路000號房屋、房屋稅籍編號J06070156158未辦保存登記建物及其坐落基地新竹縣湖口鄉和興段1959地號土地，嗣於112年12月28日以總價23,416,000元出售，惟未於規定期限自動報繳房地交易所得稅。嗣於113年1月4日及同年月25日分別將其所有○○市○○區○○路0段000巷00弄00號房屋及同市區成蘆段665、734、736、768地號土地新增設定最高限額抵押權合計20,400,000元予永豐商業銀行股份有限公司，足見相對人於租稅債務成立後，有新增設定負擔致其名下財產明顯減少，藉以規避稅捐之執行。而由相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，可知其名下僅有前揭已設定最高限額抵押權之5筆房地及2輛汽車，並無與上開鉅額交易所得相當對價之財產資料，確有蓄意隱匿資金、移轉財產之情事。復由其112年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知其利息所得3,954元，而薪資、營利所得皆來自其經營之昇隆開發工程有限公司，然該公司未申報113年度營利事業所得稅暫繳稅額，經聲請人核定補徵暫繳稅額2,064,269元，已逾限繳日期仍未繳納，營業狀況顯有異常，因銀行存款存在隨時可能被轉出、提領之風險，而車輛難以查獲行蹤；因本案應納稅捐甚鉅，相對人逃漏稅捐情節重大，為避免相對人利用行政救濟程序延缓鉅額欠稅之徵收及藉由移轉資產或資金，以逃避稅捐執行，影響爾後稅捐債權之徵起，實有聲請假扣押之必要，爰依行政訴訟法第293條及稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定，聲請本院裁定准許聲請人免提供擔保，將相對人所有財產於1,714,911元債權額範圍內為假扣押。三、聲請人主張的事實，業據其提出相對人欠稅查詢情形表、房地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書、財政部北區國稅局113年11月28日北區國稅新莊綜資字第1130611228號函、相對人戶籍查詢清單、相對人不動產異動索引查詢資料、相對人不動產買賣契約書、相對人所有○○市○○區○○路0段0 00巷00弄00號房屋及成蘆段665、734、736、768地號土地之謄本資料、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、相對人 ll2年度綜合所得稅各類所得資料清單、相對人經營之昇隆開發工程有限公司之經濟部商工登記公示資料、營業稅籍資料查詢、113年度暫繳短繳稅額核定通知書及徵銷明細檔查詢畫面等為證，足認聲請人已就其對相對人有系爭稅捐債務的公法上金錢給付請求權，得請求相對人清償，以及相對人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行的跡象，符合稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定要件等情，予以釋明。依上述規定及說明，聲請人為保全其對相對人的1,714,911元公法上金錢給付請求權，聲請於該範圍內對相對人的財產為假扣押，於法有據，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金1,714, 911元或將同額款項提存，得免為或撤銷假扣押。　　　四、依行政訴訟法第297條、第104條，民事訴訟法第527條、第9 5條第1項、第78條，稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　徐偉倫

2025-01-10

TPBA-114-全-1-20250110-1

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第2號上訴人邱羅火訴訟代理人吳光明律師被上訴人法務部行政執行署臺南分署法定代理人張雍制訴訟代理人吳俊青被上訴人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人鍾孟秋上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度國字第14號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊早年與和桐化學股份有限公司（下稱和桐公　　司）董事長陳武雄相識，同意擔任和桐公司轉投資和立聯合　　科技股份有限公司（下稱和立公司）之法人董事指派的自然　　人代表，因伊個人事業繁忙，未具體參加和立公司實際運作　　與決策，和立公司於民國101年6月22日登記解散。因和立公　　司積欠稅款，經被上訴人財政部北區國稅局（下稱北區國稅　　局）移送被上訴人法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南行　　政執行署）強制執行，臺南行政執行署於109年6月29日、10 　　9年7月10日對伊核發執行命令，伊嗣於同年9月1日持北區國　　稅局之繳款書，自費繳納欠稅款新臺幣（下同）400萬元（　　下稱系爭稅款）。之後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院　　）110年度訴字第1269號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第178號判決伊對和桐公司提起之返　　還系爭稅款敗訴後，伊始知悉自己並無須以自有財產為和立　　公司繳納系爭稅款之必要。臺南行政執行署行政執行官明知　　上開規定，卻故意不告知，反而極力誘導，催逼伊繳交，顯　　已違反告知義務，臺南行政執行署公務員於執行職務行使公　　權力時，有如上因故意或過失，致不法侵害伊權利之事實，　　臺南行政執行署自應負國家賠償責任；至北區國稅局對臺南　　行政執行署於本案之錯誤與侵權行為，顯有造意及幫助之情　　形。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、後段　　、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、北區國稅局連帶賠償伊400萬元；如認北區國稅局不構成共同侵權行為，亦屬無法律上之原因收受伊繳納之系爭　　稅款，伊亦得依民法第179條規定，請求北區國稅局返還400 　　萬元。原審駁回伊請求，即有未洽等語。並上訴聲明：原判　　決廢棄，被上訴人應連帶給付伊400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　　　　㈠臺南行政執行署略以：上訴人係和立公司前董事，並非和立　　公司之法人董事指派的自然人代表，伊對上訴人核發之執行　　命令已明確說明納稅義務人為和立公司，依民法第27條、公　　司法第8條規定，上訴人應執行法人事務，故伊命上訴人履行清償欠稅款，並無蓄意誤導上訴人，使上訴人誤認其有以　　自有財產繳交系爭稅款之義務；況上訴人有委任律師，理應　　知悉納稅義務人為和立公司，上訴人本人無以自有財產繳納　　之義務。又行政執行官詢問時亦向上訴人說明納稅義務人為　　和立公司，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇、矇蔽等方式誤　　導上訴人，使上訴人誤認自己本人有納稅義務。且北區國稅局收取有利害關係第三人即上訴人依民法第311條、第312條以自有財產清償之400萬元稅款，並非基於私法上法律關係而受利益，而係基於公法上法律關係而受利益，自不成立不當得利可言。再者，上訴人於109年9月1日給付400萬元時已知有損害事實，迄至112年6月8日提起本件訴訟，亦已逾國賠法第8條第1項所定2年請求權時效，縱認伊需付賠償責任，伊亦得拒絕賠償。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡北區國稅局除援用臺南行政執行署前開抗辯外，另以：伊就　　臺南行政執行署對於上訴人之行政執行，並無上訴人所述造　　意或幫助之情形，亦無怠於執行職務，自無國家賠償責任可　　言；伊收取系爭稅款，具公法上法律原因，且稅法並無禁止　　第三人代為清償，上訴人基於利害關係人或委任關係（董事　　），代和立公司履行租稅債務，伊雖收取上訴人之給付，但　　其租稅債權亦因此消滅，未受有利益，自不成立不當得利；　　又上訴人之清償並無自始欠缺給付目的，依民法第180條第3 　　款規定，不得事後請求返還，上訴人明知無清償義務而仍為　　清償，卻事後請求返還，前後矛盾。原審為伊勝訴之判決，　　於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件不爭執事項為：　㈠和桐公司前為和立公司之法人股東。上訴人登記為和立公司　　董事之任期，係自89年4月19日起至92年4月18日止。和立公　　司已於101年6月間解散登記【臺灣桃園地方法院（下稱桃院）卷第25至27頁】。　㈡和立公司因於89、90年間積欠營業稅、營利事業所得稅等稅　　款及罰鍰未繳納，經北區國稅局移送臺南行政執行署為行政　　執行。　㈢臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發南執孝97年營　　所稅執特專字第00000000號執行命令，通知上訴人109年7月　　24日至該署說明和立公司於89至90年度之營運情形、營收流　　向及欠稅之清償方法，上訴人應親自到場等語（桃院卷第29 　　至31頁）。　㈣臺南行政執行署於109年8月17日對上訴人核發執行命令，通　　知上訴人應於109年9月1日親自(不得委託他人代理)至該分署清償應繳納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收（桃院卷第35至37頁）。　㈤上訴人於109年9月1日向北區國稅局繳納400萬元以清償和立公司積欠之稅款(桃院卷第39頁)。　㈥上訴人於110年間訴請和桐公司償還系爭稅款，經高雄地院11 0年度訴字第1269號、高雄高分院於111年10月19日以111年度上字第178號判決上訴人敗訴確定(桃院卷第41至71頁)。　㈦和桐公司之代表人陳威宇、上訴人、莊琮凱分別於89年當選　　和立公司董事及監察人。　㈧系爭稅款之納稅義務人為和立公司，上訴人本人非納稅義務　　人，不負以自有財產繳納系爭稅款之義務。　㈨上訴人於112年6月8日提起本訴(桃院卷第7頁) 。四、得心證之理由：　㈠上訴人當選和立公司董事，雖係經和桐公司指派為代表人而　　當選和立公司董事，仍係以其個人身分當選和立公司董事，　　而非擔任和桐公司法人董事所指派的自然人代表：　⒈按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定　　自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表　　人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，公　　司法第27條第1項、第2項前段定有明文。因此，僅於法人股　　東以「代表人當選」董、監時，方得由數人分別當選之。次　　按公司法人股東依公司法第27條第2項規定，由其代表人當選為公司董事或監察人者，其委任關係存在於該代表人與被　　投資公司之間，並非執行所代表法人之董事、監察人職務（　　最高法院109年度台上字第1910號判決意旨參照）。　⒉依國家科學及技術委員會南部科學園區管理局113年4月24日南商字第1130012545號函附和立公司公司登記卷宗資料觀之　　，和立公司於89年間之公司登記資料，和桐公司代表人當選　　者共有董事陳威宇、上訴人，及監察人莊琮凱，為數人當選　　董事、監察人，此有股東常會開會議事錄、股份有限公司變　　更登記表在卷可稽（本院調取和立公司登記卷宗資料卷二第　　187-191、195-227頁）。是依前開規定，上訴人應為和桐公　　司以代表人當選董事，揆諸最高法院前開見解，上訴人為和　　桐公司指派為代表人當選和立公司董事，其與和立公司間具有委任關係，自堪認定。　⒊上訴人固稱伊只是受和桐公司董事長指派而去擔任和立公司　　之法人董事自然人代表云云，並提出和桐公司89年4月19日通知和立公司指派邱羅火為代表人之文件（桃院卷第23頁）　　，及臺南行政執行署111年8月31日南執孝097年營所稅執特專字第0024692號函（桃院卷第79-81頁）為證；惟查，上訴人雖係受和桐公司指派為代表人，然其乃係以個人身分當選和立公司董事，因此，擔任和立公司董事之人乃上訴人，並非和桐公司，應可認定。是上訴人主張伊係和桐公司法人董事所指派的自然人代表，要無可採。　㈡上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條之規定，請求臺南行政執行署賠償400萬元，為無理由　　：　⒈按公司為事業體，法律上屬法人組織，法人係除自然人外，　　依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創　　設之人格者，此觀民法第26條自明。法人雖得為權利義務之　　主體，但因其本身於現實社會生活中不能自行活動，必須藉　　由自然人真實舉動對外為意思表示及實施行為，此等自然人　　即為公司之機關，依民法第27條第2項、公司法第8條之規定　　，如董事、清算人、重整人，則該機關（自然人）代表法人　　所為之行為，在法律上視為法人本身之行為，視同法人親自　　所為之行為，與充作機關之自然人無涉。又行政執行之義務　　人經命其報告財產狀況，不為報告，或經合法通知，無正當　　理由而不到場，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行　　；義務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，限期　　履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，經合法通知，無正當　　理由而不到場，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲　　請法院裁定拘提之，行政執行法第17條第1項第5款、第6款及第3項第2款定有明文。上開關於義務人拘提管收及應負義　　務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，此觀行政　　執行法第24條第4款規定即明。且依同法第26條準用強制執行法第25條第2項第4款、第3項規定，公司負責人於喪失資格或解任前，具有報告之義務或管收之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予管收。　⒉依臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：因本分署業務關係，原訂109年7月21日14時請義務人和立公司之前負責人即董事邱羅火至分署說明，改期至　　同年7月24日下午2時30分至本分署說明公司於89-90年度之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，本人應親自到場，　　不得委託他人代理，若於上開指定期日無法到場，請於109 年7月13日17時前聯繫可到場時間。如受合法通知無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，將依法聲請拘提　　，並限制住居等語（桃院卷第29頁）；及109年8月17日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人　　即董事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自（不得委託他人　　代理)至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔　　保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收　　等語(不爭執事項㈣)；復佐以上訴人依109年7月10日執行命令，於109年7月24日至臺南行政執行署說明時，臺南行政執行署行政執行官明確向上訴人告以：上訴人擔任和立公司89 　　年4月19日起至92年4月18日董事，和立公司在其擔任董事期　　間有欠稅等語，此有詢問筆錄在卷可稽（原審卷第86-90頁　　）；又上訴人委任代理人吳宏山律師於109年8月4日至臺南行政執行署時，行政執行官亦向其說明上訴人為和立公司欠　　稅年度負責人乙節（原審卷第91頁），足見臺南行政執行署　　確有向上訴人說明納稅義務人為和立公司，及上訴人為和立　　公司滯納營業稅、營利事業所得稅等稅款及罰款欠稅年度之　　董事即前負責人，而對上訴人核發上開執行命令，並命上訴　　人說明和立公司之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，　　以及清償應納稅款或提供相當擔保之行政行為，合於前開規　　定，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇，矇蔽等方式誤導上訴　　人，使上訴人誤以為其本人有繳納義務，恐懼不繳納將被拘　　提管收之不法行為。至臺南行政執行署109年7月10日執行命　　令說明欄第三點記載：「若有慢性疾病需定時服藥者，當日　　請攜帶足夠藥物至本分署」等語（桃院卷第35-37頁），經核亦屬善意提醒，要難認有何誤導或威嚇之意思。上訴人主　　張臺南行政執行署不法侵害其權利云云，要無可採。　⒊上訴人固稱伊未實質參與和立公司運作與決策，且伊早經解任和立公司董事職務，並非和立公司員工，更非現任負責人　　，顯然無權合法動用該公司財產，且公司前負責人於執行必　　要範圍內，僅負報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管　　義務，但依法不負清償或提供相當擔保之義務，臺南行政執　　行署執行命令公文主旨係對上訴人個人課予清償稅務或提供　　相當擔保之行政法上義務，該執行命令顯屬違法云云，惟查　　：　⑴按我國公司法採公司登記制度，係基於登記制度具有明確及　　查證方便之優點，得藉由資訊揭露及公示原則，維護交易秩　　序，而董事及監察人之人數及任期屬公司章程之絕對應記載　　事項，為公司法第129條第6款所明定，並同法第12條規定：　　「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之　　事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人　　。」，是以，不論上訴人是否實質參與和立公司經營業務，　　不得以其未參與經營業務為由，對抗公司外部之第三人，該　　第三人為私人或行使公權力之機關均同。　⑵又上訴人擔任和立公司董事之任期自89年4月19日起至92年4 　　月18日止，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠)，而臺南行政執　　行署109年7月24日詢問筆錄記載：「依國稅局新化稽徵所查報資料顯示：於你(指上訴人)擔任董事期間（89-92年），有取得假發票墊高成本行為...另和立公司於你擔任董事期間尚有出售假發票虛增營業額，以順利取得上櫃許可之行為　　...佔當時實收資本4億3,500萬元之2成，有無意見？」(原審卷第87-88頁)，可見上訴人於擔任和立公司董事期間，和立公司即有欠繳稅款未繳納，且就應供強制執行之財產有隱　　匿處分之情事，而符合行政執行法第17條第1項第3款規定之　　情形。參酌強制執行法第25條第3項於85年10月9日修正時之　　立法理由：「第2項各款之人，係基於一定之資格或職務為債務人履行義務之人，為防止其於資格或職務存在期間有第　　22條第1項各款情事，或以喪失資格及解任之手段，規避其義務或脫免拘提、管收之裁判，爰增訂第3項，以貫徹第2項　　規定之目的。」，依據前揭行政執行法第24條第4款、第26 條準用強制執行法第25條第2項、第3項之規定，上訴人之董　　事任期雖已於92年4月18日屆至，然於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居，則執行命令記　　載如不清償欠稅款或提供相當擔保，將聲請拘提或管收等語　　，核與前開規定相符，難認有何故意或過失之不法行為可言　　。　⑶上訴人固另主張依立法院於100年6月7日三讀通過強制執行法第25條第3項條文修正規定及立法理由，公司前負責人之「應負義務」，具體内容應指報告義務、陳述義務、提出文　　書義務及保管義務，但並不包含清償欠稅或提供相當擔保之　　行政法上義務云云；惟查，公司前負責人之「應負義務」具　　體内容雖為報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管義務　　，不包含清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，然稅務　債務人依法應負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，　　而臺南行政執行署並不知悉上訴人是否有以解任之手段，規　　避其義務或脫免拘提、管收，故於109年8月17日對上訴人核　　發執行命令之主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人即董　　事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自(不得委託他人代理) 　　至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收等語　　，乃係告知具和立公司前負責人身分之上訴人，和立公司積　　欠稅務債務2億578萬1,061元，應負清償或提供相當擔保之責，尚難認有何違法不當之處；況上訴人於109年8月3日即委任吳宏山律師擔任本件行政執行事件之代理人，有委任狀影本在卷可稽（原審卷第93頁），其相關法律規定已有律師　　為其釋疑，足以保障上訴人之權益，自不得事後再以其不知　　前負責人不負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，而　　主張臺南行政執行署上開執行命令違法。　⑷上訴人另主張行政執行官主動要求伊依出資額比例繳納400萬元公司欠稅，伊迫於拘提管收，以及「早點交才能少交一　　些」的壓力，始不得已同意以自有財產繳納公司欠稅，更足　　證行政執行官有故意誘導、施壓之實云云；惟查，行政執行　　官即使以終止調查程序作為條件，與上訴人協商由上訴人提　　出一定金錢來清償和立公司之稅務債務，經核乃承辦行政執　　行官衡量案件情形與上訴人之協商談判條件，此部分應為承　　辦行政執行官之個案裁量權限，而上訴人在有委任律師之情　　形下，若願意接受此協商條件，亦屬上訴人自由意志下之決　　定，要難以此認臺南行政執行署行政執行官有何誘導、施壓　　之情形。　　　⑸依上所述，上訴人主張伊未實質參與和立公司運作與決策，　　且伊早經解任和立公司董事職務，依法不負清償或提供相當　　擔保之義務，臺南行政執行署執行命令公文主旨係對上訴人　　個人課予清償稅務或提供相當擔保之行政法上義務，該執行　　命令顯屬違法云云，要屬無據。　⒋再按行政執行法第21條第3款規定：義務人或其他依法得管收之人有現罹疾病，恐因管收而不能治療者，不得管收；其　　情形發生管收後者，行政執行處應以書面通知管收所停止管　　收。是以，得管收之人雖現罹疾病，但非因管收而不能治療　　者，自仍得予以管收。且按管收所設有醫師提供醫療救護，　　必要時亦得戒護就醫，或有因現罹疾病，恐因管收而不能治　　療者，應停止管收，此據行政執行法第17條第12項準用管收　　條例第7條第3款、第2條、羈押法第44條規定明確。準此，如臺南行政執行署向法院聲請裁定管收上訴人，法院本即依　　職權裁量，准否管收之聲請，是上訴人主張臺南行政執行署　　以聲請拘提管收等手段，致其心生畏懼始以自有財產清償系　　爭稅款，臺南行政執行署所屬公務員有故意或過失之不法侵　　權行為云云，自不足採。　⒌第按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦　　同，國賠法第2條第2項後段定有明文。該條項後段所謂「公　　務員怠於執行職務」，係指公務員對於被害人有應執行之職　　務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職　　務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，　　或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財　　產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項　　規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作　　為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職　　務，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之　　自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負消極　　不作為之損害賠償責任（司法院大法官釋字第469號解釋、最高法院92年度台上字第69號裁定意旨參照）。臺南行政執行署對上訴人核發之執行命令，及上訴人至臺南行政執行署　　說明時，臺南行政執行署既已明確向上訴人說明係和立公司　　積欠系爭稅款，及上訴人為和立公司欠稅年度之董事即負責　　人，應負清償欠稅款或提出擔保之義務，詳如前述，足見臺　　南行政執行署並無上訴人所指怠於執行職務之情事，上訴人　　自亦無從依國賠法第2條第2項後段規定，請求臺南行政執行　　署賠償其以自費清償系爭稅款之損害。　⒍依上所述，本院審酌臺南行政執行署所屬公務員對上訴人核　　發執行命令之行為，而上訴人以自有財產清償系爭稅款等情　　，經核並無不法，是上訴人主張臺南行政執行署所屬公務員對其為故意或過失之不法行為，侵害其權利，致其受有400 萬元財產損害，依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條規定，請求臺南行政執行署負賠償之責，即無理由。　㈢上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條、第185條之規定，請求北區國稅局應與臺南行政執行署連帶賠償400萬元，為無理由：　⒈按國賠法第5條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，　　負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者　　，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損　　害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助　　人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項前段　　、第185條分別定有明文。故所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人雖主張臺南行政執行署故意或過失不法侵害其權利，　　北區國稅局造意或幫助臺南行政執行署，而收取上訴人自費　　繳納之系爭稅款，為共同侵權行為人，依民法第185條規定　　，應與臺南行政執行署為連帶賠償云云；惟查，臺南行政執　　行署所為並非故意或過失之不法侵害行為，業經認定如上，　　是北區國稅局自不成立民法第185條第1項所定之共同侵權行　　為。從而，上訴人主張依國賠法第2條第2項前段、後段、第　　5條、民法第184條、第185條之規定，請求北區國稅局連帶　　負損害賠償責任，自屬無據。　　㈣上訴人依民法第179條之規定，請求北區國稅局應給付400萬　　元，亦無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第　　179條定有明文。　⒉經查，和立公司因積欠89、90年度稅款未繳納，經北區國稅局新竹分局移送臺南行政執行署為強制執行等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），上訴人雖自費繳付和立公司之欠　　稅款，惟北區國稅局徵收和立公司之欠稅款，並非基於私法　　上一定之法律關係而受利益，則北區國稅局即無不當得利可言，應可認定。　⒊至上訴人另主張依臺南行政執行署109年9月3日詢問筆錄之記載，伊係依臺南行政執行署指示而繳納400萬元，按此，無論上訴人係基於和桐公司之關係而代為繳納欠稅，或係基　　於和立公司之關係而代為繳納欠稅，實際上都是因為被臺南　　行政執行署誤導、施壓，致誤認有以自有財產代繳欠稅的必　　要（實際並沒有），才會繳交稅款，其給付顯屬自始欠缺給　　付目的之非債清償，此款項就北區國稅局而言，顯屬無法律上原因（上訴人繳款原因是基於「錯誤」）而受利益，北區　　國稅局自應依民法第179條規定負不當得利之返還責任等語　　；惟按所謂誤償他人之債，係指誤他人之債務為自己之債務　　，而以自己名義為清償，然依據上訴人提出之109年9月1日繳款書收據，其上載明納稅義務人或受處分人為和立公司（　　付款行庫記載「邱羅火繳納」，桃院卷第39頁），足以辨識　　上訴人明知其繳納之債務係和立公司積欠之稅款債務。此外　　，上訴人於繳款後，尚對與其有委任關係之和桐公司求償而　　向高雄地院提起110年度訴字第1269號返還系爭稅款之訴訟（不爭執事項㈥），足認上訴人並非誤認系爭稅款為自己債　　務而誤為清償之意思，堪可認定。亦即其清償給付並無自始　　欠缺給付目的，核與非債清償有別。又上訴人於給付時既已　　明知該稅務債務係和立公司所負欠，其給付時明知自己無給　　付義務，仍予以給付，而民法第180條第3款規定：因清償債　　務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還　　，是上訴人既明知其無清償義務而仍為清償，自不得事後再　　請求返還。因此，上訴人此部分主張，亦屬無據。　⒋依上所述，上訴人依民法第179條規定，請求北區國稅局返還 400萬元，即屬無據。　㈤上訴人另主張縱然認為行政機關之過失甚微，或認其所為屬　　「合法」行為，然既因該行為造成上訴人之損害，國家仍有　　賠償之責任，並提出法務部國家賠償法問答手冊為證（原審　　卷第139頁），暨援引釋字第670號、第469號解釋為據（原審卷第141-146頁）；惟查，參酌該國家賠償法問答手冊「問一：為什廢要制定國家賠償法？」，其擬答第三點固稱「三、促使公務員積極任事：本法的制定，可使該公務員執行公務時依法積極任事，不必瞻前顧後，縱有侵害人民權益情事，只要沒有故意或重大過失，就不必負損害賠償責任，而由國家負其責任」等語，然依上開文字並無法解釋出即使行政機關之過失甚微，或其所為屬「合法」行為，只要該行為有造成上訴人之損害，國家仍應負賠償責任之結論；至釋字第670號、第469號解釋之案例及其具體情形，均與本事件之事實大相逕庭，要難比附援引，上訴人此部分之主張，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、　　北區國稅局連帶賠償400萬元本息；以及依民法第179條規定　　，請求北區國稅局返還400萬元本息予上訴人，於法均有未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴　　論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其　　上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-上國-2-20250109-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

營業稅法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度稅簡字第1號原告呂惠靖住○○市○○區○○路0段000號10樓上列原告因營業稅法事件，不服財政部中華民國113年11月7日台財法字第11313942680號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣二千元。中華民國 114 年 1 月 8 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 8 日書記官李怡慧

2025-01-08

TPTA-114-稅簡-1-20250108-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第4號聲請人李怡慧上列聲請人與相對人辰鎧國際餐飲顧問有限公司間請求給付薪資等事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的金額為新臺幣（下同）129,158元，依勞動事件審理細則第15條第1項適用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官謝群育

2025-01-07

CTDV-114-勞補-4-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3969號原告盧貝松影視有限公司上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 113年11月29日北市裁催字第22-A00K41315號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第57條、第58條、第105條規定，訴狀應記載原告「代表人」之姓名及住所或居所，原告應檢附經主管機關核准登記（備查）之代表人、管理人或清算人相關證明文件影本，補正由原告及代表人簽名或蓋章。中華民國 114 年 1 月 6 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 6 日書記官李怡慧

2025-01-06

TPTA-113-交-3969-20250106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3985號原告黃豊成住○○市○○區○○路0段00巷0號2樓上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 113年12月19日北市裁催字第22-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。中華民國 114 年 1 月 6 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 6 日書記官李怡慧

2025-01-06

TPTA-113-交-3985-20250106-1