Know99判決書

搜尋結果：李昭融

共找到 138 筆結果（第 71-80 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第472號聲請人夏采婕上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人夏采婕自中華民國一百一十三年十一月十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額2,957,450元，因身體因素僅能從事兼職美容師工作，每月收入約27,000元，部分債務已移轉資產管理公司，無法透過協商處理，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構台新國際商業銀行進行協商，嗣以無法負擔任何還款條件為由，發給前置協商不成立通知書乙節，有前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽；又本件聲請人積欠之債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯 5年內無從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定，合先敘明。　　　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其名下無財產，有保單2筆、負有無擔保或無優先權之債務總額達2,957,450元，因身體因素無法負擔粗重工作，目前受僱於「晶緹醫美診所」擔任兼職美容師乙職，工作內容為護膚及按摩等，近半年平均薪資約26,813元【計算式：（27,833＋27,442＋27,475＋23,366＋27 ,426＋27,334）÷6】，業據聲請人提出110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保/職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、薪資單、骨科診所診斷證明書等件可稽，堪信聲請人名下無恆產、負債數額及每月可得收入為真，應為可採；另聲請人必要支出狀況，因未提出單據佐證即依新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19,68 0元，計算其個人之每月必要生活支出。　㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得26,813元，扣除每月個人必要生活支出19,680元後，帳面上雖仍餘有7,133元（計算式：26,813－19,680），但考量聲請人尚負欠有非金融機構債權人之債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月19日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-19

PCDV-113-消債更-472-20241119-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第451號聲請人蔡祈亮代理人賴昱任律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：院裁定如下：　　主　文聲請人蔡祈亮自中華民國一百一十三年十一月十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務金額1,567,398元，每月收入約38,000元，但妻子因罹患精神疾病，無正常穩定工作，均由其負擔女兒扶養費用，需借款支付生活開銷，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院113年度司消債調字第348號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1 日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其負有無擔保或無優先權之債務總額1,567,398元，名下有汽車1輛，目前任職於「家家煤氣有限公司」擔任瓦斯行員工乙職，每月薪資收入38,000元等情，業據聲請人提出112年11月至113年1月薪資單、110-1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊及勞保/職保被保險人投保資料表等為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人表示依新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19,680元，計算其個人之每月必要生活支出，應為可採；至於聲請人稱妻因罹患精神疾病，無正常穩定工作，均由其負擔女兒扶養費用每月15,000元云云，聲請人雖提出妻子之醫院診斷證明書為證，然其診斷證明書上診斷為憂鬱症，醫囑僅記載宜避免壓力，休息一段時日，是妻子應非全無工作能力，且妻子112年度綜合所得稅各類所得清單上仍有薪資收入，故免除妻子其對女兒之扶養義務，轉嫁由多數債權人承受，亦不公允，是聲請人女兒扶養費之支出，仍應以扣除每月領取之育兒津貼5,000元及分擔比例1/2，核聲請人負擔之扶養費應以7,340元【計算式：（19,680-5,000 ）÷2】為適當。　㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得38,000元，扣除每月個人必要生活支出19,680元及分攤女兒扶養費7,340元後，帳面上雖仍餘有10,980元（計算式：38,000－19,680-7,340），但考量聲請人尚負欠有非金融機構債權人之債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　　四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月19日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-19

PCDV-113-消債更-451-20241119-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第196號聲請人施育璋代理人汪哲論律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人施育璋自中華民國一百一十三年十一月十九日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣（下同）2,03 2,970元，因身體狀況現已截肢並裝用義肢，無法從事原從事工作，致無法清償債務，又聲請人於聲請清算前1日回溯5 年內雖有從事營業活動，經營小吃攤，月營業額約35,000元，惟均虧損，爰依法請求裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所所在地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第336 號卷宗核閱屬實，又聲請人於聲請清算前5年內雖有從事營業活動，然近5年月平均營業額低於20萬元，業據提出營業稅稅籍證明、112年營業稅查定課徵銷售證明、112年5月至8 月營業稅繳納證明為證，經核無訛。是以，聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定，合先敘明。　　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其名下除機車1輛(汽車部分已遭擔保全人取回變賣)及金融機構存款1,980元外，並無恆產，負有債務總金額2,032,970元，因傷病自112年11月起無業，現已截肢，由母親不定期資助等情，有其淡水第一信用合作社及聯邦銀行存摺、診斷證明書、勞保/職保被保險人投保資料表暨明細等在卷可稽，參以聲請人提出財產及收入狀況報告書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，堪信聲請人負債、無恆產及每月收入為真。另聲請人主張其每月必要支出依新北市政府公告之113年度新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈢準此，依聲請人之收支、身體狀況及被請求清償之債務總額等情，客觀可預見其係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月19日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-19

PCDV-113-消債清-196-20241119-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第461號聲請人林逸庭即林欣慧輔助人汪宜娟代理人王彥廸律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：院裁定如下：　　主　文聲請人林逸庭即林欣慧自中華民國一百一十三年十一月十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務金額2,070,074元，若按實繳付每月欠款金額，包含金融機構及民間借貸，總計將支付超過5萬元，然因每月收入約33,000元，扣除最低生活費後，實有不能清償債務之情事，並經輔助人同意，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院113年度司消債調字第418號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1 日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。　㈡查聲請人經輔助人同意聲請更生，本院審酌其負有債務總額2 ,070,074元，名下有汽車1輛及保單價值準備金2筆合計118, 785元，目前任職於太魯閣國際股份有限公司，每月平均收入約33,000元等情，業據聲請人提出輔助人同意書、薪資轉帳存摺、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊及勞保/職保被保險人投保資料表等為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人表示依新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19,680元，計算其個人之每月必要生活支出，應為可採，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，亦未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得33,000元，扣除每月個人必要生活支出19,680元後，帳面上雖仍餘有13,320元（計算式：33,000－19,680），但考量聲請人尚負欠有非金融機構債權人之債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月19日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-19

PCDV-113-消債更-461-20241119-2

小上

臺灣新北地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第246號上訴人林昕被上訴人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院三重簡易庭113年度重小字第1774號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。是提起小額程序第二審上訴，如依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第468條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。二、上訴意旨略以：被上訴人知悉本案為詐欺案件，曾於臺中市政府法制局辦理開會協調，嗣後上訴人經由其他被害人輾轉得知被上訴人有通知其他被害人進行協調，按法院應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序，再依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，又民法第318條規定法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限内，分期給付，或緩期清償，上訴人並非不面對處理，礙於未有穩定之經濟來源收入等語。並聲明：㈠原判決(不利於上訴人部分)廢棄。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查，本件上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，揆諸首揭規定及說明，小額訴訟程序之上訴審為法律審，所為判決係以原審判決所確定之事實為基礎，如非以原審判決違背法令為理由，不得為之，惟上訴人所執上訴理由，均係著重於舉證責任之分配，核屬事實審法院就取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，非法律審法院所得審究，另主張其經濟能力不佳，請法院斟酌分期給付，或緩期清償云云，亦非就原審判決具體表明有不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理由。是本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-18

PCDV-113-小上-246-20241118-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度再易字第17號再審原告賴勝龍再審被告楊依瑾上列當事人間請求返還借款事件，再審原告對於民國113年6月14 日本院113年度簡上字第8號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本件再審原告於民國113 年6月19日收受本院113年度簡上字第8號判決（下稱原確定判決），並於113年7月5日提起本件再審之訴，有民事再審狀上之收文章可佐，未逾民事訴訟法第500條第1項規定30日之不變期間，是其在法定期間內提起本件再審之訴，先予敘明。　　貳、實體方面：　　一、本件再審意旨略以：原確定判決以再審原告之配偶陳秋真( 下稱姓名)於鈞院111年度重簡字第304號、111年度簡上字第 340號請求給付票款事件(下稱340號判決)中，因未能舉證兩造成立消費借貸之合意及交付借款之證據，遭敗訴判決之理由，套用於本案再審原告已提出新事實及新證據，即楊淑鳳 (再審被告原名)簽發之新臺幣(下同)30萬元票號003120本票 (下稱3120號本票)，請求返還借款之敗訴判決理由中，原確定判決適用法規顯有錯誤；又340號判決既已認定附表編號3 支票(下稱系爭支票)與附表編號4至7支票均由訴外人宋秀儀 (下稱姓名)簽發，交付陳秋真作為借款憑證，而非再審被告向再審原告借款之憑證，則本應與再審被告無關，為何再審被告要以系爭支票與附表編號4支票(下稱3201號支票)，向宋秀儀提起刑事詐欺告訴？顯與事實互為矛盾，有判決理由矛盾情形；另再審被告主張已全部清償與再審原告間全部借款為錯誤，再審被告受強制執行清償之本息46萬8,391元，僅包括向再審原告另筆借款20萬元（即如附表編號8之本票）、向陳秋真借款15萬元（即如附表編號9之本票）及向訴外人賴建勳借款10萬元（即如附表編號10之本票），合計為 45萬元而不包括本件30萬元之借款，再審被告確實尚有3120 號本票之30萬元借款未返還，此為漏未審酌之證據，又3120 號本票、如附表編號2本票(下稱3927號本票)及3201號支票、系爭支票、如附表編號8至10本票，全出自於再審被告親自簽發，筆跡相同，足以證明發票人為宋秀儀之3201號支票及系爭支票，均係再審被告本人簽發來換票，以支票換本票，非宋秀儀向陳秋真及再審原告借款之憑證，是原確定判決未查證事實，逕以陳秋真line對話截圖中提到「宋秀儀」便曲解為宋秀儀向陳秋真及再審原告借款並簽發憑證，原確定判決對此足以影響判決之重要證物漏未斟酌。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款及第497條，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應返還再審原告 30萬元，及自110年11月23日起至清償日止，按週年利率24％計算利息。㈢再審及前審第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。二、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明或陳述。三、再審原告主張依民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款及第 497條規定，提起本件再審之訴，本院依序判斷如下：　㈠原確定判決並無「適用法規顯有錯誤」之情形：按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或最高法院現尚有效之判例顯有違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例、司法院大法官釋字第177號解釋參照）。關於再審原告主張原確定判決錯誤援引340號判決，與法不合，因該判決與原確定判決之部分事實及當事人不同乙節，經查，340號判決非屬法律規定或大法官會議之解釋，縱使原確定判決有再審原告所稱之錯誤援引情形，殊與「適用法規顯有錯誤」不同，再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，尚無可採。　㈡原確定判決無「判決理由與主文顯有矛盾」之情形：按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號裁判意旨參照）。經查，原確定判決理由係認定：上訴人（即再審原告）未能舉證以證明：兩造間成立消費借貸之合意及交付借款等事實，而駁回再審原告之上訴在案，經核原確定判決理由及主文之內容，並無判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且顯有矛盾之情形。況再審原告並未指明原確定判決有何判決理由與主文矛盾之具體情形，至再審原告質疑為何再審被告向宋秀儀提起刑事詐欺告訴乙節，乃原確定判決證據取捨之結果，難謂事實與判決理由矛盾。準此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審理由，亦非可採。　㈢原確定判決無「當事人發現未經斟酌之證物或得使用使用該證物者」之情形：按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院109年度台上字第3259號判決意旨參照）。經查，就再審原告所提出由再審被告簽發之如附表編號8至10所示之本票，及再審原告以前開本票向本院遞交民事聲請裁定本票強制執行狀，於113年5月17日前訴訟程序之第二審言詞辯論終結前既已存在，則客觀上再審原告並無不知該證物存在或有不能提出該證物之情事，又再審原告亦未舉證證明在原審程序不能使用該證物之事實，依前揭判決意旨，該證物自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物。因此，再審原告以發現上開證物漏未審酌，提起再審之訴，自無理由。　　　㈣原確定判決無「足以影響判決之重要證物漏未斟酌」：按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固有明文。惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限(最高法院29年上字第696號判例意旨參照)。申言之，該項證物若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，即不得據為本條所定之再審理由。經查，再審原告固提出3120號本票、3927號本票、3201號支票、系爭支票及如附表編號8至10所示本票，主張全出自於再審被告親自簽發，筆跡相同，確實為再審被告本人簽發用以換票云云，惟原確定判決並未否認該等票據非再審被告簽發，縱票據簽名為真正，再審原告對於借款之交付事實仍未舉證證明，該等票據僅能證明有該筆金錢之往來，尚不足以作為借貸關係之證明，縱經斟酌仍不足以動搖原確定判決之基礎，難認有民事訴訟法第497條所定之再審事由，核與前揭規定所稱「漏未斟酌」不符，是再審原告依民事訴訟法第 497條規定提起本件再審之訴，亦無理由。四、綜上所述，本件依再審原告主張之再審事由，均不經調查即可認定原確定判決無再審原告所指民事訴訟法第496條第1 項第1、2、13款及第497條所定之再審事由存在，亦不符合同法第498條規定。再審原告仍執前詞提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當，求予廢棄，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審原告之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日面額/發票人票據號碼本案簡稱 1 104.12.21 30萬元/楊淑鳳 003120 3120號本票 2 106.6.21 30萬元/楊依瑾 093927 3927號本票 3 110.3.25 30萬元/宋秀儀 BS0000000 　系爭支票 4 107.3.25 30萬元/宋秀儀 BS0000000 3201號支票 5 106.6.10 2萬1千元/宋秀儀 BS0000000 6 106.9.25 1萬8千元/宋秀儀 BS0000000 7 106.12.25 1萬8千元/宋秀儀 BS0000000 8 110.3.7 20萬元/楊依瑾 093937 9 110.3.7 15萬元/楊依瑾 093938 10 110.1.27 10萬元/楊依瑾 333380

2024-11-14

PCDV-113-再易-17-20241114-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第267號聲請人李文喜上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。債務人經法院通知，無正當理由而不到場，應駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條、第44條、第46條第3 款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。同條例第8條、第1 1條之1亦有明定。二、經查：聲請人於民國113年1月12日具狀聲請更生事件調解，嗣因調解不成立，移送本院審酌是否開始更生程序，因聲請事由尚有需補充說明之事項，經本院於113年5月28日以113 年度消債更字第267號裁定命聲請人於收受裁定後20日內補正相關文件，該裁定於同年月31日送達聲請人指定之送達代收人住所，有送達證書在卷可稽（見本院卷第23頁），惟聲請人迄未預納郵務送達費，亦未補正任何資料，經本院定於 113年11月13日進行調查程序，聲請人亦未遵期到庭，揆諸首開條文規定，聲請人違反報告義務及預納郵務送達費，致本院無從審酌聲請人是否合於更生聲請之要件，經法院通知又無正理由而不到場，足認其欠缺進行更生之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，應認本件更生之聲請於法未合，應予駁回。三、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-14

PCDV-113-消債更-267-20241114-2

小上

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第219號上訴人李政宏訴訟代理人李坤鎔被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，上訴人對於中華民國113年8月9日本院三重簡易庭113年度重小字第1655號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟及向第二審法院上訴，均應依民事訴訟法第 1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間補正，民事訴訟法第444 條第1項定有明文。又依同法第436條之32第2項規定，前開規定並為小額事件之上訴程序所準用。二、查，上訴人對於民國113年8月9日本院三重簡易庭113年度重小字第1655號第一審小額民事判決提起上訴，未據繳納裁判費，經本院以113年10月7日113年度小上字第219號裁定命上訴人於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年10月14日送達予上訴人（送達證書見本院卷第31至33頁）；嗣上訴人雖聲請訴訟救助，惟本院於113年10月7日裁定駁回其聲請（本院113年度救字第205號），且該駁回裁定已於同年月15日送達上訴人而告確定（見上開救字卷第21至25頁），足見上訴人仍應繳納第二審裁判費，其迄仍未繳納（見小上卷第55 至59頁之查詢簡答表、答詢表），則本件上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第2項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-14

PCDV-113-小上-219-20241114-2

補

臺灣新北地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2158號原告梁維成訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師上列原告與被告劉智揚間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，查報訴之聲明第三項至第六項所示車牌號碼0000-00、0000-00號自用小客車及0000-00自用小貨車，自民國111年11月5日起至起訴日（民國113年10月24日）止所衍生之各項應繳費用之總金額，及訴之聲明第二項車牌號碼00 0-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務金額，並加計訴之聲明第七項之訴訟標的金額新臺幣貳拾萬元後，為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，及提出被告最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期未補正或繳納裁判費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。復按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項亦有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴聲明係請求：　㈠被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、0000-00 號自用小客車及0000-00自用小貨車(下合稱系爭車輛)之車籍過戶登記予被告。　㈡被告應代原告向裕融企業股份有限公司清償車牌號碼000-000 0號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行程序費用）。　㈢被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償系爭車輛自民國1 11年11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。　㈣被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償系爭車輛自111年11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。　㈤被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償系爭車輛自111年 11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。　㈥被告應代原告向保險公司（待調查確認）清償系爭車輛自111 年11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險、滯納金及罰鍰。　㈦被告應給付原告新臺幣（下同）539,820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。等語，有民事起訴狀可佐。三、經查：　㈠訴之聲明第一項及第三至六項部分：就聲明第一項部分，原告係主張被告始為系爭車輛所有權人應偕同原告辦理車籍過戶登記，聲明第三至六項請求代為繳納系爭車輛之交通違規罰鍰、汽車燃料使用費、汽車使用牌照稅、強制汽車責任保險、滯納金及罰鍰，故就聲明第一項，原告並非本於所有權之法律關係為請求，則此項聲明之訴訟標的價額應以原告將系爭車輛辦理過戶登記予被告所得受之利益，即系爭車輛自 111年11月5日起(即借名登記契約成立日)至完成前開第一項車籍登記予被告之日止所衍生之各項應繳費用為據(即為聲明第三至六項部分），就聲明第一項部分則不併計其價額，　　然原告起訴僅於訴之聲明第七項記載已墊付之費用為339,82 0元，至第三至第六項之其餘已產生尚未代墊之數額則未記載，致本院無從核定訴訟標的價額。　㈡訴之聲明第二項部分：原告請求被告應代原告清償車牌號碼0 00-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務，然原告僅陳報代墊113年1月至10月之車貸273,000元，尚有其他未清償之債務費用等未陳報，致本院無從核定訴訟標的價額。　㈢訴之聲明第七項部分：原告請求代墊費用339,820元及懲罰性違約金20萬元部分，其中代墊費用339,820元已包含在本院命原告陳報聲明第二至六項之範圍內，故此聲明之訴訟標的金額為20萬元。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-14

PCDV-113-補-2158-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2922號原告林世欽林世烘林世宗共同訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達二十日內，補正如理由欄二所示事項，以利訴訟之續行。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，其名稱及事務所或營業所，同法第116條第1項第1款亦有規定。二、因被告陳張員已於起訴後之民國113年8月5日死亡，本件訴訟程序當然停止，原告應提出陳張員（身分證統一編號：Z0 00000000號）之除戶戶籍謄本、樹枝狀繼承系統表及全部繼承人之最新戶籍謄本（記事欄毋省略）暨提出「承受訴訟狀」聲明由該等繼承人承受本件訴訟，並按繼承人之姓名更正起訴狀之記載，且依全部繼承人人數提出起訴、更正後之起訴狀及承受訴訟狀繕本。三、陳報坐落新北市○○區○○段0000○號最新登記第一類謄本（個資勿遮蔽）及第一類異動索引（個資勿遮蔽），以便確認陳張員之繼承人是否已辦理繼承登記。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第七庭　法　官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-13

PCDV-111-訴-2922-20241113-6