Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李翊

共找到 199 筆結果（第 71-80 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5051號 上 訴 人 即 被 告 魏啟倫 選任辯護人 張晉豪律師 上 訴 人 即 被 告 姚羽桐 （原名姚易含） 選任辯護人 林楊鎰律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度審訴字第2674號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14483號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 魏啟倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 姚羽桐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、魏啟倫、姚羽桐依其智識及生活經驗，明知金融機構存款帳 戶為個人信用之表徵，任何人均可匯款至金融機構存款帳戶 ，且知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂 行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他 人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為 提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因 此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟均意 圖為自己不法之所有，魏啟倫與梁維倫（業經原審判處有期 徒刑1年5月確定）、吳振彰（綽號「阿原」，業經原審判處 有期徒刑1年5月確定）、本案其他詐欺集團成員間，姚羽桐 則與陳孝先（業經原審判處有期徒刑1年5月確定）、本案其 他詐欺集團成員間，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢未必 故意之犯意聯絡，由吳振彰受徐培譯（經原審通緝中）指揮 ，招募魏啟倫，魏啟倫則介紹梁維倫提供其所申辦之國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)， 梁維倫並依指示提領款項及轉交款項予魏啟倫；另姚羽桐則 向陳孝先（借用中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱中國信託帳戶），並直接指示陳孝先持該中國信託帳 戶之存摺、印章提領款項。嗣由附表所示不詳詐欺集團成員 以附表所列之詐騙方式，致林妤洵陷於錯誤，而將附表所示 之金額匯入附表所示之受款帳戶後，由魏啟倫將梁維倫提領 並交付之款項，轉交給吳振彰，復由吳振彰交款與不知真實 姓名身分上游成員；另由陳孝先提領款項後轉交姚羽桐，復 由姚羽桐交款與不知真實姓名身分上游成員（至於林妤洵遭 詐欺而匯入吳睿宇〈業經原審判處有期徒刑1年5月確定〉台灣 企銀帳戶之其他款項，則由劉振武〈業經原審判處有期徒刑1 年5月確定〉提領款項後轉交李羿德〈業經原審判處有期徒刑1 年5月確定〉，李羿德轉交吳振彰，吳振彰再轉交徐培譯）。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局報告臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第284條之1第1項於民國112月6月21日修正公 布（見本院卷第353至357頁），其中第7款明定「除簡式審 判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審 判：七、刑法第339條、第339條之4、第341條之詐欺罪及與 之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗 錢罪」，第2項則規定：「前項第2款、第3款及第7款之案件 ，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前 ，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行 合議審判」。而本案乃係於112年11月30日繫屬於原審法院 ，有原審法院收文戳章存卷足憑（見原審卷一第5頁）；又 本案其他同案被告陳孝先、劉振武、李翊德、吳振彰、吳睿 宇、梁維倫先於113年2月10日、113年3月21日經原審判處罪 刑在案，有相關判決書在卷可查（見原審卷二第102-1至102 -12、208-1至208-11頁），且本案被害人僅有告訴人林妤洵 1人，則原審於113年6月11日審理上訴人即被告魏啟倫、姚 羽桐（下稱被告魏啟倫、姚羽桐）時，原審法院認本案並無 案情複雜、特殊情形之處，而依前揭規定「獨任以通常審判 程序」（非簡式審判程序；見原審卷二第313至325頁）審結 被告2人，於法無違。至於被告姚羽桐辯護人所提出之審判 筆錄，乃僅針對「同案被告梁維倫」所為之簡式審判程序（ 見本院卷一第469頁），核與被告姚羽桐無涉，是以其辯護 意旨稱：原審以「獨任簡式審判」審結乃屬違法云云，容有 誤會。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告魏啟倫、姚羽桐、其 2人辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些 供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為 本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪 事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。至於證人吳 振彰、陳孝先、葉文達於警詢、偵查之供證述（見本院卷一 第373至375頁），未經本院引用作為不利被告2人之證據， 自不贅論證據能力之有無。 貳、實體部分： 一、訊據被告魏啟倫固坦認其有收受同案被告梁維倫交付之款項 ，並把該款項交給同案被告吳振彰（綽號「阿原」）等情， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 梁維倫說他想要貸款買房子，但是他沒有錢，問我有沒有人 可以幫忙他，我就幫他找金主，我找了吳振彰，吳振彰可以 幫忙做金流、介紹金主云云。另訊據被告姚羽桐固坦認有收 受同案被告陳孝先交付之新臺幣（下同）160萬元，惟矢口 否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是遭 當時的男友葉文達利用，葉文達說是博奕的錢，基於男女朋 友間之信賴關係，才會提供陳孝先的帳戶給葉文達，作為收 取賭資使用；且陳孝先交付款項160萬元部分，業經臺灣桃 園地方檢察署起訴，並經臺灣桃園地方法院審理云云。經查 ： 　㈠上開被告魏啟倫坦認之事實，核與證人即同案被告梁維倫於 警詢及偵查時之證述相符；而被告姚羽桐坦認之上開事實， 核與證人即同案被告陳孝先於本院審理時之證述，大致吻合 。又告訴人林妤洵遭附表所示不詳詐欺集團成員以附表所列 之詐騙方式，致陷於錯誤，而將附表所示之金額匯入附表所 示之受款帳戶等情，亦有證人即告訴人於警詢時之證述在卷 可參，並有告訴人提供之轉帳單據、國泰世華帳戶客戶基本 資料、歷史交易明細等附卷可稽。準此，上開部分事實，均 堪認定。　　 　㈡被告2人雖以前揭情詞置辯。然按刑法上之故意，可分為確定 故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）， 所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明 文。另按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係 針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有 強烈之屬人性，且國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾 不法避免查緝，利用他人金融帳戶再由帳戶所有人提領後交 付，以確保犯罪所得免遭查獲，迭經報章、媒體再三披露， 政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。查： 　⒈被告魏啟倫部分： 　⑴被告魏啟倫於本案行為時為年滿34歲之成年人，具有大學肄 業之智識程度（見他4722卷一第117頁），且為夜市觀光管 理協會之幹部等情（見同上卷第117頁反面；本院卷二第280 頁），業據其自承在卷，顯有足夠之社會經驗，對於上情自 難諉為不知。再者，依金融機構信用貸款實務，除須提供個 人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況 、收入金額及相關之財力證明資料(如在職證明、往來薪轉 存摺影本、扣繳憑單等)，金融機構透過徵信調查申請人之 債信後，評估是否放款以及放款額度，單憑帳戶一時短暫之 大額匯出、入金流，並無法作為財力證明，倘若申請人之債 信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款 項。觀諸證人梁維倫於偵查中證述：我在擺攤，進出貨金額 沒那麼大，我有買房的資金需求，是跟魏啟倫在夜市擺攤才 認識的，魏啟倫跟我說可以向金主借錢，金主把錢匯到我的 帳戶，我帳戶會比較漂亮，我才能拿去銀行貸款買房，錢匯 入我帳戶後，魏啟倫打電話給我講的，他叫我開車載他去領 出來給他，這麼多現金我會怕，畢竟不是我的錢，我把錢交 給魏啟倫等語（見他4722卷一第88至90頁），足見被告魏啟 倫在證人梁維倫未提供任何財力證明，且未提供任何擔保下 ，即向證人梁維倫表示可像金主借款以製作不實之資金往來 交易，顯已嚴重悖於金融貸款常規；況且，所謂美化帳戶以 貸款，係為取得虛偽資金交易明細紀錄為主要訴求，經營此 道者原藏有虛假，所行非正途，其中極易有掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源、去向、所在，而與特定犯罪息息相關。無 論被告魏啟倫向何處得知此方式，卻絲毫不在乎本案詐騙集 團成員所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係被害 人遭詐騙所匯入之款項，竟配合提供證人梁維倫之國泰世華 帳戶，且依指示收取梁維倫交付之款項而層轉上手，益徵被 告魏啟倫主觀上同時具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之未 必故意無誤。 　⑵又現今詐騙集團成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳 戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致 無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的 金融帳戶，確可由其等完全自主操控並運用，以確保後續能 順利取得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失 止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶， 更無可能使用與詐騙集團毫無關聯之他人金融帳戶，平白讓 費心詐得之款項送給他人花用之理。則證人梁維倫所提供之 國泰世華銀行帳戶，經本案詐欺集團成員作為人頭帳戶使用 ，且由被告魏啟倫指示證人梁維倫提領後，轉交予被告魏啟 倫收受，被告魏啟倫是否對於上開款項為詐欺贓款不知情， 與本案詐欺集團成員無犯意聯絡，實啟人疑竇。復細觀前揭 金融帳戶所示之金流情形（見他4722卷一第98頁），款項匯 入前揭帳戶後，均於短時間內旋遭被告魏啟倫指示證人梁維 倫盡數提領，均核與目前破獲之詐欺集團運作模式，由負責 行騙之詐欺集團成員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人因誤 信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺 受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即 迅速指示成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得款 項提領殆盡之情形相符，且倘非詐欺集團成員事先告知被害 人匯入款項若干，被告魏啟倫豈能恰巧地指示證人梁維倫提 領被害人所匯入之數額，足認被告魏啟倫當係受本案詐欺集 團成員告知後，始前往指示證人梁維倫領款無訛。是以，附 表所示由證人梁維倫所申設之金融帳戶係由本案詐欺集團成 員使用，並由被告魏啟倫擔任收水車手，收取證人梁維倫轉 交之款項後，再上繳本案詐欺集團成員等節，自可認定。故 被告魏啟倫前述辯解，自不足採。　 　⒉被告姚羽桐部分：　 　⑴被告姚羽桐於本案行為時為年約22歲之成年人，具有國中之 智識程度，曾為咖啡廳員工等情，業據其自承在卷（見原審 卷二第323頁），具有相當之社會經驗，對於上情自難諉為 不知。 　⑵被告姚羽桐之辯護意旨固提出其手寫「還賭資」之帳冊影本 （見原審卷一第481頁）、臺灣桃園地方法院109年度金訴字 第95、154號案件（下稱另案）證人黃凱鈞（即另案提供帳 戶之人）之證述（見本院卷二第95至108頁）、臺灣基隆地 方檢察署109年度偵字第2787號案件證人李濬煬（即他案提 供帳戶之人）之供證（見原審卷一第483至493頁；本院卷二 第109至118頁）為憑，以證明其男友葉文達表示匯入款項均 為賭資，被告姚羽桐並不知此乃詐欺贓款。惟上開帳冊記載 日期乃「3/31」、「4/1」、「4/6」，均與本案無關，顯非 是針對本案款項之記載；參以證人陳孝先於另案及本院審理 時證述：我與被告姚羽桐是在酒店上班認識的，我與她是朋 友，我有提供中國信託帳戶的帳號、網銀密碼給姚羽桐，「 她說有投資的錢要進來，叫我幫她領出來」，她沒有跟我說 匯入帳戶的錢的來源，每次都是姚羽桐通知我領錢，她會跟 我講何時領多少錢給她，姚羽桐教我說「如果行員有問是哪 家公司投資的錢，就講是我自己開公司，領需要用的、要繳 的投資款，但沒有說哪一家公司」，但我本身並沒有開公司 ，領款時行員也沒有問我；我提領完的錢都是交給姚羽桐， 姚羽桐會給我錢，我當天的確有到中國信託城北分行提領16 0萬元，並交給姚羽桐，姚羽桐給我1％即1萬6000元等語明確 （見原審卷二第259至263頁；本院卷二第11至17頁）；被告 姚羽桐既自述是受男友葉文達指示收取博奕賭資，黃凱鈞、 李濬煬提供帳戶時，亦經被告姚羽桐或案外人葉文達告知乃 是代為收取博奕款項（見本院卷二第100、101、110、115頁 ），被告姚羽桐為何卻向證人陳孝先聲稱乃是收取投資款？ 則被告姚羽桐所謂收取博奕款項之辯解，是否屬實，已有疑 慮。再者，退萬步言，地下博奕於我國乃是非法行為，被告 姚羽桐既自稱為非法賭博業者隱匿金流，可見被告姚羽桐確 知悉所收取、轉交之款項為不法所得，且此舉無非係為切斷 現場博奕與金錢之關係，然現今自動櫃員機設置據點遍布大 街小巷及便利商店內，縱係賭博業者須收取賭客匯入之賭資 ，不僅無需更換大量不同之金融機構帳戶存取款項，徒增賭 客對於應匯入哪個帳戶而有混淆之風險，亦無支付報酬委託 他人代領之必要，徒增款項遭不信任之人侵占或賭博等不法 行為遭人舉報之風險；被告姚羽桐卻寧冒款項遭私吞、遺失 或遭他人舉報之風險，另行約定報酬，向證人陳孝先借用帳 戶，並委由其提領款項再行層轉上手，顯與常理相悖。被告 姚羽桐貿然配合指示收取款項，自難諉為不知其收取款項與 詐欺集團有所關聯，堪認被告姚羽桐主觀上同時具有三人以 上共同詐欺取財及洗錢之未必故意。被告姚羽桐之辯護意旨 雖稱：證人陳孝先說帳戶遭警示時，被告姚羽桐有要求其打 165詢問，且沒有指示其於警詢時要如何陳述，足見被告姚 羽桐主觀尚不知此為詐欺贓款等語（見本院卷二第13至14頁 ）；然此乃被告姚羽桐事後面對證人陳孝先詢問時之陳述， 並無礙於其主觀上具有未必故意之認定。至於臺灣桃園地方 檢察署縱以113年度偵字第42490號，就被告姚羽桐提領李濬 煬帳戶內款項部分，為不起訴處分（見本院卷二第119至122 頁），尚難拘束本院，亦無從憑此逕為有利被告姚羽桐之認 定。從而，被告姚羽桐之上開辯解，實不足採。　 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告2人聽從指示使用他人帳戶收取詐欺贓款，層轉本案 詐欺集團成員，益徵被告2人確有參與本案詐欺取財犯罪之 分工角色，且主觀上確與本案詐欺集團成員有共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡。而被告2人收取詐欺款項之舉，為詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間 雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未 實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣， 正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯 罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯 罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意 思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相 互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於 參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告2人雖 非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其2人與詐騙集團 其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告2人應 就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　㈣又本案詐欺集團透過前述人頭帳戶、現金提款之方式製造金 流斷點，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與 後續犯罪所得持有者，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉， 且去向及所在亦遭隱匿，是被告2人所為，已屬隱匿特定犯 罪所得之行為，自合於洗錢防制法之洗錢行為無訛。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告2人前揭犯行堪予認定，應依 法論科。被告魏啟倫雖另請求傳喚證人「黃蔚榕」（見本院 卷二第18、255頁），證明其乃誤信吳振彰所謂製作金流之 說詞，並無詐欺、洗錢犯意等情；惟被告魏啟倫於本院審理 時自陳：「黃蔚榕」並不知道我有將款項轉交上手，也不知 道吳振彰（即「阿原」）有請我提款轉交給上手等語明確， 難認有上開證據調查之必要，併予說明。　 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公 布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之 同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之 必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒉另總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例， 除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及 第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係 指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物 或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復 於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之 一之規定。惟本案被告2人所為並不符合前述詐欺犯罪危害 防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。 　⒊被告2人行為後，洗錢防制法迭經112年6月14日、113年7月31 日修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1 項、第3項規定與113年7月31日修正公布後之第19條第1項規 定。113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後 段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕， 是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較為有利於 被告2人。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。　　 　㈢被告魏啟倫與同案被告梁維倫、吳振彰、本案其他詐欺集團 成員間，及被告姚羽桐與同案被告陳孝先、本案其他詐欺集 團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，各 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即 為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」 前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意 旨參照），併此敘明。　 　㈣又告訴人林妤洵係於受詐欺後在密接時間數次將款項匯出， 僅侵害同一財產法益，在刑法評價上，對同一被害人所為， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為適當，爰依接續犯論以一罪。　　　　 　㈤被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，其間各有實 行行為局部同一之情形，均應依刑法第55條論以想像競合犯 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益 ）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第 2123號判決意旨參照)。本案被害人乃告訴人林妤洵，核與 另案（即臺灣桃園地方法院109年度金訴字第95、154號案件 ）之被害人不同，有另案之起訴書、追加起訴書在卷可考（ 見原審卷一第471至479頁；本院卷一第245至310頁），自應 分論併罰，並無一罪關係。被告姚羽桐之辯護人稱：本案與 另案乃想像競合犯之一罪（見本院卷一第47頁，卷二第281 頁）云云，顯有誤會。 　㈦被告2人於原審、本院審理時均否認犯罪，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定之適用。　 三、撤銷改判之理由：　 　㈠原審以被告2人犯上開之罪事證明確，分別予以論罪科刑，固 非無見。惟：被告2人於本案行為後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，其中該法第1 4條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項 ，且經比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段較有利於被告2人，業如前述，原審未及比較新舊 法以適用上開較有利於被告2人之修正後即現行洗錢防制法 第19條第1項後段規定，容有違誤。又本案既查無證據足認 被告2人有犯罪之直接故意，自應認被告2人僅具有加重詐欺 、洗錢之未必故意，原審漏未認定及此，亦有違誤。被告2 人上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有前揭可議之處， 本院自應就原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人貿然配合他人，利用梁 維倫、陳孝先之個人帳戶收取詐欺贓款，導致告訴人遭詐欺 而受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，兼衡被告 2人之犯罪動機、目的、手段、角色分工，及其2人於偵審中 否認犯行、迄今未與告訴人達成和解等犯後態度，並考量被 告魏啟倫之素行、自陳高中畢業之智識程度、目前有正當工 作，及需扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院 卷二第280頁），被告姚羽桐之素行、自陳國中畢業之智識 程度及其家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷二第280 頁），就被告2人分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。 　 　㈢被告2人固分別向同案被告梁維倫、陳孝先收取詐欺贓款，然 該等款項皆已轉交上手，且無積極證據證明被告2人獲有報 酬或因此免除債務，自無從就被告2人為犯罪所得之沒收、 追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人/告訴人 詐騙犯罪方式 遭詐騙匯款時間 遭詐騙金額(新臺幣) 詐欺受款帳戶 詐騙帳戶所有人 提款車手 提款時間 提款金額 贓款流向 收水 1 林妤洵 告訴人林妤洵遭一名自稱林家雄（年籍不詳）為Novox公司旗下招攬業務員，透過LINE通訊软體，以帳號ID「NovoxFx」向告訴人林妤洵稱「Novox公司」能操作指數、外匯、貴金屬、股票差價合約，利用匯差利率賺取高額差價之投資網站，懲恿告訴人匯出新臺幣410萬元。 108年11月9日2時48分 10萬元 中國信託000000000000 劉振武 劉振武 108年11月11日10時19分 70萬元 李羿德 轉交 吳振彰 徐培譯 108年11月13日20時19分 10萬元 中國信託000000000000 劉振武 劉振武 108年11月14日轉帳 10萬元 李羿德 轉交 吳振彰 徐培譯 108年11月21日 10萬元 臺灣企銀00000000000 吳睿宇 吳睿宇 108年11月21日 60萬元 吳振彰 徐培譯 108年12月11日 50萬元 國泰世華 000000000000 梁維倫 梁維倫 108年12月12日 165萬元 魏啟倫 吳振彰 108年12月12日 50萬元 國泰世華 000000000 000 梁維倫 梁維倫 魏啟倫 吳振彰 108年12月13日 100萬元 國泰世華 000000000000 梁維倫 梁維倫 108年12月13日 105萬元 魏啟倫 吳振彰 108年12月21日4時2分 180萬元 中國信託000000000000 陳孝先 陳孝先 108年12月23日11時16分 160萬元 姚羽桐 姚羽桐

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5051-20250121-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3384號 原 告 林連福 (年籍資料詳卷) 被 告 李翊虹 (年籍資料詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第4136號） ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜， 非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項 之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 林皇君 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 趙振燕 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TCDM-113-附民-3384-20250121-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2612號 聲 請 人 即 被 告 李翊宏 上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：被告李翊宏因未收到開庭通知而未到庭 ，絕非被告所願。被告生長於單親家庭，自小由阿公撫養成 人，阿公年逾70歲，被告基於反哺養育之恩，擔心阿公是否 無恙，請求本院准予具保以停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然羈押 後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他 一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形 之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該 管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年 台抗字第6號判例意旨參照）。 三、經查，本院前經訊問被告後，以被告涉犯刑法第339之4條第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，有 刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，認有羈押之必要， 於民國113年11月25日裁定羈押。茲經本院綜合卷證資料， 認被告所涉本案犯行，犯罪嫌疑重大，參以被告前於110、1 13年間有兩次另案通緝前科，被告於113年間另案通緝期間 為警查獲本案犯行，且被告於本案警詢及本院訊問時稱其通 緝期間均藏匿於旅館，現為居無定所狀態，顯有事實足認其 有逃亡之虞。又本案雖已言詞辯論終結，惟尚未確定，為確 保日後上級審審判、刑罰執行順遂之進行，認為仍有刑事訴 訟法第101條第1項第1款所定之情形，羈押原因仍然存在， 且其羈押原因不能以具保、責付或限制住居等干預人身自由 較小之手段，使之消滅，羈押應屬必要之最後手段，而有繼 續羈押之必要。從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許 ，應予駁回 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　 　　　 　　　　　　　書記官　吳昕韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNDM-113-金訴-2612-20250120-2

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第71號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第72號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李翊群 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、 11818、14032號），追加起訴（112年度偵字第25437號），及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4391號），本院判 決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年8月間，加入由繆坤達（所涉三人以上共同 詐欺取財等犯行，業經本院以112年度金訴字第1282、1288 號判決有罪確定）、真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「醒醒」、「長江一號」等成年人所組成至少3名以 上，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本院審理範圍），以提領 金額2％為報酬，擔任本案詐欺集團之取簿手及提款車手。嗣 甲○○即分別為以下行為： 　㈠甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他 成員以如附表二所示之詐騙手法，向附表二所示之人施以詐 術，致其等陷於錯誤，分別依指示寄送內含如附表二所示之 帳戶提款卡之包裹（下稱本案包裹）至如附表二所示之收簿 地點，復由甲○○依「長江一號」之指示，於附表二所示之收 簿時間至如附表二所示之收簿地點，領取本案包裹，再交付 繆坤達或其他本案詐欺集團成員開拆包裹，並取出提款卡進 行測試及更改密碼。 　㈡甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團成員以附表三、四、五所示之詐騙手法，對附表三、四、 五所示之人施以詐術，致附表三、四、五所示之人陷於錯誤 ，分別匯款如附表三、四、五所示金額至所指定如附表三、 四、五所示之人頭帳戶內，再由甲○○依「醒醒」之指示，於 附表三、四、五所示提領時、地，提領附表三、四、五所示 之款項，並將所提領贓款交予繆坤達或真實姓名年籍均不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員， 藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經王妘蓁、丙○○訴由新北市政府警察局三重分局；劉芸菁 、吳培誠、邱美君、梁少玲、洪淑芬、黃科畯、蔡翔安、羅 家豐、簡利安、謝禾豐、李品宏、高浩威、黃靜品、陳冠妤 訴由新北市政府警察局蘆洲分局；余佳穎、葉乃華訴由新北 市政府警察局板橋分局；顏利真、蔡豐仰訴由新北市政府警 察局蘆洲分局及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本案被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬 傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意 有證據能力（見金訴緝71卷第318至319頁、金訴緝72卷第26 8至269頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院審 酌上開證據作成或取得時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均具有證據能力。 二、至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均 具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察 官、被告充分表示意見，自得為證據使用。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理程序中坦承不諱 （見偵8852第52頁、偵271卷第22頁、金訴緝71卷第329頁、 金訴緝72卷第279頁），核與證人即附表二、三、四、五所 示之被害人、告訴人（下稱本案告訴人等21人）於警詢中之 證述相符（見偵11703卷第9至10頁、偵46150卷一第14、32 、41至42、45至46、53至54、57、59、62至65、70至71、77 、81至82、97至98、102至103頁、偵8852卷第14頁、偵5226 6卷第113至115、118至119頁、偵11818卷第8頁、偵25437卷 第17、81至82、85至87頁），復有本案告訴人等21人分別出 具之與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、寄貨單、 統一超商貨態查詢結果、合約書、帳戶免責聲明書、帳戶存 摺封面、存摺影本或匯款明細、附表三、四、五所示人頭帳 戶之交易明細或提領熱點資料、被告於111年8月18日、111 年9月15日提領包裹之監視器畫面及空軍一號貨運站簽收簿 截圖、被告提款之監視器影片截圖、被告及同案被告繆坤達 取款之監視器影片截圖等件在卷可佐（見偵2713卷第8至13 、15至17頁、偵46150卷一第30至31、35、40、56、67、76 、80、101、106、107至125、偵46150卷二第2至5頁、偵885 2卷第16至17頁、偵11818卷第11至21、29頁、偵52266卷第1 91頁、偵25437卷第39至48、84至107、125至127、129至131 頁、他7101卷第89至120頁），足認被告之任意性自白與事 實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先， 其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最 大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若 干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至 二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照 ）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。 經查： 　⒈刑法部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案 被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸 比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁 判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分： 　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總 一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被 告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事 由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。　 　⒊洗錢防制法部分： 　　查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月 31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法 律變更比較如下： 　⑴第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係 參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字 修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之 情形。 　⑵第2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；第2次修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除第2次修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所 為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是第2次修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依第2次 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前 揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以第2次修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修 正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始 得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件， 而本案被告固於偵查、本院審理中均坦承本案犯行，已如前 述，惟被告於本案中獲有提領款項2％之報酬乙情，業據被告 於偵查中供承在卷（偵8852第52頁、偵2713卷第21頁反面） ，是既被告並未自動繳交全部所得財物，自應以被告行為時 ，即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告 。 　⑷經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，因第1次修正前洗 錢防制法第16條第2項屬必減之規定，然若適用現行洗錢防 制法第23條前段之規定，即未能減刑，是經比較結果，本案 一體適用舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，可知仍 應適用被告行為後（即第2次修正公布）之洗錢防制法規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行 自應一體適用第2次修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈡所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴 意旨就犯罪事實欄一、㈡部分，未及為新舊法比較，而認被 告係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，容有未洽， 附此敘明。 　㈢本案詐欺集團成員雖係陸續向如附表三編號4、5、8、9、附 表四編號4、7及附表五編號1所示之人（下稱如附表三編號4 所示之人等7人）實行詐術，致如附表三編號4所示之人等7 人分別有數次匯款至如附表三編號4、5、8、9、附表四編號 4、7及附表五編號1所示人頭帳戶之複數舉措，惟本案詐欺 集團成員顯係出於單一犯罪決意，為達到向如附表三編號4 所示之人等7人詐欺取財之單一目的，而於密切接近之時、 地向如附表三編號4所示之人等7人實施本案犯行，係侵害同 一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯， 應各論以一罪。 　㈣被告就本案犯行，與同案被告繆坤達及本案詐欺集團其他成 員間，互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。 ㈤被告就犯罪事實欄一、㈡所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財、洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥被告向本案告訴人等21人所為上開犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈦刑之減輕事由： 　 本案被告固已於偵查及本院審理時坦承犯行，亦如前述，然 被告並未主動繳交其本案犯罪所得，亦如前述，自無從依洗 錢防制法第23條第3項、詐欺條例第47條第1項規定減輕其刑 ，附此敘明。 ㈧臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4391號移送併辦部分，與 業經起訴之犯罪事實之告訴人同一且犯罪事實相同（即附表 三編號8、9所示部分），為事實上同一案件，本院自得併予 審理。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與同 案被告繆坤達及本案詐欺集團其他成員同謀，分工擔任取簿 手及提領車手，除造成本案告訴人等21人受有財物損失外， 並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且被告提領詐 欺贓款後再交付同案被告繆坤達或「看三小」，以此方式將 前開款項層轉上游收取，此等隱匿詐欺犯罪所得之行為，亦 致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該 ，應予非難。惟念及被告始終坦承犯行，惟迄未與本案告訴 人等21人達成和解或調解以賠償其等損害之犯後態度，兼衡 被告於本案犯行中之角色地位、分工情形，復考量被告之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及被告自 陳高職肄業、入監前從事冷氣安裝及維修工作，月收入約3 萬元、已婚、有2名未成年子女需扶養、經濟狀況勉持之智 識程度及家庭經濟狀況等（見金訴緝71卷第152頁、金訴緝7 2卷第104頁）一切具體情況，分別量處如附表一主文欄所示 之刑。 ㈩不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告業有其他詐欺案件經判決有罪，有前開被告前案紀錄 表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之 情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開 罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院 裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 三、沒收 　㈠犯罪所得： 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告為本案犯行之報酬係提領款 項2%乙情，業據被告供陳在案，已如前述，自應以此計算被 告於本案所收受之犯罪所得（計算式：如附表三、四、五所 示告訴人、被害人各自受騙金額×2%，小數點以下無條件捨 去）。而既被告之本案犯罪所得（具體數額詳附表一編號4 至21所示應沒收數額），既均未據扣案，亦未實際合法發還 或用以賠償如附表三、四、五所示告訴人、被害人，復均無 其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，分別於 被告所犯相應罪行項下，宣告如附表一主文欄編號4至21所 示之沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各 追徵其價額。 　⒉至未扣案如附表二所示帳戶之提款卡等帳戶資料，固亦屬被 告與本案詐欺集團成員之犯罪所得，然卷內並無事證足認該 等提款卡之所有權已歸被告，應認仍分屬附表二所示之人即 各該帳戶之申設人所有，而非被告所有之物，爰不予宣告沒 收。 　㈡洗錢財物、供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈詐欺條例第48條、洗錢防制法第25條均為刑法沒收之特別規 定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢財物之沒 收，即應分別適用詐欺條例第48條第1項、洗錢防制法第25 條第1項之規定，核先敘明。又上開詐欺條例、洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台 上字第2783號判決意旨參照）。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查未扣案 如附表三、四、五所示帳戶及提款卡，固係供被告與本案詐 欺集團成員為本案詐欺犯行使用之物，惟該等帳戶均已遭警 示，故該等帳戶及提款卡沒收與否欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額 ，附此敘明。　 　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查， 本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經被告提領並 轉交他人收受，非屬被告所有、亦未扣案，復無證據證明被 告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局 保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不 對被告宣告沒收或追徵。　　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：就犯罪事實欄一、㈠部分，被告係藉由領取 本案包裹之方式，製造金流斷點，隱匿此等犯罪所得之去向 及所在，因認被告此部分亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪嫌等語。 ㈡然查，依據被告之供述及同案被告繆坤達之證述，被告領取 本案包裹後，即會將該等包裹交付同案被告繆坤達或其他本 案詐欺集團成員開拆包裹，復由同案被告繆坤達或其他本案 詐欺集團成員取出提款卡進行測試並更改密碼，嗣再將該等 提款卡交還被告進行提款，而觀諸上開過程，被告並無藉此 掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源或去向等洗錢行為，是被告 此部分犯行，顯與洗錢罪之構成要件不符，依法本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告上開加重詐欺犯行， 具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為無罪之 諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團其他成員以如附表六所示之詐騙手法，向告訴 人林芳秀施以詐術，致告訴人林芳秀陷於錯誤，而依指示寄 送內含如附表六所示之帳戶提款卡之包裹至如附表六所示之 收簿地點，復由甲○○依「長江一號」之指示，於附表六所示 之收簿時間至如附表六所示之收簿地點，領取該包裹，再將 之交付繆坤達開拆包裹，並取出提款卡進行測試及更改密碼 。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上 字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參 照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，內容未必完全 真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證 人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不 得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與 事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實 性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決先例、94年度台上字第3326號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人林芳秀於警 詢時之指訴、告訴人林芳秀出具之通訊軟體對話紀錄、合約 書、帳戶免責聲明書、帳戶存摺封面，及被告於111年9月7 日提領包裹之監視器影像畫面截圖、空軍一號貨運站簽收簿 翻拍照片等，為其主要論據。 四、經查： 　㈠被告擔任本案詐欺集團之收簿手、車手而為本案犯行，已如 前述，另告訴人林芳秀固前往警局報案表示遭受詐欺，然依 告訴人林芳秀於案發當時已成年，自述具有高職畢業之教育 程度，且依其所述是在網路上找貸款的廣告而與對方聯絡並 交付如附表六所示之帳戶資料，可知告訴人林芳秀亦習於透 過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節之 人，復觀其接受員警詢問時之應答內容，足認其智識程度並 無較一般常人低下之情形，自堪認告訴人林芳秀係具備正常 智識能力及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、 詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知，足認告訴人林芳 秀於提供如附表六所示帳戶之初，其主觀上即有容任詐欺集 團使用之不確定故意，實難認告訴人林芳秀有何因受詐騙而 陷於錯誤並因之交付本案帳戶之情。 　㈡況告訴人林芳秀事後亦因提供如附表六所示帳戶供詐欺集團 詐騙另案被害人詹洵泰及另案告訴人林怡廷，而經臺灣高雄 地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第420號聲請簡易判決處 刑書聲請逕以簡易判決處刑、以112年度偵字第19589號移送 併辦意旨書移送併辦，並經臺灣高雄地方法院於112年10月2 4日以 112 年度金簡字第 566 號刑事簡易判決判處告訴人 林芳秀幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，該 案並已於112年12月1日確定，此有該案聲請簡易判決處刑書 、移送併辦意旨書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（見金訴緝71卷第39至59頁、金訴緝72卷第43至63 頁），益徵告訴人林芳秀係出於幫助他人犯罪之意而提供如 附表六所示之帳戶，而為幫助詐欺及幫助洗錢罪之犯罪行為 人，實非遭被告及本案詐欺集團其他成員詐騙之被害人，是 此部分自難遽認被告有何與本案詐欺集團其他成員共同詐騙 告訴人林芳秀之犯行，當無從逕對被告相繩以三人以上共同 詐欺取財罪。 　㈢從而，依檢察官起訴所憑證據資料，被告此部分被訴犯嫌， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指此 部分加重詐欺取財犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明 被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官謝 承勳移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。大法官解釋（舊制）判例 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。法條 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表二編號3所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表三編號1所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表三編號2所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表三編號3所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表三編號4所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表三編號5所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表三編號6所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表三編號7所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表三編號8所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表三編號9所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表三編號10所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表四編號1所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表四編號2所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表四編號3所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表四編號4所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表四編號5所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表四編號6所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表四編號7所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表五編號1所示部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 帳戶 收簿時間 收簿地點 取簿手 備註 1 王妘蓁 詐欺集團成員於111年8月16日透過通訊軟體LINE向王妘蓁佯稱：借貸須提供帳戶等語，致王妘蓁陷於錯誤，而於同年月17日依照詐騙集團成員指示交付帳戶資料。 1.中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000)-00000000000000號帳戶 2.凱基商業銀行帳號(000)-00000000000號帳戶 111年8月18日10時17分許 新北市○○區○○○街000號之空軍一號貨運店 甲○○ 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、11818、14032號 2 葉乃華 詐欺集團成員於111年9月間某時許，透過通訊軟體LINE向葉乃華佯稱：求職須提供帳戶等語，致葉乃華陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示交付帳戶資料。 兆豐銀行帳號(000)-00000000000號帳戶 111年9月15日10時52分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商佳翰門市 甲○○ 3 丁○○ （追加起訴） 詐欺集團成員於111年8月15日透過通訊軟體LINE暱稱「蔡經理」向丁○○佯稱：借貸須提供帳戶等語，致丁○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示交付帳戶資料。 1.中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 2.國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶 111年8月18日10時17分許 新北市○○區○○○街000號之空軍一號貨運店 甲○○ 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25437號偵查卷 附表三： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款/存款時間 匯款/存款金額 （新臺幣） 匯入/存入帳號 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領車手 收水 備註 1 劉芸菁 詐欺集團成員於111年8月18日17時5分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向劉芸菁佯稱：訂單標註錯誤，會給與賠償禮券，然先需依指示結清錯誤訂單款項等語，致劉芸菁陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年8月18日18時21分許 1萬989元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月18日18時38分許 5萬4,000元 甲○○ 繆坤達 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、11818、14032號 2 吳培誠 詐欺集團成員於111年8月18日18時5分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向吳培誠佯稱：遭他人使用帳號購買，需要依指示解除錯誤訂單等語，致吳培誠陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款 111年8月18日18時26分許 1萬3,123元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 甲○○ 繆坤達 3 邱美君 詐欺集團成員於111年8月21日15時50分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向邱美君佯稱：遭他人使用帳號購買，需要依指示解除錯誤訂單等語，致邱美君陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年8月21日18時14分許 3萬5,995元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月21日18時33至35分許 6萬元 甲○○ 繆坤達 6萬元 4 梁少玲 詐欺集團成員於111年8月21日17時10分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向梁少玲佯稱：重複扣款，需要依指示解除錯誤訂單等語，致梁少玲陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年8月21日18時20分許 11萬5,125元 3萬元 111年8月21日17時52分許 14萬9,989元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月21日18時6至7分許 6萬元 甲○○ 繆坤達 6萬元 3萬元 111年8月21日18時12分許 14萬9,989元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月21日19時10至11分許 6萬元 甲○○ 繆坤達 6萬元 3萬元 5 洪淑芬 詐欺集團成員於111年9月6日16時38分許，佯裝鞋全家福客服人員，以電話向洪淑芬佯稱：信用卡會自動扣款，需要依指示解除設定等語，致洪淑芬陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日17時30分許 4萬9,985元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月6日17時39至40分許 6萬元 甲○○ 繆坤達 111年9月6日17時33分許 4萬9,985元 3萬9,000元 6 黃科畯 詐欺集團成員於111年9月6日17時10分許，佯裝鞋全家福客服人員，以電話向黃科畯佯稱：因為工作人員疏失遭連續扣款，需要依指示解除設定等語，致黃科畯陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日17時46分許 2萬4,985元 111年9月6日17時53分許 2萬5,000元 甲○○ 繆坤達 7 蔡翔安 詐欺集團成員於111年9月6日，佯裝鞋商，以電話向蔡翔安佯稱：因為操作錯誤導致重複扣款等語，致蔡翔安陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日18時21分許 2萬5,132元 111年9月6日18時32分許 2萬6,000元 甲○○ 繆坤達 8 羅家豐 詐欺集團成員於111年9月6日19時35分許，佯裝鞋全家福客服人員，以電話向羅家豐佯稱：因遭駭客入侵，遭他人多訂一筆訂單，需要依指示解除訂單等語，致羅家豐陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日21時3分許 1萬5,998元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月6日21時59至22時1分許 6萬元 甲○○ 繆坤達 6萬元 111年9月6日21時26分許 6萬5,008元 2萬9,000元 111年9月7日0時3分許 1萬2,999元 玉山銀行帳戶(000)-0000000000000號帳戶 111年9月7日0時18至22分許 2萬5元 甲○○ 繆坤達 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 1萬3,005元 9 顏利真 詐欺集團成員於111年9月6日16時6分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向顏利真佯稱：訂單條碼錯誤導致扣款，需要依指示解除錯誤訂單等語，致顏利真陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日22時3分許 4萬9,986元 兆豐銀行帳戶(000)-00000000000號帳戶 111年9月6日22時10至15分許 2萬5元 甲○○ 繆坤達 2萬5元 2萬5元 111年9月6日22時5分許 4萬9,984元 2萬5元 2萬5元 1萬5,005元 10 余佳穎 詐欺集團成員於111年9月6日晚上8時8分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向余佳穎佯稱：系統遭駭客入侵，需要依指示解除錯誤訂單等語，致余佳穎陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月7日0時1分許 15萬4元 合作金庫帳戶(000)-0000000000000號帳戶 111年9月7日0時8至13分許 2萬5元 甲○○ 繆坤達 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 9,005元 附表四： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款/存款時間 匯款/存款金額 匯入/存入帳號 提領時間 提領金額 提領車手 收水 備註 1 蔡豐仰 詐欺集團成員於111年9月6日17時52分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向蔡豐仰佯稱：個人資料被駭客，導致訂單錯誤等語，致蔡豐仰陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日18時46分許 4萬9,988元 華南銀行帳戶(000)-000000000000號帳戶 111年9月6日19時14至16分許 2萬5元 甲○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、11818、14032號 2萬5元 1萬5元 2 簡利安 詐欺集團成員於111年9月6日16時26分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向簡利安佯稱：訂單誤植等語，致簡利安陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日19時21分許 4,989元 111年9月6日19時25至27分許 2萬5元 甲○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 2萬5元 1萬5元 3 謝禾豐 詐欺集團成員於111年9月8日17時1分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向謝禾豐佯稱：信用卡誤刷，需要依指示解除訂單等語，致謝禾豐陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月8日18時59分許 1萬1,036元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月8日19時3至8分許 2萬5元 甲○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 2萬5元 4 李品宏 詐欺集團成員於111年9月8日17時31分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向李品宏佯稱：駭客入侵，訂單多刷15筆信用卡誤刷，需要依指示解除訂單等語，致李品宏陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月8日18時28分許 4萬9,989元 2萬5元 111年9月8日18時31分許 3萬9,101元 2萬5元 2萬5元 5 高浩威 詐欺集團成員於111年9月8日17時9分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向高浩威佯稱：訂單誤設為分許期付款，需要依指示操作網路匯款才能解除設定等語，致高浩威陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月8日18時29分許 4萬9,987元 2萬5元 2萬5元 1萬5元 6 黃靜品 詐欺集團成員於111年9月10日14時27分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向黃靜品佯稱：被駭客入侵，需要扣錢，需要依指示匯款才能止付等語，致黃靜品陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月10日16時30分許 9萬9,030元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月10日16時40至44分許 2萬5元 甲○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 1萬1,005元 7 陳冠妤 詐欺集團成員於111年9月10日14時許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向陳冠妤佯稱：客戶資料設定錯誤，需要依指示匯款止付等語，致陳冠妤陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月10日15時43分許 4萬5,997元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月10日16時10至11分許 6萬元 甲○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 111年9月10日15時53分許 1萬7,123元 111年9月10日15時56分許 2萬1,981元 6萬元 111年9月10日16時8分許 3萬5,051元 附表五（追加起訴）： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款/存款時間 匯款/存款金額 匯入/存入帳號 提領時間 提領金額 提領車手 收水 備註 1 丙○○ 詐騙集團於111年8月18日聯繫丙○○，佯其網購商品訂單設定錯誤致重複扣款等語，使其陷於錯誤依指示轉帳、現金匯款。 111年8月18日19時17分許 4萬9,989元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月18日19時22分許 6萬元 甲○○ 繆坤達 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25437號偵查卷 111年8月18日19時23分許 6萬元 111年8月18日19時18分許 4萬9,989元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 甲○○ 繆坤達 111年8月18日19時24分許 3萬元 111年8月18日22時54分許 4,002元 國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶 111年8月19日0時29至31分許 10萬 甲○○ 繆坤達 10萬 附表六： 編號 告訴人 詐騙手法 帳戶 收簿時間 收簿地點 取簿手 備註 1 林芳秀 詐欺集團成員於111年8月31日透過通訊軟體LINE向林芳秀佯稱：借貸須提供帳戶等語，致林芳秀陷於錯誤，而於同年9月2日、5日依照詐騙集團成員指示交付帳戶資料。 1.兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號(000)-00000000000號帳戶 2.臺灣土地銀行帳號(000)-000000000000號帳戶 111年9月7日 10時22分許 新北市○○區○○○街000號之空軍一號貨運店 甲○○ 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、11818、14032號

2025-01-17

PCDM-113-金訴緝-72-20250117-2

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第71號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第72號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李翊群 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、 11818、14032號），追加起訴（112年度偵字第25437號），及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4391號），本院判 決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、戊○○於民國111年8月間，加入由繆坤達（所涉三人以上共同 詐欺取財等犯行，業經本院以112年度金訴字第1282、1288 號判決有罪確定）、真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「醒醒」、「長江一號」等成年人所組成至少3名以 上，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本院審理範圍），以提領 金額2％為報酬，擔任本案詐欺集團之取簿手及提款車手。嗣 戊○○即分別為以下行為： 　㈠戊○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他 成員以如附表二所示之詐騙手法，向附表二所示之人施以詐 術，致其等陷於錯誤，分別依指示寄送內含如附表二所示之 帳戶提款卡之包裹（下稱本案包裹）至如附表二所示之收簿 地點，復由戊○○依「長江一號」之指示，於附表二所示之收 簿時間至如附表二所示之收簿地點，領取本案包裹，再交付 繆坤達或其他本案詐欺集團成員開拆包裹，並取出提款卡進 行測試及更改密碼。 　㈡戊○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團成員以附表三、四、五所示之詐騙手法，對附表三、四、 五所示之人施以詐術，致附表三、四、五所示之人陷於錯誤 ，分別匯款如附表三、四、五所示金額至所指定如附表三、 四、五所示之人頭帳戶內，再由戊○○依「醒醒」之指示，於 附表三、四、五所示提領時、地，提領附表三、四、五所示 之款項，並將所提領贓款交予繆坤達或真實姓名年籍均不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員， 藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經甲○○、游雅玲訴由新北市政府警察局三重分局；辰○○、 丙○○、庚○○、癸○○、辛○○、丑○○、巳○○、戌○○、申○○、未○○ 、丁○○、壬○○、寅○○、子○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局 ；乙○○、卯○○訴由新北市政府警察局板橋分局；酉○○、午○○ 訴由新北市政府警察局蘆洲分局及臺北市政府警察局中山分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本案被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬 傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意 有證據能力（見金訴緝71卷第318至319頁、金訴緝72卷第26 8至269頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院審 酌上開證據作成或取得時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均具有證據能力。 二、至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均 具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察 官、被告充分表示意見，自得為證據使用。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理程序中坦承不諱 （見偵8852第52頁、偵271卷第22頁、金訴緝71卷第329頁、 金訴緝72卷第279頁），核與證人即附表二、三、四、五所 示之被害人、告訴人（下稱本案告訴人等21人）於警詢中之 證述相符（見偵11703卷第9至10頁、偵46150卷一第14、32 、41至42、45至46、53至54、57、59、62至65、70至71、77 、81至82、97至98、102至103頁、偵8852卷第14頁、偵5226 6卷第113至115、118至119頁、偵11818卷第8頁、偵25437卷 第17、81至82、85至87頁），復有本案告訴人等21人分別出 具之與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、寄貨單、 統一超商貨態查詢結果、合約書、帳戶免責聲明書、帳戶存 摺封面、存摺影本或匯款明細、附表三、四、五所示人頭帳 戶之交易明細或提領熱點資料、被告於111年8月18日、111 年9月15日提領包裹之監視器畫面及空軍一號貨運站簽收簿 截圖、被告提款之監視器影片截圖、被告及同案被告繆坤達 取款之監視器影片截圖等件在卷可佐（見偵2713卷第8至13 、15至17頁、偵46150卷一第30至31、35、40、56、67、76 、80、101、106、107至125、偵46150卷二第2至5頁、偵885 2卷第16至17頁、偵11818卷第11至21、29頁、偵52266卷第1 91頁、偵25437卷第39至48、84至107、125至127、129至131 頁、他7101卷第89至120頁），足認被告之任意性自白與事 實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先， 其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最 大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若 干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至 二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照 ）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。 經查： 　⒈刑法部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案 被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸 比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁 判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分： 　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總 一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被 告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事 由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。　 　⒊洗錢防制法部分： 　　查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月 31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法 律變更比較如下： 　⑴第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係 參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字 修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之 情形。 　⑵第2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；第2次修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除第2次修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所 為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是第2次修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依第2次 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前 揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以第2次修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修 正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始 得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件， 而本案被告固於偵查、本院審理中均坦承本案犯行，已如前 述，惟被告於本案中獲有提領款項2％之報酬乙情，業據被告 於偵查中供承在卷（偵8852第52頁、偵2713卷第21頁反面） ，是既被告並未自動繳交全部所得財物，自應以被告行為時 ，即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告 。 　⑷經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，因第1次修正前洗 錢防制法第16條第2項屬必減之規定，然若適用現行洗錢防 制法第23條前段之規定，即未能減刑，是經比較結果，本案 一體適用舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，可知仍 應適用被告行為後（即第2次修正公布）之洗錢防制法規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行 自應一體適用第2次修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈡所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴 意旨就犯罪事實欄一、㈡部分，未及為新舊法比較，而認被 告係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，容有未洽， 附此敘明。 　㈢本案詐欺集團成員雖係陸續向如附表三編號4、5、8、9、附 表四編號4、7及附表五編號1所示之人（下稱如附表三編號4 所示之人等7人）實行詐術，致如附表三編號4所示之人等7 人分別有數次匯款至如附表三編號4、5、8、9、附表四編號 4、7及附表五編號1所示人頭帳戶之複數舉措，惟本案詐欺 集團成員顯係出於單一犯罪決意，為達到向如附表三編號4 所示之人等7人詐欺取財之單一目的，而於密切接近之時、 地向如附表三編號4所示之人等7人實施本案犯行，係侵害同 一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯， 應各論以一罪。 　㈣被告就本案犯行，與同案被告繆坤達及本案詐欺集團其他成 員間，互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。 ㈤被告就犯罪事實欄一、㈡所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財、洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥被告向本案告訴人等21人所為上開犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈦刑之減輕事由： 　 本案被告固已於偵查及本院審理時坦承犯行，亦如前述，然 被告並未主動繳交其本案犯罪所得，亦如前述，自無從依洗 錢防制法第23條第3項、詐欺條例第47條第1項規定減輕其刑 ，附此敘明。 ㈧臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4391號移送併辦部分，與 業經起訴之犯罪事實之告訴人同一且犯罪事實相同（即附表 三編號8、9所示部分），為事實上同一案件，本院自得併予 審理。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與同 案被告繆坤達及本案詐欺集團其他成員同謀，分工擔任取簿 手及提領車手，除造成本案告訴人等21人受有財物損失外， 並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且被告提領詐 欺贓款後再交付同案被告繆坤達或「看三小」，以此方式將 前開款項層轉上游收取，此等隱匿詐欺犯罪所得之行為，亦 致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該 ，應予非難。惟念及被告始終坦承犯行，惟迄未與本案告訴 人等21人達成和解或調解以賠償其等損害之犯後態度，兼衡 被告於本案犯行中之角色地位、分工情形，復考量被告之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及被告自 陳高職肄業、入監前從事冷氣安裝及維修工作，月收入約3 萬元、已婚、有2名未成年子女需扶養、經濟狀況勉持之智 識程度及家庭經濟狀況等（見金訴緝71卷第152頁、金訴緝7 2卷第104頁）一切具體情況，分別量處如附表一主文欄所示 之刑。 ㈩不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告業有其他詐欺案件經判決有罪，有前開被告前案紀錄 表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之 情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開 罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院 裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 三、沒收 　㈠犯罪所得： 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告為本案犯行之報酬係提領款 項2%乙情，業據被告供陳在案，已如前述，自應以此計算被 告於本案所收受之犯罪所得（計算式：如附表三、四、五所 示告訴人、被害人各自受騙金額×2%，小數點以下無條件捨 去）。而既被告之本案犯罪所得（具體數額詳附表一編號4 至21所示應沒收數額），既均未據扣案，亦未實際合法發還 或用以賠償如附表三、四、五所示告訴人、被害人，復均無 其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，分別於 被告所犯相應罪行項下，宣告如附表一主文欄編號4至21所 示之沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各 追徵其價額。 　⒉至未扣案如附表二所示帳戶之提款卡等帳戶資料，固亦屬被 告與本案詐欺集團成員之犯罪所得，然卷內並無事證足認該 等提款卡之所有權已歸被告，應認仍分屬附表二所示之人即 各該帳戶之申設人所有，而非被告所有之物，爰不予宣告沒 收。 　㈡洗錢財物、供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈詐欺條例第48條、洗錢防制法第25條均為刑法沒收之特別規 定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢財物之沒 收，即應分別適用詐欺條例第48條第1項、洗錢防制法第25 條第1項之規定，核先敘明。又上開詐欺條例、洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台 上字第2783號判決意旨參照）。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查未扣案 如附表三、四、五所示帳戶及提款卡，固係供被告與本案詐 欺集團成員為本案詐欺犯行使用之物，惟該等帳戶均已遭警 示，故該等帳戶及提款卡沒收與否欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額 ，附此敘明。　 　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查， 本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經被告提領並 轉交他人收受，非屬被告所有、亦未扣案，復無證據證明被 告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局 保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不 對被告宣告沒收或追徵。　　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：就犯罪事實欄一、㈠部分，被告係藉由領取 本案包裹之方式，製造金流斷點，隱匿此等犯罪所得之去向 及所在，因認被告此部分亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪嫌等語。 ㈡然查，依據被告之供述及同案被告繆坤達之證述，被告領取 本案包裹後，即會將該等包裹交付同案被告繆坤達或其他本 案詐欺集團成員開拆包裹，復由同案被告繆坤達或其他本案 詐欺集團成員取出提款卡進行測試並更改密碼，嗣再將該等 提款卡交還被告進行提款，而觀諸上開過程，被告並無藉此 掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源或去向等洗錢行為，是被告 此部分犯行，顯與洗錢罪之構成要件不符，依法本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告上開加重詐欺犯行， 具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為無罪之 諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團其他成員以如附表六所示之詐騙手法，向告訴 人己○○施以詐術，致告訴人己○○陷於錯誤，而依指示寄送內 含如附表六所示之帳戶提款卡之包裹至如附表六所示之收簿 地點，復由戊○○依「長江一號」之指示，於附表六所示之收 簿時間至如附表六所示之收簿地點，領取該包裹，再將之交 付繆坤達開拆包裹，並取出提款卡進行測試及更改密碼。因 認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上 字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參 照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，內容未必完全 真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證 人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不 得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與 事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實 性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決先例、94年度台上字第3326號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人己○○於警詢 時之指訴、告訴人己○○出具之通訊軟體對話紀錄、合約書、 帳戶免責聲明書、帳戶存摺封面，及被告於111年9月7日提 領包裹之監視器影像畫面截圖、空軍一號貨運站簽收簿翻拍 照片等，為其主要論據。 四、經查： 　㈠被告擔任本案詐欺集團之收簿手、車手而為本案犯行，已如 前述，另告訴人己○○固前往警局報案表示遭受詐欺，然依告 訴人己○○於案發當時已成年，自述具有高職畢業之教育程度 ，且依其所述是在網路上找貸款的廣告而與對方聯絡並交付 如附表六所示之帳戶資料，可知告訴人己○○亦習於透過網路 尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節之人，復 觀其接受員警詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一 般常人低下之情形，自堪認告訴人己○○係具備正常智識能力 及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不 法集團橫行等節自不能諉為不知，足認告訴人己○○於提供如 附表六所示帳戶之初，其主觀上即有容任詐欺集團使用之不 確定故意，實難認告訴人己○○有何因受詐騙而陷於錯誤並因 之交付本案帳戶之情。 　㈡況告訴人己○○事後亦因提供如附表六所示帳戶供詐欺集團詐 騙另案被害人詹洵泰及另案告訴人林怡廷，而經臺灣高雄地 方檢察署檢察官以112年度偵緝字第420號聲請簡易判決處刑 書聲請逕以簡易判決處刑、以112年度偵字第19589號移送併 辦意旨書移送併辦，並經臺灣高雄地方法院於112年10月24 日以 112 年度金簡字第 566 號刑事簡易判決判處告訴人己 ○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，該案並 已於112年12月1日確定，此有該案聲請簡易判決處刑書、移 送併辦意旨書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑（見金訴緝71卷第39至59頁、金訴緝72卷第43至63頁） ，益徵告訴人己○○係出於幫助他人犯罪之意而提供如附表六 所示之帳戶，而為幫助詐欺及幫助洗錢罪之犯罪行為人，實 非遭被告及本案詐欺集團其他成員詐騙之被害人，是此部分 自難遽認被告有何與本案詐欺集團其他成員共同詐騙告訴人 己○○之犯行，當無從逕對被告相繩以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈢從而，依檢察官起訴所憑證據資料，被告此部分被訴犯嫌， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指此 部分加重詐欺取財犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明 被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官亥○○提起公訴，檢察官周彥憑追加起訴，檢察官謝 承勳移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。大法官解釋（舊制）判例 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。法條 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表二編號3所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表三編號1所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表三編號2所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表三編號3所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表三編號4所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表三編號5所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表三編號6所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表三編號7所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表三編號8所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表三編號9所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表三編號10所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表四編號1所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表四編號2所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表四編號3所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表四編號4所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表四編號5所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表四編號6所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表四編號7所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表五編號1所示部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 帳戶 收簿時間 收簿地點 取簿手 備註 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年8月16日透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱：借貸須提供帳戶等語，致甲○○陷於錯誤，而於同年月17日依照詐騙集團成員指示交付帳戶資料。 1.中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000)-00000000000000號帳戶 2.凱基商業銀行帳號(000)-00000000000號帳戶 111年8月18日10時17分許 新北市○○區○○○街000號之空軍一號貨運店 戊○○ 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、11818、14032號 2 卯○○ 詐欺集團成員於111年9月間某時許，透過通訊軟體LINE向卯○○佯稱：求職須提供帳戶等語，致卯○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示交付帳戶資料。 兆豐銀行帳號(000)-00000000000號帳戶 111年9月15日10時52分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商佳翰門市 戊○○ 3 楊世娣 （追加起訴） 詐欺集團成員於111年8月15日透過通訊軟體LINE暱稱「蔡經理」向楊世娣佯稱：借貸須提供帳戶等語，致楊世娣陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示交付帳戶資料。 1.中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 2.國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶 111年8月18日10時17分許 新北市○○區○○○街000號之空軍一號貨運店 戊○○ 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25437號偵查卷 附表三： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款/存款時間 匯款/存款金額 （新臺幣） 匯入/存入帳號 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領車手 收水 備註 1 辰○○ 詐欺集團成員於111年8月18日17時5分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向辰○○佯稱：訂單標註錯誤，會給與賠償禮券，然先需依指示結清錯誤訂單款項等語，致辰○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年8月18日18時21分許 1萬989元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月18日18時38分許 5萬4,000元 戊○○ 繆坤達 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、11818、14032號 2 丙○○ 詐欺集團成員於111年8月18日18時5分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向丙○○佯稱：遭他人使用帳號購買，需要依指示解除錯誤訂單等語，致丙○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款 111年8月18日18時26分許 1萬3,123元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 戊○○ 繆坤達 3 庚○○ 詐欺集團成員於111年8月21日15時50分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向庚○○佯稱：遭他人使用帳號購買，需要依指示解除錯誤訂單等語，致庚○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年8月21日18時14分許 3萬5,995元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月21日18時33至35分許 6萬元 戊○○ 繆坤達 6萬元 4 癸○○ 詐欺集團成員於111年8月21日17時10分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向癸○○佯稱：重複扣款，需要依指示解除錯誤訂單等語，致癸○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年8月21日18時20分許 11萬5,125元 3萬元 111年8月21日17時52分許 14萬9,989元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月21日18時6至7分許 6萬元 戊○○ 繆坤達 6萬元 3萬元 111年8月21日18時12分許 14萬9,989元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月21日19時10至11分許 6萬元 戊○○ 繆坤達 6萬元 3萬元 5 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月6日16時38分許，佯裝鞋全家福客服人員，以電話向辛○○佯稱：信用卡會自動扣款，需要依指示解除設定等語，致辛○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日17時30分許 4萬9,985元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月6日17時39至40分許 6萬元 戊○○ 繆坤達 111年9月6日17時33分許 4萬9,985元 3萬9,000元 6 丑○○ 詐欺集團成員於111年9月6日17時10分許，佯裝鞋全家福客服人員，以電話向丑○○佯稱：因為工作人員疏失遭連續扣款，需要依指示解除設定等語，致丑○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日17時46分許 2萬4,985元 111年9月6日17時53分許 2萬5,000元 戊○○ 繆坤達 7 巳○○ 詐欺集團成員於111年9月6日，佯裝鞋商，以電話向巳○○佯稱：因為操作錯誤導致重複扣款等語，致巳○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日18時21分許 2萬5,132元 111年9月6日18時32分許 2萬6,000元 戊○○ 繆坤達 8 戌○○ 詐欺集團成員於111年9月6日19時35分許，佯裝鞋全家福客服人員，以電話向戌○○佯稱：因遭駭客入侵，遭他人多訂一筆訂單，需要依指示解除訂單等語，致戌○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日21時3分許 1萬5,998元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月6日21時59至22時1分許 6萬元 戊○○ 繆坤達 6萬元 111年9月6日21時26分許 6萬5,008元 2萬9,000元 111年9月7日0時3分許 1萬2,999元 玉山銀行帳戶(000)-0000000000000號帳戶 111年9月7日0時18至22分許 2萬5元 戊○○ 繆坤達 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 1萬3,005元 9 酉○○ 詐欺集團成員於111年9月6日16時6分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向酉○○佯稱：訂單條碼錯誤導致扣款，需要依指示解除錯誤訂單等語，致酉○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日22時3分許 4萬9,986元 兆豐銀行帳戶(000)-00000000000號帳戶 111年9月6日22時10至15分許 2萬5元 戊○○ 繆坤達 2萬5元 2萬5元 111年9月6日22時5分許 4萬9,984元 2萬5元 2萬5元 1萬5,005元 10 乙○○ 詐欺集團成員於111年9月6日晚上8時8分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向乙○○佯稱：系統遭駭客入侵，需要依指示解除錯誤訂單等語，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月7日0時1分許 15萬4元 合作金庫帳戶(000)-0000000000000號帳戶 111年9月7日0時8至13分許 2萬5元 戊○○ 繆坤達 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 9,005元 附表四： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款/存款時間 匯款/存款金額 匯入/存入帳號 提領時間 提領金額 提領車手 收水 備註 1 午○○ 詐欺集團成員於111年9月6日17時52分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向午○○佯稱：個人資料被駭客，導致訂單錯誤等語，致午○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日18時46分許 4萬9,988元 華南銀行帳戶(000)-000000000000號帳戶 111年9月6日19時14至16分許 2萬5元 戊○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、11818、14032號 2萬5元 1萬5元 2 申○○ 詐欺集團成員於111年9月6日16時26分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向申○○佯稱：訂單誤植等語，致申○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日19時21分許 4,989元 111年9月6日19時25至27分許 2萬5元 戊○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 2萬5元 1萬5元 3 未○○ 詐欺集團成員於111年9月8日17時1分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向未○○佯稱：信用卡誤刷，需要依指示解除訂單等語，致未○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月8日18時59分許 1萬1,036元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月8日19時3至8分許 2萬5元 戊○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 2萬5元 4 丁○○ 詐欺集團成員於111年9月8日17時31分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向丁○○佯稱：駭客入侵，訂單多刷15筆信用卡誤刷，需要依指示解除訂單等語，致丁○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月8日18時28分許 4萬9,989元 2萬5元 111年9月8日18時31分許 3萬9,101元 2萬5元 2萬5元 5 壬○○ 詐欺集團成員於111年9月8日17時9分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向壬○○佯稱：訂單誤設為分許期付款，需要依指示操作網路匯款才能解除設定等語，致壬○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月8日18時29分許 4萬9,987元 2萬5元 2萬5元 1萬5元 6 寅○○ 詐欺集團成員於111年9月10日14時27分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向寅○○佯稱：被駭客入侵，需要扣錢，需要依指示匯款才能止付等語，致寅○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月10日16時30分許 9萬9,030元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月10日16時40至44分許 2萬5元 戊○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 1萬1,005元 7 子○○ 詐欺集團成員於111年9月10日14時許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向子○○佯稱：客戶資料設定錯誤，需要依指示匯款止付等語，致子○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月10日15時43分許 4萬5,997元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月10日16時10至11分許 6萬元 戊○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 111年9月10日15時53分許 1萬7,123元 111年9月10日15時56分許 2萬1,981元 6萬元 111年9月10日16時8分許 3萬5,051元 附表五（追加起訴）： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款/存款時間 匯款/存款金額 匯入/存入帳號 提領時間 提領金額 提領車手 收水 備註 1 游雅玲 詐騙集團於111年8月18日聯繫游雅玲，佯其網購商品訂單設定錯誤致重複扣款等語，使其陷於錯誤依指示轉帳、現金匯款。 111年8月18日19時17分許 4萬9,989元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月18日19時22分許 6萬元 戊○○ 繆坤達 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25437號偵查卷 111年8月18日19時23分許 6萬元 111年8月18日19時18分許 4萬9,989元 中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 戊○○ 繆坤達 111年8月18日19時24分許 3萬元 111年8月18日22時54分許 4,002元 國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶 111年8月19日0時29至31分許 10萬 戊○○ 繆坤達 10萬 附表六： 編號 告訴人 詐騙手法 帳戶 收簿時間 收簿地點 取簿手 備註 1 己○○ 詐欺集團成員於111年8月31日透過通訊軟體LINE向己○○佯稱：借貸須提供帳戶等語，致己○○陷於錯誤，而於同年9月2日、5日依照詐騙集團成員指示交付帳戶資料。 1.兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號(000)-00000000000號帳戶 2.臺灣土地銀行帳號(000)-000000000000號帳戶 111年9月7日 10時22分許 新北市○○區○○○街000號之空軍一號貨運店 戊○○ 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、11818、14032號

2025-01-17

PCDM-113-金訴緝-71-20250117-2

台非
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第7號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 繆坤達 上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣高等法院中華民國11 2年10月26日第二審確定判決（112年度上訴字第2200號，起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37006號），認為部分違 背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原審及第一審關於其附表二編號二所示繆坤達部分之判決均撤銷 。 上開撤銷部分免訴。 理 由 壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為 違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。復按同一案件曾經 判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款 亦有明文。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用。想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾 經判決確定者，其效力當然及於全部。故檢察官復將其他部分 重行起訴，自應諭知免訴之判決。二、經查，(一)被害人林 怡廷因詐欺集團陸續施以詐術而陷於錯誤，分別於111年9月 12日下午4時4分、下午4時5分許，匯款新臺幣（下同）9萬9 998元、5萬0123元至中華郵政股份有限公司000-0000000000 0000帳戶。經另案被告周清文（已經判決確定）於111年9月 12日下午4時9分至同日下午4時15分許，前往○○市○○區○○○路 0段000號土地銀行古亭分行自動櫃員機，持提款卡提領2萬 元（共提領7次）及1萬元，然後交給被告繆坤達，由被告轉 交詐欺集團成員等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 於112年1月30日以112年度偵字第 　　3556號追加起訴，經臺灣臺北地方法院審認被告犯三人以上 共同詐欺取財罪，於112年4月27日以112年度審訴字第280號判 決判處有期徒刑1年，並於112年6月7日確定（下稱前案）， 此有該案判決書、被告全國刑案資料查註表可佐；(二)被害 人林怡廷因詐欺集團陸續施以詐術而陷於錯誤，分別於111 年9月7日下午3時46分、48分許，匯款4萬9998元2次至臺灣 土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。再由 詐欺集團成員於111年9月7日下午3時55分許，前往○○市○○區 ○○路00○0號之臺灣土地銀行寶中分行內之自動櫃員機，持提 款卡提領6萬元、5萬7,000元，然後交給被告，由被告轉交 詐欺集團成員等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於1 11年11月23日以111年度偵字第37006號提起公訴，經臺灣臺 北地方法院審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於112年3月 30日以111年度審訴字第2845號、112年度審訴字第127號判決判 處有期徒刑1年，嗣經該署檢察官及被告提起上訴，臺灣高 等法院於112年10月26日判決上訴駁回，並於同年11月28日確 定（下稱本案），此有該案判決書、被告全國刑案資料查註 表可佐；（三)本案被害人林怡廷及其遭騙之時間、詐術均 與前案相同，應認被害人林怡廷就本案之匯款與前案屬於同 次遭詐騙而接連的匯款行為，足見後判決之本案判決附表二 編號2與先確定之前案判決附表編號1屬同一案件，前案既經 論罪科刑確定，本案應為前案確定判決效力所及，本案既經重 複起訴，自應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴，惟原判 決竟誤為實體之科刑判決，有違一事不再理之原則，而有適用 法則不當之違背法令。三、綜上，原判決既經確定，且對被告 不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴 ，以資糾正。」等語。 貳、本院按： 一、同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「同一案件」係指所訴兩案之被 告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，均有適用，其一部分犯罪事實曾 經判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部 分重行起訴，仍應諭知免訴之判決。 二、經查：本件原判決認定被告繆坤達有檢察官起訴書所載，擔 任詐欺集團之收水車手，而與李翊群、周清文及真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由某詐欺集團成員於民國111年8月30日以起訴書附 表（下稱附表）一編號2所示詐欺方式，詐騙被害人林怡廷 匯款後，依序由李翊群持人頭帳戶提款卡提領贓款交予周清 文，周清文轉交與被告，再由被告交給詐欺集團之上游成員 ，藉此詐取財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。因認被 告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款及（行為時）洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條前段想像競 合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，而判處有 期徒刑1年，於112年11月28日確定，有上開判決書、卷宗及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然被告曾因同一犯 罪事實（被害人及詐騙日期、方式均相同，僅接續於相近之 日期匯款至不同帳戶後遭提領轉交），經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以112年度偵字第3556號追加起訴書追加起訴，因 被告就被訴事實為有罪之陳述，經臺灣臺北地方法院合議庭 裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，於112年4月27 日以112年度審訴字第280號判決判處有期徒刑1年（即該判 決附表編號1），同年6月7日確定等情，有上開判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按。原判決關於本案之犯罪事 實應為前案判決效力所及，而於前案判決確定後之112年 　　10月26日判決時，本應依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之 判決，方為適法。原審未察，就該等被訴犯行論處被告罪刑 ，而為實體上判決。依前開說明，自屬違背法令。案經確定 ，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。應由 本院將原審及第一審關於其附表二編號二所示被告部分之判 決均撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，第302條第1款 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-114-台非-7-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3519號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊芷璇 選任辯護人 沈孟賢律師 王藝臻律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度 金訴字第594號，中華民國112年9月28日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21738號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　　原審判決後，檢察官不服提起上訴，嗣經本院於審判程序詢 明釐清檢察官上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被 告戊○○無罪部分提起全部上訴（見本院卷第112頁、第325頁 ），並有上訴書可按(見本院卷第55至56頁)，則本案上訴即 本院審判範圍為原判決諭知被告戊○○無罪部分。至原判決諭 知被告廖曼君有罪部分，未經檢察官及被告廖曼君上訴，則 非本案審理範圍。 二、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據 ，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告戊 ○○確有公訴意旨所指涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢等犯行之程度，無從形成被告戊○○有罪之確信，爰為被 告戊○○無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應 予維持，並引用第一審判決書關於被告戊○○無罪部分所記載 之證據及理由（詳如附件）。 三、檢察官上訴主張原判決認定被告戊○○無罪，無非係認被告戊 ○○未將其所申辦及使用之帳戶交付給同案被告廖曼君，也未 持同案被告廖曼君之台新商業銀行帳戶進行領款，而係以被 告戊○○個人帳戶領款為憑。然被告戊○○既明知從事代購的李 翊豪可以自行領取貨款，則被告戊○○實無必要替同案被告廖 曼君為李翊豪領款至為顯然，所辯已與常情相悸。再者，倘 如原判決所言，被告戊○○僅係基於朋友情誼而為幫忙，則亦 無須於110年4月受同案被告廖曼君委託後，又於110年5月3 日申辦台新銀行帳號00000000000000帳戶(見111年度偵字第 24878號卷第230頁)，益證同案被告廖曼君於警詢時證稱其 係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告戊○○親 持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語較為可採(見111年度 偵字第24878號卷第45頁)。原判決偏採被告戊○○及同案被告 廖曼君2人於審判中昧於常情之辯解，對於卷存不利被告戊○ ○之證據如何不可信均欠缺理由說明，自有判決理由不備之 違法等語(見本院卷第55至56頁)。經查： 　㈠上訴意旨雖稱被告戊○○明知從事代購之李翊豪可以自行領取 貨款，被告戊○○實無必要替同案被告廖曼君為李翊豪領款等 語，然依卷內證據觀之，並未有任何證據顯示被告戊○○知悉 同案被告廖曼君係為李翊豪提領款項，是前揭上訴意旨，難 認有據。 　㈡上訴意旨另稱同案被告廖曼君於111年度偵字第24878號另案 警詢時證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再 由被告戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語較為可 採，故原判決偏採被告戊○○於審判中昧於常情之辯解等語。 然查，本案並無臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24878號 卷證資料，且檢察官上訴亦未提出此部分證據資料，本院無 從得悉同案被告廖曼君於該案警詢時之證述內容為何。況且 ，即便同案被告廖曼君於111年度偵字第24878號另案警詢時 證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告 戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語為真，同案被 告廖曼君上開證述，亦與同案被告廖曼君於原審審理時證稱 ：案發當時適逢疫情期間，我有幫學長「李翊豪」做精品代 購，因為我帶2名不滿3歲的小孩，不方便外出，我跟戊○○說 精品代購是在賣包包、手錶之類的物品，「李翊豪」請我提 供帳戶，幫他領取貨款，他說他的帳戶無法使用，所以我請 戊○○提供帳戶的帳號。「李翊豪」會跟我說有多少貨款，我 再跟戊○○說，讓客人匯款到她的戶頭，她領款後再把貨款帶 到我的租屋處交給我，我再轉交給「李翊豪」。戊○○是我於 107年間在西餐廳上班的主管，後來我離職之後，我們還有 保持聯繫，也有一起出去玩，所以戊○○知道我的租屋處。因 為我跟其他人沒有什麼聯繫，當時我的前夫對我的其他朋友 比較反感，但他知道戊○○，所以我才找戊○○幫忙。戊○○看我 帶小孩不方便出門，她願意幫我等語相符（見原審卷第146 至152頁），足徵被告戊○○於本案所辯其是受朋友廖曼君委 託，廖曼君說她幫朋友代購，廖曼君委請其領取精品代購的 貨款，當時是疫情期間，廖曼君有兩個小朋友不方便去銀行 ，所以廖曼君跟其說她會讓代購的貨款匯到其名下帳戶，其 提領後，就交給廖曼君等節，尚非全然無據，在此情況下， 被告戊○○縱有提供戊○○台新帳戶之帳號給同案被告廖曼君， 並幫忙提領後再交給被告廖曼君，然依同案被告廖曼君之前 開證詞，被告戊○○僅知係精品代購之款項，難認其明知該等 款項為詐騙所得，故本案尚無從僅因被告提供其名下台新帳 戶資料供廖曼君收受款項，並自其名下台新帳戶為領款等作 為，即遽認被告戊○○與同案被告廖曼君、「李翊豪」有三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡。前揭上訴理由， 並不足採。 四、公訴人於本院審理時論告表示：依照被告戊○○所述，廖曼君 從事代購精品，不方便領取現金，才會將代購精品相關款項 匯入戊○○帳戶，再由戊○○提領，交給廖曼君，然本件提領款 項高達200餘萬，這麼多款項放在家裡，事實上與一般交易 不吻合，且網路銀行方便，為何需要被告戊○○去幫廖曼君提 領這些現金，而被告戊○○為何沒有質疑等語（見本院卷第34 2頁）。然查，同案被告廖曼君於原審審理時證稱：戊○○是 我先前上班的主管，因為我們之前會出去玩，我離職後，我 們還有聯繫，戊○○也知道我之前的租屋處，因為當時我最熟 悉的朋友就是戊○○，且我當時要帶小孩不方便，所以才請戊 ○○幫忙提領貨款等語(見原審卷第146、148、149、150頁)， 參以被告戊○○於本院準備程序時亦供稱：廖曼君是我以前工 作的同事，認識大概五年，平常都有往來，偶爾會一起去吃 飯，幫廖曼君帶小孩等語(見本院卷第115頁)，由此可知， 被告戊○○與同案被告廖曼君係因工作關係而結識，且兩人在 同案被告廖曼君離職後，仍有保持聯絡，繼續私下往來，已 非一般單純同事關係，堪認被告戊○○與同案被告廖曼君間私 人關係密切，具有相當程度交情之朋友情誼，在此情況下， 被告戊○○基於好意而配合身為好友之同案被告廖曼君之要求 ，提供其名下台新帳戶資料供同案被告廖曼君收受款項，並 自其名下台新帳戶為領款，以及被告戊○○未對同案被告廖曼 君要求其代為提領高達200餘萬元之款項，提出質疑，核與 常情無悖，尚無從以此為不利被告戊○○之認定。是上開論告 意旨，亦不足採。 五、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第594號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　廖曼君　女　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段00巷00號2樓 　　　　　　戊○○　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 上　一　人 選任辯護人　王藝臻律師　 　　　　　　沈孟賢律師　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第217 38號），本院判決如下： 　　主　文 廖曼君犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年捌月。 戊○○無罪。 　　犯罪事實 一、廖曼君自民國110年6月25日前某日起，加入真實姓名、年籍 均不詳之成年男子「李翊豪」（由檢察官另行通緝）所屬之 詐騙集團，由廖曼君提供其所有台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱廖曼君台新帳戶)資料予「李翊豪」， 並擔任領取被害人遭詐騙而匯入上開帳戶內款項之車手，其 另向不知情之友人戊○○要求提供戊○○所有台新商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱戊○○台新帳戶），作為收取款 項之用，並與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」 及其他詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及 去向之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於 110年1月31日某時許，在Instagram以帳號「_betty17­_」 刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，甲○○（其遭詐騙而匯 款至丁○○帳戶，丁○○所涉詐欺等犯行，由本院另行審結）閱 悉後，分別轉達其父乙○○、母丙○○此事，致其等3人均陷於 錯誤，由甲○○加通訊軟體LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Ma rtin」為好友，並依「彭國峻Martin」之指示加入投資群組 ，連結至群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com 」註冊會員進行投資。乙○○、丙○○則依該群組之指示，分別 於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示 帳戶，詐欺集團成員再將乙○○、丙○○匯入之款項，轉匯至附 表二所示之第二層帳戶（即廖曼君台新帳戶、戊○○台新帳戶 ）內。廖曼君再依「李翊豪」之指示、戊○○則依廖曼君之指 示，分別於附表二所示之提領時間、地點，自其等所有之帳 戶內提領款項（提款時間、金額，詳如附表二），戊○○將提 領之款項交與廖曼君，再由廖曼君將贓款交付給「李翊豪」 所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告廖曼君部分） 一、證據能力： 　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告廖 曼君均同意具有證據能力（見本院112年度金訴字第594號卷 【下稱本院卷】第69至70頁、第153至156頁），本院審酌各 該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引 用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被 告廖曼君辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，自均得作為本判決之證據。　 二、上開犯罪事實，業據被告廖曼君坦承不諱（見本院卷第68頁 、第145頁、第156至157頁），核與證人即被害人乙○○於警 詢時證述（見士林地檢署111年度偵字第21738號卷【下稱偵 21738卷】第42至45頁）、證人即被害人丙○○於警詢時證述 （見偵21738卷第46至47頁）之情節相符，復有臺中市政府 警察局豐原分局豐洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（見偵21738卷第82頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐 洲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見 偵21738卷第88至89頁）、林瓊如之110年6月25日郵政跨行 匯款申請書（見偵21738卷第95頁）、乙○○之110年7月2日國 泰世華銀行匯出匯款憑證（見偵21738卷第97頁）、金融機 構聯防機制通報單（見偵21738卷第99頁、第113至118頁、 第148頁）、被告廖曼君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵217 38卷第14至17頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵21738卷第49至5 4頁）、許淯勝之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存 款交易明細（見偵21738卷第55頁）、廖曼君台新帳戶台幣 存款歷史交易明細查詢（見偵21738卷第56頁）、110年7月2 日取款憑條（見偵21738卷第57頁）、被告廖曼君於銀行提 領之監視器錄影畫面截取照片（見偵21738卷第58至60頁） 、士林地檢署111年度保管字第2668號扣押物品清單（見偵2 1738卷第170頁）、郭良育之臺灣中小企銀帳號00000000000 號帳戶交易明細表（見偵21738卷第62頁）、戊○○台新帳戶 台幣存款歷史交易明細查詢（見偵21738卷第64至65頁）、 被告戊○○於銀行提領之監視器錄影畫面截取照片（見偵2173 8卷第66至67頁）、被告戊○○之110年6月25日台新銀行取款 憑條（見本院卷第33頁）、台新銀行110年7月2日取款憑條 （見本院卷第34至35頁）等證據在卷可稽，足認被告廖曼君 上開任意性自白與事實相符，得採信為真。本案事證明確， 被告廖曼君上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　1.被告廖曼君行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，同年月00日生效；修正前之洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；前揭法律修正後之規定 ，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之 規定；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨可參）。本案被告廖曼君於本院審理中，就一般 洗錢犯行自白犯罪，偵查中則未坦承犯行，依上開規定，依 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，惟被告 廖曼君所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就 其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑 時一併審酌。 　2.另查被告廖曼君於行為後，刑法第339條之4固經總統於112 年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年 0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項 第4款之加重處罰事由，對於被告廖曼君於本案所犯之刑法 第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為 新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　 (二)核被告廖曼君上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢罪。 (三)被告廖曼君與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」 及其他詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 (四)罪數： 　1.被告廖曼君以一分工加重詐欺取財、一般洗錢等行為，同時 觸犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，雖其自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法 律感情不相契合。被告廖曼君所犯上開2罪，均係為求詐得 被害人等之財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一之情 形，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　2.又加重詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺被害人 之人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有 相當差距，行為互殊，自應分論併罰。是被告廖曼君與本案 詐欺集團成員共同詐欺附表一所示之2名被害人之犯行，被 害人不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔， 在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續 實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件 之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非 屬一個行為之持續動作，自難認被告廖曼君成立接續犯包括 一罪或想像競合犯；是被告廖曼君各次對不同被害人之犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖曼君不思以合法途徑 賺取錢財，貿然依「李翊豪」之指示擔任提款之車手工作， 貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更 造成被害人等之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治 安，其行為實應非難；參以被告廖曼君於本院審理中終能坦 承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑事 由，但未能賠償本案被害人等所受損害；佐以被告廖曼君曾 犯相同案件，經本院判處有罪之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至18頁）；兼衡被告廖 曼君之犯罪動機、手段、擔任提款車手之分工、造成被害人 2人分別受有新臺幣（下同）250萬元、290萬元之損害；暨 被告廖曼君於本院審理中自陳：高職畢業，離婚、育有2名 未成年子女、由我照顧，從事服飾業、月入3萬元等語（見 本院卷第159至160頁）之教育、智識程度及家庭生活經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並就被告廖曼君所犯係於相近之時日反覆實施，所侵 害法益固非屬於同一人，然各次擔任車手之工作並無二致， 犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低， 如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上 開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告廖曼君整體犯罪 行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要 性等一切情狀，定其應執行刑如主文欄所示。 四、沒收： 　　被告廖曼君固自承因本案獲取8萬元之犯罪所得，然其稱該 報酬係與另案（即本院112年度金訴字第306號等案件）一併 計算（見本院卷第158頁）。而被告廖曼君已賠償另案被害 人等共7萬元，並經另案判決諭知沒收被告廖曼君之犯罪所 得1萬元，有另案之判決書可憑（見本院卷第97至120頁）， 雖該和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所 得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被 害人因犯罪所生之求償權，且所約定之賠償及另案沒收之金 額已達本案犯罪所得之金額，已達沒收制度剝奪被告廖曼君 犯罪利得之立法目的，若再對被告廖曼君宣告沒收或追徵， 實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒 收或追徵。 貳、無罪部分（即被告戊○○部分） 一、追加起訴意旨略以：被告戊○○自110年6月25日前某日起，加 入「李翊豪」所屬之詐騙集團，被告戊○○提供戊○○台新帳戶 資料予「李翊豪」，並擔任領取被害人遭詐騙而匯入上開帳 戶內款項之車手，其與被告廖曼君及「李翊豪」、「廖品媛 」、「彭國峻Martin」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員，於110年1月31日某時，在Instagram以帳號 「_betty17­_」刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，甲○○ 閱悉後，分別轉達其父乙○○、母丙○○此事，致其等3人均陷 於錯誤，由甲○○加LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Martin」 為好友，並依「彭國峻Martin」指示加入投資群組，連結至 群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com」註冊會 員進行投資。乙○○、丙○○則依該群組之指示，分別於附表一 所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示帳戶，詐 欺集團成員再將乙○○、丙○○匯入之款項，轉匯至附表二所示 之第二層帳戶（即廖曼君台新帳戶、戊○○台新帳戶）內。被 告戊○○則依被告廖曼君之指示，於附表二所示之提領時間、 地點，自其所有之帳戶內提領款項（提款時間、金額，詳附 表二），再將贓款交付給「李翊豪」所指定之人，以此方式 掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告戊○○共同涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決可供參照）。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6 條亦有明文。 三、追加起訴意旨認被告戊○○涉犯上開加重詐欺取財及一般洗錢 犯嫌，無非係以被告戊○○之供述、證人即共同被告廖曼君之 證述、被害人乙○○、丙○○之證述、戊○○台新帳戶存款歷史交 易明細查詢表及被告戊○○於銀行提領之監視器錄影畫面截取 照片為其主要論據。訊據被告戊○○堅詞否認此部分之犯行， 辯稱略以：我不知道帳戶內的款項是詐騙來的，因為我朋友 廖曼君說她在幫朋友做精品代購，且她帶2個小孩不方便去 銀行，委託我幫忙去銀行領她代購的款項，又該段期間是疫 情期間，她不太會帶小孩一起出門，是因為廖曼君委託、拜 託我，我才答應幫她的忙，把我的帳戶借給廖曼君，讓她客 戶的錢匯入我的帳戶，我再幫廖曼君提款後拿去廖曼君的家 給她，我未曾懷疑廖曼君的說法，我沒有收取任何報酬，就 純粹是幫忙廖曼君，我沒有提領過廖曼君台新帳戶內的款項 ，我也不認識「李翊豪」等語；其選任辯護人為其辯稱略以 ：關於檢察官所提警詢及偵查筆錄，依照卷內資料只有廖曼 君於111年7月26日於臺中市刑大偵六隊所做之調查筆錄，並 無偵訊筆錄，另外關於警詢筆錄部分，也未提及廖曼君將其 與戊○○台新帳戶同時交付給「李翊豪」，其實廖曼君有提到 她不知道那是詐欺贓款，他朋友「李翊豪」說那是精品代購 的金錢，因為那時她生活困苦、有2個小孩要扶養，所以「 李翊豪」說要提供存摺帳戶要她幫忙提款，會有獲利，每個 月「李翊豪」會提供1至2萬元左右補貼家用，總共8萬元， 在警詢筆錄第3頁。另外於警方問廖曼君關於台新銀行帳戶 提領379萬5,000元部分，廖曼君回答說是她本人提領，是「 李翊豪」跟她說錢進去了叫她領出來，她領出來就交給「李 翊豪」指派的人，沒有其他共犯，檢察官所指關於戊○○部分 並無理由。另外依廖曼君於本院審理中之證述及其於另案本 院112年度金訴字第306號等案之審判筆錄證述之內容可知， 被告戊○○確實是因為好友廖曼君告知其在從事精品代購，但 是廖曼君要照顧2個年幼小孩無法分神，所以請被告戊○○協 助到銀行提領貨款，被告戊○○知道廖曼君家中經濟狀況及上 有媽媽下有2名未成年子女要照顧，有在做精品代購補貼家 用，戊○○是廖曼君的好友，也認為廖曼君說詞尚屬合理，所 以才會幫忙。客觀上於110年4、5月到8月，正逢新冠疫情嚴 峻，當時成年人都會盡量減少外出，廖曼君表示因為疫情不 方便帶小孩到外面領款，或小孩身體不適、小孩說需要上廁 所等理由無法到銀行領款，也是人之常情可以體諒，戊○○才 會幫忙。再者，被告戊○○有提供銀行帳戶號碼給廖曼君，但 是沒有交出存摺、提款卡及密碼等其餘重要個人資料，無論 是本案還是其他案件，被告戊○○從來沒有從廖曼君這裡收取 任何報酬，被告戊○○要提領款項也只是基於朋友間幫忙，她 不認識「李翊豪」及其他詐欺集團成員，也沒有犯意聯絡及 行為分擔，其對於詐騙事情是不知情的。被告戊○○是直到11 0年9月間，其銀行帳戶遭到凍結，她才知道自己提領的款項 涉及詐騙。被告戊○○有正當工作，如被證6之在職證明書所 載，她從105年就在餐廳工作，到現在將近7年，工作穩定收 入也穩定，她不用透過非法提供帳戶的方式來賺取金錢。另 外所有匯款到戊○○台新帳戶的金流部分，都可以透過銀行交 易明細去確認，且被告戊○○領出來的款項也是全部交給廖曼 君，無論是在本案的警詢、審理庭或是其他案件之警詢、偵 查、審理庭之筆錄，廖曼君均是如此陳述，可以確認被告戊 ○○所涉及一般洗錢罪部分應無理由，因為可以確認提領款項 來源以及去處。退步言之，被告戊○○因為幫忙朋友，所以才 會涉及到各項詐欺案件。她會做無罪答辯是基於被告防禦權 行使，並非犯後態度不良或是明明有罪要辯稱自己無罪的狀 況等語。 四、經查： (一)證人廖曼君於本院審理時具結證稱：案發當時適逢疫情期間 ，我有幫學長「李翊豪」做精品代購，因為我帶2名不滿3歲 的小孩，不方便外出，我跟戊○○說精品代購是在賣包包、手 錶之類的物品，「李翊豪」請我提供帳戶，幫他領取貨款， 他說他的帳戶無法使用，所以我請戊○○提供帳戶的帳號。「 李翊豪」會跟我說有多少貨款，我再跟戊○○說，讓客人匯款 到她的戶頭，她領款後再把貨款帶到我的租屋處交給我，我 再轉交給「李翊豪」。戊○○是我於107年間在西餐廳上班的 主管，後來我離職之後，我們還有保持聯繫，也有一起出去 玩，所以戊○○知道我的租屋處。因為我跟其他人沒有什麼聯 繫，當時我的前夫對我的其他朋友比較反感，但他知道戊○○ ，所以我才找戊○○幫忙。戊○○看我帶小孩不方便出門，她願 意幫我等語（見本院卷第146至152頁），就被告戊○○提供戊 ○○台新帳戶帳號之緣由及交款之過程，核與被告戊○○所辯相 符，足徵被告戊○○縱有提供戊○○台新帳戶之帳號給被告廖曼 君，並幫忙提領後再交給被告廖曼君屬實，然依證人廖曼君 之前開證詞，被告戊○○僅知係精品代購之款項，難認其明知 該等款項為詐騙所得，則被告戊○○辯稱其相信友人即被告廖 曼君的說法，即係從事精品代購要收取貨款，因為疫情期間 帶小孩不方便出門去銀行，所以請其提供帳戶之帳號幫忙領 款等情，尚非全然無憑，則被告戊○○是否與被告廖曼君基於 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，亦屬有疑。 (二)以被告戊○○辯稱係因相信被告廖曼君之說法，基於朋友情誼 而為幫忙之情節，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智 識經驗為基準，遽推論被告戊○○必具有相同警覺程度、對構 成犯罪之事實必有預見或認知，遑論被告戊○○於本案根本未 交付戊○○台新帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒心更低於交 付帳戶資料之人。本院自難僅以被告戊○○提供其帳戶帳號與 被告廖曼君，且再依被告廖曼君之指示提領匯入其帳戶內之 款項後交與被告廖曼君等情，即率爾推論被告戊○○具有三人 以上共同詐欺取財或一般洗錢之犯意。 (三)至追加起訴意旨所舉上開供述、非供述證據，僅能證明附表 一所示之被害人等遭詐騙之事實，尚不能證明被告戊○○確具 有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪之主觀犯意，而有 公訴意旨所指之犯行。　　 五、綜上，公訴人所舉前開證據，僅能證明被告戊○○有提供其台 新帳戶帳號與被告廖曼君，並依被告廖曼君之指示，提領款 項後交與被告廖曼君之客觀行為，然對於被告戊○○主觀上是 否具有加重詐欺取財或一般洗錢之犯罪故意，仍存有合理之 懷疑，無從說服本院形成被告戊○○有罪之心證，依罪證有疑 、利於被告之證據法則，應認不能證明被告戊○○犯罪，依法 應為被告戊○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官林在培、李清友到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃議模 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 時間 方式 金額（新臺幣） 匯入帳號 1 乙○○ (未提告) 110年7月2日 11時55分許 臨櫃匯款 250萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:許淯勝) 2 丙○○ (未提告) 110年6月25日 14時5分許 臨櫃匯款 290萬元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:郭良育) 附表二: 編號 匯出帳號(第1層) 轉出時間及轉出金額（新臺幣） 匯入帳戶(第2層) 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 提領人 罪名及宣告刑 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:許淯勝) 110年7月2日12時15分許轉出200萬元、同日12時16分許轉出50萬元 廖曼君台新帳戶 110年7月2日14時12分許 臺北市○○區○○○路0段00號台新商銀天母分行臨櫃提款 379萬5,000元 廖曼君 廖曼君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:郭良育) 110年6月25日14時24分許轉出27萬3,000元、同日14時30分許轉出145萬7,000元 戊○○台新帳戶 110年6月25日15時8分許 臺北市○○區○○○路0段00號台新商銀天母分行臨櫃提款 273萬7,000元 戊○○ 廖曼君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3519-20250115-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1428號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 宋炫諆 李翊甄 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十三年二月二十三日共同簽發之本票內載憑 票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，其中之新臺幣壹拾肆萬柒仟肆 佰貳拾元及自民國十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分 之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月23日 共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）150,000元， 付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書 ，到期日113年11月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部 分外，其餘147,420元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁 定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-15

TPDV-114-司票-1428-20250115-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第7067號 債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓　 法定代理人　俞宇琦　　住○○市○○區○○路○段0號16樓　 　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭旭翔　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　吳琮聖　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　 債　務　人　李欣昀即李翊綾即李虹蓉 　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00號之3 上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送臺灣澎湖地方法院。 　　理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行 之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、債權人聲請執行標的不明惟債務人住所係在澎湖縣，有債務 人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣澎湖地方 法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有 誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 民事執行處 司法事務官 葉作鵬

2025-01-15

TYDV-114-司執-7067-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3519號 上 訴 人 即 被 告 陳彥瑞 選任辯護人 黃慧仙律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第496號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10198號；移送併辦案號 ：111年度偵字第21738號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳彥瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳彥瑞基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年5月30日前某 日起，加入「李翊豪」（所涉詐欺等犯行，由檢察官另行偵 辦）及真實姓名、年籍均不詳、化名「廖品媛」、「彭國峻 Martin」（以下分別稱「廖品媛」、「彭國峻Martin」）及 真實姓名年籍不詳之其餘成年成員等人所組成之具有持續性、 牟利性、結構性，並以實施詐術為手段之詐欺集團，由陳彥 瑞提供所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）資料予「李翊豪」，並擔任領取被害人匯入款項之 車手，再以領取部分詐騙所得作為報酬。陳彥瑞與「李翊豪 」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」及本案詐欺集團其餘成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先於11 0年1月31日某時許，在Instagram以帳號「_betty17­_」刊 登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，致王永仕閱悉後陷於錯 誤，加通訊軟體LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Martin」為 好友，並依「彭國峻Martin」之指示加入投資群組，連結至 群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com」註冊會 員進行投資，王永仕依指示於附表一所示之時間，轉帳附表 一所示之金額至附表一所示帳戶，本案詐欺集團不詳成員再 將王永仕匯入之款項，轉匯至附表二所示之第二層即本案帳 戶內。陳彥瑞再依「李翊豪」之指示，於附表二所示之提領 時間、地點，自本案帳戶提領附表二所示之金額，並將所提 領之金額，扣除其報酬約新臺幣（下同）1萬元後，將剩餘 款項交與「李翊豪」指定之本案詐欺集團其餘成員，以此方 式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經王永仕訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士 林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併 辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別 定有明文。上訴人即被告陳彥瑞(下稱被告)於本院審理期日 經合法傳喚無正當理由未到庭，然本案下述據以認定被告犯 罪之供述證據，檢察官及辯護人於本院準備程序未爭執其證 據能力（見本院卷第271至272頁），審酌被告於原審就原審 準備程序筆錄所載之供述證據之證據能力表示請辯護人回答 ，而於原審辯護人則表示證據能力均不爭執等語(見原審卷 第53頁)，且檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前 就證據能力均未聲明異議(見本院卷第270至277頁、第326至 337頁)，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違 法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分：　　 一、認定事實之理由及依據： 　　被告於原審固坦承有於上開時間、地點，提供本案帳戶與李 翊豪供其匯款等情不諱，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我沒有加入詐欺集團，我 是在做精品買賣，款項是「李翊豪」給我的，他是我國中學 長，他給我的錢就是買精品的錢，後來我把錢去買貨，將貨 交給「李翊豪」叫來的人云云。被告辯護人則為其辯稱：被 告並未參與犯罪組織，係受詐欺集團利用，亦係被害人，自 不成立該罪，被告是在警方通知其製作筆錄時，查詢與「李 翊豪」之對話，始發現其刪除了所有對話，被告始知自己恐 遭詐欺集團利用，足認被告主觀上並無詐欺及洗錢之犯意。 再者，被告已在雲端上將其與「李翊豪」間之對話截圖，可 證被告所言其替「李翊豪」做精品買賣為真。況且，本案尚 有廖曼君得以證明確有「李翊豪」之人，尚非幽靈抗辯。此 外，本案金流仍屬透明易查，形式上尚非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為云云。經查： 　㈠被告曾提供其所有之本案帳戶資料予「李翊豪」。嗣本案詐 欺集團不詳成員，於110年1月31日某時許，在Instagram以 帳號「_betty17­_」刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告， 致王永仕閱悉後陷於錯誤，加LINE暱稱「廖品媛」、「彭國 峻Martin」為好友，並依「彭國峻Martin」指示加入投資群 組，連結至群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.co m」註冊會員進行投資，王永仕依指示於如附表一所示之時 間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示帳戶，本案詐欺集 團不詳成員再將王永仕匯入之款項，轉匯至附表二所示之第 二層即本案帳戶內，被告再依「李翊豪」指示於附表二所示 之提領時間、地點，自本案帳戶提領附表二所示之金額，並 將所提領之金額，扣除約1萬多元後，將物品（是否為金錢 或精品貨物則列入下述爭點）交與「李翊豪」指定之人等情 ，業據證人即告訴人王永仕於警詢時證述在卷（見111他432 號卷第25至28頁、第29至32頁），並有被告提款之比對圖（ 見111他432號卷第7頁）、被告之行動電話資料（見111他43 2號卷第14頁、第247頁）、趙紹經之中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶申請人基本資料、存款交易明細（見111他4 32號卷第133至134頁）、本案帳戶申請人基本資料、存款交 易明細（見111他432號卷第203至204頁；111偵10198號卷第 263頁）、本案帳戶存款交易明細（見111偵21738號卷第70 頁）、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見111偵10198號卷第 19至26頁、第271至272頁；111偵21738號卷第30至33頁）、 110年5月30日統一超商富邦門市監視錄影畫面翻拍照片（見 111偵21738號第46頁、第303頁）、士林地檢署扣押物品目 錄表、扣押物品收據、搜索扣押筆錄（見111偵10198號卷第 71至77頁）、數位採證報告（見111偵10198號卷第81至85頁 ）、擷取報告（見111偵10198號卷第89至117頁）、臺灣臺 北地方檢察署111年9月15日北檢邦洪111偵23021字第111908 2408號函暨檢附之被提領款項錄影光碟及截圖（見111偵101 98號卷第281至283頁）在卷可稽，且為被告於原審所不爭執 （見原審卷第54至55頁），是此部分之事實，首堪認定。準 此，被告名義申辦之本案帳戶確遭本案詐欺集團成員使用作 為本件詐欺取財、洗錢等犯罪所用。 　㈡被告固以其為「李翊豪」代購精品一詞置辯，並提出對話紀 錄為憑（見原審卷第69至71頁）。惟查，細譯該對話紀錄， 雖有「Hadi」之人傳送一張精品後背包之照片，詢問被告有 無貨及價錢，被告稱1萬5,000元，對方稱要10個，並約定匯 到中信帳戶，及約面交等情（見原審卷第69至71頁），然單 憑該對話內容，無從確認暱稱「Hadi」之人即被告所稱之「 李翊豪」，且參諸本案被告提領之金額為9萬元，對照被告 所提出對方要求購買知名品牌之後背包10個，依照坊間行情 至少逾數10萬甚至近100萬元，金額與本案被告所提領、轉 交之9萬元之差距甚大，則該筆交易難認與本案有何關聯性 。況上開對話紀錄僅有被告為他人代買精品之對話，查無任 何證據可證明被告有向賣家或廠商購買精品包包之相關對話 紀錄或交易憑證，以被告所自承其除了本案所提領之9萬元 外，於另案臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23021、2869 2號、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6856號起訴書所載 之犯罪事實（見原審卷第83至110頁），同樣係涉及三人以 上共同詐欺取財案件，手法均屬一致，該等案件被告提領之 金額已逾100萬元，此亦為被告所自承在卷（見原審卷第122 頁），可知被告經手之交易量甚大，衡情被告理應可輕易提 出其與賣家、廠商購買精品之相關交易紀錄為憑，然被告卻 自承無法提供任何向上游廠商購買貨品之交易紀錄，甚至連 上游廠商之名稱為何亦供稱不記得等語（見原審卷第122頁 ），顯與常情相違，此情反可徵被告上開所稱有替「李翊豪 」代購精品之說法，僅係其掩飾有加入本案詐欺集團，並與 其餘共犯一同從事本件詐欺取財、洗錢等犯行之託詞或障眼 法。況且，本案告訴人遭詐騙分別於110年5月30日凌晨0時4 2分許、凌晨0時44分許、凌晨0時46分，以網路轉帳之方式 ，先後匯款3萬元、3萬元及3萬元至趙紹經之中國信託商業 銀行帳戶後，其後趙紹經之中國信託商業銀行帳戶旋於111 年5月30日凌晨0時59分許，以網路轉帳之方式，匯款9萬元 至被告名下之本案帳戶內，被告即於110年5月30日凌晨1時2 2分許，連續提領3筆3萬元之款項，而將本案告訴人遭詐騙 而匯出之款項，全數提領殆盡等情，此有趙紹經之中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、本案帳戶存 款交易明細在卷可按（見111他432號卷第134頁；111偵2173 8號卷第70頁），由此可知，本案告訴人匯款9萬元至趙紹經 之中國信託商業銀行帳戶後，趙紹經之中國信託商業銀行帳 戶在不到30分鐘內，即有不明人士將9萬元轉匯至本案帳戶 ，被告於收到9萬元款項後不到30分鐘之期間即提領同等金 額，足見本案之告訴人匯款、詐欺集團不詳共犯進行轉帳及 被告進行提款之時間前後密接，金額一致，均符合實務上詐 欺集團車手轉帳、提款之特徵，在在顯示，被告應為本案詐 欺集團內之一員，否則有何須在凌晨1時22分許之半夜時刻 ，將甫匯入本案帳戶之9萬元款項全數提領完畢之急迫或必 要可言。準此，堪認被告確係加入「李翊豪」、「廖品媛」 、「彭國峻Martin」及其餘共犯等人所組成對他人實施詐欺 犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性犯罪組織，並與 「李翊豪」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向之一般洗錢之犯意聯絡，以提供本案帳戶作為收 取告訴人匯入款項轉匯之用，再於提領後將扣除1萬多元報 酬後之款項，將之交與詐欺集團其餘成員，而以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向等情甚明。至於被告辯以係提領款項要 替「李翊豪」代購精品或有交付商品云云，以及辯護人辯稱 被告並未參與犯罪組織，係受詐欺集團利用，故被告主觀上 並無詐欺及洗錢之犯意云云，均不足採。另被告所提出之上 開對話紀錄，亦不足為有利被告之認定。 　㈢被告辯護人另辯以本案金流仍屬透明易查，形式上尚非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為云云。然按洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新 法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯 罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍 為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且 依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯 罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為 他人洗錢而有差異，且洗錢之行為模式不祇一端，上開為自 己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增 實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪 ，新法乃將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部 納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」且為避免舊法時期過度限縮洗錢犯罪成立之可能， 亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已 ，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法 就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪 」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括 之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追 訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。以 日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（ 最高法院108年度台上字第2425號、第2500號判決意旨參照 ）。查告訴人遭詐騙匯款至如附表一所示之銀行帳戶，該款 項係「李翊豪」等成員所屬本案詐欺集團犯刑法第339條之4 第1項第2款之犯罪所得，自屬特定犯罪之所得，被告再從本 案帳戶提領自上開帳戶所匯入之款項，交與「李翊豪」所屬 之本案詐欺集團其餘成員，其所為傳遞及輾轉交付其他成員 由其提領本案帳戶內之款項，即足掩飾、隱匿該等特定犯罪 所得之去向、所在，自已該當洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢行為，不以最終無法查得實際金流之結果為 限，則辯護人上開所辯，係誤解一般洗錢罪之定義，尚無憑 採。 　㈣被告辯護人又辯稱：本案尚有廖曼君得以證明確有「李翊豪 」之人，尚非幽靈抗辯云云。經查，同案被告廖曼君固曾供 稱其亦為「李翊豪」以代購精品一詞所騙等語（見士檢111 偵21738號卷第10頁），然同案被告廖曼君所涉三人以上共 同詐欺取財等犯行，另經原審以112年度金訴字第594號判處 有罪，並定應執行有期徒刑1年8月，有該案判決可稽(見本 院卷第39至50頁)，且同案被告廖曼君於該案審理時已坦承 全部犯行(見原審112金訴594號卷第157頁、第160頁)，則自 難以其辯解與被告所辯相同一事，即得逕認被告所辯得以採 信。是被告辯護人上開所辯，亦不足採。　　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　 二、新舊法比較部分： 　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防 制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文 施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行 。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪 ，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新 舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定，併此敘明。　 　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法減刑規定。 　㈢關於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適 用： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例業經修正，並經總統於112 年5月24日以華總一義字00000000000號令公布，同年月26日 施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後該條 第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修 正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。　　 　㈣有關洗錢防制法部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受 刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期 徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均 矢口否認犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及現行 洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定之適用，故舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　 三、論罪部分： 　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經 查，被告為本案犯行，係被告加入本案詐欺集團後所為犯行 中最先繫屬於法院之案件，至於另案臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第23021、28692號、臺灣高雄地方檢察署111年度 偵字第6856號、臺灣臺北地方檢察署111偵字第28692號等案 件，均較本案後繫屬於法院，有本院被告前案紀錄表存卷可 參（見本院卷第77至79頁），依上說明，被告就本案犯行即 應併論參與犯罪組織罪。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」及本案 詐欺集團不詳成年成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告於附表二所示之時間、地點，數次提領款項後，再交付 與本案詐欺集團成員上繳部分，係於密接時間為之，犯罪目 的相同，僅論以接續犯之實質上一罪。 　㈤另按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財、 一般洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪及加 重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財 、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然三者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反 有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告就上開 所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，係為求詐得他人財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部 同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥士林地檢署檢察官以111年度偵字第21738號併辦意旨書記載 之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實，為事實上同一案件， 為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈦有關現行洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條等減刑 規定之適用： 　　查被告於警詢、偵訊、原審時均否認犯行，並一再供稱其係 替「李翊豪」代購精品等語，已如前述，顯見被告於偵查及 歷次審判就其涉犯本件參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢 等犯行均未自白，自無現行洗錢防制法第23條第3項前段、 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段等減刑規定之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪 名，予以科刑及諭知沒收犯罪所得及供犯罪所用之物，固非 無見。然查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較 新舊法，並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 即有未洽。 　⒉又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案 被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用 新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作 為沒收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，亦有未洽。 　⒊至於被告上訴意旨主張其係替「李翊豪」代購精品而否認本 件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院論駁及說 明如前。　　 　⒋據上，被告上訴否認犯罪雖為無理由，然原判決既有上開可 議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取工作，竟貿然參與本案詐欺集團之 犯罪組織，依「李翊豪」之指示擔任提領款項之車手工作， 貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更 造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安 ，其行為實應非難；參以被告犯後雖始終否認犯行之犯後態 度，且雖與告訴人達成和解，然未依約履行賠償告訴人所受 之損害，有原審法院和解筆錄及告訴人所提出之刑事陳報狀 在卷可按（見本院卷第141至142頁；本院卷第317頁），復 審酌告訴人具狀表示請依法判決之量刑意見（見本院卷第31 7頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕 重、於本案詐欺集團之分工、本件告訴人因犯罪所生之損害 部分、被告於原審審理時自陳國中畢業之智識程度、從事餐 飲業、月薪2萬、未婚之家庭及生活經濟狀況（見原審卷第1 24頁）等一切情狀綜合考量後，量處如主文第二項所示之刑 。 　㈢沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。 　⒉犯罪所得部分： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按「任何 人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（ 原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措 施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝 奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言， 至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定 ，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序 釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事 庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參 照）。 　⑵查被告因本案犯行獲利約1萬多元，業據被告於偵查中所供承 在卷（見111偵10198號卷第137至139頁），基於有疑唯利被 告之原則，故應認被告於本案之實際犯罪所得為1萬元，且 此部分犯罪所得並未扣案，雖被告與告訴人於原審成立和解 ，然被告並未依約履行賠償責任，已如前述，堪認本案犯罪 所得並未實際發還告訴人，復查無過苛調節條款之適用餘地 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒊扣案如附表三所示之手機1支，為被告所有，且為供其聯繫本 案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見原審卷第123頁） ，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。 　⒋被告就其所提領如附表二所示之詐欺贓款9萬元，層轉給本案 上手共犯，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然考量被告在本案中僅參與將贓款提領後轉交給其餘共 犯之部分，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管 領處分權限，故如對被告沒收由其全部隱匿去向之金額，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　⒌至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與本案犯行有關，爰 不宣告沒收。　 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 時間 方式 金額（新臺幣） 匯入帳號 1 110年5月30日凌晨0時42分許 網路轉帳 3萬元 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶 2 110年5月30日凌晨0時44分許 網路轉帳 3萬元 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶 3 110年5月30日凌晨0時46分許 網路轉帳 3萬元 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶 附表二： 編號 匯出帳號(第1層) 匯入帳戶(第2層) 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶、戶名趙紹經 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶、戶名陳彥瑞 110年5月30日凌晨1時22分許 在臺北市○○區○○街00號統一超商富邦門市 3萬元 2 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶、戶名趙紹經 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶、戶名陳彥瑞 110年5月30日凌晨1時22分許 在臺北市○○區○○街00號統一超商富邦門市 3萬元 3 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶、戶名趙紹經 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶、戶名陳彥瑞 110年5月30日凌晨1時22分許 在臺北市○○區○○街00號統一超商富邦門市 3萬元 附表三： 扣案物 備註 智慧型手機1支 (IPhone 12紫色） IMEI：000000000000000

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3519-20250115-2

1
789
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.