Know99判決書

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1573號上訴人即被告鍾子強上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第256號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8015號、第36018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鍾子強(下稱被告)提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決附表Ａ編號2之刑上訴（見本院卷第118頁），就原判決附表Ａ編號1、3、4部分則撤回上訴（見本院卷第94頁、第101 頁）；依上開規定，本院審理範圍係以原判決附表Ａ編號2認定之犯罪事實為基礎，審查原判決此部分之量刑是否妥適，至於未表明上訴之原判決附表Ａ編號2之犯罪事實、罪名及沒收部分，以及原判決附表Ａ編號1、3、4部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　　被告已坦認犯罪，且有賠償告訴人鄭勝吉之意願；而被告父親年紀大了，希望不要讓父親等太久，原審判決過重，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審量刑時審酌被告被告正值青壯，不思以己力正當賺取財物，反存不勞而獲心態，竊取告訴人之財物，嚴重侵害他人財產權，造成告訴人損失不貲，所為誠屬不該；兼衡被告坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原審已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責相當原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，並無被告所指量刑失重之不當，至被告於本院審理時坦認犯行之態度，以及其父親年邁之家庭生活狀況等情，業經原審所斟酌在案，原量刑基礎並未變更。被告執詞上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。原判決附表Α：編號犯罪事實主文犯罪所得 1 即起訴書犯罪事實欄一對告訴人鄭丹詐欺取財部分。鍾子強犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 146萬2,750元 2 即起訴書犯罪事實欄一對告訴人鄭勝吉竊盜部分。鍾子強共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 472萬9,000元 3 即起訴書犯罪事實欄二對告訴人鄭勝吉詐欺得利部分。鍾子強共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉智安共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書犯罪事實欄二對告訴人鄭丹恐嚇部分。鍾子強犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1573-20241231-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5616號上訴人即被告劉鎧嘉選任辯護人鍾安律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第441號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉鎧嘉處有期徒刑陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告劉鎧嘉(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第132頁至第133頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告有四名未成年子女要扶養，其中兩位未滿2歲，且被告之配偶亦捲入本案，現在由臺灣新北地方法院審理中，若被告入監，對子女而言衝擊很大，且被告有誠意跟告訴人江彥龍和解，請求從輕量刑等語。三、刑之審酌事項：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告於113年4月1日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第6頁至第9頁、原審卷第89頁、本院卷第139頁），且被告於本件並無犯罪所得，而無自動繳回之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月，修正後刑量框架為3月以上至4年11月以下。　　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告於本件並無犯罪所得，而無需自動繳回之問題，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢被告就參與犯罪組織犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯之輕罪，就此輕罪得減刑部分，亦於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　四、撤銷改判(關於刑之部分）之理由及量刑說明：　　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，均有未合；被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑提起上訴，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，貿然參與詐欺集團，遂行詐騙行為而共同參與詐騙犯行，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，且其前曾於108年間因擔任另案詐欺集團面交車手工作，經臺灣士林地方法院以108 年度金訴字第65號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑4年確定，緩刑期間至112年10月16日等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，仍未記取教訓再為本案犯行，所為實值非難；惟念其犯後坦認(符合修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定)，因告訴人未到庭而未與告訴人達成和解之犯後態度，另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度尚非居於主導地位，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢緩刑部分之說明：　　　被告於前述案件緩刑期滿後未久，再為本案罪質相同之犯行，且同為詐欺集團車手，顯未能珍惜前案緩刑之寬典並記取教訓謹慎行事，實不宜為緩刑之宣告，故本院衡諸上揭各情，認就被告所受刑罰之宣告並無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5616-20241231-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6056號上訴人即被告廖祐辰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第22號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46093號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，廖祐辰處如附表編號1至5「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告廖祐辰(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第82頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其所犯各罪經先後起訴、審判及執行在案，已深刻檢討反省，且依調解內容賠償告訴人張惟涵、被害人謝旻諺、胡璟芸，請求依刑法第57條及第59條、新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕刑度，被告以後絕不再犯等語。三、刑之審酌事項：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告於112年7月12日前某時許行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第23頁至第27頁、原審卷第180頁、本院卷第86頁），且被告於本件並無犯罪所得，而無自動繳回之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月，修正後刑量框架為3月以上至4年11月以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因屬想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告於本件無犯罪所得，而無繳回之問題，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第 59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告正值壯年，　　不思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，且係擔任車手，輕取他人財產，致本案告訴人及被害人等無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之最低處斷刑度為6月，尚無情輕法重之憾；至被告所稱犯後已深刻反省檢討等情，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，無從據此即認犯罪情狀堪資憫恕，被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。四、撤銷改判(關於刑部分）之理由及量刑說明：　　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，均有未合；被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰審酌被告加入詐欺集團分別擔任提款車手之分工角色，不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行(所犯洗錢犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑要件)，且與告訴人張惟涵、被害人謝旻諺、胡璟芸達成調解，賠償其等所受之損害，此有調解筆錄1份（見原審卷第193頁至第195頁）在卷可查，態度尚佳；兼衡被告於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其素行、犯罪動機、手段、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「本院主文」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據本院被告前案紀錄表所載，可見被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日修正後洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號原審主文本院主文 1. 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖祐辰處有期徒刑柒月。 2. 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖祐辰處有期徒刑陸月。 3. 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖祐辰處有期徒刑陸月。 4. 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖祐辰處有期徒刑柒月。 5. 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖祐辰處有期徒刑柒月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6056-20241231-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4857號上訴人即被告林志鋼尤世昌共同選任辯護人林永祥律師林裕洋律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第705號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53217號、第58794號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收犯罪所得部分均撤銷。前開撤銷之刑，林志鋼、尤世昌各處有期徒刑陸月。　　　　林志鋼、尤世昌自動繳交之犯罪所得各新臺幣壹仟元均沒收。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林志鋼、尤世昌（下合稱被告二人）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑及沒收犯罪所得部分上訴（見本院卷第 131頁），是本院僅就原審判決量刑及沒收犯罪所得部分妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴理由意旨略以：被告二人皆坦承犯行，已有悔意，並已與告訴人林淑玲商達成和解，盡最大能力賠償告訴人之損失，以求得其原諒。被告二人為一般營業計程車及從事機場接送客人之司機，因為疫情關係，生意一落千丈，已近失業狀態，亟欲找尋工作，才會聽信江泓儒之言，一時失慮遭其利用為車手，而被告二人本案前並無任何詐欺前科，於本案亦非主謀，僅係聽從江泓儒指示而為提供帳戶及領款之行為，不具主導、支配之地位，且犯罪所得各僅新台幣（下同）1,000元，均已自動繳回，被告二人參與本案之程度甚輕，審酌全案及上開各情，應認被告二人經此教訓，當知所警惕，請求從輕量刑等語。三、刑之審酌事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告二人於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第 11頁至第16頁、第127頁至第130頁、原審卷第75頁、本院卷第138頁），且被告二人於本件並已自動繳交犯罪所得各1,0 00元（見本院卷第139頁、第141頁、第143頁），均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後刑量框架為3月以上至4年11月以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且已自動繳交犯罪所得，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判（關於刑及沒收部分）之理由及量刑說明：　㈠原審審理後，就被告二人犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告二人行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，均有未合；⑵原審未及審酌被告二人已與告訴人達成和解，且告訴人具刑事撤回告訴狀表示原諒之意思 (見本院卷第145頁至第149頁)，容未允妥；⑶被告二人於本院審理時已自動繳交本案犯罪所得，則被告二人本案犯罪所得即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要（詳後述），原判決未及審酌上情，此部分主文宣告，亦有未洽。被告二人以原判決量刑過重，請求從輕量刑，及原審諭知追徵犯罪所得不當提起上訴，均非無理由，原判決關於被告二人之刑及沒收犯罪所得部分均無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值壯年，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團「車手」之方式，詐騙本案被害人之款項，所生損害非輕；惟念被告二人均坦承犯行（符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定），已與被害人林淑玲達成和解，獲得其原諒之犯後態度；兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段、品行、分擔之角色不具主導、支配之地位、犯罪所得與告訴人損失之程度，暨其等自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告林志鋼、尤世昌於原審準備程序中供稱就本案之報酬各為1,000元等語（見原審卷第67頁至第68頁），既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收。而被告二人於本院審理期間業已自動繳交，原判決未及審酌該犯罪所得已自動繳回扣案，因而諭知追徵其價額，容有不當。自應由本院就此沒收部分撤銷改判，並諭知如主文第3項所示。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。經查，被告二人所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，惟該款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員轉匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告二人有分得該款項之情形，則被告二人對此款項並無處分之權限，亦非其等所有，其等就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4857-20241231-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4012號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張書偉上訴人即被告林仕忠上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第257號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78825號、第78827號、第82493號、113年度偵字第3344號、第4553號、第4554號、第 4555號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21993號、第48725號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38545號、第47582號），本院判決如下：　　主　文原判決關於張書偉之刑及其定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，張書偉處如附表編號1至6「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被告張書偉、林仕忠（下均稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之刑（含定應執行刑）提起上訴，對於原判決事實、所犯法條部分不上訴（見本院卷㈡第11頁）；檢察官僅針對被告林仕忠刑之部分提起上訴（見本院卷㈡第11頁），是本院審理範圍為被告張書偉、林仕忠之刑及定應執行刑部分，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、上訴意旨部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告林仕忠雖坦承犯行，但僅與告訴人蔡素英達成調解，而未與其餘告訴人和解或調解，且未履行與告訴人蔡素英調解之內容，難認其犯後態度良好。原審未考量被告林仕忠犯行次數，告訴人人數眾多（造成原審判決附表一編號1、6至13所示告訴人共計約新臺幣4,612萬元之損失），而僅量處如原判決附表三編號1、6至13所示之宣告刑；再者，被告林仕忠加總之刑度為有期徒刑14年6月，然原判決僅定其應執行刑有期徒刑3年2月，均不符公平、比例原則，量刑有失衡之不當等語。　㈡被告上訴意旨部分：　⒈被告張書偉上訴意旨略以：請求依刑法第57條、第59條規定，以及洗錢防制法自白減刑規定減輕其刑度；且被告張書偉亦有供出上游與詐欺集團成員讓檢警偵破案件，請求給予被告改過自新之機會，從輕量刑等語。　⒉被告林仕忠上訴意旨略以：其在警詢時有交代上游，並積極配合員警辦案，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告張書偉、林仕忠分別於112年7月、同年9月間起行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告犯罪後，113年8月2 日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告張書偉、林仕忠於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵82493卷第263頁反面、偵78825卷第151頁、原審卷第120頁、第135頁至第159頁、本院卷㈠第111頁、本院卷㈡第36頁），符合上揭修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕規定，惟被告張書偉、林仕忠並無自動繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1 月以上至6年11月，修正後刑量框架為6月以上至5年以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告張書偉、林仕忠，應適用修正後之規定論罪。至被告張書偉、林仕忠於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，惟經整體適用修正後洗錢防制法之規定，而無同法第23條第3項減輕規定之適用。　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告張書偉、林仕忠。惟查被告張書偉、林仕忠於偵查、原審及本院審理時雖均自白犯行，但其等並無繳回犯罪所得，不符新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　　　㈢被告林仕忠就全部犯行於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，應認被告林仕忠就參與犯罪組織罪部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，但被告林仕忠所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林仕忠就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣被告張書偉雖主張：其因供出上游與詐欺集團成員，讓檢警偵破案件等語。惟經本院函詢臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署是否因被告張書偉指認而查獲所屬詐詐集團成員，又查獲之成員是否為該詐欺集團發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人，嗣經臺灣臺北地方檢察署函覆略以：「本件被告張書偉為被執行人之一，本署迄今無因其之指認而查獲其所屬詐欺集團之其他成員，亦無查獲前開集團發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人。」等語，此有該署113年10 月9日北檢力荒112他10441字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷㈠第359頁）；另經臺灣新北地方檢察署函覆略以：「本件因被告張書偉指述，查獲共犯梁家瑋、林宏達均非詐欺集團發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人。」等語　　，有該署113年11月5日新北檢貞明112偵82493字第00000000 00號函在卷足憑（見本院卷㈠第385頁）。從而，本案並未因被告張書偉之自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，而無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之適用，被告張書偉上揭主張，容有未合，無法採納。四、撤銷原判決（關於被告張書偉刑之部分）之理由：　㈠原審審理後，就被告張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：本案雖未因被告張書偉之自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，然觀本案仍因被告張書偉之指述而查獲共犯梁家瑋、林宏達等詐欺集團成員，既有助於檢警查緝詐欺集團犯罪，且為鼓勵配合檢警偵辦詐欺、洗錢或組織等犯罪，爰於量刑時將之列入有利被告之審酌事項，更能有效打擊詐欺等犯罪。原審未及審酌被告此部分有利之事項，量刑容未允妥，被告張書偉以原判決量刑過重，請求從輕量刑，非無理由，原判決關於其刑之部分屬無可維持，應由本院就此及定其應執行刑部分一併予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張書偉正值壯年，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團「車手」之方式，詐騙本案告訴人等之款項，所生損害非輕；惟念被告張書偉坦承犯行，迄未與告訴人等達成和解賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、分擔之角色不具主導、支配之地位、犯罪所得及告訴人等之損失程度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢定應執行刑：　　　茲就被告張書偉本案犯行，基於罪責相當性之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告張書偉所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告張書偉整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告張書偉所犯上開各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。五、駁回上訴（關於被告林仕忠之刑及定其應執行刑部分）之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，原審以被告林仕忠之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行、智識程度、家庭經濟與生活狀況，以及被告林仕忠在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨被告林仕忠犯後坦認（參與組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件）；另考量被告林仕忠與告訴人蔡素英達成調解，然迄未與其餘告訴人獲致和解，賠償告訴人等所受損失等一切情狀，分別量處如其附表三編號1、6至13（即附表編號1、6至13 )所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告林仕忠所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告林仕忠整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告林仕忠所犯上開各罪，定其應執行刑有期徒刑3年2月。經核原審顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，並無裁量權濫用之情形，而無不當。檢察官、被告林仕忠分別執詞指摘原審量刑有失輕、失重之情，均無理由，應予駁回。　㈡至被告林仕忠業與告訴人蔡素英達成調解，有調解筆錄1份在卷可稽（見原審卷第181頁），若被告林仕忠未依約履行，告訴人蔡素英得以之作為民事強制執行之名義，附此敘明。　㈢原審雖未及比較新舊法，然此部分輕罪之不法內涵已為原審所斟酌，對於結論不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由。　六、移送併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21993號、第48725號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38545號、第47582號移送併辦被告林仕忠涉嫌對告訴人陳秀庭（即原判決附表一編號10）、郭堂發（即原判決附表一編號9）、吳秀珠（即原判決附表一編號11）、陳淑紹（即原判決附表一編號1）犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，與本案犯罪事實同一（即與原判決附表一編號1、9、10、11之被害人相同），雖本案僅就科刑及定應執行刑為審理，但移送併辦同一事實之科刑資料，本院得併予審理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官白惠淑、黃孟珊、葉育宏、劉文賓移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第 98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正後）洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號原審主文本院主文 1. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張書偉處有期徒刑壹年伍月。林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週共領4人)=5,000(元）】上訴駁回。 2. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：5,000/2(即9/11領人)=2,500(元）】張書偉處有期徒刑壹年壹月。 3. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得••5,000/2(即9/11領2人)=2,500(元）】張書偉處有期徒刑壹年壹月。 4. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張書偉處有期徒刑壹年柒月。 5. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張書偉處有期徒刑壹年柒月。 6. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：5,000*2(即10/31、11/1、11/15、11/16)=10,000(元）】張書偉處有期徒刑貳年參月。林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000(即10/2、10/3當週領）+20,000/2(即10/16、10/17當週領2人)=30,000(元）】上訴駁回。 7. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/13、9/14、9/15當週共領4人)+20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週領4人)=10,000(元）】上訴駁回。 8. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號28所示之物沒收。上訴駁回。 9. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週領4人)=5,000(元）】上訴駁回。 10. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/13、9/14、9/15當週共領4人)=5,000(元）】上訴駁回。 11. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週領4人）=5,000(元）】上訴駁回。 12. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 13. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/2(即10/16、10/17當週領2人）=10,000(元）】上訴駁回。原判決附表一（幣別：新臺幣/元) 編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額(第一層帳戶) 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間、金額(第二層帳戶) 匯入帳戶(第二層帳戶) 提領時間、金額提領地點備註證據清單 1 陳淑紹陳淑紹於112年6月間被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，並以Line暱稱李孟晴、張家成與陳淑紹私聊，慫恿陳淑紹下載「野村理財E時代」APP投資股票云云，致陳淑紹陷於錯誤而匯款。 112年9月21日13時21分許 200萬元（起訴書附表編號1）林仕忠玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年9月21日13時26分許 200萬林仕忠上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月21日14時4分許 190萬元（起訴書附表編號1）新北市○○區○○路0段00000號之上海商業銀行○○分行林仕忠於左列時間臨櫃提款後，旋於附近便利商店將款項交與張書偉。 ⑴告訴人陳淑紹於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第31至33頁） ⑵告訴人陳淑紹提出之匯款客戶收執聯影本（112年度偵字第82493號卷第35頁） ⑶林仕忠之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第203至204頁） ⑷林仕忠之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第82493號卷第207頁） 2 彭振福詐欺集團成員於112年6月前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適彭振福瀏覽訊息後，依指示加入Line投資群組，對方並以暱稱陳婉筠向彭振福謊稱：下載APP「德億國際」須匯款至指定帳戶儲值方可獲利云云，致彭振福陷於錯誤而匯款。 112年9月11日15時17分許 28萬元（起訴書附表編號2）張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時19分許 12萬元（含告訴人張瓊文112年9月11日14時23分許所匯入之25萬元）張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時20分許 15萬元（起訴書附表編號2，含告訴人張瓊文112年9月11日14時23分許所匯入之25萬元）新北市○○區○○街00號之全家超商○○○○店張書偉提領 ⑴告訴人彭振福於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第43至51頁） ⑵告訴人彭振福提供之匯款申請書影本（112年度偵字第82493號卷第53頁） ⑶被告張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第210至211頁） ⑷被告張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第212至213頁） 112年9月11日15時20分許 3萬元（含告訴人張瓊文112年9月11日14時23分許所匯入之25萬元） 3 張瓊文詐欺集團成員於112年7月前某日，在網路刊登不實之投資廣告訊息，適張瓊文瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿張瓊文下載APP「昂凡」以投資股票云云，致張瓊文陷於錯誤而匯款。 112年9月11日14時23分許 25萬元（起訴書附表編號3）張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時19分許 12萬元（含告訴人彭振福112年9月11日15時17分許所匯入之28萬元）張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時20分許 15萬元（起訴書附表編號3，含告訴人彭振福112年9月11日15時17分許所匯入之28萬元）新北市○○區○○街00號之全家超商○○○○店張書偉提領 ⑴告訴人張瓊文於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第55至58頁） ⑵告訴人張瓊文所提國內匯款申請書影本（112年度偵字第82493號卷第59頁） ⑶被告張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第210至211頁） ⑷被告張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第212至213頁） 112年9月11日15時20分許 3萬元（含告訴人彭振福112年9月11日15時17分許所匯入之28萬元） 4 許珠詐欺集團成員於112年5月前某日，在YOUTUBE刊登不實之投資廣告訊息，適許珠瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿許珠下載APP「運盈」以投資股票云云，致許珠陷於錯誤而匯款。 112年8月8日9時44分許 125萬1,310元（起訴書附表編號4）蔡瑗蔆名下之諾淩企業社永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年8月8日12時24分許 250萬元（起訴書附表編號4）臺北市○○區○○街00號之永豐商業銀行○○分行張書偉提領 ⑴告訴人許珠於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第73至75頁） ⑵諾淩企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第216至217頁） 112年8月8日11時35分許 119萬1,313元（起訴書附表編號5） 112年8月8日13時54分許 110萬元（起訴書附表編號5誤載為250萬元，見諾淩企業社永豐商業銀行帳戶交易明細，112年度偵字第82493號卷第217頁）新北市○○區○○路0段0000號2樓之永豐商業銀行○○○分行 112年8月8日11時41分許 119萬1,300元（起訴書附表編號6） 5 許慕真詐欺集團成員於112年7月前某日，在網路刊登不實之投資廣告訊息，適許慕真瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿許慕真下載APP「運盈」以投資股票云云，致許慕真陷於錯誤而匯款。 112年8月4日11時41分許 400萬元（起訴書附表編號7）蔡瑗蔆名下之諾淩企業社新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶無無 112年8月4日13時16分許 200萬元（起訴書附表編號7）臺北市○○區○○○路0段00號之新光銀行○○分行張書偉提領 ⑴告訴人許慕真於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第77至79頁） ⑵告訴人許慕真所提之郵政跨行匯款申請書影本（112年度偵字第82493號卷第81頁） ⑶諾淩企業社之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第218至219頁） 6 沈燕惠詐欺集團成員於112年10月前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適沈燕惠瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿沈燕惠下載APP「eniorsecurity」、「宇凡」、「德樺」以投資股票云云，致沈燕惠陷於錯誤而匯款。 112年10月30日10時57分許 750萬元（起訴書附表編號8）劉宜萍名下之日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月31日10時45分許 750萬元（起訴書附表編號8）臺中市○○區○○路0段00號之永豐商業銀行○○○分行劉宜萍提領後旋即將款項轉交張書偉 ⑴告訴人沈燕惠於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第83至86頁） ⑵告訴人沈燕惠提出之匯款申請書回條、國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（112年度偵字第82493號卷第87至90頁） ⑶日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第220至221頁） ⑷穩秉水電行之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第222至223頁） 112年11月1日11時21分許 750萬元（起訴書附表編號9）劉宜萍名下之日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年11月1日12時1分許 750萬元（起訴書附表編號9）臺中市○區○○街0段000號之永豐商業銀行○○○分行劉宜萍提領後旋即將款項轉交張書偉 112年11月14日13時27分許 998萬元（起訴書附表編號10）陳文彬名下穩秉水電行之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年11月15日14時01分許 200萬元（起訴書附表編號10）臺北市○○區○○路0段000號之1之永豐商業銀行○○分行張書偉提領 112年11月15日14時38分許 290萬元（起訴書附表編號11）臺北市○○區○○路○段000號3樓之永豐商業銀行○○分行 112年11月16日13時32分許 600萬元（起訴書附表編號12、13）陳文彬名下穩秉水電行之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶無無 112年11月16日14時43分許 300萬元（起訴書附表編號12）臺北市○○區○○路000號之永豐商業銀行○○分行張書偉提領 112年11月16日15時20分許 200萬元（起訴書附表編號13）臺北市○○區○○○路000號之永豐商業銀行○○分行 112年10月2日12時28分許 500萬元（起訴書附表編號21、22）日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月2日13時29分許 350萬元（起訴書附表編號21）臺北市○○區○○路0段000號之永豐商業銀行○○分行林仕忠提領 112年10月2日14時18分許 140萬元（起訴書附表編號22）臺北市○○區○○路0段000號之永豐商業銀行○○分行 112年10月3日12時25分許 650萬元（起訴書附表編號23、24）日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月3日13時19分許 400萬元（起訴書附表編號23）新北市○○區○○路0段00號之永豐商業銀行○○分行林仕忠提領 112年10月3日14時50分許 250萬元（起訴書附表編號24）臺北市○○區○○○路0段00號之永豐商業銀行○○分行 112年10月16日15時18分許 500萬元（起訴書附表編號25）日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月16日15時39分許 400萬元（起訴書附表編號25）臺北市○○區○○○路00號之永豐商業銀行○○分行林仕忠提領 12年10月17日10時許 500萬元（起訴書附表編號26、27）日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月17日10時43分許 300萬元（起訴書附表編號26）臺北市○○區○○路0段000號之永豐商業銀行○○分行林仕忠提領 112年10月17日11時11分許 300萬元（起訴書附表編號27）臺北市○○區○○路00號之永豐商業銀行○○分行 7 蘇晉慶詐欺集團成員於112年8月前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適蘇晉慶瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿蘇晉慶下載APP「霖園」以投資股票云云，致蘇晉慶陷於錯誤而匯款。 112年9月13日9時29分許 200萬元（起訴書附表編號14）林仕忠玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年9月13日10時37分許 200萬元林仕忠臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月13日11時19分許（起訴書附表編號14）新北市○○區○○路0段000號之臺灣中小企業○○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人蘇晉慶於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第73至75頁） ⑵林仕忠之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第203至204頁） 112年9月19日9時11分許 200萬元（起訴書附表編號15）林仕忠臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月19日9時12分許 197萬元林仕忠兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月19日10時41分許 140萬元（起訴書附表編號15）新北市○○區○○路0段000○0號之上海銀行○○分行林仕忠提領 8 蔡素英蔡素英於112年6月間被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿蔡素英下載「理財E時代」APP投資股票云云，致蔡素英陷於錯誤而匯款。 112年9月14日11時18分許 368萬元（匯款時間以仕園小吃店華南商業銀行帳戶交易明細為準【112年度偵字第78825號卷第43頁】，起訴書附表編號16、17）仕園小吃店華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無無 112年9月14日13時25分許 250萬元（起訴書附表編號16）臺北市○○區○○○路0段000號之華南商業銀行○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人蔡素英於警詢之指述（112年度偵字第78825號卷第89至91頁） ⑵仕園小吃店之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第78825號卷第43頁） ⑶仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶交易明細（113年度偵字第4554號卷第191頁） ⑷仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第78825號卷第85至86頁）　 112年9月14日13時47分許 249萬元（起訴書附表編號17）臺北市○○區○○○路0段000號華南商業銀行○○分行林仕忠提領 112年9月15日12時33分許 400萬元（匯款時間以仕園小吃店華南商業銀行帳戶交易明細為準【112年度偵字第78825號卷第43頁】，起訴書附表編號18、19）仕園小吃店華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月15日14時32分許 400萬元仕園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月15日15時35分許 300萬元（起訴書附表編號18）新北市○○區○○○路00號第一商業銀行○○分行林仕忠提領 112年9月18日14時14分許 250萬元（起訴書附表編號19，含告訴人吳秀珠匯入之款項）臺北市○○區○○街0段00號之第一商業銀行○○○分行林仕忠提領 9 郭堂發郭堂發於112年7月初被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿郭堂發下載「理財E時代」APP投資股票云云，致郭堂發陷於錯誤而匯款。 112年9月15日9時36分許 200萬元（匯款時間以仕園小吃店華南商業銀行帳戶交易明細為準【112年度偵字第78825號卷第43頁】，起訴書附表編號20）仕園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無 112年9月15日12時20分許 200萬元（起訴書附表編號20）臺北市○○區○○○路0段00號之第一商業銀行○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人郭堂發於警詢之指述（112年度偵字第78825號卷第95至99頁） ⑵仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶交易明細（113年度偵字第4554號卷第191頁） ⑶仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第78825號卷第85至86頁） 10 陳秀庭陳秀庭於112年5月8日被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿陳秀庭下載「理財E時代」APP投資股票云云，致陳秀庭陷於錯誤而匯款。 112年9月13日10時48分許匯194萬元林仕忠華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無無 112年9月13日12時7分許 190萬元新北市○○區○○○道0段00號之華南銀行南○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人陳秀庭於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第109至119頁） ⑵林仕忠華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細 112年9月13日11時46分許 100萬元（起訴書附表編號28）林仕忠華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月13日13時7分許 100萬元（起訴書附表編號28）臺北市○○區○○○路0段00號之華南商業銀行○○分行 11 吳秀珠吳秀珠於112年8月間被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿吳秀珠下載「野村控股」APP投資股票云云，致吳秀珠陷於錯誤而匯款。 112年9月18日13時8分許 300萬元（起訴書附表編號29）仕園小吃店臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日13時26分許 150萬元仕園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日14時14分許 250萬元（起訴書附表編號29，含告訴人蔡素英匯入之款項）臺北市○○區○○街0段00號之第一商業銀行○○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人吳秀珠於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第127至129頁） ⑵仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶交易明細（113年度偵字第4554號卷第191頁） ⑶仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第78825號卷第85至86頁） 12 卓世朋詐欺集團成員於112年7月2日前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適卓世朋瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿卓世朋下載APP「新源」以投資股票云云，致卓世朋陷於錯誤而匯款。 12年10月23日9時21分許 100萬元（起訴書附表編號30）鑫旺工程行第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無 112年10月23日12時19分許 100萬元（起訴書附表編號30）臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行○○○○分行林仕忠提領告訴人卓世朋於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第139至145頁） 13 李紅鶯李紅鶯於112年10月起被加入Line投資群組，對方並慫恿李紅鶯下載「如億」APP投資股票云云，致李紅鶯陷於錯誤而匯款。 112年10月16日10時8分許 200萬元（起訴書附表編號31）鑫旺工程行潘龍玉琳玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶無無 112年10月16日10時46分許 195萬元（起訴書附表編號31）臺北市○○區○○路0段000巷0號玉山商業銀行○○分行林仕忠提領告訴人李紅鶯於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第151至153頁）原判決附表二：搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品所有人/持有人備註 1 張書偉合作金庫（○○○分行）帳號0O0-0000000000000號帳戶存摺1本張書偉 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶與本案無關 2 偉盛企業社合作金庫（○○○分行）帳號000-0000000000000號帳戶存摺1本 3 玉寶工程行高雄銀行（○○○分行）帳號000-000000000000號帳戶存摺1本 4 偉盛企業社永豐商業銀行（○○○○分行）帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 偉盛企業社華南商業銀行（○○○分行）帳號000-000000000000號帳戶存摺1本 6 玉寶工程行第一商業銀行（○○分行）帳號000-00000000000號帳戶存摺1本 7 玉寶工程行彰化銀行（○○○分行）帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 8 台新商業銀行金融卡1張(000-000000000000000) 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶附表一編號2相關 9 永豐商業銀行金融卡1張(000-00000000000000) 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶附表一編號3相關 10 永豐商業銀行金融卡1張(000-00000000000000) 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶與本案無關 11 中國信託商業銀行金融卡1張(000-000000000000) 張書瑋 12 合作金庫商業銀行金融卡1張(000-0000000000000) 張書瑋 13 彰化商業銀行金融卡1張(000-00000000000000) 張書瑋 14 印章20顆張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶與本案無關 15 空白收據20本張書瑋 16 空白統一發票2本張書瑋 17 電話SIM卡10張張書瑋 18 鑫旺工程行資料本1本張書瑋 19 新臺幣千元鈔10張張書瑋 20 紫色iPhone 11手機1支門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵被告張書瑋扣案手機內資料翻拍照片（112年度偵字第82493號卷第109至202頁） ⑶張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） 21 黑色iPhone 11手機1支門號：無 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 22 粉色iPhone 11手機1支含SIM卡2張門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 23 黑色iPhone 手機1支含SIM卡1張門號：不詳 IMEI碼：不詳張書瑋 24 黑色iPhone Xs手機1支門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 25 黑色iPhone X手機1支門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 26 裝修工程契約6張林仕忠 ⑴被告林仕忠112.11.7，14:12臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112年度偵字第78825號卷第103至107頁） ⑵被告林仕忠扣案之契約書翻拍照片（112年度偵字第78825號卷第121至122頁） 27 銀色iPhone 7手機1支門號：0000000000 IMEI碼：00000000000000 林仕忠 ⑴被告林仕忠112.11.7，14:12臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112年度偵字第78825號卷第103至107頁） ⑵林仕忠112.11.7警詢筆錄及112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78825號卷第8頁、第147至148頁） ⑶私人使用 28 黑色iPhone SE手機1支門號：0000000000 IMEI碼1：000000000000000 IMEI碼2：000000000000000 林仕忠 ⑴被告林仕忠112.11.7，14:12臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112年度偵字第78825號卷第103至107頁） ⑵林仕忠112.11.7警詢筆錄及112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78825號卷第8頁、第147至148頁） ⑶被告林仕忠詐欺案手機採證影像（112年度偵字第78825號卷第59至84頁） ⑷工作機

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4012-20241231-4

審原交簡

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林柏元義務辯護人張本立律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4615號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審原交易字第11號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林柏元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第2行「大直街1 25號」更正為「大直街13號」、同段第4至5行「於同日9時2 8分許因高速行駛為警攔停並實施酒測」更正並補充為「於同日9時28分許，因未繫安全帶，在大直街125號前為警攔停並實施酒測」，及增列「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林柏元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌一般人吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低，且飲酒後會降低人眼對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，已經由學校教育、政府宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，況被告亦曾數度因酒後駕車經法院判決有罪確定，是被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎被告於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克之情況下，猶逞能上路，實缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌其高中畢業之智識程度、自述目前從事工程、需扶養1名子女、貧窮之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第1 57頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。五、本案經檢察官鄧巧羚偵查起訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14615號　　被　　　告　林柏元　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏元前有多次公共危險案件，詎其猶不知悔改，於民國11 3年4月23日7時許，在臺北市○○區○○街000號飲用保力達後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日9時28分許因高速行駛為警攔停並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柏元於偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚

2024-12-30

TPDM-113-審原交簡-16-20241230-1

審簡

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王森福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12271 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易字第1377號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王森福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及增列「被告王森福於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王森福所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前①因施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第2313號判決判處有期徒刑6月確定；②因施用毒品案件，經本院以10 5年度審易字第3396號判決判處有期徒刑7月確定；③因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第117號判決判處有期徒刑6 月確定；④因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第607 號判決判處有期徒刑6月確定；上揭罪刑，經本院以106年度聲字第1193號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定；入監執行後經假釋出監與撤銷假釋執行殘刑（執畢日期為109年11月2 0日），復有其他毒品案件接續執行，嗣於110年7月20日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然上開合併定應執行刑與接續執行之案件中僅有一件為竊盜案，其他均為與本案罪質、類型不同之毒品案，且該竊盜案係於106年間即判決確定，距本案行為時已超過6年，審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併參本案卷證，尚難認被告對於刑罰反應力薄弱而有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，故不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意破壞他人之車門鎖而竊取車內財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人林文鴻所受損害；並衡酌被告竊取之物品總價值約新臺幣（下同）7,550元，暨被告之犯罪動機、手段、自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、目前從事板模工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第173頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得如附表編號一至三所示物品，均為其犯罪所得，均未扣案，爰均依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告用以本案犯行之一字起子，雖為供被告犯本案之罪所用之物，惟據被告陳稱業已遺失等語（見同上卷第172頁），復無證據可認該一字起子仍存在，故不予宣告沒收。　㈢至扣案之手機2支（品牌型號：Vivo Funtouch OS 13 Global ，含SIM卡1張；品牌型號：realme cll 2021，含SIM卡1張）、安非他命1包、安非他命吸食器1組等物，均難認與本案有關，均不於本案宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官林黛利偵查起訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表編號物品名稱及數量一 Garmin牌衛星導航器壹個二手機支架壹個三現金新臺幣叁佰元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字12271號　　被　　　告　王森福　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王森福前㈠因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105年度審簡字第2313號判決判處有期徒刑6月確定；㈡因施用毒品案件，經臺北地院以105年度審易字第3396 號判決判處有期徒刑7月確定；㈢因竊盜案件，經臺北地院以 106年度審簡字第117號判決判處有期徒刑6月確定；㈣因施用毒品案件，經臺北地院以106年度審簡字第607號判決判處有期徒刑6月確定；上揭㈠㈡㈢㈣罪刑，經臺北地院以106年度聲字第1193號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定；於民國105年1 1月28日入監，與毒品案件等接續執行後，於107年8月14日縮短刑期假釋出監，並於108年4月9日縮刑期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，於113 年1月6日晚間8時30分許，搭乘陳福春（為警另案偵辦）騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市新店區北宜公路往坪林方向14公里處，見林文鴻停放於該處29號停車格之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足認為兇器之一字起子，破壞前開車輛之門鎖及電門（毀損部分，未據告訴），並徒手竊取車內財物（Garmin 牌衛星導航器1個、手機支架1個、現金新臺幣【下同】約30 0元，總價值約7,550元），得手後復搭乘前開機車離去。嗣林文鴻察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經林文鴻訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王森福於警詢及偵查時之供述證明被告於上開時間，搭乘車牌號碼000-000號普通重型機車行抵上揭地點後，使用一字起子破壞本案車輛門鎖及電門，竊取車內財物後，復搭乘前開機車離去之事實。 2 告訴人林文鴻、告訴代理人林語傑於警詢時之指訴證明本案車輛門鎖及電門於前揭地點遭破壞，車內之衛星導航器1個、手機支架1個、現金約300元遭竊之事實。 3 現場照片9張證明本案車輛車門、電門遭破壞，及車內物品遭翻動、衛星導航器遭竊之事實。 4 監視器畫面截圖10張證明被告於上開時間，搭乘車牌號碼000-000號普通重型機車行抵上揭地點，下車接近本案車輛後，復搭乘前開機車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表各1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之衛星導航器、手機支架及現金約300元，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2109-20241230-1

審簡

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝永軍選任辯護人葉書佑律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15548號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審訴字第1263號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝永軍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第10至11行「將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下簡稱本案國泰帳戶)」更正為「將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下簡稱本案國泰帳戶)」，並增列「被告謝永軍於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。理由部分並補充：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。　㈡又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶之網銀帳號及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶之網銀帳號及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告謝永軍提供本案國泰帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向如起訴書附表編號1至3所示之被害人施用詐術，並指示其等匯款至本案國泰帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向前開被害人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告謝永軍行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物為如起訴書附表編號1至3所示被害人匯入本案國泰帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯幫助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案國泰帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦承認罪，表示有意願與被害人和解，然因係家庭主婦而無能力賠償損害全額等語，因而無法與告訴人3人達成和解，尚未賠償告訴人3人所受損害；兼衡被告自述國小畢業（惟戶籍資料登記為高中肄業）之智識程度、兼職在餐廳打掃、需扶養3名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第79頁；被告雖稱自己有低收入戶證明，然「低收入戶、中低收入戶資料查詢系統」中查無被告之資料），暨其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告前無任何刑事犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑4年，以啟自新。再為使被告能謹記教訓，並強化被告法律觀念及提高警覺性，併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。三、被告陳稱其未收到提供本案帳戶之報酬，復無證據可證被告就本案確有獲得報酬，是無沒收犯罪所得之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官陳弘杰偵查起訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15548號　　被　　　告　謝永軍　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝永軍明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年1月14日下午4時40分許，在7-11中福門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號）將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下簡稱本案國泰帳戶)之金融卡等資料，寄交予真實姓名年籍均不詳、臉書暱稱「陳文軍」所屬之詐欺集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示之本案國泰帳戶內後，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。二、案經張秋樺、劉松齡、簡秀華等訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告謝永軍之供述坦承有將本案國泰帳戶金融卡寄交給臉書暱稱「陳文軍」之人之事實（雖被告辯稱：對方說把金融卡寄給其朋友，對方的朋友會幫伊做業績，就可以借新臺幣（下同）3萬元給伊云云，然申請帳戶本無需任何費用，任何人要使用帳戶金融卡，本可行申請使用，對方有需要可以自行申請，何以須借用？又何以被告單純寄交金融卡就即可以借得3萬元？是被告提供本案國泰帳戶金融卡給他人使用，衡情被告已有相當年紀及社會經驗，自應知悉可得知悉對方係要取得金融卡做為非法之用，否則對方為何要取得不認識被告的金融卡，故被告前揭所辯不足採信。） 2. 告訴人張秋樺之指訴及告訴人張秋樺與詐欺集團間使用LINE對話紀錄列印資料乙份、告訴人張秋樺臨櫃匯款款申請書影本等告訴人張秋樺遭詐騙後匯款至本案國泰帳戶之事實 3. 告訴人劉松齡之指訴及告訴人劉松齡與詐欺集團間使用LINE對話紀錄列印資料乙份、告訴人劉松齡臨櫃匯款款申請書影本等告訴人劉松齡遭詐騙後匯款至本案國泰帳戶之事實 4. 告訴人簡秀華之指訴及告訴人簡秀華與詐欺集團間使用LINE對話紀錄列印資料乙份、告訴人簡秀華臨櫃匯款款申請書影本等告訴人簡秀華遭詐騙後匯款至本案國泰帳戶之事實 5. 本案國泰帳戶客戶基本資料及交易明細係被告所申請及如附表所示告訴人有分別匯款至本案國泰帳戶之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款與第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰附表：編號被害人詐欺方式受詐欺匯款時地金額 1. 張秋樺（有提告）於112年11月11日某時許，在社群媒體臉書看到某不實投資廣告訊息後，點擊該連結並加入通訊軟體LINE暱稱「黃庭萱」為好友後，對方佯稱：可至所提供心達國際投資程式之網址與客服聯繫辦理會員云云，致張秋樺陷於錯誤，點擊連結加入心達國際投資程式之客服，並依指示轉帳匯款。其中於113年1月17日中午12時26分許，以臨櫃匯款之方式，匯款19萬元8,000至本案國泰帳戶內。共19萬8,000元。 2. 劉松齡（有提告）於112年10月25日某時許，在臉書看到某不實投資廣告訊息後，點擊該連結並加入通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」為好友後，對方佯稱：可加LINE暱稱「黃庭萱」助理為好友，學習投資課程云云，對方佯稱：可加LINE暱「心達國際投資有限公司」與客服聯繫辦理投資云云，致劉松齡陷於錯誤加其LINE後，依該客服指示轉帳匯款。其中於113年1月19日上午9時50分許，以臨櫃匯款之方式，轉匯17萬元至本案國泰帳戶。共17萬元。 3. 簡秀華（有提告）於112年8月26日下11時10分許，在臉書看到某鴻典投資股票之廣告訊息後，點擊該連結並加入通訊軟體LINE暱稱「許淑媛」為好友後，對方佯稱：可下載鴻典APP申請帳號密碼投資註冊云云，致簡秀華陷於錯誤，依指示轉帳匯款。其中於113年1月22日上午10時39分許，以臨櫃匯款入之方式，匯款21萬6,000元至本案國泰帳戶內。共21萬6,000元元。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2105-20241230-1

審簡