Know99判決書

搜尋結果：李進建

共找到 76 筆結果（第 71-76 筆）

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1057號原告黃振祚訴訟代理人李進建律師複代理人曾微茹被告黃聖源黃金盆涂中進涂政偉兼上三人共同訴訟代理人涂雅惠上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落彰化縣○○市地○段000○00地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年3月21日員土測字第51 1號、複丈日期民國113年3月21日土地複丈成果圖編號甲、面積4 5.9平方公尺所示土地上之地上物騰空，並將該部分土地返還予全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣559,950元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,679,848元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。經查：原告原起訴聲明：㈠被告應分別將其等所有停放於坐落彰化縣○○市地○段000○00地號土地（下稱系爭土地）上之車輛移除，並將上開土地（實際占用面積容測量後補正）返還予全體共有人，且不得以任何形式為占有使用之行為；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第11頁）。嗣於民國113年8月27日言詞辯論期日變更聲明㈠為：被告應將系爭土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號113年3月21日員土測字第511號、複丈日期113 年3月21日土地複丈成果圖編號甲、面積45.9平方公尺所示土地（下稱編號甲土地）上之地上物騰空，並將該部分土地返還予全體共有人（見本院卷㈡第332頁）。核原告上開變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述，先予敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為有第386條各款事由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條分別定有明文。查被告兼黃金盆、涂政偉、涂中進訴訟代理人涂雅惠、黃聖源（下均稱姓名）雖於最後言詞辯論期日即113 年8月27日具狀請假（見本院卷㈡第335至第337頁)，然並未附具任何需於言詞辯論期日請假之正當事由，已難認其等不到場具備正當理由。是被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：系爭土地為原告、涂中進及訴外人黃富政、黃梅、許坤發（上3人合稱黃富政等3人）共有，經編定為彰化縣員林市成功路52巷（下稱52巷），供門牌號碼52巷2、2 -1、6、8號等4筆房屋（下合稱系爭4筆房屋）住戶通行使用，原告居住○00巷0號房屋緊鄰涂中進居住○00巷0號房屋；涂雅惠、涂政偉、黃金盆則分別為涂中進之女、子、妻，黃聖源為涂雅惠之配偶，均居住於00巷0號房屋。系爭土地並無經共有人約定分管使用方式，僅建商有於系爭土地搭建車棚欲供系爭4筆房屋住戶停放車輛，被告自105年起，欲於其等居住○00巷0號房屋前停放2台汽車，竟以汽車、機車、腳踏車等物，占用編號甲所示土地，侵害系爭土地所有權或阻礙共有人圓滿行使所有權。爰依民法第767條第1項、第821條規定，提起本件訴訟。並聲明：如上所述。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前陳述略以：系爭土地上之車棚為建商所搭建，系爭4筆房屋之住戶曾就系爭土地之停車問題，於78年間由共有人許坤發、黃梅、黃世雄、黃素琴、黃金盆共同協商，協議系爭4筆房屋住戶採先回來先停方式（即依回來先後順序，自系爭土地由南往北依序停放），且可以併排停車，因其等為52巷最後一戶，故由其等將車輛停放於52巷後方位置，顯見各共有人對系爭土地已存有分管契約，其等就編號甲土地即有占有權利等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭土地現為原告、涂中進及黃富政等3人共有，原告係於80 年8月27日買賣取得系爭土地之應有部分8分之1，涂中進係於76年12月19日買賣取得系爭土地之應有部分4分之1、黃梅、黃富政均係於76年12月19日買賣取得系爭土地之應有部分各4分之1（黃富政後於80年8月27日轉讓8分之1予原告），許坤發係於79年1月23日買賣取得系爭土地應有部分4分之1 ；系爭土地係私人所有，供系爭4筆房屋住戶通行使用；涂雅惠、涂政偉、黃金盆分別為涂中進之女、子、妻，黃聖源為涂雅惠之夫等節，有系爭土地登記謄本、彰化縣員林市公所112年10月19日員市建字第11200363303號函、被告戶籍謄本（現戶全戶）、系爭土地異動索引查詢資料、員林地政11 3年4月15日員地一字第1130002500號函暨登記資料、彰化縣政府113年5月30日府建管字第1130199218號函暨使用執照等資料在卷可參（見本院卷㈠第155頁至第157頁、第187頁、第 193頁至第201頁、第355頁至第357頁、第383頁至第411頁、卷㈡第7頁至第129頁），首堪認為真實。又原告主張被告有將機車、汽車、腳踏車等停放於編號甲土地乙節，業據原告舉證監視畫面為證（見本院卷㈠第21頁至第27頁、第57頁至第58頁、第73頁），復為黃聖源、涂雅惠所不爭執（見本院卷㈠第220頁），是原告此部分主張，亦堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對占有之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。是被告抗辯系爭土地共有人就系爭土地存有分管協議，認其等就編號甲土地有占有權利乙節，經原告否認，被告即應就其主張事實負舉證責任。　㈢經查：　⒈涂雅惠、黃聖源於本院言詞辯論期日抗辯以：早期住戶討論車位時，因為沒有劃位，所以汽車回來就先停放，其居住於 00巷0號，所以其等就將車輛停放在後方位置，前方位置禮讓其他住戶，此為口頭協議，協議車輛自由停放等語（見本院卷㈠第220頁至第221頁）；並稱：於78年間，共有人許坤發、黃梅、黃世雄、黃素琴、黃金盆共同協商，系爭4筆房屋住戶汽車駛入巷內依序停放，意思是車子進入之後，先從巷底依序停放，且可以併排停車，僅有口頭協議，這30餘年均是如此等語（見本院卷㈠第283頁）。惟參以共有物之分管契約，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立。觀之系爭土地係於76年3月13日，自同段258地號土地分割而來，其共有人迭經變更，後由涂中進、黃梅、黃富政於76年12月19 日取得系爭土地之應有部分各4分之1，許坤發於79年1月23 日取得系爭土地4分之1，嗣80年8月27日原告再向黃富政購入系爭土地之應有部分8分之1，而成為系爭土地之共有人；黃世雄、黃素琴、黃金盆則未曾為系爭土地之共有人，此有系爭土地異動索引查詢資料、臺灣省彰化縣土地登記簿在卷可參（見本院卷㈠第355頁至第357頁、第385頁至第403頁）。基此，黃世雄、黃素琴、黃金盆等人並非系爭土地之共有人，自無從與系爭土地之共有人許坤發、黃梅以口頭協議方式，就系爭土地成立分管契約。是被告以此抗辯系爭土地存有分管契約，其等具有占有權利等等，並非可採。　⒉基此，原告為系爭土地之共有人，被告占用編號甲土地，顯已妨害系爭土地所有權之圓滿行使；被告復未能舉證其等就編號甲土地具有合法占有權利。是依前開說明，原告依民法第767條第1項、第821條規定，訴請被告將編號甲土地之地上物騰空，並將該部分土地返還全體共有人，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求判決如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，核無不可，爰分別酌定相當擔保金准許之。五、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條固有明文。被告請求傳訊系爭土地共有人黃梅、許坤發、黃富政、黃世雄欲證明系爭土地之共有人就系爭土地存有分管契約，其等具有占有權利乙節（見本院卷㈠第221頁至第222頁），參以本院依上開證據資料已足認被告抗辯內容並不可採，上開事項即無重複調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日書記官　康綠株

2024-10-09

CHDV-112-訴-1057-20241009-4

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第2116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建禾選任辯護人李進建律師鄭仲昕律師（嗣後解除委任）洪家駿律師（嗣後解除委任）上列被告因違反銀行法等案件（112年度偵字第36212、43798、4 6724號），本院裁定如下：主文陳建禾自民國一百一十三年十月十六日起延長羈押貳月。理由一、刑事訴訟法第108條第1項前段規定：「羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」；同條第5項前段規定：「延長羈押期間，審判中每次不得逾2月」；刑事妥速審判法第5條第2項規定：「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限」。二、經查：　㈠被告陳建禾因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、違反銀行法第29條、第29 條之1規定而犯同法第125條第1項後段之加重非法經營準收受存款業務罪等，前經本院訊問後，認被告涉犯前開犯罪之嫌疑重大，又被告所涉加重非法經營準收受存款業務罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告涉嫌吸金金額逾新臺幣（下同）1億元，致被害人蒙受鉅額損失，所涉民事賠償責任亦屬重大，復曾因畏懼被害人索償而遷離住居所、切斷聯繫方式，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國112年11月16日起執行羈押3月、自113年2月16日、113年4 月16日、113年6月16日、113年8月16日起分別延長羈押2月在案。　㈡茲因本案之羈押期間即將於113年10月15日屆滿，經於113年1 0月4日訊問被告，並徵詢檢察官、辯護人之意見後，認被告前開羈押原因仍然存在，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，且被告涉犯上開犯罪，對經濟秩序之危害非微，參以本案之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年10月16日起延長羈押2月。至被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，惟依前開說明，尚難准許，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　法官陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCDM-112-金重訴-2116-20241008-5

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第103號上訴人即被告甲男（代號BJ000-A112075A）選任辯護人李進建律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院112年度侵訴字第26號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9231號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、甲男（代號BJ000-A112075A，姓名年籍詳卷，下稱甲男）為乙女（代號BJ000-A112075，姓名年籍詳卷，民國00年0月生，案發時為未滿18歲之少年，下稱乙女)之父親，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲男藉口欲至眼科就醫，要求乙女陪同，於民國111年9月11日16時 8分許，駕駛其自用小客車（車牌號碼詳卷）搭載乙女，途中轉至彰化縣○○市○○路000巷00號「○○汽車旅館」。進入房間後，乙女坐在沙發上，甲男則坐在床上，之後甲男要求乙女坐到其身旁。待乙女坐到床邊後，甲男竟基於強制猥褻之犯意，趨前靠近，違反乙女意願，突將乙女抱起並壓制在床上，隨即拉開乙女褲子，隔底褲徒手觸摸乙女陰部，以強暴方式對乙女猥褻得逞，乙女過程中持續反抗掙扎，甲男才停止強制猥褻行為。嗣於112年4月27日22時35分許，乙女再接獲甲男以行動電話寄發內容淫穢之客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之訊息（此部分未經檢察官偵辦），決心不再隱忍，於到校上課時，向學校老師求助，校方旋即通報，始循線查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：一、本案上訴人即被告甲男（下稱被告）經檢察官以刑法第224 條強制猥褻罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於被告、告訴人乙女之姓名、年籍、住址、車牌號碼等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定不得揭露，並以甲男、乙女之代號相稱。二、檢察官、被告及辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固承認其為乙女之父親，乙女案發時未滿18歲，並於案發當日開車載乙女至汽車旅館等事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：乙女學習狀況太多，我問她，她也不回答我，那天就是開學後沒有多久，她要求我帶她去看眼科，我在等她的時候，看到現場有兩位和她一樣的高中生在嬉鬧，就像小太妹一樣，我聯想起她在家裡曾用這樣的態度罵她弟弟，她出來時我再問她，為什麼上高中後放學沒有立即回家，但她一樣不回答我，我愈講愈生氣，除了交男朋友沒講外，那天衝動之下，我向我女兒表示：「不要以為妳不講，我就不知道」，我就想叫我之前的女同事來幫我女兒檢查，看有沒有跟男性做過這件事，進去汽車旅館之後，我覺得不合適，那天就算回家，事後也沒有再對乙女作檢查云云。二、惟查：　㈠被告為乙女之父親，被告行為時明知乙女未滿18歲，被告於案發當日開車載乙女至「○○汽車旅館」等事實，業據被告坦承在卷，核與證人即告訴人乙女證述相符，並有其等之個人戶籍資料、被告之自用小客車之車籍資料（偵查彌封卷第35 頁）、汽車旅館旅客資料及住房記錄（偵卷第17頁）附卷為憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，故此部分之事實，足堪認定。　㈡被告上揭犯行，業據乙女證述甚詳，分述如下： ⒈乙女於偵查證稱：000年0月間某日下午，我父親（即被告）開車載我到○○汽車旅館房間內，我父親坐在房間床上，我坐在沙發上，他叫我過去坐在他旁邊，我有過去坐在床邊，但離他有一些距離，他一直靠近我，之後把我打橫抱起壓在床上，他把我的褲子拉開，但沒有脫掉，拉開我褲子後，他用手摸我的陰部上緣，那時候我一直掙扎，他就沒再動手等語（偵卷第13-14頁）。 ⒉乙女於原審證稱：原來我坐在一張椅子上，後來他叫我到他床旁邊，直接把我抱到床中間壓制在床上，手想伸進褲子裡面觸摸，但我掙扎，後面他就沒有繼續，然後放開我，接著在裡面坐一陣子就載我回家了，他隔著底褲觸碰，有摸到陰部；汽車旅館這件事情後，我緊張害怕，擔心以後會不會又發生同樣的事；他坐在床上，我坐右邊靠門的沙發上，然後他叫我過去，我想說應該不會怎麼樣，我就坐在他床旁邊，有相隔一段距離，之後他突然把我抱床上壓制在床上，當時有拉開我褲子但沒有進一步脫掉，接著就發生我剛剛說的事等語（原審卷第85、87、89、90頁）。 ⒊觀諸乙女上開證述，雖就被告觸摸陰部之情節，於偵查證稱被告「拉開褲子用手摸其陰部上緣」，於原審則證稱被告「隔著底褲觸碰，有摸到陰部」，而略有歧異。惟乙女究屬複次陳述相同事件，難免彼此有枝節不一之處，尚屬自然而無害其憑信性，合而觀之，堪認被告「拉開乙女褲子，隔底褲徒手觸摸乙女陰部」一情明確，而除此之外，並無重大矛盾或不一之處。再查乙女此後擔心害怕舊事重演，再遭被告侵害，有如前述，其於112年4月27日晚間接到被告寄發內容淫穢不堪、自己被當成情慾客體的訊息，才決心不再隱忍，於到校上課期間向老師求助，老師再通報相關單位處理等情，亦據乙女於原審證述甚詳（原審卷第93-96頁），且有訊息翻拍照片（偵查彌封卷第73-75頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵查彌封卷第11頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（偵查彌封卷第19-20 頁）、乙女就讀學校之輔導紀錄表（原審不公開卷第133 頁）在卷可憑，足認乙女揭露過程有其脈絡可循，並無突兀之處，未見有何誣指動機。自難以乙女上開略有歧異之證述，遽認乙女證述不實。故辯護人以此指摘乙女證述不實，無足採信。㈢乙女之證述，尚有下列證據可資補強：　　⒈證人即乙女之弟、被告之子丙男（姓名年籍詳卷）於原審審理證稱：乙女說被告把她帶到汽車旅館，她講這件事情時，是用通訊軟體傳給我，那天她回來時在哭，邊打字邊跟我講，我那時問她怎麼了，她就打字給我，說被告把她帶到汽車旅館等語（原審卷第102-103頁，此部分僅證明乙女事後之情緒反應），且乙女作證完畢待在隔離室繼續旁聽審理程序，聽到丙男證述乙女當天到家情況時，開始哭泣等情，亦有原審審判筆錄可查（原審卷第102頁）。顯見乙女在汽車旅館裡，的確發生令她害怕的突發事件，就連親如手足，也難以啟齒，即使回到家面對面，非得要用行動電話傳送訊息取代便捷的口頭對話，才能交代事件始末。由上開乙女與丙男事後傳送訊息、法院開庭時聽聞同一事件之情緒反應觀之，與一般性侵害案件被害人在乍然遭逢非自願性之性侵害後，傳述、聽聞事件始末所出現哭泣、心理傷害之精神心理反應相符，足以作為甲女指訴遭受被告強制猥褻之補強證據。　　⒉被告帶乙女去汽車旅館後之翌日（即12日）0時57分許，傳給乙女如下訊息：「很抱歉，是我誤判了妳和我們是同類人，如今已然證明了一切，妳並非跟我和妳媽一樣是"同類人"有著同樣性趣愛好，險些鑄成錯誤……再說與我不同心的人，我也不願意跟他住同一個窩，相信現在的妳也是這樣想是不是？」等語（偵查彌封卷第67頁），表述自己誤將乙女比擬為同居女友一樣的人（按：乙女、丙男之亡母，和被告僅同居，無婚姻關係），還險些「鑄成錯誤」，而且發送訊息時間距離事發不到12小時，文意極易讓人聯想到，這在暗示汽車旅館發生了試探性的親密接觸，還險些發生男女性（交）事。至於被告於本院雖另辯稱：上開訊息中，我說你並非我跟你媽媽是同一類人，是指乙女跟我不是一樣是大人云云（本院卷第90-91頁），然被告既為乙女之父親，豈有不知乙女是否為「大人」之理，故被告所辯顯與事實常情相違，不足採信。　　⒊另於112年間某晚，乙女在房間睡覺，被告只穿著內褲闖入，掀開棉被說要找50元一事，此經乙女於原審證述明確（原審卷第95頁），並經被告肯認無訛（原審不公開卷第12 1頁；本院卷第91頁）。在這件事之後，被告又於112年4 月27日22時35分許至22時55分許間，密集傳訊乙女：「我想說那天在你（按：保留訊息原始選字）床上找50元那天，我看到妳眼睛一直在看我的肉棒，當場讓我想起以前妳媽和我也曾經發生過一樣的事，所以那時的我錯過了時機，如今舊事重演，我絕不會讓自己再錯過，晚一點弟弟睡了妳來樓上，我想讓妳看我肉棒它脹大的樣子，絕對會讓妳心動的，我很想念妳那次讓我碰觸到妳陰蒂脹大的感覺，至今我不曾忘過，我等你，別再浪費時間，我一定不會讓妳後悔，相信我」「看完記得刪除，免問題。」「你若是不願面對自己的感受，硬，，是，，，不過我知道妳的感覺，叫我興奮想讓妳嘗試被我插進小穴的快感。」等語（偵查彌封卷第73-75頁）。觀之上開訊息內容淫穢不堪，客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，且被告上開訊息邀約乙女交合，對乙女懷有非分之想，儼然將乙女當成情慾客體，顯然踰越一般父女間的對話、互動。準此，綜合111年9月12日、11 2年4月27日兩批訊息觀之，111年9月12日訊息所謂「性趣愛好」，實非被告於原審所辯之「興趣愛好」偶然錯字，而是有意為之。而被告在訊息稱「很抱歉，是我誤判了妳和我們是同類人」「有著同樣性趣愛好，險些鑄成錯誤」等語，更與乙女指稱在汽車旅館遭被告強行觸摸陰部一情吻合，益足以證明乙女證述屬實。　　⒋從上述訊息不難看出，被告於汽車旅館事件後，一直以來對乙女的淫念始終未消，參以乙女於汽車旅館返家後，丙男在家目睹乙女難以啟齒的舉止和情緒波動，及乙女聽聞審理過程猶難忍情緒在隔離室哭泣等情，及被告於112年4 月27日傳送給乙女訊息中所稱：「我很想念妳那次讓我碰觸到妳陰蒂脹大的感覺，至今我不曾忘過」等語，更與乙女所證稱被告於「○○汽車旅館」觸摸其陰部等情相符，均足昭乙女證述確有所本，誠屬可信。辯護意旨稱本案僅有乙女的單一指訴，其他都是累積性的證據，不足補強云云，應有誤會。㈣被告及辯護人雖辯稱：被告甫喪同居女友（即乙女之母親），看到女兒有太妹般的言行舉止，擔心女兒交到壞朋友或交男朋友吃虧、過早有親密接觸，憂心女兒學習情況，卻苦於無法和女兒溝通，焦心不已，故而進退失據，屢出下策，終招致種種誤解。然查：　　⒈乙女在校期間，不論學業或待人接物，均受師長肯定，屢獲好評，從來沒有懲處紀錄，反而記有多支小功、嘉獎，缺曠次數亦不多見，此有校方提供之學期輔導紀錄、歷年學期成績單、德行評量綜合記錄卡存卷為據（原審不公開卷第129-133、151頁）。乙女不但不像被告所說的，屢有偏差行為而難以管教，相反地，在校表現還相當優質，不是會讓學校老師擔心的學生。　　⒉再查上揭校方資料，與被告有關者僅2筆：①111年8月30日被告向校方表示，因家庭為特殊身分（按：被告為中低收入戶，詳原審不公開卷第137頁之低收入戶、中低收入戶資料查詢結果），希望校方能協助申請政府補助並提供訊息；②112年4月28日校方獲悉本案依法通報，此有輔導紀錄表可考（原審不公開卷第133頁）。家長、教師間不曾因就輔導管教乙女問題，有任何溝通紀錄，而學校並無任何作假紀錄之必要，故被告於本院另辯稱：學校給我看的輔導紀錄與卷附的輔導紀錄不同云云，顯與事實不符，不足採信。　　⒊本案係被告自己要至眼科就醫，主動要求乙女陪同等情，業據被告坦承在卷（本院卷第104頁），且有被告傳送「早點睡，明天早些起床，我要去員基掛號看眼科」等語之訊息足憑（偵查彌封卷第67頁），故被告於偵查、原審及本院先前所辯稱：乙女要看眼科才載他出去云云，顯與事實不符。又被告開車載乙女外出時，原本說要去看眼科，但邊聊天邊兜兜轉轉，一開始聊歌曲，然後開始越講越奇怪，聊自己的情史，吹噓自己對女人收放自如，就開到汽車旅館了，沒有講到乙女交男友的情況，也沒有講到乙女學業成績、交友狀況，亦未爭吵，此據證人乙女於原審證述甚詳（原審卷第88-89頁），核與被告辯稱：在車上與乙女溝通不順，爭吵時一時間氣不過轉進汽車旅館云云，迥不相符。再者，關於被告在家中常向乙女、丙男姐弟倆吹噓自己情史，女生都主動倒貼，要發生關係之前能停就停等情，俱經乙女、丙男於原審供證甚詳（原審卷第91、 100頁）。這豈是一般為人父和子女間的正常互動，對未成年子女吹噓豐豔情史及性能力？又豈是一個注重子女教育之父親所會做的事情？　　⒋被告於111年9月12日、111年9月13日傳訊乙女「…我們緣份已盡…與我不同心的人，我也不願跟他同住一窩…」「我若請社會局出面，幫你們兩個找寄養家庭，這樣安排可以嗎？」（偵查彌封卷第67-71頁），表明不欲再對乙女、丙男善盡身為人父的撫育責任，而被告目前在○○公司就職，擔任班長，對子女的扶養費用還要靠強制執行才支付，此經其於審理自陳明確（原審卷第145頁），丙男就讀高職的學費要靠建教合作支應，經濟上須獨立自主，亦據丙男於原審證述甚詳（原審卷第104頁），顯見被告並未善盡父親扶養教育之責任。因此，被告所謂苦於女兒偏行歧路，卻拙於溝通管教云云，完全是被告犯後虛構卸責之詞，此部分之辯解及辯護意旨，與上揭既有事證扞格，欠缺實據，不足為憑。　　⒌至於被告於111年9月11日為上開強制猥褻之行為後，至112 年4月27日傳送上開內容淫穢之訊息間，雖未對乙女有其他性侵害行為或傳送不良的訊息，然此僅足以證明被告未再為其他不法行為，並不足以證明被告未曾為上開強制猥褻行為，故辯護人以此認應為被告有利之認定云云，實不足採。　㈤我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，或未與其他親友哭訴等情，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上。故辯護人以乙女事後未報警、未向其他親友老師求助、猶與被告同住等情，指摘乙女證述不實，依上開說明，即無足採。　三、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告強制猥褻犯行，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為。被告徒手觸摸乙女陰部之行為，依社會一般通念，已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之行為，自屬猥褻行為無疑。被告甲男為成年人，對未滿 18歲之乙女強制猥褻，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑。起訴書認被告係犯刑法第22 4條強制猥褻罪，業經原審公訴檢察官當庭更正補充如上（原審卷第35頁）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。被告甲男是被害人乙女之父，兩人有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。被告強制猥褻乙女，屬家庭成員間實施精神上及身體上不法侵害之行為，符合家庭暴力防治法第2條第1款所定義之「家庭暴力」，且構成刑事犯罪，屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故僅依上揭刑罰規定論罪科刑。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，予以論罪科刑，經核原判決之認事用法並無違誤。而原審量刑係以被告之責任為基礎，審酌被告高工肄業，目前在○○公司就職擔任班長，月薪新臺幣3萬多元，目前一人獨居，被告與已故之同居女友育有乙女、丙男兩名未成年子女，此外另育有其他子女，此有其戶籍資料在卷為憑，是智識程度健全之成年人，亦有與異性相處交往的經驗；被告身為人父，對乙女不但未善盡保護教養之責任義務，竟帶未滿18歲之乙女前往汽車旅館，下手觸摸乙女陰部，強制猥褻得逞，悖逆人倫，傷害乙女心理至鉅，乙女迄今仍難諒解，其犯罪所造成的損害實屬嚴重；被告於案發後迄今，一再傳訊騷擾乙女，令乙女畏懼而夜不能眠、甚感噁心，辯解又把自己粉飾成單親好爸爸，指責乙女受母方長輩親屬唆使、埋怨丙男當庭背叛，絲毫不見反省，價值觀念扭曲，實有高度的可非難性及矯治必要，自不宜量處低度區間之刑；被告之前案紀錄，均與施用毒品相關，並經判處徒刑、觀察勒戒，距今已逾20年，此後別無其他犯罪科刑紀錄，亦無其他相類前案，素行尚可，故無必要量處高度區間之刑等一切情狀，量處如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，原判決量刑並無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。伍、移送偵查部分：　　被告於112年4月27日22時35分許，以行動電話寄發內容淫穢之客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之訊息予乙女，此部分行為似涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第235條第1 項之成年人故意對少年犯傳送猥褻之文字罪嫌，宜由檢察官另行偵辦，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-10-08

TCHM-113-侵上訴-103-20241008-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第860號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱淑菁選任辯護人李進建律師上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 7956號），本院判決如下：主文朱淑菁無罪。理由一、公訴意旨略以：朱淑菁與蔡宸宇前曾相識並交往，因故不再聯絡後，朱淑菁知悉蔡宸宇與表姊廖敏惠在社交軟體「歡歌」（下稱歡歌）開直播，並擔任直播主，且於直播時會在留言區與觀眾互動。詎朱淑菁於民國112年1月18日23時許，在蔡宸宇、廖敏惠於歡歌開直播與觀眾互動時，基於恐嚇、公然侮辱、誹謗之犯意，以暱稱：「龍Lee」之名義，在蔡宸宇、廖敏惠所開啟之直播留言區，輸入「你在歡歌這種地方，說我帶女兒去跟你表弟(指蔡宸宇)上床就是為了兩萬塊，你回任名節(應為毀了名節)然後在恐嚇」、「你少囉嗦拉，你們都是一堆屎啊」、「我警告你，你以後在背後面，再說我跟你表弟有怎麼樣的話，在欠你們錢沒有還，為了帶著我女兒去賣贏(應為賣淫)我殺了妳全家」、「因為你最近常在你那個歡歌裡面說，我跟你表弟的事情，我才把事情拿出來講」、「你表弟豬哥啦，單親媽媽也要欺負啦，你這個表姊也是**(被系統屏蔽)啦，喜歡講人家的八卦到處宣傳啦，你真的是下賤」、「你性性侵犯」、「聽說你表弟玩單親媽媽帶家睡覺」、「強***犯強***犯當著我女兒面前強***我」、「管你去死啦，你這個臭嘴」、「你很醜耶，你還說同性戀會喜歡你，你是不是人家看到你就想吐」等文字辱罵、恐嚇蔡宸宇、廖敏惠，致使蔡宸宇、廖敏惠心生畏懼，並貶損蔡宸宇、廖敏惠之名譽，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇、309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭刑法第305條之恐嚇、309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌，無非係以⑴ 被告朱淑菁於警詢、偵訊中之供述、⑵證人即告訴人蔡宸宇、廖敏惠於警詢、偵訊之指訴及於本院審理中之證述、⑶通聯調閱查詢單、⑷被告之個人臉書頁面及「Mina美甲小舖」臉書頁面、⑸告訴人蔡宸宇、廖敏惠開直播時之畫面及留言截圖、轉帳截圖、「歡歌」動態頁面等為其主要論據。四、訊據被告固不否認有使用歡歌軟體，其曾向告訴人蔡宸宇曾借款新臺幣2萬元，及曾帶同兒女與告訴人蔡宸宇同住一房間，當晚2人並為性行為之事實，亦不爭執如上揭犯罪事實所載曾有「歡歌」暱稱「龍Lee」之人於告訴人蔡宸宇、廖敏惠在歡歌直播時，發表如上揭文字言論之事實。然堅詞否認有何檢察官所指之犯行，辯稱其不是「龍Lee」，也不認識「龍Lee」，其歡歌暱稱是「河東獅mina」，上揭文字言論均非其所為等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：檢察官應舉證證明「龍Lee」係被告使用、上揭文字言論是被告所發表，不能僅因該等言論之內容涉及被告及告訴人蔡宸宇間之事，遽認是被告所為。本案證據不足以證明是被告所為，請為被告無罪之判決等語。五、被告上揭承認及不爭執之事實，有檢察官提出之上揭證據可憑，固然可以認定。惟被告及辯護人以上詞置辯，是本案被告是否構成檢察官所指之犯罪，關鍵在於：證據是否足以使本院形成「上揭文字言論係被告所發表」之確信心證？六、經查：㈠本院依檢察官聲請，向歡歌軟體所屬公司（境外公司）臺灣商務聯絡處（下稱歡歌公司）函詢歡歌暱稱「河東獅Mina」（UID000000）、「龍Lee」（UID0000000）之註冊認證資料，結果為：「河東獅Mina」（UID000000）註冊IP為「111.2 46.56.244」，綁定手機號碼為「0000000000」；「龍Lee」（UID0000000）註冊IP為「114.45.71.69」，綁定手機號碼為「0000000000」，有歡歌公司回覆之電子郵件在卷可憑（見本院卷一第115頁）。㈡又歡歌之暱稱不限制不可重複，故多有同名者，但UID號碼則係會員註冊時由軟體編給，就像國民身分證字號一樣，一經編給就不會變動等情，除有上開歡歌公司回覆之電子郵件說明在卷外，並經證人即告訴人蔡宸宇、廖敏惠於本院審理時證述明確（見本院卷一第206、207、213、216、227、228頁）。可知，歡歌之UID號碼可用來作為調查申請、使用該UID 帳號之人的基礎。㈢經本院函查「河東獅Mina」（UID000000）註冊IP「111.246. 56.244」及「龍Lee」（UID0000000）註冊IP「114.45.71.6 9」於註冊時之使用人資料，均因已逾保存期限而無法提供乙節，有中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果 1紙附卷可憑。是已無從藉此查得註冊暱稱「龍Lee」（UID0 000000）之人的個人資訊，亦無法藉此查知註冊時使用上揭 2個IP之人是否同一、是否具有關聯性。㈣「河東獅Mina」（UID000000）註冊時綁定之門號0000000000 號行動電話為邱志成申請，該門號行動電話係被告所使用，申請人邱志成為被告之配偶等情，有亞太行動資料查詢（00 00000000號）申登人資料、被告國民身分證正反面影本及被告警詢筆錄附卷可稽（見偵卷第11、115頁，本院卷一第117 頁）。是被告辯稱其於歡歌使用之暱稱係「河東獅Mina」（ UID000000）等語，應可採信；且此亦為告訴人蔡宸宇、廖敏惠所不爭執。㈤「龍Lee」（UID0000000）註冊時綁定之門號0000000000號行動電話為李原合於101年間所申請，使用迄今；李原合於使用該門號期間戶籍與帳寄地址均在新北市○○區○○○○○○○號首碼為「G」（按：出生地為宜蘭縣）乙節，有該門號之遠傳資料查詢、中華電信查詢資料各1份在卷可考（見本院卷一第119、121頁）。可知，被告（居住在彰化縣，國民身分證字號首碼為「N」代表出生地為彰化縣）與證人李原合之出生地、居住地點均相距甚遠。㈥證人李原合於本院審理時結證稱：我不認識被告、蔡宸宇、廖敏惠。0000000000號行動電話是我使用的電話，歡歌app 及「龍Lee」（UID0000000）帳號大約是2、3年前我侄子石睿三幫我下載及註冊的，主要是石睿三在使用；當時他因為中風來我家居住及修養，我下班後會將手機借給石睿三上歡歌使用。我曾聽到、看到他上歡歌直播間看直播，也聽過他在直播間對直播的人生氣、發生爭吵。我依稀就石睿三曾經在歡歌直播間對一對姊弟一直在直播間損一對母女的事打抱不平的事有印象。卷附「龍Lee」（UID0000000）在歡歌直播間所傳的訊息都不是我輸入的；石睿三當時中風，但可以口說透過手機輸入或以單手輸入訊息等語（見本院卷一第27 9-296頁）。㈦證人石睿三於本院審理中結證稱：「龍Lee」（UID0000000）帳號是我用我舅舅李原合的手機申請的，卷附「龍Lee」（U ID0000000）在歡歌直播間所傳的訊息都是我留言的。我不認識被告與那2個直播主（按：即蔡宸宇、廖敏惠），當時是因為廖敏惠在直播間講一個女生跟她表弟的事，我覺得她這樣背後講別人的私生活很不好，就留言請她不要這樣；她看到很生氣，我就再留言，可能留言比較不好聽。後來有一個男生也來直播間叫我住嘴，一直罵我，我才罵他臭嘴。我是用Iphone語音留言功能，手機可以語音輸入。這些留言都是我自己留的，不是別人叫我留的。留言中「***」的符號，是因為歡歌軟體會擋一些字眼，不雅字眼就會以「***」符號代替。如果卷附「龍Lee」（UID0000000）在歡歌直播間所傳的訊息內容可能涉及犯罪，我還是不會改變我今天在法庭作證所說的內容，因為這些訊息確實是我跟直播主的對話；但卷附的擷圖沒把直播主當時說的內容列印出來等語（見本院卷二第9-21頁）。㈧互核上揭㈠、㈤、㈥、㈦等證據，證人李原合、石睿三之證述因與「龍Lee」（UID0000000）帳號註冊時留存資料之客觀證據相符，應具有一定可信性。是顯然無法排除「龍Lee」（U ID0000000）係證人李原合、石睿三申請使用之可能；換言之，依該等證據，顯然無法認定「龍Lee」（UID0000000）為被告所申請、使用。至證人石睿三證稱卷附「龍Lee」（U ID0000000）在歡歌直播間所傳訊息，都是伊基於聽眾身分，為遭告訴人2人所詆毀之人（按：即被告）所為之發言等語，雖與該等訊息多以第一人稱發言的語意不符，但此瑕疵尚不足以使本院形成證人李原合、石睿三之證述全部不可採信之心證，亦無從據此反面推認「龍Lee」（UID0000000）即為被告所使用。㈨另證人即告訴人蔡宸宇、廖敏惠雖一再指訴證稱「龍Lee」（ UID0000000）就是被告等語。但詢之為何可以確定「龍Lee 」（UID0000000）是被告時，證人蔡宸宇證稱：因為她罵我的那些文字，有些具體事實，只有我、表姊及被告知道，當時我在開直播，表姊在我旁邊，所以只有被告可能於當時在直播間發言。我是以此推測上開UID是被告使用，也因此認定上揭文字言論是被告所為。歡歌網頁上「龍Lee」（UID00 00000）主頁面的大頭貼及資訊看不出是被告。我不知道被告是否曾向別人提過我跟她間的那些事情等語（見本院卷一第207、214、218、219頁）。證人廖敏惠證稱：因為「龍Le e」（UID0000000）在直播時講的那些事情只有我、表弟及被告知道，所以我可以確定「龍Lee」（UID0000000）就是被告。我不知道被告是否曾向別人提過這些事情。歡歌網頁上「龍Lee」（UID0000000）主頁面的大頭貼及資訊看不出是被告等語（見本院卷一第221、222、225頁）。可知，證人蔡宸宇、廖敏惠指訴及證稱暱稱「龍Lee」（UID0000000 ）就是被告之依據，僅是「渠等認為卷附『龍Lee』（UID0000 000）在直播間發表之文字言論內容，除了渠2人外，只有被告知悉」一項。然發生在特定人間的事或爭執，當事人事後向他人轉述、抱怨，甚或有意告知他人以遂行某些意圖，導致為他人甚至眾人所得知之情況，在日常生活中並非少見；另因網路的匿名特性，行為人基於特定原因、目的，佯以他人身分或名義發言之情形，亦所在多有。是證人即告訴人蔡宸宇、廖敏惠僅以上揭理由指訴、證稱「龍Lee」（UID0000 000）就是被告等語，難脫臆測性質，尚不能據此遽認以暱稱「龍Lee」（UID0000000）發言之人就是被告。㈩又檢察官並未主張及提出證據證明卷附「龍Lee」（UID00000 00）在直播間發表之文字內容，係被告借用證人李原合、石睿三申請使用之「龍Lee」（UID0000000）帳號所為、或係被告透過證人李原合、石睿三使用「龍Lee」（UID0000000 ）帳號所為，故本院亦無從認定被告有與他人共同以「龍Le e」（UID0000000）帳號為本案犯行之情形。七、綜上所述，公訴人所舉之前揭證據，既無法排除以「龍Lee 」（UID0000000）帳號為本案犯行之人為被告以外之人的可能性，基於罪疑惟輕原則，本案被告被訴犯行，應屬不能證明，揆諸首開法條規定及判決意旨，自應就被告為無罪之判決，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列被中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡明株

2024-10-08

CHDM-112-易-860-20241008-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第290號原告張仁源訴訟代理人李進建律師被告曹彩鳳上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度簡附民字第81號)，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月12日14時許，在彰化縣○○市 ○○路000巷00號員林市中正社區發展協會門口，與原告因細故發生口角後，竟陸續以「你是查埔人，一點人格都沒有」、「查埔人每次都做那種卸世眾」及「人渣」等語(下稱系爭言詞)辱罵原告，足以貶損原告之名譽。原告為了員林國宅社區盡心盡力，花費自掏腰包，更多年未公益付出及濟弱，卻遭被告以系爭言詞辱罵，使得原告之人格名譽受到嚴重貶損，對原告投以異樣眼光，原告此種苦痛、無奈、生不如死之痛楚，無法為外人所理解，且憤怒難消，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元等語。並聲明：被告應給付原告 20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地，僅因與原告因細故發生口角，而在不特定第三人可共見共聞之社區發展協會門口以系爭言詞辱罵原告，且被告上開行為，經本院刑事庭以113年度簡字第611號案件調查證據審認結果，認定被告對原告成立公然侮辱罪及毀損他人物品罪，以從一重之毀損他人物品罪處斷，判處應拘役10日確定在案(下稱系爭刑案)等節，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。又民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之(最高法院97年度台上字第702號、96年度台上字第2170號判決意旨參照)。　　　㈢經查，被告於上開時、地以系爭言詞辱罵原告之行為，依一般社會通念，「你是查埔人，一點人格都沒有」、「查埔人每次都做那種卸世眾」、「人渣」等系爭言詞均屬負面評價之用語，足使他人感到難堪與屈辱，實有輕蔑、嘲諷、貶抑他人人格之言詞，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以貶損其名譽及社會評價，使遭謾罵者在精神及心理上感受難堪與屈辱，而被告於多數人得共見聞之處所對原告為該等言詞，堪認已貶損原告之社會評價，原告應受有相當程度之精神痛苦，被告所為自屬不法侵害原告名譽權，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈣本院審酌本件事發原因、經過、被告侵權行為情節、原告所受之損害程度等，衡情原告精神上自受有相當程度之痛苦，故得請求被告賠償非財產上之損害，復參兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以1萬元方屬適當。　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年4月2日起( 見附民卷第11頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，併應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告1萬元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官趙世明

2024-10-03

OLEV-113-員簡-290-20241003-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第706號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告洪榮裕選任辯護人李進建律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2007號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32131、4189 6、47343、48840、49771號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟持其所有如附表編號4所示手機為聯繫工具，分別為下列行為：　㈠乙○○與某真實姓名年籍不詳之成年人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，經蘇侑晟傳送訊息與乙○○聯繫試用交易毒品之事後，乙○○於民國112年3月4日20時許，指示該不詳之人在臺中市大里區康橋水岸公園，交付內含有4-甲基甲基卡西成分之毒咖啡包予蘇侑晟試用，乙○○再於112年3月7 、8日傳送訊息與蘇侑晟聯繫交易之事後，乙○○即於112年3 月8日15時許，在彰化縣芳苑鄉西濱快速道路芳苑交流道下，先向蘇侑晟收取毒品價金現金新臺幣（下同）15萬元後，再於同日20時許，在彰化縣○○鄉○○巷00號之龍鳳宮前，交付成分為4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料900公克1包予蘇侑晟而完成交易。嗣因蘇侑晟另案毒品案件，經警於112年3月 14日20時許，在臺中市○○區○○路0段000號9樓之1執行搜索，當場扣得前述蘇侑晟向乙○○所購買剩餘之4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料1包（蘇侑晟所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度上訴字第36號判決確定），經警循線查獲上情。　㈡乙○○基於販賣混合二種以上第三級毒品以營利之犯意，於112 年4月12日16時許，由董添財以通訊軟體FACETIME與乙○○聯繫表示欲購買毒咖啡包，雙方相約在臺中市○里區○○○路00號之長疆羊肉爐旁見面，董添財遂駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車，於同日19時12分許抵達上開地點附近，並以 FACETIME告知乙○○，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號白色自小客車隨後亦抵達與董添財會面，由董添財當場交付15,000 元給乙○○，乙○○則交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之紅蘋果圖案毒咖啡包共100包給董添財而交易成功。嗣因董添財另案毒品案件，經警於11 2年4月26日15時許、19時許，分別對董添財上開自用小客車執行搜索，當場各扣得董添財前述向乙○○所購買剩餘之紅蘋果圖案毒咖啡包67包、30包（董添財所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度上訴字第84號判決確定），而為警循線查獲。二、乙○○明知可發射子彈具殺傷力之非制式改手槍及非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於持有改造手槍及子彈之犯意，自112年7月2日16時許為警查獲前之某日起，未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號00000000 00號）及具殺傷力之非制式子彈12顆（下合稱本案槍彈）後，將之裝在其仿LV廠牌包包內並置於其位於彰化縣○○鄉○○村 ○○巷00○0號住處房間衣櫃裡。嗣經警於112年7月2日16時許，持法院核發之搜索票至上開住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至5所示本案槍彈、仿LV廠牌包包1個、iPhone13Pro 手機1支（IMEI：000000000000000）、咖啡包分裝袋（白、紅蘋果圖樣）1批等物。理由甲、有罪部分壹、證據能力一、依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之（最高法院109 年度台上字第3871號刑事判決參照）。證人蘇侑晟、董添財於檢察官訊問、原審所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時簡略或不符之情形，且已足為判斷被告前揭犯行之認定基礎，故無捨除其等於警詢時之證述內容即無從以其他證據取代之特殊情事。是證人蘇侑晟、董添財於警詢時之證述內容，既均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「必要性」要件，且上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時否認證人蘇侑晟、董添財於警詢時所為陳述之證據能力（本院卷第 173頁），是本院認證人蘇侑晟、董添財之警詢陳述不符上開傳聞例外之規定，應認均無證據能力。二、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷第173至183頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告固不否認有於如犯罪事實欄一㈠㈡所示時間、地點，分別與蘇侑晟、董添財會面，且警方確有於如犯罪事實欄二所示時間、地點，在其所有之仿LV廠牌包包內扣得本案槍彈等情，惟矢口否認有何販賣毒品、持有槍彈等犯行，辯稱：蘇侑晟詢問我有沒有門路幫他賣咖啡包毒品，我跟他說要問看看，當日晚一點，我們有在龍鳳宮見面，我跟他說我沒有辦法，因我沒有從事毒品交易，我身邊朋友也沒有這個門路；我跟董添財見面是董添財約我談如何償還欠我19萬元債務，談完就各自回家；本案槍彈不是我放的，應該是我過世的父親放的，警察查獲前我不知道包包內有放這些槍彈，我父親生前因為罹癌，為讓他就近上廁所，我將房間讓他使用等語。辯護人並為被告辯護稱：㈠蘇侑晟於警詢中先稱：以18 萬元購入900公克卡西酮原料，但原本18萬元要購買1公斤重，後續要聯絡賣家就連絡不上；向綽號「彭仔」購買，Face time後續撥打時已經沒有在使用；於原審審理時稱：用Face time訊息與被告（芳苑-兄）聯絡，3月8日下午3、4點，先拿15萬元去芳苑交流道下給被告，稱被告綽號為「盧兄」，綽號「彭仔」是陳柏瑜，沒有向绰號「彭仔」買過卡西酮原料；由陳柏瑜介紹向被告購買，當時報償18萬元，後來因為錢不夠，所以被告只給我900公克，我給他15萬元。蘇侑晟先後證述矛盾，先供稱向綽號「彭仔」購買18萬元，後改稱向被告購買 900公克15萬元；供稱18萬元購買1公斤（1000 公克），後稱15萬元購買900公克，然以1000公克計價18萬元者，100公克即為1.8萬元，則900公克價格應為16.2萬元，故即使購買900公克者，應支付為16.2萬元，證人供稱15 萬元，顯不實在，又蘇侑晟稱被告綽號為「盧兄」，然其手機内儲存通訊者卻為（芳苑-兄），顯然不實，且蘇侑晟稱向綽號「彭仔」購買後即無法再連絡，然被告並未更換手機且得為聯絡，被告綽號亦非「彭仔」，所證亦不實，原審判決偏以蘇侑晟之陳述即認被告販賣卡西酮原料，未搜索扣得卡西酮原料以為佐證，顯有判決理由未備，補強證據更顯不足。實際上本件是蘇侑晟向陳柏諭購買，且蘇侑晟與被告只見過一次面，完全不認識，蘇侑晟稱在交流道先丟了15萬給被告，後來晚上再見面，完全不認識的兩個人購買毒品，竟先交15萬給不認識的被告，晚上再交易卡西酮原料，殊難想像有這種交易毒品的情況，且並未扣得任何卡西酮原物料，無法證明蘇侑晟確有向被告購買900公克卡西酮原物料。㈡原審卷第153頁照片編號13號之天橋，距離長疆羊肉爐約50公尺，開車約10秒内可完成；而照片編號12記載約19:20許毒品交易完成，照片編號5為19:27前往交易地點，顯然不符；且照片編號9時間19:37兩車同時離去，可知悉無論19:20或1 9:27前往長疆羊肉爐，於19:37同時離去，因長疆羊肉爐距離天橋只有不過50公尺且開車不過10秒内，則兩車於長疆羊肉爐至少停留19:20-19:37或19:27-19:37，為何現場長達10 分鐘以上之會面，完全無警方提供錄影晝面，究竟有無錄影晝面或刻意不提供？且原審卷第153頁顯示19:02被告車在彰化，後顯示19:27被告車在臺中市，未顯示19:02-19:27間被告車在哪裡或何處？則雙方是否有交易毒品有疑義。原審判決無法證明被告有下車與董添財交易毒咖啡包，更無任何補強證據證明被告有與董添財交易毒咖啡包。經原審勘驗結果，董添財在現場不只跟被告見面，被告確實有跟董添財接觸，但所有的照片沒有辦法證明被告有拿毒品給董添財，反倒是被告離開後，又有一個不詳人士上了董添財的車，而被告的車從後方離開，究竟是誰上董添財的車、交易了什麼東西，不得而知，董添財卻在警偵所述他沒有跟其他人見過面，董添財單方所述無法證明被告與董添財有交易毒品行為。且董添財就交易毒咖啡包之包裝究竟為愛心圖案或紅蘋果圖案先後指述不一，甚就取得毒品咖啡包後是否有提供該等毒咖啡包給他人之數量，前後證述亦有不同。㈢本案無槍枝上指紋可供與被告指紋比對，難認被告持有本案槍彈。警方搜索衣櫥扣到包包時，現場有詢問被告關於這個包包是什麼東西，被告回答不知道，打開看到槍枝後問被告這個槍枝是誰的，被告亦回答不知道，被告雖在父親癌末死亡之後住進這個左廂房，但無從證明被告持有此槍枝，且時間短暫，如果被告果真持有，槍枝必定有指紋可供鑑定，但無法鑑定比對出槍枝上有被告的指紋。且證人即被告配偶林羿廷亦證述被告之父親確實有住在上開被告之住處，則證人即警員江承昱於原審審理時證稱該衣櫃是由被告夫妻使用，應係推測之詞等語。　㈡經查：　⒈與蘇侑晟交易部分　⑴前揭被告與蘇侑晟交易之事實，業據證人蘇侑晟於偵訊中證稱：「（問：你怎麼跟乙○○認識？）朋友介紹的，那時才剛認識一個禮拜而已，到現在算起來3個多月。（問：那時介紹是因為要跟他買毒品才介紹你們認識？)是。（問：你都怎麼跟乙○○聯絡？）FACETIME。（問：你第一次跟他談時他說要怎樣跟他買？）一開始是我朋友陳柏諭推他的好友給我，我就跟他聯絡，那時有問他價錢，他就問我什麼時候要，那時好像是3月，我當天先拿錢去交流道下給他。（問：提示3246卷65頁，這是否是乙○○FACETIME?）是。（問：提示3 246卷66、67頁，這是你剛剛所說的第一次聯絡情形？）是，是3月4日那天他叫我去大里康橋水漾公園找人家拿版，就是咖啡原料的樣品，給我2包，外觀是夾鏈袋，裡面是卡西酮粉狀的，是他叫別人拿給我，那人我不認識，那次沒有給錢，我開0000-00號車過去，過去後那人拿來窗戶邊丟進來給我，他就走掉了。（問：回去後之後的情形？）就是東西我覺得可以才聯絡他拿，就是試過後東西還不錯確實是毒品，是用泡的施用，就再次跟他聯絡。（問：第2次何時聯絡？)3月7日，一樣FACETIME，那天下午2、3點先拿錢去交流道給他，我是開車過去，拿15萬給乙○○，我下車拿去他車窗給他，他開一台白色PANAMERA車牌0000，他一個人過來，我沒上車在他副駕駛窗戶邊拿給他。（問：你在警局說你是3 月8日給他現金，究竟是3月8日還是7日給現金？）3月8日，因為是當天下午拿錢，晚上他傳地址給我我才過去，3月7日只是聯絡。（問：交流道地點是否如3246卷22頁照片？）是。（問：15萬元要做什麼？）跟他買卡西酮，算克的，他拿給我是900克。（問：他說什麼時候可以給你毒品？）他說晚一點去拿完東西跟我聯絡。（問：後來何時聯絡？）我8 點多到他那邊，就是那間廟，他在訊息中有PO廟的照片，就是叫我到那邊打給他。（問：你何時到？）8點多到的，到了之後我打給他，他一下子就到，他騎摩托車來，我一樣開 0000-00車過去，他直接拿一袋卡西酮給我就走了，他沒有上車，他一個人來我也一個人去，大概1、2分鐘他就走了。（問：這一包卡西酮重量？）900公克。（問：警方扣到幾克？）我不清楚，有用過了。（問：買到卡西嗣後你再自己分裝賣？）自己分裝等語（3816號卷第189至191頁）；其復於原審審理時證稱：「（問：你還記得當時你跟警察、檢察官講，你是何時跟乙○○購買卡西酮？）3月8日。（問：3月8 日是何時去買卡西酮？）我下午3、4時先拿15萬元去芳苑交流道下給乙○○，（問：你們是如何約的？）FACETIME的訊息，(問：乙○○在FACETIME的名稱為何？）我現在不太記得了，（問：你稱下午3 、4 時在芳苑交流道拿15萬元給乙○○，你是如何去的？）那時候是開朋友的車，是灰色的Toyota V ios。（問：你到芳苑交流道時，乙○○是怎麼過去的？）乙○ ○開一台白色保時捷。（問：你怎麼把15萬元交付給乙○○的，可否說一下過程？）乙○○跟我約在交流道下，我下車拿錢去乙○○副駕駛座的車窗邊給他。（問：當時開車的人是誰？）乙○○。（問：車上是只有乙○○一人，還是還有其他人？）只有乙○○一個人。（問：你從副駕駛座的窗戶拿錢給乙○○，是否如此？）是。（問：當時你拿錢過去時，乙○○有無交付給你卡西酮？）沒有，當天晚上7、8時才過去乙○○住處附近的廟，跟乙○○拿卡西酮。（問：當時你是怎麼過去那間廟的？）一樣開朋友的灰色Toyota Vios車輛。（問：你去廟時，當時出現的人是否為乙○○？）對。（問：乙○○如何過去的？）乙○○騎一台機車過來。（問：乙○○當時是如何將卡西酮交付給你的？）乙○○騎機車過來，拿一個袋子給我。（問：袋子顏色為何？）不太記得。（問：你買的卡西酮量是多少？）900公克。（問：卡西酮是怎麼裝？是一包還是有好幾包？）就一包而已。（問：卡西酮是用什麼裝的？）用夾鏈袋裝。（問：是一包卡西酮，裝在夾鏈袋裡，是否如此？）對。（問：你這次去拿毒品時，是如何與乙○○聯繫？）一樣是FaceTime。（問：提示32131號卷1第227頁蘇侑晟與乙○○ 對話紀錄翻拍照，FACETIMEF帳號『芳苑- 兄』是誰？）乙○○ 。（問：這個FACETIME的對話，講話的對象是誰？）我與乙 ○○。（問：藍色對話框講話的人是誰？）是我。（問：這邊有兩個日期，第一個日期是3月4 日週六晚上8時56分，對方說：搜尋大里康橋水岸公園，你說：好，接著你說：10分鐘後到。這是你與乙○○3月4日的對話，當天在講什麼事情？）那天是要拿卡西酮的樣板。（問：你們當時是約在大里康橋水岸公園？）乙○○叫我去那邊找別人拿。（問：你有拿到卡西酮的板？）有。（問：這個板是否為你方才告訴我的，兩包夾鏈袋裝的卡西酮？）對。（問：你拿到這個板之後，接著在3月7日週二時，對方說：看到訊息聯絡一下。3月7日的訊息在講什麼？）那時候是板試完後，有確定要跟乙○○拿，才跟他聯絡。（問：3月7日你們有無碰面？）沒有。（問： 3月8日乙○○傳了一個廟的照片給你，這是什麼照片？）是我去跟乙○○拿900公克卡西酮的地方。（問：地址是寫彰化縣0 0鄉00巷00號，你當時是到乙○○發的廟的地址，去跟乙○○拿9 00公克的卡西酮？）是。（問：你拿到這900克的卡西酮，有無確認是否為卡西酮？）有。（問：如何確認？）卡西酮味道很重。」等語明確（原審卷第325至330頁），審諸證人蘇侑晟先後證述關於各次會面時間、地點、交通工具、交付價金方式、交易毒品種類、價格與包裝數量等細節、過程均大致一致，並無矛盾之處，且有與上開蘇侑晟所證聯繫過程、內容相符之與被告互傳訊息之對話紀錄畫面（32131號卷1 第227頁反面、第229頁）附卷可參，另被告亦坦承FACETIME 「00000000000000oud.com」帳號為其使用，於112年3月4日傳送32131號卷1第228頁訊息給蘇侑晟，相約在康橋水岸花園見面，於112年3月7日傳送32131號卷1第228頁訊息給蘇侑晟，112年3月8日傳送龍鳳宮圖片給蘇侑晟，聯繫後有在龍鳳宮見面等情（本院卷第168、169業業），此部分核與證人蘇侑晟所證前情亦相符，益徵證人蘇侑晟所證上情，應屬可採。　⑵被告與蘇侑晟聯繫會面之時間、行經路徑與聯繫手機之基地臺位置，亦經警調取基地臺位置資料、路口監視器影像內容與行車紀錄、GOOGLE地圖，且有蘇侑晟使用手機0000000000 號於112年3月8日基地臺位置及GOOGLE地圖、112年3月8日15 ：39、16：20路口監視器錄影畫面截圖、112年3月8日乙○○ 持用行動電話基地臺位置及GOOGLE地圖、112年3月8日車號0 00-0000之車行紀錄及GOOGLE地圖、112年3月8日車號0000-0 0之車行紀錄及GOOGLE地圖、112年3月8日20：26路口監視器錄影畫面截圖（32131號卷1第232至237頁）附卷可查，核與證人蘇侑晟所證情節相符，均可作為補強證人蘇侑晟所證內容憑信性之證據。　⑶蘇侑晟所涉分裝販賣毒品咖啡包案件，經警於112年3月14日2 0時許，前往臺中市○○區○○路0段000號9樓之1執行搜索，當場扣得蘇侑晟之4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料1包（驗餘淨重464.65公克），此有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案毒品照片及檢驗結果（3816號卷第203至208、215至220頁）、查獲現場照片（ 32131號卷1第215至222頁）附卷可查，該原料1包經送驗後，經檢驗結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗餘淨重46 4.65公克），有內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120085570號鑑定書、本院113年度上訴字第36號刑事判決可佐（49771號卷第61至62頁、原審卷第511至551頁），益徵證人蘇侑晟所證扣案第三級毒品係向被告購買後，經其自行分裝後，所餘皆為警扣押等節（3816號卷第191頁、原審卷第336頁），確有所本，足認被告確有販賣4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料1包給蘇侑晟。　　⑷此外，並有卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（32131號卷1第81至86頁反面）、搜索票（32131號卷1第97頁）及扣案附表編號4手機可稽。　⑸被告雖以前詞置辯，另辯護人雖為被告辯護上情。然：①被告於112年3月8日先後與蘇侑晟見面2次，倘如被告所辯，其第 2次見面只是跟蘇侑晟表達無法替蘇侑晟尋得販賣毒品管道，則自可於訊息中簡要表述即可，實無由被告大費周章傳送龍鳳宮照片、位置給蘇侑晟，甚於蘇侑晟傳送訊息稱「等等報時間跟你」「給你」後，被告回稱：「沒關係」「到了打給我就好」，蘇侑晟再回稱「好」「兄欸半小時到」後，被告則回以OK之手勢，而費事等候蘇侑晟到來之必要。②證人蘇侑晟於原審證稱：「（問：提示3816號112年3月15日警詢筆錄第199頁，上面記載：我只知道綽號彭仔（台語），年籍資料不詳。彭仔是誰？）陳柏諭。（問：有無跟彭仔台語買過卡西酮原料？）沒有。（問：上面有寫到18萬元買90 0公克的卡西酮原料，那是跟誰購買？）原本是陳柏諭介紹我去買，但是他當時跟我報價報18萬元，但是後面因為錢不夠，所以他只給我900公克，我給他15萬而已。」、「（問：提示3816號112年3月15日警詢筆錄第199頁，你第一次做筆錄時，稱你有跟彰化的友人購買，為何警方詢問你時，你只有講綽號彭仔？）因為那時候我沒有想供上手。（問：你當下還沒有想把乙○○供出來？）對，是後面借提後才供出來的。（問：你上面有說，你一開始18萬是要買1公斤，這是陳柏諭跟你報價的價格？）對。（問：後來你跟被告乙○○確認後，再加上你自己手上現金不夠，最後你跟乙○○約定是用 15萬元買900克？）是。」等語（原審卷第332至333、336頁），可知證人蘇侑晟已清楚說明原本係因陳柏諭介紹，最後直接與被告約定價金，因其手頭現金不夠，經確認同意以15 萬元購買900公克之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等情，與前述所證交易過程亦無顯然矛盾不合理之處，是證人蘇侑晟之證詞，應可採信，當不因蘇侑晟一開始未供出被告而遽認其全部證言即屬不實。③蘇侑晟手機內FACETIME「000000000 00000oud.com」帳號為被告所使用，此經被告坦承在卷（本院卷第168頁），且與蘇侑晟手機內於112年3月4日、7日、8 日傳送訊息之人確為被告，亦經被告自承屬實（本院卷第16 8、169頁），而此等訊息傳送聯繫之過程，核與蘇侑晟前揭證述交易聯繫情節相符，要不因蘇侑晟手機內顯示訊息來源名稱為何而影響認定。是辯護人辯護稱：蘇侑晟稱被告綽號為「盧兄」，然其手機内儲存通訊者卻為（芳苑-兄）而指摘蘇侑晟所述不實，洵無可採。④觀諸被告與蘇侑晟之對話內容（32131號卷1第227頁反面、第228頁），於112年3月4 日，被告稱「搜尋大里康橋水岸公園」，蘇侑晟回稱「好」，被告則回覆OK手勢，蘇侑晟「兄ㄟ我在10分鐘到」，被告回稱「到了打給我」，蘇侑晟再回稱「好」；112年3月7日被告稱「看到訊息聯絡一下」，112年3月8日被告傳送龍鳳宮圖片及地址給蘇侑晟，蘇宥晟回稱「好」，被告回覆OK手勢，蘇侑晟回稱「等等報時間跟你」「給你」後，被告回稱：「沒關係」「到了打給我就好」，蘇侑晟再回稱「好」「兄欸半小時到」後，被告則回以OK之手勢等情可知，被告與蘇宥晟彼此對話有相當默契，且稱兄道弟，顯非毫不熟識，是辯護人稱：蘇侑晟與被告完全不認識，竟先交15萬給不認識的被告，再交付毒品完成交易，顯不合理等情，實無可採。　⒉與董添財交易部分　⑴董添財於偵查中證述：「（問：提示指認犯嫌紀錄表，哪一個是彰化弟弟？）9號。（檢察官諭知9號真實姓名為乙○○，問：你怎麼跟乙○○認識？）以前朋友越南人介紹認識的，那時候我在開計程車知道他那邊有咖啡包，可以跟他購買，（問：你都怎麼跟乙○○聯絡？）有一支手機LINE、FACETIME打去，就跟他說我要東西，就約個地方，他就會拿來，我就錢給他。（問：你第一次跟他談時他說要怎樣跟他買？）100 包1萬5000元。（問：你在警局被扣案的99包毒咖啡包，是你第幾次跟他買？）最後一次，之前有買過，大概2、3次，他那個咖啡包應該沒那麼多，我有跟員警講，有兩包是過期的。（問：扣案的99包你是何時在哪裡跟乙○○買的？）用00 00000000電話聯絡乙○○FACETIME，我們都會說大概100包一個單位，約一個比較好停車的地方，他從彰化哪裡，他會走快速道路下來，我就約長疆羊肉爐門口。（問：提示3816卷 66頁，你是幾點跟他約？）我6點多在那邊等他，是7點12分見面，應該是下午4點開始陸續有聯絡。（問：提示3816卷6 7頁，這是否是你們交易晝面，你是開哪一台車，他開哪一台車？）我開000-0000白色的TOYOTA，他開000-0000，他7 點多才到，到了我已經在門口前面一點等他，我在車上，他車子停我後面，他下車拿東西給我，他有上我車的右後座，那時我車上只有我一人，他一個人上我車，上車之後他就拿一包盒子裝的裡面放咖啡包100包，我就拿15,000元給他，他給我的咖啡包是愛心的包裝。（問：為何你說扣案的毒品咖啡包沒有這麼多，是什麼意思？）因為那天偵八隊刑警在整理證物有給我看，我有兩包是過期的黃色的不一樣的，只有兩包，我看他寫20就超過100多包，我有跟他們說。（問：扣案的只要是愛心的都是你在112年4月12日向乙○○買的？）是。（問：黃色的向誰買的？）也是他的，上一次的，放很久了（問：上一次是何時？）我不太確定，我咖啡都是跟他買的沒有跟別人買，我如果沒了就跟他拿。（問：買了之後你拿去賣給其他人？）我有時候跟越南友人會喝一下，因為我認識很多越南外籍的，他們有時生日、假日要去第一廣場喝。（問：你賣多少？）一包350元。」、「（問：剛剛你說向乙○○購買的100包毒咖啡包的外包裝是愛心造型的，但是經向劍股調閱你扣案毒品的鑑驗報告總共有蘋果圖示白色包裝97包、GIFT黑色包裝2包，究竟你向乙○○購買的是蘋果圖示還是愛心造型？）蘋果的，剛剛說錯了，黑色包裝兩包的是過期的。（問：提示鑑驗報告，驗出含有第三級毒品成分，有何意見？）沒有意見。」等語（3816號卷第 183至187、245、246頁）；其再於原審審理時證稱略以：「（問：日期你是否記得？）我跟他買很多次，最後一次是4 月12日。（問：4月12日最後一次買毒品？）對。（問：大概是在4月12日的什麼時間？）大概6、7點在羊肉爐那邊。（問：哪邊的羊肉爐？）長疆羊肉爐。（問：是在哪個縣市？）臺中大里交流道下去右轉。（問：你們約在這邊買毒品咖啡包，被告乙○○是如何到現場的？）開車。（問：開什麼樣的車、什麼顏色？）開保時捷，我忘記什麼顏色。（問：你確認是保時捷，但顏色你有無辦法確認？）那時候是晚上。（問：你現在已經沒辦法確認？）是。（問：你是怎麼過去的？）我開白色的車在那邊等他。（問：你是否記得你的車牌？）000-0000。（問：什麼廠牌？）豐田TOYOTA。（問：你們到那邊是如何交易毒品咖啡包？）我就約好在那裡等他，他來了就停在我後面，然後他下車拿來我車上100包，我拿錢給他。（問：他下車拿給你100包，他是否有上你的車？）有。（問：他上你的車是坐哪個位置？）坐後面，我坐駕駛座他坐駕駛座的後面右邊。（問：所以是坐在副駕駛座的後面？）對。（問：他拿毒品咖啡包給你數量是多少？）100包15000。（問：你當時有給他錢嗎？）有。（問：毒品咖啡包是什麼樣的圖案？）愛心。（問：你說記得包裝上有愛心？）對。（問：他拿毒咖啡包給你、你拿給他錢，接著做何事？）後來就離開。（問：你們就各自離開？）對。（問：你們約好100包毒品咖啡包15000部分，是什麼時候約的？是如何談數量跟價格？）之前就有拿過，都是照這樣。（問：你說你之前就有跟他拿過，所以是照之前的數量？）對。（問：4月12日晚上進行交易之前，你們是否有聯絡？）有。檢察官問你們用什麼聯絡？）用手機。（問：是用打電話還是用什麼通訊軟體？）FaceTime。（問：乙○○FaceTi me的暱稱是什麼？）我就是自己記錄，我就按電話上面這樣。（問：你說你自己記錄，你幫被告的電話取的名字是什麼？）彰化弟弟。」「（問：你剛剛講買毒品的時間，你是否有辦法具體說是在哪個時間點？）大概是6、7點下班的時候車子很多。（問，請提示112年5月10日董添財警詢筆錄第2 頁下方，你說你是4月12日晚上7點11分左右開車在長疆羊肉爐旁邊等乙○○，乙○○大概十幾分鐘之後開白色保時捷到，車停在你後面坐進你車上，然後給你100包毒咖啡包你給他150 00，交易完他下車你也離開。是否如此？）對。（問：剛剛律師有跟你確認毒咖啡包包裝是怎麼樣，你當時是回答警察是放在餅乾盒裡面。是否如此？）對。（問：你當時的這些回答是如何做確認的？）因為他拿給我都是用一個盒子裝，他都是咖啡裝在裡面拿給我。（問：你說他會用一個盒子裝？）對。（問，請提示112年6月28日董添財偵訊筆錄第2頁，如你剛剛說的你都用FaceTime聯絡乙○○，下面你跟檢察官說的時間是你晚上6點多在那邊等他，但是是7點12分左右見到面。這個時間你是如何確認的？）因為我先到他後到，我有看一下時間，他十幾分鐘就到了，我在那邊等他。」等語（原審卷第402至406、414至415頁），證人董添財明確指證與被告以FACETIME聯繫後，即分別與被告駕駛上開等車輛於前述地點會面，且被告抵達後進入其車內交付以盒子包裝之毒咖啡包100包等語，其前後所證內容相同，並無歧異之處。另被告於112年4月12日與董添財相約在長江羊肉爐見面，被告到場有進入董添財所駕駛車輛乙節，亦經被告於原審羈押訊問供承明確（331號卷第24頁），此部分核與證人董添財所證上情亦相符，益徵證人董添財所證前情，應屬可採。　⑵董添財確有於112年4月12日19時許與FACETIME帳號「0000000 0000000oud.com」聯繫，有卷附董添財手機畫面可佐（3816 號卷第65頁反面），另被告與董添財聯繫會面之時間、行經路徑與聯繫手機之基地臺位置，亦有卷附車籍資料、路口監視器影像、GOOGLE地圖、現場照片、蒐證照片（3816號卷第 65至72頁)可查，核與證人董添財所證情節互核一致。另　　董添財手機內FACETIME「00000000000000oud.com」帳號為被告所使用，此亦經被告坦承在卷（本院卷第168頁），均足以為證人董添財所證上情之補強。　⑶董添財所涉犯毒品案件，經警於112年4月26日15時許、19時許，分別對董添財所駕駛之上開自用小客車執行搜索，當場各扣得董添財之紅蘋果圖案毒咖啡包67包、30包，且董添財該案所涉違反毒品危害防制條例之罪，業經原審法院以112 年度訴字第1571號、本院以113年度上訴字第84號判決確定，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單（執行時間：112年4月26日15時0分至15時18分許；執行處所：臺中市○○區○○街000號旁停車場；受執行人：董添財）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單（執行時間：112年4月26日19時13分至20時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號停車場000-0000號自小客車；受執行人：董添財）、前揭判決可查（3816號卷 221至226、233至240頁、原審卷第527至551頁、本院卷第12 1至135頁），且該紅蘋果圖案毒咖啡包經送驗，檢驗結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，亦有卷附衛生福利部草屯療養院112年4月27日草療鑑字第1120400504號鑑驗書（32131號卷1第259至261頁）可查。而被告經扣案之手機內，有傳送與董添財上開案件經扣押之相同紅蘋果圖案外包裝之毒咖啡包圖片給暱稱「高台」之人，此有被告手機畫面照片（32131號卷1第177頁）、董添財另案扣押物照片可稽（32131號卷1第253頁），甚被告經扣案之分裝袋中，亦有與上開紅蘋果圖案外包裝相同之包裝袋，此有本案扣押物照片可憑（32131號卷1第159頁），凡此均可見董添財所證其另案經扣押之紅蘋果毒咖啡包係向被告購買，應屬可採。　⑷此外，並有卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（32131號卷1第81至86頁反面）、搜索票（32131號卷1第97頁）及扣案附表編號4手機可證。　⑸辯護人雖以前詞為被告辯護，然：①證人董添財於原審審理時證稱：（問：為何你之前有時候會講白底的包裝是蘋果的、有時候會講是愛心的？）因為那是蘋果的有時候看起來像愛心。（問：你說因為顏色是紅色的，有時候乍看之下你以為像愛心的形狀？）對，因為兩個形狀也有點類似。（問：但是你講的實際上同樣都是第257頁的包裝？）對等語（原審卷416417頁），可見證人董添財自始均指如32131號卷1第25 7頁所示扣案物照片中之包裝為其向被告所購買者，僅係因辨識問題而稱愛心形狀，實際上均指該照片所示之包裝而皆為紅蘋果圖案無誤。②就交易數量部分，勾稽證人董添財上開偵訊、原審審理時證述內容可知，其先後均堅指以15,000 元購買100包紅蘋果圖案之毒咖啡包，僅係檢察官於偵查中訊問董添財「扣案之毒咖啡包99包」而提及扣案毒品99包之來源，該99包對照上開扣押物品清單，應係指加計GIFT圖案之毒咖啡包2包，而總共扣得紅蘋果圖案毒咖啡包97包、GIF T圖案之毒咖啡包2包合計99包，至扣案毒品之數量何以較購買數量減少乙節，證人董添財雖於原審審理時先後證稱略以：我大概拿了5、6包毒品給他人；我最後一次在26日被警察抓到時我有拿1、2包，所以才會少3包等語（原審卷第410、 418至419頁）而就減少數量有不盡一致之回答，然此或因其記憶不清而對枝節事項有歧異回答，尚與常情無違，難認其證述有何顯不可採之情。從而，證人董添財證述關於向被告購買毒咖啡包之數量，歷次均指證係100包，顯無反覆不一之情況，且有前述聯繫紀錄、被告供述及上開扣案毒品可為補強，自屬可採。③原審勘驗行車路徑之監視器影像，未能清楚攝得毒咖啡包之畫面，且就勘驗畫面時間為20:50:27～2 0:50:46部分之影像未能辨識車號或人別（指47343號卷第12 7頁下圖，該照片與32131號卷第279頁下圖相同），此雖有原審勘驗筆錄（原審卷第208至211頁）、監視器影像翻拍照片（47343號卷第127頁下圖至130頁）附卷可查，而上開監視器翻拍照片經原審提示予證人董添財辨識後，其於原審審理證稱：「（問，提示32131號卷1第279頁下方照片，這個是車行監視器有經過德芳南路，你是否認得這個地方？）這個也是在那個附近。（問：哪個附近？）長疆羊肉爐那邊。（問：你剛剛說大里交流道下面羊肉爐附近？）對。（問：你是否有辦法辨認畫面中是誰的車輛？）右邊數來前面第一台白色車子。（問：前面的白色車子是你的？）對。（問：畫面中你後面那台白色車子是誰的？）我不知道。（問：後面那台車子是誰的你沒有辦法辨認？）對。」等語（原審卷第407至408頁），可見證人董添財亦未否認係其駕駛車輛在上開約定會面地點附近，且被告並供稱有進入董添財所駕駛之車輛內，亦如前述，就此核與證人董添財所證相符，是本件除證人董添財先後詳細之證述外，已有前述證據可為補強證據，尚難以未能拍攝毒咖啡包或上述清楚車牌、人別之畫面而推翻前述足以認定被告此部分交易毒品之積極證據。④ 至辯護人雖以警員在所翻拍監視器畫面照片上標示之時間，質疑交易時間、自長江羊肉爐地點至照片所示天橋距離所需時間有不合理之處，然警員在照片上所標示之時間並非精準，且在車內交易時買賣雙方所對話而花些許時間，亦符常情，是辯護人以前情為被告辯護，實難憑採。　⒊按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而，對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號刑事判決參照）。被告與購毒者蘇侑晟、董添財均無特殊親誼，此綜觀被告供述、證人蘇侑晟、董添財於偵訊、原審證述可明，難認被告有何不惜耗費時間、精力並甘冒重典攜帶毒品送交蘇侑晟、董添財，卻不思從中賺取價差或量差之理。是以本案被告販賣給蘇侑晟、董添財，既有收取金錢而為有償交易，縱未能明確認定被告因販賣所賺取之具體價差或量差多寡，參諸前開說明，仍無礙於被告確有營利意圖之認定。　 ⒋持有本案槍彈部分：　⑴警員於112年7月2日16時許，持法院核發之搜索票至被告上開住處執行搜索，當場在被告使用之房間衣櫃內扣得內裝有本案槍彈之仿LV廠牌包包1個，又本案槍彈係裝在被告所有之前述仿LV廠牌包包內，且本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力乙節，為被告所是認（原審卷第45至46頁、本院卷第170、171頁），並有卷附內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120091465號鑑定書（32131號卷1第375至377頁）、113年2月21日函（原審卷第 305頁）可稽，且有卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（32131號卷1第81至86頁反面）、搜索票（32131號卷1第97頁）、搜索乙○○房間衣櫥內查獲槍枝過程照片（32131號卷1第353至360、403至410頁）及扣案如附表編號1至3之物可佐，此部分事實，堪以認定。　⑵被告雖辯稱係其已經過世之父親在過世前住在扣得本案槍彈之房間（下稱本案房間），本案槍彈為其父親所持有等語。然證人即被告配偶林羿廷於偵查中證稱：「（問：這個房間從93年開始，你跟誰住在這房間？）中間有小孩跟我，乙○○ 也住在這房間。（問：乙○○的爸爸住幾樓？）是平房，他沒有固定睡在房間裡，他有時會睡客靡，或是沙發床，我們那邊有5間房間，他的房間天花板壞掉了，我大伯一間，我婆婆一間，我們一間，我大兒子一間。（問：如果爸爸來住你們房間時，你們住哪？）我兒子房間。他如果生病時，有時他不舒服，他都睡客靡，會在我們這邊，因為我們這邊有浴室。（問：乙○○住哪？）他有時會陪爸爸住我們那間，或回去，他有時晚上不在家。如果在家的話，他不會跟我去兒子那邊，那邊是我跟小孩三個人。」、「（問：公公的衣服放哪？）有時客廳，因為他房間壞掉了，他不會頻繁換，後期都會出入醫院。（問：公公的衣服會放你們衣櫃？）有印象。我不知道有沒有放，我自己是不會拿他衣服去放衣櫃（問：提示照片編號2 ，是否是這個衣櫃？）是。（問：房間只有這個衣櫃？）是。只有這個跟一個五斗櫃。（問：公公會去動你們衣櫃東西？）我不清楚，沒看過。」等語（ 32131號卷1第397至401頁），是依證人林羿廷所證可知，被告之父親並未固定住在本案房間內，且其未見過被告父親去動上開衣櫃內之物品，已與被告所陳情節不同，被告所辯，顯非無疑。反觀現場照片（41869卷第135至142頁），上開衣櫃內置有林羿廷之土地所有權權狀、女性用粉紅色盒裝之美甲用具、妮維雅男士止汗爽身乳液、情趣用品等，衡情均非被告生病之父親所有或使用之物品，依據一般生活經驗，林羿廷既已放置土地所有權狀之重要文件在上開衣櫃內，可見該衣櫃乃係被告與配偶放置其等物品之處所，亦屬被告所得管領支配之空間。另參酌證人即執行現場搜索之警員江承昱於原審審理時證稱：「（問：你說有搜到其他東西，你看這張照片你是否有辦法說明還有搜到哪些物品？）有搜到情趣用品應該是跳蛋。（問：除了跳蛋還有什麼？）應該是美甲用具、潤滑液。（問：發現這些物品根據你研判這是誰使用的？）當下就認為是乙○○他們夫妻使用的。（問：當時有針對發現到的這些物品，你有跟在場的人乙○○或他老婆確認嗎？）這部分沒有。（問：你說在衣櫃發現的這些小東西，照片編號11跟照片編號12這些東西是放在衣櫃的哪裡？）印象中衣櫃的左邊，因為左邊那邊有很多東西。（問：跟你發現有槍枝LV包包的放置位置距離多遠？）旁邊而已，它是一個櫃子中間的話在左邊，應該有分三個櫃子然後同一個大櫃子三格。（問：照片編號13，你還記得你在檢視什麼東西嗎？）這個藍色罐子，那時候沒有特別注意是什麼，但是後來有調閱他老婆的蝦皮購物資料，那個是南投分局調閱的，那時是跟南投分局合作，他們調閱的資料裡面有一瓶止汗的爽身乳液，後來用Google找照片才發現藍色瓶子是一樣的。（問：所以當時你有發現這個東西，但是不知道是什麼，你是後來去調他老婆的蝦皮購物紀錄才確認你手上拿的這個東西就是止汗爽身乳液？）調閱的記錄是之前就調閱的，當時調閱記錄沒有去看，當下我也不知道是什麼，然後有針對這部分去看南投他們調閱的記錄原來那個是爽身乳液。」等語（原審卷第427至429頁），並有卷附蝦皮購買妮維雅男士止汗爽身乳液紀錄、網頁照片(41869號卷第141頁及反面)，足認被告曾經使用之內裝有本案槍彈之仿LV廠牌包包之放置位置，即係與上開被告夫妻日常生活用品同時放置在衣櫃內相鄰位置，與被告所得使用之場所具有空間上緊密之關聯。再者，該包包曾為被告所使用，此為被告於原審審理時所不爭執（原審卷第451頁），並據證人林羿廷於偵查中證稱略以：被告有兩三個包包替換，扣案包包是其中一個包包等語明確（32131號卷第401頁），且被告於本院亦坦認該包包為其所有（本院卷第171頁），殊難想像何以他人需特別使用被告之包包裝放本案槍彈，是被告前揭所辯，實無可採。被告對本案槍彈具有實質之支配管領力而有持有本案槍彈之犯行，應可認定。　⑶本案槍枝經送指紋鑑定，未採獲足以比對之指紋等情，雖有臺中市政府警察局113年2月6日函文暨證物採驗報告與相關照片附卷可查（原審卷第279至290頁）。然此可能原因甚多，蓋持有槍、彈，所犯刑責非輕，持有人縱曾觸摸槍、彈，衡情均會刻意擦拭，不會輕易留下指紋等痕跡，且亦有可能係因原有指紋已經磨損，或於員警取出及檢視手槍過程中磨損，又或係持有者戴手套後方將本件手槍及子彈放入包包內，可能原因多端以致於本案槍枝未能採獲任何人之指紋，尚難以此即為有利被告之認定。　㈢綜上，被告上開犯行，均堪認定。本案事證明確，應依法論罪科刑。　二、法律之適用及駁回上訴之理由　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條規定業經修正，於10 9年6月10日經總統公布，並於同年月00日生效施行，依立法說明之意旨，本次槍砲彈藥刀械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。又繼續犯係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，至行為終了時為止，屬實質上一罪，因僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院110年度台上字第1848號、108年度台上字第1179號判決意旨參照）。而非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。本件被告非法持有本案非制式改造手槍之行為，係屬繼續犯，而其持有本案手槍之時間，係自前述不詳之日取得起，至112年7月2日16時許為警查獲止，依上開說明，被告持有上開非制式改造手槍之繼續行為，既係在新法施行之後終了，即應適用新修正之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項規定，不生新舊法比較之問題。至被告非法持有子彈犯行部分，因此次條文並未修正，自應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之規定，亦無庸為新舊法比較，併此敘明。　㈡查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮皆係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品。又蘇侑晟所購得之毒咖啡包原料係4-甲基甲基卡西酮，而董添財購得之紅蘋果圖案毒咖啡包則含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，已如前述，其中紅蘋果圖案毒咖啡包則係同一包裝內摻雜調合有2種以上之毒品，屬於毒品危害防制條例第9條第3 項所稱之混合2種以上之毒品。是核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一之㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　　㈢被告就犯罪事實一之㈠所為，與該某不詳之人間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。被告持有本案槍彈至112年7月2日16時許為警查獲為止，均屬持有行為之繼續，應論以繼續之一行為。被告同時持有客體種類相同之前述非制式子彈12顆與上開非制式改造手槍，依據上開說明，係以一行為同時觸犯前揭2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈤被告所犯前揭3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告前於105年間，因違反毒品危害防制條例之持有毒品案件，經臺灣彰化地方法院105年訴字第713號判決判處有期徒刑4年，上訴後經本院以106年度上訴字第14號判決駁回上訴，再經上訴後，由最高法院以106年度台上字第2171號判決駁回上訴確定，於108年11月20日縮短刑期假釋出監付保護管束，至110年3月6日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，已據起訴書載明，另檢察官認被告於前案執行完畢5年內又故意再犯本案各罪，前案與本案販賣毒品部分罪質相近，顯見其對於刑罰反應力低弱，且提出刑案資料查註紀錄表、前案判決為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，檢察官已就被告上開犯行構成累犯之事實及應加重其刑各節，有所主張並釋明，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又本院審酌檢察官所主張上情被告本案販賣毒品，且本件與前案均為故意犯罪，於前案執行完畢約2年後即再犯本案各罪，足見被告並未悛悔，前案之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈦被告就犯罪事實一之㈡所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，加重其刑，並遞加之。㈧刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。本院考量：⒈毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為本案犯行時，為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案各次販賣犯行，其中犯罪事實一之㈠部分，價金高達15萬元，另犯罪事實一之㈡部分，販賣價值亦達15,000元，且混合二種以上三級毒品，所犯情節並無特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，且考量本案具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。⒉槍枝、子彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全目的，被告未經許可持有本案槍彈，乃國家嚴予查緝之犯罪行為，所為對於不特定大眾之生命、身體安全及社會秩序亦構成莫大之潛在威脅，且被告前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知道警惕，再為本案犯行，非法持有本案槍彈，且子彈數量不少，法治觀念嚴重不足，犯罪情節不輕，實無任何正當理由或特殊情狀足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，要無情輕法重之情。從而，本案被告所犯，均難認有刑法第59條規定減輕其刑規定之適用，併此指明。　㈨駁回上訴之說明　原審認被告就犯罪事實一、二部分罪證明確，因予論罪科刑，就量刑部分並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，知悉毒品施用戕害身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康，為世界各國極力查緝之犯罪類型，仍販賣毒咖啡包原料4-甲基甲基卡西酮(犯罪事實一之㈠所販賣者僅有一種第三級毒品 )、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包（犯罪事實一之㈡所販賣者混有二種第三級毒品），另持有具有殺傷力之非制式改造手槍及非制式子彈，該等槍彈對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險，其法治觀念薄弱，所為應予非難；考量被告販賣對象、次數、交易金額(犯罪事實一之㈠販賣價金高達15萬元，為於犯罪事實一之㈡販賣價金15,000元之10倍）與數量，持有槍枝子彈之數量等犯罪情節、危害程度；兼衡被告自陳之學經歷、經濟、工作與生活狀況（原審卷第459頁）等一切情狀，分別就犯罪事實一之㈠部分量處有期徒刑7年10月；就犯罪事實一之㈡部分量處有期徒刑7年8月；就犯罪事實二部分量處有期徒刑5 年8月，併科罰金8萬元，並諭知罰金部如易服勞役，以1,00 0元折算1日之折算標準。並衡酌被告所犯，分別屬販賣毒品、非法持有非制式手槍等犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率（時間間隔不長）、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，就所處有期徒刑部分定其應執行9年6月。另就沒收部分說明：　⒈扣案如附表編號1所示手槍（含彈匣1個），經鑑定具殺傷力，自屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所示之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之；扣案如附表編號2所示12顆子彈，經鑑定結果認均具有殺傷力，惟經鑑驗擊發後已不具子彈之性能及效用，喪失違禁物之性質，爰均不予宣告沒收；扣案如附表編號3所示之仿LV廠牌包包1個，作為裝本案槍彈之用而屬供本案犯罪所用之物，且屬於被告所有，此據被告於警詢時供承在卷（32131號卷第33頁），應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　⒉附表編號4所示手機1支，為被告供犯罪事實一之㈠㈡犯行聯絡所用，不問是否為被告所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於犯罪事實一之㈠㈡所犯項下宣告沒收；如附表編號5所示咖啡包分裝袋（白、紅蘋果圖樣）1批，則係分裝使用而供被告犯犯罪事實一之㈡所示犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定，在該罪項下宣告沒收。　⒊就犯罪事實一之㈠部分，卷內無相關卷證資料足以具體明確認定被告與該不詳之人間分配報酬狀況，應按人數平均計算認定個人分得之數而諭知沒收、追徵犯罪所得，是被告就此部分販毒價金15萬元分得半數即為75,000元；犯罪事實一之㈡部分交易金額為15,000元，此等犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在其所犯各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至其餘扣案之手指虎3個、封膜機1臺、磅秤1個、IPAD平板1 臺、咖啡包分裝袋（藍ROYAL SALETE）1批、咖啡包分裝袋（黑GIFT字樣）1批、咖啡包分裝袋（黑底白色圖騰）1批、夾鏈袋（0、1、3號）各1批及監視器主機1組，尚無證據證明與被告本案犯行具有任何之關聯性，而無從宣告沒收。　　以上經核原審所為認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告、辯護人猶執前詞提起上訴，否認犯罪，並無理由，均經本院詳予論述指駁如前，被告據此提起上訴，並無理由，應予駁回。　　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，非經許可不得販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 112年6月4日晚上，由陳嘉峻以FACETIME與被告聯繫表示欲購買甲基安非他命後，雙方約定於彰化縣○○鄉○○路00號之草湖國小前交易，於同日23時許，被告駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車前往上開地點與陳嘉峻見面，由陳嘉峻交付現金 1萬元予被告，被告當場交付甲基安非他命1包予陳嘉峻而交易成功。因認被告此部分犯行，係涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。被告被訴此部分犯嫌既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年臺上字第4986台號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人陳嘉峻於警詢、偵查中之供述、案發現場監視器畫面翻拍照片，為其主要論據。　五、訊據被告固不否認於前述時間、地點與陳嘉峻見面，然堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：陳嘉峻說有事要跟我談，見面後沒說什麼重要的事情，我就離開了等語。辯護人為被告辯護：陳嘉峻前後所述有重大歧異等語。經查：　㈠被告於112年6月4日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往彰化縣○○鄉○○路00號之草湖國小前與陳嘉峻見面等情，為被告自承（本院卷第172頁），且經證人陳嘉峻於偵查中、原審審理時證述明確（32131號卷2第41至45頁、原審卷第338至351頁），另有112年6月4日監視器影像翻拍照片（32131號卷1第286至290頁）附卷可查，此部分事實，固堪認定。　㈡惟販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是以購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證稱向某人購買毒品之供述，必須另有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在而得確信為真實者，始足當之（最高法院111年度台上字第599、3404號判決意旨參照）。證人陳嘉峻雖於偵查中證述略以：我以FACETIME 與被告聯繫，之後有於上開時間、地點與被告碰面，被告走過來我駕駛座拿給我安非他命1包，用夾鏈袋包裝，夾鏈袋沒有其他包裝，我給他1萬元現金，他錢算一算說對，我就走了等語（32131號卷2第42至43頁）；復於原審審理時證稱略以：我開小貨車到彰化縣芳苑鄉草湖國小前面路邊，被告開一台白色的車過去，我在車上，被告下車走到駕駛座旁邊拿給我安非他命，是用夾鏈袋包裝，我拿現金1萬元給被告等語（原審卷第340至342頁），其均指證與被告有於上開時間、地點交易1萬元之甲基安非他命1包等情。然其於警詢時供稱略以：我手機FACETIME、LINE都沒有我與被告（暱稱：後寮裕）的聯繫方式，是因為我的手機在2週前壞掉，我後來重辦手機，手機內紀錄都沒有了等語（32131號卷2第18頁），而卷內確實並無任何被告與陳嘉峻聯繫之電話或訊息紀錄，是並無聯繫書面資料可供補強證人陳嘉峻上開所證內容。又觀諸卷內112年6月4日監視器影像翻拍照片（32131號卷 1第286-290頁）觀之，僅能見被告與陳嘉峻分別駕車於上開時間抵達前述地點，被告下車走向陳嘉峻之車輛，關於雙方之間互動過程則因影像模糊無法辨識，此僅能證明被告與陳嘉峻有於上開時、地見面之事實。卷內並無其他證據足以為陳嘉峻指證有本次交易之有相當程度關聯性之補強證據，尚難率認被告有於上開時、地，販賣甲基安非他命給陳嘉峻。㈢綜上，檢察官認被告涉犯此部分販賣第二級毒品犯行所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信之程度。原審因此以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，就此部分判決被告無罪。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指之上開犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違證據法則及經驗法則，自無違法不當之瑕疵可指。六、維持原判決之理由：　　　　檢察官上訴意旨雖以：證人陳嘉峻於警詢、偵查及審理中，針對與被告交易安非他命的數量、價格、地點、時間、經過情形，證述內容大致相符，並清楚的指認出被告，顯見證人陳嘉峻指證被告販毒乙節，可信度極高。況且，證人陳嘉峻於警詢、偵查、審理中表示與被告為朋友，沒有恩怨糾紛，堪認證人陳嘉峻並無誣陷被告的動機。且除證人陳嘉峻上開證述內容之外，尚有卷附112年6月4日監視器畫面翻拍照片可資佐證。再者，依照原審所認定之監視器畫面翻拍照片，可知被告與陳嘉峻確實於上開時間抵達草湖國小前，被告下車走向陳嘉峻之車輛，與證人陳嘉峻證述情節互核一致。因此，本案除了證人陳嘉峻之指證外，尚有補強證據足以證明被告於前揭時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，請將原判決此部分撤銷，另為適當合法之判決等語。然本案除證人陳嘉峻歷次陳述外，並無足以佐證被告確有為本次販賣犯行之有相當程度關聯性之補強證據，已據本院論敘如前，檢察官仍以前開理由指摘原審就此部分判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據。本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官陳佳琳、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官張捷菡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱 1 非制式改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 2 非制式子彈12顆 3 仿LV廠牌包包1個 4 iPhone13Pro手機1支（IMEI：000000000000000） 5 咖啡包分裝袋（白、紅蘋果圖樣）1批

2024-10-01

TCHM-113-上訴-706-20241001-2