Know99判決書

搜尋結果：李韋誠

共找到 140 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第931號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世民選任辯護人林永祥律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第50889號、112年度偵字第53329號、113年度偵字第77 89號、113年度偵字第8172號），本院判決如下：　　主　文黃世民共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案SIM卡1 枚（門號：0000000000號）沒收。　　事　實一、黃世民、羅義龍（由本院另行審結）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第二級毒品，依法不得非法販賣及持有，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於民國112年8月10日晚間8 時30分許，在桃園市○鎮區○○路000號前，以新臺幣（下同） 2,500元販賣1公克之甲基安非他命予鄧福興。二、案經臺北市政府警察局松山分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第126頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第185 頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告應依法論科。　　⒈鄧福興於警詢之陳述（112年度偵字第53329號卷，下稱533 29卷，第39至40頁、第41至49頁）。　　⒉鄧福興於偵查中之證述（113年度偵字第8172號卷，下稱81 72卷，第415至419頁）。　　⒊同案共犯羅義龍於警詢、偵訊時之陳述（112年度偵字第50 889號卷，下稱50889卷，第7至15頁、第39至45頁、第131 至134頁）。　　⒋鄧福興指認犯罪嫌疑人紀錄表（53329卷第51至54頁）。　　⒌司法警察行動搜證照片（50889卷第31至32頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與羅義龍就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重減輕：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及審判中均自白上開販賣第二級毒品犯行（53 329卷第109頁、金訴卷第125、185頁），符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。　　⒉刑法第59條部分：　　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。上開規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　　　⑵本件被告所犯販賣第二級毒品罪，業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較原本之法定刑，已減輕甚多（按：法定最低度刑為有期徒刑10年，經減輕後，得宣告之法定最低度刑則為有期徒刑5年），要已無情輕法重之憾。被告無視政府反毒政策及宣導而販賣毒品，雖其販賣之數量非鉅，但其販毒行為對於毒品之流傳、散布大有助益，對社會、國家法益為害甚鉅，當非個人一己生命、身體法益所可比擬，惡性仍屬非輕。復考量被告過往已有多次施用毒品遭查獲、判刑之紀錄，對販毒行為之相關處罰規定應知之甚詳，卻仍參與共同販賣毒品，屬明知，而故犯，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯，無視政府反毒政策及宣導，且不顧法律之嚴格禁制而販賣第二級毒品甲基安非他命，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難。並考量被告犯後始終坦承犯行之態度，本案販售對象僅有1人，且販賣毒品之數量、價格非鉅，及被告於本案犯行中屬相對邊緣之角色，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，被告過往相關前案紀錄，暨被告自述為高中肄業之智識程度、未婚、從事園藝業，需撫養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項定有明文。犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第 1項亦有明定。　㈡同案共犯羅義龍於偵訊中陳明自己有收到本次販賣第二級毒品之價金2,500元（50889卷第132頁），足見本次販毒所得係由羅義龍所取得，卷內亦無其他證據顯被告本次犯行有獲得其他所得，爰此部分無從宣告沒收。　㈢扣案三星牌手機1支及內含SIM卡1枚（門號：0000000000號）部分，SIM卡經被告自承係供犯本案所用之物（訴卷第183頁），爰依上開規定宣告沒收；手機部分被告否認為供本案犯罪所用，並辯稱本案用以與羅義龍連絡之手機前已損壞。而卷內並無證據顯示扣案手機（不含SIM卡）與被告本案犯行有關，爰手機部分不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-訴-931-20250117-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第792號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何怡玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4534號），本院判決如下：　　主　文何怡玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何怡玲於民國113年3月間，在社群網路臉書上找尋貸款訊息，而自113年3月15、16日起與臉書暱稱「周轉好幫手」真實姓名年籍不詳之人聯繫，「周轉好幫手」要求何怡玲提供通訊軟體LINE帳號以供專員連繫，之後有自稱專員者傳送LINE 訊息，要求何怡玲註冊悠遊付帳號，綁定2個銀行帳號以排隊處理撥款事宜，何怡玲即於113年3月18日以網路申辦悠遊付帳號（390）000000000000000號帳戶，之後專員以供做帳單辦理撥款使用為由，要何怡玲提供上開悠遊付之帳號及密碼，何怡玲明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶及密碼提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以轉匯，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於113年3月22日以LINE傳送上開悠遊付帳號資料，又於113年4月3日，以LINE傳送悠遊付帳號之密碼予該專員，而容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該「周轉好幫手」及專員所屬之詐欺集團成員取得何怡玲提供之悠遊付帳號及密碼後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，各匯款附表所示金額至何怡玲之悠遊付帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，而掩飾、隱匿特定犯罪所得。二、案經黃陳采羚、陳士偉訴由新北巿政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、訊據被告何怡玲固坦承悠遊付帳戶為其所申辦，並提供該帳戶之帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「我在113年3月間網路臉書上面找貸款，當時要借款5到10萬元，剛好找到『周轉好助手』，『周轉好助手』說要借我10萬元，分24期償還，每期償還4967元，會給我每個月繳款單，繳付還款，貸款10萬元說要匯到我中國信託的帳戶裡面，我有提供中國信託帳戶的存摺封面，之後對方要我加LINE。對方跟我說，要我註冊悠遊付的帳號，請我實名認證，支付工具綁定我中國信託及凱基銀行的帳戶，說會幫我排隊做帳單撥款，我又等了一段時間，對方10萬元都沒有匯款進來，我又問要如何還款，對方說每個月會給我壹個還款條碼，一直到113年4月3日對方才又主動聯繫我，說要幫我處理，請財務幫我登入排隊辦理撥款，請我提供悠遊付登入密碼，我問對方是什麼意思？他說財務需要登入我的悠遊付帳戶幫我排隊做帳單處理。當時我不知道悠遊付可以做轉帳的事情。提供之後，我有發現悠遊付帳戶被登出了，我有詢問對方，對方說還在幫我排隊，不要再去登入，否則要重新排隊，等他們處理好，我再登入即可，我有問對方說會不會害我帳戶被凍結，對方說不會，說是正常處理，不會有任何影響，後續我還有問還款問題，對方說會再通知我，要我耐心等待。直到113年4月6日收到LIN EPAYMONEY被鎖住訊息，我才跟對方聯繫，對方沒有回應我了，後面整個臉書帳戶都不見，聊天室也沒有成員，訊息也都被刪除了」等語。惟查：　㈠本案悠遊付帳戶為被告所申設，而詐欺集團取得被告提供之悠遊付帳戶資料後，對附表所示之人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告之悠遊付帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶等情，有附表證據欄所示證據及被告悠遊付帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第25-27頁）等附卷可憑，足認被告所有之悠遊付帳戶，確遭不詳詐欺集團，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具等節，可予認定。　㈡被告雖辯稱係因辦理貸款而依指示申辦悠遊付帳戶，並提供帳戶密碼供貸款排隊云云，惟：　⒈據被告所提供之Messenger及LINE對話紀錄所示（偵卷第93-1 77頁），被告以Messenger詢問借款5-10萬一事，「周轉好幫手」即傳送借款10萬元之償還分期期數及每期付款金額，且僅需被告傳送身分證正反面及存摺封面照片即可借款，無需與身分證本人進行對保程序，亦未要求被告提供擔保以擔保債款，與社會一般借款常情已然有異。　⒉被告與「周轉好幫手」自3月15日開始以Messenger聯繫，被告幾乎每日均傳訊詢問有無機會，「周轉好幫手」直至3月2 0日17時24分要求被告提供LINE帳號，告知會有專員以LINE 聯絡，之後據被告所提供其與「專員」（通話紀錄顯示「沒有成員」，下稱專員）之LINE對話，該人於（日期不明）下午5時39分要求被告傳送身分證正反面照片，至3月22日下午 5時57分至5時59分傳送悠遊付帳戶連結，要求被告註冊悠遊付帳號、綁定2個銀行為支付工具，好了即可聯繫等語，被告隨即於下午6時1分即傳送圖檔（現無法閱讀圖檔內容），專員回稱「瞭解」、「我現在給您上報星期一我在聯繫您」、「給您做帳單您確認好了就可以了」等語，綜觀上開通訊對話上下文，被告顯然在3月22日5時57分始知需申請悠遊付一事，於6時1分許即申請帳戶完畢，並將圖檔傳送予專員供安排借款事宜，被告未曾質疑為何需申請悠遊付帳戶，況帳戶需綁定其他2個帳戶為支付工具，被告竟可在短短4分鐘內即填載全部資料而完成帳戶申請事宜，與常情不符。　⒊據本案悠遊付帳戶申辦資料，開戶日為2024年3月18日（見偵卷第25頁），是被告申辦本案悠遊付帳戶時間，早於上開LI NE訊息中專員傳送連結之時間3月22日下午5時57分，又被告與「周轉好幫手」在3月15日至3月18日間之Messenger對話紀錄，亦無任何要求被告申辦悠遊付之相關對話，則被告辯稱係應要求而申辦悠遊付帳號等情，實與上開對話紀錄過程時間不合。　⒋況專員於4月3日下午2時56分要求被告提供登入悠遊付之6位數密碼，被告尚回稱「這樣給密碼應該不會是什麼詐騙之類的吧還是可以先把帳戶裡面的錢轉掉之類的了?」，後面傳送3次6位數字後，再問「想請問這樣我後續還能登入嗎」、「因為他顯示我等帳戶登出了」、「應該不會等等弄一個我帳戶被凍結之類的吧..?」，專員回以「現在登入給您處理」「先給您排隊做帳單」、「現在先不要去登入要不然重新排就比較麻煩了」、「等處理好了撥款到帳了您在登入確認就可以了」、「怎麼可能我們是正常處理的沒有任何影響」，3月17分專員問「您是需要撥款到哪個銀行呢?」，被告回「中國信託」等情，由上開對話可知，被告確實知悉交付悠遊付帳戶、密碼予對方，即有帳戶遭用作詐騙之可能，是以詢問給密碼會不會是詐騙等語，又被告交付密碼後，其原有之悠遊付帳戶即遭登出，被告明知悠遊付帳戶已遭對方掌控、使用一節，竟輕信未曾謀面之陌生人所言不要登入否則需重新排隊等與常情不符說詞，難謂合理。　⒌況現今社會借錢管道眾多，一般借款程序中，實無借款者將金融帳戶、密碼提供予出借方之理，被告對此無理要求當可拒絕，本無需依其要求辦理，況被告每日積極詢問借款有無結果，顯見有急需借款之情況，然自3月15日至4月3日間，已長達18天均未獲應允借款答覆，何不更換其他借錢管道，竟仍執意等候?而被告既對專員要求提供帳戶、密碼一節已產生懷疑，仍決定將申辦之帳戶及密碼交予他人，即有將前開帳戶交予他人掌控及使用之意。又依被告之智識、經驗，應知一旦他人使用其帳戶匯入或轉匯款項，司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在，是被告主觀上已認識帳戶後續資金流向，實有無法追索之可能性而形成金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶為個人重要資料，應妥為保管，竟提供金融帳戶之帳號與密碼予他人，容任作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被告否認犯行之犯後態度，素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），各被害人之受害金額，未賠償被害人；暨考量其於審理中自述大學畢業，從事電腦公司業務等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，應予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據 1 黃陳采翎詐騙集團於113年4月間，以暱稱「張錦生」在臉書刊登「出售乾濕全能洗地吸塵器，每台8,000元」貼文，黃陳采羚與「張錦生」聯繫後，「張錦生」佯稱：可先付一半款項，待商品到後，再給付尾款等語，致黃陳采羚陷於錯誤，依指示而匯款至被告悠遊付帳戶內 113年4月3日23時35分（起訴書誤載為3月3日） 4,000元 ①黃陳采翎警指訴（偵卷第23-24頁） ②黃陳采翎提供之MESSENGER對話紀錄（偵卷第31-35頁） 2 陳士偉詐騙集團於113年4月間，以暱稱「Tam Thanh Tinh」在臉書刊登「出售X2 omni掃地機器人，每台5,000元」貼文，陳士偉與「Tam Thanh Tinh」聯繫後，「Tam Thanh Tinh」佯稱：可先付訂金2,500元，待商品到後，再給付尾款等語，致陳士偉陷於錯誤，依指示而匯款至被告悠遊付帳戶內 113年4月4日10時21分 2,500元 ①陳士偉警詢指訴（偵卷第51-52頁） ②陳士偉提供之MESSENGER及LINE對話紀錄（偵卷第55-56頁） ③陳士偉提供之匯款明細（偵卷第57頁）

2025-01-17

KLDM-113-金訴-792-20250117-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第1號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘嘉翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第902號），本院判決如下：　　主　文潘嘉翔施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。且自首以告知犯罪為已足，其所告知之內容不以與事實完全相符為必要（最高法院91 年度台上字第5203號判決意旨參照）。本案由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查知，被告於民國113年4月25日為警通知前往警局採尿時，警員尚無客觀情資可知被告有何與毒品相關之具體犯罪行為，縱通知被告到場採尿送驗，仍僅係單純推測被告可能具施用毒品之嫌疑，尚不足產生被告近日有施用毒品之合理懷疑，則被告於警詢時坦承係於本案採尿之上週施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（見臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第465號卷第11頁），堪認被告係在前揭施用第二級毒品犯行，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，再參酌被告犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段、品行、智識程度、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第902號　　被　　　告　潘嘉翔　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘嘉翔前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第38、39號為不起訴處分確定。二、詎其仍不思悔改、於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月25日晚上10時 45分許為警採尿回溯前120小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品人口，而於113年4月25日晚上10時45分許，為警通知前往警局採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告潘嘉翔經傳喚雖未到庭，惟其為警所採集之尿液檢體經送檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月28日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0244）在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告潘嘉翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

KLDM-114-基簡-1-20250116-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第21號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林宗緯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1025號），本院判決如下：　　主　文林宗緯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，犯後坦承犯行，被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，再參酌被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、品行、智識程度、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1025號　　被　　　告　林宗緯　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居基隆市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗緯前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院110年度毒聲字第364號裁定送觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月29日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年毒偵緝字803號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月22日16時許，在基隆市○○區○○路00號4樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於1 13年1月24日18時35分許，在臺北市○○區○○路000巷0號6樓，為警查獲持有遺留毒品殘渣之鋁盤、卡片及牙刷等物各1個，復徵得其同意對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及愷他命陽性反應（持有、施用第三級毒品部分由報告機關另行依法處理），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宗緯於臺灣士林地方檢察署檢察官113年1月25日偵訊時坦承不諱，又被告於上開時、地，為警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年2月20日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書等各1份在卷為稽，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，其上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案遺留毒品殘渣之鋁盤、卡片及牙刷等物，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果均呈愷他命陽性反應，有該局113年 2月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可證，此部分則移由移送機關另行依法處理，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

KLDM-114-基簡-21-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第174號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李偉誠選任辯護人王銘裕律師被告邵育德選任辯護人謝宗穎律師被告陳威志選任辯護人林桓誼律師范值誠律師被告江岱祐選任辯護人江帝範律師許仲勛律師被告葉睿宏黃宥霖林佳偉上一人選任辯護人蔡麗清律師被告林廷維楊子毅宋昱傑張宸箕許煜培夏睿耆上一人選任辯護人林長泉律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第 76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第7 6700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號) ，本院判決如下：　　主　文李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。李偉誠所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。江岱祐所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。林佳偉所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元、面額新臺幣叁佰貳拾萬元之本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對李偉誠追徵其價額。未扣案之采悅貿易有限公司所簽發之支票( 票號：SD0000000號)影本上偽造「施順義」署名壹個，沒收。李偉誠、夏睿耆被訴重利部分，均無罪。陳威志、許煜培均無罪。　　事　實一、李偉誠與許濟麟係朋友，李偉誠曾於民國110年間某日陪同許濟麟與他人協調口罩出口至越南之貿易糾紛，事後許濟麟未給付李偉誠任何報酬或費用，後因兩人關係不佳，李偉誠於： (一)112年6月12日中午前某時，撥打電話與許濟麟聯絡，相約於同日17、18時許在新北市○○區○○路000號之實濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)碰面後，李偉誠便聯絡友人江岱祐，江岱祐再聯絡楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭(另案偵查中)、葉睿宏等人(下稱李偉誠等8人)至上址，嗣李偉誠即搭乘由司機楊凱全所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)；江岱祐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載楊子毅、林佳偉、邵育德；李帛庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)；葉睿宏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車)陸續抵達實濟公司，李偉誠等8人到場後即進入實濟公司之會客室，由李偉誠詢問許濟麟何時要給付伊幫忙協調上開越南貿易糾紛之報酬新臺幣(下同)320萬元，其餘之人則在旁觀看，許濟麟因認當初李偉誠陪同去協調時，並未表示要收取報酬或費用，認其未積欠李偉誠任何報酬或費用而不願給付，且當時亦無力給付，李偉誠等8人見狀，竟共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭、葉睿宏分別在上開會客室門口附近站著或坐著，讓許濟麟無法自由離開；李偉誠則在會客室內要求許濟麟簽發面額320萬元之本票，否則其等會繼續待在上址讓許濟麟無法自由離開，許濟麟因斯時公司內尚有其他員工及客戶在場，為免爆發衝突危及員工、客戶之安全，乃依李偉誠之要求簽發面額320萬元、到期日：112年6月30日之本票1張交予李偉誠，李偉誠等8人取得上開本票後，始離開實濟公司，以此脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約20分鐘之久。 (二)112年6月30日前某日，李偉誠指示江岱祐於112年6月30日向許濟麟收取上開320萬元之款項，江岱祐因該日人不在國內，便請邵育德於112年6月30日至實濟公司向許濟麟收取上開320萬元之款項。邵育德乃於112年6月30日13時53分許，駕駛B車搭載黃宥霖至實濟公司，在該公司之會客室內向許濟麟表示其等係來收取320萬元，因許濟麟表示僅能給付現金20萬元，邵育德將此情形回報李偉誠後，李偉誠便通知林佳偉、黃宥霖即通知李帛庭，楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕亦分別接獲通知陸續到達實濟公司，李偉誠等8人接續上開三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，與宋昱傑、林廷維、張宸箕共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李帛庭駕駛C車搭載張宸箕；楊子毅搭乘計程車；林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車)；葉睿宏駕駛D車；宋昱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱F車)；林廷維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱G車)，於112年6月30日14時40分許至同日15時21分許間，陸續抵達實濟公司後，便進入該公司之會客室，分別在上開會客室站著或坐著，監視許濟麟撥打電話籌措現金，並讓許濟麟無法自由離開，過程中楊子毅尚持類似牌尺之物品在會客室內拍打桌面威嚇許濟麟，許濟麟遂請員工幫忙籌錢，於同日15時55分許，實濟公司之員工拿取現金28萬元進入會客室交予許濟麟後，許濟麟即交付坐在其左側沙發上之邵育德，邵育德請在場之李帛庭、葉睿宏分別清點無誤後，邵育德即持該28萬元之現金離開現場(於數日後轉交予江岱祐)；實濟公司之員工並於同日15時30分前，分別匯款5萬元、4萬元、3萬元、50萬元(共計62萬元)至李偉誠向華泰商業銀行(代碼102)所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行-李偉誠帳戶)內。嗣邵育德等人認許濟麟不可能只拿得出上開款項，便要求許濟麟再交付現金100萬元，否則欲將許濟麟所駕駛之車牌號碼0○○-0000號自用小客車抵押，或由許濟麟另以實濟公司之名義簽發支票予李偉誠，許濟麟因無力解決此一困境，乃傳送訊息請員工代為報警。員警於同日16時55分許到場時，許濟麟為免再生事端，始配合邵育德等人向員警稱係單純債務糾紛，邵育德等人遂分別離開實濟公司，其等以上開脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約2小時之久。二、李偉誠因知悉陳普城(已於113年2月4日死亡)有資金需求，而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許，在桃園巿八德區瑞源一街20號之采悅貿易有限公司(下稱采悅公司)碰面，雙方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後，由陳普城簽發面額300萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1 張交予李偉誠，李偉誠則交付291萬元(扣除第1期利息)之現金予陳普城。陳普城因仍有資金缺口，於同年月24日又與李偉誠碰面，雙方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條件後，由陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予李偉誠，李偉誠則交付194萬元(扣除第 1期利息)之現金予陳普城。嗣因陳普城擔任實際負責人之采悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予李偉誠之支票均因存款不足而跳票，李偉誠於上開支票跳票後，便聯繫江岱祐、林佳偉前往采悅公司，李偉誠於112年8月30日18時許搭乘由司機楊凱全所駕駛之A車；江岱祐駕駛B車搭載林佳偉陸續至采悅公司後，李偉誠以為陳普城整合債務為由，要求陳普城將采悅公司及其家人名下之不動產供抵押擔保，因未獲陳普城之同意，竟與江岱祐、林佳偉及在場數名真實姓名年籍不詳之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以言語逼迫、辱罵三字經等方式，要求陳普城、陳黃金雪 (即陳普城之妻)簽發本票外，尚要求陳黃金雪交出伊所保管之印鑑。嗣於同日22時許，後因陳普城身體不適，李偉誠等人始讓在場之陳存韋(即陳普城之子)陪同行動同受限制之陳黃金雪離開采悅公司返回住處拿取藥物，期間陳黃金雪無法自由離開，遭李偉誠等人以上開非法方式剝奪行動自由約4 小時之久。而陳黃金雪於翌日中午某時許與陳普城電話聯絡後，見陳普城仍遭李偉誠等人控制行動自由便報警處理，員警於112年8月31日14時許至采悅公司時，僅李偉誠及另1名債權人夏睿耆在場，江岱祐、林佳偉及上開其餘真實姓名年籍不詳之人已離開采悅公司。期間陳普城無法自由離開，李偉誠等人以上開非法方式剝奪陳普城行動自由達20小時之久。三、夏睿耆因知悉陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施順義」，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談妥借款50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由陳普城交付采悅公司所簽發之面額50萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予夏睿耆，夏睿耆竟基於行使偽造私文書之犯意，於交付現金485,000元(扣除第1期利息15,000元)予陳普城後，在陳普城所交付上開支票之影本下方偽造「施順義」之簽名後交予陳普城而行使之。嗣陳普城擔任實際負責人之采悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予夏睿耆之支票因存款不足而跳票，夏睿耆於112年8月31日中午許有至采悅公司瞭解狀況，其到場時亦有其他債權人(含李偉誠)在場。四、案經許濟麟、陳普城、陳存韋訴由請臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)事實欄一部分：　　　　訊據被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕(下稱李偉誠等10人) 固不否認曾於事實欄一(一)或(二)之時間分別至實濟公司內，惟均矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並均辯稱：告訴人許濟麟於上開時間在實濟公司內，均可自由行動，亦可對外撥打電話，其等並未剝奪告訴人許濟麟之行動自由等語。惟查：　1.被告李偉誠因先前為告訴人許濟麟處理越南貿易糾紛乙事，於112年6月12日17、18時許，搭乘司機楊凱全所駕駛之A車至實濟公司，被告邵育德、江岱祐、楊子毅、林佳偉、黃宥霖亦於112年6月12日17、18時許至實濟公司(被告江岱祐與林佳偉2人則係駕駛B車前往)，協調被告李偉誠與告訴人許濟麟間之債務問題。而被告葉睿宏於112年6月12日17、18時許至實濟公司時，有見到被告江岱祐在場。告訴人許濟麟於 112年6月12日17、18時許，在實濟公司會客室內簽發面額32 0萬元、到期日為112年6月30日之本票1張後交予被告李偉誠。嗣被告李偉誠請被告江岱祐處理上開其與告訴人許濟麟之債務問題，因被告江岱祐出國而請被告邵育德於112年6月30 日至實濟公司向告訴人許濟麟收取320萬元，被告邵育德乃於112年6月30日13時53分許駕駛B車搭載被告黃宥霖、被告宋昱傑則駕駛F車、被告林廷維駕駛G車、被告林佳偉駕駛E 車、被告張宸箕、楊子毅則分別搭乘計程車前往實濟公司，告訴人許濟麟於112年6月30日14時許後某時，在實濟公司內交付現金28萬元予被告邵育德，並請他人匯款、轉帳共計62 萬元至華泰銀行-李偉誠帳戶內，員警據報於同日16時55分許至實濟公司等情，為被告李偉誠等10人所不否認，核與證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊、本院審理時之指述及證述、證人A1、A2於警詢及偵訊時、證人林昊翔於本院審理時之證述內容大致相符，並有112年6月12日、6月30日B車、C車至上兆當鋪、實濟公司之沿路監視錄影畫面擷圖、實濟公司內、大門外監視錄影內容擷圖、手機門號0000000000號(申登人：黃宥霖)、0000000000號、0000000000號(申登人：宋昱傑)、0000000000號(持用人：張宸箕)、0000000000號(申登人：李季橖、持用人：李偉誠)之通聯調閱查詢單各1份、門號基本資料、雙向通聯調閱對象列表、112年6月30日實濟公司內會客室之監視錄影內容譯文(含該公司內部及大門外擷圖)各1份、暱稱「哆啦A夢」(即被告邵育德)、「李小偉」(即被告李偉誠)之LINE個人介面、暱稱「哆啦A夢」之LIN E個人資料擷圖共3張、臺灣中小企業銀行匯款申請書翻拍照片1張、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「哆啦A夢」與告訴人許濟麟、被告李偉誠間之LINE對話內容擷圖各1份、華泰商業銀行存摺封面(戶名：李韋誠)擷圖1張、華泰商業銀行股份有限公司112年7月20日華泰總敦化字第1120008183 號函暨檢附之帳號0000000000000號帳戶(戶名：李偉誠)之客戶基本資料、客戶對帳單、車輛詳細資料報表(車牌號碼0 00-0000號、BRE-2588號、AXL-2668號、BQU-6097號、BKJ-2 991號、AQV-1781號、ATX-5390號、BSW-1050號、ATY-1255 號、BEV-1717號各1份(見新北地檢署112年度偵字第76691號卷《下稱第76691號卷》)第48頁至第59頁、112年度偵字第766 92號卷《下稱第76692號卷》第25頁至第42頁、第59頁至第61 頁反面、112年度偵字第76694號卷《下稱第76694號卷》第13 頁、112年度偵字第76696號卷《下稱第76696號卷》第12頁至第13頁、112年度偵字第76697號卷《下稱第76697號卷》第16 頁、112年度偵字第76701號卷(下稱第76701號卷)第21頁至第25頁、112年度偵字第76695號卷《下稱第76695號卷》第14 頁至第22頁反面、112年度偵字第76700號卷《下稱第76700號卷》第69頁至第71頁反面、第101頁至第120頁、113年度偵字第3772號卷《下稱第3772號卷》卷二第52頁至第54頁、第148 頁至第157頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　2.被告李偉誠等10人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並以前詞置辯，然查： (1)依證人即告訴人許濟麟之下列證述：　①112年7月2日警詢時稱：「……112年6月12日16時許，李偉誠突然帶10多位小弟至我公司找我，李偉誠表示兩年前陪我去處理越南口罩交易糾紛，他要拿訂金700多萬元的四成，也就是320萬做為他出面的代價，……，並在我的辦公室裡限制我的行動，並強迫我要簽下320萬元的本票，……簽完後李偉誠問我說什麼時候拿的出來，因為我一時也沒辦法確定，所以我只能說這個(6)月底看看」、「同(6)月30日13時許他的小弟綽號「小阿德」就以這個名義說他大哥李偉誠叫他來我公司拿現金並帶來約20位小弟駕駛4至5輛車過來……」等語。　②112年8月11日偵訊時證稱：「6月12日中午他(指被告李偉誠) 就來過一趟，但我去醫院複診，……我回公司時，我有通知他，他大約過30分鐘就到了。」、「因為他(指被告李偉誠) 突然來，他前後大約待20分鐘……」、「(會客室)門口都被李偉誠帶來的人擠著。」、「(問：112年6月30日，是誰領頭去你實濟公司？)是一個叫阿德(即警詢時所稱之「小阿德」)的人……」、「(我)想要給他們20萬元答謝他們，小阿德就去跟李偉誠回報，……後來我們就在公司談小阿德就表示說今天至少要有100萬元，後來就陸陸續續有人來，越來越多人 ……」等語。　③113年8月8日本院審理時亦證述：「(問：李偉誠做了何事，或是他有何動作，讓你覺得你當下不簽這張本票不行？)就當下因為他帶很多朋友。」、「他們就不講話，一直看著我這樣。」、「當下因為人很多，然後李偉誠就是一直說要我付那個費用，那時候我就想要離開，但因為他們人很多，有點害怕。」、「(問：你有無想要離開？)想，可是人那麼多我也不敢行動。」、「(問：你本來就知道李偉誠6月30日有可能再來找你，對嗎？)當下我為了想要安全脫身所以把本票簽下去，……我為了脫身，所以我押了6月底。」、「(6 月30日)那時候他一直叫我籌錢，所以那時候我也沒有要去上廁所或喝水，但後來人就越來越多，這樣的狀態其實我也蠻害怕，我也壓力很大。」等語。　④綜上，可知證人即告訴人許濟麟就被告李偉誠等8人於112年6 月12日17、18時許至實濟公司，以被告李偉誠曾為伊協調越南貿易糾紛為由，要求伊給付320萬元，伊因無法給付，被告李偉誠便要求伊簽發同額之本票，其餘到場之人則一直在旁(即待在該公司會客室內或會客室之門口處)；被告邵育德等人於同年6月30日14時許至實濟公司，向伊收取320萬元，因伊無法如數給付，被告邵育德等人便一直要伊打電話籌錢等情，前後供述大致相同，是證人即告訴人許濟麟上開證述，應堪採信。 (2)依證人A1、A2(年籍資料均詳卷)之下列證述：　①證人A2於112年7月17日警詢時證稱：「……當(12)日17時快18 時的時候，李偉誠又帶箸2、3台車來實濟公司，一樣在應門後直接帶小弟進入公司2樓會客室，當時許濟麟已經回公司了……李偉誠不聽解釋要求許濟麟簽下本票，李偉誠看許濟麟當下沒有回答，就叫小弟去車上拿本票上來給許濟麟簽，當時我站在會客室門口，因為會客室出入口被李偉誠的小弟控制沒辦法進去，會客室只有李偉誠、李偉誠小弟及許濟麟，許濟麟當下簽了320萬元的本票給他，並要求許濟麟在6 月底歸還因此要他在本票上註記到期日為112年6月30日。在 112年6月30日14時許一個在李偉誠逼許濟麟簽本票當天有來的小弟前來實濟公司，他自稱「小阿德」在會客室內跟許濟麟表示他要來收他欠李偉誠的320萬元，許濟麟跟「小阿德」說可否改以20萬元請兄弟吃飯、喝酒方式化解，「小阿德」表示他要請示一下李偉誠……「小阿德」於是繼續要求許濟麟交付100萬元，此時許濟麟叫我去領現金，我領出 8萬元交給許濟麟的時候，會客室面除了「小阿德」外已經有近10名的幫派份子，連會客室外都有人，……交付的現金因為有10萬元是我要從我帳戶匯款的，因為已經達到限額沒辦法匯出，但「小阿德」表示不介意，但說『既然你們能湊100 萬元，那就再湊100萬元』，其餘小弟也在旁邊鼓譟「你們公司開這麼大，湊個50、100應該沒問題吧」並且拿起會客室內的麻將牌尺不斷敲打並做出攻擊的樣子，此時我們發現狀況不對，而老闆在「小阿德」的控制下，唯一能做的就是打電話湊錢(筆錄誤載為『唯一能打的電話就只能湊錢』)，……」等語，核與其於112年8月11日偵訊時所證述：「(問：112年 6月12日下午4、5點左右，你有無在公司內？)有。」、「客戶當下跟老闆(即告訴人許濟麟)在講事情，他們人直接進來，就坐下，他們沒有說不能離開，但人群就站在門口。」、「(問：(6月30日)交現金給許濟麟時，你看到什麼？在場的人，有無表示什麼？)我聽到有人說錢還不夠，叫許濟麟再繼續跟其他人借款。」、「(問：30日那天是何人去公司找許濟麟？)阿德第一趟來是他自己來，第二趟來有帶一個小弟，後續就一直有人進來。」等語大致相符，是證人A2上開證述內容，應認屬實。　　　②依證人A1於112年7月17日警詢時證述：「……(6月30日)大約13 時30分左右「阿德」自己一個人進入公司會議室，說「偉偉」(李偉誠)叫他來的，……後來陸續開始有一些「阿德」叫來的年輕人來公司2樓會議室，……因為許濟麟在阿德來之前有說拿20萬包個紅包給他們化解一下，但是阿德不接受又繼續叫幫眾來，於是許濟麟開始打電語調錢並叫我前往臺灣中小企銀五股分行臨櫃匯款50萬元給李偉誠……我另外在銀行門口匯款3萬元到李偉誠華泰商業銀行帳戶，2 筆匯款完畢後我立刻趕回公司拿匯款證明聯給老闆，現場阿德及10多名幫眾在公司2樓會客室圍著許濟麟在討錢，…… 老闆拿到匯款證明的時候，先叫我到樓下等，此時阿德的小弟在敲打玻璃、桌面等方式在鼓譟……」；112年8月11日偵訊時亦證稱：「 ……編號4是阿德，他30日他帶小弟來威脅我老闆，威脅內容為叫我老闆給錢，他的小弟有拿會議室裡的牌尺揮舞或是敲打……」、「(問：承上，你拿(匯款單)上去的時候，看到什麼？)我看到很多人，圍在那邊，ㄇ字形坐滿，老闆坐在中間」、「……那天是30日是因為比較誇張，不讓許濟麟走，……」等語，可知證人A1就112年6月30日，被告邵育德等人在實濟公司內，以上開方式要告訴人許濟麟籌錢，致告訴人許濟麟無法自由行動乙節，前後證述一致，是證人A1上開證述，亦堪採信。　　　　③綜上，足見被告李偉誠等8人於112年6月12日17、18時許，陸續至實濟公司之會客室內，由被告李偉誠在會客室內與告訴人許濟麟對話，其餘被告則在會客室門口附近站著或坐著，以此方式使在會客室內之告訴人許濟麟無法自由離開。另被告邵育德、林佳偉、黃宥霖、楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕及李帛庭於同月30日13時許，陸續至實濟公司並進入該公司之會客室後，亦聚集在該會客室內(包括門口處)，一直要告訴人許濟麟打電話籌錢，期間被告楊子毅尚手持類似牌尺之物品拍打桌面，使告訴人許濟麟在未籌得其等同意之數額前，亦無法自由離開該會客室。 (3)觀諸卷附被告李偉誠所持用之門號0000000000號、被告黃宥霖所持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第7 6701號卷第21頁、第22頁、第76692號卷第59頁)，顯示被告李偉誠、黃宥霖所持用上開手機之訊號，於112年6月12日18 時0分許至6分許均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門口之監視錄影內容(見第76691號卷第56頁反面至第59頁)，亦顯示被告李偉誠等人於112年6月12日17時56分至18時4分許，分別駕駛A車、B車、C車、D車陸續抵達實濟公司，並進入該公司內等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A2上開證述內容相符，是被告李偉誠等8人於112年6月12日，確有以上開方式，使告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司之會客室等情，堪予認定。 (4)觀諸被告宋昱傑所持用之門號0000000000號、被告張宸箕所持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第76696 號卷第12頁正、反面、第76697號卷第16頁)，顯示被告宋昱傑所持用上開手機之訊號，於於112年6月30日14時51分許至 16時39分許間，均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門口之監視錄影內容(見第76694號卷第14頁至第17頁、第19頁反面至第21頁反面、第22頁反面至第23頁反面、第24頁反面 )，亦顯示被告邵育德等人於112年6月30日13時53分，分別駕駛車輛或搭車抵達實濟公司，並進入該公司內；另觀諸卷附實濟公司會客室之監視錄影畫面擷圖(見第76692號卷第27 頁正、反面、第29頁至第30頁正面、第34頁、第35頁正面、第36頁至第39頁正面)，則顯示被告邵育德等人陸續至實濟公司後，該公司之會客室內除告訴人許濟麟外(坐在中間之沙發上)，該會客室四周(含沙發及椅子)、門口處，均是被告邵育德等人等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A1、A2 上開證述內容相符，是被告邵育德等人於112年6月30日，以上開方式，讓告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司會客室等情，亦堪認定。　　　3.按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意旨)。經查： (1)被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏及李帛庭於112年6月12日17時、18時許，分別在上開會客室門口附近站著或坐著，讓告訴人許濟麟無法自由離開，被告李偉誠則同時在會客室內要求告訴人許濟麟簽發本票，否則其等會繼續待在上址讓告訴人許濟麟無法自由離開。而被告李偉誠等8人以上開方式取得告訴人許濟麟所簽發之本票後，被告李偉誠即告知同月30日會由被告江岱祐前往收款，嗣因被告江岱祐出國無法前往，便由被告邵育德協同包含被告宋昱傑、林廷維、張宸箕等人前往實濟公司，分別在上開會客室站著或坐著，監視告訴人許濟麟撥打電話籌措款項，並讓告訴人許濟麟無法自由離開，以此方式取得現金28萬元(於數日後尚由被告邵育德轉交予被告江岱祐)、匯款及轉帳共6 2萬元。而被告李偉誠於112年6月30日下午雖未至實濟公司，然被告邵育德在實濟公司時均有將收取款項之狀況回報給被告李偉誠，並聽候被告李偉誠之指示，此有112年6月30日實濟公司會客室內監視錄影之譯文(含擷圖)1份(見第76695 號卷第14頁至第22頁反面)在卷可稽，是被告李偉誠等10人間，為使告訴人許濟麟簽發本票、籌足款項，就上開犯行，顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人許濟麟行動自由之目的。從而，被告李偉誠等10人就上開犯行顯有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　　　 (2)被告江岱祐雖辯稱其於112年6月30日並未前往實濟公司，且其當時人在國外等語，然證人即告訴人許濟麟於112年8月11 日偵訊時證稱：「問：李偉誠當時有無向你表示，你不簽本票，會對你做什麼事情？)沒有，他就是說叫我簽本票，他就說會找一個阿佑跟我收。」(見新北地檢署112年度他字第 7066號卷《下稱第7066號卷》卷二第15頁)，及被告邵育德於1 13年4月2日準備程序時供稱：「112年6月30日我有去找許濟麟，是去處理6月12日談的事情，是江岱祐人在國外，請我去找許濟麟本來談好的錢，……當天許濟麟有給我現金28萬元，匯款62萬元到李偉誠的戶頭，現金28萬元後來隔幾天江岱祐回國時，我才交給他的」等語(見本院卷卷一第299頁)，核與被告江岱祐於112年11月22日偵訊時供稱：「(問：6月3 0日是誰叫邵育德去實濟公司要錢？)我有請邵育德過去幫我看一下狀況，我忘記我還有叫誰去……」等語(見新北地署113 年度偵字第81號卷第135頁反面)大致相符，足認被告江岱祐除指示被告邵育德於112年6月30日至實濟公司向告訴人許濟麟收款，尚有通知其他真實姓名年籍不詳之人至實濟公司。而被告江岱祐與被告李偉誠等人於112年6月12日至實濟公司時，為使告訴人許濟麟簽發本票，即以前述之方式剝奪伊之行動自由，則其請被告邵育德及其他真實姓名年籍不詳之人於同月30日至實濟公司向告訴人許濟麟收款時，當無不事先謀劃若告訴人許濟麟若交付款項時，應如何使伊交款、是否使用與同月12日相同之方式等，故被告江岱祐就被告邵育德等人於112年6月30日至實濟公司收款乙事，既已與被告李偉誠、邵育德等人事先謀議，縱其於當日人在國外，依前指說明，仍應論以共同正犯。　4.綜上所述，被告李偉誠等10人上開所辯，均係事後推諉卸責之詞，委無足採，其等上開非法剝奪他人行動自由犯行，堪予認定。　　　 (二)事實欄二部分：　　　　訊據被告李偉誠、江岱祐、林佳偉固均不否認有於事實欄二之時間，陸續至采悅公司內，惟均矢口否認有何妨害自由犯行，並均辯稱：告訴人陳普城、陳黃金雪於上開時間在采悅公司內，並無不能自由行動之情形，其等並未限制告訴人陳普城、陳黃金雪之行動自由等語。惟查：　1.被告李偉誠與告訴人陳普城間有債務問題(借款時間：112年 8月3日、金額300元；112年8月24日、金額：200萬元)，被告李偉誠於112年8月30日16時許，搭乘司機楊凱全駕駛之A 車至告訴人陳普城所經營之采悅公司，稍後被告江岱祐、林佳偉亦到場等情，為被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述、證人陳黃金雪於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證人陳存韋於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、面額：300萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、台灣票據交換所退票理由單、采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月7日、面額：200萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、台灣票據交換所退票理由單各1張、一九貿易有限公司(負責人：陳普城、下稱一九公司)、陳普城共同簽發之本票(發票日期：112年7月20日、金額：300萬元)、一九公司(負責人：陳普城)、陳普城共同簽發之本票(發票日期：112年8月10 日、金額：200萬元)影本各1張、112年8月30日、8月31日A 車至采悅公司之沿路監視錄影畫面擷圖、采悅公司內之監視錄影內容擷圖各1份、告訴人陳普城所提出之放貸業者明細列表、指認其簽委任契約影像各1張、被告李偉誠所提出之1 12年8月30日采悅公司內之監視錄影光碟1張及監視錄影畫面擷圖2張、本院113年5月9日準備程序就被告李偉誠所提出之 112年8月30日采悅公司內監視錄影光碟之勘驗筆錄(含擷圖) 1份(見第76691號卷第32頁至第36頁、112年度偵字第76693 號卷《下稱第76693號卷》第50頁反面至第55頁反面、113年度偵字第3447號卷《下稱第3447號卷》卷一第196頁、第7066號卷卷二第168頁、本院卷卷一第381頁、卷二第93頁至第94頁 )在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　2.被告李偉誠等3人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並以前詞置辯，然查：　 (1)依證人即告訴人陳普城之下列證述：　　　①112年8月31日警詢時稱：「……(112年8月30日16時許)當下我認為我人身自由遭限制，因為我去上廁所或是抽菸都會跟著我，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩，至23時許我向高利貸債主表示我兒子也是只是員工，讓陳存韋先回去休息，亦請對方讓我太太先回去休息，明天才有辦法處理其它債務，直到今(31)日警方到場我才能脫身。」、「……現場有一位債權人李先生在現場說要負責整合我債務。」、「我要做事情都會有人跟且要我打開公司資料給他們看，我認為我人身遭到限制。……」。　②112年9月22日警詢時稱：「地點是在桃園市○○區○○○街00號( 采悅公司)，時間從112年8月30日15時左右至隔(31)日下午1 4時許接近24小時，直至我太太去報案後警方到我公司來救我才結束。」、「限制我不能離開我的辦公室，像我抽菸及上廁所都要有人跟著……」、「(問：你是否認識李偉誠這個人？他當時是否在現場？)認識，他也是其中一個債權人。當時就是他說要整合其他債權，由他來處理，所以我對他印象非常深刻，他當時也帶了7至8位小弟及代書過來跟我處理債務……」。　③112年10月3日偵訊時亦證述：「……其他債主跟李偉誠他們都認識，另外還有李偉誠帶過來的小弟及代書，8月30日晚上大約20-30個人，8月31日還有10幾個，期間李偉誠的小弟跟代書都沒有離開過。」、「(問：112年8月30日15時許至31 日下午14時許，你都待在采悅公司裡？陳存韋、陳黃金雪，也都一直待在采悅公司？)是，被李偉誠他們押在公司裡頭，不能離開，他們晚上11-12點時才離開，因為我身體不舒服，請他們幫我回去拿藥，陳存韋拿藥給我後，有離開 …… 」、「(問：8月30日15時許至31日下午14時許，你在采悅公司裡，如何被對待？你的感受？)精神轟炸，限制我的自由，像我去上廁所都會有兩三個人押著去，也不讓我睡覺，像是我要吃東西時，就會有人故意不讓我吃，一直叫我還錢，跟簽本票及拿出印鑑證明。」、「(問：這段期間，是否有試圖離開？)我有想要離開，但他們都是4-5個人圍著我。」、「(問：為何到31日下午才報警？)我沒有辦法報警，因為我的手機被他們拿出來放在旁邊，我無法用……」。　　④綜上，可知證人即告訴人陳普城就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日下午至翌日下午，以為伊整合債務為由在采悅公司內，要求伊簽發本票、提供不動產供抵押等，伊認不動產之價值被低估不同意被告李偉誠所提出之債務整合方案，而遭被告被告李偉誠、江岱祐、林佳偉及其真實姓名年籍不詳之人限制行動自由而無法離開采悅公司等情，前後供述大致相同，是證人即告訴人陳普城上開證述，應堪採信。　 (2)依證人即被害人陳黃金雪之於112年9月4日警詢時稱：「……( 112年8月30日16時許)當下我認為我人身自由遭限制且有強制我做我非自願的事情，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩直至 22時許我返家。」、「他們輪流圍著且重複叫我簽本票，我認為我人身遭到限制及強制我簽一堆本票。因為對方人多且大小聲罵人，讓我心生畏懼……」；112年10月2日偵訊時則證述：「(問：你在采悅公司時，是否有人監控你？)比較沒有監控我，因為主事人是陳普城……」、「……主要就是對陳普城，他們不讓他出來，上個廁所也要跟，讓他不自由。」；11 3年8月8日本院審理時證稱：「他們就不讓我們離開，因為老闆要抽菸到門口都會有人跟著。」、「(問：你剛剛有說當天李偉誠他們限制你們，不讓你們走，拿走你們手機，還有大小聲罵人這此情形，是因為你們還不出欠李偉誠的錢嗎？)是的，對。」等語，可知證人陳黃金雪就112年8月30日1 8時許，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人到采悅公司後，伊即被迫簽發本票、提供不動產資料等，而無法離開采悅公司，直至同日22時許，及告訴人陳普城亦被迫簽發本票，且行動受限制(抽菸、上廁所都有人跟著)等情，前後供述無不符之處，是證人即被害人陳黃金雪上開證述內容，堪認屬實。　 (3)依證人陳存韋之下列證述：　①112年8月31日警詢時所述：「……我從昨(30)日16時一直待到3 1日凌晨1時許，中間於23時許稱要幫老闆陳普城拿藥跟換洗衣物跟晚餐的藉口先行離去又返回公司，老闆陳普城都一直待在公司由上述人派人監視行動，……」、「(問：是否清楚當時前來妨害自由之人其真實姓名及年籍資料及聯絡方式？ )真實姓名我不清楚，大約10多人，過程中皆有來來去去的，……李偉誠自稱是四海阿偉……有在場，……逼老闆陳普城、老闆娘陳黃金雪簽本票時我確認李偉誠自稱是四海阿偉……有在場……」、「……李偉誠自稱是四海阿偉等人有對老闆及老闆娘妨害自由，但他們認為我只是員工，所以並沒有妨害我自由，反而叫我先離開……」、「他們其中的人都有人跟在老闆陳普城旁邊，監視老闆的一舉一動，並且老闆從昨(30)到今(3 1)日都不能離開上址……」。　②112年9月22日警詢時亦稱：「……自稱「四海阿偉」的人，說要幫我父親陳普城處理積欠的債務，因為我父親欠他最多錢，並且要求我父母交出房產來處理，……我母親跟「四海阿偉」說他要幫忙處理可是也沒有說要怎麼處理，因此拒絕交出印鑑證明，此時旁邊的小弟就圍上來要求我父母簽本票要做債權的擔保，此時我父親被這群人圍在老闆辦公室內，母親在老闆辨公室外，這些人會輪流拿一堆本票叫他們兩個簽，字如果沒寫好還會對他們吼，甚至叫他們重簽……這個行為不斷重複至深夜，後來在當(30)日23時左右，我藉口讓老闆娘回去幫老闆拿藥還有拿衣服為由，讓我母親先行離開現場回家整理……」。　③112年10月3日偵訊時亦證述：「(問：陳普城、陳黃金雪在公司裡的時候，行動是自由的嗎？)我看到都是有人跟著陳普城、陳黃金雪，甚至陳普城去廁所時，也有人跟著，陳普城說要去抽菸，也是一群人跟著在公司門口，跟著一起抽，抽完再一起進來。」、「(問：(提示犯罪嫌疑人指認表)有誰在8月30日在場並做何事？)編號1是自稱四海阿偉的人，他不是最早來的，但是場面是他控制的，編號2(即被告林佳偉 )、9(即被告江岱祐)是阿偉一起來的……」。　　　　④綜上，可知證人陳存韋就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112 年8月30日18時至23時許，以為告訴人陳普城整合債務為由在采悅公司內，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票、提供不動產供抵押等，在未取得其等認為足夠之擔保前，限制告訴人陳普城之行動自由，且不讓告訴人陳普城、被害人陳黃金雪離開采悅公司等情，前後證述內容一致，是證人陳存韋上開證述，堪予採信。　　　　3.被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人於 112年8月30日18時許，陸續至采悅公司後，被告李偉誠以債務整合為由，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪依其等之指示簽發本票、提供不動產抵押等，讓告訴人陳普城、被害人陳黃金雪無法自由行動並離開采悅公司，被害人陳黃金雪直至該日22時許稱要返家幫告訴人陳普城拿藥始得離開；告訴人陳普城直至翌日14時許員警到場時始得自由行動，是被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間，就上開犯行，顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，故被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間，就此部分犯行顯有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　4.綜上所述，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信，其3人上開非法剝奪他人行動自由之犯行，亦堪認定。　　　　　　　 (三)事實欄三部分：　　訊據被告夏睿耆固不否認曾借款50萬元予告訴人陳普城，然矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：告訴人陳普城所簽發、面額50萬元之支票影本上「施順義」之簽名並非其所簽署等語；被告夏睿耆之辯護人亦為其辯護稱：被告夏睿耆於偵訊時當庭書寫之「施順義」字跡，經送刑事警察局鑑定，無法證明與被告夏睿耆之字跡相符，且該支票影本亦未採得與被告夏睿耆相符之指掌紋。而「施順義」係被告夏睿耆之合夥人，不能排除該簽名係「施順義」本人向告訴人陳普城收取利息時所簽署等語。惟查：　1.被告夏睿耆於112年8月22日借款50萬元給告訴人陳普城，並於當日交付款予告訴人陳普城，告訴人陳普城則交付發票人為釆悅公司之支票(發票日：112年9月5日、面額：50萬元)1 張給被告夏睿耆。嗣被告夏睿耆112年8月31日有前往采悅公司，員警據報到場其亦在場等情，為被告夏睿耆所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述內容相符，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月5日、面額：50萬元、支票號碼：SD0000000號)正面影本1張(見新北地檢署112年度偵字第76699號卷第21頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　2.被告夏睿耆雖矢口否認支票影本上「施順義」之簽名係其所為，並以前詞置辯，惟查： (1)依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「……我向夏睿耆於112年8月22日15時許在桃園市○○區○○○街00號簽立一張50 萬元支票及借據……」；112年10月3日偵訊時則證述：「(問：112年8月22日釆悅公司，向夏睿耆借50萬元，有簽支票及借據？借據何在？利息怎麼計算？你借的錢，實拿多少？) 我是有借款50萬元，但他當時是用假名，叫施順義，在借款之前沒有看過他，8月22日我第一次看到他，……借據跟本票他們都拿走了。」等語，可知於112年8月22日借款50萬元給告訴人陳普城之人僅有1人，且自稱係「施順義」。 (2)被告夏睿耆於112年11月7日警詢時係供稱：「陳普城有和我借錢……他當時有開立支票給我當作擔保，當時開立的金額是 50萬元整……」、「施順義這個人是我朋友。」、「……他(指施順義)和上面陳普城和我借款是沒有關聯的，我不知道為什麼會有施順義簽收的支票。」等語，嗣於同日偵訊時即改稱：「(問：是否有對外營業《放款業務》名稱？)沒有，我都以個人名義，但我都用藝名跟別人簽約，我的名字是夏皓宇。」、「(問：除了你外，有無其他人一起做放款？)目前沒有，只有一個朋友施順義幫我。」、「沒有支薪，我們就是好朋友互相幫忙……」、「(問：《提示采悅公司支票影本1張【支票編號：SD0000000】》是否為你本人親簽收取之借款擔保品？)不是我簽收的。我不知道是誰簽收的，施順義是我朋友，但我不知道是誰寫的。」、「我就是跟施順義一起去跟陳普城接洽。我們2人就是借他50萬元金額」等語，足見被告夏睿耆就告訴人陳普城所借50萬元款項之出借人，究係其個人或係與「施順義」合夥出借，於同一日先後所製作之筆錄，即前後供述不一，是其於112年11月7日偵訊時始改稱係與「施順義」合夥出借等情，是否屬實，尚非無疑。 (3)被告夏睿耆於113年4月1日準備程序時又改稱：「借錢給陳普城這件事是我去談的，我跟陳普城聯絡時有說我姓夏，但見面時印象中沒有再提到我的名字。我確實有借錢給陳普城50萬元，這50萬元是我和股東『施順義』一起借給陳普城的，只是由我去聯絡……」等語，就伊與告訴人陳普城洽談借款事宜，究係自己前往或係與「施順義」，及「施順義」與伊之關係究係單純朋友幫忙、或係合夥、或「施順義」係股東，前後供述反覆，是伊於偵訊時改稱「施順義」與上開50 萬元之借款有關等節，是否實屬，實非無疑。況衡諸常情，若被告夏睿耆嗣後改稱「施順義」係伊之朋友、合夥人、股東等節屬實，則被告夏睿耆應能提供伊之朋友、合夥人、股東之年籍資料或聯絡資料，供本院審酌伊上開所述是否屬實，惟被告夏睿耆自112年11月6日為警拘提到案迄本院113年1 2月9日審理時均未能提供任何有關「施順義」之資料供本院審酌，是伊上開所稱關於「施順義」之部分，難認可採。 (4)綜上，與告訴人陳普城洽談上開50萬元借款事宜之人既僅有 1人，而告訴人陳普城在借得款項後確有簽發面額50萬元之支票1張交予對方，而依一般之商業交易習慣，交付支票、本票等票據之人，多會要求收受票據之人在票據之影本或其他文件上簽名表示收受無誤，故在上開面額50萬元支票影本上簽署「施順義」之名表示收受之人，應為出借款項之人即被告夏睿耆無訛。　　　3.觀諸內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第11260 61672號函文(見本院卷卷二第27頁)，記載「因無夏睿耆於平日所書寫，與『陳普城提供之簽署施順義名字正本』相近期間、相同書寫方式之無爭議『施順義』類同字跡原本多件可供比對，故尚無法認定。」等內容，足見係因可供比對之字跡資料不足，而無法進行鑑定，並非經鑑定後認「施順義」之簽名非被告夏睿耆所書寫。另觀諸內政部警政署刑事警察局 113年3月1日刑紋字第1136023276號鑑定書(見本院卷卷二第 29頁)，記載「編號1-3指紋，與所附夏睿耆指紋及本局檔存資料庫比對，未發現相符者。編號1-1掌紋，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對。」等內容，可認掌紋部分係因特徵不足而無法比對，至於指紋部分經比對後雖於被告夏睿耆之指紋不符，惟指紋之留存會因每個人指紋紋路之深淺、指紋接觸物品之材質是否係易留存指紋而有所不同，本件上開面額50萬元之支票影本上雖無被告夏睿耆之指紋，然依前指證據資料已足認在該支票影本上簽署「施順義」文字之人係被告夏睿耆，故自難以支票影本上無被告夏睿耆之指紋，即遽為有利於其之認定。　4.綜上，被告夏睿耆上開所辯，顯係事後卸責之詞，其在上開支票影本上偽造「施順義」簽名後並持之交予告訴人陳普城而行使之犯行，已堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告李偉誠等10人上開事實欄一 (一)、(二)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開事實欄二；被告夏睿耆上開事實欄三之犯行，均堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地(最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照)。本件被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、黃宥霖於事實欄一(一)所示之時間，以上開之分工方式，令告訴人許濟麟簽發本票後始願離開實濟公司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約20分；被告李偉誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳偉、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕於事實欄一(二)所示之時間，以上開之分工方式，由被告邵育德等人至實濟公司向告訴人許濟麟收款，在未拿取其等同意數額之款項前，不願離開實濟公司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約2小時；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於事實欄二所示之時間，以欲為告訴人整合債務為由，令告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票、被害人陳黃金雪提供不動產資料供擔保，否則無法離開采悅公司，致告訴人陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由遭受控制約20小時、4小時，依上開說明，被告李偉誠等人上開分別所為，均係以非法方法剝奪他人行動自由。 (二)罪名：　1.是核被告李偉誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳偉、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、( 二)所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又被告李偉誠等8人就事實欄一( 一)、(二)所為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施，所侵害者亦屬同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 (公訴意旨認此部分係屬數罪，容有誤會)。至公訴意旨雖認被告李偉誠等人上開分別所為，應以刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪論處，然本件李偉誠等人上開分別所為，均係三人以上共同為之，自應適用刑法第302條之1第1 項第1款三人以上共同剝奪他人行動自由之規定，此部分公訴意旨，尚有未洽，惟兩者基本社會事實同一，且本院於審判程序時已告知被告可能以刑法第302條之1第1項第1款論處，被告李偉誠等人之訴訟防禦權已受保障，本院自得據此變更起訴法條論罪如上。　2.是核被告夏睿耆就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告夏睿耆於上開支票影本上偽造「施順義」簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、(二)之犯行(被告宋昱傑、林廷維、張宸箕僅參與事實欄一(二)部分)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 (四)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)科刑：　1.審酌被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分部分，僅因被告李偉誠與告訴人許濟麟、陳普城間有債務問題，即分別以上開方式剝奪告訴人許濟麟、陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為均應予非難，及被告李偉誠等10人犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等在上開犯行中分別所擔任之角色、犯罪之動機、目的、手段、告訴人許濟麟、陳普城所受損失，暨被告李偉誠就犯罪事實一 (一)、(二)部分，已與告訴人許濟麟和解，及被告李偉誠等 10人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文(如附表一)所示之刑。併就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉部分，定應執行之刑如主文第2項至第4項所示。　2.審酌被告夏睿耆借款予告訴人陳普城時，不願讓對方知悉其真實姓名，在上開支票影本上偽造「施順義」之簽名後，持之向告訴人陳普城行使，足以生損害於「施順義」，所為實屬不該，暨其犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告夏睿耆之素行、犯罪之動機、目的，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告李偉誠等10人就事實欄一(一 )、(二)部分，以上開非法剝奪告訴人許濟麟行動自由之方式，而向告訴人許濟麟取得面額320萬元之本票1張及90萬元之款項，應係由被告李偉誠終局取得，核屬被告李偉誠上開犯行之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告李偉誠追徵其價額。　　 (二)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分，雖以上開非法剝奪告訴人陳普城、被害人陳黃金雪行動自由之方式，而令其2人簽發數張本票，然依被害人陳黃金雪於本院審理時之證述：一群人來找我簽本票，字都一直寫錯。當天還有一些本票的票本留下來，在桌上都還有。但其無法確認告訴人陳普城所簽之本票係交給誰等語，雖可知告訴人陳普城、被害人陳黃金雪於上開時、地，有簽發本票，然其2人所簽發之本票是否具備本票之要件而屬有效之本票，及本票係由何人取得等情，依告訴人陳普城、被害人陳黃金雪及證人陳存韋之證述均無從確認，且卷內亦無其他證據資料佐證，是難認告訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票均係由被告李偉誠、江岱祐、林佳偉取得，爰不予宣告沒收。 (三)被告夏睿耆在上開支票影本上偽造之「施順義」簽名1個，係被告夏睿耆上開犯行所偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　　　　 (四)扣案如附表二所示之物，卷內並無證據足認與被告李偉誠等人之上開犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)之犯行，亦分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱或指揮犯罪組織(被告李偉誠)、同條項後段之參與犯罪組織(被告李偉誠以外之9位被告)；刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。 (三)違反組織犯罪防制條例部分：　1.按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及「牟利性」之性質。　2.本件被告李偉誠等10人固有為事實欄一(一)、(二)之犯行，然依其等於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述，僅足認被告李偉誠找被告江岱祐；被告江岱祐找被告林佳偉、邵育德；被告邵育德則找被告林廷維、黃宥霖；被告林廷維找被告宋昱傑；被告楊子毅、張宸箕均係真實姓名年籍不詳之友人找其等前往實濟公司，其等中有多數人均互不相識，且部分被告前往實濟公司前雖曾先至上兆當鋪，惟員警持搜索票至上兆當鋪執行搜索時，並未扣得任何顯示被告李偉誠等10人係一具有「持續性」及「牟利性」組織之相關資料( 見第76691號卷第18頁至第20頁之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表)，是實難僅以被告李偉誠等10人於事實欄一(一) 、(二)所示之時間，分別至實濟公司，即遽認其等係屬於一具有「持續性」及「牟利性」之組織，及該組織係由被告李偉誠主持、操縱或指揮；被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕等人則係參與該組織(縱使將被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人如事實欄二之行為亦納入考量，亦然)。況卷內亦無證據可佐證被告李偉誠等10人主觀上分別有主持、操縱或指揮；參與犯罪組織之犯意，故實難逕上開罪責相繩。　3.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之主持、操縱或指揮；參與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定被告李偉誠等10人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (四)恐嚇取財部分：　　1.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪；又所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下者而言。　　2.112年6月12日、30日部分：　 (1)被告李偉誠曾陪同告訴人許濟麟與他人協調口罩出口至越南之貿易糾紛乙節，業據證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及本院審理時、證人林昊翔於本院審理時證述明確，此部分事實，堪予認定。 (2)被告李偉誠係因其為告訴人許濟麟協調上開越南貿易糾紛後，告訴人許濟麟遲未給付相關之報酬或費用，且事後兩人關係不佳，始於112年6月12日17、18時許協同友人即被告江岱祐至實濟公司找告訴人許濟麟，被告江岱祐則聯絡被告邵育德、被告邵育德則分別聯絡其餘被告陸續至實濟公司，由被告李偉誠與告訴人許濟麟協調何時給付上開報酬(被告李偉誠認報酬應為貿易糾紛金額800萬元之4成，即約320萬元)，因告訴人許濟麟認被告李偉誠陪同協調之初，並未表示伊需支付報酬或費用，認其並未因此積欠被告李偉誠處理上開糾紛之報酬或費用，而不願支付，且其當時亦無資力支付，被告李偉誠等人於告訴人許濟麟未承諾何時給付時，以前揭方式待在實濟公司之會客室內、外，使告訴人許濟麟無法自由離開。告訴人許濟麟因顧及在場員工之安危及為免再生事端，遂簽發面額320萬元之本票1張交予被告李偉誠，並在被告李偉誠詢問伊何時可支付時，表示月底可支付等情，業據證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及本院審理時、證人A2於警詢、偵訊時證述明確。 (3)綜上，告訴人許濟麟就伊是否需因被告李偉誠陪同伊協調越南貿易糾紛而支付被告李偉誠報酬或費用乙節，雖與被告李偉誠之認知不同，惟被告李偉誠等10人接續於112年6月12、 30日至實濟公司找告訴人許濟麟，以上開方式使告訴人許濟麟簽發本票、給付款項時，均係為向告訴人許濟麟追討伊積欠被告李偉誠之上開報酬或費用，是實難認被告李偉誠等10 人為上開行為時，主觀上有何不法所有之意圖，而逕以恐嚇取財罪之罪責相繩。　3.112年8月30日部分：　 (1)告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬元，並簽發同額之支票交予被告李偉誠等情，業據告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、金額：300萬元、支票號碼：SD0000000號；發票日：112年9月7日、金額：20 0萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本各1張在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (2)被告李偉誠於偵訊時供稱：因告訴人陳普城跳票，伊才會於 112年8月30日至采悅公司，且伊到場時尚有其他債權人等情，核與證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警詢及偵訊時、證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容大致相符，是被告李偉誠所辯其與被告江岱祐、林佳偉等人至采悅公司，係因告訴人陳普城積欠伊債務乙節，應堪採信。 (3)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日待在采悅公司期間，告訴人陳普城、被害人陳黃金雪雖均有簽發本票之行為，然因該日到場之債權人眾多，並非僅有被告李偉誠，亦據證人即告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，是縱使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票有交予被告李偉誠、江岱祐、林佳偉，然其等係為催討告訴人陳普城所積欠被告李偉誠之上開債務，故實難認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉以上開方式使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票時，主觀上有何不法所有之意圖，是其等所為尚與刑法恐嚇取財罪之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (4)被告許煜培於112年8月30日雖有搬走采悅公司之商品，惟其與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間並無犯意聯絡(詳後述)，是亦難以當時亦在場之被告許煜培有搬商品之行為，即遽認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有恐嚇取財罪之犯行。另證人陳存韋於偵訊時雖證述除被告許煜培外，尚有人在搬商品，然該人係何人、是否與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有關，卷內並無其他證據資料供本院審酌，況依告訴人陳普城於偵訊時亦證述當日有10多個債權人到場，故實難以當日有人搬走采悅公司之商品，即遽認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與該人間有何恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔。　　　4.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定被告李偉誠等10人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：(一)被告李偉誠因知悉告訴人陳普城有資金需求，而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許在采悅公司碰面，雙方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後，由告訴人陳普城簽發面額300萬元之支票(票號：SD000000 0號)及本票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付291萬元(扣除第1期利息)之現金予告訴人陳普城。嗣告訴人陳普城因仍有資金缺口，於同年月24日又與被告李偉誠碰面，雙方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條件後，由告訴人陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付194萬元(扣除第1期利息)之現金予告訴人陳普城。(二)被告夏睿耆因知悉告訴人陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施順義」，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談妥借款 50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由告訴人陳普城簽發面額50萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1張交予被告夏睿耆，被告夏睿耆則交付現金485,000元(扣除第1 期利息15,000元)予告訴人陳普城。(三)被告陳威志加入李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉、其餘數名年籍不詳之人，自112年8月30日18時許起，以渠等人多勢眾、威嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式，逼迫告訴人陳普城賤價抵押采悅公司及其住處，要求被害人陳黃金雪交出其保管之印鑑，因告訴人陳普城、被害人陳黃金雪拒絕交付，遂再以上開方式，逼使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽署數張數量及金額不明本票，若告訴人陳普城、被害人陳黃金雪稍有不從，即會重複施以威嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式，使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪心生畏懼而依被告李偉誠指示簽署本票，渠等因而獲得不法利益。嗣於同日22時許，因告訴人陳普城身體不適，陳存韋藉故陪同被害人陳黃金雪返家拿取藥物，待被害人陳黃金雪返家後，被告李偉誠等人再逼迫告訴人陳普城致電被害人陳黃金雪，要求伊隔天一早需至戶政事務所辦理印鑑證明，以利鑑價不動產。(四)被告許煜培加入被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，受被告李偉誠之指示於112年8 月30日16時許，前往采悅公司內，以抵償債務為由，搬運采悅公司產品，並命告訴人陳普城及被害人陳黃金雪不得離開采悅公司、交付手機而限制2人行動自由。嗣被告許煜培於1 12年8月31日13時許，依被告李偉誠指示前往桃園○○○○○○○○○ 確認被害人陳黃金雪是否申辦印鑑證明，僅見告訴人陳存韋與其友人在場，被告許煜培為確認被害人陳黃金雪已辦理印鑑證明，遂要求告訴人陳存韋坐入其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車內，因告訴人陳存韋歷經前1日在采悅公司內所發生之事而心有餘悸，且為避免被告許煜培傷及其友人，而不敢拒絕被告許煜培要求而坐上其所駕駛之車輛，被告許煜培在車輛內得知被害人陳黃金雪已報警，始讓告訴人陳存韋離去。因認被告李偉誠、夏睿耆均涉犯刑法344條之重利罪嫌(公訴意旨認被告李偉誠此部分所為與上開事實欄二所載非法剝奪他人行動自由罪；被告夏睿耆此部分所為與上開事實欄三所載行使偽造私文書罪，均係屬想像競合犯，容有誤會)；被告陳威志、許煜培均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　三、被告李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌部分： (一)刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識(如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等) ，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」(乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降)或「顯著意志薄弱」(即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人)等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。至所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。又刑法第344條於103年6月18日修正時增列第2項規定：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」其立法理由說明：「考量社會上重利案件，常以手續費、保管費、違約金等各類費用名目，取得原本以外之款項，無論費用名目為何，只要總額與原本相較有顯不相當之情形，即應屬於重利。為避免爭議，爰參考義大利刑法重罪分則第644條第3項、第4項規定，增訂第2項，以資周延。」等語。因此在認定行為人是否取得與原本不相當之重利時，自應綜合被害人因本件借貸所附帶支出之「費用總數」，較之一般借貸之利息，是否顯屬超額(最高法院108 年度台上字第3368號判決意旨參照)。　　 (二)公訴意旨認李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌，係以被告李偉誠、夏睿耆於警詢、偵訊時之供述、告訴人陳普城、被害人陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、扣案之采悅公司所簽發之上開支票2張(金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、台灣票據交換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普城)、陳普城共同簽發之本票2張(金額分別為300萬元、200 萬元)，及未扣案之采悅公司所簽發之上開支票(金額為50萬元)正面影本1張等為主要論據。　　 (三)訊據被告李偉誠、夏睿耆固坦承有分別於上開時間、借款予告訴人陳普城等情，惟均堅詞否認有何重利犯行，被告李偉誠辯稱：告訴人陳普城係南部的代辦公司所介紹，伊於112 年8月3日借款300萬元給告訴人陳普城，伊拿1個月之利息39 ,000元，給告訴人陳普城之款項為2,969,000元；112年8月2 4日借款200萬元給告訴人陳普城，伊拿半個月之利息約13,0 00元，給告訴人陳普城之款項為1,987,000元，告訴人陳普城並給伊采悅公司所簽發與借款金額同額之支票及本票2張作為擔保，其於112年8月30日去采悅公司找告訴人陳普城是為了談債務整合的事等語；被告夏睿耆則辯稱：伊於112年8 月22日有借款50萬元給告訴人陳普城，告訴人陳普城有拿1 張采悅公司支票給伊，當初是以投資的名義借錢等語。經查：　1.被告李偉誠於112年8月3日有借款300萬元、112年8月24日有借款200萬元給告訴人陳普城；被告夏睿耆於112年8月22日有借款50萬元給告訴人陳普城等情，為被告李偉誠、夏睿耆所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢之指述、偵訊之指述及證述內容大致相符，並有采悅公司所簽發之上開支票 (金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、台灣票據交換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普城)、陳普城共同簽發之上開本票2張(金額分別300萬元、200萬元)，及采悅公司所簽發之上開支票(金額：50萬元)正面影本1張在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　2.所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。而以現今低利率時代，金融機構除少數貸款 (如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信)之年利率高於百分之10外(均未逾年息百分之20)，多數貸款年利率均在百分之10以下，及一般民間貸款多為月息3分利(即月息百分之3=年息百分之36)，此為周知之事實。依告訴人陳普城於112年10月3日偵訊時證述：其向被告李偉誠所借300萬元部分1期(每15日，下同)利息為9萬元、200萬元部分1期利息為6萬元；向夏睿耆所借50萬元部分1期利息為15,000元等語，可知本案被告李偉誠、夏睿耆對借款人即告訴人陳普城收取之利息達年息百分之72(即每15日收取百分之3之利息=月息百分之6=年息百分之72)，與現今經濟狀況及金融市場動態等情狀相較，顯較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與原本顯不相當之重利無訛，是被告李偉誠、夏睿耆確有向告訴人陳普城收取與原本顯不相當之重利，應堪認定。　3.依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「問：為何向李偉誠、夏睿耆等人借貸？如何知道此人在從事放貸？)為了公司的資金周轉。對方主動打給我的。」、「(問：你在借高利貸之前是否有過借貸經驗？)我是今年才接觸的。」、「(問：你與李偉誠、夏睿耆借貸之前是否知悉他們提供的是高利貸？)他們有告訴我。」；112年10月3日偵訊時證述：「(問：你是如何得知向李偉誠借錢的管道？)他們自己打電話來的，因為我公司剛好欠周轉金，所以才跟他們接觸。」等語，可知告訴人陳普城於112年8月間係因采悅公司有資金需求，始於被告李偉誠、夏睿耆詢問伊是否要借款時，向其2人借用上開款項，且其於借款時即已知悉被告李偉誠、夏睿耆2人係高利貸，所收之利息甚高，並無資訊不對等之情形，而告訴人陳普城在被告李偉誠、夏睿耆借款之利息高於其他途徑之下，經評估後仍分別向其2人借款。況依告訴人陳普城上開所述，伊向被告李偉誠、夏睿耆借款前，已有借貸之經驗，此亦有告訴人陳普城所提出之放貸業者明細1 份在卷可參，是實難認告訴人陳普城向被告李偉誠、夏睿耆借款時，有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境。　4.告訴人陳普城為采悅公司之實際負責人，業據告訴人於112 年10月3日偵訊時陳述明確，而采悅公司於92年1月8日即經桃園巿政府核准設立登記乙節，有經濟部商業登記公示資料查詢服務之列印資料1份在卷可參，足見至112年間止，告訴人陳普城經營采悅公司已近20年，其對於一般商業交易及民間借貸之情形，並非毫不知悉之人。又民事債權債務關係之雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再達成契約關係，且依告訴人陳普城之年齡、社會歷練應可瞭解向民間借貸之風險，作為其決定是否成立消費借貸法律關係之判斷依據，告訴人陳普城基於自我判斷，自主決定向被告李偉誠、夏睿耆借貸，自屬告訴人陳普城在權衡思考還款能力後，依己意主動與被告李偉誠、夏睿耆成立借貸關係，客觀上難認其為本件借款之時，有何緊急迫切、輕率、無經驗或難以求助之情形。 (四)綜上，被告李偉誠、夏睿耆2人上開分別借款予告訴人陳普城之行為，實難認與重利罪之構成要件相符。　　四、被告陳威志、許煜培部分： (一)公訴意旨認被告陳威志、許煜培涉犯參與犯罪組織、非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財罪嫌，係以被告陳威志、許煜培於警詢及偵訊時之供述、告訴人陳普城、陳存韋、被害人陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、被告陳威志手機內與被告李偉誠之通訊軟體對話內容擷圖、告訴人陳存韋所提出之采悅公司遭強搬貨物之清單及現場照片、112年8月30日采悅公司內、外之監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、外之監視錄影畫面擷圖等為主要論據。 (二)被告陳威志於112年8月30日晚間有攜帶用黑色旅行袋裝的現金500多萬元至采悅公司。被告許煜培於112年8月30日下午某時許，因其與告訴人陳普城間之債務問題，有至采悅公司找告訴人陳普城，在該公司待了約3、4小時後離開，離開時有拿取一些采悅公司之商品。嗣其於翌日至桃園巿八德區戶政事務所時，有遇到告訴人陳存韋等情，為被告陳威志、許煜培所不否認，核與證人即告訴人陳普城、陳存韋、被害人陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、證人邱韋霖於本院審理時之證述內容大致相符，並有112年8月30日采悅公司內、外之監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、外之監視錄影畫面擷圖、被告許煜培拿取采悅公司商品所簽署之清單 (署名「林子偉」)等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (三)被告陳威志部分：　　　1.依證人邱韋霖於本院113年8月15日審理時之證述：「因為在去(采悅公司)之前，李偉誠有先跟我借550萬元是要幫陳普城做債權協商，我有請陳威志連同我的錢從上兆當鋪拿到陳普城的公司，我請陳威志在外面等。」、「(問：你有無看到陳威志到現場？)陳威志都在外面等，在車上，陳威志有進去一下子就出來。」、「(問：陳威志進去的目的為何？) 陳威志必須把帶來的550萬元現金給當場的債權人看到，李偉誠跟我說這樣是證明李偉諴有能力來處理債權。」、「( 問：你有無看到陳威志有在現場做了什麼動作、講什麼語？ )沒有。」等語，核與被告陳威志所辯等情相符，是被告陳威志辯稱其僅係拿現金到場給在場的人看後即離開，並未與被告李偉誠等人待在采悅公司內等情，堪予認定。　　　2.告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬等情，已如前述。而卷內並無其他證據佐證被告陳威志於112年8月30日有對告訴人陳普城、被害人陳黃金雪為任何非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之行為。至被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日雖有為妨害自由之犯行(如前所述)，然卷內並無任何證據資料證明被告陳威志就此部分與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間有何犯意聯絡，是被告陳威志上開所為，顯與非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。　3.被告陳威志雖與被告李偉誠相識，惟其於112年8月30日至采悅公司係因證人邱韋霖之通知等情，如前所述，且其與當日至采悅公司之其他人(除被告李偉誠、證人邱韋霖外)並非全部相識，是實難僅以被告陳威志有於上開時間短暫至采悅公司，即遽認其與被告李偉誠等人係屬於一具有「持續性」及「牟利性」之組織及其參與該組織。況卷內亦無任何證據可佐證被告陳威志主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕上開罪責相繩。　　　 (四)被告許煜培部分：　　　1.依被告許煜培於112年11月6日偵訊時供述：告訴人陳普城於 112年8月初有向伊借款100萬元，並簽發1張支票給伊，後來跳票伊有去找告訴人再簽1張本票等語，及其所持用手機內之上開本票翻拍照片1張(見新北地檢署112年度偵字第76698 號《下稱第76698號卷》卷第26頁)，可知被告許煜培與告訴人陳普城間確有債權債務關係存在。且本件同案之被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆、陳威志等12人，於本院審理時均供稱其等不認識被告許煜培(見本院卷三第442頁)，是被告許煜培辯稱其係因個人有借款給告訴人陳普城，始於 112年8月30日至采悅公司等情，應堪採信。　2.依告訴人陳普城於112年9月22日警詢時所述：「我總共欠10 幾個債主，當時他們不約而同陸陸續續的來，大約有20至3 0 個人，總金額是2,860萬。」等語，可知112年8月30日至采悅公司之債權人，並非僅有與被告李偉誠有關係之人。而本件除被告許煜培以外之12名被告於本院審理時均供稱不認識被告許煜培，且依證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警詢及偵訊、證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理時之指述及證述內容，僅能得知被告許煜培於112年8月30日有至采悅公司，無法認定被告許煜培有與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉及其餘真實姓名年籍不詳之人，有共同以上開非法剝奪他人行動自由之方式，欲使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票之情形。　　3.被告許煜培於112年8月30日在采悅公司拿取商品時，確有在清單上簽署「林子偉」乙節，為被告許煜培所不否認，核與證人陳存韋於112年9月22日警詢、112年10月3日偵訊時之證述內容大致相符。依前所述，被告許煜培與告訴人陳普城間確有債權債務關係存在，被告許煜培因告訴人陳普城無法清償債務，而於上開時間拿取告訴人陳普城所經營之采悅公司內之商品，以抵償告訴人所積欠伊之上開債務，實難認被告許煜培主觀上有何不法所有之意圖，並進而認定其上開所為與恐嚇取財罪之構成要件相符。　　4.被告許煜培固不否認其於112年8月31日13時許，在桃園巿八德區戶政事務所0○○○○○○○○○)前，請告訴人陳存韋坐上其所駕駛之車牌號碼000-00000號自用小客車等情，惟堅詞否認有何剝奪告訴人陳存韋行動自由之犯行，並辯稱：112年8月 30日其至采悅公司時，告訴人陳普城有說在辦房屋貸款，其於翌日都沒有等到消息，便去戶政事務所看一下處理的情形，看到采悅公司的員工(即告訴人陳存韋)時，有問對方處理的進度，對方回說不知道，其便請對方上車瞭解一下，談完對方就下車了等語。然查： (1)觀諸卷附八德戶政事務所內、外之監視錄影內容擷圖(見第7 066號卷卷二第275頁至第278頁)，顯示被告許煜培係於112 年8月31日13時1分許進入該戶政事務所，於同日13時4分許與告訴人陳存韋一前一後走出戶政事務所，坐上其停放在該事務所外之上開車輛內，嗣告訴人陳存韋於同日3時15分許下車，足見告訴人陳存韋與被告許煜培一同坐在車上之時間約10分鐘。 (2)依證人即告訴人陳存韋於112年10月3日偵訊時之證述：被告許煜培在八德戶政事務所碰到伊時，說天氣熱，要伊到車上聊，伊因前1日在采悅公司內發生的事感到害怕，且伊太太亦在旁，怕伊太太受到傷害而和對方上車等語，可認被告許煜培並未以任何強暴、脅迫或其他非法之方式，剝奪告訴人陳存韋之行動自由，而係告訴人陳存韋自身因預設被告許煜培與前1日在采悅公司內限制告訴人陳普城、被害人陳黃金雪行動自由之人有關係，而未拒絕與被告許煜培上車。 000○○○○○○○○○大門對外之監視錄影內容擷圖(見第7066號卷卷二第277頁反面)，顯示告訴人陳存韋於112年8月31日13時15分許即從被告許煜培之上開車輛副駕駛座下車，核與被告許煜培所辯其在車上與告訴人陳存韋談完後，告訴人陳存韋即下車等語相符，是被告許煜培辯稱其並未剝奪告訴人陳存韋之行動自由等語，應堪採信。且卷內亦無任何證據資料足資認定被告許煜培有剝奪告訴人陳存韋之行動自由。 (五)綜上，被告陳威志係因證人邱韋霖之通知始至采悅公司短暫停留；被告許煜培因告訴人陳普城積欠伊借款而至采悅公司，且本件其餘12位被告均不認識被告許煜培，況同案被告中亦有多人均互不相識，是實難以被告陳威志、許煜培於112 年8月30日亦有至采悅公司，即認到場之人係屬於一具有「持續性」及「牟利性」之組織，及被告陳威志、許煜培2人有參與該組織。況卷內亦無證據可佐證被告陳威志、許煜培 2人主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕以參與犯罪組織之罪責相繩。另被告陳威志、許煜培上開所為，與非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之構成要件並不相符，亦無法以該等罪責相繩。　　五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告李偉誠、夏睿耆有公訴意旨所指之重利；被告陳威志、許煜培有公訴意旨所指之參與犯罪組織、非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜培有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜培犯罪，自應為被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜培無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實主文 1. 如事實欄一(一)、(二)所示一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。三、楊子毅犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。四、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。五、邵育德犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。六、黃宥霖犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。七、葉睿宏犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。八、宋昱傑犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。九、林廷維犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。十、張宸箕犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 如事實欄二所示一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。三、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 3. 如事實欄三所示夏睿耆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱備註 112年11月6日9時10分許至12時30分許 (地點：臺北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ號ＯＯ樓、車牌號碼：000-0000號自用小客車) 1 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：李偉誠 2 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14 PRO)手機1支(含SIM卡1枚) 同上 3 匯款單82張持有人：李偉誠 4 大麻1罐(毛重0.3公克) 同上 112年11月6日9時10分許至10時許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 5 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 15)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：邵育德 6 張藝馨本票6張持有人：邵育德 7 張藝馨借據2張同上 8 張藝馨票據債務清理專任委託書1份同上 9 賴韋翰票據債務清理專任委託書1份同上 112年11月6日10時0分許至30分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號) 10 開山刀5把 11 螺旋刀1把 12 電腦主機1台持有人：黃宥霖 13 監視器主機1台 14 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 11)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：黃宥霖 15 平板電腦1台持有人：黃宥霖 16 手機1支(廠牌：APPLE、型號、IPHONE XS) 17 手指虎1支 112年11月6日9時40分許至10時40分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ巷ＯＯ弄ＯＯ號) 18 門號0000000000號(廠牌：APPLE)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：林佳偉 112年11月6日17時33分許至18時54分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 19 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 持用人：夏睿耆 20 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 12 PRO MAX) 同上 21 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 同上 22 廠牌：APPLE、型號、IPAD MINI(含SIM卡1枚)1台持有人：夏睿耆 23 W2月會報表1張同上 24 客戶(陳清煌)報表1張同上

2025-01-15

PCDM-113-訴-174-20250115-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第24號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃致翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1182號），本院判決如下：　　主　文黃致翔施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物，沒收銷燬之，扣案如附表編號二所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃致翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以供施用之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書未記載被告構成累犯之事實，未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒之處遇及刑罰矯正，有法院前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告坦認犯行，尚見悔意之犯罪後態度，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵卷第17頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣查扣案如附表編號一所示之白色透明結晶1包，檢出甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1 0月4日出具之毒品證物檢驗報告1紙附卷為憑（見毒偵卷第1 29頁），屬違禁物，且係被告所有供其施用甲基安非他命所餘等情，業據被告自承在卷（見毒偵卷第86頁），其與盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案如附表編號二所示之物，係被告所有供其於施用甲基安非他命所用，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：編號名稱備註一第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.615公克，併同難以完全析離之包裝袋）1包違禁物（淨重0.616公克、取樣0.001公克）二吸食器1組、藥鏟1支被告所有，供本案所用附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1182號　　被　　　告　黃致翔　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃致翔前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月29日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第492號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月31日21時許，在基隆市○○區 ○○路00號駭客網咖基隆車站店廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警前往上址執行臨檢勤務時，發現其為毒品列管人口，為警徵得其同意後，對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，當場並扣得白色粉末1包（含袋毛重0.82公克）、吸食器1組及藥鏟1枝，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃致翔於警詢及偵訊時均坦承不諱，且被告上開為警所採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年9月16日所出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表(檢體編號：000-0-000號)及勘查採證同意書等各1份在卷可稽，復有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵緝字第492號不起訴處分書等各1份在卷可參，足認被告任意性自白與客觀事實相符，又扣案之甲基安非他命1包(含袋毛重0.82公克) ，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗，結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司113年10月4日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷為憑，是其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌，其施用甲基安非他命前持有之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之甲基安非他命1包(含袋毛重0.82公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另扣案之安非他命吸食器1組、藥鏟1枝，為被告所有，且為被告施用甲基安非他命之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉

2025-01-15

KLDM-114-基簡-24-20250115-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第50號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾金發上列被告因交通肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第406號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾金發犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一所示調解筆錄內容履行損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、第12 行「（所涉過失傷害部分未據告訴）」之記載，應補充為「（所涉過失傷害部分未據告訴，後經告訴人許茵茵提起過失傷害告訴，被告所涉犯過失傷害罪部分，嗣經檢察官追加起訴及移送併辦，由本院另以113年度交易字第291號審理）」，及證據部分補充「被告於本院準備程序、審判時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑㈠、核被告曾金發所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告駕駛自用小客車雖未提前顯示右邊方向燈即貿然右轉，致告訴人許茵茵見狀閃避不及，造成告訴人受有傷害，然考量告訴人所受傷勢程度，尚非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處，復衡以案發後被告已坦承犯行，並已與告訴人許茵茵成立調解，且如期依調解內容給付第一期金額（已給付逾7成之賠償金），告訴人已撤回過失傷害之告訴等情（參本院卷第41-42頁本院調解筆錄、第55頁撤回告訴聲請狀及第59頁之本院電話紀錄表），可見被告犯後態度尚稱良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏於注意，致告訴人許茵茵因此受傷，且未對其加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式予告訴人，即駕車離去，影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人成立調解，並如期履行第一期賠償金，已如所述，確見悔意，告訴人亦表示不追究責任，同意法院為緩刑宣告之量刑意見（本院卷第53 頁），暨考量告訴人所受傷程度非重、被告小學畢業之智識程度、自述已退休之家庭經濟與生活狀況（參本院卷第13頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第52頁）及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後深具悔意，且被告與告訴人許茵茵於本院已調解成立等情，業如上述，本院認被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知宣告緩刑2年，且依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一之本院113年度交附民移調字第114號調解筆錄所示之方式，對告訴人許茵茵為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官李韋誠、吳季侖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件一】臺灣基隆地方法院調解筆錄 113年度交附民移調字第114號　　聲請人　許茵茵　地址詳卷　　相對人　曾金發　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00○0號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷000號上列當事人間113年度交附民移調字第114號就本院113年度交訴字第50號公共危險案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年12月18日中午12時2 分，在本院刑事第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：　　法　官　周霙蘭　　書記官　許育彤　　通　譯　施蕙倫到場調解關係人：　　聲請人　許茵茵到　　相對人　曾金發到調解成立內容：　　一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）柒萬元（不含保險　　　　）。　　二、給付方式：　　　㈠民國一一三年十二月三十一日前給付伍萬元，並匯入　　　　聲請人指定之彰化銀行汐止分行帳戶（戶名：許茵茵　　　　；帳號：00000000000000）。　　　㈡一一四年四月十五日前給付貳萬元，並匯入上開帳戶　　　　，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部　　　　到期。　　三、聲請人其餘請求拋棄。　　四、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲請人　許茵茵　　　　　　　　　　　相對人　曾金發中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附件二】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第406號　　被　　　告　曾金發　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市金山區六股里潭子內20之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾金發於民國113年3月8日5時51分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛），沿基隆市暖暖區東碇路由東往西方向行駛，行經路口欲右轉彎進入源遠路152巷59 弄時，本應依規定遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟、路面鋪設乾燥、無障礙物、無缺陷、視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適許茵茵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市暖暖區東碇路與曾金發同向行駛，因曾金發未提前顯示右邊方向燈即逕行右轉彎進入源遠路152巷5 9弄，許茵茵見狀閃煞不及，遂與本案車輛右後側發生碰撞而人車倒地，致許茵茵受有左側膝部及骨盆挫傷等傷勢（所涉過失傷害部分未據告訴）。詎曾金發知悉駕駛本案車輛致許茵茵受傷後，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未曾下車查看，亦未對許茵茵施以必要之救護、留下聯繫方式或向警察機關報案，置許茵茵於現場不顧而駕車逃逸。嗣經許茵茵報警處理，經警循線調閱監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告曾金發於警詢及偵訊時之供述證明被告有於上開時、地，駕駛本案車輛，沿基隆市暖暖區東碇路由東往西方向行駛，行經路口右轉彎進入源遠路152巷59弄之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：可能我的汽車隔音比較好，所以當時我完全沒聽到有人撞到或倒地等語。 (二) 證人即被害人許茵茵於警詢及偵訊時之證述。證明被告於上開時、地，駕駛本案車輛右轉彎進入源遠路152巷59弄時，未依規定提前顯示方向燈，使被害人急煞不及與本案車輛發生碰撞，因而人車倒地，並受有左側膝部、骨盆挫傷等傷勢之事實。 (三) 道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故案件追查管制表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人自首情形紀錄表、案發現場道路監視錄影畫面截圖影本5張、案發後現場照片14張及光碟1片證明被告於上開時、地，駕駛本案車輛，沿基隆市暖暖區東碇路由東往西方向行駛，行經路口欲右轉彎進入源遠路152巷59弄時，未依規定提前顯示方向燈，致被害人急煞後碰撞本案車輛之事實。 (四） ⒈醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院於113年3月8日出具之乙種診斷書 ⒉健雄診所於113年3月19日出具之診斷證明書 ⒈證明被害人於113年3月8日至該院急診外科就診，經診斷受有左側膝部、骨盆挫傷等傷勢之事實。 ⒉證明被害人於113年3月19日至該診所就診，經診斷受有左膝挫傷之事實。 (五）本署檢察官勘驗筆錄1份 ⒈證明被告於上開時、地，駕駛本案車輛，沿基隆市暖暖區東碇路由東往西方向行駛，行經路口欲右轉彎進入源遠路152巷59弄時，未依規定提前顯示方向燈，突右轉之事實。 ⒉證明被害人與本案車輛碰撞時，在人車倒地前，於畫面右下方之行人即已轉頭查看，非於被害人倒地後方回頭，而碰撞剎那即有聲響之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-01-14

KLDM-113-交訴-50-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第872號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉芳妮黃淑美上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第445號），本院判決如下：　　主　文黃淑美犯背信罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸仟元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃淑美其餘被訴部分免訴。葉芳妮無罪。　　事　實一、黃淑美為址設桃園市○○區○○街00號協和大樓社區（下稱協和大樓）之區分所有權人，受協和大樓住戶所選任，於民國10 5年9月至106年8月間係擔任協和大樓管理委員會（下稱協和大樓管委會）之主任委員，於106年9月後卸任主任委員後，亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項，及協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，為協和大樓全體區分所有權人委託處理事務及從事業務之人。竟意圖為自己不法之利益，基於背信及業務上登載不實文書之犯意，明知其與家豪清潔社之蔡明憲議妥協和大樓委由家豪清潔社於106年、107年間（108年犯行部分另為免訴之諭知，詳後述）清理協和大樓水塔之費用為每次新臺幣（下同）1, 500元，每年度2次共3,000元，竟於106及107年度各以每次3 ,000元，每年度2次共6,000元價格向協和大樓管委會申報，以此浮報總價方式賺取其中差額，嗣協和大樓管委會之財務委員葉芳妮如數支付上開款項予黃淑美，黃淑美再以每次1, 500元之價格支付予家豪清潔社之蔡明憲，而為違背任務之行為，黃淑美為掩飾上開浮報款項行為，於106年末及107年末於協助不知情之葉芳妮製作協和大樓管委會支出明細表時，不實在支出明細表上登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元。致生損害於協和大樓管委會及區分所有權人之財產利益。二、案經陳俊名訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　被告黃淑美於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度訴字第872號卷《下稱本院卷》第72頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告黃淑美固不否認於105年9月至106年8月間係擔任協和大樓管委會之主任委員，又於106年9月後卸任主任委員後，亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項，及協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，亦坦承其於106、107年度均受協和大樓之委託處理清洗水塔之事務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方議妥以每次1, 500元，每年度2次共3,000元清洗協和大樓之水塔，被告黃淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,000元之價格向協和大樓管委會請款，將當中差價充做己有，並將每年洗水塔支出 3,000元之事項登載於協和大樓年度支出明細表之事實。惟矢口否認有何背信及行使業務上登載不實文書犯行，辯稱：我本身就是從事清潔業，有能力跟家豪清潔社議價，且我自己也有到場監工，因此覺得我可以獲得當中的差價等語。　㈠被告黃淑美上開所坦承之事實，核與證人蔡明憲於偵查中之證述相符，另有協和大樓歷任委員任職時間表、協和大樓10 6、107年度之支出明細表在卷可稽（見他字第7312號卷第59 、61、125頁），首堪認定。　㈡被告黃淑美雖以前詞置辯，然查：　1.證人即協和大樓103年10月至104年10月間之主任委員陳朝松於本院審理中證稱：108年後續有委員發現被告黃淑美跟廠商拿回扣一事，並有對被告黃淑美提告交由地檢署調查，社區並未授權被告黃淑美去找廠商洗水塔可以領取每次1,500 元之回扣；以我自己找廠商之經驗，如果找廠商報價，係以廠商報價的內容支付款項，不能再向廠商拿錢等語(見本院卷第192至193頁)。足見協和大樓之管理委員會或全體住戶固有委任被告黃淑美接洽清洗水塔之廠商，但並未同意被告黃淑美以監工之名義賺取每次清洗水塔1,500元之回扣甚明。　2.再者，據證人蔡明憲於偵查中證稱：我於109年6月1日有去協和大樓清洗水塔，該次是1名男子找我去，價格是2,000元；之前都是女生找我清洗，價格1,500元，後來有2、3年沒有去清洗；黃小姐、葉小姐找我的時候，原本是1次2,000元洗2個水塔，我已經打折到1,500元等語（見他字第7312號卷第157至158頁），由證人蔡明憲之證詞可知其於106、107年度為協和大樓清洗水塔時，雖有就清洗費用打折至1,500元，然證人連被告2人之姓名都不知悉，顯與被告2人並無深刻交情，打折之緣由並非被告黃淑美所稱是因其從事清潔業具有議價能力之故，況清洗水塔之費用本就不高，與廠商由2, 000元議價降至1,500元應無須具特殊之經驗或能力，一般人均可完成。　3.被告黃淑美雖稱其有監工廠商完成洗水塔，因此認為可以領取監工費用等語。然此部分僅有被告黃淑美單一主張，其並無提出證據可佐所述為真。而從曾擔任主任委員之證人陳朝松、陳俊名於偵查及本院之證述及陳述中，其等也從未提及協和大樓管委會或全體住戶曾允諾或授權被告黃淑美在場監工可收取報酬之事。又被告黃淑美明知清洗水塔之價格為1 次（2座水塔）1,500元，卻於106、107年度均浮報以1次（2 座水塔）3,000元之價格向協和大樓管委會請款清洗水塔之費用，此有該等年度協和大樓管委會支出明細在卷可稽（見他字第7312號卷第59、61頁），該明細為被告黃淑美所謄抄書寫一事亦為其所是認，若監工費用果為協和大樓管委會所同意支付之費用，被告黃淑美自可在支出明細上記載該筆費用係支付予被告黃淑美監工所用，以供協和大樓之住戶核對，然被告黃淑美卻僅在上開支出明細上記載「洗水塔3000」、「清洗水塔二座$3000」，未將其收取之部分公諸於眾，可見被告黃淑美亦知其所收取之回扣並未取得協和大樓管委會之同意，協和大樓管委會及住戶從未授權被告黃淑美可以議價或監工之名義私自向證人蔡明憲收取清洗水塔每次1,50 0元之回扣，已為灼然。被告黃淑美所辯顯無理由，從而，被告黃淑美此部分之犯行堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第342條之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己　或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務　　之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所　　謂「為他人處理事務」，其原因包括法令所規定、當事人之　　契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限。所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，內涵誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91年度台上字第2656號判決意旨參照）。至所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害。又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院87年度台上字第3704號、80年度台上字第 2205號判決意旨參照）。被告黃淑美身為協和大樓住戶，於 106年8月至107年8月擔任協和大樓管委會之主任委員，並於 106年、107年間2度經協和大樓管委會委託其處理清洗水塔外包事務，並協助擔任社區財務委員之葉芳妮製作協和大樓支出明細表，屬為協和大樓之區分所有權人處理事務且為從事業務之人，本應為協和大樓全體區分所有權人之最佳利益忠實執行業務，然其竟為謀個人之利益，以上開不正方法違背其任務，趁機浮報清洗水塔之價格以收取回扣，使協和大樓之區分所有權人受有財產利益之損害，核其所為，係犯刑法第215條業務上文書登載不實罪及同法第342條第1項背信等罪。公訴意旨雖認被告黃淑美有將所不實登載之協和大樓管委會支出明細表公告社區住戶周知而行使之，惟被告黃淑美擔任協和大樓管委會主任委員之任期至106年8月底為止，有協和大樓歷任委員任職時間表在卷可佐（見他字第7312卷第125頁），協和大樓管委會106年、107年之支出明細表公告時被告黃淑美應已卸任主任委員，且未擔任協和大樓管委會之主任委員、財務委員職務，足見上開業務上登載不實文書雖為被告黃淑美製作，但非由被告黃淑美公告住戶週知而行使之，此部分容有誤會，爰予更正如上。　　　㈡被告黃淑美以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以背信罪。公訴意旨雖認被告黃淑美之犯行應論以接續犯，然參諸協和大樓係每年委託廠商處理清洗水塔之事，被告黃淑美於106年末、107年末分別就該年所有支出項目製作上開支出明細表一情，亦據其供述在卷，且有上開支出明細可參。可認被告黃淑美於106年度、107度之背信及業務上登載不實文書犯行之間，犯意各別，行為互殊，而應予以分論併罰，此論罪部份並未受起訴書認定之拘束，併此說明。　㈢爰審酌被告黃淑美於上開期間擔任協和大樓管委會之主任委員，亦協助社區財務委員葉芳妮製作支出明細表之文件及負責接洽清洗水塔之外包廠商事項，理應基於誠實信用原則妥善執行職務，以謀取社區最佳利益，不負社區區分所有權人所託，竟貪圖利益而虛報款項並將其中差額佔為己有，而為背信之行為，致使社區受有相當之損害，所為實有不該，且其犯後未坦承犯行，亦尚未補償協和大樓管委會之損失；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、協和大樓住戶損失金額及告訴人陳俊名之意見；暨考量被告黃淑美之職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並考量其所犯之2罪，犯罪類型、行為態樣及動機相同，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高等情，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告黃淑美因上開犯行所得之款項為6,000元，並未扣案，且未返還予協和大樓管委會，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告黃淑美協助葉芳妮管理本案社區運營收支及製作年度支出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並向住戶公示本案社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不實及背信之犯意，竟共同在107年之協和大樓管委會支出明細表中，不實記載106年協和大樓餘款為6萬1,282元（應為1 6萬2,512元），107年協和大樓餘款為4萬5,185元（應為14 萬6,415元），而逕自挪用10萬1,230元，且公告社區住戶周知而行使之，使協和大樓住戶喪失存款之利息收入，且無法得知社區管理費已被挪用且誤認管理費極為吃緊之情，致生損害於財務報表之正確性及協和大樓財產，而為違背渠任務之行為，因認被告黃淑美此部分涉犯刑法第216、215條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡訊據被告黃淑美固坦承有協助葉芳妮製作106年、107年之協和大樓管委會支出明細表之事實，惟矢口否認有不實記載10 6年社區餘款為6萬1282元（應為16萬2,512元），107年社區餘款為4萬5185元（應為14萬6,415元），而逕自挪用10萬1, 230元之事實，辯稱：我不負責管錢，協和大樓的存摺是葉芳妮保管，如果社區要領錢都是主委和財委去領，我沒有經手大樓的費用，餘額有差距10萬元左右應該是因為1至2樓的屋主有預繳管理費之故等語。經查：　1.協和大樓之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱協和大樓帳戶)於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬880元，總支出合計16萬4598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方式挪用款項等語，然觀以107年度協和大樓收管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記載各戶之登記坪數及管理費金額（見偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元，無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告黃淑美係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背信之意圖。再者，就被告黃淑美所述其係依照當時財務委員葉芳妮之指示，將葉芳妮計算好的金額謄抄在支出明細表上，此節亦為葉芳妮所是認，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及計算之過程有所錯誤，方導致後續協和大樓106年、107年管理費結餘款之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定此部分係被告2人故意為之，亦無法逕認當中差額之款項為被告黃淑美所挪用。　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財務委員至108年8月與證人林品宏交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近公訴意旨所記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款餘額14萬6,415元，難認被告黃淑美於106年至108年間，有逕自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和大樓之存款10萬1,230元後，知悉106、107年度結餘款帳面餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁），可見被告黃淑美所辯稱上開存入之款項為1樓、2樓住戶之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不利於被告黃淑美之證據。　5.綜上，公訴意旨認被告黃淑美於106、107年間挪用協和大樓款項10萬1,230元及不實登載協和大樓之107年度之支出明細表上之106年度及107年度之結餘款，因而涉犯刑法第216、2 15條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等部分，既均不能證明，本應均為無罪之諭知，惟上揭事實若成立犯罪，依起訴書所載，與被告黃淑美前揭經本院論罪科刑部分，係為裁判上一罪關係及實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告葉芳妮為協和大樓之區分所有權人，受社區住戶所選任，葉芳妮於105年至108年間，擔任協和大樓管委會第3至第6 屆之財務委員，負責保管本案社區帳戶存摺、收取社區管理費繳存至協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶，管理本案社區運營收支，並製作本案社區之年度支出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並向住戶公示本案社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不實及背信之犯意，明知本案社區清理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3 ,000元，且106年本案社區之結餘款至少應為16萬2,512元， 107年本案社區之結餘款至少應為14萬6,415元，竟共同在10 6、107、108年之本案社區管理委員會支出明細表中，不實登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元，並不實在107年之支出明細表記載106年協和大樓管理費餘款為6萬1,282元（應為16萬2,512元），107年協和大樓管理費餘款為4萬5,185元（應為14萬6415元），而逕自挪用10萬1, 230元，且公告社區住戶周知而行使之，使協和大樓住戶喪失存款之利息收入，亦無法得知社區管理費已被挪用且誤認管理費極為吃緊之情，致生損害於財務報表之正確性及本案社區財產，而為違背渠等任務之行為。　㈡被告葉芳妮基於行使偽造私文書之犯意，未得家豪清潔社及易宏企業社之同意，由黃淑美於108年8月31日前某日，在不詳處所，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票章後，即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3, 000元，及108年8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單 2紙，另偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工暨污水管道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池分解酵素投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8 000元之收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並收取報酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務委員林品宏而行使之，足生損害於協和大樓、家豪清潔社及易宏企業社財務管理之正確性。　㈢因認被告葉芳妮於公訴意旨一、㈠所為，係犯刑法第216、215 條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等嫌。就公訴意旨一、㈡部分，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告葉芳妮涉犯上開行使業務登載不實文書、背信，無非係以被告葉芳妮於警詢及偵查中之供述、被告黃淑美於警詢及偵查中之供述、告訴人陳俊名於警詢及偵查中之證述、證人林品宏於偵查中之證述、證人陳朝松於偵查中之證述、證人即家豪清潔社蔡明憲於警詢及檢察事務官前之證述、證人即易宏企業社劉美瑛、謝文豪於偵查中之證述、10 6年度、107年度、108年度協和大樓支出明細表、偽造之家豪清潔社送貨單影本2紙，易宏企業社之收據影本1紙，及實際由家豪清潔社開立之109年發票1紙、易宏企業社真正發票印文1紙、協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶交易明細及存摺內頁交易紀錄為其主要論據。四、訊據被告葉芳妮固坦承於105年至108年間，擔任協和大樓管委會第3屆至第6屆之財務委員，負責保管社區帳戶存摺、收取社區管理費、管理本案社區運營收支，並製作本案社區之年度支出明細等情，惟堅詞否認有何行使業務登載不實文書、背信之犯行，辯稱：協和大樓的管理費收入明細和支出明細，在106年到108年間都是由被告黃淑美依照我的資料抄寫，至於106年及107年的社區結餘款為何會有錯誤我不知情； 108年6月17日、108年8月5日補回各5萬2,800元之款項，是我存到協和大樓的帳戶，這是1、2樓住戶雷先生所繳納之管理費，不是我侵占社區管理費之後補回的款項；另外家豪清潔社及易宏企業社的收據和送貨單係被告黃淑美交給我作為向管委會請款之用，但我不知道這些是偽造的單據等語。五、經查：　㈠就上開公訴意旨一、㈠部分　1.協和大樓帳戶於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬0,880元，總支出合計16萬4,598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0 ,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方式挪用款項等語，然觀以被告2人所製作107年度協和大樓收管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記載各戶之登記坪數及管理費金額（見他字第7312號卷第51頁、偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107 年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元，無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告葉芳妮係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背信之意圖。再者，就被告葉芳妮所述其係交由被告黃淑美謄鈔並製作上開明細表，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及計算總額之過程有所錯誤，方導致後續107年協和大樓支出明細之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定被告葉芳妮故意與黃淑美就協和大樓106年、107年管理費結餘款之部分登載不實，亦無法逕認當中差額之款項為被告2人所挪用。　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財委至108年8月與證人林品宏交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近與公訴意旨所記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款餘額14萬6,415元，難認被告葉芳妮於106年至108年間，有逕自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和大樓之存款10萬1,230元後，知悉106、107年度結餘款帳面餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁），可見被告葉芳妮所辯稱上開存入之款項為其收取協和大樓1樓、2樓住戶之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不利於被告葉芳妮之證據。　5.又被告黃淑美雖有於106、107年度均受協和大樓之委託處理清洗水塔之事務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方議妥以每次1,500元，每年度2次共3,000元之價格清洗協和大樓之水塔，被告黃淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,00 0元之價格向協和大樓管委會請款，將當中差價充做己有，並將每年洗水塔支出3,000元之事項登載於協和大樓年度支出明細表之事實，已如上認定。然被告黃淑美於審理時轉為證人證稱：沒有人知道我每次清洗水塔收取1,500元回扣之事，我跟管委會還是以每次3,000元請款，我會先墊付給廠商，再跟被告葉芳妮約時間請款，洗水塔的款項因為收據遺失了，所以我自己偽造收據直接給被告葉芳妮，但被告葉芳妮不知道收據是偽造的等語（見本院卷第201至211頁）。是以被告葉芳妮是否有參與黃淑美上開有罪之背信及業務登載不實（即浮報清洗水塔之費用向協和大樓管委會請款並賺取差額）之犯行，仍有疑義，難認其與黃淑美有此部分犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈡就就上開公訴意旨一、㈡部分：　　被告黃淑美固不否認其於108年8月31日前某日，在不詳處所，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票章後，即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3000元，及108年8月5日清洗水塔2個、金額3000元之送貨單2紙，另偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工暨污水管道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池分解酵素投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8,000元之收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並收取報酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務委員林品宏而行使之之事實，但其於審理中轉為證人證稱：上開洗水塔、抽水肥的廠商是我自己找的，廠商本來有給我空白收據，但我遺失了，年底時被告葉芳妮要跟我要收據，因為要做整個年度的帳，我就偽造家豪清潔社及易宏企業社的收據交給被告葉芳妮作帳，收據上的章都是我盜刻的，被告葉芳妮不知道這幾張收據是我偽造的等語（見本院卷第201至203 頁）。故難認被告葉芳妮有與黃淑美共同偽造上開送貨單、收據等私文書之犯意及行為分擔，亦無從逕認被告葉芳妮明知該等文件為黃淑美所偽造之私文書，卻於交接時移交予下一任協和大樓財務委員林品宏行使之犯行，且無從僅依黃淑美將上開其偽造之單據交予被告葉芳妮請款之事實，而認定被告葉芳妮有刑法第216、210條行使偽造私文書之犯行。六、綜上所述，被告葉芳妮之行為，是否構成行使業務登載不實文書、背信及行使偽造私文書罪之要件均有疑問，依上揭各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告葉芳妮涉有公訴意旨所載之犯行，揆諸前開說明，自應就此部分為被告無罪之諭知。　參、免訴部分：一、公訴意旨略以：　　被告黃淑美為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益，基於行使業務登載不實文書及背信之犯意，明知協和大樓清理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3,000元，竟在108 年之協和大樓管委會支出明細表中，不實登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元，而為違背任務之行為。因認被告黃淑美涉犯刑法第216、215條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查：　㈠被告黃淑美基於偽造文書之犯意，於108年之不詳時間、在不詳地點，利用不知情之刻印業者偽刻「家豪清潔社」之印章後，偽造108年1月5日清洗水塔2個、金額3,000元，及108年 8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單共2紙，再由黃淑美持前揭偽造之送貨單充當收據，交予協和大樓社區管委會，足生損害協和大樓社區、家豪清潔社對於財務管理正確性之犯罪事實，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，業經本院111年度桃簡字第2210號判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。　㈡被告黃淑美於108年間某時，意圖為自己不法之所有，偽造上開家豪清潔社清洗水塔之單據，目的係為浮報108年度協和大樓清洗水塔之款項，並將當中差額作為己有，後續並依上開單據之金額不實登載在協和大樓108年度之支出明細表等情，業據被告黃淑美於準備程序及審理中陳述明確（見本院卷第68頁、第242至243頁），堪認被告黃淑美前開偽造家豪清清潔社送貨單2紙之犯行，係為掩蓋其該年度背信及業務上登載不實文書之犯行，應係基於同一犯罪計畫及目的所為，且具有行為之部分合致，在法律上應評價為一行為，被告以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。基此，本案被告被訴之108年度所為之浮報清洗協和大樓水塔費用款項所涉及之背信及行使業務上登載不實文書犯行，因與其前述本院11 1年度桃簡字第2210號判決行使偽造私文書罪部分，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該確定判決既判力所及，此部分自諭知為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第302 條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佳紜、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-訴-872-20250114-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第1號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉姵岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第900號、113年度毒偵字第1219號），本院判決如下：　　主　文劉姵岑施用第二級毒品，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案之吸食器2組均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄二、㈠所載犯罪時間「5月26日」，應更正為「5月 25日」。　㈡證據部分應補充：「基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單」。　㈢罪數部分應補充：「被告劉姵岑各次施用前持有甲基安非他命之低度行為，均為各施用甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。」　二、爰審酌被告不知戒慎警惕，漠視法令禁制而多次施用毒品，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、自述智識程度、職業及生活狀況（見毒偵900卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之吸食器2組，為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告陳明在案（見毒偵900卷第105頁），應均依刑法第38條第2 項宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第900號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1219號　　被　　　告　劉姵岑（原名林美惠）　　　　　　　　　　　　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美惠前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第540號、第541號為不起訴處分確定。二、詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：　㈠於113年5月26日16時許，在桃園市桃園火車站附近之友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤加熱，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案遭通緝而在基隆市○○區○○路00巷0弄00號為警逮捕並扣得玻璃球吸食器2支，經警徵得其同意於同年月26日0時10分許採驗其尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於113年9月8日2時45分許為警採尿回溯120小時內，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於113年9月7 日23時17分許，在基隆市○○區○○路00號2樓金中泰賓館前，查獲其同行友人凌國恆持有第二級毒品甲基安非他命1包（另案由本署以113年度毒偵字第1209號偵辦）時，其恰在現場，經警徵得其同意採驗尿液，結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉姵岑於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告上揭為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年6月12日、113年9月24日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000、000-0-000）各1份、自願受採尿同意書2紙附卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命2次之事實。此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，並有玻璃球吸食器2支扣案可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前後兩次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。扣案之玻璃球吸食器2支，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

KLDM-114-基原簡-1-20250110-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1412號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳志良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第992號），本院判決如下：　　主　文陳志良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案殘渣袋2只、吸食器1組均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。㈡二、論罪科刑㈠、核被告陳志良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告曾因施用毒品經觀察勒戒，又曾因施用毒品罪，經論罪科刑，其仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告數次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和；暨考量其於警詢自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案殘渣袋2只、吸食器1組，則係供被告本案施用毒品犯罪所用之物，且為被告所有，業據其供認不諱，應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第992號　　被　　　告　陳志良　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志良前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國112年3月3日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第22號、第23號、第24號、第2 5號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第919號判決判處有期徒刑4月確定，已於110年4月26日執行完畢。二、詎其不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月27日至28日間某時，在基隆市○○區○○街00巷00號租屋處，以玻璃球吸食器燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣於112年8月30日19時7分許，在上址租屋處，因租屋糾紛與他人引發爭執，為警據報到場處理時，查獲其持有吸食器1組、殘渣袋2個，而其同時經警採驗尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳志良對於上揭犯罪事實坦承不諱，且被告遭查獲後，經採集尿液檢體送請檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年10月3日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000）各1紙在卷可參，復有上開吸食器1組、殘渣袋2個扣案可資佐證；此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等各1份在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案吸食器、殘渣袋，併請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

KLDM-113-基簡-1412-20250106-1