Know99判決書

搜尋結果：林伊倫

共找到 85 筆結果（第 71-80 筆）

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第60號抗告人甲○○ 上列抗告人因與相對人乙○間假扣押事件，對於中華民國113年6 月17日臺灣臺北地方法院113年度家全字第14號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨及於本院陳述意見略以：兩造於民國90年12 月17日結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。伊對抗告人提起離婚訴訟，現於原法院繫屬中。抗告人婚後財產有不動產數筆，剩餘財產約新臺幣（下同）7,883萬3,554元，而伊無工作及收入，故伊對抗告人至少有3,941萬6,777元之剩餘財產差額債權（下稱系爭債權）。抗告人欲將其名下不動產辦理信託至其母名下，復以其名下門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00巷0號房地（下稱系爭房地）設定抵押權，嗣於兩造洽談離婚事宜之際，將系爭房地贈與並移轉登記予其子丙○○，另轉移其於國泰世華商業銀行帳戶內存款。伊日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准就抗告人之財產於3,941萬6,777元範圍內為假扣押等語。原法院准相對人供擔保後得為假扣押，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人誤將伊於婚前或婚後受父母贈與而來之不動產計入伊之婚後財產，又系爭房地已於兩造夫妻剩餘財產分配之基準日113年5月23日前贈與予伊長子丙○○，並於同年月21日完成移轉登記，已非伊之婚後財產，相對人未舉證證明其即將名下不動產信託予母親一事，伊無脫產或隱匿財產之情事。原裁定准相對人供擔保後得為假扣押尚有未洽，爰聲明求為廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者而言，其情形不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院110年度台抗字第171號裁定意旨參照）。至本案訴訟之實體上理由是否正當，非屬假扣押程序所得審究。四、經查：　㈠相對人主張兩造於90年12月17日結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，其於113年5月23日提起離婚訴訟，於原法院繫屬中，其對抗告人有系爭債權等情，業據其提出戶籍謄本、建物登記謄本、實價登錄查詢網頁（原審卷第13至31 頁），並有起訴狀為憑（見本院卷17至30頁），堪認其就假扣押請求已有釋明。　　㈡關於假扣押之原因，相對人主張兩造於113年5月間洽談離婚事宜，抗告人於113年5月6日即將登記其名下之系爭房地贈與其子丙○○，並於同年月21日完成移轉登記等情，有Line對話紀錄、土地及建物登記謄本為佐（見本院卷第71、73至93頁），復為抗告人所不爭執。再者，抗告人於同年月31日在國泰世華商業銀行股份有限公司北投分公司帳戶尚有1萬5,083元之存款利息收入，嗣於同年7月26日已無存款債權可供執行，亦有抗告人112年度所得資料清單及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月26日國世存匯作業字第1130115440號函為證（本院卷第97、105頁）。觀諸上開資料，抗告人確有於兩造夫妻關係發生破綻洽談離婚之際，就名下財產進行處分之行為，已使本院得抗告人有隱匿財產之薄弱心證，堪認相對人就假扣押之原因，非全無釋明，相對人並已陳明願供擔保補釋明之不足，自應准其供擔保後為假扣押。　㈢至於抗告人抗辯系爭房地及門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號 16樓之3房地，均係伊婚前或婚後受贈自父母而無償取得之財產，且系爭房地於兩造剩餘財產分配基準日時已非抗告人所有，故均不應列入剩餘財產差額之計算云云。惟婚後財產之認定及剩餘財產之差額多寡，核屬實體法律關係之爭執，非假扣押程序所應審認，抗告人上開所辯，為不足採。五、綜上所述，相對人聲請本件假扣押，應予准許。原裁定依民事訴訟法第526條第4項規定，准相對人供擔保394萬1,677元後得就抗告人之財產於3,941萬6,777元之範圍內為假扣押，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-27

TPHV-113-家聲抗-60-20241127-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第42號上訴人葉錦清訴訟代理人陳昌羲律師被上訴人林冠澄訴訟代理人王政琬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月4日臺灣新北地方法院112年度訴字第324號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一一二年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。本判決於上訴人以新臺幣陸拾壹萬陸仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，因貪圖佣金報酬，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年7月8日前某日，將其在第一商業銀行蘆洲分行申設之帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「客服經理阿美」（下稱「阿美」）等詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員基於詐欺取財之故意，於同月8日起向伊佯稱可代其操作比特幣等虛擬貨幣投資獲利，致伊陷於錯誤，而依指示於同月20日至29日期間，先後匯款如附表編號1至6所示共計新臺幣（下同）185萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶。被上訴人旋將系爭款項再匯入集團成員指示之其他帳戶、或於扣除每筆交易2%佣金後購買比特幣轉入特定電子錢包，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向。被上訴人故意幫助他人對伊詐欺取財，且未妥善管理系爭帳戶，亦有過失，致伊受有系爭款項之損害，伊得依民法第184條第1項前段規定請求賠償。又被上訴人無法律上原因收受系爭款項而受有利益，致伊受有損害，亦應依民法第179條規定負返還之責等語。爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定，擇一求為命被上訴人給付185 萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊前受本件詐欺集團成員欺騙，投資比特幣失利，嗣再遭該等成員蒙騙而擔任虛擬貨幣幣商交易員，提供系爭帳戶供他人匯入款項及配合代為轉帳購買比特幣等虛擬貨幣工作，並無幫助詐欺故意。以伊之教育程度及社會經驗，已盡注意義務，且金融機構帳戶所有人與金融機構係存在委託支付金錢契約，對於他人不具控管帳戶之注意義務，伊不構成故意或過失侵權行為。縱認伊應負損害賠償責任，上訴人疏未注意詐欺集團成員陳述內容不合理處，罔顧他人提醒，多次匯款至系爭帳戶，對損害結果之發生與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除伊之賠償責任。又上訴人匯款至系爭帳戶後，伊即依詐欺集團成員指示將款項用於購買虛擬貨幣或轉帳予集團成員收受，並未獲取不法利益，且上訴人係依詐騙集團成員指示匯款至系爭帳戶，兩造間無給付關係，上訴人依民法第179條規定僅得向指示人即該詐欺集團成員請求返還所受利益，不得向伊請求返還不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人185萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於110年7月間，在不詳地點，以LINE、電話聯繫上訴人，佯稱可代其操作比特幣等虛擬貨幣投資獲利，致上訴人陷於錯誤，於110年7月20日至同月29日期間陸續將系爭款項匯入系爭帳戶。嗣被上訴人將系爭款項再匯入集團成員指示之其他帳戶、或於扣除每筆交易金額2%佣金後購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包等情，為兩造所不爭執（本院卷第428頁），並有系爭帳戶交易明細表及客戶基本資料在卷可稽（本院卷第293至334頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人係基於幫助詐欺之不確定故意提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，且未妥善管理系爭帳戶，亦有過失，造成伊受有系爭款項損害，應負民法第184條第1項前段故意或過失賠償責任。又被上訴人無法律上原因收受系爭款項而受有利益，致伊受有損害，亦應依民法第179條規定負返還不當得利責任等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執析述如下：　㈠被上訴人是否故意幫助詐欺？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　　⒉經查，被上訴人於本院自陳：伊係因先前在此交易平台投資比特幣遭詐騙3萬元，經平台人員「阿美」告知可從事平台交易員工作賺取佣金，過程中伊有於110年7月14日電詢165專線此工作是否為詐騙，專線人員告知無法判斷，惟伊因欲將受騙款項賺回，仍決定擔任交易員等語（本院卷第427至428頁），並有被上訴人提出其將投資款項匯入「阿美」指示帳戶之交易明細查詢手機翻拍畫面及與「阿美」間LINE對話截圖在卷可稽（原審調取附卷之臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6061號偵查案件影卷【下稱偵字卷】第79至81、116至159頁）。是被上訴人於從事交易員工作前，即遭此交易平台投資詐騙，對於該平台恐涉不法，非無認知。審諸被上訴人為00年次，自陳國中畢業，從事廚師工作等情（本院卷第127頁），有相當之社會生活經驗，且我國多年來，因詐騙事件頻繁，政府機關甚至民間企業不斷透過新聞、媒體或簡訊等方式呼籲民眾勿將帳戶借予他人使用，被上訴人應可知悉如非有意圖供不法財產犯罪等類似用途，當無使用他人金融帳戶之必要，且提供金融帳戶供他人使用，亦極可能淪為轉匯贓款或洗錢之犯罪工具，則其對於提供系爭帳戶予其之前受詐騙之平台成員使用，可能作為詐騙其他被害人匯款工具，應有預見。　　⒊復觀諸前開被上訴人與「阿美」之LINE對話內容，被上訴人於110年7月5日依「阿美」指示，註冊從事交易員所須之比特幣交易所MaiCoin（MAX）帳戶及幣託（BitoPro）帳戶後（偵字卷第121至124頁LINE對話截圖），於同月13 日首次將被害人匯入系爭帳戶款項提領至其MAX帳戶購買比特幣之過程中（參偵字卷第131頁系爭帳戶交易明細），「阿美」先指示被上訴人於銀行人員問及提領目的時應答覆為貨款、而非投資（偵字卷第125頁）；嗣於同月14 日MAX平台系統詢問購幣資金來源、投資目的、購幣匯入電子錢包所屬平台或交易所及是否為本人錢包之照會審核流程時，被上訴人再依「阿美」指示，回覆MAX平台系統為其本人資金、本人之比特派網站電子錢包並提供網址等情（偵字卷第131至132、136至137頁），被上訴人並詢問「阿美」所提供之錢包地址為何網站、如何確認對方確實有收到伊匯入之比特幣（偵字卷第132頁），經MAX平台系統審核上開被上訴人提供之資料後，於同日17時23分告知被上訴人：「經檢視該網址，為非官方比特派網站，是高風險地址，我們無法提供提領到該地址服務」、「該假冒網站已通報為詐騙平台，該地址請列黑名單，已將您的提領駁回，請不要再發送」等情（偵字卷第137頁）。被上訴人即於同日17時47分撥打165專線詢問，專線人員告知無法判斷是否為詐騙一節，業如前述，並有其手機通話明細可佐（本院卷第339頁），其後「阿美」於18時許向被上訴人表示：「如果你擔心安全問題，可以先不給你客人，可能導致你沒有收入，如果你沒有問題，可以繼續給你派單」、「用幣托可以用」，被上訴人答稱：「用幣託看看」（偵字卷第138頁）。由上可知，被上訴人於110年7 月13日第一次執行交易員工作時，已認知「阿美」之指示一再刻意規避銀行、MAX平台系統、幣託平台等正常照會、審核程序，且購得之虛擬貨幣係存入非官方網站電子錢包之交易模式，恐涉及詐欺等不法情事之高度可能性，乃詢問165專線是否為詐騙，於專線人員未能釋疑之下，仍為賺取佣金收入而決意繼續執行交易員工作，提供系爭帳戶予「阿美」等人使用，並依指示將匯入款項再匯至其他帳戶或購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包。嗣經上訴人於11 0年7月20日、21日先後將附表編號1、2款項匯入系爭帳戶，被上訴人依「阿美」指示執行第2筆款項之購幣過程中，幣託平台仍以高危險為由未通過審核，要求將所購比特幣轉回臺幣領回，並封鎖被上訴人幣託帳戶（偵字卷第14 4至146頁），益見被上訴人應可明確認知本件交易模式實屬異常，然其猶依「阿美」指示再註冊另一「火幣」平台帳戶，繼續執行交易員工作（偵字卷第151頁），直至同月30日系爭帳戶遭凍結為止（本院卷第332至334頁系爭帳戶交易明細及客戶基本資料）。　　⒋綜上各情，足認被上訴人對於提供系爭帳戶予其前受詐騙之平台成員「阿美」等人使用，係作為詐騙其他被害人匯款之工具乙節，應有預見，卻仍容認上訴人等被害人因受詐欺而匯款至系爭帳戶之結果發生，亦不違背其本意，則被上訴人以提供帳戶方式幫助「阿美」等詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行乙節，應有不確定故意，堪予認定。又被上訴人非但持續提供系爭帳戶予「阿美」等人使用，更依「阿美」指示隨即將匯款再匯入其他帳戶、或於扣除每筆交易金額2%佣金後購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包，使上訴人遭騙款項無從追回而受有損失，則上訴人主張被上訴人幫助「阿美」所屬詐欺集團成員不法侵害其財產權，致其受有系爭款項之損失，應負共同侵權行為損害賠償責任，洵屬可採。　㈡上訴人對本件損害結果之發生是否與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而所謂被害人就損害之發生與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查上訴人係因受詐欺集團施行投資虛擬貨幣獲利之詐術所騙，將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，堪認其所為匯款行為屬受詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，且上訴人本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，縱其於被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，此疏忽於一般情形，與款項匯入系爭帳戶致受損害之間難認有相當因果關係。依上開說明，被上訴人抗辯上訴人未注意詐欺集團成員陳述內容不合理處，罔顧他人提醒，多次匯款，應認與有過失一節，並非可採。　㈢依上，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其所受損害185萬元，洵屬有據。上訴人另選擇合併主張依民法第179條所為同一請求，無庸再予論斷，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184第1項前段規定，請求被上訴人給付185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月12日（於同月11日送達，原審卷第67頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 110年7月20日 5萬元 2 110年7月21日 50萬元 3 110年7月23日 50萬元 4 110年7月26日 50萬元 5 110年7月27日 10萬元 6 110年7月29日 20萬元合計 185萬元

2024-11-26

TPHV-113-上-42-20241126-1

家抗

臺灣高等法院

返還遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第91號抗告人廖宜益上列抗告人因與相對人李廖金蓮間請求返還遺產事件，對於中華民國113年5月10日臺灣新北地方法院112年度家調字第2004號、1 13年度家救字第90號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第 495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1 第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院 108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。本件抗告人對民國113年5月10日臺灣新北地方法院112年度家調字第2004號、113年度家救字第90號裁定（下稱原裁定）提起抗告，惟僅聲明原裁定廢棄，並泛稱內容不符等語（見本院卷第11頁），未具體表明抗告理由，依上開說明，本院仍得依全案卷證資料，斟酌全意旨後為裁定，合先敘明。二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定自明。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件抗告人對於原法院112年10月30日所為112年度家調字第2004號裁定（下稱2004號裁定），提起抗告，該裁定於同年11月6日寄存送達抗告人，並經其於同日領取，有送達證書、本院公務電話紀錄、派出所寄存司法文書登記及具領登記簿附卷足憑（見原法院家調字卷㈠第26頁、本院卷第13、15頁），已生送達抗告人之效力，抗告人遲至113 年4月9日始提起抗告，有家事抗告狀原法院收狀戳章足參（見原法院家調字卷㈡第9頁），已逾法定不變期間，依上開規定，其抗告為不合法，原法院於113年5月10日以原裁定駁回抗告人之抗告，並無違誤。三、按當事人主張無資力支出訴訟費用者，固得依民事訴訟法第 107條第1項規定聲請訴訟救助，惟案件如已終結，其聲請即無實益。本件抗告人對於2004號裁定提起抗告並向原法院聲請訴訟救助，經原法院以113年度家救字第90號裁定予以駁回，抗告人對之不服，提起抗告。查抗告人對2004號裁定所提抗告業經原法院認抗告人之抗告不合法，以裁定駁回終結，依上說明，抗告人聲請訴訟救助已無實益。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，亦無不合。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人對2004號裁定之抗告及訴訟救助之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-25

TPHV-113-家抗-91-20241125-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第403號聲請人農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列聲請人因與相對人莊鎧璘（兼莊詩堂之承受訴訟人）、江慶瑞（兼莊詩堂之承受訴訟人）、江文益間請求返還房屋等事件（本院113年度上易字第601號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院一一三年度上易字第六Ｏ一號請求返還房屋等事件於民國一一三年八月十四日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明主張或維護其法律上利益之理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊為本院113年度上易字第601號請求返還房屋等事件（下稱系爭事件）之被上訴人，相對人即上訴人之同社區其他拒遷住戶於另案訴訟中不實指稱伊於系爭事件民國113年8月14日準備程序中，曾陳述「你們快點搬走，本區土地已有建商要蓋豪宅」云云。為澄清謠言以維護伊法律上利益，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，聲請交付該準備程序期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，已敘明聲請交付法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，依上規定，其聲請尚無不合，應予准許。另聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰併諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-22

TPHV-113-聲-403-20241122-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1288號抗告人林亦書上列抗告人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國113年7月16日臺灣桃園地方法院裁定（ 113年度全字第122號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人聲請意旨略以：第三人光碩實業有限公司（下稱光碩公司）於民國111年5月8日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，第三人林萬瑞（下稱其名，與光碩公司合稱林萬瑞等2人）為連帶保證人。光碩公司自112年11月13日起未依約清償，尚欠本金78萬9,507元及利息與違約金（下合稱系爭借款債權），伊聲請對林萬瑞等2人為假扣押獲准，惟林萬瑞於1 12年10月13日以信託為原因，將其僅有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予抗告人，林萬瑞等2 人名下已無財產可供清償，前開所有權移轉登記行為侵害伊之系爭借款債權，伊業依信託法第6條第1項及民法244條第1 項、第4項規定，訴請撤銷林萬瑞與抗告人間之信託債權、物權行為及回復原狀。因恐抗告人再為所有權移轉或其他處分行為，致系爭不動產現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假處分之必要，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准伊供擔保後為假處分。原裁定准相對人供擔保 170萬3,867元後，抗告人就系爭不動產不得為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人並未釋明假處分之原因。又林萬瑞向伊借款逾2,000萬元，先於112年8月23日將系爭不動產設定第3順序之最高限額2,000萬元抵押權予伊，再於同年10月13 日以信託為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予伊迄今，系爭不動產未再有變動，而系爭不動產已設定合計高達5,72 0萬元之抵押權，抵押權所擔保之債權遠逾系爭不動產之價值，已無殘值，系爭不動產所為信託登記，並未侵害相對人之系爭借款債權，伊亦無變動系爭不動產現狀之可能，無日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因，原裁定准予相對人供擔保為假處分，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。　　三、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求之現狀變更，不僅指為請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更者而言，並包含已有變更者在內，故就為請求標的之物所為禁止其現狀變更之假處分，其效力併及於其從前存在之狀態已有變更之部分請求標的之現狀變更（最高法院109年度台抗字第1179號裁判意旨參照）。次按請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為同法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，是依當事人之陳述及提出相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例要旨參照）。至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人所為之爭執，核屬本案訴訟應判斷之實體事項，非假處分保全程序所得審究。四、經查：　㈠相對人主張其對林萬瑞等2人有系爭借款債權，林萬瑞於112 年10月13日以信託原因，將系爭不動產之所有權移轉登記予抗告人，前開信託行為損害其系爭借款債權，其已依信託法第6條第1項及民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷該等信託行為請求回復系爭不動產之原狀等情，業據其提出土地及建物登記謄本、桃園市地籍異動索引、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、111年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事起訴狀為憑（見原法院卷第17至51、55至 61頁、本院卷第55至59頁），堪認其就假處分之請求，已有相當之釋明。　㈡又稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，為信託法第1條所明定。是委託人依信託契約，將信託財產之所有權登記為受託人所有後，該信託財產之法律上所有人即為受託人。系爭不動產已由林萬瑞信託登記於抗告人名下，抗告人可隨時處分系爭不動產，且林萬瑞於111年5月8日擔任光碩公司向相對人借款之連帶保證人後，分別於112年2月10日、同年8月23日將系爭不動產依序設定2,160萬元、2,000萬元之抵押權予第三人永豐商業銀行股份有限公司、抗告人，復於同年10月6日以信託為原因，將所有權移轉登記予抗告人，有土地及建物登記謄本足參（見原法院卷第69至79頁），依上說明，系爭不動產之現狀已有變更，倘抗告人將系爭不動產所有權移轉登記至他人名下，將使相對人日後即使取得本案勝訴判決，仍有不能強制執行或甚難強制執行之虞，堪認抗告人就避免本案請求標的現狀變更之假處分原因已為釋明，雖其釋明尚有未足，然已陳明願供擔保以補釋明之不足，自得命其供擔保後准為假處分。　㈢抗告人抗辯系爭不動產抵押權所擔保之債權額高達5,720萬元，遠逾系爭不動產之價值，已無殘值，其與林萬瑞所為信託行為未侵害相對人之系爭借款債權等情，核屬實體法律關係之爭執，非假處分程序所應審酌，附此敘明。五、綜上所述，本件相對人已就假處分之本案請求及假處分原因為相當之釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定命相對人供適當之擔保後准許相對人假處分之聲請，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑附表：編號不動產標示權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1/2 2 桃園市○○區○○段000○號（即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號）建物 1/1

2024-11-21

TPHV-113-抗-1288-20241121-1

家上

臺灣高等法院

子女監護權等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第191號聲請人即程序監理人吳月琴吳慧美上列聲請人因上訴人戊○○與被上訴人己○○間子女監護權等事件，經選任為未成年子女之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：主文聲請人吳月琴、吳慧美之酬金各核定為新臺幣參萬捌仟元。理由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，為家事事件法第16條第4項所明定。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項定有明文。二、上訴人戊○○與被上訴人己○○間未成年子女監護權等事件（本院112年度家上字第191號，下稱本案），經本院選任聲請人吳月琴為未成年子女甲○○、乙○○之程序監理人，聲請人吳慧美為未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人，本案業於民國11 3年10月29日宣判終結（見本院卷二第205頁），聲請人聲請裁定酌給酬金，核無不合。爰審酌聲請人就任後至兩造之住所、未成年子女就讀學校、諮商所進行訪談，瞭解未成年子女居住環境及學習狀況，觀察兩造與未成年子女之互動及未成年子女之需求後，提出訪視報告（見本院卷一第309至324 、405至417頁），並到庭陳述意見(見本院卷一第351至356 頁），再參酌聲請人所陳實際工作時數及支出相關費用明細（見本院卷一第409至415頁）、兩造對於酬金意見等情（見本院卷一第425、426頁、卷二第237頁），核定吳月琴、吳慧美酬金各3萬8,000元。又上開酬金為程序費用之一部，自屬本案判決主文所示訴訟費用之一部，爰不另為分擔比例之諭知，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日家事法庭審判長法官劉又菁　　　　　　　　　　　法官林伊倫　法官吳素勤正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑

2024-11-20

TPHV-112-家上-191-20241120-3

重上

臺灣高等法院

確認經銷合約關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第691號上訴人和康生物科技股份有限公司法定代理人林詠翔訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人韋淳貿易股份有限公司法定代理人王舜睦訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求確認經銷合約關係存在事件，上訴人對於中華民國112年6月16日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第5535號），提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按未於準備程序主張之事項，該事項不甚延滯訴訟者，於準備程序終結後行言詞辯論時，仍得主張之，為民事訴訟法第 276條第1項第2款所明定，此規定依同法第463條規定於第二審程序亦有準用。又當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後；對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平者，不在此限，同法第447條第1項第2款、第3款、第6款定有明文。二、查上訴人於本院抗辯被上訴人未完成年度最低採購量，經其於民國112年7月20日限期改善未改善，並於準備程序終結後抗辯於同年10月11日依兩造簽訂之商品經銷合約（下稱系爭契約）第2條第1項後段、第13條第2項第1款約定終止契約等情，業據其提出博睿法律事務所112年7月20日112年博字第1 12072001號函、同年10月11日112年博字第112101101號函、郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷一第70至73頁、卷二第131至134頁），經核係第一審法院於112年5月19日言詞辯論終結（見原審卷二第105頁）後發生之事實，而被上訴人是否違約構成終止事由，乃本件主要爭點，且被上訴人就上訴人之催告是否有據，亦已提出攻防方法（見本院卷一第89 至92頁），如不許上訴人提出顯失公平，許其提出尚無礙被上訴人之防禦。又上訴人於準備程序終結後提出高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫中和醫院）衛材特別試用、進用作業規定（下稱試、進藥規定）、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）醫療器材免試用規定（下稱免試規定）、國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）新品醫材基本資料及試用報告（見本院卷二第107至111頁）等證據，核係就原審已提出之攻擊防禦方法為補充，依上開規定，均應予准許。至上訴人所提訴外人國立臺灣大學醫學院附設醫院財物採購契約文件暨合約書、授權書（見本院卷二第112至114頁），則與本件無關，應予駁回。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於110年6月30日簽訂系爭契約，約定上訴人授權伊公司於馬偕醫院、國泰醫院、高醫中和醫院、臺中榮總、中山醫院、萬芳醫院、長庚醫院（下合稱系爭通路）等7家醫療機構經銷「樂節益關節内注射劑一劑型」（下稱系爭藥品），合約期間自伊開始進行第1家醫學中心之進藥作業（下稱第1家進藥作業）起算3年。系爭契約期間起算附有伊完成第1家進藥作業之條件，係因與系爭藥品相同成分之醫材在業界競爭激烈，各醫院採購藥品作業流程不同，非短期間所能完成。伊已於同年11月間取得隸屬長庚醫療體系之臺中大里仁愛醫院（下稱大里醫院）之進藥需求，向上訴人下單採購系爭藥品，因上訴人拒絕致未完成進藥作業。又兩造未約定伊應完成「第1家進藥作業」之期限，上訴人不得限伊於一定期限內完成，縱得為之，所定3個月期間亦不相當且不合理，構成權利濫用。又上訴人違約授權第三人育騰行銷有限公司（下稱育騰公司）在系爭通路之部分醫院經銷系爭藥品，增加伊爭取進藥之困難度，伊未於限期內完成第1家進藥作業係可歸責於上訴人，伊無違約事由，上訴人依系爭契約第13條第2項第1款終止系爭契約，不生效力。系爭契約為買賣及委任之混合契約，係定有期限之繼續性供給契約，不得提前終止。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認兩造間之系爭契約關係存在之判決。二、上訴人則以：被上訴人自簽訂系爭契約後迄至111年5月間未完成第1家進藥作業，亦未曾向伊購買系爭藥品，致伊之備貨庫存逾有效期限受有損害，且未於伊催告期限內完成第1 家進藥作業，伊再於同年7月間被上訴人於30日內改善，仍未改善，已違反完成進藥作業之義務，乃於同年9月1日依系爭契約第13條第2項第1款約定終止系爭契約。又被上訴人無法達成約定年度最低採購量之80%，伊於112年7月20日依系爭契約第2條第1項約定，催告被上訴人於10日內提出行營銷售改善方案，並於提出改善方案3個月後達到年度最低採購量，被上訴人亦未依限履行，伊再於同年10月11日依系爭契約第2條第1項後段、第13條第2項第1款約定終止系爭契約，且系爭契約為買賣與代辦商混合契約，伊亦得類推適用民法第561條第1項規定終止，伊終止系爭契約係合法行使權利。系爭契約已經終止而不存在等語，資為抗辯。三、原審判決確認系爭契約關係存在，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件被上訴人主張兩造間系爭契約存在，既為上訴人所否認，則系爭契約存否即有不明，被上訴人就系爭契約之權利處於不安之狀態，且得以確認判決除去之，是被上訴人提起本件訴訟有即受判決之法律上利益，合先敘明。五、被上訴人主張兩造於110年6月30日簽訂系爭契約，約定由被上訴人在系爭通路經銷系爭藥品，經銷期間自被上訴人完成第1家進藥起算3年，上訴人於111年9月1日以被上訴人未完成第1家進藥作業，依系爭契約第13條第2項第1款約定向被上訴人為終止系爭契約之意思表示等情，業據其提出系爭契約、博睿法律事務所111年9月1日111年博字第111090101號函為證（見原審卷一第37至43、139、141頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。本件應審酌者為：上訴人終止系爭契約，有無理由？茲判斷如下：　㈠關於上訴人依系爭契約第13條第2項第1款約定終止系爭契約部分：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事　　人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及　　過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經　　驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤　　之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據　　中一二語，任意推解致失其真意（最高法院113年度台上　　字第484號判決意旨參照）。次按民法所謂條件，係當事　　人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行　　為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人非以法律行為　　效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬　　約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生　　時，為權利行使期限之屆至（最高法院99年度台上字第20 　　 50號判決意旨參照）。又給付未定期限者，債務人於債權　　　人得請求給付時，經其催告未為給付，自受催告時起，負　　　遲延責任，民法第229條第2項定有明文。所謂給付無確定　　　期限，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時　　　期不確定而言（最高法院103年度台上字第1387號判決意　　　旨參照）。　　⒉依系爭契約第13條第2項第1款約定：合約期間，一方違反本合約之約定事宜，經他方以書面通知改善後，於30個日曆天內仍未改善者，他方得終止本合約（見原審卷第40頁）；第3條約定：上訴人授權被上訴人在台灣（含澎金馬等離島地區）之系爭通路進行系爭藥品經銷；第2條第1項約定：「本合約經雙方簽訂後即生效。本合約期間自甲方（即被上訴人）開始進行第1家醫學中心進藥作業起算屆滿參年之日止。乙方（即上訴人）得於每合約年度末確認甲方當年度銷售狀況，如甲方無法達到最低年度採購量之 80%，甲方應提出行營銷售改善方案，如執行3個月後仍未能達到年度最低採購量，乙方得提前終止合約。」（見原審卷一第第37頁），且所謂「進藥作業」係指醫療院所向被上訴人採購系爭藥品，系爭藥品進入醫院作為醫療使用，為兩造之共識（見本院卷一第392頁）。依上可知，系爭契約於110年6月30日簽訂時即生效，被上訴人有於系爭通路推廣、行銷系爭藥品，使系爭通路之醫院向被上訴人採購系爭藥品進入該院作為醫療使用之義務，而「完成第 1家進藥作業」為合約期間之起算點，並未涉及系爭契約效力之發生或消滅，並非系爭契約所附之條件。又兩造雖未約定被上訴人應於何時完成第1家進藥作業，惟上訴人授權被上訴人經銷系爭藥品之目的，係為藉由被上訴人之專業及能力在系爭通路推廣系爭藥品，獲取彼此之經濟利益，故解釋上上訴人自契約生效時，即得請求被上訴人完成第1家進藥作業，否則倘被上訴人怠於推廣或無能力推廣，致系爭契約之期間無從起算，上訴人既不能依前開約定要求被上訴人改善甚至終止系爭契約，卻須承受長期無法於系爭通路推廣系爭藥品之不利益，顯與系爭契約之目的不符。　　⒊經查，上訴人於111年5月27日出具授權書及經銷相關文件　　　，限期被上訴人訴人於2個月內完成第1家進藥作業，逾期　　　即依系爭契約第13條第2項第1款約定處理等情，有卷附有　　　惟法律事務所111年惟字第111052701號函可參（見原審卷　　　一第75至78頁），被上訴人收受通知後，雖於同年6月15 　　　日、同年7月26日委託律師回函，略稱：⑴上訴人自簽約　　　後未提供系爭藥品之授權書予被上訴人，其無法參與系爭　　　通路醫院之議約或參與進藥投標作業；⑵被上訴人已取得　　　大里醫院之進藥需求，因上訴人不同意致未完成第1家進　　　藥作業；⑶兩造未約定完成第1家進藥作業之期限，且系　　　爭通路之醫院有其自訂進藥議約及投標時程，上訴人限期　　　完成無據；⑷國泰醫院、馬偕醫院有其他廠商提供系爭藥　　　品，上訴人應停止供貨或禁止；⑸已積極接洽其餘各家醫　　　院進藥，俟後續進展再匯報等語，有律儀聯合律師事務所　　　111年6月15日（111）律字第061501號（下稱501號函）、　　　同年7月26日（111）律字第072601號函足參（見原審卷一　　　第95至103、107至119頁），足見被上訴人並未於期限內　　　「完成第1家進藥作業」或向上訴人匯報接洽進藥情形。　　　上訴人再於同年7月29日限被上訴人於30日內完成第1家進　　　藥作業，逾期即依前開約定終止，於同年8月17日函請被　　　上訴人說明與系爭通路接洽進藥作業之進度及時程，亦有　　　博睿法律事務所111年博字第111072901號函、同年8月17 　　　日111年博字第111081701號函足稽（見原審卷一第123至1 27、283至291頁），被上訴人收受後除於同年8月24日回函重申上情外，並要求將第三人在國泰醫院之經銷權轉移予被上訴人，及將於同年11月參與長庚醫院之藥品招標作業等語，亦有律儀律師聯合事務所111年8月24日（111）律字第082401號函可參（見原審卷一第129至134頁），仍未於限期內完成「第1家進藥作業」或匯報接洽系爭通路進藥之進度，則上訴人主張被上訴人給付遲延，構成違約事由，即非無據。　　⒋被上訴人雖主張因上訴人藉故未出具授權書，致無法參與　　　系爭通路之議價或投標；已取得大里醫院之進藥需求，上　　　訴人未予同意而阻撓其完成進藥作業；3個月完成第1家進　　　藥作業期間不相當且不合理，為權利濫用；上訴人重複授　　　權育騰公司在系爭通路經銷系爭藥品，增加其經銷上之困　　　難度，未於限期內完成進藥係可歸責於上訴人，而不可歸　　　責於被上訴人云云。茲分述如下：　　　⑴關於上訴人未出具授權書部分：　　　　依被上訴人501號函可知，兩造於簽訂系爭契約後，因　　　　上訴人經營權易主而於110年12月28日商談提前終止系　　　　爭契約事宜，但似因賠償金額尚無共識，被上訴人迄11 　　　　1年3月間仍通知上訴人於同年月21日派員開會，並提出　　　　賠償方案及計算依據（見原審卷一第95至103頁）。而　　　　在此之前，兩造對於是否已合意終止系爭契約，各自委　　　　託律師發函表達立場，有上訴人委託萬國法律事務所所　　　　發110年12月30日（110）萬瑞字第A180號函、111年1月　　　　25日（111）萬瑞字第A0012號函（見原審卷一第49、5 　　　　0、59、60頁）；被上訴人委託律儀聯合律師事務所所　　　　發111年1月3日（111）律字第0101號函、同年2月10日　　　　（111）律字第0201號函（見原審卷一51至55、61至65 　　　　頁）足憑。參以被上訴人係於同年3月29日、同年4月22 　　　　日電子郵件通知上訴人提出授權書及相關資料等情（見　　　　原審卷一第69、71頁），可知在被上訴人要求上訴人出　　　　具授權書及相關資料前，兩造係著重於契約是否提前終　　　　止之討論，被上訴人主張因上訴人不出具授權書，致無　　　　法議價或參與投標云云，尚無可取。　　　⑵上訴人有無阻撓進藥作業部分：　　　　①被上訴人雖提出媒體報導及訂購通知（見原審卷一第4 5、47頁），主張上訴人於110年11月間拒絕長庚醫療體系大里醫院之進藥，係阻撓其完成進藥作業云云　　　　　。惟大里醫院並非系爭通路之醫院，被上訴人欲於大里醫院經銷系爭藥品，依系爭契約第3條第1項約定，非經兩造書面同意不得為之（見原審卷一第37頁）。媒體報導僅能證明大里醫院與長庚醫院於110年8月27 日共同舉行合作聯盟儀式，然二者仍為不同之醫療財團法人，此觀訂購通知記載訂購公司：仁愛醫療財團法人自明（見原審卷一第47頁），大里醫院並不等同於長庚醫院，而得為被上訴人經銷之範圍，被上訴人據以主張大里醫院為長庚醫院之醫療體系，屬其經銷之範圍，上訴人阻撓其完成進藥作業云云，為無可採。　　　　②被上訴人另主張其於111年8月22日寄發電子郵件，向　　　　　上訴人訂購系爭藥品供醫院試用，上訴人未予回應云　　　　　云（見原審卷一第357頁履約程序紀事），為上訴人　　　　　所否認，被上訴人亦未舉證以實其說，此部分主張亦　　　　　無足採。　　　⑶關於上訴人所訂完成進藥期間是否不相當或不合理，構　　　　成權利濫用部分：　　　　被上訴人主張市場上與系爭藥品相同成分之醫材多，競　　　　爭激烈，且各醫院採購醫材有一定之流程，上訴人限其　　　　3個月完成第1家進藥作業，期間不相當且不合理，構　　　成權利濫用云云。查：　　　　①上訴人簽署系爭契約之目的本在借重被上訴人推廣系　　　　　爭藥品之專業能力，系爭藥品市場競爭是否激烈、醫　　　　院採購流程繁複與否，乃被上訴人應自行克服、解決　　　　之問題，非得執為不能開啓或完成進藥作業之藉口。　　　　②又觀被上訴人提出之臺中榮總衛材審議小組作業要點　　　　　、高醫中和醫院試、進藥規定及馬偕醫院採購課新增　　　　　醫材申請流程說明（見原審卷一第145至155頁），並　　　　　無完成藥品採購所需時間相關內容。而臺中榮總之醫　　　　　療器材進用流程為：臨床單位依需求提出申請，並填　　　　　製醫療器材進用申請表及醫療器材進用前試用申請表　　　　　，經該單位主管同意後送醫療器材管理會（下稱醫管　　　　　會）秘書單位審視無應補文件後簽辦，經業管或其授　　　　　權人員核可後，通知廠商提供試用產品供臨床單位進　　　　　行試用，將試用結果記錄於醫療器材試用報告表提交　　　　　醫管會進行審議，審議通過後依政府採購法及相關規　　　　　定辦理採購，有該院112年4月12日中榮補字第112991 　　　　　3921號函（下稱921號函）可參（見原審卷一第431、　　　　　432頁）；馬偕醫院為：公告招標－文件資格審查符　　　　　合招標規範－單位試用通過－議價決標－簽訂2年採　　　　　購合約，有該院112年4月12日馬院總字第1120002214 　　　　　號函（下稱214號函）足佐（見原審卷一第433頁）；　　　　　長庚醫院為：不同醫材之廠商均可申請引進，申請時　　　　　檢附原廠授權書（經銷授權書），並於作業平台立案　　　　　填寫上傳相關檔案，無經銷授權書均不得申請引進等　　　　　情，亦有該院113年3月15日長庚院北字第1130350034 　　　　　號函可憑（見本院卷一第285頁）；國泰醫院為：臨　　　　　床單位依醫療需求提出申請，聯繫廠商辦理試用並檢　　　　　附相關申請文件，由新增醫材及醫令審查委員會審核　　　　　，審核通過直接與廠商議價，完成簽核作業並建檔後　　　　　採購，復有該院112年4月20日總資字第2023000563號　　　　　函足參（見原審卷一第441頁），均無證據顯示3個月　　　　　不足完成各該醫院之進藥流程，被上訴人主張上訴人　　　　　所定3個月期間不相當或不合理云云，尚無可採。　　　　③再者，被上訴人自110年6月30日起至111年12月31日止，未曾出具系爭產品之授權書向長庚醫院、中山醫院、國泰醫院申請進用系爭藥品，有長庚醫院113年3月 15日長庚院北字第1130350034號函、中山醫院113年4 月9日中山醫大附醫法務字第1130003997號函、國泰醫院113年4月23日總資字第2024000692號函足稽（見本院卷一第285、327、329頁）。而臺中榮總、馬偕醫院、萬芳醫院、高醫中和醫院於110年6月30日至11 1年9月2日期間未曾採購系爭藥品，亦有臺中榮總921 號函、馬偕醫院214號函、萬芳醫院112年4月18日萬院總採字第1120003146號函、高醫中和醫院112年4月 18日高醫附材字第1120102686號函可參（見原審卷一第431、433、437、439頁），被上訴人復未提出其向上開4家醫院申請進藥之證明，且其主張在國泰醫院找到願意臨床試驗之醫生，發現國泰醫院已採購系爭藥品而作罷等情（見本院卷一第259、392頁），亦未證舉證以實其說，則被上訴人主張其曾向國泰醫院、馬偕醫院接洽進藥作業云云，難認可採。況且，被上訴人在111年5月27日上訴人發函後既未曾向系爭通路之醫院申請進用系爭藥品，當無從知悉完成各醫院進藥所需時間，更無所謂完成進藥作業期間不足之問題，其空言主張依系爭通路醫院之進藥流程，被上訴人所訂3個月完成進藥作業期間不相當或不合理，洵無足採。至上訴人於終止系爭契約後，授權訴外人大江基因醫學股份有限公司於臺中榮總取得系爭藥品之進藥，與本件無關，無從比附，併予敘明。　　　　④被上訴人雖提出台塑網電子交易市場供應商專區、長庚醫院藥品綜合查詢（見原審卷一第201至208頁），主張長庚醫院使用與系爭藥品相同成分及規格之產品「瀚樂壹關節腔注射劑」（下稱瀚樂壹藥品）之合約期間於111年10月30日屆滿，推估長庚醫院將於111年 11月辦理同型產品之招標採購作業，其始能以系爭藥品參加長庚醫院之招標程序云云。然依長庚醫院034 號函可知，該院採購之瀚樂壹藥品與系爭藥品成分不同，規格無法比較，而依該院醫療器材申請進用程序，不同醫材之廠商均可檢附原廠授權書（經銷授權書）申請引進（見本院卷一第285頁），故被上訴人此部分主張，並不可取。　　　　⑤基上，上訴人催告被上訴人於合計3個月期間完成第1 家進藥作業，係正當行使契約權利，非權利濫用，被上訴人前揭主張難認有據。　　 ⑷關於被上訴人未完成第1家進藥作業是否與上訴人重複　　　　授權有關部分：　　　　被上訴人以上訴人重複授權育騰公司於系爭通路經銷系　　　　爭藥品，增加其經銷之困難度，主張未能於限期內完成　　　　第1家進藥作業係可歸責於上訴人，不可歸責於被上訴　　　　人云云。惟查：　　　　①上訴人前總經理即證人陳松青於本院結證稱：上訴人　　　　　與被上訴人原本即有合作優節益注射劑，系爭藥品原　　　　　授權總經銷為育騰公司，授權期間於110年12月31日　　　　　期滿，因育騰公司沒有能力承作，所以將系爭通路授　　　　　權給被上訴人，在簽約前兩造與育騰公司協調經銷區　　　　　域限縮，與被上訴人簽約時原則上會跟被上訴人說明　　　　　系爭藥品總經銷為育騰公司，會限縮育騰公司之經銷　　　　　區域，將系爭通路授權收回交給被上訴人經銷，當時　　　　　育騰公司之經銷期間已經快期滿了等語（見本院卷一　　　　　第463至466頁）。足見被上訴人在簽訂系爭契約前即　　　　　已知悉育騰公司為系爭藥品之總經銷，且兩造與育騰　　　　　公司洽談經銷權限縮尚無結果，被上訴人選擇於育騰　　　　　公司總經銷期間屆滿前6個月與上訴人簽訂系爭契約　　　　　，自能預見育騰公司已經或可能在系爭通路經銷系爭　　　　　藥品，其於育騰公司經銷期間屆滿前在系爭通路經銷　　　　　系爭藥品當會增加困難度，自不得以育騰公司在110 　　　　　年12月31日前在系爭通路經銷，係構成其經銷困難之　　　　　不可歸責事由。　　　　②又上訴人於110年2月20日即出具授權書予育騰公司在　　　　　在衛生福利部所屬醫院合法代理上訴人議價、投標、　　　　　銷售系爭藥品，其出具時間在與被上訴人簽訂系爭契　　　　　約前，惟授權期間自110年2月20日起至112年12月31 　　　　　日止，及育騰公司於110年6月30日至111年9月2日止　　　　　（實際授權時間為110年8月1日）出具授權書予訴外　　　　　人嘉揚生技有限公司（下稱嘉揚公司）在國泰醫院銷　　　　　售系爭藥品等情，有育騰公司113年6月25日育騰字第　　　　　1130625001號函及檢附之授權書、國泰醫院692號函　　　　　及檢附之授權書可參（見本院卷一第431、432、329 　　　　　至333頁），二者授權期間超出110年12月31日部分，　　　　　固非被上訴人於簽約時所能知悉或預見，上訴人確有　　　　　重複授權之情，然被上訴人係於111年3月29日、同年　　　　　 4月22日要求上訴人提供授權書及相關文件，供其進　　　　　行系爭通路之進藥作業申請，有被上訴人提出之電子　　　　　郵件足參（見原審卷一第69、71頁），當時僅國泰醫　　　　　院向嘉揚公司採購系爭藥品，有國泰醫院692號函可　　　　　稽，中山醫院則自110年12月31日即停止向第三人採　　　　　購系爭藥品，有中山醫院112年4月14日中山醫大附醫　　　　　法務字第1120003831號函、113年4月9日中山醫大附　　　　　醫法務字第1130003997號函足佐（見原審卷一第435 　　　　　頁、本院卷一第327頁），被上訴人並未證明除國泰　　　　　醫院外，育騰公司尚在系爭通路之其餘6家醫院申請　　　　　進用系爭藥品，可知被上訴人在系爭通路經銷系爭藥　　　　　品應僅於國泰醫院經銷有增加困難度之可能，惟被上　　　　　訴人並未證明其向國泰醫院申請進藥未果。則被上訴　　　　　人主張因上訴人重複授權增加其經銷上之困難度，未　　　　　完成進藥作業可歸責於上訴人，而不可歸責於被上訴　　　　　人云云，洵無可採。　　　　③上訴人與育騰公司之經銷關係，對於上訴人經銷系爭產品之影響，既經本院認定如上，則上訴人聲請傳喚證人李文毓證明有關上訴人與育騰公司經銷範圍及向育騰公司查詢限縮經銷範圍事宜，即無必要。　　⒌綜上，被上訴人未能於上訴人所定期間內完成第1家進藥　　　作業，經通知仍未改善，且未證明係不可歸責於己之事由所致，則上訴人主張被上訴人違約，於111年9月1日依系爭契約第13條第2項第1款約定終止契約，即屬有據。而被上訴人自認於同年月2日收受終止契約函（見本院卷二第1 27頁），堪認系爭契約於111年9月2日已終止而不存在，被上訴人請求確認系爭契約關係存在，即無理由。　㈡上訴人依系爭契約第13條第2項第1款約定終止契約既有理由　　，則其另抗辯得依系爭契約第2條第1項約定、類推適用民法　　第561條第1項規定終止契約部分，及被上訴人主張系爭契約　　為買賣及委任之混合契約，係定有期限之繼續性供給契約，不得提前終止部分，均無判斷之必要。六、綜上所述，系爭契約業經上訴人合法終止，被上訴人請求確認兩造間之系爭契約關係存在，為無理由。從而，原審為上訴人敗訴之判決，即有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-11-19

TPHV-112-重上-691-20241119-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第953號再抗告人許慧娟上列再抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月11日本院1 13年度抗字第953號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按再為抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定。又對於抗告法院之裁定再為抗告，依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項、第 2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。未依前開規定委任代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，依同條第4項規定，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。另依強制執行法第30條之1規定，前開規定於強制執行程序亦準用之。　二、本件再抗告人對於本院民國113年10月11日裁定再為抗告，未依規定預納裁判費1,000元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，茲命再抗告人於收受本裁定正本5日內補正，如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-19

TPHV-113-抗-953-20241119-2

抗更一

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第20號抗告人陳燦坤上列抗告人因與相對人陳進成間給付和解金強制執行聲明異議事件，對於中華民國112年10月16日臺灣士林地方法院112年度執事聲字第73號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人執本院107年度上字第97號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，於民國111年9月26日向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人強制執行（案號：11 1年度司執字第69725號強制執行事件，下稱系爭執行事件），原法院司法事務官於112年9月13日以111年度司執字第697 25號裁定駁回相對人強制執行之聲請（下稱原處分）。相對人不服，提起異議，原法院以112年度執事聲字第73號裁定（下稱原裁定）廢棄原處分。抗告人不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭和解筆錄約定伊自和解成立之日起，於每月25日前給付相對人新臺幣（下同）1萬5,000元，迄至相對人往生之日止，如有1期未給付，視同同意給付買賣價金尾款350萬元扣除每期已付金額之總額（下稱系爭條件）。伊就111年9月25日該期給付雖遲至同年月27日始為給付，然並非不給付，且同年月25日為星期日，依民法第122條規定，休息日應以次日即同年月26日代之，相對人於同年月26日即聲請強制執行，斯時其未違反「過怠條款」，系爭條件尚未成就，欠缺開始強制執行之要件，相對人不得以系爭和解筆錄為執行名義，對伊聲請強制執行，原裁定廢棄原處分即有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執行名義之內容附有如一期未按時給付，視為全部到期之「過怠約款」者，執行法院非不得從形式上審查債務人不履行債務之事實，認定其是否遲誤履行而符合「視為全部到期」之約款要件，俾據以為強制執行之准否（最高法院102年度台抗字第255號裁定意旨參照）。次按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。於附有條件之執行名義，條件成就為開始強制執行之要件，債權人依附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件已成就，執行法院始得開始強制執行。惟執行法院就債權人之上揭證明，僅須為形式審查即足（最高法院109年度台抗字第1216號裁定參照）。四、經查，本件抗告人依系爭和解筆錄第1條約定，應於111年9 月25日前匯款予相對人，相對人因到期未獲給付，遂於翌日聲請強制執行，抗告人遲至同年月27日始匯款，有抗告人郵局匯款收執聯及存摺內頁影本為憑（見系爭執行事件卷第48 5、487頁），其顯未依和解筆錄約定於每月25日前給付和解金。且抗告人前以其未違反系爭和解筆錄第1條約定之一期未給付，視同同意給付買賣價金尾款之條件為由，在原法院對相對人提起債務人異議之訴，經該院112年8月23日112年度訴字第1019號判決認定所謂「一期未給付」，應係指一期未依約履行之意，就金錢債務而言，自應包含如期、如數履行，如有逾期履行，抗告人即喪失分期給付之期限利益，相對人自得依系爭和解筆錄第1條後段，請求抗告人一次給付買賣價金尾款。相對人執系爭和解筆錄，聲請對抗告人強制執行，應屬有據，因而判決駁回抗告人所提之訴，業於113 年10月6日確定，有判決影本及本院公務電話紀錄表為證（見系爭執行事件卷第495至499頁、本院卷一第13頁）。相對人就分期給付之剩餘款聲請本件執行，執行法院依形式審查，如可認已合法提出，自應開始強制執行。抗告人雖以系爭和解筆錄約定於每月25日前給付，當日為星期日，以次日即 111年9月26日代之，相對人卻於當日即聲請系爭執行事件，系爭執行名義所附系爭條件尚未成就，應不准相對人聲請強制執行為由，提出抗告。然按「執行名義附有條件者，於條件成就後，始得開始強制執行，亦為強制執行法第4條第2 項所明定，足見執行名義附有條件者，為開始強制執行之要件，而非執行名義成立之要件。」 (司法院第16期78.12.01 .司法業務研究會，司法院第一廳研究意見參照），債權人於聲請強制執行時如條件尚未成就，但其後就卷內資料為形式之審查，債務人如確實未按期清償其債務，仍不得謂債權人強制執行之條件永遠未成就而不得開始強制執行。本件抗告人未依系爭和解筆錄之約定於同年月25日前給付，亦未依民法第122條規定於休息日之次日即同年月26日付款，遲至同年月27日始為付款，有存款收執聯在卷可稽（見系爭執行事件卷第485頁），抗告人遲誤履行，符合系爭和解筆錄「視為全部到期」之約款要件，堪認系爭條件業已成就，則原處分未予調查究明，逕駁回相對人之聲請，自有未合。從而，原裁定廢棄原處分，經核於法洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-18

TPHV-113-抗更一-20-20241118-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第106號再抗告人有品科技有限公司兼法定代理人陳俊育共同代理人吳志勇律師朱耿佑律師上列再抗告人因與相對人金門電器音響股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國113年8月27日臺灣新北地方法院113年度抗字第155號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，為非訟事件法第45 條第3項所明定。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又法院依法為裁量權之行使，與法規之適用是否錯誤無涉（最高法院99年度台抗字第86號裁定意旨參照）。至法院認定執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人以其執有再抗告人有品科技有限公司（下稱有品公司）、陳俊育（下稱其名，與有品公司合稱再抗告人）與第三人林垚全共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經屆期提示後其中新臺幣（下同）776 萬5,367元未獲付款，向原法院聲請准予就上開金額之本息為強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第3852 號裁定准許（下稱原處分）。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告。三、再抗告意旨略以：原裁定由原法院獨任法官作成，違反非訟事件第44條第1項規定，法院組織不合法。且原法院於裁定前，未依同條第2項規定通知伊陳述意見，適用法規亦有錯誤。又伊已提出有品公司與相對人之經銷合約書佐證系爭本票之原因關係為經銷交易，票面金額即為相對人已給付之三成定金，因相對人嗣後違約，伊得依民法第249條第2款規定拒絕返還定金，故相對人不能請求伊給付系爭本票票款，原裁定漏未審酌上開重要證據，有違反證據法則之重大違誤。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：　㈠相對人主張其執有再抗告人所簽發有免除拒絕證書記載之系爭本票，於民國112年3月22日提示請求付款後，迄今仍有77 6萬5,367元未獲清償，為原裁定所確認之事實，則原裁定認系爭本票依形式審查已具備本票應記載事項（未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付），原處分准予就上開數額本息為強制執行，於法並無不合。再抗告人辯稱系爭本票係基於雙方經銷交易合約所簽發，相對人違約，伊得拒絕返還定金，故相對人不得請求給付定金數額之系爭本票票款云云，原裁定認核屬實體上法律關係之爭執，並非本件非訟事件程序所得審究，適用法規亦無違誤。　㈡再按抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之，非訟事件法第44條第1項定有明文。惟按司法事務官辦理非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，法院組織法第17條之2第1項第3款、非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。非訟事件法第55條第2項立法理由謂：法律設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般非訟事件，更須迅速終結，爰參考民事訴訟法第485 條之立法精神，訂定第55條第2項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定等語。足見前開非訟事件法第55條第2項規定為同法第44條第1項所指之「法律另有規定」，自應優先適用，且參酌其立法理由，地方法院就此類事件由獨任法官裁定處理，自無違反非訟事件法第44條第1項之規定。查再抗告人不服原處分提起抗告，依上開說明，原法院得視具體個案決定以合議或獨任為裁定，本件原裁定由原法院獨任法官為之，於法無違。再抗告意旨指原裁定之法院組織不合法云云，要非有據。　㈢再抗告人又謂原法院於裁定前未予伊陳述意見機會，適用非訟事件法第44條第2項顯有錯誤云云。按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，但抗告法院認為不適當者，不在此限，固為非訟事件法第44條第2項所明定。然陳述意見之方式，並不以開庭到場陳述為必要，亦得以書狀為之，且屬法院職權裁量範圍，原法院審酌再抗告人所提書狀及證據始為裁定，自難謂未予再抗告人陳述意見之機會。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，洵無可採。五、綜上所述，原處分就再抗告人簽發系爭本票中未獲付款之本息金額准予強制執行，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，核無不當。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　發票日票面金額到期日票據號碼 112年3月22日 1,262萬0,196元未載到期日，視為見票即付。 TY0000000 正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-18

TPHV-113-非抗-106-20241118-1