Know99判決書

搜尋結果：林佩萱

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第888號原告黃義男被告黃坤錫上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）180,000元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。又本件原告起訴時未提出本票影本，併請具狀補正提出本票影本，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官林佩萱

2025-03-20

TCEV-114-中補-888-20250320-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第470號原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠址同上訴訟代理人莊喬勝律師被告鄧翔基被告劉育晟上一人訴訟代理人謝宗伯上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國114年3月5日言詞辯論終結，並定於114年3月1 9日宣判。惟就原告收損車輛價值減損部分有鑑定之必要，是本件尚有待調查之處，爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佩萱

2025-03-19

TCEV-114-中簡-470-20250319-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡聲字第23號聲請人王筠雅楊淳蓁相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎址同上上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於供擔保新臺幣33,215元後，本院114年度司執字第38527 號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度中簡字第976號債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應暫予停止。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人向本院聲請就聲請人之財產為強制執行，經本院以114年度司執字第38527號清償債務執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。聲請人業已向本院提起114 年度中簡字第976號債務人異議之訴，然系爭執行事件一旦執行，恐有難以回復原狀之虞，爰向鈞院聲請准於本案訴訟終結前，停止系爭執行事件等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。再者，法院依強制執行法第18 條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠相對人以本院112年司執字第146215號債權憑證為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，且該系爭執行程序尚未終結，而聲請人已向本院提起114 年度中簡字第976號債務人異議之訴事件並請求撤銷系爭執行程序等情，經本院職權調閱上開卷宗查核屬實，揆諸前揭說明，聲請人聲請停止強制執行，尚非無據。　㈡為確保相對人因聲請人之聲請停止強制執行不當可能遭受損害得獲賠償，並兼顧兩造權益，本院爰許聲請人於提供相當並確實擔保後，得停止系爭執行標的強制執行程序，復依上開見解，本件相對人因停止強制執行所受損害，應為強制執行程序於停止期間，在通常之情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償相當於利息之損害。而本院審酌系爭執行事件中，相對人主張之執行債權額為新臺幣(下同)32,772元及其中28,522元自民國89年11月6日起至104年8月31日止，按日息萬分之5.2計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按上開利率百分之10計算延滯金，並賠償督促程序費用118元，是聲請人請求排除強制執行所得受之利益額為165,959元（計算式詳如附表）。且聲請人提起之債務人異議之訴訟，係屬適用簡易程序事件，標的價額未逾150萬元，不得上訴第三審，本院參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審訴訟程序審判案件辦案期限為1年2月、2年6月，加計送達時間，共計約為4 年。爰以此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人受償延宕之期間。是以，相對人因停止執行未能受償，可能造成之利息損害為元【計算式：166,077×5％×4 ＝33,215元，元以下四捨五入】，自應認聲請人供擔保金額以33,215元為適當，爰核定聲請人應提供如主文所示擔保金額准許之。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表　　　　　　　　　　　　　　　　　項目計算式（小數點以下四捨五入）金額（新臺幣）本金　　 32,772元 89年11月6日起至104年8月31日止利息 28,522×5411天×0.00052＝80,253 　　 80,253元 104年9月1日起至114年3月17日（聲請人起訴前1日）利息 28,522×(9+198/365)×15％＝40,826 　　 40,826元延滯金（80,253+40,826）×10％＝12,108 　　 12,108元督促程序費用　　　　118元總計　　166,077元

2025-03-19

TCEV-114-中簡聲-23-20250319-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第228號原告多盛通訊有限公司法定代理人楊懷智址同上訴訟代理人王惟誠被告巨成科技有限公司法定代理人黃士源上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣900,000元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）900,000元，及自民國113年10月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於民國114年2月26日變更聲明為：「被告應給付原告 900,000元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。」等語，依票據債權法定利率為變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。　　　㈡被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票，經屆期提示，因存款不足而遭退票，迭經催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，請求票款，並聲明：被告應給付原告 900,000元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第 1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。被告為系爭支票之發票人，自應就支票文義負發票人之清償責任，原告本於票據法律關係，訴請被告被告給付900,000元，及自113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，於法有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰按同法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：發票人支票號碼　發票日票面金額（新臺幣）　提示日付款銀行巨成科技有限公司 ZX0000000 113年6月28日　300,000元 113年10月17日合作金庫商業銀行南屯分行 ZX0000000 113年6月28日　600,000元 113年10月17日　　　

2025-03-19

TCEV-114-中簡-228-20250319-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4425號原告臺中市政府警察局第二分局法定代理人鍾承志訴訟代理人吳宛玲被告蘇裕仁上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之72，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴狀原將「周俊銘」列為原告（本院卷第13頁）；嗣於民國114年3月5日言詞辯論期日當庭更正原告為「臺中市政府警察局第二分局」（本院卷第93頁），核其所為應屬當事人變更，且其變更前、後之社會事實及重要爭點並無迥異，尚無妨礙被告防禦權之行使及訴訟之終結，而變更前、後之主要證據及訴訟資料亦具共通性與關連性，堪認請求基礎事實同一，依前揭規定，亦無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　　　　一、原告主張：被告於113年3月16日4時18分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小貨車，於臺中市北區崇德路一段與進化北路口，因打瞌睡或疲勞駕駛，碰撞原告所有警用監視器基座，致原告所有警用監視器基座（下稱系爭設備）毀損，原告因而受有維修安裝費用104,208元之損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10 4,208元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出估價單等件為證；復有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。被告於上揭時、地駕車不慎，致系爭設備受損，被告之行為與系爭設備所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭設備之損害負賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(1)可資參照。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。　㈣原告主張其因本件事故上開設備因而毀損，支出維修安裝費用104,208元，並提出估價單為證（本院卷第31頁），然上開原告所有警用監視器基座並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，而原告復未舉證證明最初購買之金額，本院爰依前開規定，審酌其廠牌種類、性質、相關受損情形、購買時間、二手市場行情，以及部分施工項目屬連工帶料費用，難以拆分為材料及工資，暨一般工程計價習慣、兩造之公平等一切情況，認原告得請求被告賠償系爭設備安裝費用75,000元，較為合理有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-19

TCEV-113-中簡-4425-20250319-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第450號原告三井資訊股份有限公司法定代理人莊馥維址同上訴訟代理人賴玉萍被告許良溢上列原告因被告竊盜刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度附民字第3023號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣199,580元及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張略以：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年1月21日晚間11時56分許，在臺中市○○區○○○道0段 0000號1樓「家樂福-西屯店」三井資訊股份有限公司Acer櫃位內，徒手竊取該櫃位倉庫內由該店店長所管領如附表所示之物，價值共計新臺幣（下同）199,580元，得手後旋即搭乘計程車離去，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：　㈠被告應給付原告199,580元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之前揭被告所犯竊盜罪，經本院113年度易字第3134 號刑事判決判處有期徒刑11月確定，有上開判決書在卷可參，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，本院審酌前揭刑事判決證據資料，堪信原告之主張為真實。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告竊取上開財物致原告受有損害，依上開規定，被告自應負損害賠償責任。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文，本件被告在監執行，回復原狀顯有重大困難，故原告請求被告給付原告199,580元金錢賠償，即屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償199,580元，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告依據侵權行為之法律關係，及本於上所述之規定，請求被告給付199,580元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年11月13日，見附民卷第3頁）起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　㈤本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表：編號品名數量 1 Acer筆記型電腦(極光銀色) 2臺 2 Acer筆記型電腦(黑色) 2臺 3 Steam Deck 掌上型遊戲機 2臺

2025-03-19

TCEV-114-中簡-450-20250319-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第449號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林佳慶許世騏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4717、9824、9900號），本院判決如下：　　主　文林佳慶犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫助犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許世騏犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 )沒收。　　犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「基於以網際網路賭博」更正為「基於以電子通訊賭博」、第10行「基於幫助以網際網路賭博」更正為「基於幫助以電子通訊賭博」、犯罪事實二第1行「基於以網際網路賭博」更正為「基於以電子通訊賭博」、第9行至第10行「彰化縣○○鄉○○村○○路000 巷00號」更正為「彰化縣○○鄉○○村○○路○0段000巷00號」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）論罪　　1.核被告林佳慶就犯罪事實一所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪及同法第266條第2項、第1項及第30條第1項前段之幫助以電子通訊賭博財物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。　　2.核被告許世騏就犯罪事實二所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪（二）接續犯　　　被告林佳慶於民國112年10月2日起至112年12月2日止，多次以通訊軟體LINE向黃民傑下注簽賭之行為；被告林佳慶自112年10月2日起至112年10月28日止多次幫助唐瑛志以通訊軟體LINE向黃民傑下注簽賭之行為；被告林佳慶自113 年1月8日前一周某日起至113年1月27日止多次以通訊軟體 LINE向被告許世騏下注簽賭之行為；被告許世騏自113年1 月8日前一周某日起至113年1月27日止，多次以通訊軟體L INE與被告林佳慶對賭之行為，均係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，係屬在密切接近之時間、地點接續實行，各次行為間之獨立性極為薄弱，刑法評價上視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為，僅成立一罪，均各論以接續犯一罪。（三）罪數　　　被告林佳慶就犯罪事實一、犯罪事實二所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）刑之加重減輕　　　被告林佳慶就犯罪事實一幫助唐瑛志以通訊軟體LINE向黃民傑下注簽賭之行為，係為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑度減輕之。（五）爰審酌被告林佳慶、被告許世騏以電子通訊賭博財物，被告林佳慶並幫助他人下注簽賭，助長社會投機心理，有害社會善良秩序，所為均實屬不該；被告林佳慶、被告許世騏犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告林佳慶、被告許世騏賭博財物之期間、金額、所得利益，被告林佳慶自述高中肄業之智識程度，從事雞肉商，家境小康之生活狀況( 偵4717卷第9頁)，被告許世騏自述高職畢業之智識程度，從事工地職業，家境貧寒之生活狀況(偵9900卷第31頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準，並審酌被告林佳慶所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑暨諭知易服勞役之折算標準如主文，以資懲儆。三、沒收（一）被告林佳慶就犯罪事實一賭博犯行獲得新臺幣(下同)2636 元犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告許世騏就犯罪事實二賭博犯行獲得15620元犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）扣案之手機1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告許世騏所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-19

CHDM-114-簡-449-20250319-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第22號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳靖潔上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2573號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第245號），本院裁定如下：　　主　文陳靖潔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件(下稱前案)，經臺灣臺北地方法院於民國113年1月30日以112年度審訴字第2573號判處有期徒刑1年，緩刑2年，於113年3月22日確定在案。竟於緩刑前即112年5月15日更犯詐欺罪(下稱後案)，經臺灣新北地方法院於113年9月30日(聲請書誤載為20日)以113年度金訴字第960號判決判處應執行有期徒刑1年4月，於113年11 月22日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條定有明文。三、經查，本件受刑人因犯前案，經臺灣臺北地方法院於113年1 月30日以112年度審訴字第2573號判處有期徒刑1年，緩刑2 年，於113年3月22日確定在案；又於緩刑期前即112年5月15 日故意犯後案，經臺灣新北地方法院於113年9月30日以113 年度金訴字第960號判決判處有期徒刑1年3月、1年1月，應執行有期徒刑1年4月，於113年11月22日確定，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，應堪認定。是受刑人於前案緩刑期前又故意犯後案，於前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人係於後案判決確定後6月以內之114年3月18日向本院為撤銷前案緩刑之聲請，核與刑法第75條第2項規定相符，是本院應撤銷前案緩刑宣告，並無裁量餘地，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-19

CHDM-114-撤緩-22-20250319-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第362號原告林昱穎被告高鎮陽上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第2125號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2574號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告係有巢氏房屋臺中逢甲神奇店之店長，從事不動產買賣之仲介業務。原告與訴外人李欣隆共同投資購買門牌號碼為臺中市○區○○○路000號14樓之1之房屋（下稱系爭房屋），並於民國109年6月20日由原告將系爭房屋委託有巢氏臺中逢甲神奇店代為出售。嗣被告於同年7月11日19 時15分許，以門號0000000000撥打電話予原告，告知買家出價新臺幣（下同）400萬元欲購買系爭房屋，原告回稱無法以400萬元出售，且自有資金即有1,000萬元，沒有要出售等語，致使被告惱羞成怒，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於同年7月12日在名稱「高鎮陽」臉書上，張貼內容：「標地：進化北路376號14樓（大衛營）鬼屋區! 賣個458萬你在臭屁什麼搞的跟真的一樣還創群組170多人！ #屋主林小昱你真的當你在房地產很大咖嗎？跟我在電話講說，買不起貸款不起就不要買，還多補兩句說你是投資客，現金有一千多萬，你跟我講這些要證明什麼呢？幾百萬的案件講跟真的一樣，我管你是什麼客，真的是阿斯芭樂你真的是當業務都是窮人嗎？你這種咖要不是同事客戶喜歡老子也不削打給你！注意！林小昱在商場上互相一點不要以為你做個小投資跟我嗆你有現金1000萬，你想證明什麼？證明你很有料投資很大？就看你不爽，講話從鼻孔出來的!」、「輸贏」等文字，並將前開文字內容轉貼於「各大房仲聯誼網」臉書社群，足生損害於原告。爰請求被告賠償精神慰撫金500,000元，訴之聲明：被告應給付原告500 ,000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我否認是我發的文，「高鎮陽」的帳號未必是我的，我有在電話中跟告訴人發生衝突，我當時的行動電話門號是0000000000號；起訴書所載的文章不是我發的，我也不知道原告的全名，我跟他完全不熟；109年7月間我有在使用臉書，我的臉書名字是英文「Brian Kao」，當時原告不是我臉書好友等語抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　　㈡原告主張之前揭事實，經本院112年度訴字第2125號刑事判決處有期徒刑3月，有上開判決書在卷可參（本院卷第15至27 頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。　㈢惟被告以前詞置辯。經查：被告於名稱「高鎮陽」臉書上，張貼上開內容之貼文，並將該貼文內容轉貼於「各大房仲聯誼網」臉書社群之事實，亦經臺中地方檢察署檢察官偵查詳盡，並以111年度偵字第49728號起訴書對被告起訴，又經本院刑事庭調查證據在案，本件歷經檢察官偵查及刑事庭調查證據、審理程序，被告並未舉證證明「高鎮陽」的臉書帳號非被告所有，甚或是釋明或證明另有何人、於該時期具有相同之犯罪動機、可能，則被告上開所辯，本院不採信，被告自當負侵權行為損害賠償責任，先予說明。　㈣按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條第1項前段、第2項、第28條第2項前段分別定有明文。查被告在臉書公開發表貼文，並張貼原告之個人資料，使不特定人得以觀覽知悉，自屬侵害原告之隱私權，堪認其精神上確受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。　㈤按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，參照本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），並審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件發生原因、被告之加害情節及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元，尚嫌過高，應以50,000元為適當，逾此部分不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月27日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000 元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第 1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-19

TCEV-114-中簡-362-20250319-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第409號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林彥榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4820號），本院判決如下：　　主　文林彥榮犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告林彥榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌被告明知毒品對人之精神及意識能力具有不良影響，仍漠視自身安危及罔顧公眾安全，於施用毒品後駕車上路，所為顯非可取；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前從事工業，家境勉持之生活狀況（偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：五、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-03-19

CHDM-114-交簡-409-20250319-1