Know99判決書

搜尋結果：林婕妤

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第570號原告劉育傑（原名劉盈傑）訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告陳炎煌上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月21日，以伊所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）屆期未獲付款為由，聲請本院以 112年度司票字第47號裁定准許對伊為強制執行。惟伊簽發交付系爭本票予被告時，並未自行或授權他人填載金額及到期日，應認系爭本票欠缺應記載事項，而屬無效票據。又兩造間並無任何新臺幣（下同）18,666,000元之債權債務關係，系爭本票之原因關係不存在，且系爭本票既未經伊自行或授權他人填載到期日，應視為見票即付，則自發票日即107 年2月1日起算，被告遲至111年12月21日始聲請准許強制執行，其票據請求權已罹於票據法第22條所定3年消滅時效，伊亦得行使時效抗辯拒絕給付。為此起訴請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票等情，並聲明：㈠確認被告所持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：原告為使其擔任負責人之樺品木業有限公司（下稱樺品公司）得以向陽信銀行辦理小型企業貸款，以供週轉之用，於105年11月30日與其父劉金豹共同簽立承諾書，委託伊代為清償其等於105年7月11日以前積欠之民間借款債務，而向伊借款，除原告與劉金豹原已負欠伊之借款外，伊於 105年7月11日至107年2月1日陸續貸與款項予原告與劉金豹。兩造及劉金豹於上開期間多次進行會算，均經原告與劉金豹於債權確認書上簽名確認金額，嗣雙方於107年2月1日最後一次進行會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊共18,666,128 元，即由原告簽發交付系爭本票予伊，作為擔保，故兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，系爭本票之原因關係亦屬存在。又系爭本票之金額及到期日，係伊當場與原告確認並經原告同意後，由伊填載，原告主張系爭本票無效，並據以確認系爭本票債權不存在，洵屬無據。系爭本票到期日既經原告授權伊填載為108年12月31日，則伊於111年12月21 日聲請准許強制執行，即尚未罹於票據法第22條所定3年消滅時效，原告主張其得行使時效抗辯拒絕給付，並據以確認系爭本票債權不存在，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、系爭本票是否為無效票據？　　　　⒈按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實（最高法院110年度台簡上字第3號裁判意旨參照）。本件原告已在系爭本票上簽名，填寫發票日、身分證字號及住址（見本院卷第264頁），被告辯稱金額及到期日係經原告同意後填載，則原告就系爭本票金額及到期日之填載，係未經其授權或同意之變態事實，應負舉證責任，倘其就此未能舉證以實其說，即應認系爭本票金額及到期日之填載，係出於其授權或同意所為。　⒉經查，原告簽發系爭本票交付被告，被告嗣於111年12月21日持之聲請本院以112年度司票字第47號裁定准許對原告為強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票在卷可稽（見本院卷第19頁），復經調取本院112年度司票字第47號卷查明無訛，堪認屬實。原告雖主張：伊並未填載系爭本票之金額及到期日，亦未授權他人填載云云，然系爭本票金額欄上蓋有指印，經本院檢送系爭本票與原告之指紋卡，囑託法務部調查局為指紋鑑定，該局將系爭本票金額欄上之指紋編為A類指紋，將原告指紋卡之指紋編為B類指紋，鑑定結果認 A類指紋與B類右拇指指紋相同，研判應出於同一人即原告所有（見本院卷第161至171頁），足認原告確有親自在系爭本票金額欄上蓋指印，此亦為原告所不爭執（見本院卷第264 頁）。又票據金額欄用以表彰、特定發票人所應負責任之範圍，事關重大，原告既親自在該處蓋用指印，顯已有授權他人填載之意，否則實無特地在該處蓋指印之必要。是被告辯稱原告授權其填載金額等語，並非不可採信。原告徒以法務部調查局鑑定報告顯示係先蓋指印，後才有書寫字跡，而謂其並未授權他人填載金額云云，要無足取。況倘依原告所述係先蓋指印，反足證原告事先即同意由他人填載金額，方會在金額欄尚為空白時先行蓋用指印，以表授權之意。　⒊其次，原告上開說詞，已為被告所否認，而原告於本院闡明其應提出證據證明後（見本院卷第265頁），迄今除一再泛稱：本件應由被告就伊曾授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云外，均未提出任何證據加以證明，則其執詞謂並未授權他人填載系爭本票金額及到期日，進而主張系爭本票為無效票據云云，即不足採信。至原告固另提出其他法院判決見解，主張應由被告就授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云，然本院就舉證責任之分配，業經認定如前，復於11 3年10月29日言詞辯論期日加以闡明，即已盡闡明之義務。至其他法院判決見解如何，均不影響本院依憲法第80條所定依法獨立審判之職責，本院自無庸受其拘束。　⒋從而，系爭本票並非無效票據，堪予認定。㈡、兩造間有無18,666,000元之消費借貸關係存在？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號裁判意旨參照）。本件被告辯稱兩造間有18 ,666,000元之消費借貸關係存在，故由原告簽發系爭本票予其收執，為原告所否認，並陳稱系爭本票係為擔保105年7月 11日以前發生之某筆債務等語，依上述說明，應先由原告就其抗辯事由負主張及舉證之責，待票據關係確立為消費借貸後，方適用消費借貸原因關係之舉證責任分配原則。　⒉查原告固陳稱：劉金豹在105年7月11日以前，曾委託被告協助清償對外之民間借貸債務，當時被告要求要簽發系爭本票以為擔保，系爭本票應係擔保105年7月11日以前發生之某筆債務云云，惟其就究竟擔保何債務、債務金額為何等，迄今除泛稱無法記憶等語外（見本院卷第271、272頁），均未加以說明或舉證以實其說，自難遽信。則本件依被告所述，及其所提出之承諾書記載「立承諾書人劉盈傑（按即原告，下同）劉金豹，因樺品木業有限公司法定代理人劉盈傑向陽信銀行辦理小型企業貸款，於105年7月11日以前積欠民間借款，特委託陳炎煌（按即被告，下同）代清償，承諾新光銀行核准放款時，優先清償陳炎煌權部所代墊清償之本金及利息……」等語，上開資料之形式上真正復為原告所不爭執（見本院卷第192頁），可確立系爭本票之原因關係為消費借貸。　⒊徵諸被告提出之債權確認書（見本院卷第89至95頁），每筆款項後均有日期、金額，並記載所用以清償之債務為何，其第1筆140萬元之日期為105年7月11日，而原告亦於105年7月 11日出具或簽發委任授權書、金額140萬元之本票、收據予被告，表示向原告借款140萬元（見本院卷第309至313頁），互核承諾書上記載原告與劉金豹委託被告代為清償105年7 月11日以前所欠債務等語，堪認被告辯稱：原告與劉金豹依承諾書委託伊清償，並向伊借款之金額，即如債權確認書所示等語，應屬可信。又債權確認書分別經原告與劉金豹，或原告、劉金豹簽名，最後1筆日期為107年2月1日，核與系爭本票之發票日相同，其下方記載「共計18,666,128」，亦與系爭本票之金額相差無幾，系爭本票保證人欄位並經劉金豹簽名，則被告辯稱：伊與原告、劉金豹陸續進行會算，於10 7年2月1日最後一次會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊18,66 6,128元，因而由原告簽發系爭本票，並由劉金豹擔任保證人等語，亦屬可信。　⒋原告雖陳稱：債權確認書上，並非每筆款項、每頁下方合計部分均經伊簽名，難認被告確有交付18,666,000元之借款云云，然上開未經原告簽名之部分，均經劉金豹簽名，且承諾書為原告與劉金豹共同出具，原告復自承：伊是樺品公司掛名負責人，實際經營者為劉金豹，但樺品公司如果需要借款，會先由劉金豹出面洽談借款事宜，再由伊出面用印等語（見本院卷第272頁），足見劉金豹就與樺品公司有關之債權債務關係，與原告利害共同，應認原告對於歷次借款情形知之甚詳，自難僅以債權確認書有部分未經其簽名，即遽認其未收受各該借款。況雙方最後一次會算之金額為18,666,128 元，業經原告、劉金豹簽名確認（見本院卷第95頁），益徵原告確有收受被告交付之18,666,128元借款，否則當無於該處簽名同意之理。是原告上開所述，並無足取。　⒌從而，兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，亦堪認定。　　　㈢、被告之票據請求權已否罹於時效？　　按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。查原告授權被告填載系爭本票之到期日為108年12月31日，已如前述，則自108年12月31日起算，算至被告執系爭本票聲請准許強制執行之日即111年12月21日，即尚未罹於3年消滅時效。則原告猶執詞主張被告就系爭本票之票據請求權已罹於3年消滅時效，並據以為時效抗辯拒絕給付云云，即無足取。㈣、原告請求確認系爭本票債權不存在，是否有據？　　查系爭本票並非無效票據，兩造間確有前揭18,666,000元之消費借貸關係存在，業據前述。則原告仍以前詞，主張系爭本票無效，且其原因關係不存在，並據以確認系爭本票債權不存在，自屬無據。又系爭本票所擔保之原因關係債權既仍存在，被告持有系爭本票即非無法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：本票（免除作成拒絕證書）　發票人　發票日　票面金額（新臺幣）　到期日劉育傑 107年2月1日 18,666,000元 108年12月31日

2025-03-12

FSEV-112-鳳簡-570-20250312-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第502號原告陳靜訴訟代理人陳意青律師複代理人林祺祥律師被告黃敏祥訴訟代理人謝宜峰吳旭東上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,544,347元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣3,544,347 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年6月3日早上11時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區三隆路由西往東行駛，行經該路259號時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行超車，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人陳吟禎，同向行駛於被告前方，兩車因而相撞肇事，致伊受有左上臂伸側挫擦傷腫痛皮下瘀血血腫、左肩仍痠痛麻痛無力、頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫、左肩旋轉肌袖韌帶撕裂傷、左側肩部旋轉環帶撕裂傷、左第6、7頸神經根病變之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）316,316元、醫療用品費用21,480元、就醫交通費用120,440元，並需由親屬看護，受有看護費用469,2 00元之損害，且伊因傷自108年6月3日至110年6月2日止無法工作，共損失288,000元。又伊出生於65年8月，因被告之不法侵害，減損勞動能力百分之48，以110年每月基本工資24, 000元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償20年減少勞動能力之損失共1,951,405元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金1,832,299元。以上金額合計4,999,140元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠222,494元，尚得依民法第184條第1項前段、第2項、第 193條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償4,776,646 元等情，並聲明：被告應給付原告4,776,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告所受頸椎傷勢，與本件事故無關，其主張因該傷勢減少勞動能力，並請求伊賠償損失，於法不合。又原告請求賠償精神慰撫金 1,832,299元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，復未注意應待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而與原告發生本件事故，致原告受傷之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第184條第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，析述如下：　⒈查原告請求賠償醫療費用316,316元、醫療用品費用21,480元、看護費用469,200元、就醫交通費用120,440元、於108年6 月3日至110年6月2日無法工作之損失288,000元，均為被告所不爭執（見本院卷三第228頁），應予准許。　⒉勞動能力減損部分：　⑴查原告主張其因本件事故受有頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫、左第6、7頸神經根病變之傷害等語，業據其提出國軍高雄總醫院、阮綜合醫院診斷證明書為證（見本院卷一第33、37頁）。被告雖否認之，惟原告事發當天前往瑞生醫院就醫，即經診斷有左肩仍痠痛麻痛無力（見本院卷一第27 頁），此與頸椎神經根病變之症狀相符，且原告其後因伴有頸部扭挫傷導致頸椎神經根外傷性反射性神經痛，直至110 年4月15日均持續前往瑞生醫院就醫，瑞生醫院、國軍高雄總醫院復分別函復本院略謂：原告所受頸部扭挫傷導致頸椎神經根外傷性反射性神經痛，與本件事故有關；原告主訴車禍後，開始有頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫之症狀，故無法排除外傷可能性等語（見本院三第91、187頁），堪認原告主張其上開頸椎傷勢為本件事故所致等語，應屬可採。　⑵高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）雖函復本院略以：無法判斷原告肘部擦撞是否可能引起椎神經根病變等語（見本院卷二第35頁），然亦陳稱：原告之傷病是否為車禍事件引起，應由原治療院所說明為宜（見本院卷二第13頁），則原告所受頸椎神經根病變是否與本件事故有關，即應依其事發後就診之瑞生醫院、國軍高雄總醫院前揭函復內容為判斷。至原告事發後就診之阮綜合醫院固函復略謂：原告經該院診斷有左第6、7頸神經根病變，於110年3月29日開立診斷證明書，但無法確定該病症與108年6月3日車禍有關聯等語（見本院卷三第191頁），惟自該內容觀之，該院應僅係單純從診斷日期加以判斷，而未考量其他因素，自難因該院以此為由無法確定上開傷勢與本件事故有關，即遽認其間無因果關係。是原告所受頸椎傷勢為本件事故所致，應堪認定；被告辯稱上開頸椎傷勢與本件事故無關云云，尚無足取。　⑶原告因本件事故受有前揭傷害，並因此受有勞動能力減損之損害，其減損之程度為48%乙節，有高醫函及所附全人勞動能力減損評估報告在卷可憑（見本院卷三第104至113頁），堪認原告於前揭無法工作期間過後（即自110年6月3日起），迄其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損48%。又原告為00年0月0日出生，兩造均同意其薪資以110年每月基本工資24,000元（即每年288,000元）計算（見本院卷三第228、229頁），據此計算，原告自110年6月3日起至年滿6 5歲即130年8月9日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為1,96 4,093元｛計算式：【288,000×14.00000000+(288,000×0.000 00000)×(14.00000000-00.00000000)】×48%=1,964,092.000 0000。；其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(67/365=0.00000 000)，不滿1元部分四捨五入｝。則原告本件請求賠償減少勞動能力之損失1,951,405元，應予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為國中畢業學歷，事發前擔任家管並有兼職，月收入約12,000元；被告為國中畢業學歷，事發時無業，家境勉持等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第149、223頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以60萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　　⒋依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計3,766,841元（31 6316＋21480＋469200＋120440＋288000＋0000000＋600000＝00000 00）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠222,494元，自應予以扣除，則原告得請求被告賠償之金額即應減為3,544,347元（0 000000－000000＝0000000）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 3,544,347元，及起訴狀繕本送達翌日即110年8月9日（見本院卷一第195頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-110-鳳簡-502-20250312-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1026號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告陳文生上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承被繼承人陳冠吉遺產範圍內給付原告新臺幣23,517 元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣23,517元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告之子陳冠吉於民國111年11月29日早上7時43 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區甲智路22巷由東往北倒車時，因疏未注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛，致撞及訴外人郭俊杰停放在甲智路上、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為尚威環保工程行，下稱系爭小客車），以致系爭小客車受損。又系爭小客車之修復費用為新臺幣（下同）49,021元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃陳冠吉上開過失所致，其應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對尚威環保工程行負損害賠償責任。陳冠吉已於112年9月22日死亡，被告為其繼承人，為此依保險法第53條規定及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳冠吉遺產範圍內賠償49,021元等情，並聲明：被告應於繼承被繼承人陳冠吉遺產範圍內給付原告49,0 21元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153 條第1項分別定有明文。查被繼承人陳冠吉於112年9月22日死亡，其繼承人為被告，未據拋棄繼承權等情，有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果在卷可憑，則依上開規定，被告對於陳冠吉之債務，以繼承所得遺產為限，負清償責任。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。　㈢經查，原告主張陳冠吉應負損害賠償責任之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、投保資料、估價單、電子發票證明聯、系爭小客車行照影本、車損照片、理賠資料等件為證，並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗資料在卷可稽（見本院卷第39至 51頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1 項前段規定，應視同自認。被告復未舉證證明陳冠吉對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信為實在。是原告主張陳冠吉應依民法第191條之2規定，對尚威環保工程行負侵權行為損害賠償責任，自屬有據（原告另依民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。　㈣次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費用49,021元，其中零件費用為24,143元、工資為24,878元，業據其提出前揭電子發票證明聯為憑。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車為108年2月出廠（見本院卷第17頁），自108年2月算至損害發生時即111年11月29日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,718元【計算方式：殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即24143÷(5+1)＝4024，不滿1元部分四捨五入，下同；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（3＋10/12）＝15425；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝8718】，加計不予折舊之工資24,878元，原告得請求陳冠吉賠償之系爭小客車修復費用為33,596元（8718＋24878＝33596）。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項（最高法院109年度台上字第2609號、112年度台上字第26 3號裁判意旨參照）。查陳冠吉就事故之發生雖有倒車不慎之過失，惟郭俊杰對於事故之發生亦有在禁止臨時停車處所停車之過失，此為原告所不爭執（見本院卷第106頁），是陳冠吉與郭俊杰對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院審酌本件事發時，郭俊杰雖在禁止臨時停車處所停車，然陳冠吉事發時駕駛車輛倒車，過程中應可見系爭小客車停放該處，乃其猶未注意後方其他車輛，並緩慢為之，貿然倒車，以致撞及系爭小客車，其過失程度顯然較郭俊杰為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定陳冠吉之過失比例為 7成，郭俊杰之過失比例為3成，較為合理。是依上開規定減輕陳冠吉3成之賠償金額，原告得請求陳冠吉賠償之金額應減為23,517元【33596×（1－0.3）＝23517】。　㈥從而，原告依保險法第53條規定及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳冠吉遺產範圍內給付其23,517元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　五、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-113-鳳小-1026-20250312-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第502號上訴人施伯庚被上訴人陳緗庭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條、第442條第1項分別定有明文，此依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。二、經查，本件第一審判決係於民國114年2月5日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第103頁），則自翌日開始起算20日之不變期間，加計上訴人因居住高雄市鳳山區之在途期間4日，上訴期間於114年3月3日屆滿（期間末日114年3 月1日為星期六，依法遞延至星期一）。惟上訴人遲至114年 3月11日始向本院遞狀提起上訴，有本院收狀章足憑，依上開說明，上訴人之上訴，已逾上訴期間，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-113-鳳簡-502-20250312-2

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第368號原告謝忠勲訴訟代理人侯琼惠被告曾俊鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,517元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣96,517元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月22日凌晨3時39分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區黃厝路由西往東行駛，行至該路20之125號前，因疏未注意，復超速行駛，而不慎撞及伊所有停放該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損。伊因被告上開不法侵害，支出拖吊費用新臺幣（下同）1,000 元、保管費用6,000元、車輛價值鑑定費用8,000元，且系爭小客車於事故發生時之價值為38萬元，扣除伊出售該車所得10萬元，尚得請求被告賠償車輛殘值28萬元。又伊因系爭小客車受損無法使用，於113年1月22日至3月15日需搭乘計程車上下班，以每日1,200元計算，共受有代步交通費用55, 000元之損害。以上金額合計35萬元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告35 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於酒後駕車致生本件事故，造成系爭小客車受損，應對原告負侵權行為損害賠償責任，並不爭執。惟原告既未修繕系爭小客車，其支出保管費用6,000元、代步交通費用55,000元，即應由其自行負擔，且系爭小客車於事發時之價值未達38萬元，本件應以車輛所需維修費用計算原告得請求賠償之金額，較為合理。另原告支出之車輛價值鑑定費用8,000元，與伊無關，亦不得請求伊賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告酒後駕駛自用小客車致生本件事故，造成系爭小客車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，析述如下：　⒈拖吊費用部分：　　查原告請求被告賠償拖吊費用1,000元，為被告所不爭執（見本院卷第159頁），應予准許。　⒉保管費用部分：　　查原告固主張：系爭小客車放在保養廠長達6個月之久，保養廠因而酌收保管費6,000元云云，惟未據其提出證據加以證明，經本院曉諭其提出此部分單據後（見本院卷第120頁），迄今仍未提出，則原告是否確有支出此筆費用，即非無疑。又原告自承：系爭小客車自始未經伊修繕，因系爭小客車修繕所需費用與車輛殘值相當，故伊聽從保養廠建議，決定不予修繕，且被告一直不願賠償，伊也沒有辦法修繕等語（見本院卷第160頁），可見原告本即無意修繕系爭小客車，其將該車放置保養廠，顯非出於修繕之目的，至為明確。則原告不願修繕系爭小客車，反將車輛停放長達6個月之久，進而衍生上開保管費用，即難認與被告之過失行為間有相當因果關係。是原告既未舉證證明支出上開保管費用，此筆費用復係原告怠於修繕所衍生，即難認屬必要費用，原告就此部分請求被告賠償6,000元，應不予准許。　⒊車輛殘值及車輛價值鑑定費用部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　　⑵查原告雖主張：系爭小客車之修復費用與殘值相當，故伊決定不予修繕云云，並提出高雄市新汽車商業同業公會鑑價結果為據（見本院卷第35頁）。上開鑑價結果雖謂：系爭小客車113年1月事故發生時，正常無事故，車況價格約為38萬元左右，此車因維修初步估價金額為285,100元，拆開分解後如內部有損傷，還需追加維修金額，可能維修費上看30幾萬元等語，然依原告提出之估價單（見本院卷第29至31頁），扣除拖吊費用1,000元，系爭小客車經預估之修復費用為284 ,100元（000000－0000＝284100），即明顯低於車輛事發時之價值38萬元，可見系爭小客車尚非不能藉修復以回復原狀，要難以將來內部是否有損傷等不確定之事，即遽認其修復費用必然高於車輛殘值。且系爭小客車經原告於113年9月30日以10萬元之價格售出（見本院卷第131頁），益見系爭小客車之修復費用並未明顯高於車輛殘值，而有回復原狀顯有重大困難之情形，僅係原告自行考量鑑價結果及保養廠建議而選擇不予修復。是本件仍應以系爭小客車修復費用計算原告得請求賠償之金額，方屬合理。原告逕請求被告賠償車輛殘值，難認有據。　⑶系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費用284,100元，其中零件費用為226,300元，工資為57,800元，有前揭估價單可憑，復為被告所不爭執（見本院卷第160頁），堪認屬實。而系爭小客車為101年9月出廠（見本院卷第32-1頁），自101年9月算至損害發生時即113年1月22日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客、貨車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為37,717元【計算式：226300 ÷（5+1）＝37717，不滿1元部分四捨五入】，加計不予折舊之工資57,800元，原告得請求被告賠償之系爭小客車修復費用為95,517元（37717＋57800＝95517）。超過部分，不應准許。　　⑷本件原告依上開鑑價結果，請求被告賠償系爭小客車殘值28 萬元，既屬無據，則其就此部分所支出之鑑定費用，即難認屬證明損害之發生及範圍所必要，其就此部分請求被告賠償 8,000元，應不予准許。　⒋代步交通費用部分：　　原告固主張：伊因系爭小客車受損，致需於113年1月22日至 3月15日搭乘計程車上下班，共受有55,000元之損害云云，惟系爭小客車未經修復，乃原告不願修繕所致，已如前述，且系爭小客車於上開期間放置保養廠，亦為原告所自承（見本院卷第127頁），則倘原告願意修繕系爭小客車，衡情即不致發生因無法使用車輛，致需搭乘計程車上下班之情事。是原告不願修繕系爭小客車，致需花費金錢搭乘計程車，而受有55,000元之損害，此一不利益即應由其自行負擔，其就此部分請求被告賠償55,000元，亦屬無據。　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為96,517元（1000＋95517＝ 96517）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 96,517元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-113-鳳簡-368-20250312-1

鳳救

鳳山簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳救字第5號聲請人吳思賢上列聲請人與相對人融億管理顧問有限公司間債務人異議之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，而無依職權調查之必要，亦無庸定期命其補正。二、查本件聲請人主張其平均月薪約新臺幣3萬多元，就其與相對人間債務人異議之訴事件（113年度鳳補字第936號），無資力支出第一審裁判費等情，固據其提出112年度綜合所得稅納稅證明書、綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第7至9頁）。惟上開資料僅顯示聲請人納稅情形及其名下有無應課稅之財產所得之事實，均不足以釋明其整體真實之財產及收入狀況。又聲請人平均月薪資為何，與其是否無資力並缺乏經濟上之信用技能，並無必然之關聯，自難執此遽認聲請人確係窘於生活，且缺乏經濟信用，致無法籌措裁判費。此外，聲請人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，而無籌措款項以支付第一審裁判費之信用技能之情事，復未提出其他證據加以釋明，揆諸前揭規定及說明，其聲請訴訟救助，即不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰為裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-114-鳳救-5-20250312-1

鳳簡

鳳山簡易庭

移轉建物持分比例

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第156號原告施人仁訴訟代理人陳正男律師被告施兆峰（原名施東曉）訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間請求移轉建物持分比例事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為兄弟關係，分割前坐落高雄市○○區○○段00 0號土地為被告所有，其後被告自該筆土地分割出同段123、 123之1地號土地（下稱123、123之1地號土地），並將123地號土地移轉登記予伊。又兩造之父施議富前以兩造為起造人，出資在123、123之1地號土地及伊所有同段124地號土地上興建同段3694、3695、3696、3697、3698、3699、3700建號建物，作為倉庫使用（門牌號碼高雄市○○區○○○街00○00○00○ 00○00○00○00號，以下合稱系爭7間倉庫），經兩造於民國10 8年間約定每人各取得系爭7間倉庫其中3間半（下稱系爭約定）。嗣系爭7間倉庫於109年11月間開工，並於111年7月30 日完工，其中3694、3695、3696、3697建號建物登記為被告所有，其中3698、3699、3700建號建物則登記為伊所有。惟伊就3697建號建物尚有所有權應有部分2分之1，乃被告竟擅自越權將該建物全部登記為自己所有，違反系爭約定，並致伊受有損害，為此依系爭約定及民法第179條、第544條規定（三者請擇一為有利於伊之判決），請求被告將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記予伊等情，並聲明：被告應將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。二、被告則以：3697建號建物之建築執照及使用執照起造人均為伊，伊否認兩造間有約定每人各取得系爭7間倉庫其中3間半。原告主張兩造間有系爭約定，並進而請求伊將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記為其所有，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、分割前坐落高雄市○○區○○段000地號土地為被告所有，嗣被告自該筆土地分割出123、123之1地號土地，並將123 地號土地移轉登記予原告。㈡、123、123之1及原告所有同段124地號土地上有系爭7間倉庫，其中3694、3695、3696、3697建號建物均登記為被告所有， 3698、3699、3700建號建物則登記為原告所有，而其中3697 建號建物坐落123、123之1地號土地。㈢、兩造於111年6月13日簽訂如本院卷第25頁所示之協議書（下稱協議書）。四、本件之爭點為：㈠兩造間有無系爭約定？㈡如有，原告請求被告將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，有無理由？茲分述如下：㈠、兩造間有無系爭約定？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間有系爭約定，既為被告所否認，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉本件原告雖主張：伊於108年間拿124地號土地所有權狀回施議富位在高雄市○○區○○○街0號住處，施議富說系爭7間倉庫蓋好後，兩造1人1半，當時伊說好，被告也點頭云云，然其此一說詞未據舉證以實其說（見本院卷第232頁），已難遽信。原告雖又提出協議書，主張兩造間有系爭約定云云，惟查，自協議書開頭記載「……茲為兄弟間不動產土地面積均分事宜，經協議訂立如下條款，俾互遵行」等語，及第1至4點約定均係關於計算兩造名下土地、土地面積後，被告應將12 3地號土地移轉登記予原告觀之，可見協議書乃兩造針對被告應移轉123地號土地予原告一事所為之約定。原告雖以協議書第5條約定「本移轉乙方土地（按乙方為原告，乙方土地為123地號土地，見本院卷第232、233頁）在未移轉登記前及座落地上物廠房（按含3697建號建物，見本院卷第124 頁），如有出租或任何收益時，亦按此面積比率取得權利並負擔義務」，而謂協議書亦針對系爭7間倉庫如何分配為約定云云，然觀諸上開約定、第2條約定「甲乙雙方（按甲方為被告、乙方為原告）土地面積應相等均分各為1683.50平方公尺」及協議書前後脈絡，第5條約定應解讀為「在123地號土地移轉登記予原告前，如土地及系爭7間倉庫有出租或任何收益，由兩造按第2條約定之土地面積比例取得權利並負擔義務」，僅係就被告移轉123地號土地予原告前，應如何分配土地及系爭7間倉庫之收益而為約定，仍係本於移轉1 23地號土地一事所衍生，自難認與倉庫所有權誰屬有關。況協議書主要針對土地，協議書之見證人陳星政為土地代書，其僅參與123地號土地分割及過戶過程，對土地上之倉庫不了解等情，為原告所自陳（見本院卷第190、234、258頁），益徵協議書僅針對土地事宜，而未就系爭7間倉庫所有權如何分配為約定。是被告辯稱：協議書僅係針對土地，並未針對系爭7間倉庫之分配等語，堪予採信；原告主張：協議書亦就系爭7間倉庫如何分配為約定，其中第5條即約定兩造各取得其中3間半云云，尚無足取。　⒊原告復主張：系爭7間倉庫之建築施工告示牌及平面圖均記載起造人為兩造，可證兩造間確有系爭約定云云，並提出告示牌及平面圖為據（見本院卷第31至35頁），然系爭7間倉庫，其中3694、3695、3696、3697建號建物登記為被告所有，其中3698、3699、3700建號建物則登記為原告所有，且3697 建號建物坐落被告所有123地號土地及原告所有123之1地號土地，為兩造所不爭執，證人即負責設計系爭7間倉庫之建築師陳旭彥亦到場證稱：系爭7間倉庫之起造人一部分是原告，一部分是被告等語（見本院卷第211頁），互核原告陳稱：系爭7間倉庫是一起興建，並非一棟一棟興建等語（見本院卷第251、252頁），足見系爭7間倉庫本即部分以原告為起造人、部分以被告為起造人，並均由證人陳旭彥設計後同時興建，則其建築施工告示牌及平面圖上記載起造人為兩造，顯係本於上開事實記載，要難以此推論兩造間有系爭約定。是原告上開主張，並無足取。　⒋原告另主張：被告在3697建號建物內以烤漆浪板作間隔，可見被告知悉該建物並非其1人所有，且被告於111年12月17日，將建物使用執照及附圖等資料交給伊，經伊根據圖面詢問被告，被告亦承認伊有3間半倉庫云云，並提出現場照片及兩造間之對話錄音光碟、譯文為憑（見本院卷第51頁、第17 7至181頁）。查3697建號建物坐落123、123之1地號土地，已如前述，而被告係在將123地號土地移轉登記予原告後之1 12年8月18日，在3697建號建物內設置浪板間隔，間隔處為1 23、123之1地號土地之界線乙節，為兩造所自陳（見本院卷第252頁），且被告在設置上開間隔後，就將坐落123之1地號土地之部分出租他人，亦據原告陳明屬實（見本院卷第25 2頁），互核以觀，堪認被告辯稱：伊係為免兩造間土地爭議，始設置上開間隔等語，應屬非虛。原告徒以被告設置上開間隔，即遽指兩造間有系爭約定云云，委無足取。　⒌又徵諸上開對話錄音譯文，原告先向被告表示「124是…」，被告回以「124是本來，本來就是你的400坪」，原告表示「還有1個123，就是124是同一塊？」，被告回以「那有割出來你要看」，原告表示「124目前我看是2間」、「一塊一間，阿123跟124是摻在一起」，被告回以「這有一個圖面，你那也有，我這也有，這變這樣這現在就是，這再割一塊123 ，這123就是將來要還你的」，原告表示「所以124蓋兩塊，在這嘛！要看這張還是那張」，被告回以「這張啦！這原來這一條線是在這對不對？相同啦，你是靠路邊，現在多割一筆出來，以後就是要還你的這一塊啦！」，原告表示「我知道就123那一塊」，其後被告向原告表示「有1間是在一起的 …對這間，檯面上你是2間半，實際上你是割到這裡，你是3 間半，你聽懂嗎？書面上是2間半」，原告回以「現在厝跟土地都還沒割的？現在你意思是這樣？」，被告表示「是應該這樣對啦！實際上你是一半，都是一半」，原告表示「一半是一半這嘛？」、「是這條線嘛！」、「厝嘛還沒割的，意思厝還沒割，土地還沒割的，現在看就是這樣」、「啊這一半還有厝」，被告回以「一，二，兩間、第二間第三間你在第四間，他這間厝，你前面你知道嘛！你這有留庭啦，這間厝的厝體蓋得比較後面」，原告表示「那個歸那個啦，這個忽然會看不懂，123是哪一塊？是中間這一塊？」，之後兩造即持續就土地位置及移轉事宜為討論，最後被告表示「若不清楚再去代書那裏，問清楚一點！」，足見兩造當時主要討論者為土地事宜。被告雖有提及「2間半」、「3間半」，惟依原告所提出被告當天交付之圖面（見本院卷第239至2 43頁），其中橫跨123、124地號土地者為3698建號建物，而當時123地號土地尚未經移轉登記予原告，則綜合上情，應認被告所稱「2間半」、「3間半」，係指3698建號建物而言，並藉此表示原告應取得土地之位置。是被告辯稱：兩造當天係在討論土地位置，並非針對倉庫等語，容屬非虛；原告僅擷取其中一部分對話內容，即遽謂被告已承認原告得取得其中3間半倉庫云云，自無足取。　⒍至被告陳稱：在建築師設計之後就已經分成原告3間起造，伊 4間起造，是施議富1人決定，當時兩造均在場，之後施議富有將此事以電話告知建築師；是施議富決定要將哪間倉庫登記給誰，系爭7間倉庫部分，施議富說伊得4間，原告得3間，建築師確定可以畫7間並問起造人，伊問施議富起造人要用誰的名義，施議富就說伊4間、原告3間等語，固與證人陳旭彥到場證稱：伊係透過被告認識施議富，伊不曾直接與施議富聯絡，當時並沒有提到土地上的倉庫如何分配，也沒有提到誰要分配的面積有多少，伊沒有印象施議富曾經告訴伊有決定7間倉庫要分成原告3間起造、被告4間起造，從頭到尾都沒有提到倉庫怎麼切割等語（見本院卷第210、211、21 3頁），有所出入，然本件既應先由原告負舉證之責，如原告先不能舉證，則被告就其上開抗辯事實縱不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，業據前述。是被告上開所辯雖有瑕疵，亦難遽認原告之主張為有理由。　⒎從而，原告既未能舉證證明兩造間有約定每人各取得系爭7間倉庫其中3間半，則其主張兩造間有系爭約定云云，即不足採信。㈡、如有，原告請求被告將3697建號建物所有權應有部分2分之1 移轉登記予原告，有無理由？　　查兩造間並無系爭約定，業如前述，則原告依系爭約定及民法第179條、第544條規定，請求被告移轉3697建號建物所有權應有部分2分之1，即屬無據。此部分爭點無再予論述之必要，併此敘明。五、綜上所述，本件原告依系爭約定及民法第179條、第544條規定，請求被告將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-113-鳳簡-156-20250312-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第5號原告許淑惠上列原告與被告林明政間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號（下稱系爭房屋）2 樓C室（下稱系爭房間）騰空遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為新台幣（下同）326,300元、其中系爭房間佔系爭房屋面積之比例為3.6%（計算式：9.5071÷264.9＝0.036，小數點以下第3 位四捨五入），有原告陳報狀、四邊形面積計算器查詢及高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽，應認此部分訴訟標的價額為11,747元【計算式：326,300元×3.6%＝11,747元，小數點以下四捨五入（下同）】。又原告訴之聲明第2項前段請求被告給付租金24,500元，揆諸前揭說明，應合併計算其價額；另原告訴之聲明第2項後段，其中請求被告自民國113年12月18日起至起訴前一日即113年12月26日止，按月給付相當於租金之不當得利3,500 元部分，應併算其價額，而自113年12月27日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,500元部分，係屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為37,263元【計算式：11,747元＋24,50 0元＋（3,500元×9/31）＝37,263元】，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳孟琳

2025-03-11

FSEV-114-鳳補-5-20250311-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第140號原告吳美慧上列原告與被告張豊哲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張被告提供帳戶予詐騙集團使用，嗣伊誤信該詐騙集團而匯款新台幣（下同）100,000元至被告帳戶，爰請求被告賠償100,000元。按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第54條第1項定有明文。查觀諸原告上開主張，尚無何事證可認原告所指合於上開所定義之詐欺犯罪，自不得依上開規定暫免繳納裁判費。本件訴訟標的金額為100,00 0元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳孟琳

2025-03-11

FSEV-114-鳳補-140-20250311-1

鳳補

鳳山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第152號原告賴識閔上列原告與被告楊仁豪間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）1,46 1,000元，應徵第一審裁判費18,699元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳孟琳

2025-03-11

FSEV-114-鳳補-152-20250311-1