Know99判決書

搜尋結果：林宜蓁

共找到 80 筆結果（第 71-80 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第321號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡志宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第304號、113年度偵字第394號、113年度偵字第395號、113年度偵緝字第305號、113年度偵緝字第306號、113年度偵緝字第307號、113年度偵緝字第308號、113年度偵緝字第309號、113年度偵緝字第310號、113年度偵緝字第311號、113年度偵緝字第312號、113年度偵緝字第313號、113年度偵緝字第314號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第587號、113 年度偵字第6435號、113年度偵字7841號、113年度偵字第9104號、113年度偵字第16578號、113年度偵字第16589號、113年度偵字第36859號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡志宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　簡志宇可預見提供金融帳戶可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1 2月21日前某時許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之金融卡、密碼等資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未成年人）成員使用以遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。本案詐欺集團不詳成員取得前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙時間及方式，詐騙如附表編號1至21所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，隨即遭人轉帳一空，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告簡志宇於偵查時之供述及本院準備程序時之自白（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第304號卷第51至55頁、本院金訴卷第87至100頁）。　㈡如附表證據名稱欄所示之證據資料。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55 條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第 3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較後，應適用行為後較有利於被告之修正後同法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後同法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付本案帳戶資料之行為，侵害如附表所示告訴人及被害人之財產法益，且係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑；至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。　㈤檢察官移送併辦事實與起訴事實為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥爰審酌被告任意將自己申設之金融帳戶金融卡提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難。然念其犯後終能坦承犯行，併參被告之犯罪動機、目的、手段及前科素行，暨其自陳之國中畢業學歷、從事服務業等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　被告否認因本案犯罪獲有報酬，而本案並無積極證據可證其因提供本案金融卡確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。又本案詐欺正犯藉由被告提供本案金融卡，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表編號1至21所示之人匯入本案帳戶之款項），復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。至被告交付詐欺集團成員之金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃于庭提起公訴、周珮娟、黃于庭、李家豪、鄭珮琪、李允煉移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐欺集團成員實施詐術之方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 相關卷證出處 1 告訴人己○○ （原起訴書附表編號1）某詐欺集團成員，於112年5月8日某時許，經由Instagram暱稱「Xixi」，並使用LINE暱稱「XI」、「喬喬」、「文傑」、「Generative ART Serve」、LINE群組「ZZ000000000」，向己○○佯稱使用網站（網址：https://www.gendaearttagcial.com）投資可獲利等語，致己○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中信帳戶內。 112年5月16日下午1時14分許 2萬5,000元 ①告訴人己○○之證述（112偵45163卷第7至13頁） ②IG、LINE對話紀錄等擷圖及文字檔（112偵45163卷第53至55頁、第61至127頁） ③匯款紀錄（112偵45163卷第59頁） 2 告訴人酉○○ （原起訴書附表編號2）某詐欺集團成員，於112年2月底，經由交友軟體「探探」，並使用LINE暱稱「KIWI」、「XUAN」、「GENESIS客服中心」，向酉○○佯稱使用「GENESIS BLOCK」網站（網址：https://sky.genesbo.com/member_center）投資期貨可獲利等語，致酉○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，分別匯款至本案中信帳戶內。 ①112年5月13日下午3時31分許 ②112年5月13日下午3時32分許 ③112年5月13日下午3時47分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 ①告訴人酉○○之證述（112偵48740卷第9至15頁） ②LINE對話紀錄擷圖（112偵48740卷第19至28頁、第34至40頁、第45至49頁） ③匯款紀錄（112偵48740卷第32至33頁） 3 告訴人午○○（原起訴書附表編號3）某詐欺集團成員，於112年5月10日前某時許，於Facebook刊登附有通訊軟體LINE暱稱「紹誠剛」之投資網站「Manis Exchange」廣告，午○○遂於112年5月10日某時許瀏覽該訊息後使用LINE與「紹誠剛」聯絡，「紹誠剛」向午○○佯稱使用「Manis Exchange」網站（網址：http://n.seagenx.com/store）投資虛擬貨幣可獲利等語，致午○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，分別匯款至本案中信帳戶內。 ①112年5月13日下午3時30分許 ②112年5月13日下午3時31分許 ①10萬元 ②10萬元 ①告訴人午○○之證述（112偵54062卷第9至11頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（112偵54062卷第19至43頁） ③匯款紀錄（112偵54062卷第45頁） 4 告訴人甲○○ （原起訴書附表編號4）某詐欺集團成員，於112年5月6日某時許，經由Instagram暱稱「陳陳」（帳號：liang_.66），並使用LINE暱稱「陳」、「Generative ART Serve」、「文傑」，向甲○○佯稱使用網站（網址：https://www.genereartiagcial.com）投資NFT可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，分別匯款至本案中信帳戶內。 ①112年5月14日下午2時36分許 ②112年5月16日下午2時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ①告訴人甲○○之證述（112偵55855卷第39至41頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（112偵55855卷第53至75頁） ③匯款紀錄（112偵55855卷第81至83頁） 5 告訴人癸○○（原起訴書附表編號5）某詐欺集團成員，於112年4月17日前某時許，於Instagram刊登附有通訊軟體LINE「Metaverse線上客服」之投資網站「AERWIN」廣告，癸○○遂於112年4月17日某時許瀏覽該訊息後使用LINE與「Metaverse線上客服」聯絡，「Metaverse線上客服」向癸○○佯稱使用「AERWIN」網站（網址：mvs.upbounes.com）投資股票可獲利等語，致癸○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，分別匯款至本案中信帳戶內。 ①112年5月15日下午2時59分許 ②112年5月15日下午3時許 ③112年5月15日下午3時1分許 ④112年5月15日下午3時3分許 ⑤112年5月15日下午3時5分許 ⑥112年5月15日下午3時6分許 ⑦112年5月16日下午1時30分許 ⑧112年5月16日下午1時32分許 ⑨112年5月16日下午1時33分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④4萬9,990元 ⑤1萬元 ⑥7,900元 ⑦3萬2,110元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ①告訴人癸○○之證述（112偵55862卷第54至55頁、第98至100頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（112偵55862卷第70至73頁） ③匯款紀錄（112偵55862卷第86至94頁） 6 告訴人未○○（原起訴書附表編號6）某詐欺集團成員，於112年2月6日前某時許，於Facebook刊登附有通訊軟體LINE暱稱「兼職達人」之投資網站「mkp」廣告，未○○遂於112年2月6日晚間7時許瀏覽該訊息後使用LINE與「兼職達人」聯絡，「兼職達人」向未○○佯稱使用「mkp」網站（網址：https://mkp.upbounp.com/register）投資虛擬貨幣NFT可獲利等語，致未○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，分別匯款至本案中信帳戶內。 ①112年5月16日下午1時43分許 ②112年5月16日下午1時43分許 ①5萬元 ②5萬元 ①告訴人未○○之證述（112偵55863卷第37至40頁） ②LINE對話紀錄擷圖（112偵55863卷第86頁） ③匯款紀錄（112偵55863卷第86頁） 7 告訴人申○○（原起訴書附表編號7）某詐欺集團成員，於112年2月某時許，使用LINE暱稱「陳雨」、「富邦私募股權基金：李國勝」、「蔣睿新」、「洪淑敏」、「華隆投信資管部長張家澄」，向申○○佯稱加入LINE群組「B307私募慈善交流群組」、「123」，並使用「華隆」APP投資股票可獲利等語，致申○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案永豐帳戶內。 112年5月5日上午9時43分許 10萬元 ①告訴人申○○之證述（112偵55866卷第31至43頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（112偵55866卷第111至133頁） ③匯款紀錄（112偵55866卷第117頁） 8 告訴人辰○○（原起訴書附表編號8）某詐欺集團成員，於112年3月23日晚間7時許，使用LINE暱稱「投信協理-林志龍」、「林曉雅」，向辰○○佯稱加入LINE群組「C1股海總司令慈善交流社」，並使用「投信」（網址：http://d.hniek.top）APP投資股票可獲利等語，致辰○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案永豐帳戶內。 112年5月5日上午9時49分許 4萬5,300元 ①告訴人辰○○之證述（112偵59586卷第27至29頁） ②LINE對話紀錄擷圖（112偵59586卷第51至53頁） ③匯款紀錄（112偵59586卷第49頁） 9 告訴人子○○（原起訴書附表編號9）某詐欺集團成員，於112年4月19日前某時許，於Facebook刊登附有通訊軟體LINE暱稱「被動薪收入」之投資「被動收入」廣告，子○○遂於112年4月19日中午12時45分許瀏覽該訊息後使用LINE與「被動薪收入」聯絡，「被動薪收入」、「小妮」向子○○佯稱加入LINE群組「博騰投資理財」及使用「TFH FINANCE」網站（網址：http://n.tfhfinssra.com）投資可獲利等語，致子○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中信帳戶內。 112年5月15日下午3時43分許 4萬元 ①告訴人子○○之證述（112偵59611卷第35至39頁） ②LINE對話紀錄擷圖（112偵59611卷第44至55頁） ③匯款紀錄（112偵59611卷第41頁） 10 告訴人寅○○（原起訴書附表編號10）某詐欺集團成員，於112年5月中旬，經由社群軟體「X」（無帳號）並使用LINE暱稱「XED線上客服中心」，向寅○○佯稱使用「XED」（網址：＠XEDnx.com）網站投資虛擬貨幣可獲利等語，致寅○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中信帳戶內。 112年5月16日下午2時許 9萬5,000元 ①告訴人寅○○之證述（112偵59709卷第39至47頁） ②LINE對話紀錄擷圖（112偵59709卷第59頁） ③匯款紀錄（112偵59709卷第60頁） 11 告訴人丁○○ （原起訴書附表編號11）某詐欺集團成員，於112年3月16日某時許，經由交友軟體「探探」（暱稱：宇祺），並使用LINE暱稱「CH」，向丁○○佯稱協助使用「亞馬遜」網站（網址：https://www.amobuys.com）充存、提現、領取回饋等語，致丁○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中信帳戶內。 112年5月16日下午4時許 5萬元 ①告訴人丁○○之證述（112偵60063卷第31至38頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（112偵60063卷第41至43頁） ③匯款紀錄（112偵60063卷第42頁） 12 告訴人戊○○ （原起訴書附表編號12）某詐欺集團成員，於112年4月15日前某時許，於Facebook刊登附有通訊軟體LINE暱稱「吳瑀婷」之投資網站「Manis Exchange」廣告，戊○○遂於112年4月15日晚間9時30分許瀏覽該訊息後使用LINE與「吳瑀婷」聯絡，「吳瑀婷」向戊○○佯稱加入「聚鑫投資」LINE群組聽從「邵誠剛老師」操作並使用「Manis Exchange」網站（網址：n.thefinsras.com、n.seagenx.com）投資虛擬貨幣可獲利等語，致戊○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，分別匯款至本案中信帳戶內。 ①112年5月15日中午12時19分許 ②112年5月15日中午12時20分許 ③112年5月16日中午12時47分許 ①3萬元 ②5萬元 ③1萬元 ①告訴人戊○○之證述（113偵394卷第51至55頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（113偵394卷第104至116頁） ③匯款紀錄（113偵394卷第101至102頁） 13 被害人乙○○ （原起訴書附表編號13）某詐欺集團成員，於112年4月7日前某時許，使用LINE暱稱「劉夢菲B701」，向乙○○自稱為「寶洲私募」並佯稱使用「投信」（網址：http://dl.teuxlo.top?openExternalBrowser=125076）APP投資股票可獲利等語，致乙○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案永豐帳戶內。 112年5月5日上午10時24分許 10萬元 ①被害人乙○○之證述（113偵395卷第29至46頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（113偵395卷第43至116頁） ③匯款紀錄（113偵395卷第51頁） 14 告訴人辛○○ （原113偵587、7841、9104號併辦附表編號1）某詐欺集團成員，於112年4月6日前某時許，經由交友軟體「探探」（暱稱：林芯語），並使用LINE暱稱「林芯語」、「XUAN」、「GENESIS客服中心」，向辛○○佯稱使用「GENESIS BLOCK」網站（網址：http://OUD.genesbo.com）投資虛擬貨幣可獲利等語，致辛○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，分別匯款至本案中信帳戶內。 ①112年5月14日下午2時26分許 ②112年5月14日下午2時27分許 ③112年5月14日下午2時28分許 ①10萬元 ②5萬元 ③2萬元 ①告訴人辛○○之證述（113偵9104卷第47至52頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（113偵9104卷第98至114頁） ③辛○○之合作金庫銀行、玉山銀行存款存摺封面（113偵9104卷第115至116頁） 15 告訴人戌○○ （原113偵587、7841、9104號併辦附表編號2）某詐欺集團成員，於112年4月1日前某時許，於網際網路刊登附有通訊軟體LINE暱稱「羽彤」之投資網站「TFH FINANCE」廣告，戌○○遂於112年4月1日下午1時許瀏覽該訊息後使用LINE與「羽彤」聯絡，「羽彤」向戌○○佯稱使用「TFH FINANCE」網站投資可獲利等語，致戌○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，分別匯款至本案中信帳戶內。 ①112年5月16日下午1時28分許 ②112年5月16日下午1時30分許 ①10萬元 ②10萬元 ①告訴人戌○○之證述（113偵9104卷第39至41頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（113偵9104卷第69至72頁） ③匯款紀錄（113偵9104卷第74至75頁） 16 告訴人巳○○ （原113偵587、7841、9104號併辦附表編號3）某詐欺集團成員，於112年5月9日某時許，經由Instagram暱稱「庭晴」，並使用LINE暱稱「N」(ID：Roy._.158）、「DEX舊線上客服」、「黃昊宇」，向巳○○佯稱加入LINE群組並使用「DEX TRADE」網站（網址：http://dex5168.top/）投資可獲利等語，致巳○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，分別匯款至本案中信帳戶內。 ①112年5月16日下午2時29分許 ②112年5月16日下午2時30分許 ①5萬元 ②5萬元 ①告訴人巳○○之證述（113偵7841卷第35至38頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（113偵7841卷第41至45頁） ③匯款紀錄（113偵7841卷第47頁） 17 被害人卯○○ （原113偵587、7841、9104號併辦附表編號4）某詐欺集團成員，於112年5月11日下午3時19分許，經由Instagram暱稱「何小C」，並使用LINE（暱稱：不詳），向卯○○佯稱加入LINE群組並使用「DEXTRADE」網站（網址：http://dex222.top/indexO）投資可獲利等語，致卯○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，分別匯款至本案中信帳戶內。 ①112年5月16日下午4時49分許 ②112年5月16日下午4時50分許 ①5萬元 ②4萬元 ①被害人卯○○之證述（113偵587卷第15至17頁） 18 告訴人庚○○ （原113偵6435號併辦）某詐欺集團成員，於112年4月6日前某時許，經由交友軟體「TINDER」（暱稱：不詳），並使用LINE暱稱「呱呱」、「GENESIS客服中心」、「XUAN」、「Aurora」(ID:aurora925），向庚○○佯稱使用「GENESIS BLOCK」網站（網址：http://sky.genesbo.com/）投資可獲利等語，致庚○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，分別匯款至本案中信帳戶內。 ◎併辦意旨書所指附表匯款時間皆為庚○○自行匯款至本案中信帳戶內之時間，應於石家蓉部分無涉，故犯罪事實石家蓉部分先刪除。 ①112年5月15日中午12時46分許 ②112年5月15日中午12時47分許 ③112年5月16日中午12時53分許 ④112年5月16日中午12時53分許 ⑤112年5月16日下午4時33分許 ⑥112年5月16日下午4時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥1萬元 ①告訴人庚○○之證述（113偵6435卷第39至47頁） ②匯款紀錄（113偵6435卷第55至59頁） 19 告訴人丙○○ （原113偵16589號併辦）某詐欺集團成員，於112年4月26日某時許，使用LINE ID「ats7563」，向丙○○佯稱使用「Manis Exchange」網站（網址：https://n.seagenxiosau.com/member_center）投資可獲利等語，致丙○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，分別匯款至本案中信帳戶內。 ①112年5月15日下午3時33分許 ②112年5月15日下午3時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ①告訴人丙○○之證述（113偵16589卷第9至11頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（113偵16589卷第39至45頁） ③匯款紀錄（113偵16589卷第39頁） 20 告訴人亥○○ （原113偵16578號併辦）某詐欺集團成員，於112年3月5日某時許，使用LINE暱稱「林宜蓁」、「投信專戶管理-謝文元」，向亥○○佯稱加入LINE群組「H3-111私募股權基金通告群」並使用「投信」（網址：http://www.txgroup.top/）APP投資股票可獲利等語，致亥○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，分別匯款至本案永豐帳戶內。 ①112年5月5日下午時分許 ②112年5月5日下午時分許 ①10萬元 ②10萬元 ①告訴人亥○○之證述（113偵16578卷第31至32頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（113偵16578卷第61至68頁） ③匯款紀錄（113偵16578卷第59頁） 21 告訴人壬○○ （原113偵35859號併辦）某詐欺集團成員，於112年5月25日前某時許，經由交友軟體「TINDER」（暱稱：蜜蜂），並使用LINE暱稱「溫煜軒」、Instagram（帳號：yoeer__116），向壬○○佯稱使用「GENESIS BLOCK」網站（網址：http://ELB.genesbo.com）投資可獲利等語，致壬○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中信帳戶內。 112年5月5日下午3時10分許 9萬元 ①告訴人壬○○之證述（113偵36859卷第17至18頁） ②壬○○之中信銀行存摺封面及交易明細（113偵36859卷第37至39頁） ③LINE對話紀錄等擷圖（113偵36589卷第43至62頁）

2024-11-14

TYDM-113-金簡-321-20241114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2233號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃世豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2369號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第227 3號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃世豪施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「並採驗其尿液而查獲」補充更正為「並為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情」；證據部分補充「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見偵查卷第37頁）、濫用藥物尿液檢驗報告（本院卷第48 頁）」及被告黃世豪於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為上開施用毒品犯行前持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，而其本案所為施用毒品之犯行尚僅戕害自己身心健康，並未直接加害於他人，反社會性情節非高，兼衡被告犯後於警詢時即坦承犯行之犯後態度，並參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前從事油漆工作，月收入約新臺幣 4至5萬元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2369號　　被　　　告　黃世豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世豪前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月5日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第330號、111年度毒偵緝字第331 號、111年度毒偵字第1356號案件為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月4日22時許，在新北市○○區○○路00巷0號18樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，嗣於113年6月6日20時15分許，在新北市○○區○○路00號前為警盤查，並採驗其尿液而查獲。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃世豪坦承不諱，且被告為警所採集之尿液經送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月5日釋放，有本署檢察官以111年度毒偵緝字第330號、111年度毒偵緝字第331號、111年度毒偵字第1356號案件為不起訴處分、全國施用毒品案件紀錄表及本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品罪嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-11

TPDM-113-審簡-2233-20241111-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第618號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宇嫻選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24954號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113 年度金訴字第2674號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文張宇嫻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充如下述：（一）犯罪事實欄一、第6至7行「將其開立之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00000000000000號帳戶提款卡及密碼」，應更正為「將其開立之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00000000000000號帳戶提款卡」。（二）證據部分增列「被告張宇嫻於本院審理中之自白」、「被害人匯款帳戶明細及車手提領時間一覽表」、「臺中市政府警察局豐原分局書面告誡」、「被告張宇嫻提出之書證：臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、安泰銀行存摺、提款卡及郵寄包裹照片、在職證明書、安泰銀行存款交易明細」、「告訴人徐佩瑄提出之彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人黃佳靖提出之臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單」、「告訴人林宜蓁提出臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單」、「告訴人黃天浩提出之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單（第223至227 頁）」、「告訴人洪慧珊提出之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人戴均蒨提出之臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單」、「告訴人方品惠提出之臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人李旻達提出之苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、郵局金融卡雲支付卡號資料」、「告訴人蔡東軒提出之新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人黃信瑝提出之臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「被告張宇嫻之浚祺企業行員工在職證明、戶口名簿影本」、「本院113年度中司刑移調字第2601、2938號調解程序筆錄及調解結果報告書」。（三）本案告訴人統整如本判決附表所示。二、論罪科刑：（一）新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　 ⒉被告張宇嫻行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　　⒊本件被告於檢察事務官詢問時未自白洗錢犯行，至本院始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一交付本案安泰銀行帳戶資料之行為，侵害如附表所示告訴人徐佩瑄等10人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己所申設之本案安泰銀行帳戶資料，造成如附表所示告訴人徐佩瑄等10人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，所為應予非難；惟考量被告終能於本院審理中坦承犯行，且於本院審理中與告訴人黃信璜、洪慧珊、黃佳靖、林宜蓁、戴均蒨、方品惠等6人達成調解成立，分別賠償新臺幣（下同）6,000元、4,000元、10,000元、4,000元、3,000元、4, 000元，且均已當場給付完畢等情，有調解結果報告書、本院113年度中司刑移調字第2601、2938號調解程序筆錄（本院卷第77至82、103至108頁）存卷可考，堪認被告犯後確已積極彌補犯罪所生之損害，態度良好，顯具悔意；復衡以被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行甚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、告訴人之人數與損失，暨其於本院自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。經查，本院審酌被告因忽視提供金融帳戶資料予年籍不詳之詐欺集團成員使用之風險，一時失慮致罹刑章，惟其於本院審理中終能坦認己過，犯後積極與告訴人黃信璜、洪慧珊、黃佳靖、林宜蓁、戴均蒨、方品惠等6人達成調解成立，並依調解條件履行賠償告訴人黃信璜、洪慧珊、黃佳靖、林宜蓁、戴均蒨、方品惠各6,000元、4,000元、10,000元、4,000元、3,000元、4,00 0元，業如前述，悔意甚殷，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。又本院斟酌因告訴人徐佩瑄、黃天浩、李旻達、蔡東軒未於調解期日到庭致未能達成調解，並為使被告能深切反省，記取教訓及強化其法治觀念，日後知所警惕，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，同時命被告應於緩刑期間內參與受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。四、沒收部分：（一）本案尚無證據證明被告有因提供金融帳戶資料予詐欺集團成員，而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。（二）又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，附表所示之告訴人匯入本案安泰銀行帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成員全數轉匯至其他帳戶，是該等洗錢之財物非屬被告所有或在其實際掌控中，難認被告對上開洗錢之財物具事實上處分權限，若予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣） 1 徐佩瑄(提告) 113年1月24日13時許以IG向徐佩瑄佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時45分 4000元 2 黃佳靖(提告) 113年1月24日13時許以IG向黃佳靖佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時50分 1萬2000元 3 林宜蓁(提告) 113年1月24日中午12時52分許（起訴書附表誤載為「24日13時許」）以IG向林宜蓁佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時8分 2000元同日13時20分 2000元同日13時24分 2000元 4 黃天浩(提告) 113年1月22日某時許（起訴書附表誤載為「24日13時許」）以IG向黃天浩佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時16分 2000元同日13時27分 2000元 5 洪慧珊(提告) 113年1月18日中午12時許（起訴書附表誤載為「24日13時許」）以IG向洪慧珊佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時41分 4000元 6 戴均蒨 (提告) 113年1月24日13時許以IG向戴均蒨佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時10分 2000元同日13時21分 2000元 7 方品惠 (提告) 113年1月24日中午12時許（起訴書附表誤載為「13時許」）以IG向方品惠佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時26分 4000元同日13時50分 2000元 8 李旻達 (提告) 113年1月24日13時許以IG向李旻達佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時38分 2000元同日13時49分 2000元同日13時53分 2000元同日13時59分 2000元 9 蔡東軒(提告) 113年1月22日凌晨1時33分許（起訴書附表誤載為「24日13時許」）以IG向蔡東軒佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日14時1分 2000元 10 黃信瑝(提告) 113年1月20日某時許（起訴書附表誤載為「24日13時許」）以IG向黃信瑝佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時4分 8000元

2024-10-30

TCDM-113-金簡-618-20241030-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1402號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33666號），本院判決如下：　　主　文陳志和吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第二行之「晚間10時許」，應更正為「晚間10時許至11時50分許間」；第5行之「凌晨0時24分許」，應更正為「凌晨0時3分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告陳志和所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛普通重型機車自摔，為警查獲，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.66毫克，造成公共往來交通安全之危害，所為實屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及其除於民國103年間另有因酒後駕車遭判刑有期徒刑4月之前案紀錄外，別無其他前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄可參。兼衡其自述國中畢業、擔任廚師之智識程度及生活狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官林彥均聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33666號　　被　　　告　陳志和　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志和明知飲用酒類過量，將使操控動力交通工具能力降低，易生公共危險，仍於民國113年9月24日晚間10時許，在臺北市中山區興安街某處飲用威士忌些許後，於同日晚間11時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於翌（25）日凌晨0時24分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，見巡邏員警而行車不穩自摔，經警上前關切，發現陳志和疑似酒後駕車而施以酒精測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.66毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志和於警詢及偵查中坦承不諱，復有卷附被告吐氣酒精濃度表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告陳志和所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1402-20241030-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2755號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林姿婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21735 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第181號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林姿婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增加「被告林姿婷於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林姿婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還告訴人林宜蓁領回，有贓物認領保管單在卷可稽，犯罪所生損害已有減輕；兼考量被告終能坦承犯行之犯後態度，及其前有不能安全駕駛罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並被告本案犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、竊得財物之價值等情節，暨被告自述高職畢業之教育程度、離婚、目前為粗工、日薪新臺幣 1,000元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　被告竊得之保溫瓶1個，為其犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1 第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第　　二審地方法院合議庭。　　六、本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官許家菱 (簡易)得上訴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第21735號起訴書

2024-10-30

CTDM-113-簡-2755-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2036號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范晏瑞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1932號），被告自白犯罪（113年度審易字第2086 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范晏瑞犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品大麻成分之菸頭壹個沒收銷燬。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　　　⒈起訴書犯罪事實欄一第6行所載「施用第二級毒品甲基安非他命、大麻」，應補充為「同時施用第二級毒品甲基安非他命、大麻1次」。　　⒉同欄一第9行所載「並採驗其尿液而查獲」，應補充為「並採集其尿液送驗，檢出安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應」（二）證據部分：　　　　　⒈增列「交通部民用航空局航空醫務中心113年7月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見本院審易卷第25頁）」。　　⒉增列「被告范晏瑞於本院審理時之自白（見本院審易卷第4 0頁）」。二、論罪科刑：（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第535號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月1日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第191號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審易卷第11至12頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（三）又卷內並無積極證據可證被告此次係分別施用上開2種毒品，是依罪證有疑利於被告之原則，應認被告本案係以一行為同時施用第二級毒品甲基安非他命及大麻，而侵害同一法益，僅論以一施用第二級毒品罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、現從事造型搭配之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審易卷第41頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之菸頭1個，經送鑑驗而以乙醇沖洗，檢出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可考（見本院審易卷第25頁），顯見該扣案物上含有毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實益與必要，而應整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1932號　　被　　　告　范晏瑞　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范晏瑞前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月1日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第191號案件為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月29日4時4分許採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命、大麻，嗣於113年6月29日3時4分許為警在臺北市○○區○○路00號地下1樓之夜店查獲，當場扣得其持有第二級毒品大麻菸頭1支，並採驗其尿液而查獲。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據證人吳士家於警詢中證述明確，且被告為警所採集之尿液經送檢驗，結果呈甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，扣案之上開物品含有第二級毒品大麻等情，有尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、毒品初步鑑驗報告單、現場照片等在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月1日釋放，嗣經本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第191號案件為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書、全國施用毒品案件紀錄表及本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品罪嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品大麻菸頭1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2036-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2870號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈佳絨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23415號），本院判決如下：　　主　　　文沈佳絨犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之犯罪所得均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及理由，除犯罪事實欄關於「沈佳絨意圖為自己不法之所有」之記載，應補充更正為「沈佳絨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；關於「價值新台幣1760 元」之記載，應補充更正為「價值共計新臺幣1,760元」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告沈佳絨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳目前就讀大學、從事外拍工作、小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23415號卷第7頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第 1項前段定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，均為被告本案犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，惟告訴人沈宜慧就該等物品日後仍得依法聲請發還，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本）。本案經檢察官鄧巧羚聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被告竊得之物數量價值（新臺幣） 1 Love Liner隨心所欲超防水極細眼線液筆（灰褐色） 1支 580元 2 eye talk眼周修護精華液 1支 610元 3 eye holic媚眼臥蠶兩用美妝淚袋筆（淺卡其色） 1支 570元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23415號　　被　　　告　沈佳絨　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號11樓之16　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、沈佳絨意圖為自己不法之所有，於民國113年5月4日15時49 分許，在臺北市○○區○○路0段00號東區地下街31-1至31-3號之札幌藥妝誠品東區店，徒手竊取該店所有、陳列在架上之眼線筆1支、淚袋筆1支及眼霜1個（價值新台幣1760元），得手後離去。嗣經該店店長沈宜慧清點商品發現遭竊後，始報警循線查獲上情。二、案經沈宜慧訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈佳絨於警詢中坦承不諱（偵查中經傳喚未到案），核與告訴人沈宜慧指述情節相符，並有監視錄影器翻拍照片、扣押物品目錄表等附卷可稽，是本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPDM-113-簡-2870-20241023-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第287號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳冠德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55144號、第53921號）及移送併辦（113年度偵字第164 07號），被告於本院準備程序時自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳冠德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表二所示條件支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告吳冠德於本院審理時之自白」、「中國信託商業銀行股份有限公司113年6 月28日中信銀自第0000000000號函暨所附交易明細」、「中華郵政股份有限公司113年7月2日儲字第1130041670號函暨所附交易明細」、「臺灣土地銀行石門分行113年7月10日石門字第1130001989號函暨所附交易明細」外，其餘均引用如檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第 14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表一編號1。而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1 項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　⒊洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行，112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項之條文均詳如附表一編號2。現行條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定，僅須於偵查中「或」審判中自白即可減刑之規定而言，112年6 月14日修正公布後以及現行之洗錢防制法均未較有利於被告，自以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。從而，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第 16條第2項規定予以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案中信帳戶、土銀帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼，幫助本案詐欺集團詐取多名告訴人財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於本院準備程序時，就幫助洗錢之被訴事實自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第16407號併辦意旨部分，經核與檢察官起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院準備程序中諭知該併辦部分所涉之事實、法條，並經被告進行答辯，已無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申設之帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟念被告於本院準備程序時坦承之犯後態度，並與本案全部告訴人均調解成立等情，兼衡被告之素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　㈥被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且與本案全部告訴人均已成立調解，有調解筆錄在卷可稽，足信被告已確實明白行為過錯所在，並願意負擔賠償責任，歷經本案之偵查、審理過程，堪認被告應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。此外，為使被告確實填補本案犯罪所生損害，並充分保障告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依附表二所示內容賠償告訴人。三、不予沒收之說明：　㈠被告固提供本案中信帳戶、土銀帳戶、郵局帳戶之提款卡與本案詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該等提款卡未經扣案，衡以該等提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖將上開帳戶之提款卡提供與詐欺集團成員使用，然卷內亦無積極證據證明被告就此獲有報酬或其他犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈢被告提供上開帳戶而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，或被告因此獲得何實際之犯罪報酬，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（新舊法比較）：編號比較法條現行條文修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。本次修正前之洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行後之洗錢防制法第16條第2項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行前之洗錢防制法第16條第2項。犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前2條（按即同法第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。附表二（緩刑條件）：告訴人內容陳宥喆被告應給付陳宥喆新臺幣（下同）8萬6,998元。給付方式為：除被告於民國113年7月18日已給付1萬元外，被告應自113年9月25日起，按期於每月25日前，給付聲請人5,000元，至全部清償完畢為止。許淑瑩被告應給付許淑瑩12萬3,280元。給付方式為：除被告於民國113年7月18日已給付1萬元外，被告應自113年9月25日起，按期於每月25日前，給付聲請人5,000元，至全部清償完畢為止。程宥匯被告應給付林宜蓁12萬7,276元。給付方式為：被告應自113年9月25日起，按期於每月25日前，給付聲請人5,000元，至全部清償完畢為止。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第55144號 112年度偵字第53921號　　被　　　告　吳冠德　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠德可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月15日17時20分許前之某日，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 (下稱中信帳戶)、臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號（下稱土銀帳戶）之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經程宥匯、陳宥喆訴由雲林縣警察局虎尾分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告於偵查中之供述與自白。（二）告訴人陳宥喆於警詢之證詞、聊天紀錄截圖。（三）告訴人程宥匯於警詢之證詞、匯款截圖照片。（四）開戶資料暨交易明細2份。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告係幫助他人犯罪，請刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　檢察官陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　2 　　月　　 1 　日書記官王沛元所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號告訴人姓名詐騙手法匯入帳戶匯款時間匯款金額 1 告訴人程宥匯解除分期付款土銀帳戶 112年6月15日17時20分許 12萬5835元 2 告訴人陳宥喆解除分期付款中信帳戶 112年6月15日17時5、9分許 8萬6998元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第16407號　　被　　　告　吳冠德　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第498 號（樂股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳冠德可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月15日前之某日，將其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月00日下午3時58分許，致電許淑瑩並佯稱：先前網路購物設定錯誤，須解除分期付款等語，致許淑瑩陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣經許淑瑩發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經許淑瑩訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。二、證據：㈠告訴人許淑瑩於警詢之指訴。㈡被告吳冠德之土銀帳戶、郵局帳戶開戶資料暨存款交易明細各1份。㈢告訴人提供之交易資料、通話記錄截圖。㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供其申設之中國信託銀行帳戶及上開土銀帳戶與詐欺集團而涉有幫助洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵字第55144、53921號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（樂股）以113年度審金訴字第498號案件審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。查本案被告所提供之上開土銀帳戶與前案相同，僅被害人不同，而本案被告所提供之郵局帳戶，告訴人之匯款時間與前案之告訴人匯款時間均係112年6月15日，且詐騙手法均係以解除網購分期付款為由，故本案郵局帳戶、土銀帳戶與前案帳戶顯均係同一交付行為，而幫助同一詐欺集團詐欺不同被害人，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 月　 6 日檢察官郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 5 月　 14 日書記官李芷庭所犯法條刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 被告帳戶 1 000年0月00日下午5時38分許 5萬2元郵局帳戶 2 000年0月00日下午5時45分許 5萬2元郵局帳戶 3 112年6月15日晚間6時9分許 1萬7,138元土銀帳戶 4 112年6月15日晚間6時11分許 6,138元郵局帳戶

2024-10-21

TYDM-113-金簡-287-20241021-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2098號原告林宜蓁寄桃園市○○區○○路0段000號劉衛安劉永翔劉衛忠共同訴訟代理人呂丹琪律師被告洪明珠寄桃園市○○區○○路0000號6樓之3 訴訟代理人蔡孟遑律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 110年度交易字第239號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度交附民字第26號裁定移送前來，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告林宜蓁新臺幣779,027元、原告劉衛安、劉永翔、劉衛忠各新臺幣481,623元，及均自民國110年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：原告林宜蓁為訴外人劉文河之配偶，原告劉衛安、劉永翔、劉衛忠則為劉文河之子女。詎被告於民國109年8 月22日上午6時許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區（以下同市區)介壽路2段36 1巷由北往南行駛，於同日上午6時10分，行經介壽路2段361 巷與介壽路2段交岔路口前，欲左轉介壽路2段往大溪方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適劉文河騎乘自行車欲穿越介壽路2段，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致劉文河人車倒地，而受有頭皮撕裂傷口（5公分）、右手肘擦挫傷、左手肘擦挫傷及右髖挫傷等傷害，經救護人員於同日上午6時34分將劉文河送至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）急診，並對其頭部外傷施行縫合手術後即出院；嗣劉文河於同年月30 日發生意識改變至聖保祿醫院急診，經醫師診斷認其係因頭部外傷合併硬腦膜下出血、呼吸衰竭，並於同年9月2日因創傷性硬腦膜下出血轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）加護病房治療，復於同年9月3日因病情危急轉至聖保祿醫院加護病房治療，再於同年月24日因創傷性硬腦膜下出血併呼吸衰竭需使用呼吸器轉至華揚醫院加護病房治療，又於同年10月24日因硬腦膜下出血併慢性呼吸衰竭及呼吸器依賴轉至龍潭敏盛醫院治療，嗣於同年00月00日下午4時45分許因外傷性硬膜下出血引起慢性呼吸衰竭，進而因肋膜積水併呼吸衰竭而亡（下稱系爭事故）。被告因上開過失致死行為，經本院110年度交易字第239號刑事判決認定犯過失致死罪，被告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院11 2年度交上易字第289號刑事判決將原審判決撤銷並改判被告犯過失致死罪而告確定在案（下合稱系爭刑事案件）。而林宜蓁因系爭事故已支出醫療費用新臺幣（下同）102,704元、救護車費用4,320元、喪葬費用190,380元，又伊等為劉文河之配偶及子女，因劉文河死亡感到痛苦，故各請求150萬元之慰撫金。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付林宜蓁1,797,404元、劉衛安、劉永翔、劉衛忠各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求賠償之慰撫金數額過高，請本院酌減；並請本院審酌本件係由伊主動請求車禍鑑定，對鑑定結果亦不爭執，並未逃避責任，然伊目前工作不穩定，致客觀上無法賠償原告，並非主觀上不願賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失，而與劉文河騎乘之自行車發生碰撞，被告應負全部肇事責任，且系爭事故造成劉文河之死亡結果，林宜蓁並因此支出醫療費用102,70 4元、救護車費用4,320元、喪葬費用190,380元，被告亦因上開行為經系爭刑事案件認定犯過失致死罪確定在案等情，業據其提出劉文河之診斷證明書、除戶謄本、醫療費收據、救護車費收據、喪葬費收據等為證（見審交附民卷第15至54 頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷二第18頁反面至第19頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，劉文河因被告前揭過失行為，遭不法侵害致死乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：㈠醫療費用、救護車費、喪葬費部分：　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時，對於林宜蓁請求之醫療費用102,704元、救護車費4,320元、喪葬費190,380元，均表示不爭執數額、願意如數賠償等語（見桃簡卷二第19 頁），核屬對林宜蓁此部分請求之認諾，是林宜蓁向被告請求醫療費、救護車費、喪葬費共計297,404元（計算式：102 ,704元+4,320元+190,380元＝297,404元），當屬有據。㈡精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查林宜蓁為劉文河之配偶，劉衛安、劉永翔、劉衛忠則為劉文河之子女，其等因被告本件過失行為致劉文河死亡而承受喪親之痛，從此無法再享天倫之樂，精神上所受痛苦實不言可喻，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之身分地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故之經過情形、劉文河死亡時之年齡及其死亡原因、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金各於100萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文；準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告4人已受領強制汽車責任險保險金各518,377元乙節，為原告所自承（見桃簡卷二第19頁反面），是此部分金額應自原告各得請求賠償之金額內扣除。從而，本件林宜蓁得請求被告賠償之金額為779, 027元（計算式：297,404元＋100萬元－518,377元＝779,027元），其餘原告則各得請求被告賠償481,623元（計算式：100 萬元－518,377元＝481,623元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即110年4月21日起（見審交附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王帆芝

2024-10-18

TYEV-112-桃簡-2098-20241018-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1315號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜駿宥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30871號），本院判決如下：　　主　文杜駿宥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第五行之「10時50 分許」，應更正為「10時40分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告杜駿宥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。而於簡易程序，法院原則上不開庭行證據調查及辯論之程序，惟檢察官仍應於聲請簡易判決處刑時，具體主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並指出證明之方法，方合於前揭最高法院裁判意旨。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之本院109年度交簡字第131號公共危險案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小客車，為警查獲，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.50毫克，造成公共往來交通安全之危害，所為實屬不該，且其除本案外，另有於109年間因酒後駕車遭本院以109年度交簡字第131 號判決判處有期徒刑2月確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行並非良好。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述為國忠畢業、從事直銷、家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官林彥均聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30871號　　被　　　告　杜駿宥　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜駿宥明知飲用酒類過量，將使操控動力交通工具能力降低，易生公共危險，仍於民國113年9月1日晚間9時許，在臺北市萬華區內江街與環河南路口之某熱炒店內飲用高粱酒約150c.c後，於同日晚間10時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日晚間10時50分許，行經臺北市萬華區環河南路 1段與內江街口時，因有車速過快及隨意按喇叭之情事，為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.50毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜駿宥於警詢及偵查中坦承不諱，復有卷附被告吐氣酒精濃度表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告杜駿宥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

TPDM-113-交簡-1315-20241018-1