Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林宜賢

共找到 177 筆結果（第 71-80 筆）

原訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔣侑廷 居桃園市○○區○○路○段000巷00弄000號0樓 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1704、4507號）及移送併辦（113年度偵字第4889、5442號） ，因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔣侑廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案 「金利現儲憑證收據」貳張均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書第2頁犯罪事實欄第5至6 行「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，更 正為「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書之犯意聯絡」，第20行「將林彥劍交付之『金利現儲憑證 收據』遞予邊冬香收執」，更正為「將林彥劍交付之偽造『金 利現儲憑證收據』遞予邊冬香收執以行使」；證據部分補充 「被告蔣侑廷於審理中之自白」（見本院卷二第35、46頁） ，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附 件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告本案與所屬詐欺集團成員基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500 萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後 ，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條 第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷 標準」）。　 　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖 於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理 由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸 為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法）， 但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利， 行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法 律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀 點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上 之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上 不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言 之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜 合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果 差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採 用舊法或新法。　　 　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」， 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；而關於 是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於審 理中始自白犯罪，故此部分量刑因子，被告不符合舊法及新 法自白減刑規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7 年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「2 月以上7年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上 5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「7 年以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年 以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不 必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀 判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法不利於被 告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於 洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19 條第1項後段）規定。 　㈡有關行使偽造私文書「金利現儲憑證收據」之罪名，雖未據 檢察官於起訴書上載明，惟因該部分與檢察官已提起公訴之 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院已告知被 告另涉此部分罪名供其答辯（見本院卷二第31頁），故本院 自得一併審究，合先敘明。移送併辦部分雖未據檢察官提起 公訴，惟該部分與起訴之告訴人同一，本院自得一併審究。 是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款（並無證據 證明被告知悉其他款加重事由）之三人以上共同犯詐欺取財 罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。所犯偽造私文書之低度行 為為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 再被告與詐欺集團其餘成員間，對於各該犯行之實施具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重事由： 　　被告前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑7月確定， 於110年8月23日執行完畢。本案檢察官於審理過程中，已說 明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被 告有上開徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份（見本院卷一第33至34頁）及臺灣新北地方法院1 10年度審簡字第55號判決1份存卷可查（見本院卷二第59至6 4頁），而其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因財產性犯罪 之竊盜案件執行完畢後，猶未能記取教訓，再犯本案財產性 犯罪之加重詐欺等犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念 ，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 　㈤刑之減輕事由：　 　⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」。查被告於審理時始自白其犯行，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　 　⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行於 審理時始自白，自無洗錢防制法第23條第3項規定之適用而 於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地。 　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案 詐欺集團依林彥劍指示陪同車手與告訴人面交、收取詐騙贓 款，車手得手後再將之轉交予林彥劍並層層轉交上層收受， 據以隱匿犯罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩 詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及 社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序 之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人 遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，且迄今尚未與告訴人達 成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。惟念被告犯後於審 理中坦承犯行，兼衡被告於審理中自陳學歷為高中肄業，從 事物流業，父親中風、糖尿病、洗腎、為中度身心障礙等語 （見本院卷二第47至48頁）之智識程度、家庭與生活狀況等 一切情狀，並參考檢察官、告訴人對刑度之意見，量處如主 文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。 　㈦末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰 金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部 分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審 酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有 之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明 。　　 三、沒收部分： 　㈠犯罪所用之物： 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。是關於沒收之法律適用，尚無新 舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。 又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。查扣案之「金利現儲憑證收據」112年10月16日、112 年10月30日各1張，屬被告等人供本案犯罪所用之物，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　 　㈡犯罪所得： 　　卷內並無充分證據，足資證明被告為本案犯行後已實際取 得任何對價，或因而獲取犯罪所得，故本院自無從對其犯罪 所得諭知沒收或追徵。 　㈢洗錢之財物： 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」。而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉查被告等人本案向告訴人收取之現金50萬元、100萬元詐欺贓 款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將 該筆款項交予詐欺集團不詳成員，業經本院認定如前，尚無 經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告 與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述 洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階 層較低之被告沒收該等洗錢之財物，實有過苛，本院斟酌再 三，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官吳宛真移送併辦，檢察官 蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-17

MLDM-113-原訴-17-20250117-5

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第340號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹前郡 指定辯護人 李國源律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2701號、第3421號），本院判決如下： 　　主　　文 詹前郡犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑伍年貳月。 應執行有期徒刑伍年肆月。 扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收； 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 詹前郡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基 安非他命）之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話，與 許施成持用之門號0000000000號行動電話連絡後，於附表所示之 時間、地點及購買方式，將甲基安非他命分別販賣予許施成，共 計3次。 　　理　　由 壹、認定犯罪事實所憑理由及證據 一、上開犯罪事實，業據被告詹前郡於偵查、本院均坦承不諱（ 見偵2701卷第336至338頁，本院卷第55、57、103頁），核 與證人許施成於警詢之證述、偵訊之具結證述大致相符（見 偵2701卷第191至201、353至357頁），並有證人許施成113 年2月26日駕駛BPY-6213自小客車行車紀錄器錄影畫面截圖 （見偵卷第209至210頁）、113年1月5日監聽譯文及毒品交 易地點照片（見偵2701卷第213、217頁）、113年1月2日監 聽譯文及路口監視器截圖及毒品交易地點照片（見偵2701卷 第211至215頁）附卷可憑。 二、又我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度 刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等情形，而異其標準，是販賣之利得，自非 一成不變，販賣之利得，且販賣者從各種「價差」或「量差 」抑或「純度」謀取利潤之方式，或有差異，除被告坦承犯 行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然其意圖營利之販賣 行為，則為同一。本案被告與本案購毒之證人並非至親，又 無其他利害關係，苟無利得，豈會甘冒訴追重刑之風險，而 平白無端從事販賣甲基安非他命之理，是以，被告主觀上顯 係基於營利之販賣意圖而從事上開毒品之交付行為，況被告 亦於本院中自陳：我是賺量差等語（見本院卷第103頁）， 可見被告確有營利意圖甚明。是被告之任意性自白核與犯罪 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定， 均應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告所為，就附表各編號，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣毒品前持有毒品之 低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 二、被告就附表各編號所示共3次犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 三、減輕其刑部分 　㈠被告對於本案犯行，於偵查及本院均坦承犯行，爰依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，就附表各編號所示販賣毒品 犯行，均減輕其刑。 　㈡被告於113年3月5日因本案至苗栗縣警察局大湖分局（下稱大 湖分局）製作警詢筆錄時，雖已供稱：自上個月中開始有因 毒品交易轉帳予「黃沖」，並提供「黃沖」之轉帳帳號（見 偵2701卷第25頁），嗣大湖分局據此偵查後認黃文忠涉有重 嫌，報請臺灣臺中地方檢察署指揮偵辦在案，並因而查獲黃 文忠到案，亦有辯護人所提大湖分局之偵查報告、臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官113年度偵字第26342號 、第36775號起訴書、大湖分局113年9月16日湖警偵字第113 0011543號函及報告書在卷可憑（見本院卷第115至119、145 至151、41至45頁）。然該案經偵查後所起訴之犯罪事實， 為黃文忠及被告另案販賣予許施成之犯罪時間、地點、價格 及過程，經核均與本案犯罪事實不同，自難認黃文忠為被告 本案販賣3次毒品犯行之共犯或上游，是尚無毒品危害防制 條例第17條第1項之適用。至辯護意旨固舉最高法院111年度 台上字第4611號判決意旨認仍應適用上開減刑規定，然上開 判決意旨仍有指明另案查獲之犯行仍須為被告本案犯行之毒 品來源，是辯護意旨顯有誤會。又臺中地檢113年10月24日 中檢介昃113偵36775字第1139130286號函固函覆：本案並非 由被告之供述而查獲黃文忠之犯行，惟黃文忠之另案犯行既 係因被告之供述方得追溯，既經本院認定如前，雖未符上開 毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，然仍應於刑法第5 7條之量刑因子審酌，均附此說明。 　㈡至被告之辯護人固就附表各編號所示販賣第二級毒品犯行， 請求依刑法第59條減輕其刑，然上開犯行經依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑5 年，衡諸被告所為，在在顯示遵法意識薄弱、主觀犯罪意識 明確，且助長毒品流通，對於他人身心健康及社會治安危害 甚鉅，難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或 情堪憫恕之情況，自均無刑法第59條規定之適用，是辯護意 旨礙不足採。 四、爰審酌被告本身有施用毒品之犯罪科刑紀錄，顯示自身亦曾 有施用習慣而深受其害，且明知甲基安非他命為第二級毒品 ，法律嚴格禁止販賣，竟仍不思戒除、遠離，竟貪圖可從中 賺取價差、量差或純度差異等類利益，而販賣第二級毒品藉 以牟利，所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而 無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危 害社會治安，敗壞社會善良風氣，所為殊值非難；兼衡其販 賣之人數及次數、數量，與販賣毒品所獲取之利益（詳後述 ），並考量被告犯後始終坦承犯行，且供出另案販賣毒品之 人等態度，暨斟酌其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參）、犯罪動機、手段、目的、情節，以及被告 於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（詳見本 院卷第105頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處主文 欄所示之刑。另參酌各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害 法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複 性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因 素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨 刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示。 參、沒收 一、被告本案各次販賣第二級毒品之所得，如附表各編號「購買 方式」欄所示，上開價金並未扣案，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，均應宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告持犯本案犯行之門號0000000000號行動電話1支（含SIM 卡1張，見偵2701卷第54頁），為犯罪工具，爰依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 三、至其餘扣案物（見偵2701卷第54頁），依卷內事證不足認定 與被告本案犯行相關，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰不宣告 沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官莊佳瑋、張智玲到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 購毒者 時間 (民國年/月/日) 地點 購買方式 (新臺幣) 1 許施成 113年1月2日11時17分許 苗栗縣卓蘭鎮苗140縣道大峽谷水果攤附近路邊 由被告詹前郡交付甲基安非他命1包（重量不詳），許施成交付價金1,000元 2 113年1月5日08時15分許 （起訴書誤載為110年2月25日22時15分許，業經檢察官當庭更正） 苗栗縣卓蘭鎮苗140縣道統日砂石場附近路邊 由被告詹前郡交付甲基安非他命1包（重量不詳），許施成交付價金1,000元 3 113年2月26日19時29分許 （起訴書誤載為110年3月23日19時21分許，業經檢察官當庭更正） 苗栗縣○○鎮○○里○○00號 由被告詹前郡交付甲基安非他命1包（重量不詳），許施成交付價金1,000元

2025-01-16

MLDM-113-訴-340-20250116-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2287號 113年度金訴字第3305號 113年度金訴字第3307號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王永慶 選任辯護人 蔡其龍律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第5195 5號、113年度偵字第1985、3831、5266號)，移送併辦(113年度 偵字第38588號)及追加起訴(113年度偵字第33132、38588、4294 0號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 王永慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。有期徒刑 部分，應執行有期徒刑壹年拾月；罰金部分，應執行罰金新臺幣 伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 王永慶與真實姓名年籍不詳，暱稱「余延棟」、「小小」、「9 」等人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團；參與犯罪組織部分， 業經另案判決，不在起訴範圍)暨其他不詳成員，約定王永慶可 獲得提領詐欺贓款約3%之報酬，而擔任提領車手之工作。王永慶 遂與上開本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王永慶為遂行分 工，覓得如附表二編號1至6所示之帳戶資訊供本案詐欺集團使用 ，並聽從「9」之指示向「小小」拿取附表二編號7至8帳戶資訊 及提款卡，另由本案詐欺集團其他成員，對附表三所示之被害人 ，以附表三所示詐騙手法施行詐術，使附表三所示之被害人陷於 錯誤，於附表三所示匯款時間，匯款至如附表三所示入款帳戶內 (審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審 理範圍)，王永慶遂指示彭詩富提領附表二編號1至2帳戶內詐欺 贓款及自行提領附表二編號3至8帳戶內詐欺贓款，詳如附表三所 示，並將領得之詐欺款項層轉「小小」等本案詐欺集團上游成員 ，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 一、上開犯罪事實業據被告王永慶於審理時坦承不諱，且有證人 即附表三各該告訴人暨被害人之警詢可參，核與證人彭詩富 警詢與偵訊，徐燦紳、林宜賢、陳哲瑋、王承浩之警詢供述 相符，又有如附表四所列證據存卷可佐，足認被告之自白與 事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於如附表三 所示於民國112年8月至12月間行為後，有增訂詐欺犯罪危害 防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布， 嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明如 次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「 詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包 含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無， 即上開增訂規定，經比較結果，被告所犯附表三編號9至16 犯行，因偵查與審判中均自白，而犯罪所得係提領贓款之3% ，審酌被告跟如附表三告訴人與被害人等達成調解，並且已 經完成賠償之金額(詳後述)，當認與自動繳交犯罪所得相當 ，經比較後自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條， 斯符合刑法第2條第1項但書之旨。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」被告附表三一般洗錢罪(想像競合之 輕罪)犯行，其中編號1至8於偵查中否認犯行，另編號9至16 部分則偵查與審判中均自白且賠償與自動繳交犯罪所得相當 ，為使法律整體適用，仍應綜合比較洗錢防制法中關於偵查 、審判中自白規定，亦即修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」以及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告就一般洗錢罪之適 用上，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處(上限為 7年)，其中若係偵查、審判中均自白，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑(上限為6年11月)，又洗錢防制法 第14條第3項宣告刑之限制(不得逾越加重詐欺罪之上限7年 ，無偵查審判中自白為7年，若有則為6年11月)，較諸修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處(上限5年)，有該部 分之減輕者，亦可依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕之結果(上限4年11月)，另針對編號1至3及10三者為 得減輕之未遂情況，因係得減，上限結果仍同，經綜合比較 ，一般洗錢罪部份，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處較為有利。 　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，斯 符刑法第2條第1項之規定，惟修正後之一般洗錢罪在法定刑 上，既均屬想像競合之輕罪，是修正後洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，就犯罪事實暨附表三編號1、2、3、10所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第3項一般洗錢未遂 罪。 　⒉犯罪事實暨附表三編號4至9及11至16所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　⒊公訴檢察官當庭更正犯罪事實暨附表三編號1至10論罪法條， 係刑法第339之4三人以上共同詐欺取財罪，以及編號1至3、 10未及提領贓款係一般洗錢未遂罪，蓋被告各該犯罪之事實 ，確有三人以上共同為之，自應論以三人以上共同詐欺罪， 又尚未提領部份，在一般洗錢罪尚屬未遂(見本院3305卷第8 5至86頁、第95至96頁)，經本院向被告說明確認，被告仍全 面坦認犯行，且有辯護人在旁為被告辯護，確係全部坦認犯 行(見本院3305卷第85至86頁、第95至96頁)，此於被告防禦 權無影響，併此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告與「余延棟」、「小小」、「9」等本案詐欺集團暨其 他不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合： 　⒈被告就犯罪事實暨附表三編號1、2、3、10所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第3項一般洗錢未遂罪，具有局部同 一性，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告就犯罪事實暨附表三編號4至9及11至16所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪，具有局部同一性，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表三編號1至16犯行，犯意各別，行為 互殊，分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕　 　⒈累犯經裁量加重其刑(附表三全部) 　　被告前因詐欺案件，經本院106年訴字第383號判決，判處有 期徒刑3年2月確定，後經執行，於111年3月18日縮短刑期假 釋出監，於112年1月25日假釋保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢，有被告前案紀錄表可參(見本院3305卷第30至31 頁)。審酌被告於112年1月25日有期徒刑執行完畢，於5年內 之112年8月至12月間有附表三所示犯行，罪質上與構成累犯 前案均屬詐欺，時間間距亦短，可知被告有刑罰反應力薄弱 之情，對其以刑法第47條第1項累犯規定加重之，方符合罪 責相當之旨，是被告所論處三人以上共同詐欺取財罪，均依 前開累犯規定，加重其刑；至想像競合中輕罪之一般洗錢罪 ，亦當考量累犯部分，另當於量刑中審酌。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(附表三編號9至16) 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又偵查及歷次審判中均自白之要件 已經滿足時，仍應達成「『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者」斯符合上開規定，經審酌文義，既載明「如有犯罪 所得」，當指被告若有獲取不法報酬而言，倘有，則繳交之 ，即應認為合於上開規定，且參酌司法院公布之立法理由， 顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺 被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施， 可知案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路亦係重要考 量，而「如有犯罪所得」倘若係僅指「被害人該次受損之全 部金額」，則因該次受損金額實則僅有1筆款項(設若為10萬 元)，而依常見犯罪模式，多係車手、收水直至更上層成員 往上層轉，係後端之後手可支配該10萬元款項，較末端之車 手則係經手地位，倘解為「被害人該次受損之全部金額」之 結果，將使經濟寬裕之犯罪者(多為詐欺集團之較上層之成 員、金主等)較有可能適用，亦將肇生罪質重者(較上層)較 可憑之減輕、罪質輕者(較末端)難以適用情況，顯與舉重( 罪質較高者)明輕(罪質較低者)法理相違，殊非立法之旨； 況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低 於減輕前之最低刑罰範圍，又舉例而言，三人以上共同詐欺 取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條 單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有 期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑 範圍在刑法第66條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59 條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相 同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減 輕事由，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見 此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所 揭示上開目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，更符 偵查且審判中歷次自白對訴訟經濟的強化，俾使罪責相當原 則能加以實踐，是本院認被告若符合偵查及歷次審判中均自 白，則就「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，之「 犯罪所得」應指被告參與犯行所得之不法報酬，在其有自動 繳交公庫，或與之相當之還與被害人情事，即仍應有詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之適用，當憑之降低處斷刑範圍 ，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度 為裁量，俾符合罪責相當原則。本此，被告就附表三編號9 至16因偵查、審判中均自白，又其犯罪所得縱將編號三1至1 6詐欺贓款中有提領部分均納入計算，當為7203元(計算式： 先加總13364+37000+37998+30000+17766+44013+903+20120+ 2990+10000+10950+15000=240104，再乘3%，即為7203)，而 其達成調解如附表三編號2、4至9所示，且已支付之賠償金 ，達162000元(計算式：16000+11000+30000+38000+20000+1 6000+31000)，高於7203元，則就符合偵查且審判中自白之 附表三編號9至16，當無犯罪所得，要無繳交問題，則就附 表三編號9至16範圍內，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減輕其刑，降低處斷刑範圍。　 　⒊修正後洗錢防制法第23條第3項前段(附表三編號9至16，對應 一般洗錢罪，量刑中審酌) 　　被告整體適用係修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪，應有修正前洗錢防制法第23條第3項前段規定適用， 而其中編號10之部份雖屬未遂，但考量舉輕明重之法理，較 重之既遂犯行尚可減輕，則較輕之未遂亦當可憑之減輕之， 則被告就附表三編號9至16在一般洗錢罪部份，在偵查及審 判中均自白，已無犯罪所得，要無進一步繳納犯罪所得問題 ，惟該減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之輕罪， 非論處之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中審酌事 由。　 　⒋一般洗錢罪未遂之減輕(附表三編號1至3、10，對應一般洗錢 罪，量刑中審酌) 　　被告於附表三編號1至3、10之犯行，未及提領詐欺贓款，所 犯一般洗錢罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項減輕之，惟該 減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之輕罪，非論處 之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中審酌事由。 　⒌綜上所述，被告就附表三編號1至16所論處三人以上共同詐欺 取財罪，均有累犯加重事由，又其中編號9至16有詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕事由，則在編號9至16範圍內 依法先加後減；另想像競合中一般洗錢罪部份，對應加重減 輕事由如上，一併於量刑中審酌之。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺集團擔任車手分工，共同詐騙他人之財物 ，且製造金流斷點，增加檢警查緝困難，侵害個人財產法益 暨金融管制之社會法益，所為殊值非難，本院自應考量被告 之犯罪動機、目的、在詐欺集團中之分工及附表三告訴人暨 被害人等之損害；另衡及被告在附表三編號1至8犯行雖偵查 未坦承，嗣後至本院即全面坦承犯行，編號9至16自偵查中 即坦承犯行之犯後態度，又被告犯後已與部分告訴人、被害 人成立調解並履行賠償如附表三所示。暨參以被告前科素行 (累犯不重複評價)，與被告自陳高職肄業，先前曾在家中工 程行任職，尚須扶養父母，以及整體量刑上考量想像競合中 輕罪之一般洗錢罪亦有上開所載量刑審酌加減事由等一切情 狀，分別量處如附表一編號1至16所示之刑，並各就併科罰 金部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準；又考量各該犯 行態樣、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情， 定其應執行之刑如主文，且諭知罰金易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 三、未宣告沒收之說明： 　　被告就附表三編號4至9(編號8係針對陳哲瑋中華郵政帳戶確 有提領)及編號11至16提領完成部分，可抽取犯罪所得3%再 將詐欺贓款層轉上手，經被告坦承在卷(見本院3305卷第120 頁)，其提領詐欺贓款金額係7203元同上述，可知上開7203 元則兼具犯罪所得、洗錢財物性質，惟考量被告已經支付賠 償金共達162000元，超過其犯罪所得7203元，對該7203元宣 告沒收，當有過苛之虞，另其餘詐欺贓款之洗錢財物尚無證 據顯示仍在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分 權，如依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收全部隱匿去向 之金額，亦認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴、追加起訴，檢察官潘曉琪追加起 訴、移送併辦，檢察官鄭珮琪、王宥棠庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月 　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 被害人/告訴人 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實暨附表三編號1 徐家瑋 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實暨附表三編號2 周芸溱 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實暨附表三編號3 林修源 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實暨附表三編號4 王宏斌 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實暨附表三編號5 楊芷淇 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實暨附表三編號6 林佳怡 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實暨附表三編號7 劉本億 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實暨附表三編號8 張家足 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實暨附表三編號9 吳彥霖 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實暨附表三編號10 黃涵雲 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實暨附表三編號11 鐘郁茹 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實暨附表三編號12 王富臨 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實暨附表三編號13 王鈴惠 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實暨附表三編號14 余益濱 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實暨附表三編號15 何冠群 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實暨附表三編號16 張景淳 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　 附表二 編號 帳戶所有人或持有人 帳戶資訊 對應簡稱 1 彭詩富 聯邦銀行帳號000000000000號 彭詩富聯邦銀行帳戶 2 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號 彭詩富兆豐銀行帳戶 3 徐燦紳 華南銀行帳號000000000000號 徐燦紳華南銀行帳戶 4 林宜賢 臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號 林宜賢臺中二信帳戶 5 陳哲瑋 中華郵政帳號00000000000000號 陳哲瑋中華郵政帳戶 6 王承浩 臺灣銀行帳號000000000000號 王承浩臺銀帳戶 7 謝玉軒 中華郵政帳號00000000000000號 謝玉軒中華郵政帳戶 8 臺灣銀行帳號000000000000號 謝玉軒臺銀帳戶 附表三 編號 被害人/告訴人 詐騙手法 匯款時間 (年/月/日 時分) 金額 (新臺幣/元) 入款帳戶 取款人 提款時間 (年/月/日 時分) 金額 (新臺幣/元) 備註 對應案號 1 徐家瑋 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1533 000 0000 0000 0000 共4888元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白　 113金訴3307 2 周芸溱 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1428 000 0000 00000 0000 共15976元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白 3.調解且已給付16000元(本院1570卷第159至160頁、本院3307卷第103頁) 3 林修源 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1811 0000 00000 00000 共69000元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白 4 王宏斌 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/17 0433 000 0000 00000 共13364元 徐燦紳華南銀行帳戶 (對應附表二編號3) 王永慶 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/18 0031 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付11000元(本院1570卷第165至166頁、本院3307卷第101頁) 5 楊芷淇 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/15 2339 00000 00000 共37000元 徐燦紳華南銀行帳戶 (對應附表二編號3) 王永慶 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/16 0609 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付30000元(本院1570卷第177頁、本院3307卷第104頁)　 6 林佳怡 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/18 0553 0000 00000 00000 共37998元 林宜賢臺中二信帳戶 (對應附表二編號4) 王永慶 112/8/18 112/8/18 112/8/18 112/8/18 00000 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付38000元(本院1570卷第159至160頁、本院3307卷第103頁)　　 7 劉本億 玉石珠寶投資 112/8/17 0127 30000 共30000元 陳哲瑋中華郵政帳戶 (對應附表二編號5) 王永慶 112/8/17 0426 36000 1.偵查未自白 2.調解且已給付20000元(本院1570卷第161至162頁、本院3307卷第102頁)　　 8 張家足 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/17 2310 0000 00000 0000 共17766元 陳哲瑋中華郵政帳戶 (對應附表二編號5) 王永慶 112/8/18 0253 22000 1.依照被害人法益區分，已有提領一部，一般洗錢罪仍屬既遂。 2.偵查未自白 3.調解且已給付16000元(本院1570卷第161至162頁、本院3307卷第102頁)　　　 112/8/00 0000 000/8/21 2235 0000 0000 共4500元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號2) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 9 吳彥霖 玉石珠寶投資 112/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/3 1814 000 000 000 0000 0000 000 0000 00000 00000 共44013元 王承浩臺銀帳戶 (對應附表二編號6) 王永慶 112/8/3 2244 55000 1.偵審自白 2.調解且已給付31000元(本院2287卷第69頁、本院3307卷第101頁)　　 113金訴2287 10 黃涵雲 玉石珠寶投資 112/8/22 1719 12000 共12000元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵審自白 113金訴3305 11 鐘郁茹 玉石珠寶投資 112/8/22 2043 903 共903元 彭詩富兆豐銀行帳戶 (對應附表二編號2) 彭詩富(依照王永慶指示) 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 2310 00000 00000 00000 00000 00000 1.偵審自白 12 王富臨 玉石珠寶投資 112/8/22 2210 20120 共20120元 彭詩富兆豐銀行帳戶 (對應附表二編號2) 13 王鈴惠 玉石珠寶投資 112/12/6 1537 2990 共2990元 謝玉軒中華郵政帳戶 (對應附表二編號7) 王永慶 112/12/6 1556 17000 1.偵審自白 14 余益濱 匯款後可約指導員約見面 112/12/6 2314 10000 共10000元 謝玉軒中華郵政帳戶 (對應附表二編號7) 王永慶 112/12/6 2323 16005 1.偵審自白 15 何冠群 玉石珠寶投資 112/12/0 0000 000/12/7 1514 000 00000 共10950元 謝玉軒臺銀帳戶 (對應附表二編號8) 王永慶 112/12/0 0000 000/12/7 1529 00000 00000 1.偵審自白 16 張景淳 房屋租賃看房預約款 112/12/7 1350 15000 共15000元 謝玉軒臺銀帳戶 (對應附表二編號8) 王永慶 112/12/7 1404 15005 1.偵審自白 備註： 1.審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍。 2.編號1至8對應113金訴3307、編號9對應113金訴2287、編號10至16對應113金訴3305。 3.彭詩富、徐燦紳、林宜賢、王承浩、謝玉軒等人，非本案被告，由檢察官各依其情況偵辦、不起訴處分、起訴、移送併辦。 附表四 編號 證據名稱 對應案號 1 （一）桃園地檢署112年度偵字第46936號卷（偵46936卷） 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（彭詩富指認王永慶之照片）（偵46936卷第55至57頁） 2.徐家瑋提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第71至77頁） 3.徐家瑋提出交易明細畫面擷圖（偵46936卷第79至81頁） 4.周芸溱提出交易明細表及交易明細畫面擷圖（偵46936卷第99至115頁） 5.周芸溱提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第117至119頁） 6.林修源提出交易明細表及交易明細畫面擷圖（偵46936卷第137、141頁） 7.林修源提出Messanger通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第137至139頁） （二）112年度偵字第51955號卷（偵51955卷） 1.聯邦商業銀行股份有限公司113年1月5日聯銀業管字第1121068433號函並檢附彭詩富之開戶基本資料、交易明細（偵51955卷第79至88頁） （三）113年度偵字第1985號卷（偵1985卷） 1.徐燦紳之華南銀行開戶基本資料、交易明細（偵1985卷第55至60頁） 2.楊芷淇手寫交易明細（偵1985卷第71頁） 3.楊芷淇之中國信託銀行交易明細（偵1985卷第73至77頁） 4.王宏斌提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1985卷第137至139頁） 5.王宏斌提出交易明細畫面擷圖（偵1985卷第141至143頁） 6.王宏斌提出LINE通訊軟體之聊天記錄（偵1985卷第145至151頁） （四）113年度偵字第1090號卷（偵1090卷） 1.監視器畫面截圖（林宜賢於112年8月15日交付帳戶予王永慶）（偵1090卷第27至32頁） 2.台中市第二信用合作社松竹分社112年8月30日中二信松竹字第112038號函並附林宜賢之開戶基本資料、交易明細（偵1090卷第37至43頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（徐燦紳指認林家成、林宜賢、王永慶之照片）（偵1090卷第49至51頁） 4.林宜賢之帳戶個資檢視（偵1090卷第54頁） 5.林佳怡提出台新銀行匯款申請書（偵1090卷第60頁） 6.林佳怡提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1090卷第61至63頁） 7.林佳怡提出交易明細畫面擷圖（偵1090卷第64頁） 8.林宜賢提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1090卷第71至115頁） （五）113年度偵字第3831號卷（偵3831卷） 1.林宜賢提出臺中市第二信用合作社存摺封面及內頁影本（偵3831卷第105至115頁） 2.林宜賢提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵3831卷第117頁） （六）113年度偵字第5266號卷（偵5266卷） 1.陳哲瑋之帳戶個資檢視（偵5266卷第79頁） 2.劉本億提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵5266卷第83至89頁、第113頁） 3.劉本億提出交易明細畫面擷圖（偵5266卷第91至111頁） 4.彭詩富之帳戶個資檢視（偵5266卷第123至124頁） 5.張家足提出交易明細畫面擷圖（偵5266卷第133至136頁） 6.中華郵政股份有限公司112年10月6日儲字第1121233634號函檢送陳哲瑋之開戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵5266卷第137至155頁） 113金訴3307 2 （一）113年度偵字第33132號卷（偵33132卷） 1.吳彥霖遭詐欺案贓款一覽表（偵33132卷第43頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（王承浩指認王永慶之照片）（偵33132卷第57至63頁） 3.王承浩臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵33132卷第69至71頁） 4.吳彥霖提出網路轉帳交易明細（偵33132卷第79至84頁） 5.監視器畫面截圖（偵33132卷第85至86頁） 113金訴2287 3 （一）桃園地檢113年度偵字第14805號卷（偵14805卷） 1.彭詩富之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵14805卷第41至48頁） 2.彭詩富之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵14805卷第53至57頁） 3.告訴人黃涵雲名下金融帳戶交易明細（偵14805卷第187至195頁） 4.告訴人黃涵雲之臺灣銀行六家分行之交易明細（偵14805卷第199至204頁） 5.告訴人黃涵雲之國泰世華銀行之對帳單（偵14805卷第205至211頁） 6.告訴人黃涵雲之合作金庫銀行之交易明細（偵14805卷第213至216頁） 7.黃涵雲提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄畫面截圖（偵14805卷第217至222頁） 8.鐘郁茹提出對話紀錄擷圖（偵14805卷第263至281頁） 9.王富臨之涉詐匯款原因紀錄表（偵14805卷第295頁） 10.王富臨提出自動櫃員機轉帳收據影本（偵14805卷第297頁） 11.王富臨提出對話紀錄擷圖（偵14805卷第299至301頁） （二）113年度偵字第38588號卷（偵38588卷） 1.本院113年度金訴字第2251、2388號刑事判決（偵38588卷第71至89頁） 2.臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第2357號不起訴處分書（被告謝玉軒）（偵38588卷第101至106頁） （三）113年度偵字第42940號卷（偵42940卷） 1.謝玉軒之中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵42940卷第71至73頁） 2.謝玉軒之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶基本資料（偵42940卷第75至81頁） 3.王鈴惠提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第102至104頁） 4.余益濱提出郵局存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵42940卷第125至128頁） 5.余益濱提出對話紀錄擷圖（偵42940卷第129至146頁） 6.何冠群提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第161至164頁） 7.張景淳提出臉書貼文擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第177頁）　 113金訴3305 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-3305-20250114-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2287號 113年度金訴字第3305號 113年度金訴字第3307號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王永慶 選任辯護人 蔡其龍律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第5195 5號、113年度偵字第1985、3831、5266號)，移送併辦(113年度 偵字第38588號)及追加起訴(113年度偵字第33132、38588、4294 0號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 王永慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。有期徒刑 部分，應執行有期徒刑壹年拾月；罰金部分，應執行罰金新臺幣 伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 王永慶與真實姓名年籍不詳，暱稱「余延棟」、「小小」、「9 」等人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團；參與犯罪組織部分， 業經另案判決，不在起訴範圍)暨其他不詳成員，約定王永慶可 獲得提領詐欺贓款約3%之報酬，而擔任提領車手之工作。王永慶 遂與上開本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王永慶為遂行分 工，覓得如附表二編號1至6所示之帳戶資訊供本案詐欺集團使用 ，並聽從「9」之指示向「小小」拿取附表二編號7至8帳戶資訊 及提款卡，另由本案詐欺集團其他成員，對附表三所示之被害人 ，以附表三所示詐騙手法施行詐術，使附表三所示之被害人陷於 錯誤，於附表三所示匯款時間，匯款至如附表三所示入款帳戶內 (審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審 理範圍)，王永慶遂指示彭詩富提領附表二編號1至2帳戶內詐欺 贓款及自行提領附表二編號3至8帳戶內詐欺贓款，詳如附表三所 示，並將領得之詐欺款項層轉「小小」等本案詐欺集團上游成員 ，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 一、上開犯罪事實業據被告王永慶於審理時坦承不諱，且有證人 即附表三各該告訴人暨被害人之警詢可參，核與證人彭詩富 警詢與偵訊，徐燦紳、林宜賢、陳哲瑋、王承浩之警詢供述 相符，又有如附表四所列證據存卷可佐，足認被告之自白與 事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於如附表三 所示於民國112年8月至12月間行為後，有增訂詐欺犯罪危害 防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布， 嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明如 次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「 詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包 含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無， 即上開增訂規定，經比較結果，被告所犯附表三編號9至16 犯行，因偵查與審判中均自白，而犯罪所得係提領贓款之3% ，審酌被告跟如附表三告訴人與被害人等達成調解，並且已 經完成賠償之金額(詳後述)，當認與自動繳交犯罪所得相當 ，經比較後自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條， 斯符合刑法第2條第1項但書之旨。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」被告附表三一般洗錢罪(想像競合之 輕罪)犯行，其中編號1至8於偵查中否認犯行，另編號9至16 部分則偵查與審判中均自白且賠償與自動繳交犯罪所得相當 ，為使法律整體適用，仍應綜合比較洗錢防制法中關於偵查 、審判中自白規定，亦即修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」以及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告就一般洗錢罪之適 用上，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處(上限為 7年)，其中若係偵查、審判中均自白，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑(上限為6年11月)，又洗錢防制法 第14條第3項宣告刑之限制(不得逾越加重詐欺罪之上限7年 ，無偵查審判中自白為7年，若有則為6年11月)，較諸修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處(上限5年)，有該部 分之減輕者，亦可依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕之結果(上限4年11月)，另針對編號1至3及10三者為 得減輕之未遂情況，因係得減，上限結果仍同，經綜合比較 ，一般洗錢罪部份，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處較為有利。 　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，斯 符刑法第2條第1項之規定，惟修正後之一般洗錢罪在法定刑 上，既均屬想像競合之輕罪，是修正後洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，就犯罪事實暨附表三編號1、2、3、10所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第3項一般洗錢未遂 罪。 　⒉犯罪事實暨附表三編號4至9及11至16所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　⒊公訴檢察官當庭更正犯罪事實暨附表三編號1至10論罪法條， 係刑法第339之4三人以上共同詐欺取財罪，以及編號1至3、 10未及提領贓款係一般洗錢未遂罪，蓋被告各該犯罪之事實 ，確有三人以上共同為之，自應論以三人以上共同詐欺罪， 又尚未提領部份，在一般洗錢罪尚屬未遂(見本院3305卷第8 5至86頁、第95至96頁)，經本院向被告說明確認，被告仍全 面坦認犯行，且有辯護人在旁為被告辯護，確係全部坦認犯 行(見本院3305卷第85至86頁、第95至96頁)，此於被告防禦 權無影響，併此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告與「余延棟」、「小小」、「9」等本案詐欺集團暨其 他不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合： 　⒈被告就犯罪事實暨附表三編號1、2、3、10所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第3項一般洗錢未遂罪，具有局部同 一性，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告就犯罪事實暨附表三編號4至9及11至16所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪，具有局部同一性，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表三編號1至16犯行，犯意各別，行為 互殊，分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕　 　⒈累犯經裁量加重其刑(附表三全部) 　　被告前因詐欺案件，經本院106年訴字第383號判決，判處有 期徒刑3年2月確定，後經執行，於111年3月18日縮短刑期假 釋出監，於112年1月25日假釋保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢，有被告前案紀錄表可參(見本院3305卷第30至31 頁)。審酌被告於112年1月25日有期徒刑執行完畢，於5年內 之112年8月至12月間有附表三所示犯行，罪質上與構成累犯 前案均屬詐欺，時間間距亦短，可知被告有刑罰反應力薄弱 之情，對其以刑法第47條第1項累犯規定加重之，方符合罪 責相當之旨，是被告所論處三人以上共同詐欺取財罪，均依 前開累犯規定，加重其刑；至想像競合中輕罪之一般洗錢罪 ，亦當考量累犯部分，另當於量刑中審酌。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(附表三編號9至16) 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又偵查及歷次審判中均自白之要件 已經滿足時，仍應達成「『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者」斯符合上開規定，經審酌文義，既載明「如有犯罪 所得」，當指被告若有獲取不法報酬而言，倘有，則繳交之 ，即應認為合於上開規定，且參酌司法院公布之立法理由， 顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺 被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施， 可知案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路亦係重要考 量，而「如有犯罪所得」倘若係僅指「被害人該次受損之全 部金額」，則因該次受損金額實則僅有1筆款項(設若為10萬 元)，而依常見犯罪模式，多係車手、收水直至更上層成員 往上層轉，係後端之後手可支配該10萬元款項，較末端之車 手則係經手地位，倘解為「被害人該次受損之全部金額」之 結果，將使經濟寬裕之犯罪者(多為詐欺集團之較上層之成 員、金主等)較有可能適用，亦將肇生罪質重者(較上層)較 可憑之減輕、罪質輕者(較末端)難以適用情況，顯與舉重( 罪質較高者)明輕(罪質較低者)法理相違，殊非立法之旨； 況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低 於減輕前之最低刑罰範圍，又舉例而言，三人以上共同詐欺 取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條 單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有 期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑 範圍在刑法第66條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59 條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相 同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減 輕事由，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見 此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所 揭示上開目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，更符 偵查且審判中歷次自白對訴訟經濟的強化，俾使罪責相當原 則能加以實踐，是本院認被告若符合偵查及歷次審判中均自 白，則就「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，之「 犯罪所得」應指被告參與犯行所得之不法報酬，在其有自動 繳交公庫，或與之相當之還與被害人情事，即仍應有詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之適用，當憑之降低處斷刑範圍 ，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度 為裁量，俾符合罪責相當原則。本此，被告就附表三編號9 至16因偵查、審判中均自白，又其犯罪所得縱將編號三1至1 6詐欺贓款中有提領部分均納入計算，當為7203元(計算式： 先加總13364+37000+37998+30000+17766+44013+903+20120+ 2990+10000+10950+15000=240104，再乘3%，即為7203)，而 其達成調解如附表三編號2、4至9所示，且已支付之賠償金 ，達162000元(計算式：16000+11000+30000+38000+20000+1 6000+31000)，高於7203元，則就符合偵查且審判中自白之 附表三編號9至16，當無犯罪所得，要無繳交問題，則就附 表三編號9至16範圍內，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減輕其刑，降低處斷刑範圍。　 　⒊修正後洗錢防制法第23條第3項前段(附表三編號9至16，對應 一般洗錢罪，量刑中審酌) 　　被告整體適用係修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪，應有修正前洗錢防制法第23條第3項前段規定適用， 而其中編號10之部份雖屬未遂，但考量舉輕明重之法理，較 重之既遂犯行尚可減輕，則較輕之未遂亦當可憑之減輕之， 則被告就附表三編號9至16在一般洗錢罪部份，在偵查及審 判中均自白，已無犯罪所得，要無進一步繳納犯罪所得問題 ，惟該減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之輕罪， 非論處之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中審酌事 由。　 　⒋一般洗錢罪未遂之減輕(附表三編號1至3、10，對應一般洗錢 罪，量刑中審酌) 　　被告於附表三編號1至3、10之犯行，未及提領詐欺贓款，所 犯一般洗錢罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項減輕之，惟該 減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之輕罪，非論處 之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中審酌事由。 　⒌綜上所述，被告就附表三編號1至16所論處三人以上共同詐欺 取財罪，均有累犯加重事由，又其中編號9至16有詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕事由，則在編號9至16範圍內 依法先加後減；另想像競合中一般洗錢罪部份，對應加重減 輕事由如上，一併於量刑中審酌之。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺集團擔任車手分工，共同詐騙他人之財物 ，且製造金流斷點，增加檢警查緝困難，侵害個人財產法益 暨金融管制之社會法益，所為殊值非難，本院自應考量被告 之犯罪動機、目的、在詐欺集團中之分工及附表三告訴人暨 被害人等之損害；另衡及被告在附表三編號1至8犯行雖偵查 未坦承，嗣後至本院即全面坦承犯行，編號9至16自偵查中 即坦承犯行之犯後態度，又被告犯後已與部分告訴人、被害 人成立調解並履行賠償如附表三所示。暨參以被告前科素行 (累犯不重複評價)，與被告自陳高職肄業，先前曾在家中工 程行任職，尚須扶養父母，以及整體量刑上考量想像競合中 輕罪之一般洗錢罪亦有上開所載量刑審酌加減事由等一切情 狀，分別量處如附表一編號1至16所示之刑，並各就併科罰 金部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準；又考量各該犯 行態樣、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情， 定其應執行之刑如主文，且諭知罰金易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 三、未宣告沒收之說明： 　　被告就附表三編號4至9(編號8係針對陳哲瑋中華郵政帳戶確 有提領)及編號11至16提領完成部分，可抽取犯罪所得3%再 將詐欺贓款層轉上手，經被告坦承在卷(見本院3305卷第120 頁)，其提領詐欺贓款金額係7203元同上述，可知上開7203 元則兼具犯罪所得、洗錢財物性質，惟考量被告已經支付賠 償金共達162000元，超過其犯罪所得7203元，對該7203元宣 告沒收，當有過苛之虞，另其餘詐欺贓款之洗錢財物尚無證 據顯示仍在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分 權，如依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收全部隱匿去向 之金額，亦認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴、追加起訴，檢察官潘曉琪追加起 訴、移送併辦，檢察官鄭珮琪、王宥棠庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月 　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 被害人/告訴人 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實暨附表三編號1 徐家瑋 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實暨附表三編號2 周芸溱 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實暨附表三編號3 林修源 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實暨附表三編號4 王宏斌 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實暨附表三編號5 楊芷淇 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實暨附表三編號6 林佳怡 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實暨附表三編號7 劉本億 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實暨附表三編號8 張家足 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實暨附表三編號9 吳彥霖 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實暨附表三編號10 黃涵雲 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實暨附表三編號11 鐘郁茹 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實暨附表三編號12 王富臨 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實暨附表三編號13 王鈴惠 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實暨附表三編號14 余益濱 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實暨附表三編號15 何冠群 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實暨附表三編號16 張景淳 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　 附表二 編號 帳戶所有人或持有人 帳戶資訊 對應簡稱 1 彭詩富 聯邦銀行帳號000000000000號 彭詩富聯邦銀行帳戶 2 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號 彭詩富兆豐銀行帳戶 3 徐燦紳 華南銀行帳號000000000000號 徐燦紳華南銀行帳戶 4 林宜賢 臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號 林宜賢臺中二信帳戶 5 陳哲瑋 中華郵政帳號00000000000000號 陳哲瑋中華郵政帳戶 6 王承浩 臺灣銀行帳號000000000000號 王承浩臺銀帳戶 7 謝玉軒 中華郵政帳號00000000000000號 謝玉軒中華郵政帳戶 8 臺灣銀行帳號000000000000號 謝玉軒臺銀帳戶 附表三 編號 被害人/告訴人 詐騙手法 匯款時間 (年/月/日 時分) 金額 (新臺幣/元) 入款帳戶 取款人 提款時間 (年/月/日 時分) 金額 (新臺幣/元) 備註 對應案號 1 徐家瑋 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1533 000 0000 0000 0000 共4888元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白　 113金訴3307 2 周芸溱 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1428 000 0000 00000 0000 共15976元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白 3.調解且已給付16000元(本院1570卷第159至160頁、本院3307卷第103頁) 3 林修源 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1811 0000 00000 00000 共69000元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白 4 王宏斌 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/17 0433 000 0000 00000 共13364元 徐燦紳華南銀行帳戶 (對應附表二編號3) 王永慶 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/18 0031 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付11000元(本院1570卷第165至166頁、本院3307卷第101頁) 5 楊芷淇 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/15 2339 00000 00000 共37000元 徐燦紳華南銀行帳戶 (對應附表二編號3) 王永慶 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/16 0609 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付30000元(本院1570卷第177頁、本院3307卷第104頁)　 6 林佳怡 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/18 0553 0000 00000 00000 共37998元 林宜賢臺中二信帳戶 (對應附表二編號4) 王永慶 112/8/18 112/8/18 112/8/18 112/8/18 00000 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付38000元(本院1570卷第159至160頁、本院3307卷第103頁)　　 7 劉本億 玉石珠寶投資 112/8/17 0127 30000 共30000元 陳哲瑋中華郵政帳戶 (對應附表二編號5) 王永慶 112/8/17 0426 36000 1.偵查未自白 2.調解且已給付20000元(本院1570卷第161至162頁、本院3307卷第102頁)　　 8 張家足 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/17 2310 0000 00000 0000 共17766元 陳哲瑋中華郵政帳戶 (對應附表二編號5) 王永慶 112/8/18 0253 22000 1.依照被害人法益區分，已有提領一部，一般洗錢罪仍屬既遂。 2.偵查未自白 3.調解且已給付16000元(本院1570卷第161至162頁、本院3307卷第102頁)　　　 112/8/00 0000 000/8/21 2235 0000 0000 共4500元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號2) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 9 吳彥霖 玉石珠寶投資 112/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/3 1814 000 000 000 0000 0000 000 0000 00000 00000 共44013元 王承浩臺銀帳戶 (對應附表二編號6) 王永慶 112/8/3 2244 55000 1.偵審自白 2.調解且已給付31000元(本院2287卷第69頁、本院3307卷第101頁)　　 113金訴2287 10 黃涵雲 玉石珠寶投資 112/8/22 1719 12000 共12000元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵審自白 113金訴3305 11 鐘郁茹 玉石珠寶投資 112/8/22 2043 903 共903元 彭詩富兆豐銀行帳戶 (對應附表二編號2) 彭詩富(依照王永慶指示) 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 2310 00000 00000 00000 00000 00000 1.偵審自白 12 王富臨 玉石珠寶投資 112/8/22 2210 20120 共20120元 彭詩富兆豐銀行帳戶 (對應附表二編號2) 13 王鈴惠 玉石珠寶投資 112/12/6 1537 2990 共2990元 謝玉軒中華郵政帳戶 (對應附表二編號7) 王永慶 112/12/6 1556 17000 1.偵審自白 14 余益濱 匯款後可約指導員約見面 112/12/6 2314 10000 共10000元 謝玉軒中華郵政帳戶 (對應附表二編號7) 王永慶 112/12/6 2323 16005 1.偵審自白 15 何冠群 玉石珠寶投資 112/12/0 0000 000/12/7 1514 000 00000 共10950元 謝玉軒臺銀帳戶 (對應附表二編號8) 王永慶 112/12/0 0000 000/12/7 1529 00000 00000 1.偵審自白 16 張景淳 房屋租賃看房預約款 112/12/7 1350 15000 共15000元 謝玉軒臺銀帳戶 (對應附表二編號8) 王永慶 112/12/7 1404 15005 1.偵審自白 備註： 1.審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍。 2.編號1至8對應113金訴3307、編號9對應113金訴2287、編號10至16對應113金訴3305。 3.彭詩富、徐燦紳、林宜賢、王承浩、謝玉軒等人，非本案被告，由檢察官各依其情況偵辦、不起訴處分、起訴、移送併辦。 附表四 編號 證據名稱 對應案號 1 （一）桃園地檢署112年度偵字第46936號卷（偵46936卷） 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（彭詩富指認王永慶之照片）（偵46936卷第55至57頁） 2.徐家瑋提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第71至77頁） 3.徐家瑋提出交易明細畫面擷圖（偵46936卷第79至81頁） 4.周芸溱提出交易明細表及交易明細畫面擷圖（偵46936卷第99至115頁） 5.周芸溱提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第117至119頁） 6.林修源提出交易明細表及交易明細畫面擷圖（偵46936卷第137、141頁） 7.林修源提出Messanger通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第137至139頁） （二）112年度偵字第51955號卷（偵51955卷） 1.聯邦商業銀行股份有限公司113年1月5日聯銀業管字第1121068433號函並檢附彭詩富之開戶基本資料、交易明細（偵51955卷第79至88頁） （三）113年度偵字第1985號卷（偵1985卷） 1.徐燦紳之華南銀行開戶基本資料、交易明細（偵1985卷第55至60頁） 2.楊芷淇手寫交易明細（偵1985卷第71頁） 3.楊芷淇之中國信託銀行交易明細（偵1985卷第73至77頁） 4.王宏斌提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1985卷第137至139頁） 5.王宏斌提出交易明細畫面擷圖（偵1985卷第141至143頁） 6.王宏斌提出LINE通訊軟體之聊天記錄（偵1985卷第145至151頁） （四）113年度偵字第1090號卷（偵1090卷） 1.監視器畫面截圖（林宜賢於112年8月15日交付帳戶予王永慶）（偵1090卷第27至32頁） 2.台中市第二信用合作社松竹分社112年8月30日中二信松竹字第112038號函並附林宜賢之開戶基本資料、交易明細（偵1090卷第37至43頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（徐燦紳指認林家成、林宜賢、王永慶之照片）（偵1090卷第49至51頁） 4.林宜賢之帳戶個資檢視（偵1090卷第54頁） 5.林佳怡提出台新銀行匯款申請書（偵1090卷第60頁） 6.林佳怡提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1090卷第61至63頁） 7.林佳怡提出交易明細畫面擷圖（偵1090卷第64頁） 8.林宜賢提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1090卷第71至115頁） （五）113年度偵字第3831號卷（偵3831卷） 1.林宜賢提出臺中市第二信用合作社存摺封面及內頁影本（偵3831卷第105至115頁） 2.林宜賢提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵3831卷第117頁） （六）113年度偵字第5266號卷（偵5266卷） 1.陳哲瑋之帳戶個資檢視（偵5266卷第79頁） 2.劉本億提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵5266卷第83至89頁、第113頁） 3.劉本億提出交易明細畫面擷圖（偵5266卷第91至111頁） 4.彭詩富之帳戶個資檢視（偵5266卷第123至124頁） 5.張家足提出交易明細畫面擷圖（偵5266卷第133至136頁） 6.中華郵政股份有限公司112年10月6日儲字第1121233634號函檢送陳哲瑋之開戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵5266卷第137至155頁） 113金訴3307 2 （一）113年度偵字第33132號卷（偵33132卷） 1.吳彥霖遭詐欺案贓款一覽表（偵33132卷第43頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（王承浩指認王永慶之照片）（偵33132卷第57至63頁） 3.王承浩臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵33132卷第69至71頁） 4.吳彥霖提出網路轉帳交易明細（偵33132卷第79至84頁） 5.監視器畫面截圖（偵33132卷第85至86頁） 113金訴2287 3 （一）桃園地檢113年度偵字第14805號卷（偵14805卷） 1.彭詩富之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵14805卷第41至48頁） 2.彭詩富之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵14805卷第53至57頁） 3.告訴人黃涵雲名下金融帳戶交易明細（偵14805卷第187至195頁） 4.告訴人黃涵雲之臺灣銀行六家分行之交易明細（偵14805卷第199至204頁） 5.告訴人黃涵雲之國泰世華銀行之對帳單（偵14805卷第205至211頁） 6.告訴人黃涵雲之合作金庫銀行之交易明細（偵14805卷第213至216頁） 7.黃涵雲提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄畫面截圖（偵14805卷第217至222頁） 8.鐘郁茹提出對話紀錄擷圖（偵14805卷第263至281頁） 9.王富臨之涉詐匯款原因紀錄表（偵14805卷第295頁） 10.王富臨提出自動櫃員機轉帳收據影本（偵14805卷第297頁） 11.王富臨提出對話紀錄擷圖（偵14805卷第299至301頁） （二）113年度偵字第38588號卷（偵38588卷） 1.本院113年度金訴字第2251、2388號刑事判決（偵38588卷第71至89頁） 2.臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第2357號不起訴處分書（被告謝玉軒）（偵38588卷第101至106頁） （三）113年度偵字第42940號卷（偵42940卷） 1.謝玉軒之中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵42940卷第71至73頁） 2.謝玉軒之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶基本資料（偵42940卷第75至81頁） 3.王鈴惠提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第102至104頁） 4.余益濱提出郵局存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵42940卷第125至128頁） 5.余益濱提出對話紀錄擷圖（偵42940卷第129至146頁） 6.何冠群提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第161至164頁） 7.張景淳提出臉書貼文擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第177頁）　 113金訴3305 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-2287-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1095號 上 訴 人 即 被 告 林宜賢 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金訴字第1410號中華民國113年7月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第11號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、4刑之部分、定應執行刑及沒收均撤 銷。 上開撤銷部分，就其附表二編號1、4部分林宜賢各處有期徒刑肆 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其餘上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 　　事實及理由 壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條 第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告林宜賢(以 下稱被告)於本院審理時明示僅針對刑及沒收的部分上訴(見 本院卷第78頁)，是本院之審理範圍僅限於原判決關於被告 刑及沒收之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分均不 在本院審理範圍。 貳、本院之判斷： 一、被告上訴意旨略以：被告前未曾有前案紀錄，素行端正，於 法院審理時坦承犯罪，深感悔悟，其業與告訴人潘佳葳、邱 重嘉和解成立，且繳回犯罪所得，請求從輕量刑，其先前未 曾犯罪而受刑之宣告，經此偵、審程序及科刑宣告，已深切 獲得教訓，而無再犯之虞，請為緩刑宣告等語。 二、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內， 說明與刑有關之事項： ㈠、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較： ㊀、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未 遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條 ，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告 刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項 為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。至於本案不詳詐欺人士 對告訴人、被害人等施用詐術，致告訴人、被害人等誤信而 陷於錯誤，依指示匯款至本案被告申設之臺灣銀行豐原分行 帳戶內，隨即遭轉匯至其他人頭帳戶，掩飾、隱匿該詐欺贓 款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、 後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利 或不利之情形，先予敘明。 ㊁、次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。申言之，在整體之適 用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外 ，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之 法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新 法。 ㊂、查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，不 符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期 徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最 高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以 超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本 刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期 徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「 6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以 下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」 ，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕 （易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比 較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比 較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢 防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即 行為時之洗錢防制法第14條第1項）。 ㈡、關於刑之減輕事由之說明：本案被告就原判決所認定一般洗 錢罪（想像競合普通詐欺罪）之犯罪事實，雖於原審準備程 序、審理、及本院準備程序及審理時均坦承上揭犯行，然其 於警詢、偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第 2項（須於偵查及歷次審判中均自白）減輕其刑規定之適用 。　　 三、對上訴之說明： ㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表二編號2、3部分）：原審就 被告所犯原判決附表二編號2、3部分，以行為人之責任為基 礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟 任意提供本案帳戶予「Liya Wen」作為人頭帳戶使用，以遂 行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正 犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度 ，所為殊不可取；兼衡被告除提供帳戶外，更有參與後續轉 出贓款之犯行；並考量本案此部分被害人數2人，其等受騙 之金額不同，量刑時應予區分；又被告迄今未與各被害人達 成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告於原審審理時終 能自白犯行，尚知悔悟；且被告先前並無前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述 之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第40頁）等一 切情狀，就被告所犯2罪分別量處如原審判決附表二編號2、 3主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。經核原審雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然上 開洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，無礙於判決量 刑之結果，不構成撤銷之理由，再原判決就此部分於科刑時 審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所 處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之 考量，本院認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪 責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨 指摘原判決此部分量刑過重，本院認尚不足採，此部分上訴 為無理由，應予駁回。 ㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表二編號1、4、定執行刑及沒 收部分）： ㊀、原審經審理結果，認被告上開詐欺取財犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告上訴後，於本院與原判決 附表二編號1（即附表一編號1）所示之告訴人潘佳葳以95萬 元成立和解（自114年1月1日起，每月給付5000元）、與原 判決附表二編號4（即附表一編號4）所示之告訴人邱重嘉以 40萬元和解（自114年1月5日起，每月至少給付5000元）， 有卷附臺灣臺中地方法院113年度金字第300號和解筆錄、和 解書各乙份在卷可參(見本院卷第87至89、97頁)，且被告已 於本院審理時繳回其犯罪所得2萬元，有本院收受刑事犯罪 不法所得通知、113年度贓證保字第61號收據等件在卷可參 ，是被告之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審 未及審酌上情，即有未當。被告上訴認此部分原審量刑過重 ，非無理由，自應由本院將被告此部分科刑部分均予撤銷， 至於原判決關於被告上開2罪之刑既經撤銷，原判決之應執 行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之臺灣 銀行豐原分行帳戶資料予詐欺人士使用，並依指示將贓款轉 匯至其他指定帳戶，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財 人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難 以追查該詐欺取財共犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之 困難性，並造成如原判決附表一編號1、4所示之告訴人等蒙 受財產損失，所為實屬不該；另考量被告終能於原審及本院 坦承犯行之犯後態度，且於本院審理期間與如原判決附表一 編號1、4所示之告訴人達成和解，兼衡被告所自陳之犯罪動 機、智識程度、生活狀況（見原審卷第40頁）等一切情狀， 各量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。復審酌被告所犯如原判決附表二所示之各犯 行，其犯罪時間集中，並衡被告犯行之手段等犯罪情節，及 整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如 主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　 ㊂、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件 外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而 暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案 性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審 酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而 定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與 立法原意，相去甚遠。經查，被告於本案行為時，屬年輕力 壯，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資，反為詐欺 、洗錢行為，且臺灣詐欺犯罪橫行，非但使人喪失財物，並 影響人與人間之信任，使社會失序，及破壞國際形象，倘給 予被告緩刑之宣告，應不符公義。從而，本院審酌上開各情 ，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被 告上訴意旨請求為緩刑之宣告，尚難准許。 ㊃、被告提供本案帳戶作為人頭帳戶，有獲得2萬元之報酬，該2 萬元報酬為其本案犯行之犯罪所得，被告於本院審理時，就 此部分犯罪所得繳回，已如前述，是就該扣案之犯罪所得2 萬元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1095-20250114-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第198號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉沄蓁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34022號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉沄蓁犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「好事多」均更正 為「好市多」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告劉沄蓁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告不思以正當方法謀取自身所需，竟為貪圖不法利益， 率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取， 且本院審酌被告僅因見告訴人所有之物品無人看管，即徒手 竊取該等物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為 應予非難。惟念其犯後尚知坦承犯行，並考量被告前已有犯 罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；復衡酌渠所竊取之物 品，得手後已返還告訴人，被告並未取得任何犯罪所得，亦 有贓物認領保管單1紙可參（警卷第47頁）；兼衡其於警詢 時自稱大學畢業、家庭經濟狀況小康（警卷第9頁）之智識 程度、生活狀況暨資力等上開被告個人具體之行為人責任基 礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。 本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34022號 　　被　　　告　劉沄蓁　女　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉沄蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月9日11時20分許，在址設○○市○區○○路0段0號「好事多 臺南店」內，趁無人注意之際，徒手竊取置於陳列架上之銀 寶善存男維他命1瓶(價值新臺幣【下同】1849元）、德國百 靈油1盒(價值3249元)、銀寶善存女維他命1瓶(價值1849元) 、久世福長崎蛋糕1盒(價值299元)、行動電源組合包1組(價 值1499元)及高速充電線1組(價值769元)，得手後未結帳即 離去。嗣賣場員工林廷諭察覺有異，在賣場大門外攔下劉沄 蓁，並報警處理，經員警到場並扣得上開竊取之商品(均已 發還)，而悉上情。 二、案經好事多股份有限公司委託林廷諭訴由臺南市政府警察局 第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告劉沄蓁於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人林廷諭於警詢中證述情節相符，復有 臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、現場蒐證照片2張等附卷可稽，足徵被 告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之銀寶善存男維他命1瓶、德國百靈油1盒、銀寶善存女 維他命1瓶、久世福長崎蛋糕1盒、行動電源組合包1組及高 速充電線1組，均屬其犯罪所得，然業已發還告訴代理人領 回，有上開贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TNDM-114-簡-198-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1447號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王強 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法 院113年度金訴字第117號中華民國113年8月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1628號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號2，暨定應執行刑部分撤銷。 前揭撤銷部分，王強共同犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑陸月 ，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、王強知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明款項並協 助轉帳，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便利收 受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰，而預見提供金融帳戶資料供他人使用，並協 助他人轉匯款項或購買虛擬貨幣加以移轉者，他人有將之用 於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因需錢花用，萌生縱使對 方係利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，其自金融 帳戶轉匯款項並配合購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將使詐 欺正犯取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，仍不違背其本 意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與通訊軟體LINE帳 號暱稱為「南瓜寶寶」、「金沙客服」之真實姓名年籍不詳 之人(無法排除前開帳號係同一人使用)，共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由王強要求不 知情之胞兄王釗淵(所涉詐欺等犯行另經不起訴處分)提供其 名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本 案中信帳戶）予其使用，王強再依照該詐騙正犯成員指示以 本案中信帳戶入帳之詐騙贓款，購買一定數額之「泰達幣」 等虛擬貨幣，並將該些「泰達幣」存入指定之電子錢包位址 ；謀議既定，即於民國110年11月30日21時33分許，由該詐 欺正犯以LINE帳號暱稱「南瓜寶寶」透過網路交友認識康志 忠後，再邀約康志忠加入博弈投資網站「金沙娛樂」，誆騙 其儲值越多、獲利越多等語，康志忠遂聽信其言而匯款儲值 ，惟該詐騙正犯改以LINE暱稱「金沙客服」，佯稱康志忠以 違規方式下注賭博，故博弈帳戶遭凍結，需繳付一定金額保 證金解凍帳戶，致使康志忠陷於錯誤，於111年1月11日15時 28分許，以「網路銀行匯款」之方式，匯款新臺幣(下同)6 萬元至本案中信帳戶，嗣後該款項旋即遭王強用以購買「泰 達幣」且存入詐欺正犯指定之電子錢包，藉此創造資金軌跡 之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經康志忠訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　本案原審判決後，被告王強（下稱被告）未提起上訴，檢察 官於上訴書及本院審理時，均具體指明僅就原審判決附表編 號2部分提起上訴，有上訴書及本院審判筆錄可稽（本院卷 第9頁、104至105頁），故原審判決附表編號1部分業已確定 ，本院上訴審理範圍僅限於原審判決附表編號2部分。 二、證據能力部分： 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官及被告於本 院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為 同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認 得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據 能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院均坦承在卷，且據證 人即告訴人康志忠於警詢時證述遭詐騙經過（偵卷第73至77 頁）、證人即被告之兄王釗淵於警、偵訊時證述將本案中信 帳戶交予被告使用之原因等語（偵卷第37至39頁、第137至1 38頁），並有對話紀錄截圖、E-MAIL信函、帳戶基本資料及 交易明細、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 告訴人康志忠虛擬貨幣交易紀錄暨與金沙客服line對話擷取 照片在卷可稽（偵卷第47至49、53、55至67、69、79至93、 95至114頁），被告前揭不利於己之自白，核與事實相符。 本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法之法定刑及 刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下： 　　　①於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施 行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；至於 第14條一般洗錢罪之規定則未修正。 　　　②於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。 　 　　 ⑴112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法 第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所 定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺 罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為 第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該 當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金）。依被告行為時即112年6月16日修正前 、113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法 定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月， 最高為5年，兩者比較結果，以112年6月16日修正前 、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 ，對被告較為有利。 　 　　 ⑵113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」；而依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其 刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第2 項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑， 及113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕 其刑之要件趨於嚴格，自應以112年6月16日修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。 　　　③綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定 減刑事由，及被告於偵查時否認犯行，於原審及本院始 坦承犯行等情綜合比較結果，認被告實際上適用行為時 即112年6月16日修正前洗錢防制法規定，對其論罪、量 刑較為有利，故本案就被告所犯洗錢罪之法條應適用被 告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項之規定。 　　⒉核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡共同正犯： 　　被告與無法排除係同一人使用不同暱稱「南瓜寶寶」、「金 沙客服」之成年共犯間，就本案犯行，具有相互利用之共同 犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其就前揭犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　被告共同對告訴人犯詐欺取財罪後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具行為重疊性，為免過度評價 ，自應以一行為論處想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 從一重論處修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 　㈣處斷刑範圍之說明： 　　被告於原審及本院均自白一般洗錢犯行，應依行為時洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈤對原審判決暨上訴理由之說明： 　　原審認被告對告訴人康志忠共同犯修正後一般洗錢罪及普通 詐欺取財罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，原 審比較新舊法後，認修正後洗錢防制法19條第1項後段規定 對被告較為有利，且基於整體適用原則，認被告有無自白減 刑適用，應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定而定。 而於偵查中未自白之被告，並不符合該條減刑事由，固非無 見。然依前揭㈠新舊法比較之說明，原審漏未審酌被告行為 時洗錢防制法第14條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最 重本刑之刑」之規定，亦即被告本案所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，從而，依被告行為時之洗錢防制 法第14條規定，被告所得科處之最高刑度與修正後現行洗錢 防制法第19條第1項後段同為5年，然被告行為時之洗錢防制 法第14條第1項之法定最低刑有期徒刑2月，低於現行洗錢防 制法第19條第1項後段之6月；且被告行為時洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由較為寬鬆，故本案綜合比較結果，實應 適用被告行為時洗錢防制法第14條第1項論罪，並符合該法 第16條第2項減刑事由。從而，原審適用法律尚有違誤，檢 察官上訴認原審依照修正後洗錢防制法規定論處不當，應屬 有據。應由本院將原判決此部分予以撤銷，且因定應執行刑 基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈥量刑審酌： 　　爰審酌被告可預見其胞兄王釗淵之中信帳戶資料有可能遭他 人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供金融帳戶 資料給他人之方式，供他人詐欺取財，使實行詐欺行為之人 得以隱藏身份，且其所為致使告訴人康志忠遭騙款項及財物 益加難以尋回而助長犯罪，所為實屬不該，惟考量被告並非 直接向告訴人康志忠訛詐之人，尚非本次犯罪主謀、核心份 子及主要獲利者，告訴人康志忠本案遭詐騙並隱匿之特定犯 罪所得為6萬元，被告犯後於原審及本院已坦承被訴犯行， 且表明欲於執行完畢出監後賠償告訴人康志忠3萬元以達成 調解，然因告訴人表明欲待被告執行完畢出監後再洽談調解 事宜（本院卷第110至111頁），故尚未與告訴人康志忠達成 調解並彌補其損害，暨被告於5年內有因妨害風化案件執行 完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨被告 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第106頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分， 諭知如易服勞役之折算標準。至定應執行刑部分，因被告所 涉如原審判決附表編號1部分（宣告刑為有期徒刑7月）非本 院上訴審理範圍，且被告本案係經宣告得易服社會勞動之刑 度，依刑法第50條第1項但書第4款規定，需待案件均確定後 ，由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，本院依法自無從為 定應執行刑之諭知，併此說明。 　㈦沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防 制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟卷 內並無積極證據可資認定被告業已取得告訴人匯出款項之所 有權，或對該款項享有事實上處分權，倘依修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不予宣告沒 收。此外，本案亦無證據證明被告已因洗錢犯行而有任何犯 罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官 蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1447-20250114-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2287號 113年度金訴字第3305號 113年度金訴字第3307號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王永慶 選任辯護人 蔡其龍律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第5195 5號、113年度偵字第1985、3831、5266號)，移送併辦(113年度 偵字第38588號)及追加起訴(113年度偵字第33132、38588、4294 0號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 王永慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。有期徒刑 部分，應執行有期徒刑壹年拾月；罰金部分，應執行罰金新臺幣 伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 王永慶與真實姓名年籍不詳，暱稱「余延棟」、「小小」、「9 」等人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團；參與犯罪組織部分， 業經另案判決，不在起訴範圍)暨其他不詳成員，約定王永慶可 獲得提領詐欺贓款約3%之報酬，而擔任提領車手之工作。王永慶 遂與上開本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王永慶為遂行分 工，覓得如附表二編號1至6所示之帳戶資訊供本案詐欺集團使用 ，並聽從「9」之指示向「小小」拿取附表二編號7至8帳戶資訊 及提款卡，另由本案詐欺集團其他成員，對附表三所示之被害人 ，以附表三所示詐騙手法施行詐術，使附表三所示之被害人陷於 錯誤，於附表三所示匯款時間，匯款至如附表三所示入款帳戶內 (審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審 理範圍)，王永慶遂指示彭詩富提領附表二編號1至2帳戶內詐欺 贓款及自行提領附表二編號3至8帳戶內詐欺贓款，詳如附表三所 示，並將領得之詐欺款項層轉「小小」等本案詐欺集團上游成員 ，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 一、上開犯罪事實業據被告王永慶於審理時坦承不諱，且有證人 即附表三各該告訴人暨被害人之警詢可參，核與證人彭詩富 警詢與偵訊，徐燦紳、林宜賢、陳哲瑋、王承浩之警詢供述 相符，又有如附表四所列證據存卷可佐，足認被告之自白與 事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於如附表三 所示於民國112年8月至12月間行為後，有增訂詐欺犯罪危害 防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布， 嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明如 次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「 詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包 含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無， 即上開增訂規定，經比較結果，被告所犯附表三編號9至16 犯行，因偵查與審判中均自白，而犯罪所得係提領贓款之3% ，審酌被告跟如附表三告訴人與被害人等達成調解，並且已 經完成賠償之金額(詳後述)，當認與自動繳交犯罪所得相當 ，經比較後自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條， 斯符合刑法第2條第1項但書之旨。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」被告附表三一般洗錢罪(想像競合之 輕罪)犯行，其中編號1至8於偵查中否認犯行，另編號9至16 部分則偵查與審判中均自白且賠償與自動繳交犯罪所得相當 ，為使法律整體適用，仍應綜合比較洗錢防制法中關於偵查 、審判中自白規定，亦即修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」以及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告就一般洗錢罪之適 用上，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處(上限為 7年)，其中若係偵查、審判中均自白，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑(上限為6年11月)，又洗錢防制法 第14條第3項宣告刑之限制(不得逾越加重詐欺罪之上限7年 ，無偵查審判中自白為7年，若有則為6年11月)，較諸修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處(上限5年)，有該部 分之減輕者，亦可依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕之結果(上限4年11月)，另針對編號1至3及10三者為 得減輕之未遂情況，因係得減，上限結果仍同，經綜合比較 ，一般洗錢罪部份，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處較為有利。 　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，斯 符刑法第2條第1項之規定，惟修正後之一般洗錢罪在法定刑 上，既均屬想像競合之輕罪，是修正後洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，就犯罪事實暨附表三編號1、2、3、10所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第3項一般洗錢未遂 罪。 　⒉犯罪事實暨附表三編號4至9及11至16所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　⒊公訴檢察官當庭更正犯罪事實暨附表三編號1至10論罪法條， 係刑法第339之4三人以上共同詐欺取財罪，以及編號1至3、 10未及提領贓款係一般洗錢未遂罪，蓋被告各該犯罪之事實 ，確有三人以上共同為之，自應論以三人以上共同詐欺罪， 又尚未提領部份，在一般洗錢罪尚屬未遂(見本院3305卷第8 5至86頁、第95至96頁)，經本院向被告說明確認，被告仍全 面坦認犯行，且有辯護人在旁為被告辯護，確係全部坦認犯 行(見本院3305卷第85至86頁、第95至96頁)，此於被告防禦 權無影響，併此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告與「余延棟」、「小小」、「9」等本案詐欺集團暨其 他不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合： 　⒈被告就犯罪事實暨附表三編號1、2、3、10所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第3項一般洗錢未遂罪，具有局部同 一性，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告就犯罪事實暨附表三編號4至9及11至16所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪，具有局部同一性，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表三編號1至16犯行，犯意各別，行為 互殊，分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕　 　⒈累犯經裁量加重其刑(附表三全部) 　　被告前因詐欺案件，經本院106年訴字第383號判決，判處有 期徒刑3年2月確定，後經執行，於111年3月18日縮短刑期假 釋出監，於112年1月25日假釋保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢，有被告前案紀錄表可參(見本院3305卷第30至31 頁)。審酌被告於112年1月25日有期徒刑執行完畢，於5年內 之112年8月至12月間有附表三所示犯行，罪質上與構成累犯 前案均屬詐欺，時間間距亦短，可知被告有刑罰反應力薄弱 之情，對其以刑法第47條第1項累犯規定加重之，方符合罪 責相當之旨，是被告所論處三人以上共同詐欺取財罪，均依 前開累犯規定，加重其刑；至想像競合中輕罪之一般洗錢罪 ，亦當考量累犯部分，另當於量刑中審酌。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(附表三編號9至16) 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又偵查及歷次審判中均自白之要件 已經滿足時，仍應達成「『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者」斯符合上開規定，經審酌文義，既載明「如有犯罪 所得」，當指被告若有獲取不法報酬而言，倘有，則繳交之 ，即應認為合於上開規定，且參酌司法院公布之立法理由， 顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺 被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施， 可知案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路亦係重要考 量，而「如有犯罪所得」倘若係僅指「被害人該次受損之全 部金額」，則因該次受損金額實則僅有1筆款項(設若為10萬 元)，而依常見犯罪模式，多係車手、收水直至更上層成員 往上層轉，係後端之後手可支配該10萬元款項，較末端之車 手則係經手地位，倘解為「被害人該次受損之全部金額」之 結果，將使經濟寬裕之犯罪者(多為詐欺集團之較上層之成 員、金主等)較有可能適用，亦將肇生罪質重者(較上層)較 可憑之減輕、罪質輕者(較末端)難以適用情況，顯與舉重( 罪質較高者)明輕(罪質較低者)法理相違，殊非立法之旨； 況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低 於減輕前之最低刑罰範圍，又舉例而言，三人以上共同詐欺 取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條 單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有 期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑 範圍在刑法第66條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59 條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相 同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減 輕事由，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見 此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所 揭示上開目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，更符 偵查且審判中歷次自白對訴訟經濟的強化，俾使罪責相當原 則能加以實踐，是本院認被告若符合偵查及歷次審判中均自 白，則就「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，之「 犯罪所得」應指被告參與犯行所得之不法報酬，在其有自動 繳交公庫，或與之相當之還與被害人情事，即仍應有詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之適用，當憑之降低處斷刑範圍 ，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度 為裁量，俾符合罪責相當原則。本此，被告就附表三編號9 至16因偵查、審判中均自白，又其犯罪所得縱將編號三1至1 6詐欺贓款中有提領部分均納入計算，當為7203元(計算式： 先加總13364+37000+37998+30000+17766+44013+903+20120+ 2990+10000+10950+15000=240104，再乘3%，即為7203)，而 其達成調解如附表三編號2、4至9所示，且已支付之賠償金 ，達162000元(計算式：16000+11000+30000+38000+20000+1 6000+31000)，高於7203元，則就符合偵查且審判中自白之 附表三編號9至16，當無犯罪所得，要無繳交問題，則就附 表三編號9至16範圍內，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減輕其刑，降低處斷刑範圍。　 　⒊修正後洗錢防制法第23條第3項前段(附表三編號9至16，對應 一般洗錢罪，量刑中審酌) 　　被告整體適用係修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪，應有修正前洗錢防制法第23條第3項前段規定適用， 而其中編號10之部份雖屬未遂，但考量舉輕明重之法理，較 重之既遂犯行尚可減輕，則較輕之未遂亦當可憑之減輕之， 則被告就附表三編號9至16在一般洗錢罪部份，在偵查及審 判中均自白，已無犯罪所得，要無進一步繳納犯罪所得問題 ，惟該減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之輕罪， 非論處之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中審酌事 由。　 　⒋一般洗錢罪未遂之減輕(附表三編號1至3、10，對應一般洗錢 罪，量刑中審酌) 　　被告於附表三編號1至3、10之犯行，未及提領詐欺贓款，所 犯一般洗錢罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項減輕之，惟該 減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之輕罪，非論處 之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中審酌事由。 　⒌綜上所述，被告就附表三編號1至16所論處三人以上共同詐欺 取財罪，均有累犯加重事由，又其中編號9至16有詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕事由，則在編號9至16範圍內 依法先加後減；另想像競合中一般洗錢罪部份，對應加重減 輕事由如上，一併於量刑中審酌之。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺集團擔任車手分工，共同詐騙他人之財物 ，且製造金流斷點，增加檢警查緝困難，侵害個人財產法益 暨金融管制之社會法益，所為殊值非難，本院自應考量被告 之犯罪動機、目的、在詐欺集團中之分工及附表三告訴人暨 被害人等之損害；另衡及被告在附表三編號1至8犯行雖偵查 未坦承，嗣後至本院即全面坦承犯行，編號9至16自偵查中 即坦承犯行之犯後態度，又被告犯後已與部分告訴人、被害 人成立調解並履行賠償如附表三所示。暨參以被告前科素行 (累犯不重複評價)，與被告自陳高職肄業，先前曾在家中工 程行任職，尚須扶養父母，以及整體量刑上考量想像競合中 輕罪之一般洗錢罪亦有上開所載量刑審酌加減事由等一切情 狀，分別量處如附表一編號1至16所示之刑，並各就併科罰 金部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準；又考量各該犯 行態樣、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情， 定其應執行之刑如主文，且諭知罰金易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 三、未宣告沒收之說明： 　　被告就附表三編號4至9(編號8係針對陳哲瑋中華郵政帳戶確 有提領)及編號11至16提領完成部分，可抽取犯罪所得3%再 將詐欺贓款層轉上手，經被告坦承在卷(見本院3305卷第120 頁)，其提領詐欺贓款金額係7203元同上述，可知上開7203 元則兼具犯罪所得、洗錢財物性質，惟考量被告已經支付賠 償金共達162000元，超過其犯罪所得7203元，對該7203元宣 告沒收，當有過苛之虞，另其餘詐欺贓款之洗錢財物尚無證 據顯示仍在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分 權，如依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收全部隱匿去向 之金額，亦認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴、追加起訴，檢察官潘曉琪追加起 訴、移送併辦，檢察官鄭珮琪、王宥棠庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月 　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 被害人/告訴人 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實暨附表三編號1 徐家瑋 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實暨附表三編號2 周芸溱 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實暨附表三編號3 林修源 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實暨附表三編號4 王宏斌 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實暨附表三編號5 楊芷淇 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實暨附表三編號6 林佳怡 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實暨附表三編號7 劉本億 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實暨附表三編號8 張家足 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實暨附表三編號9 吳彥霖 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實暨附表三編號10 黃涵雲 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實暨附表三編號11 鐘郁茹 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實暨附表三編號12 王富臨 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實暨附表三編號13 王鈴惠 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實暨附表三編號14 余益濱 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實暨附表三編號15 何冠群 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實暨附表三編號16 張景淳 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　 附表二 編號 帳戶所有人或持有人 帳戶資訊 對應簡稱 1 彭詩富 聯邦銀行帳號000000000000號 彭詩富聯邦銀行帳戶 2 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號 彭詩富兆豐銀行帳戶 3 徐燦紳 華南銀行帳號000000000000號 徐燦紳華南銀行帳戶 4 林宜賢 臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號 林宜賢臺中二信帳戶 5 陳哲瑋 中華郵政帳號00000000000000號 陳哲瑋中華郵政帳戶 6 王承浩 臺灣銀行帳號000000000000號 王承浩臺銀帳戶 7 謝玉軒 中華郵政帳號00000000000000號 謝玉軒中華郵政帳戶 8 臺灣銀行帳號000000000000號 謝玉軒臺銀帳戶 附表三 編號 被害人/告訴人 詐騙手法 匯款時間 (年/月/日 時分) 金額 (新臺幣/元) 入款帳戶 取款人 提款時間 (年/月/日 時分) 金額 (新臺幣/元) 備註 對應案號 1 徐家瑋 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1533 000 0000 0000 0000 共4888元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白　 113金訴3307 2 周芸溱 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1428 000 0000 00000 0000 共15976元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白 3.調解且已給付16000元(本院1570卷第159至160頁、本院3307卷第103頁) 3 林修源 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1811 0000 00000 00000 共69000元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白 4 王宏斌 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/17 0433 000 0000 00000 共13364元 徐燦紳華南銀行帳戶 (對應附表二編號3) 王永慶 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/18 0031 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付11000元(本院1570卷第165至166頁、本院3307卷第101頁) 5 楊芷淇 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/15 2339 00000 00000 共37000元 徐燦紳華南銀行帳戶 (對應附表二編號3) 王永慶 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/16 0609 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付30000元(本院1570卷第177頁、本院3307卷第104頁)　 6 林佳怡 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/18 0553 0000 00000 00000 共37998元 林宜賢臺中二信帳戶 (對應附表二編號4) 王永慶 112/8/18 112/8/18 112/8/18 112/8/18 00000 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付38000元(本院1570卷第159至160頁、本院3307卷第103頁)　　 7 劉本億 玉石珠寶投資 112/8/17 0127 30000 共30000元 陳哲瑋中華郵政帳戶 (對應附表二編號5) 王永慶 112/8/17 0426 36000 1.偵查未自白 2.調解且已給付20000元(本院1570卷第161至162頁、本院3307卷第102頁)　　 8 張家足 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/17 2310 0000 00000 0000 共17766元 陳哲瑋中華郵政帳戶 (對應附表二編號5) 王永慶 112/8/18 0253 22000 1.依照被害人法益區分，已有提領一部，一般洗錢罪仍屬既遂。 2.偵查未自白 3.調解且已給付16000元(本院1570卷第161至162頁、本院3307卷第102頁)　　　 112/8/00 0000 000/8/21 2235 0000 0000 共4500元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號2) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 9 吳彥霖 玉石珠寶投資 112/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/3 1814 000 000 000 0000 0000 000 0000 00000 00000 共44013元 王承浩臺銀帳戶 (對應附表二編號6) 王永慶 112/8/3 2244 55000 1.偵審自白 2.調解且已給付31000元(本院2287卷第69頁、本院3307卷第101頁)　　 113金訴2287 10 黃涵雲 玉石珠寶投資 112/8/22 1719 12000 共12000元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵審自白 113金訴3305 11 鐘郁茹 玉石珠寶投資 112/8/22 2043 903 共903元 彭詩富兆豐銀行帳戶 (對應附表二編號2) 彭詩富(依照王永慶指示) 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 2310 00000 00000 00000 00000 00000 1.偵審自白 12 王富臨 玉石珠寶投資 112/8/22 2210 20120 共20120元 彭詩富兆豐銀行帳戶 (對應附表二編號2) 13 王鈴惠 玉石珠寶投資 112/12/6 1537 2990 共2990元 謝玉軒中華郵政帳戶 (對應附表二編號7) 王永慶 112/12/6 1556 17000 1.偵審自白 14 余益濱 匯款後可約指導員約見面 112/12/6 2314 10000 共10000元 謝玉軒中華郵政帳戶 (對應附表二編號7) 王永慶 112/12/6 2323 16005 1.偵審自白 15 何冠群 玉石珠寶投資 112/12/0 0000 000/12/7 1514 000 00000 共10950元 謝玉軒臺銀帳戶 (對應附表二編號8) 王永慶 112/12/0 0000 000/12/7 1529 00000 00000 1.偵審自白 16 張景淳 房屋租賃看房預約款 112/12/7 1350 15000 共15000元 謝玉軒臺銀帳戶 (對應附表二編號8) 王永慶 112/12/7 1404 15005 1.偵審自白 備註： 1.審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍。 2.編號1至8對應113金訴3307、編號9對應113金訴2287、編號10至16對應113金訴3305。 3.彭詩富、徐燦紳、林宜賢、王承浩、謝玉軒等人，非本案被告，由檢察官各依其情況偵辦、不起訴處分、起訴、移送併辦。 附表四 編號 證據名稱 對應案號 1 （一）桃園地檢署112年度偵字第46936號卷（偵46936卷） 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（彭詩富指認王永慶之照片）（偵46936卷第55至57頁） 2.徐家瑋提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第71至77頁） 3.徐家瑋提出交易明細畫面擷圖（偵46936卷第79至81頁） 4.周芸溱提出交易明細表及交易明細畫面擷圖（偵46936卷第99至115頁） 5.周芸溱提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第117至119頁） 6.林修源提出交易明細表及交易明細畫面擷圖（偵46936卷第137、141頁） 7.林修源提出Messanger通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第137至139頁） （二）112年度偵字第51955號卷（偵51955卷） 1.聯邦商業銀行股份有限公司113年1月5日聯銀業管字第1121068433號函並檢附彭詩富之開戶基本資料、交易明細（偵51955卷第79至88頁） （三）113年度偵字第1985號卷（偵1985卷） 1.徐燦紳之華南銀行開戶基本資料、交易明細（偵1985卷第55至60頁） 2.楊芷淇手寫交易明細（偵1985卷第71頁） 3.楊芷淇之中國信託銀行交易明細（偵1985卷第73至77頁） 4.王宏斌提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1985卷第137至139頁） 5.王宏斌提出交易明細畫面擷圖（偵1985卷第141至143頁） 6.王宏斌提出LINE通訊軟體之聊天記錄（偵1985卷第145至151頁） （四）113年度偵字第1090號卷（偵1090卷） 1.監視器畫面截圖（林宜賢於112年8月15日交付帳戶予王永慶）（偵1090卷第27至32頁） 2.台中市第二信用合作社松竹分社112年8月30日中二信松竹字第112038號函並附林宜賢之開戶基本資料、交易明細（偵1090卷第37至43頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（徐燦紳指認林家成、林宜賢、王永慶之照片）（偵1090卷第49至51頁） 4.林宜賢之帳戶個資檢視（偵1090卷第54頁） 5.林佳怡提出台新銀行匯款申請書（偵1090卷第60頁） 6.林佳怡提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1090卷第61至63頁） 7.林佳怡提出交易明細畫面擷圖（偵1090卷第64頁） 8.林宜賢提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1090卷第71至115頁） （五）113年度偵字第3831號卷（偵3831卷） 1.林宜賢提出臺中市第二信用合作社存摺封面及內頁影本（偵3831卷第105至115頁） 2.林宜賢提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵3831卷第117頁） （六）113年度偵字第5266號卷（偵5266卷） 1.陳哲瑋之帳戶個資檢視（偵5266卷第79頁） 2.劉本億提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵5266卷第83至89頁、第113頁） 3.劉本億提出交易明細畫面擷圖（偵5266卷第91至111頁） 4.彭詩富之帳戶個資檢視（偵5266卷第123至124頁） 5.張家足提出交易明細畫面擷圖（偵5266卷第133至136頁） 6.中華郵政股份有限公司112年10月6日儲字第1121233634號函檢送陳哲瑋之開戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵5266卷第137至155頁） 113金訴3307 2 （一）113年度偵字第33132號卷（偵33132卷） 1.吳彥霖遭詐欺案贓款一覽表（偵33132卷第43頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（王承浩指認王永慶之照片）（偵33132卷第57至63頁） 3.王承浩臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵33132卷第69至71頁） 4.吳彥霖提出網路轉帳交易明細（偵33132卷第79至84頁） 5.監視器畫面截圖（偵33132卷第85至86頁） 113金訴2287 3 （一）桃園地檢113年度偵字第14805號卷（偵14805卷） 1.彭詩富之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵14805卷第41至48頁） 2.彭詩富之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵14805卷第53至57頁） 3.告訴人黃涵雲名下金融帳戶交易明細（偵14805卷第187至195頁） 4.告訴人黃涵雲之臺灣銀行六家分行之交易明細（偵14805卷第199至204頁） 5.告訴人黃涵雲之國泰世華銀行之對帳單（偵14805卷第205至211頁） 6.告訴人黃涵雲之合作金庫銀行之交易明細（偵14805卷第213至216頁） 7.黃涵雲提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄畫面截圖（偵14805卷第217至222頁） 8.鐘郁茹提出對話紀錄擷圖（偵14805卷第263至281頁） 9.王富臨之涉詐匯款原因紀錄表（偵14805卷第295頁） 10.王富臨提出自動櫃員機轉帳收據影本（偵14805卷第297頁） 11.王富臨提出對話紀錄擷圖（偵14805卷第299至301頁） （二）113年度偵字第38588號卷（偵38588卷） 1.本院113年度金訴字第2251、2388號刑事判決（偵38588卷第71至89頁） 2.臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第2357號不起訴處分書（被告謝玉軒）（偵38588卷第101至106頁） （三）113年度偵字第42940號卷（偵42940卷） 1.謝玉軒之中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵42940卷第71至73頁） 2.謝玉軒之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶基本資料（偵42940卷第75至81頁） 3.王鈴惠提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第102至104頁） 4.余益濱提出郵局存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵42940卷第125至128頁） 5.余益濱提出對話紀錄擷圖（偵42940卷第129至146頁） 6.何冠群提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第161至164頁） 7.張景淳提出臉書貼文擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第177頁）　 113金訴3305 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-3307-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4457號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王家芸 選任辯護人 吳昀臻律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第628號，中華民國113年7月5日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59154號），提起 上訴，及移送併辦（併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵 字第51282號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王家芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王家芸依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶 提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及 提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所 提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月間不 詳時間，將其所有如附表1所示帳戶之提款卡以統一超商交 貨便方式寄出，另將密碼以通訊軟體LINE提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員 為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。俟取得如附表1所示 帳戶之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢 等犯意聯絡，以如附表2「詐騙方式」欄所示之方式，分別 向如附表2所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別 於如附表2所示時間，匯款至如附表2「帳號」欄所示之帳戶 ，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得 之去向及所在。嗣如附表2所示之被害人驚覺有異，報警處 理，始悉上情。 二、案經如附表2編號1至6、8所示之被害人訴由桃園市政府警察 局楊梅分局及如附表2編號9所示之被害人訴由桃園市政府警 察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告王家芸及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第65、66、 109至114頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應 屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其於112年8月間不詳時間，將其所有如附表1 所示帳戶之提款卡以統一超商交貨便方式寄出，另將密碼以 LINE提供予真實姓名年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺及洗 錢的故意，我是被騙等語。辯護人主張：被告誤信介紹人「 林家綺」、專員「何佳璐」有代工公司及補助款之說明，而 將提款卡寄出、將密碼告知對方，並無意讓其交付之帳戶淪 為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團使用之情，亦無容 任代工公司恣意使用自己之提款卡，實無幫助詐欺及幫助洗 錢之犯意等語。 二、經查：　 　㈠被告於112年8月間不詳時間，將其所有如附表1所示帳戶之提款卡以統一超商交貨便方式寄出，另將密碼以LINE提供予真實姓名年籍不詳之人收受。姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表2「詐騙方式」欄所示之方式，分別向如附表2所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表2所示時間，匯款至如附表2「帳號」欄所示之帳戶，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在等情，為被告所不爭執（見本院卷第65、121頁），且有證人即被害人被害人、黃彥傑、吳芷瑄、林忠宥、蔡錞真、黃千勉、許瑋淯、王燕玲、林宜賢於警詢中之證述（見偵59154卷第35至37頁、偵15942卷一第121至123、149至153、197至198、221至222、255至256頁、偵15942卷二第23至24、53至55頁、89至92頁）在卷可佐，復有告訴人被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵59154卷第39至43頁）、被害人所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖（見偵59154卷第45至49頁）、合作金庫商業銀行新竹分行112年9月11日合金新竹字第1120003073號函檢送被告（帳號39403號）之開戶資料及交易明細（見偵59154卷第19至33頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月10日兆銀總集中字第1130020915號函暨檢送被告之客戶存款往來交易明細表（見原審金訴卷第63至66頁）、被告所提與暱稱「林家綺」、「何佳璐」對話紀錄截圖（見偵59154卷第67至116頁）、玉山銀行集中管理部112年9月23日玉山個（集）字第1120129971號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第63至67頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年9月19日上票字第1120022585號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第69至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月19日中信銀字第112224839346328號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第77至87頁）、合作金庫商業銀行新竹分行112年10月17日合金新竹字第1120003477號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第89至99 頁）、華南商業銀行股份有限公司112年9月28日通清字第1120040613號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第101至103頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年9月27日兆銀總集字第1120053232號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第105至113頁）、告訴人黃彥傑之相關報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷一第117、129至137頁）、告訴人黃彥傑與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、匯款明細（見偵15942卷一第125至127頁）、告訴人吳芷瑄之相關報案資料（包含受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，見偵15942 卷一第155至179、183至189頁）、告訴人吳芷瑄之匯款明細（見偵15942卷一第181頁）、告訴人林忠宥之匯款明細及相關報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單，見偵15942卷一第199、201至207 、211頁）、告訴人蔡錞真之相關報案資料（包含受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷一第223至226、239至245頁）及告訴人蔡錞真與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、匯款明細（見偵15942卷一第227至237頁）、告訴人黃千勉之相關報案紀錄（包含陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單，見偵 15942卷一第253、257至272、289至297頁）及告訴人黃千勉與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵15942卷一第273至287頁）、告訴人許瑋淯之相關報案紀錄（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷二第29至43頁）及告訴人許瑋淯之轉帳紀錄（見偵15942 卷二第45至47頁）、被害人王燕玲之相關報案紀錄（包含陳報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，見偵15942卷二第49、57至73頁）及王燕玲與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵15942卷二第75至78頁）、告訴人林宜賢之相關報案紀錄（包含受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷二第93至99、121至123頁）及告訴人林宜賢與詐騙集團之LINE對話紀錄、轉帳紀錄（見偵15942卷二第103至119頁）在卷可佐，前揭事實均堪認定。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，詳 述如下： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係 犯何罪名為必要。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑 、密碼、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更 形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知， 縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使 用或不法使用之常識；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實 行詐欺取財、洗錢等財產犯罪案件層出不窮，已廣為平面或 電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經 驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或 假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以 供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼為不明用途使 用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當 有合理之預見。 　⒉查被告為00年0月出生，案發時已27歲，且其自承高職畢業（ 見本院卷第68頁），其有9年的工作經驗（見原審金訴卷第8 7頁），故被告於本案行為時，應係具正常智識，且有社會 經驗之成年人，其對於前開說明之一般生活及社會經驗應有 所認識之內容理應知悉甚詳，而被告明知此情，猶執意將如 附表1所示之帳戶之提款卡與相對應密碼交給詐欺集團不詳 成員使用，堪認被告在主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　⒊雖被告辯稱我應徵家庭代工，對方說我提供帳戶讓公司買材 料，可以減稅，公司可以給我入職津貼，我為了申請入職津 貼，提供了如附表1所示之帳戶提款卡及密碼，我是被騙， 我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的主觀犯意等語。然被告供稱： 當時家裏經濟狀況不好，主要是因為小孩出生，先生沒有負 擔費用。6張提款卡裏面本來就沒什麼錢等語（見原審金訴 卷第84、87頁），而觀之被告所提供之其與LINE暱稱「何佳 璐」之對話紀錄，「何佳璐」告知1張提款卡可以申請10,00 0元，1個人最多可以提供6張，申請補助金60,000元等語（ 見原審審金訴卷第143頁），足見被告當時因經濟狀況不佳 ，而提供如附表1所示之帳戶之提款卡予不認識之人，以獲 取入職津貼6萬元，而未就提供該等帳戶資料有何具體之質 疑或積極之防果行為。而被告僅係提供其如附表1所示帳戶 之提款卡、密碼，無須任何專業知識或高勞力付出，即可輕 鬆獲得入職津貼6萬元，顯不合常理，被告為智識正常之人 ，豈有可能不知此為其提供附表1所示之帳戶供他人使用之 報酬？況正常之經濟活動，豈需付出代價以取得他人之帳戶 使用？依被告之智識及社會經驗，其自得預見其提供如附表 1所示之帳戶提款卡予他人，有極大的可能會遭他人作不法 目的之使用，其仍執意提供，顯係容任他人將其如附表1所 示之帳戶作不法目的使用，被告自有幫助詐欺、幫助洗錢之 不確定故意。況被告供稱其所供提供之帳戶，公司用來買材 料，可以減稅等語，然以他人帳戶購買材料，並無減稅之效 果，被告豈有可能不知，其所辯顯然不符合常情，不足採信 。　　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，且被告所辯並不足採，是被 告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 　　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下 稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布 ，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍 限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，是本件並無 前揭修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，僅得 依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定減輕其刑，依 前開說明，應以原刑最高度至減刑後最低度為刑量，經比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受 修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較 有利於上訴人，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，合先敘明。　 　㈡被告單純提供如附表1所示帳戶提款卡、密碼之行為，尚不能 逕與向被害人施以詐術之行為等視，本案亦無證據證明被告 有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告之所為 ，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，應 論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係以1次提供如附表1所示之帳戶提款卡、密碼等物之行 為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表2所示告訴人及被害人， 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕其刑。 　㈤臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51282號併案意旨所指之 犯罪事實（即附表2編號1至8部分），與公訴意旨所載且經 本院為有罪部分（即附表2編號9部分）之前揭犯罪事實具有 想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應 併予審究。　　 四、撤銷原判決之理由： 　　原審因予判決被告無罪，固非無見，惟查：本院業已詳列證 據並說明理由認定被告有前揭幫助詐欺、幫助洗錢犯行，原 審認事用法有所違誤，檢察官之上訴有理由，應由本院撤銷 改判。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有 本院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行尚稱良好，惟其任意 交付如附表1所示之帳戶提款卡、密碼等物予詐欺集團成員 ，使詐欺集團成員能夠充作向他人詐欺取財之工具，非但徒 增告訴人及被害人等尋求救濟之困難，亦使詐欺集團得以順 遂詐欺取財犯行，並製造金流之斷點，以致司法機關無從追 查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮，又衡酌被告當 時剛生完小孩，經濟狀況不佳，為取得金錢而鋌而走險之犯 罪動機，其造成如附表2所示之告訴人、被害人受騙後，追 索無門、犯後否認幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，於原 審與告訴人林忠宥達成和解，有原審法院調解筆錄在卷可佐 （見原審金訴卷第134-1頁），然未賠償其餘被害人損害之 態度，兼衡被告於本院自承高職畢業之智識程度、已婚、有 一未成年子女，其妹妹為身心障礙人士，其母親要照顧其妹 妹，無法工作，故其亦須扶養其母親及妹妹，目前從事汽車 零件作業員，月薪2萬8千元之家庭及生活狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服 勞役之折算標準。　　 六、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告否認取得入職津貼6萬元，卷 內復無其他證據得以佐證被告確有取得報酬，故查無被告犯 罪所得，不予宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，被告幫助洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本 案詐欺集團分別詐得如附表2編號1至9所示之款項，旋遭詐 欺集團成員提領一空，復無證據證明被告就上開各筆詐得之 款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗 錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈢被告所提供如附表1所示之帳戶提款卡等物，已由詐欺集團成 員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失或補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1： 　編號 銀行 帳號 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 2 上海商業銀行 000-00000000000000 3 中國信託商業銀行 000-000000000000 4 兆豐商業銀行 000-00000000000 5 華南商業銀行 000-000000000000 6 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 附表2： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 帳號 1 黃彥傑（提告） 於112年8月26日下午2時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「徐靜萱」，向告訴人佯稱，需要開通才能於網路平臺交易，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午5時46分許 8,988元 玉山銀行帳戶 112年8月26日晚間6時11分許 2萬9,412元 上海銀行帳戶 2 吳芷瑄（提告） 於112年8月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「木頭人」，向告訴人佯稱，需要自助認證恢復賣場交易權限，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間6時35分許 1萬9,965元 中國信託銀行帳戶 112年8月26日晚間6時49分許 2萬9,985元 112年8月26日晚間6時58分許 2萬9,985元 112年8月26日晚間7時30分許 3萬元 112年8月26日晚間7時47分許 9,980元 3 林忠宥（提告） 於112年8月26日晚間5時53分許，撥打電話向告訴人佯稱，需要依照指示操作解除錯誤設定，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間6時31分許 1萬1,523元 上海商業銀行帳戶 112年8月26日晚間6時33分許 1萬589元 4 蔡錞真（提告） 於112年8月26日下午2時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「yyh168」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時22分許 4萬9,985元 兆豐銀行帳戶 112年8月26日下午3時24分許 4萬9,970元 5 黃千勉（提告） 於112年8月25日晚間7時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳孟珺」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時11分許 4萬9,981元 華南銀行帳戶 112年8月26日下午3時13分許 1萬2,303元 華南銀行帳戶 6 許瑋淯（提告） 於112年8月26日下午2時33分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳孟珺」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間5時20分許 4萬1,012元 玉山銀行帳戶 112年8月26日晚間6時18分許 2萬8,123元 上海銀行帳戶 7 王燕玲（未提告） 於112年8月25日下午3時4分許，以通訊軟體LINE暱稱「靜涵媽咪」，向被害人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使被害人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午4時33分許 1萬9,012元 合作金庫銀行帳戶 8 林宜賢（提告） 於112年8月26日下午2時33分許，以通訊軟體LINE暱稱「王遙遙」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時19分許 2萬9,987元 華南銀行帳戶 112年8月26日下午3時34分許 4萬9,987元 合作金庫銀行帳戶 112年8月26日下午3時36分許 4萬9,875元 合作金庫銀行帳戶 9 被害人（提告） 於112年8月26日，不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與被害人聯繫，並佯稱：可以販售被害人欲購買之商品，但需要匯款完成後才能寄出云云，致被害人陷於錯誤，而依指示操作匯款 112年8月26日 下午4時1分許 1萬4,985元 合作金庫銀行帳戶

2025-01-10

TPHM-113-上訴-4457-20250110-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第309號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳靜馨 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5761號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳靜馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第7行所載「1 0時39分許許」，應更正為「10時39分許」；證據部分應增 列「被告陳靜馨於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法） ，自應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法 第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時否認 其幫助洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修 正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符， 因新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑下限，較修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法律變 更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體 性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被 告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被 告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附件附表 所示之人（下稱本案受詐騙人），以及掩飾、隱匿特定詐欺 犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告 於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案郵局帳戶作為不法使用，非但助長 社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦 造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該 特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實 無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取 得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本 院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈥沒收之說明： 　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所 隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實 上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5761號 　　被　　　告　陳靜馨　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苗栗市福安里5鄰福星127之 　　　　　　　　　　　　　35號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街000號8樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　羅偉恆律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳靜馨知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行 徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款， 俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知 提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳 號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗 錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故 意，於民國112年7月5日10時39分許許，在苗栗縣○○市○○路0 0號之統一超商內，將其所有之郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡，寄送予真實姓名年籍不 詳，LINE暱稱為「林月茹」之成年詐騙份子，再以LINE告知 該詐騙份子提款卡密碼，容任該詐騙份子使用本案郵局帳戶 以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得本案郵局帳戶提款卡後，隨 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分 別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙蕭聖儀 、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠等人，使其等均陷於錯誤，於如 附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶， 匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿或掩飾犯罪所得之去向及 所在。嗣蕭聖儀、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠發現有異，而報 警查獲上情。 二、案經蕭聖儀、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠訴由苗栗縣警察局苗 栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳靜馨於警詢及偵查中之供述 被告固坦承寄出本案郵局帳戶提款卡予LINE暱稱「林月茹」之人，並告知對方提款卡密碼之客觀事實，惟辯稱略以：伊在臉書社團找代工，與「林月茹」談工作的事情，對方說要跟廠商取貨，要透過伊名義匯款給廠商，當下伊需要工作，所以還是相信對方云云。 ㈡ 1、告訴人蕭聖儀、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠在警詢時之指訴 2、告訴人蕭聖儀、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠之匯款憑證、通聯紀錄、對話紀錄及報案資料等 告訴人蕭聖儀、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠遭詐騙份子詐騙後，匯款至本案郵局帳戶之事實。 ㈢ 本案郵局帳戶申登資料、交易明細各乙份 告訴人蕭聖儀、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠遭詐騙匯款至本案郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 ㈣ 被告陳報與「林月茹」之LINE對話乙份 被告在多次質疑對方為詐騙後，仍寄出本案郵局帳戶提款卡予LINE暱稱「林月茹」之人，並告知對方提款卡密碼之事實。 二、詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯 罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所 周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該 人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告雖以前 詞置辯，並在提出與「林月茹」之LINE對話紀錄，然對話中 可見被告多次以「一定要寄卡片嗎」、「而且寄卡片能保證 什麼東西呢？」（見被告警詢陳報對話紀錄頁3）「寄卡片 ，真的有點怕」、「闆娘，妳是真的手工代工，不是騙人詐 騙的吧」（見被告警詢陳報對話紀錄頁5）、「怎麼感覺這 麼像詐騙」（見被告警詢陳報對話紀錄頁8）等語質疑對方 ，且被告於偵詢中自承：「（問：你質疑對方是詐騙的原因 ？）對方前面都沒有講到提款卡，後面決定要做這份工作時 對方才說要用卡片來向廠商取貨，之前蠻多人取貨後沒有回 貨，因為對方跟我提要卡片，所以當下我覺得對方有可能是 詐騙。」、「（問：質疑對方詐騙是會騙你什麼？）就是要 騙我的提款卡。」，是被告雖在偵詢中始終辯稱當時沒有想 過會發生提款卡被用於詐騙等語，但從上開對話紀錄與被告 前開陳述，可見被告已知悉提供金融帳戶提款卡予不明人士， 會被詐騙份子作為犯罪工具使用，被告所辯均無足採，其犯 嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為， 同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供前 開帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林宜賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 蕭聖儀 （提告） 於112年7月9日12時許，假冒臺北富邦銀行客服人員撥打電話予蕭聖儀，向其謊稱略以：需要依照指示轉帳以金融認證等語 1、112年7月9日14時33分許 2、112年7月9日14時41分許 1、1萬9985元 2、1萬5000元 2 王翠珠 （提告） 於112年7月9日某時許，喬裝為蝦皮拍賣客服人員撥打電話予王翠珠，向其誆稱略以：因王翠珠未簽署金流保障，買家無法下單，要至ATM依照指示操作等語 112年7月9日13時42分許 2萬9985元（扣除手續費15元） 3 蕭家盈 （提告） 於112年7月8日某時許，假裝為山海大飯店與中國信託商業銀行客服人員撥打電話予蕭家盈，向其佯稱略以：因訂單錯誤導致信用卡刷卡失敗，需要操作ATM解除等語 1、112年7月8日21時34分許 2、112年7月8日21時38分許 3、112年7月8日21時43分許 1、3萬2989元 2、9萬3123元 3、2萬3988元 4 鄭志遠 （提告） 於112年7月9日12時1分許，以LINE向鄭志遠詐稱略以：可出售二手筆記型電腦等語 112年7月9日14時58分許 1萬5000元

2025-01-09

MLDM-113-苗金簡-309-20250109-1

1
789
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.