Know99判決書

搜尋結果：林志

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第3141號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林志龍當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年八月十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十四年一月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年8月10日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣800,000元，到期日為民國114 年1月11日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-26

KSDV-114-司票-3141-20250326-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第80號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林志賢被告陳一郎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）242,383元，及自114年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用3,530元由被告負擔2,646元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以242,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張原告承保車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於113 年4月6日晚上10時31分許，遭被告駕駛車號000-0000號車輛追撞，致車體受損，原告因而支出323,415元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。查原告主張因修復A 車支出費用323,415元（含零件292,797元、工資30,618元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日112年7月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即113年4月6日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為211,765元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用242,383元（計算式：扣除折舊後零件211,765元+工資30,618元＝242,383元）及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（起訴狀於114年2月23日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為3,53 0元，爰依勝敗比例命二造負擔，並加給自判決確定翌日起按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　292,797×0.369×(9/12)=81,032 第1年折舊後價值　　292,797-81,032=211,765

2025-03-26

CCEV-114-潮簡-80-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第336號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官張芳綾被告許保全指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1209號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11503號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年12 月5日13時35分前某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡、密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙梁錫義，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人梁錫義於警詢之指訴、告訴人提出遭詐騙之交易明細、對話紀錄、被告之郵局帳戶基本資料及交易明細等證據為主要論據。四、被告經過訊問後，固承認其有於前揭時、地，將所申辦之郵局帳戶提款卡，交付予友人郭信宏，並告知提款密碼，嗣告訴人遭不詳之人所屬之詐欺集團詐騙，而匯款上開款項至被告郵局帳戶內等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，辯稱：我的提款卡是借給朋友郭信宏，郭信宏說他朋友要匯款給他等語。　　辯護人則辯護稱：被告是第一類中度身心障礙人士，判斷能力較常人失準，且由郭信宏到庭的證詞可知，確實是郭信宏向被告借用帳戶，郭信宏將帳戶提供給不知名之人使用，以被告的智識程度，無法知道帳戶會被郭信宏或詐騙集團拿去作為詐騙使用。本案告訴人梁錫義於113年2月27日下午製作第二次警詢筆錄，才補充說明他於112年12月5日有遭詐騙存入一筆20萬元到被告郵局帳戶，本案帳戶才在113年2月27日被列為警示帳戶，然被告早在112年12月13日就主動報案，表示其將本案帳戶借給郭信宏等語，假如被告配合詐騙集團做詐騙行為的話，不可能在被害人發現自己被詐騙之前，被告就先去報案。被告中度身心障礙的情況，係被郭信宏利用，被告不會拿自己領殘障補助的戶頭供詐騙集團使用，請給被告無罪判決等語。五、經查，被告上開坦承之事實，核與告訴人梁錫義於警詢之陳述相符，並有被告本案郵局之帳戶開戶基本資料及交易明細 (警卷第13-17頁)、告訴人梁錫義提出之匯款紀錄(警卷第21 頁)、告訴人梁錫義提出與詐騙集團對話紀錄截圖(警卷第23 -30頁)在卷可參，足以認定被告確有將其郵局帳戶提供他人，且告訴人遭詐騙匯款至被告之郵局帳戶，告訴人所匯款項已遭人提領等事實。六、本案之爭點即為：被告交付上開郵局帳戶行為時，主觀上是否具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之間接故意？經查：　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。另衡諸一般社會常情，金融帳戶申辦簡便、快速，若欲使用金融帳戶從事合法交易，並無需透過收購、租借等有償方式取得他人金融帳戶使用，具一定社會經驗之人，固可能輕易察覺其間詭詐而嚴予拒絕，然個人之智識及警覺程度，常因年齡、生活經驗、社會歷練而有所差異，故上開情形，以一般常人智識程度及社會經驗雖非無輕易判別其中必有偽詐之可能，但不能排除另有因生活、社會經驗或智力不足者，無法察覺其中詭異而輕信之可能。　㈡證人郭信宏於原審證述：(是否曾經跟許保全借郵局帳戶？) 是。(你如何跟他說的？)我說朋友要匯錢。(為何你不用自己的帳戶，要借許保全的帳戶？)我還沒有去申請。(你本身都沒帳戶？)沒有。(你朋友有無說借帳戶要做什麼？)他只有說要匯錢給我而已。(後來有匯錢給你嗎？)我有去查，好像沒有匯進來。...(之後許保全有無跟你說他的帳號出什麼問題？)我有聽他說好像被凍結了。(你如何處理？)我跟他說看能不能重辦，他說沒辦法。...(許保全有無得到什麼好處？)沒有。...(是否知道許保全的帳戶有錢進來，被人領走了？)我不知道。(你如何認識許保全？)從小就認識了。( 認識多久了？)很久。國小就認識了，認識10幾年了等語(原審卷第239至253頁)。　　被告於偵查中雖未陳稱：郭信宏與其自國小就認識，僅稱與證人郭信宏認識一年多等語（偵查卷第48頁），然被告有第一類中度之身心障礙（第一類屬於神經系統構造及精神、心智功能），有被告的身心障礙證明可參（原審卷第79至81頁），則以被告為智能障礙之個人特殊主觀情狀，實難期待其具有與一般、正常智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺其朋友郭信宏遊說其出借郵局帳戶之說詞是否確實真實，不能排除被告誤入其朋友郭信宏及不法份子所設圈套而交付金融帳戶資料的可能。　㈢其次，被告的本案郵局帳戶，自112年8月31日至112年12月29 日，每月各有由行政院委發之250元，及身障補助5065元，1 13年1月至2月間，仍有身障補助各5420元、5437元，匯入本案被告郵局帳戶等情，有被告之郵局帳戶交易明細可參（警卷13至14頁），足見本案郵局帳戶為被告正常使用之身障補助款匯入帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用之情況有別。可以佐證被告主觀上可能是相信郭信宏借用帳戶的說詞，方才出借帳戶給郭信宏。　㈣被告於112年12月13日下午17時36分許親赴臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案，指稱：郭信宏跟我借帳戶表示他朋友要匯款給他等情，有臺南市政府警察局第三分局113年7 月10日函檢附被告報案之該所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之警詢筆錄附卷可參( 原審卷第19-31頁)。被告之帳戶於112年12月13日尚未遭列為警示帳戶，告訴人嗣於113年2月27日始發現遭騙而報警，被告之帳戶係於113年2月27日始通報設為警示帳戶，有中華郵政股份有限公司113年10月30日函檢附帳戶歷史交易明細可參(原審卷第163-165頁)。被告係在告訴人報案之前，即主動至警局說明前情，足徵被告提供系爭帳戶予其朋友郭信宏使用之時，對於該帳戶可能遭持之作為詐欺或洗錢犯罪使用並無認識。七、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，尚不足以證明被告於交付上開郵局帳戶資料時，主觀上對於該帳戶可能被用為詐欺犯罪之工具乙節有所認識，且容認其發生亦不違背本意。本案檢察官的舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審依法為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤，檢察官猶執前開情詞提起上訴，主張被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 梁錫義向梁錫義佯稱邀約投資云云 112年12月5日13時35分 20萬元

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-336-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第424號上訴人即被告蔡青霖上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月24 日所為113年度簡字第2753號第一審刑事簡易判決(偵查案號：11 3年度偵字第14938號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡青霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日上午9時27分，在高雄市○○區○○路○段000巷00號前，見張銘鑫所有綁在家門前價值新臺幣2萬1000元之黑色柴犬1隻（下稱該犬隻，已發還），無人看顧，竟以徒手方式予以竊取，隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人同意為證據使用(簡上卷第41頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告於原審坦承犯行，惟於本院上訴審中僅坦承有於上開時間，未經被害人張銘鑫同意即將被害人所有之該犬隻，以徒手方式帶離後隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去等情，矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：被害人的狗綁在別人進出的地方，是三叉路口，不是綁在他家門口，這隻狗很吵，咬到人怎麼辦，狗主人亂來。我不養狗，我不是偷狗，我是怕去咬到路過小孩，我以為是野狗等語。三、經查：　㈠被告有於上開時、地，未經被害人同意即將被害人所有之該犬隻，以徒手方式帶離後隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去等情，業據被害人於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面光碟及截圖、汽車車號00-0000號車輛詳細資料報表(車主：蔡青霖)、被告住處起獲該犬隻之照片、高雄市政府警察局林園分局113年3月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡又經本院勘驗被告於警詢中之錄影光碟(僅勘驗影片時間00： 06：27～00：09：35部分)，勘驗結果如附表所示。自如附表所示之勘驗結果可見，被告於警詢中明確供稱其為本案犯行之動機係要「牽回來半玩」，又於本院審理時供稱：當時狗有綁著，綁在三岔路口，我說「牽回來半玩」的意思是我要牽回來看主人是誰等語(簡上卷第43頁)，足見被告明確知悉該犬隻為他人所有，竟仍未經該犬隻所有人同意，即將該犬隻帶回家中，被告所為顯係基於為自己不法所有之意圖，而有竊盜之故意無訛。被告辯稱：狗沒有綁在被害人家門口，我以為是野狗等語，顯為臨訟卸責之詞，難認可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。五、被告雖以前詞提起上訴(見本判決二)，惟原審判決關於何以認定被告有聲請簡易判決處刑書所指之本案罪嫌等節，已援用檢察官聲請簡易判決處刑書所列之證據及卷內證據為其依據，其事實認定無違證據法則、經驗法則及論理法則，且其法律之適用亦無違誤。又原審判決就被告所犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日等節，已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，量刑失當之情形，亦屬妥適，應予維持。被告提起上訴空言否認犯罪，指摘原審判決不當云云，尚非可採。綜上所述，本案被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林志祐聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠附表：警察：你講一下你是怎麼偷的？被告：我看到狗綁在那邊，不曾看過狗在那邊，是也沒有綁著，套在那邊而已，不然我就牽回來半玩。警察：你是想說要牽回去玩一下，再還回去是不是？被告：對。警察：然後呢？被告：等於說要牽回來玩一玩，明天要再給他牽回去，因為我也沒有住在這邊，都去住在......難怪他說我住在這邊，我有跟他們說我住在那邊。警察：你偷了哪些東西？被告：就牽這隻狗。警察：怎麼偷的？被告：他也沒有綁著，他就嘎在那邊(台語)，嘎在那邊，我就給他牽回來這樣。警察：嘎在那邊是什麼意思？被告：就一個柱子，他就嘎在那個柱子上。警察：鐵? 被告：他那個不是鐵，他是那個水龍頭水ㄟ，房子地的地方有沒有，有一塊水泥四角的。警察：水泥柱那邊齁？被告：對。警察：有沒有使用工具？被告：沒有。警察：當時你怎麼會到那邊？被告：我戶口在那邊，我去那邊拿信，他剛好綁在那邊，我那邊有嘎一個信箱的旁邊，那邊我有一個信箱在那邊，我就是去那邊拿信。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-424-20250326-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8309號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林志晟一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬肆仟壹佰壹拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人林志晟向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年03月05日止累計104,1 13元正未給付，其中99,848元為消費款；4,265元為利息；0 元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第008309號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣99848元林志晟自民國114年03月06日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-26

TCDV-114-司促-8309-20250326-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第8780號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人林志憲（原名林連中）間強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保及保險契約資料，並予以執行，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而債務人之戶籍地址係設於桃園市，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日民事庭司法事務官

2025-03-26

KLDV-114-司執-8780-20250326-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付使用補償金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第903號原告嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人林志豪被告朱乾龍（朱璞珳之繼承人）朱清輝（朱璞珳之繼承人）朱芬蘭（朱璞珳之繼承人）上一人訴訟代理人施乃綺被告朱玲儀（朱璞珳之繼承人）上列當事人間給付使用補償金事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告朱乾龍、朱清輝、朱芬蘭、朱玲儀應連帶給付原告新臺幣25 7,979元，暨其中新臺幣245,219元，被告朱乾龍、朱芬蘭均自民國113年10月5日起、被告朱清輝自民國113年9月21日起、被告朱玲儀自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告4人無權占用嘉義市○○段0○0地號市有地（下稱系爭土地），其上坐落朱璞珳所有未保存登記之建物即嘉義市○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋），該土地原為朱璞珳占用，原占用人已於民國102年6月10日死亡，被告4人為其繼承人且均未聲明拋棄繼承，積欠占有南田段7地號自1 11年1月1日至113年6月30日止及南田段6地號自112年1月1日起至113年6月止之使用補償金，致原告受有損害，使用補償金以嘉義市公有非公用房地出租租金率計收基準為依據，本件使用面積270平方公尺，其中87平方公尺符合優惠方案乘以0.6，依公告地價新臺幣（下同）8,314元為計算，經向債務人催討，但債務人始終置之不理，爰依侵權行為及不當得利法律關係提起訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告257,97 9元，其中245,219元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告朱乾龍則以：希望原告可以面對面核對金額，且依內政部94年11月30日台內民字第0940008924號函說明完成收費辦法後要經過議會備查，上開計算依據未經過市議會備查，原告依職權發布係屬違法，依釋字第738號解釋及憲法法庭111 年度憲判字第6號認定應屬無效等語資為抗辯，另被告朱清輝、朱芬蘭、朱玲儀均表示同意原告之請求。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。查系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。系爭房屋為訴外人朱璞珳所有，又被告4人均為朱璞珳之繼承人且均無拋棄繼承等情，此有系爭土地建物查詢資料、本院拋棄繼承查詢資料、戶籍資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書為證（見司促卷第7、11至49頁、本院卷第43、125頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。朱璞珳生前即占用系爭土地，並於系爭土地搭建系爭房屋，而被告4人均為朱璞珳之繼承人，於朱璞珳死亡後自繼承系爭房屋之事實上處分權而得占有使用之，不因有無實際使用而有異。換言之，被告4 人自朱璞珳死亡後即占用系爭土地，因被告4人自111年1月起至113年6月止積欠南田段7地號之使用補償金及自112年1 月1日起至113年6月止積欠南田段6地號之使用補償金，是原告主張被告4人應返還占有南田段7地號自111年1月1日至113 年6月30日止及南田段6地號自112年1月1日起至113年6月止相當於租金之不當得利，應屬可採。　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、土地法施行法第25條分別定有明文。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，惟公有土地，以各宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條規定自明。經查，系爭土地為國有地，地目為建地，則其公告地價即申報地價，原告主張系爭土地之南田段7地號於111、112 、113年公告地價每平方公尺分別為8,314元、8,314元、8,4 19元，南田段6地號於112、113年公告地價每平方公尺分別為16,857元、17,009元等情，核與本院依職權查詢公告地價結果相符，堪予認定，另被告朱清輝、朱芬蘭、朱玲儀均未對原告主張之占用面積及補償金計算式為爭執，是以前揭公告地價年息百分之5為計算基礎，並按被告無權占有系爭土地面積計算後，原告請求被告應連帶給付相當於租金之不當得利共257,979元（計算式詳如附表所示），為有理由，應予准許。㈢又本件原告請求被告連帶給付占用市有地相當於租金之不當得利，法規依據及計算標準詳如前述，核與原告所為計算之依據即嘉義市公有非公用房地出租租金率計收基準規定相符，自不因該計收基準有無經過市議會備查而影響本件不當得利之計算，且本件原告係依不當得利之法律關係為請求權基礎，並非依據規費法之規定，亦均與大法官釋字第738號、憲法法庭111年憲判字第6號判決所為之法律爭議無涉，是被告所為上開抗辯，自無理由，不足採信。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。則原告請求被告連帶給付245,219元部分自聲請支付命令狀繕本送達翌日即被告朱乾龍、朱芬蘭均自113年10月5日起、被告朱清輝自113年9月21日起、被告朱玲儀自113年9月24日起（見附民卷第59至65頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告侵權行為及依據不當得利之法律關係，請求被告應連帶給付257,979元，及其中245,219元部分，被告朱乾龍、朱芬蘭均自113年10月5日起、被告朱清輝自113年9月 21日起、被告朱玲儀自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權為假執行之宣告。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表編號占用期間當期公告地價 (元/㎡) 占用面積(單位：平方公尺) 使用補償金 (單位：新臺幣) 計息月數利息（註6）使用補償金及利息合計地號嘉義市○○段0地號 1 111年1月1日至111年6月30日 8,314 270㎡ 48,887元（註1） 25 5,092元 53,979元 2 111年7月1日至111年12月30日 8,314 270㎡ 39,163元（註2） 19 3,100元 42,263元 3 112年1月1日至112年6月30日 8,314 270㎡ 48,887元（註1） 13 2,648元 51,535元 4 112年7月1日至112年12月30日 8,314 270㎡ 48,887元（註1） 7 1,426元 50,313元 5 113年1月1日至113年6月30日 8,419 270㎡ 49,504元（註3） 1 206元 49,710元地號嘉義市○○段0地號 6 112年1月1日至112年6月30日 16,857 13㎡ 3,287元（註4） 13 178元 3,465元 7 112年7月1日至112年12月30日 16,857 13㎡ 3,287元（註4） 7 96元 3,383元 8 113年1月1日至113年6月30日 17,009 13㎡ 3,317元（註5） 1 14元 3,331元合　計 245,219元 257,979元備　註註1：（8,314×183×5％＋8,314×87×5％×0.6）÷2＝48,887 註2：48,887×62/184＋48,887×122/184×0.7＝39,163（同112上期，惟本期9月1日至12月31日減徵30％）註3：（8,419×183×5％＋8,419×87×5％×0.6）÷2＝49,504 註4：16,857×13×5％×0.6÷2＝3,287 註5：17,009×13×5％×0.6÷2＝3,317 註6：使用補償金×5％÷12×計息月數以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-25

CYEV-113-嘉簡-903-20250325-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2523號債權人向陽長照社團法人附設高雄市私立博愛綜合長照機構法定代理人林志偉債務人陳姿陵一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬零參佰陸拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

CTDV-114-司促-2523-20250325-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第2325號原告邱翔鐘被告林子豪（原名：林志鴻）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-25

TYEV-113-桃簡-2325-20250325-1

竹東簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹東簡聲字第1號聲請人曾雲秋相對人林志豪上列當事人間聲請停止執行，本院裁定如下：主　　　文聲請人應於收受本裁定後3日內補繳聲請費用新臺幣1,500元，逾期未繳納，即駁回其聲請。　　理　　　由一、按非訟事件因財產權關係為聲請者，其標的價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元，非訟事件法第13條第2款定有明文。次按民國113年12月30日修正後之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵10分之5。聲請人應依前開規定繳納聲請費用，此為聲請應具備之法定程式。二、本件聲請人主張已提起就相對人甲○○及乙○間確認坐落於新竹縣○○鄉○○段000地號土地上建物買賣不存在之訴，並聲請停止強制執行程序等情。經核係屬因財產權關係而為聲請，且相對人聲請強制執行之標的價額經核定為462,700元，依上開說明，應繳納1,500元。爰命聲請人於收受本裁定後3日內向本院補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事竹東簡易庭法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-25

CPEV-114-竹東簡聲-1-20250325-1