Know99判決書

搜尋結果：林李嘉

共找到 107 筆結果（第 71-80 筆）

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周家宏住○○市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）指定辯護人林士淳律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第842 9號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文周家宏犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院訴緝卷第23頁、第35頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第1項之妨害公務執行罪。被告所犯傷害罪及妨害公務執行罪2罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第277條第1 項之傷害罪處斷。三、被告前於民國107年間因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以1 07年度簡字第2201號判決判處有期徒刑3月，108年8月25日徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑（見本院訴緝卷第6頁、第37頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重依法執行職務之消防員，竟抗拒救護並咬傷告訴人即消防員簡廉峻之右上臂，公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，且對公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；衡以被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯罪、尚知悔悟，雖表示有和解意願，然迄今未能與告訴人簡廉峻達成和解以賠償損害（見本院訴緝卷第37頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告本案之犯罪目的與動機、手段、情節、國家公權力及告訴人簡廉峻所受損害及程度；及被告自陳之教育程度、職業及家經經濟生活狀況（見本院訴緝卷第36頁），被告患有精神疾病，身心狀況及衝動控制能力不得與一般人同視，被告、辯護人、公訴人及告訴人簡廉峻就本案之量刑意見（見本院訴緝卷第37頁、第39頁），暨衡量本案被告於本院審理中迭經2次通緝，徒耗司法資源，犯罪後態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8429號　　被　　　告　周家宏　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　戶籍：新北市○○區○○里0鄰○○ 　　　　　　　　　　　　　　　路000號4樓0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周家宏於民國111年4月8日22時14分許，在新竹縣竹東鎮中興路3段33巷口試圖闖越道路自殺，新竹縣消防局二重分隊獲報派遣消防員簡廉峻等人到場實施救護時，周家宏明知簡廉峻穿著消防服，為消防局之消防員，且在執行救護公務，竟基於妨害公務及傷害之犯意，抗拒消防員簡廉峻等人之救護，並以口咬消防員簡廉峻之右上臂，致消防員簡廉峻之右上臂受有撕裂傷之傷害。二、案經簡廉峻訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　㈠被告周家宏警詢中之陳述。否認犯罪，辯稱：我被壓在地上，我是被傷害的等語。。㈡告訴人簡廉峻於警詢、偵訊中之證述。本件犯罪事實。㈢新竹縣消防局派遣令（案號：00000000000000000）。被告執行緊急救護公務之事實。㈣國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。告訴人受傷之事實。。㈤警方密錄器之錄影光碟1片及錄影畫面截圖6張。被告抗拒救護之事實。二、所犯法條：（一）核被告周家宏所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯上述二罪名，為刑法第55條規定之想像競合犯，請從較重之傷害罪處斷。（二）被告曾因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院於108年2月15日以107年度簡字第2201號判處有期徒刑3月確定，於108年8 月25日入監執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可查。被告於徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，請審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉

2024-11-29

SCDM-113-訴緝-41-20241129-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第747號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭義成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11307號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文郭義成犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收；扣案之點鈔機參臺、IPHONE 12手機壹支、乙方空白之代購數位資產契約壹份、乙方記載彭欣欣之代購數位資產契約壹份均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　郭義成加入自稱「許顥瀚」、「k先生」（小k）等真實姓名、年籍不詳之成年成員所屬詐欺集團成員（郭義成參與犯罪組織案件部分，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第241號判處有罪確定），由該詐欺集團成員向被害人詐騙，郭義成則擔任俗稱之「車手」，依該詐欺集團之指示前往與被害人約定之地點，向被害人取得詐騙之金錢，而分別為下列犯行：　㈠該詐欺集團於113年6月1日在facebook網際網路散布假投資股票廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致彭欣欣瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐欺集團在 line通訊軟體所設定之暱稱「財富明燈E13」、「Coinworld 」群組，由詐欺集團成員暱稱「吳宏霖」「陳淑敏」、「廖俊宏」以假投資真詐騙之方式詐騙彭欣欣，致彭欣欣陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年8月6日晚間7時25分許，在新北市○○區○○○路0段000巷00號品澄專業洗衣店前面交投資款新臺幣（下同）10萬元。郭義成與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由郭義成依詐欺集團成員「k先生」之指示，於113年8月6日晚間 7時25分許，駕駛租用之車號000-0000號自小客車至新北市○ ○區○○○路0段000巷00號品澄專業洗衣店前，由彭欣欣進入車內交付投資款10萬元，郭義成持事先由詐欺集團提供偽造之「代購數位資產契約」（其上有偽造「林文華」之簽名），交由彭欣欣簽名而行使之，以取信彭欣欣，足生損害於「林文華」。惟彭欣欣簽名後，郭義成忘記將該「代購數位資產契約」交付彭欣欣收執。郭義成並收受彭欣欣交付之投資款 10萬元後，隨即將該10萬元交予不詳之「控車手」，由該詐欺集團成員取走以隱匿詐欺所得之去向，郭義成因而獲得6, 000元之報酬。　㈡該詐欺集團於113年5月中旬在facebook網際網路散布「百分百投資股票獲利」假投資廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致邱垂武瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐欺集團在line通訊軟體所設定之暱稱「新時代致富領航D103」群組，由詐欺集團成員暱稱「吳晶妍」以假投資真詐騙之方式詐騙邱垂武，致邱垂武陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年6月26日、113年7月16日分別面交80萬元、310萬元，並於113年6月25日轉帳5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(由警方另行偵辦)，嗣邱垂武發現被騙而於113年8月5日向警方報案。於邱垂武報警後，該詐欺集團成員仍繼續以相同之假投資真詐騙之方式詐騙邱垂武，要求邱垂武於113年8月8日下午2時許，在新竹縣○○鄉○○○街000號統一超商達成門市前面交380萬元投資款，邱垂武則配合警方佯裝應允。郭義成與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，由郭義成依「k先生」之指示，於113年8月8日下午2時許，駕駛上開租用車輛至新竹縣○○ 鄉○○○街000號統一超商達成門市前，要求邱垂武先攜帶380 萬元現金進入車內，準備交付「代購數位資產契約」時，為埋伏之警方當場逮捕而未遂。並為警扣得郭義成持有之「代購數位資產契約」3張（乙方分別為空白、彭欣欣、羅振中）、點鈔機3臺、IPHONE 12手機1支、犯罪所得6,000元。　㈢案經彭欣欣、邱垂武訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴。二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示）外，另補充「被告於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第73、74、79頁）」。三、論罪科刑：　㈠被告前因加入由自稱「許顥瀚」、「k先生」等人所組成之詐欺集團，於113年2月2日向受虛設網站、假投資等手法受騙之被害人邱文學取款230萬元，為警當場逮捕而未遂，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年偵字2598號提起公訴，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第241號審理後，於113年5 月2日判決在案；又於113年4月27日向受詐於指定網站投資而受騙之被害人鍾宜庭取款159萬元，為警當場逮捕而未遂，於113年6月11日經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年偵字23999號提起公訴，有上開案件之起訴書、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。被告經前開案件偵審程序後，再受同一詐欺集團之成員指示，於113年8月6日、113年8月8日向遭類似模式詐騙之本案被害人彭欣欣、邱垂武取款，為被告於偵查中所自承（偵卷第94頁反面、95頁），被告本案為警逮捕後，經檢察官訊問亦自承上開彰化案件業經判決等語（偵卷第66頁），足見被告對於本案被害人係遭本案詐欺集團其他成員以網際網路對公眾散布而詐騙乙節已有所預見，被告對於此部分加重構成要件亦坦認不諱（本院卷第73、81頁）。是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。　㈡起訴書就已載明本案被告對於告訴人彭欣欣之犯罪日期為詐欺犯罪危害防制條例公布施行後之113年8月6日（即犯罪事實欄一、㈠部分），並經檢察官當庭補充此部分之論罪法條應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，經本院當庭告知上開法條（本院卷第72頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告及本案詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠所載之「代購數位資產契約」，偽造署押為偽造私文書之部分行為、偽造私文書後持以行使之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈣被告與「許顥瀚」、「k先生」等本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處。　㈥被告上開犯行，分別侵害告訴人2人之財產法益，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，同時構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑二分之一。　㈧被告就犯罪事實欄一、㈡所為，雖已共同著手於詐欺取財行為，然於被告前往與告訴人邱垂武約定交款地點，準備向告訴人邱垂武收款之前，即為員警當場查獲，被告之詐欺取財犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又告訴人邱垂武於偵查中陳稱：我帶著金錢坐進被告駕駛車輛，被告準備拿契約給我簽名之際，被告即為警逮捕，業據告訴人於偵查中陳述甚詳（偵卷第94頁），尚難認被告已著手於洗錢行為，併此指明。　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查、本院審理中就均自白犯行，並於偵查中陳稱：113年8月6日收款成功之報酬6,000元，在扣案的9,600元內等語（偵卷第95頁反面），堪認被告對於犯罪事實欄一、㈠之犯罪所得已為繳交，而犯罪事實欄一、㈡部分為未遂，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依上開規定減輕其刑，並就犯罪事實欄一、㈠部分，依法先加後減之，就犯罪事實欄一、㈡部分，依法遞減之。又被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，繳交犯罪所得之情形，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；又被告於本案前因同一詐欺集團指示為加重詐欺犯行，歷經另案偵審程序，已如前述，竟仍未生警惕，再度為本次犯行，就犯罪行為人之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟審酌被告犯後坦認犯行，就所涉一般洗錢犯行，已符合自白減刑規定，並考量本件告訴人彭欣欣之受損金額、告訴人邱垂武部分為未遂，及被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述專科畢業教育程度，入所前從事保險業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第 80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於偵查中陳稱：113年8月6日收款成功之報酬6,000元，在扣案的9,600 元內等語（偵卷第95頁反面），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈡扣案之點鈔機3臺係詐騙集團交給被告，供伊點鈔所用，扣案之IPHONE 12手機1支，係被告所有，用以聯繫詐騙集團成員，乙方空白之代購數位資產契約1份係其依指示列印，預計向告訴人邱垂武收款時所用，乙方記載彭欣欣之代購數位資產契約1份係向告訴人彭欣欣收款時所用，業據被告於警詢、本院準備程序中陳述甚詳（偵字第14頁反面至16頁、本院卷第74頁），足見該等扣案物各是供本案犯罪或預備犯罪所用之物，就點鈔機3臺、IPHONE 12手機1支、乙方記載彭欣欣之代購數位資產契約1份，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之；就乙方空白之代購數位資產契約1份，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於乙方記載羅振中之代購數位資產契約1份，被告稱係伊原本租車時即放在車前擋板等語（偵字第14頁反面），則此部分代購數位資產契約可能涉及另案被害人之證據，爰不予於本案中宣告沒收。　㈢又扣案乙方記載彭欣欣之代購數位資產契約1份，其上立契約人甲方欄偽造之「林文華」署押1枚，屬偽造契約之一部分，已因該契約之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就就犯罪事實一、㈠詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11307號　　被　　　告　郭義成上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭義成自民國113年1月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由自稱「許顥瀚」、「k先生」(小k)等年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（郭義成參與犯罪組織案件部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以 113年度偵字第2598號案件提起公訴，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第241號判處有罪確定，郭義成另與本案詐欺集團共犯刑法第339條之4之案件，先後經臺灣新北、士林地方檢察署檢察官分別以113年度偵字第23999號、113年度偵字第9798號案件提起公訴）。郭義成與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員向被害人詐騙，郭義成則擔任俗稱之「車手」，依該詐欺集團之指示前往與被害人約定之地點，向被害人取得詐騙之金錢，並由詐騙集團其他成員擔任「控車手」，負責監控郭義成並迅速將詐欺所得款項取走以掩飾犯罪所得之去向。郭義成每日可取得約新臺幣(下同)5萬元之報酬。二、該詐欺集團於113年6月1日在facebook網際網路散布假投資股票廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致彭欣欣瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐欺集團在line通訊軟體所設定之暱稱「財富明燈E13」、「Coinwor ld」群組，由詐欺集團成員暱稱「吳宏霖」「陳淑敏」、「廖俊宏」以假投資真詐騙之方式詐騙彭欣欣，致彭欣欣陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年8月6日7時25分許，在新北市○○區○○○路0段000巷00號品澄專業洗衣店前面交投資款10萬元。郭義成則依詐欺集團成員「k先生」之指示，於113年8月6日7時25分許，駕駛租用之車號000-0000號自小客車至新北市○○區○○○路0段000巷00號品澄專業洗衣店前，由彭欣欣進入車內交付投資款10萬元，郭義成持事先由詐欺集團冒用「林文華」之名義偽造之「代購數位資產契約」交由彭欣欣簽名(彭欣欣簽名後，郭義成忘記將該「代購數位資產契約」交付彭欣欣收執)，以取信彭欣欣，而收受彭欣欣交付之投資款10萬元，郭義成隨即將該10萬元放置在附近隱匿處，由其他詐欺集團成員取走以隱匿詐欺所得之去向，郭義成則獲得6,000元之報酬。三、該詐欺集團於113年5月中旬在facebook網際網路散布「百分百投資股票獲利」假投資廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致邱垂武瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐欺集團在line通訊軟體所設定之暱稱「新時代致富領航D103」群組，由詐欺集團成員暱稱「吳晶妍」以假投資真詐騙之方式詐騙邱垂武，致邱垂武陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年6月26日、113年7月16日分別面交80萬元、310萬元，並於113年6月25日轉帳5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(由警方另行偵辦)。嗣邱垂武發現被騙而於113年8月5日向警方報案。於邱垂武報警後，該詐欺集團成員仍繼續以相同之假投資真詐騙之方式詐騙邱垂武，要求邱垂武於113年8月8日下午2時許，在新竹縣○○鄉○○○街000號統一超商達成門市前面交380萬元投資款，邱垂武則配合警方佯裝應允，郭義成則依「k先生」之指示，於113年8月8日下午2時許，駕駛上開租用車輛至新竹縣○○鄉○○○街000號統一超商達成門市前，要求邱垂武先攜帶 380萬元現金進入車內，準備交付「代購數位資產契約」時，為埋伏之警方當場逮捕而未遂，並扣得郭義成持有之「代購數位資產契約」3張(其中1張有彭欣欣之簽名、其中1張為被害人欄位為空白、另1張為被害人羅振中之簽名)、點鈔機 3台、Iphone12手機(IMEI：000000000000000)、犯罪所得6, 000元。四、案經彭欣欣、邱垂武訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　　　待　證　事　實　 1 被告郭義成於警詢、偵訊中之自白。本案犯罪事實。 2 告訴人彭欣欣於警詢中之證述及告訴人彭欣欣與詐欺集團成員之Line對話內容網頁擷圖。告訴人彭欣欣被詐騙而向詐騙集團成員面交款項之事實。 3 告訴人邱垂武於警詢、偵訊中之證述及告訴人邱垂武與詐欺集團成員之Line對話內容網頁擷圖(本案卷第40-42頁)。告訴人邱垂武遭詐騙後，配合警方逮捕被告之事實。 4 被告聯絡「k先生」之facetim e訊息畫面截圖(本案卷第29-30頁)。被告依照詐欺集團成員「k先生」之指示，於上述時間至新竹縣○○鄉○○○街000號統一超商達成門市前向告訴人邱垂武取款之事實。 5 扣案如犯罪事實欄所述被告郭義成持有之「代購數位資產契約」2張(其中1張有彭欣欣之簽名、另1張為被害人欄位為空白)、點鈔機3台、Iphone 12手機(IMEI：0000000000000 00)及被告所有之犯罪所得6,000元。本件犯罪之工具及犯罪所得。 6 本案逮捕被告之監視器錄影畫面截圖及相片(本案卷第31-32頁) 本案逮捕被告經過之事實。二、所犯法條： (一)被告向告訴人彭欣欣取款部分：　　核被告郭義成所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。被告以一行為同時觸犯上述數罪名，請依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌處斷，並請論以共同正犯。 (二)被告向告訴人邱垂武取款部分：　　核被告郭義成所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，並請論以共同正犯。 (三)被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，請分論併罰。三、沒收：　　扣案之「代購數位資產契約」1張(有告訴人彭欣欣之簽名) 、Iphone12手機(IMEI：000000000000000)均係供本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另扣案之「代購數位資產契約」1張(被害人欄位為空白)、點鈔機3台為被告所有且供本案犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。扣案之犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。另扣案之「代購數位資產契約」1張(有被害人羅振中之簽名)，另由警方偵辦，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2024-11-28

SCDM-113-金訴-747-20241128-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第827號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告闞世雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3095 號），本院判決如下：　　主　文闞世雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告闞世雄為址設新竹市○○路0段0號6樓之4 之天御國際焦點事業有限公司（下稱天御公司，已於民國11 2年2月10日經經濟部廢止公司登記）之負責人，為皇順開發股份有限公司（下稱皇順開發公司）在新竹地區之經銷商，代理銷售皇順開發公司之生前契約。被告於105年9月間至10 8年9月4日間，意圖為天御公司不法之所有，在天御公司前開辦公處所（下稱天御公司新竹辦公室），向告訴人藍淑燕、范雪芬等員工詐稱：皇順開發公司授權天御公司銷售皇順開發公司之「空單」（「空單」係指尚未確定購買人之生前契約），購買「空單」可節省行政費用，並能以「空單」晉升職位以獲取更多比例之獎金，嗣後如找到下線，該空單亦可轉為該下線之正式簽約等語，致告訴人藍淑燕、范雪芬陷於錯誤，誤認「空單」係皇順開發公司所銷售，且有助於晉升職位以獲取更多比例之獎金，而於附表所示之時間，在天御公司新竹辦公室，以附表所示之價格向天御公司購買如附表所示數量之「空單」。惟於告訴人藍淑燕欲將「空單」轉為下線之正式簽約時，被告即以各種理由推託，嗣皇順開發公司否認有授權被告出售「空單」時，告訴人藍淑燕、范雪芬始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊中之陳述、證人即告訴人藍淑燕（下稱告訴人藍淑燕）於警詢、偵訊中之證述、證人即告訴人范雪芬（下稱告訴人范雪芬）於偵訊中之證述、如附表所示之收款收據、皇順行銷事業股份有限公司（下稱皇順行銷公司，與皇順開發公司下合稱皇順公司）112年5月12日112皇順字第1120512001號函(偵卷第98 頁)等件，為主要論據。訊據被告固坦承有出售空單予告訴人藍淑燕、范雪芬之情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有說空單是經皇順開發公司授權的，皇順公司本來就沒有賣空單，就沒有所謂的授權。藍淑燕之所以買這麼多空單，每一件她都有她的目的，我沒有遊說她，她是為了取得高階主管的資格，為了績效還有分紅才購買空單。我不是不履約，我有通知藍淑燕、范雪芬落款，就是把空單轉換成正式契約，我不知道她們為何這麼長的時間沒有去執行，但藍淑燕已經享有福利多年，這算是她們經營事業的進貨，不是消費者購買的契約，若轉換正式契約後解約，會導致天御公司受有損失，所以我要求落款不得解約。藍淑燕不接受不可以退貨的條件，才沒有辦理落款等語。經查：　㈠被告為天御公司之負責人，天御公司為皇順開發公司在新竹地區之經銷商，代理銷售皇順開發公司之生前契約，皇順行銷公司為皇順開發公司行銷生前契約所成立之公司，告訴人藍淑燕、范雪芬前則為天御公司之員工。被告於105年9月間至108年9月4日間，確實於天御公司內，銷售尚未確定購買人之生前契約即「空單」（因僅開立黃色收款收據，故亦稱黃單，下逕稱空單），並告知內部員工空單可節省行政費用，並能以空單晉升職位、獲取更多比例之獎金，嗣後如找到下線，該空單亦可轉為該下線之正式簽約等情，告訴人藍淑燕並於如附表編號1至7所示之購買時間，購買如附表編號1 至7所示之空單，告訴人范雪芬則於如附表編號8所示之購買時間，購買如附表編號8所示之空單。惟皇順公司僅授權天御公司銷售生前契約，並未授權天御公司發行空單等事實，為被告所不否認（本院卷一第149頁），核與證人即告訴人藍淑燕於警詢及偵訊及本院審理時之證述（偵卷第20-23、4 4-50、54-56頁；本院卷一第266-293頁）、證人即告訴人范雪芬於偵訊、本院審理時之證述（偵卷第54-56頁；本院卷一第420-438頁）互有相符，並有天御公司、皇順行銷公司、皇順開發公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（他卷第5頁；偵卷第63頁；本院卷二第29-32頁）、如附表所示之空單影本（他卷第9-12頁；偵卷第60頁）、皇順行銷公司112年5月12日112皇順字第1120512001號函（偵卷第98頁）、皇順開發公司113年10月12日113皇順字第1131012001號函（本院卷二第57-59頁）等件存卷可參，此部分事實可堪認定。　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓告訴人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對告訴人實行詐術，而於告訴人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取告訴人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　　㈢被告並無締約詐欺之情事存在　⒈空單確實具備節省費用、晉升職位、獲取獎金、補業績之功用　⑴被告所提之空單使用說明，其上記載為真　　依被告當庭提出之空單使用說明，其上記載：「3.過往空單的提出，發生在①經營者欲取得大小分紅（四單or八單）資格②公職人員資格取得③牌價漲價④高額獎勵（例：中秋節、過年）⑤活動獎勵⑥晉升補業績等。4.可省下轉讓行政費與賺取佣金和價差利潤。5.會計會開立收據聯（黃單），待消費者出現簽訂契約訂購單，即送件辦理契約。」此有上開空單使用說明在卷可稽（本院卷一第323頁）。告訴人藍淑燕對於上開空單使用說明，於本院審理時證稱：空單使用說明記載沒有錯，「公職人員資格取得」就是單子越多、業績越好的話，當然就有資格取得「公職人員」的資格，我們所謂的「公職人員」就是比較高階的主管的意思。可以升等、分紅，（空單）也可以轉讓給下線或是消費者賺取價差，且無須轉讓費用等語（本院卷一第271、275-276、286-287頁），證人許秋燕亦對上開空單使用說明，於本院審理時證稱：均無意見等語（本院卷一第445頁）。堪信前開空單使用說明記載空單有助於職位晉升、取得分紅與獎勵、節省行政費用、賺取傭金或價差之記載，應屬真確。且依下述證人之證述，亦堪信空單確實有上述功用。　⑵購買空單確實有助於節省費用　　　空單價格較一般契約便宜，且可以節省行政作業費用之情，為證人林祐生、許秋燕於本院審理時證述甚明（本院卷一第 296、448頁）。再者，皇順公司所銷售之御典生前契約，簽約金確實曾漲價過之情，亦據告訴人藍淑燕、范雪芬於本院審理時一致陳述明確（本院卷一第277、431、501-504頁），且觀諸103年12月26日宋菀如購買生前契約之訂購單，專案優惠簽約金價格為新臺幣（下同）55,000元，此有宋菀如之皇順開發公司套購商品訂購單附卷可考（本院卷一第113 頁），惟該份契約為證人許秋燕使用空單轉換而成，據證人許秋燕於本院審理時證稱：我是用簽約金62,000元購入空單，嗣後填寫時寫簽約金55,000元是因為扣掉我賺的績效獎金 10,000元等語（本院卷一第450-451頁）；103年11月7日林金線購買生前契約之訂購單，專案優惠簽約金價格為62,000 元，此有林金線之皇順行銷公司套購商品訂購單附卷可考（本院卷一第171-172頁）；109年9月4日朱修正購買生前契約之訂購單，專案優惠簽約金價格為65,000元（62,000＋3,000 ＝65,000），此有朱修正之皇順開發公司套購商品訂購單附卷可考（偵卷第75-76頁反面），是簽約金既有漲價情事，可信於簽約金漲價前購買空單，嗣後於簽約金漲價後將空單售出轉換為正式契約時，確可賺取價差無疑。　⑶購買空單確實有助於業績之達成而晉升公司內的階層　①購買空單1張等同售出契約1張，可作為業績使用，售出契約越多，即業績越高，則可獲得進階之機會，越高階者分得獎金較多之情，業據證人林祐生、告訴人范雪芬於本院審理時（本院卷一第307、437-438頁）及告訴人藍淑燕於警詢、偵訊、本院審理時證述甚明（偵卷第22、45頁；本院卷一第27 6頁）。而告訴人范雪芬購買空單，乃係為求進階而補進「公職人員」（類同於高階主管）之業績之情，為告訴人范雪芬及證人彭文櫻於本院審理時證述明確（本院卷一第424、4 30、472頁）。再告訴人藍淑燕亦因業績達成而確實有升為經理之情，也據告訴人藍淑燕於本院審理時證述甚明（本院卷一第277頁）。堪認告訴人藍淑燕、告訴人范雪芬購買空單，確實有助其等達成業績而晉升公司階層，而可獲得更多分紅獎金之機會。　②告訴人藍淑燕雖指稱其購買空單達成業績後，被告延誤其晉升云云（偵卷第21頁），惟天御公司晉升依據，除業績達成外，亦須達成教育訓練，並經考核通過（即職能認證）之情亦據證人范雪芬、許秋燕、連緮棠、彭文櫻於本院審理時一致證述明確（本院卷一第437、454、461、473、477頁），然告訴人藍淑燕於本院審理時否認要完成教育訓練方能升等之情事（本院卷一第277-278頁），顯然對規定有所誤認，自不能以告訴人藍淑燕片面認知而認被告告知空單有助於業績提升而可進階為施用詐術。　⑷購買空單確實有相關獎金與佣金之發放　　空單有發放績效獎金之情，證人許秋燕於本院審理時證述甚明（本院卷一第449-450頁），再如附表編號1、2、3、5、7 、8所示之空單，其上有記載「績效於10/20核發」、「佣金於11/20核發」、「獎勵⇒4500元×4件」、「績效於3/20發放」之文字，此有上開空單在卷足稽（他卷第9-12頁；偵卷第 60頁），而告訴人藍淑燕或其下線確實有收到上開績效獎金或佣金等獎勵之情，亦據告訴人藍淑燕於本院審理時證述明確（本院卷一第284頁），是購買空單確有相關獎金與佣金發放之事實，亦可認定。　⑸依上，空單既具有節省費用、晉升職位、獲取獎金、補業績等功用，可認被告對告訴人藍淑燕、范雪芬稱購買「空單」可節省行政費用，有助晉升職位與獲取獎金等語，並未施用詐術。　⒉被告並未刻意誘使告訴人藍淑燕、范雪芬誤認空單為皇順公司所授權　　⑴卷內並無證據足證被告曾明確告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權　　　被告否認曾告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權（本院卷一第149頁），而告訴人藍淑燕於本院審理時證稱：被告是沒有講過空單制度有經過皇順公司的批准、允許，但我們一直以為是皇順公司的，哪知道這是他個人的等語（本院卷一第285-286頁）。至告訴人范雪芬固於偵訊時證稱：被告有說空單是經過皇順公司批准同意賣的等語（偵卷第54頁反面）。惟於本院審理時經訊問被告如何陳述之詳情時，證人范雪芬證稱：很久了，我忘記了等語（本院卷一第 423頁），而無法詳細陳述當下之情狀。是被告否認曾明確告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權，與告訴人藍淑燕前開所證相符，自難以告訴人范雪芬無具體情狀之單一指述，認被告有告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權之不實事項。　　⑵被告並未刻意隱匿空單係由天御公司收款　　觀諸如附表所示之空單，其上記載「收款收據」，右下角均蓋用天御公司之發票專用章，並載明負責人及被告之姓名之情，有如附表所示之空單在卷足稽（他卷第9-12頁；偵卷第 60頁）。是空單係由天御公司收款並開立發票之事實，應甚明確。而上開空單為告訴人藍淑燕、范雪芬所提出，可知被告於販售空單時，並未對告訴人藍淑燕、范雪芬刻意隱匿空單係由天御公司販售、收款之事實。　⑶被告固曾以皇順公司名義行事，惟此並不等同於被告刻意施用使告訴人藍淑燕、范雪芬誤認空單為皇順公司發售之詐術　①公訴意旨固認：依據告訴人藍淑燕、證人范雪芬、證人許秋燕證詞，及報聘規劃書、晉升資格申請書及行事曆上均載皇順公司新竹營業部等文字，足見被告於告訴人藍淑燕、范雪芬購買「空單」之105至108年期間，確有刻意傳遞天御公司為皇順公司的分公司或關係企業之不實資訊，而隱瞞空單未經皇順公司授權之重要資訊，進而使告訴人藍淑燕產生錯誤認知，誤認空單制度係經皇順公司授權同意而向皇順公司預購生前契約高度信賴其權利及獲利均已獲保障，可隨時轉換為正常契約執行，進而購買，被告確有施用詐術致告訴人藍淑燕、證人范雪芬陷於錯誤而交付財物之情事等語（本院卷一第292-293、439、455頁）。　②天御公司辦公室大門標示「皇順事業（股）」之文字、窗戶上標示「皇順新竹行政客服中心」之文字、110年3月18日之新人報到表單，標題為「皇順事業股份有限公司新人報到名單（桃園）」、107年7分月之行事曆，標題為「皇順事業天御新竹營業部107年7月份行事曆」、告訴人藍淑燕之晉升資格申請書，標題為「皇順事業（股）公司新竹營業部晉升資格申請書」，有天御公司之外觀照片、窗戶玻璃照片、上開新人報到名單、107年7月行事曆、告訴人藍淑燕之晉升資格申請書附卷可稽（偵卷第74頁；本院卷一第101頁；本院卷二第15-19頁）。而天御公司曾以皇順公司名義行事，被告有自稱皇順公司執行長、策略長，最初公司員工均認為係受皇順公司雇用，嗣後始逐漸告知天御公司為皇順公司之經銷商之情，此據告訴人藍淑燕、范雪芬、證人許秋燕、連緮棠、彭文櫻於本院審理時證述甚詳（本院卷一第266-268、420 -422、440、441、449、457、459、466、474、475頁）。可認被告確實長期以皇順公司名義行事無疑。　③關於被告為何要以皇順公司名義行事時，被告供稱：藍淑燕的晉升資格申請書，標題記載為皇順事業（股）公司新竹營業部，是我的錯誤，而天御公司成立時，皇順行銷公司有入股，且天御公司主要營業項目為皇順公司的契約，所以一開始使用的資料就用皇順公司的頭銜，是我便宜行事等語（本院卷一第150頁）。而皇順行銷公司確於103年11月24日至10 8年12月20日間持有天御公司20%之股份之情，有天御公司10 3年11月24日、108年12月20日股東同意書（本院卷二第23、 28頁）、皇順開發公司113年10月12日113皇順字第11310120 01號函（本院卷二第57頁）附卷可參。可認被告前開所辯，尚非無稽，再觀告訴人藍淑燕、范雪芬於天御公司之職能認證表，其上均蓋用天御公司之印文，此有上開職能認證表在卷足憑（本院卷一第95、319頁），而空單上亦蓋用天御公司之發票章之情，已如前述，是被告雖慣以皇順公司名義行事，然其亦未刻意隱匿其屬天御公司之事實，且縱然被告在天御公司對內或對外均以皇順公司名義行事，然此是否即等同於被告刻意隱匿皇順公司未授權空單制度，施用誘陷告訴人藍淑燕、范雪芬誤認皇順公司有授權空單之詐術，或被告確實有詐欺取財之犯意，並非無疑。　⒊難認告訴人藍淑燕、范雪芬訂定客觀上顯失均衡之契約　⑴告訴人藍淑燕、范雪芬所購買之空單，確實可轉換為皇順公司之生前契約　 ①證人林祐生於109年5月間以1份51,000元之價格訂購2張空單，該2張空單經證人林祐生於000年0月0日提出申請執行空單落款，並簽立不得解約之聲明書後，已於111年5月10日轉換為正式契約等事實，經證人林祐生於本院審理時證述明確（本院卷一第295-298、301-303頁），並有證人林祐生簽立之切結書、皇順公司御典生前契約、客製化商品寄存切結書等件（偵卷第90頁；本院卷一第117-121頁）在卷足稽。　 ②證人許秋燕於103年訂購空單後，於111年3月通知執行空單落款，於111年3月26日完成將空單轉讓為宋菀如之御典生前契約之事實，經證人許秋燕於本院審理時證述明確（本院卷一第443-444、447-448、450、452-453頁），並有證人許秋燕簽立之切結書、皇順公司御典生前契約、套購商品訂購單等件（偵卷第90頁；本院卷一第111-114頁）在卷足稽。　 ③證人彭文櫻於本院審理時證稱：我有幫下屬「彭金全」提出空單轉讓跨單位執行業務申請書，也好像有幫過新竹同仁「金鈴」也曾經因為找到客戶，所以提出空單轉讓執行，但我負責的只有前半段等語（本院卷一第470-471、478頁）。　 ④依上可證，證人林祐生、許秋燕均確實在被告協助下，執行空單落款轉換成正式契約之程序，且依證人彭文櫻上開證述，亦堪認有他人曾提出空單落款轉換成正式契約之程序，被告有持續在落款空單，將空單轉換為正式契約之事實。另參考皇順公司於111年2月17日終止天御公司代為銷售生前契約之經銷合約之情，有皇順開發公司113年1月26日1 13皇順字第1130531001號函暨函附桃園市政府民政局111年 2月21日桃民儀字第1110002789號函（本院卷一第165-167 頁）在卷可佐，而前開證人林祐生、許秋燕落款時間均在1 11年2月17日之後，可認被告縱然在皇順公司終止經銷權後，仍有持續落款空單並轉換為正式契約之能力。而以上開空單落款成功之案例非少，可認告訴人藍淑燕、范雪芬所購買之空單，確實可轉換為皇順公司正式之生前契約。　 ⑵尚難以被告附上空單落款不得解約之條件，即認告訴人藍淑燕、范雪芬締結了顯失均衡之契約　 ①被告要求附上不得解約之條件，方願意協助落款之事實，為被告於本院準備程序時供述甚明（本院卷一第48、69頁），核與告訴人藍淑燕於警詢時證述（偵卷第21頁）相符，並有前開證人林祐生、許秋燕之切結書在卷足稽。　 ②關於該不得解約之條件，被告於本院準備及審理程序時供稱：我要求要附上切結書不得解約，是因為藍淑燕是為了取得分處處長（高階主管）的資格，為了這些績效，還有可以分紅才購買空單，她已經享有這些福利多年。解約的話，要跟皇順公司退錢，皇順公司就會找我要錢，等於這些年漲價的損失、因為簽空單的佣金及分紅會由天御公司承擔。空單是藍淑燕的進貨，做生意跟公司進貨，我經營6年後不做了，那公司要把成本跟基本獲利扣掉，還有已經支領的部分扣掉，如果說商場的遊戲規則是，我6年前進的貨我現在不做了，我要全額退款，那這6年時間裡面，公司有些帳是算不出來的，比方公職人員的分紅、人事管銷、辦公室使用費用，這些是公司必要的存在。藍淑燕花了6萬塊買空單，但有些是佣金、獎勵、分處補助，收據上的帳面總數不等於藍淑燕實際付出的金額，因為藍淑燕上面還有主管，下線賣出契約時，上線也可以發獎金，我發出去給主管的錢我也追不回來。我提出的和解金368,000元，是每一件我把成本加上公司的獲利，算完之後，結算了這個錢，我的意思是說，這23件我公司都不賺錢，本來公司一件可以賺1萬塊的，我不賺，但是我要把皇順御典契約的成本算進去，所以這是皇順御典契約成本加上公司應該獲利的金額，我加起來之後算出來的一個總金額等語（本院卷一第48、69、508-509頁）。　 ③告訴人藍淑燕、范雪芬均為天御公司之員工，而空單乃係天御公司販售予告訴人藍淑燕、范雪芬，嗣後有消費者或下線出現欲購買生前契約時，即可使用該空單轉換為正式契約。而購買空單，具有節省費用、晉升職位、獲取獎金或佣金、補業績等功用，業如前述，參諸空單確有上開優惠，可認被告供稱：藍淑燕是為了績效，還有可以分紅才購買空單，並已享有這些福利多年等語，非屬無稽。再告訴人范雪芬係因為晉升而購買空單之情，亦如前述。另關於附表編號6所示之空單，係因告訴人藍淑燕之堂弟因想要承接皇順公司新竹的禮儀案件，而有業績需求，乃為其堂弟代墊3張契約，但因為該3張契約未正式成立，故開立3張空單之情，亦據告訴人藍淑燕於本院審理時證述明確（本院卷一第278-280、290頁），並有如附表編號6所示之空單上確實記載「禮儀執行需求、預訂契約3份」之文字（他卷第 11頁）可資佐證。是可認告訴人藍淑燕、范雪芬顯係經過相當利益衡量而購買空單，並已享有空單所帶來之相關優惠，自難認被告要求其等執行空單落款時，附上不得解約之條件，為顯失均衡。　⒋依上，被告並未刻意告知不實事項而誘使告訴人藍淑燕、范雪芬購買空單，而如附表所示之空單亦尚可轉換為正式之生前契約，亦難認被告所附之落款空單不得解約之條件為顯失公平，自難認定被告有締約詐欺之行為。　㈣被告亦無履約詐欺之行為　⒈被告有通知告訴人藍淑燕、范雪芬執行空單落款，惟告訴人藍淑燕、范雪芬因其等個人因素方未執行　⑴告訴人藍淑燕部分　　被告有請證人彭文櫻於111年1月18日於「公職人員」LINE群組中通知有關空單落款辦理事宜，而告訴人藍淑燕亦在該群組中之情，為告訴人藍淑燕、證人彭文櫻於本院審理時證述明確（本院卷一第284-285、472-473頁），並有LINE對話紀錄截圖（偵卷第62頁）在卷足稽。參諸告訴人藍淑燕於本院審理時證稱：我還在該群組內，但因為我已經沒有進入公司，所以我也沒在看群組，就算看到我也不會回應，後來被告叫我要寫切結書，我不願意寫，所以才不願意落款，因為我問過皇順公司黃先生，他說公司沒有空單制度，那我幹嘛要寫切結書。空單算是一種投資，就是下線進來，我就可以轉讓等語（本院卷一第284-285頁）。堪認被告確實有通知告訴人藍淑燕可執行空單落款轉換正式契約，僅係告訴人藍淑燕於利害權衡後，不願配合辦理。　⑵告訴人范雪芬部分　　告訴人范雪芬於本院審理時證稱：我有收到要辦理空單落款的通知，但我沒有提出辦理，因為一直以來我的認知就是被告在之前就有說過契約會漲價，如果我現在簽的話，我現在也用不到，我想等到漲價之後我再來落款，所以我就沒有簽、就遲遲沒有辦理落款等語（本院卷一第426、432頁）。亦堪認被告確實有通知告訴人范雪芬可執行空單落款轉換正式契約，僅係告訴人范雪芬於利害權衡後，不願配合辦理。　⒉並無證據證明有妨礙告訴人藍淑燕落款空單　　⑴告訴人藍淑燕固於警詢時指述：被告就以各種理由推遲我簽約，例如告知我契約即將要漲價了現在先不要用空單簽約較好，等到我晉升經理之後再將空單簽約轉售，獎金會比較高等語（偵卷第20頁反面）。惟被告否認其有妨礙之情（本院卷一第339頁），且告訴人藍淑燕指述被告妨害其轉讓空單之情，並無其他證據足資佐證，自難以告訴人藍淑燕單一指述，遽為被告不利之認定。　⑵此外，於證人林祐生提出落款要求時，被告並未說不要落款，以後再落款之情，經證人林祐生於本院審理時證述明確（本院卷一第307頁）。且證人許秋燕於本院審理時證稱：我1 03年就訂購空單，103年到111年間我一直都記得我有空單，只是我沒有想要使用空單，是後面我才想到我有空單，才落款出去等語（本院卷ㄧ第446、452-453頁）。是證人林祐生、許秋燕欲執行空單落款時，顯然並未遭受被告之阻礙，自難認被告有阻礙執行空單落款之事實。　⒊依上開說明，被告前為皇順公司的經銷商而專門銷售皇順公司之生前契約，其所出售之空單，不論在皇順公司終止天御公司經銷權前後，均確實可轉為正式的生前契約，且被告確實有通知告訴人藍淑燕、范雪芬執行空單落款，僅係告訴人藍淑燕、范雪芬經利害權衡後不願辦理，卷內復無證據足證被告有妨害購買空單者執行空單落款情事，可認被告確實有執行空單落款轉換為正式契約之能力與意願，自難以被告有為執行空單落款附上不得解約之條件，即認被告有詐欺取財之情事。四、綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明被告以天御公司名義販售空單予告訴人藍淑燕、范雪芬，嗣後附上不得解約之條件方可執行空單轉換為正式契約之事實，而被告並未施用詐術使告訴人藍淑燕、范雪芬陷於錯誤而訂立確實顯失均衡之契約，且被告始終有履約之能力與意願，尚無證據足認被告有對告訴人藍淑燕、范雪芬施用詐術，或被告主觀上有何詐欺取財犯意。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何詐欺取財犯行，揆諸首揭法律規定及判決意旨，本案既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附表編號購買人購買時間購買空單之數量購買金額 (新臺幣) 1 藍淑燕 105.09.30 5份 20萬元 2 藍淑燕 105.10.05 5份 12萬5,000元 3 藍淑燕 106.02.29 （收款收據上所載時間為106.02.09） 1份 6萬5,000元 4 藍淑燕 106.07.21（收款收據上所載時間為106.07.27） 1份 6萬5,000元 5 藍淑燕 106.11.01 4份 19萬6,422元 6 藍淑燕 107.03.21 3份 19萬5,000元 7 藍淑燕 108.09.04 4份 27萬2,000元 8 范雪芬 106.09.08 2份 13萬元備註：附表編號3係藍淑燕以吳宗儒之名義購買。

2024-11-28

SCDM-112-易-827-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3031號上訴人即被告王瑞賓指定辯護人余忠益律師(義務辯護) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第215號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。王瑞賓處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告王瑞賓已明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第25至29、95、116至117、153、2 23頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。貳、刑之部分(刑之部分)：一、本案並無刑法第62條前段規定之適用：　　　被告於本院審理時，固辯稱：伊於本案查獲前，業已通知證人王文昌要將槍枝上繳，但卻被本案警員臨檢查獲云云(見本院卷第226頁)，然查：　㈠證人即當時查獲之警員許明瑋於本院審理時證稱：我有於111 年12月2日對被告做過一份偵查報告。(當時現場去查被告的是否是你？)一開始是我另外一個同事，他在後面看到車號，打車號發現車子是侵占車，就馬上上去把他攔停，我們請他下車，確認一下身分，他駕駛侵占車輛就是現行犯，我們就先逮捕，逮捕以後附帶搜索，身上有發現海洛英毒品，再來才到車子那邊去摸索，一打開車門發現地下有一包綠色東西，我拿起來發現有重量，打開是一把槍。(在你搜被告身體、你們請被告下車時，被告有無表明他的身分是線民？) 沒有。(被告有無提到車上有違法物品？)我記得沒有，只記得他說身上有毒品。(車內有其他違禁物品？)沒有說到這個部分，我打開以後發現是槍才問被告這把是改造還是制式。 (被告怎麼說？)好像沒有說。(本件在一開始攔停被告的時候，被告有無表示自己有任何犯罪行為？)沒有，因為我們查到他車牌是侵占。(員警請被告下車時，被告有無表示自己有任何犯罪行為？)我記得是沒有，被告沒有跟我說有槍枝或什麼狀況。(在員警發現槍枝以後，被告當下對槍枝有無表示是自己持有或他人持有或任何槍枝來源？)當下沒有等語(見本院卷第328頁)，並有111年12月2日偵查報告1紙附卷可稽(見偵查卷第7頁)，被告亦供稱係由警員對其附帶搜索屬實等語(見同卷第8頁反面)，而自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，依證人許明瑋及上開證據之內容可知，本案於被告遭警方查獲槍彈前，被告自始根本未有向警員供供述其有有持有槍彈之犯罪事實，反而是警員先行打開車內後，始查獲被告涉有前開槍彈等罪嫌。是以，本案係在偵查機關已發現犯罪嫌疑人為被告後而查獲上開事實，被告並未主動向偵查機關自首其有犯罪行為之情事，自難認有何自首之適用。　　㈡證人即海巡署警員王文昌於原審審理時證稱：被告跟我檢舉鄭家祥並製作檢舉筆錄的時間是111年12月20日才對，查獲的時間是112年2月15日等語(見原審卷第149頁)，而本案被告經查獲非法寄藏槍彈之時間為111年12月2日，其向證人王文昌檢舉鄭家祥之時間係在被告於本案經查獲非法寄藏槍彈之後，自更難認為其於本案有何先向證人王文昌自首之情事。另證人王文昌於原審審理時陳稱：伊印象中有用LINE與伊聯繫鄭家祥寄放槍枝之等情(見原審卷第152頁)，然本案經原審當庭勘驗證人王文昌手機內與被告之LINE對話紀錄，被告於111年12月1日至2日間，並未向證人王文昌提及本案槍彈之訊息，復有原審勘驗筆錄及截圖在卷可查（見原審卷第 153頁、第171頁），且經核對本案槍枝照片(見偵查卷第108 頁)，並參酌證人王文昌於原審審理時所述，被告檢舉筆錄的內容是鄭家祥持有一把「長槍」而非本案之「短槍」等情 (見原審卷第150頁)，由此亦足認被告顯未於111年12月1日至2日間(或之前)，有何先向證人王文昌提及本案槍彈(短槍 )進而自首其犯罪嫌疑之訊息，自難認有何向證人王文昌自首涉有前開槍彈等罪嫌之行為。　㈢經查，被告係向證人王文昌提供鄭家祥係持有本案槍彈以外其餘槍枝(長槍)之情資，而使證人王文昌查獲鄭家祥等節( 此部分詳後述)，縱認本案被告受寄之非法制式槍彈係自其檢舉之鄭家祥處所收受，然查，證人即警員王文昌於原審審理時證稱：被告跟我檢舉鄭家祥並有製作檢舉筆錄的時間是 111年12月20日才對，查獲的時間是112年2月15日。(可否接續陳述被告檢舉前，你在偵辦鄭家祥的過程？)當時在111年 10月15日、16日偵辦另一個案件，案件原本跟被告無關，是因為蒐證的經過發現被告可能有涉案，當時是遠端拍攝，發現有四個人試槍，清查相關的車輛發現有被告的車輛，我們就向基隆地檢檢察官報告這件事情，就對被告聲請搜索票，之後我們就在111年11月10日到被告處所執行查緝，……，我們有看被告手機的內容，大概就是李忠育試圖要把試的槍賣出，後來李忠育真的有過來，而且有攜帶兩把槍枝，我們就查獲了。鄭家祥的部分我們是一一詢問被告，他也是當時試槍四人中的其中一人，所以後來在111年12月20日我就約被告出來製作檢舉筆錄，被告檢舉筆錄的內容是鄭家祥持有一把「長槍」，也是要賣出去的，被告這樣說我們就繼續偵辦等語(見原審卷第149至150頁)，故依證人王文昌上開證述可知，證人王文昌早於111年10月15日、16日偵辦另案之蒐證過程中，透過遠端拍攝等偵查方式，已然發現被告係四人中試槍之其中一人而涉有非法持有(或寄藏)槍彈之案件，可證被告於111年10月15日、16日業經警員合理懷疑其有涉有非法持有(或寄藏)槍彈非制式槍彈等罪嫌。故被告其後縱於11 1年12月20日有向證人王文昌檢舉鄭家祥持有槍彈乙情，亦無礙於其在試槍時，業經偵查機關鎖定為涉有前開罪嫌之犯罪嫌疑人等事實。　　㈣準此，依本院前開說明，被告受寄本案非制式之槍彈等節，並無刑法第62條前段規定之適用。　二、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或第4項之適用：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項部分：　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。經查，被告並無自首之情事，更無報繳或移轉持有即先遭警方查獲等情，業據本院前開認定，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之適用。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項部分：　　　　另槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。經查，被告於111年12月20日係向證人王文昌檢舉鄭家祥持有「長槍」乙節，業經證人王文昌證述在卷（見本院卷第150頁），可認被告係向證人王文昌提供鄭家祥係持有本案槍彈(短槍)以外其餘槍枝(長槍)之情資，而使證人王文昌查獲鄭家祥。況且，被告受寄之槍枝係經警員以附帶搜索而查扣在案，已據本院前開認定，本案顯無「因被告供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之事實，自難認本案被告有何得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用。三、本案無刑法第59條規定之適用：　　按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第 57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，兼衡被告於行為時已屬而立之年，依其智識程度，顯係具有正常智識並有相當社會經驗之成年人，對於前開行為之嚴重性當無不知之理，詎仍悍然為之，自難認有何縱處以最低法定刑度猶嫌過重之情，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告於本院審理時，以本案情輕法重，請求依刑法第59條之規定減刑云云 (見本院卷第25頁)，自難認為可採。　　　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告之犯行予以科刑，固非無見。然查，本案被告係因附帶搜索而被查獲，自始並無刑法第62條自首之適用(亦無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或第4項之適用，詳前述)，原審未詳查上開事實、適用法律，逕以被告有自首而誤用刑法第62條予以減刑，即有違誤之處。被告上訴意旨固以：本案係被告在配合王文昌幹員偵辨查緝不法之時的途中遭新竹市警察局第三分局執行臨檢勤務攔查而查獲該案扣案槍彈，當時是協助海巡署王文昌偵辦查緝云云置辯。然查，被告上開辯解，顯與本案卷證資料不符，已據本院說明如前，所辯自難採信。又被告上訴意旨另以其係單親家庭，母親已年邁77歲，加上弟弟長期重症臥病在床，且被告是家中經濟來源也是精神支柱，而被告也不願錯失與家人的天倫之樂，請求依刑法第59條減輕其刑云云。然被告並無縱處以最低法定刑度猶嫌過重之情，亦如前述，本院經核其上訴意旨均為無理由。然原判決關於刑之部分既有上開違誤之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法寄藏本案槍、彈，被告所為對於社會治安秩序形成潛在危險，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，其寄藏之槍、彈數量非鉅，亦查無本案槍、彈有供作其他犯罪使用之情事，兼衡被告國中畢業之智識程度，喪偶，入監前跟母親、弟弟同住，入監前為麵包送貨員，由其扶養母親、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　五、末查，本案係由被告提起上訴，本院將原審判決撤銷，對被告雖屬不利，惟此係因原審未依法適用法律而有量刑有違誤之處，自無刑事訴訟法第370條「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。附表(僅供量刑審酌)：編　　號品　　　　　　名數　　　　量　鑑定結果 1 仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管之非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1枝擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。鑑定書：內政部警政署刑事警察局112年2月1日刑鑑字第1117052784號鑑定書（見偵查卷第91至93頁）　　2 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成非制式子彈 5顆可擊發，認具殺傷力。鑑定書：內政部警政署刑事警察局112年2月1日刑鑑字第1117052784號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1126012382號函（見偵查卷第91至93頁，本院卷第39頁） 3 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成非制式子彈 1顆

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3031-20241128-2

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第199號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱鴻鑫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第421號），本院判決如下：　　主　文朱鴻鑫吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）爰審酌被告前於民國107年間曾犯酒後駕車公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，竟仍不知警惕，於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克之情形下，仍貿然駕車上路而發生交通事故，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成其他用路人傷亡，兼衡其於警詢時自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀（偵卷第10頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，逕以　　簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。五、本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第421號　　被　　　告　朱鴻鑫　男　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱鴻鑫於民國113年7月30日凌晨0時30分許起至同日凌晨1時許，在新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號住處內飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日上午7時30分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日上午7時42分許，行經新竹縣○○鄉○○路0段000號湖口火車站前時，不慎追撞前方由陳世倫所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，致該車推撞前方由林彥志所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日上午7時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告朱鴻鑫於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人陳世倫、林彥志於警詢之證述。　㈢員警職務報告、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一及二、道路交通事故照片、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統列印資料。二、核被告朱鴻鑫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉

2024-11-27

CPEM-113-竹北交簡-199-20241127-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第772號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪傳壽上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7366 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。二、本件公訴略以：被告洪傳壽於民國113年3月20日17時許，在址設新竹市○區○○街00號之「花魁小吃店」門口前，因酒後與該店員工即告訴人王春芳發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，出手掌摑告訴人王春芳臉頰，致告訴人王春芳受有左臉頰鈍瘀傷之傷害，雙方隨即發生拉扯，告訴人王春芳並趁隙致電聯繫該店老闆娘即告訴人林惠娟到場。詎被告見告訴人林惠娟出面勸阻而心生不滿，另基於傷害他人身體之犯意，徒手推倒告訴人林惠娟，再以腳踹告訴人林惠娟之右手腕，致告訴人林惠娟受有右側手部挫傷及右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折之傷害，因認其涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、查本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人王春芳、林惠娟業於113年9月 25日在本院成立調解，被告並依約給付和解金完畢，告訴人等王春芳、林惠娟乃具狀向本院撤回告訴等情，此有本院11 3年度附民移調字第192號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第39頁至第40頁、第47頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-22

SCDM-113-易-772-20241122-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第66號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃聖凱選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師訴訟參與人官巧涵（年籍詳卷）代理人楊一帆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 062號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件一、附件二所示內容支付損害賠償。　　事　實一、乙○○為中山交通股份有限公司所僱用之司機，於民國113年3 月15日20時57分許，駕駛車號000-00號營業大貨車由南往北方向沿國道1號公路行駛至北上車道85公里700公尺處外側車道（位於新竹縣湖口鄉），欲變換車道至右側之輔助車道時，適丙○○駕駛車號0000-00號自小客車在其右側之輔助車道行駛。乙○○原應注意變換車道時，應確認與後方來車保持安全距離及間隔後，始能變換車道，避免發生碰撞，依當時天候晴、夜間有照明、直路、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷等客觀情況，並無不能注意之情事，乙○○未注意丙○○駕駛之自小客車在其右側之輔助車道上行駛，而未與丙○○駕駛之自小客車保持安全距離之情況下，驟然變換車道，於變換車道過程中碰撞丙○○駕駛之自小客車，致丙○○之自小客車被碰撞後撞到右側護欄再彈回碰撞乙○○之營業大貨車，且因丙○○未綁安全帶，致丙○○受此多次撞擊而受有胸部鈍力損傷，經送往新竹縣竹北市東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）急救到院前死亡。二、案經被害人丙○○之女兒己○○告訴及國道公路警察局第二公路警察大隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗後主動簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（見院卷第51至52頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見院卷第 145至165頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○對於前揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見相字卷第16至19頁、第57至58頁，院卷第48 、159頁），並有：⑴被告駕駛之營業大貨車上之行車紀錄器錄影檔案光碟、國道監視器錄影檔案光碟暨以上檔案錄影畫面相片11張（見相字卷第49頁背面至第52頁）；⑵道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、車禍現場相片21 張（見相字卷第27至28頁、第26頁、第44至49頁）；⑶被害人丙○○駕駛之自小客車駕駛座椅之安全帶相片及錄影光碟1 片（見相字卷第75至77頁）；⑷東元醫院診斷證明書正本（見相字卷第9頁）；⑸臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、勘驗筆錄、法醫檢驗報告書（見相字卷第59頁、第56 頁、第61至68頁）；⑹國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第39 頁）；⑺交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書（見院卷第67至72頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有自首情形紀錄表在卷可查（見相字卷第39頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告為職業大貨車駕駛，竟疏未注意變換車道時，應確認與後方來車保持安全距離及間隔，肇生本件交通事故，其違反注意義務之行為為肇事主因，又本件因其上開疏失及被害人未繫安全帶，致生被害人死亡之結果，造成被害人家屬無法抹滅之傷痛，所生危害實屬鉅大；惟被告自始坦承犯行，嗣被告及其任職之中山交通股份有限公司與被害人之家屬甲○○、丁○○、戊○○、己○○全數達成調解，此有調解筆錄在卷可佐（見院卷第243至246頁），犯後態度良好，又其前無不法犯罪紀錄，素行尚佳，再兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，目前從事職業司機工作，經濟狀況勉持、已婚、與父母同住、須扶養2名未成年子女等家庭生活狀況，並參酌告訴代理人、訴訟參與人、訴訟參與人之代理人於本院審理時之意見（見院卷第161至163頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪認本次係因一時失慮致罹患刑典，且其犯後始終坦承犯行，復能積極與被害人家屬達成調解，俱如前述，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，核有暫不執行宣告刑為適當之情，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。另考量被告固有上述暫不執行宣告刑為宜之情，然為期被告能確實履行其與被害人家屬達成之調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件一、附件二所示內容，分別向被害人家屬甲○○、丁○○、戊 ○○、己○○支付損害賠償，以期符合本件緩刑目的。如被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，由檢察官李昕諭、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：乙○○願給付甲○○新臺幣（下同）260萬元整，給付方式如下：1. 上開金額含已支付之強制險50萬元及先前支付之60萬元。2.剩餘 150萬元，於民國113年12月31日前匯入聲請人甲○○申辦之中華郵政楊梅郵局帳戶內（帳號詳卷）。附件二：乙○○願給付丁○○、戊○○、己○○共新臺幣（下同）330萬元整，給付方式如下：1.上開金額含已支付之強制險150萬元。2.剩餘180 萬元，於民國114年1月15日前，分別匯入丁○○申辦之華南銀行龜山分行帳戶（帳號詳卷）60萬元、戊○○申辦之中國信託銀行帳戶（帳號詳卷）60萬元、己○○申辦之華南銀行龜山分行帳戶（帳號詳卷）60萬元。

2024-11-21

SCDM-113-交訴-66-20241121-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1264號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐國棟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1240號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1047號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠甲○○與乙○○原為男女朋友關係，乙○○並為廣丞公司之實際負責人；何鳳幸則為乙○○之母，並為廣丞公司之名義負責人。緣○○市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）目前登記為甲○○所有，惟廣丞公司主張其與甲○○之間就本案土地存在借名登記關係，甲○○僅係出名人，廣丞公司方為實際所有人，雙方遂就土地所有權歸屬有所糾紛，何鳳幸並以其個人名義向本院民事庭起訴請求移轉本案土地所有權登記，惟經本院以112年度重訴字第11號民事判決駁回其訴，經何鳳幸上訴後，現正由臺灣高等法院民事庭審理中。而廣丞公司自民國 109年6月間起，即在本案土地整地並設置電動鐵門（下稱本案電動鐵門），以占有本案土地；詎甲○○明知自己權利如果遭受侵害，仍應循合法途徑，以公權力執行獲得救濟，然其卻捨此不為，基於強制、毀損之犯意，接續為以下行為：　⒈於113年3月13日12時50分許，在本案土地，以電動螺絲起子拆除本案電動鐵門之部分螺絲釘與浪板，經乙○○到場制止後，仍不理會，持續動作。　⒉於113年3月20日9時6分許，僱用真實姓名年籍不詳之男子，在本案土地，以電動螺絲起子拆除本案電動鐵門之部分螺絲釘、浪板、側面圍籬，以及電動馬達，經乙○○到場制止後，仍不理會，持續動作。　⒊於113年4月18日16時11分許，僱用真實姓名年籍不詳之男子，在本案土地，持噴槍燒熔本案電動鐵門之輪軸、輪子，經乙○○、何鳳幸到場制止後，仍不理會，持續動作。　⒋甲○○即以上揭強暴手段，妨害廣丞公司使用本案電動鐵門之權利，並毀損本案電動鐵門，足生損害於廣丞公司。　㈡案經廣丞公司訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告甲○○於本院準備程序中之自白。　㈡證人乙○○、何鳳幸於偵查中所為之證述。　㈢本案土地所有權狀、土地登記第一類謄本。　㈣本院112年度重訴字第11號民事判決。　㈤廣丞公司裝設本案電動鐵門之估價單、銷貨單。　㈥本案土地周邊之監視器影像畫面暨其截圖。三、論罪：　㈠適用法律之說明：　⒈按私人間就無權占有與否之土地爭議，於雙方協商不成時，主張所有權被侵害者，本得依民事法律規定，向法院訴請相應主張，並於私權爭執釐清取得執行名義後，持以向法院聲請強制執行，請求排除侵害，此乃法治國家依法救濟之原則；換言之，主張所有權被侵害者既然並非沒有救濟管道，則尚無逕行排除侵害之急迫性與必要性，如其行為已生損害於他人，自不能卸免毀損他人物品之罪責。若非如此，任何所有權受侵害或有受侵害之虞者，均得自行拆除他人之物或為其他侵害排除行為，此當非正當防衛之法律規範本旨（臺灣高等法院105年度上訴字第222號、104年度上易字第778號判決意旨參照）。　⒉經查：被告客觀上目前為本案土地名義上所有人，主觀上亦認本案土地為實際上其所有，從而主張廣丞公司在本案土地設置本案電動鐵門之舉，乃無權占有。惟參照上述說明，被告既得提起民事訴訟請求拆除本案電動鐵門，從而訴諸公權力以合法管道救濟，自不容逕行私力救濟而擅自妨害廣丞公司使用本案電動鐵門並毀損之。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，以及同法第3 54條之毀損罪。　㈢實質上一罪之說明：　　被告如本案犯罪事實⒈至⒊所示之行為，所拆除者均係同一電動鐵門，且行為目的始終在於自力排除本案土地侵害。如此觀之，上述各行為明顯係本於單一之行為決意，於密切接近之時間及地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。公訴意旨認被告本案犯行應予分論併罰，容有誤會，附此說明。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告在乙○○、何鳳幸面前拆除本案電動鐵門，經制止仍不為所動，進而妨害廣丞公司使用電動鐵門之權利，其犯行過程顯係以一行為同時觸犯上揭2罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重之強制罪論處。四、科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以提起民事訴訟排除本案土地所有權侵害，卻捨此不為，擅自私力救濟，從而毀損本案電動鐵門、妨害廣丞公司使用之權利，法治觀念有所不足，所為固應非難；惟念及其坦承之犯後態度，並參以其本案犯罪之動機與目的、手段與情節、廣丞公司應而受到之損害；同時考量被告之所以想要積極盡快排除本案土地侵害，乃肇因於廣丞公司非法在本案土地放置水泥塊、回填土方，使被告接獲主管機關限期改善通知暨要求補繳地價稅，而被告經詢問相關清運處理公司，獲悉土方清除費用恐高達新臺幣（下同）1,700餘萬元等情，有本案土地現況照片、新竹市政府111年8月5日府地用字第1110119984號函、新竹市稅務局113年7月3日新市稅地字第1136281395B號函、旭盛申股份有限公司估價單各1份附卷可參（見本院易字卷第59頁至第75頁）；另兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事機械製圖、月薪約4至5萬元、已婚需扶養父母及1名未成年子女、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2024-11-19

SCDM-113-竹簡-1264-20241119-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第251號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃美惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第506號），本院判決如下：　　主　文黃美惠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：黃美惠明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月10日16時許，在新竹市○區○○○街00號2樓之2住處內飲用威士忌若干後，雖稍事休息，惟至同日22時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，欲前往醫院搭載友人。嗣於同日22時15分許，駕駛上開車輛行經新竹縣竹北市興隆路1段與縣○○路○○○段○○○ 號誌時，因在警方設置路檢前，欲與副駕駛乘客更換座位而為警攔查，並發現其身上散發酒氣，遂依規定供水漱口後，於同日22時27分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告黃美惠於警詢、偵查中及本院調查程序中之自白。　㈡警員黃峻哲於113年9月11日出具之職務報告1份。　㈢竹北分局竹北派出所酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年11月24日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。　㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。　　㈤車輛詳細資料1份。　㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕忽即於飲用威士忌若干後，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.29毫克之情況下，駕駛前揭車輛搭載乘客行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，亦極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，其行為自無可取之處，惟念及被告未曾有何論罪科刑暨執行紀錄乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）在卷可考，其素行良好，並考量被告自始坦承犯行，其犯後態度尚可，且於飲酒後曾稍事休息，又幸未肇生交通事故，是其犯罪情節確非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自承現擔任保全、未婚無子女、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第24頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前述，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後終能犯行，應已知悉其所為之不當，又參酌被告並未肇生交通事故，且違反義務程度非鉅，是其本次酒駕之犯罪情節尚屬輕微，兼衡被告於本院調查程序中表示願意支付一定款項予公庫，希望能給予緩刑等情，堪認其已深切反省己身所為，信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣4萬元，以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-18

CPEM-113-竹北交簡-251-20241118-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第561號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俊瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第37號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「國票証券」、「劉家齊」印文及「刘家齊」署名各壹枚、偽造之「國票綜合證券股份有限公司外派專員劉家齊」工作證壹張，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第1行第3字後補充「意圖為自己不法之所有，」、第2行第6字後補充「、行使偽造特種文書」、第3- 4行「於民國112年8月間始，聯繫甲○○，以假投資真詐財之方式對其進行詐騙」，應更正為「自民國112年8月底起，以通訊軟體LINE暱稱『賴憲政』、『Fiona小潔』聯繫甲○○ ，並向甲○○佯稱下載『國票金投』APP可儲值金錢投資股票獲利云云」、第9行「劉家齊」後，應補充「出示偽造之『劉家齊』工作證（上載國票綜合證券股份有限公司、姓名：劉家齊、職位：外派專員、編號：N0058）」、第9行「向甲○○取取上開款項」，應更正為「向甲○○收取上開款項」。（二）證據部分補充偽造之「劉家齊」工作證截圖1張（見少連偵卷第52頁）、被告乙○○於本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見本院卷第85頁、第88至89頁）。二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依被告之陳述及卷內事證，更正被告所犯罪名為加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪（見本院卷第85頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實及所犯法條為本案審理範圍。三、論罪科刑：（一）被告乙○○行為後，有下列法律之修正：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。又同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2條雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及刑法第21 6、212條之行使偽造特種文書罪。（三）被告與telegram暱稱「不倒」之人及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（四）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告與詐欺集團其他成員共同偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為；又其等偽造私文書、偽造特種文書後復持以行使之，所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告於偵查、本院準備及審理程序中就其所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，且供稱就本案並未取得任何報酬等語（見少連偵卷第171頁、本院卷第84至85頁），復查無積極證據足以證明被告就本案犯行確有獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依上開規定減輕其刑；又被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未能思尋正當途徑獲取所需，率而與「不倒」及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同為詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念其坦承犯行（一併審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，此部分犯行本應依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及所造成之危害，並參酌其於集團內之分工角色及重要性等情，暨其於本院審理時自述國中畢業之智識程度、現為養雞場設備商之員工、經濟狀況勉持、未婚無子，與姐姐同住（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查及本院審理中均陳稱本件實際上沒有獲取報酬等語（見少連偵卷第171頁、本院卷第84至85頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有規定。經查，未扣案偽造之「國票綜合證券股份有限公司外派專員劉家齊」工作證1張，為被告所管領使用，並供犯罪所用之物或犯罪所生之物，且無從證明業已滅失，自應依前揭規定宣告沒收。（三）又刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台上字第1134號判決、94年度台上字第3518號判決意旨參照）。另按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。經查，本案收款日期民國112年11月8日之現儲憑證收據上偽造之「國票証券」、「劉家齊」印文及「刘家齊」署名各1枚，均屬偽造，自應依刑法第219條之規定宣告沒收之。至被告所持以交付告訴人之上開現儲憑證收據，業經被告出示並交付告訴人而行使，則該文書即非屬於被告所有，依前揭說明，即不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲、林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第 210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第37號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與其所屬詐騙集團成年成員共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員於民國112年8月間始，聯繫甲○○，以假投資真詐財之方式對其進行詐騙，使其陷於錯誤依指示交付款項，其中1筆款項，由其他詐騙集團成員與甲○○相約，於112年11月8日下午 3時許，在新竹市○區○○路00號星巴克面交新臺幣(下同)100 萬元。由乙○○依上開詐騙集團成員指示，於上開時間、地點，假冒國票綜合證券股份有限公司經辦人員「劉家齊」，向甲○○取取上開款項，並依通訊軟體telegram暱稱「不倒」指示，列印載有偽造之「劉家齊」簽名之現儲憑證收據1張後交付予甲○○，足生損害於國票綜合證券股份有限公司，並掩飾、隱匿不法財產犯罪所得。二、案經甲○○訴請新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○對上犯罪事實坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢及偵訊中證述相符，並有現儲憑證收據1張(第119頁)、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、新竹市警察局第三分局扣押物品目錄表(第16頁)、告訴人所提供與詐欺集團成員之對話畫面截圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書(第38頁，現場編號28)、勘查採證情形編號對照表(第110頁以下)，星巴克監視器畫面截圖(第48-49頁)等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告與其他詐騙集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。上開偽造之現儲憑證收據，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

SCDM-113-金訴-561-20241115-1