Know99判決書

搜尋結果：林毓珊

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度交訴字第27號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘家卉指定辯護人李嘉苓律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第413號），本院裁定如下：　　主　文潘家卉自民國一一四年一月二十三日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查，被告潘家卉因公共危險等案件，前經本院訊問及審酌卷證後，認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害、刑法第185條之4肇事逃逸等罪犯罪嫌疑重大。又被告先前因另案於法務部○○○○○○○○○執行中，於民國113年12月28日執行完畢一節，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）執行指揮書電子檔紀錄、法院前案紀錄表附卷可稽，而其雖自陳有固定居所即高雄市○○區○○路000巷0號，惟前經本院按址依法傳喚，仍無正當理由未到庭，且拘提無著，嗣經本院發布通緝，始為警緝獲歸案，足認有逃亡之事實。復參諸被告仰賴撿拾回收維生，無固定工作或穩定收入來源，除姊姊1人外，亦無其他同住家人，家庭支援功能及連結因素俱屬薄弱，加以被告另涉犯未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害、肇事逃逸等罪，業經本院以113年度交訴字第18號判決分別處拘役4 5日、有期徒刑6月在案（下稱甲案），則其以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。本院審酌被告犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益、審理進度及比例原則，為確保後續程序之順利進行，認無從以具保或其他侵害較小手段替代而有羈押之必要，乃自另案執行完畢即113年12月28日起羈押3月在案。茲被告所犯甲案業經判決確定，由橋頭地檢署檢察官指揮自114年1月23日起入監執行等情，有法院前案紀錄表、橋頭地檢署114年度執岳字第350號、第350號之1 檢察官執行指揮書附卷可稽，爰認被告原受羈押原因已經消滅，應自114年1月23日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-02-03

CTDM-113-交訴-27-20250203-2

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第404號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊邦洲上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3818 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係丙○○之兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。乙○○於民國112年8月29日14時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號，因房產分配等問題與丙○○發生口角，竟基於恐嚇危害安全犯意，在上址客廳，向丙○○恫以：「我跟你配，今天不是你死就是我亡」（臺語）等語，而以此加害生命、身體之事恫嚇丙○○使之心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告乙○○於審判程序同意有證據能力（易卷第45頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前述時地與告訴人丙○○發生口角之事實，惟矢口否認恐嚇犯行，辯稱：當天因告訴人指責伊於父親過世後未幫忙、盡孝，伊聽聞後心情不好，遂回應伊有病、大家都會死、死都不會放棄回去祭祖、不要造謠伊放棄，沒有恐嚇告訴人，本件實為達成向伊索要金錢目的之手段等語。經查：　㈠被告與告訴人為兄妹，於前述時地與告訴人發生口角等情，業經證人即告訴人、證人莊潘月春（被告及告訴人之母）、莊慧珍（被告及告訴人之妹）分別證述明確，且有監視器錄影畫面截圖附卷可稽，復據被告坦認不諱（警卷第1至3頁，偵卷第20至25、59至60頁，審易卷第52至56頁，易卷第44至 45、48至49頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告確有恐嚇危害安全犯行　1.質之告訴人就案發經過於警詢證稱：伊母將上址房屋過戶至伊名下，被告遂因家產問題對伊恐嚇，表示若不將上址房屋移轉至被告名下，就會跟伊一命換一命、同歸於盡等語（警卷第4至7頁）；於臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）112年度家護字第2008號通常保護令事件（下稱另案）審理中證稱：被告不滿房產分配，對伊說若不將上址房屋移轉至被告名下，就會跟伊一命換一命、同歸於盡等語（偵卷第20至22、24頁）；於偵查中仍證稱：當天伊在拜拜，被告尾隨在後與伊爭執伊有無與被告兒子談話暨內容，伊說沒有，並趕快回客廳，被告問伊是否放棄上址房屋，伊回答不要、不可能，被告即說要跟伊配、不是你死就是我亡等語（偵卷第30至31頁），足見告訴人所述遭被告以言詞恐嚇之過程，前後大抵一致，並與建物登記謄本所示告訴人於111年2月 7日因贈與取得上址房屋所有權（權利範圍：全部）一節相合（審易卷第39頁）。　2.參諸證人莊潘月春於警詢證稱：伊當天因身體不適，請女兒回家幫忙拜拜，被告於拜拜過程一直挑釁，後來告訴人走進屋內，被告隨後走入說「我死都要配你，不是你死就是我亡」，伊遂向被告說在拜拜不要這樣，莊慧珍就報案等語（警卷第8至10頁）、於另案審理中證稱：伊已將上址房屋過戶給告訴人，也有財產給被告，告訴人當天回家在前面拜拜，拜完進門後，被告跟進來問告訴人是否放棄上址房屋，若不放棄「不是你死就是我亡」等語（偵卷第22至24頁）；及證人莊慧珍於警詢證稱：當天因伊母身體不適，伊與告訴人一起回家幫忙拜拜，伊有聽到被告與告訴人於拜拜過程之爭吵聲，但因伊坐裡面看電視，沒聽清楚內容，告訴人走進家中後，被告隨後進入並說被告兒子表示告訴人要將上址房屋過戶給被告兒子，告訴人說「沒有這件事，我沒有講」，被告就回說「不用叫他出來講，今日不是你死就是我亡」，伊害怕就報案等語（警卷第11至13頁）、於偵查中證稱：當天伊母叫伊回去拜拜，告訴人拜拜完進來時，被告也跟進來，好像在聊放棄的事情，突然被告就說「不用找莊旺儒（被告之子）出來，今天不是你死就是我亡」，伊就打電話報警，當時伊距離被告、告訴人約2、3步距離，大家都在客廳等語（偵卷第29至30頁），均與告訴人上開證詞暨監視器錄影畫面結果所示被告與告訴人發生爭執、證人莊潘月春在場並有勸阻之舉、證人莊慧珍撥打電話、員警到場之時序及情狀，互核尚符，足徵被告確因房產分配等問題與告訴人發生口角，進而有對告訴人出言「我跟你配，今天不是你死就是我亡」（臺語）之行為。　3.刑法之「恐嚇」係指以「將來」或「現時」危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為。至於危害通知之方法並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義，並足以影響其意思決定與行動自由者均屬之。被告確有對告訴人出言「我跟你配，今天不是你死就是我亡」（臺語）之舉，業經認定如前，衡諸該等言詞顯有對告訴人生命、身體施加惡害之旨，客觀上亦足認使人心生畏懼，又被告於案發時為年滿56歲之成年人，且自陳為高職畢業並有30餘年之工作經歷（易卷第49至50頁），顯具相當智識程度及社會生活經驗，其就前開所言足使他人生畏怖心一情當有所認識，堪信主觀上確有恐嚇危害安全犯意甚明。　㈢被告雖以前詞為辯，然所辯顯與告訴人、在場證人即莊潘月春、莊慧珍之證述情節不符，又衡諸證人莊潘月春與被告、告訴人同屬至親，固曾於109年間聲請對被告核發通常保護令獲准，有高少家法院109年度家護字第926號民事通常保護令為憑（易卷第37至40頁），惟與本案犯罪時間已距3年之遙，所證復與客觀事證相符，尚難逕謂其證言未盡客觀中立，而另證人莊慧珍乃被告與告訴人之妹，且依被告自承與證人莊慧珍並無任何訴訟在卷（易卷第49頁），當均無刻意設詞構陷被告之必要，是被告所辯不足為採。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告與告訴人為兄妹，其對告訴人實施前揭犯行，係對家庭成員實施精神上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依刑法恐嚇危害安全罪論斷。　㈢爰審酌被告與告訴人為兄妹，本應和平相處，竟因細故即任意以上述方式恐嚇告訴人使之蒙受心理畏佈，且犯後矢口否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，誠屬不該。又考量告訴人所受法益侵害程度、被告之犯罪時地、手段、動機等犯罪情節及前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職畢業，現自營電器行，月收入約新臺幣4、5萬元，與配偶及子女同住，需扶養配偶、給母親生活費，及被告之身體狀況（警卷第22至25頁，易卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-03

CTDM-113-易-404-20250203-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第149號具保人柯林靜被告柯泰安上列具保人因被告竊盜案件，本院裁定如下：　　主　文柯林靜繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查具保人柯林靜前因被告柯泰安竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人出具現金保證後將被告釋放，惟經本院於審理中依被告居所傳喚、拘提均未到案等情，有國庫存款收款書、本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、高雄市政府警察局三民第二分局民國113年10月16日高市警三二分偵字第1 1374505600號函在卷可稽，而具保人經本院按址傳喚命應督促被告遵期到庭，否則將依法沒入保證金，亦未能攜同被告前來或到庭敘明被告現時所在地等情，有本院送達證書、11 3年9月9日準備程序筆錄存卷可佐，足認被告現已逃匿無訛，依前揭說明，自應將具保人已繳納之上開保證金及實收利息併予沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-01-24

CTDM-113-易-149-20250124-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林美利選任辯護人范仲良律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 564號），本院判決如下：　　主　文林美利犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林美利於民國112年9月24日12時47分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區自由四路由北往南行駛至該路與大中二路之交岔路口（下稱前開路口）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意逕自左轉，適有江金順駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）附載其配偶呂素雲，沿自由三路由南往北駛來，原須注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此而貿然直行通過前開路口，二車因此發生碰撞，致江金順受有左側胸部鈍挫傷合併第4、5肋骨骨折、全身多處擦挫傷、撕裂傷及右側橈骨遠端骨折等傷害，呂素雲則受有右膝後十字韌帶斷裂、左側橈骨遠端骨折及左足大拇趾趾骨骨折等傷害。另林美利肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向負責處理之員警表明其為肇事者並接受裁判，進而查悉上情。二、案經江金順、呂素雲分別訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告林美利及辯護人於審判程序同意有證據能力（交易卷第65 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前述時地，駕駛甲車有未注意車前狀況之過失，而與告訴人江金順所駕駛、附載告訴人呂素雲之乙車發生碰撞，致告訴人2人分別受有事實欄所載傷害等事實，並坦承過失傷害犯行，惟否認有轉彎車應讓直行車先行之過失，辯稱：伊有看到乙車從自由三路右彎專用車道一直駛來，且未停紅燈，伊承認未注意乙車朝伊駛來，有稍微過失，但乙車行駛在右彎專用車道卻直行，又闖紅燈，而伊之行向號誌是紅燈，可以左轉，應不用禮讓乙車，不承認有未讓直行車先行之過失等語。辯護人則以：告訴人江金順駕車行駛在右彎專用車道，且於行向號誌轉為紅燈時，闖紅燈直行，車速亦較其他機車快近2至3倍，顯見告訴人江金順超速行駛，被告之疏失較為輕微等語為被告辯護。經查：　㈠被告於112年9月24日12時47分許，駕駛甲車沿高雄市左營區自由四路由北往南行駛至前開路口左轉時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有告訴人江金順駕駛乙車附載告訴人呂素雲，沿自由三路由南往北駛入前開路口，二車因此發生碰撞，致告訴人2人分別受有事實欄所示身體傷害等情，業據證人即告訴人江金順、呂素雲分別於警詢指證綦詳，且有高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表附卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第2至4、29至30頁，交易卷第65、74至75頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告就本件事故之發生為有過失　1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第7款分別定有明文。再所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判決意旨參照）；而所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字第1961號判決意旨參照）。另參道路交通安全規則第102條第1項第7款於95年6月30日修正前原規定：「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」，足見現行規定不再依轉彎車之轉彎進度及直行車是否進入交岔路口而決定雙方之路權先後，亦即，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，故有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，而所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂；以此解釋交岔路口轉彎車應讓直行車先行規定之旨，轉彎車在交岔路口時，除應讓直行車通過外，在轉彎過程中，也須隨時注意直行車道之車況，作停讓之準備。被告既依法考領駕駛執照（警卷第55頁），對於前述規定自應知之甚稔。　2.前開路口於案發時間之時制運作總週期為150秒：第1時相為大中二路對開綠燈40秒（含黃燈4秒，全紅5秒）；第2時相為大中二路往西遲開，自由三路往北紅燈右轉55秒（含黃燈 4秒，全紅4秒）；第3時相為自由三路北往南早開8秒；第4 時相為自由三路對開綠燈47秒（含黃燈4秒，全紅5秒）等情，有高雄市政府交通局113年11月6日高市交智運字第113491 26700函暨附件存卷可憑。又依被告於警詢針對行向及號誌供稱：伊駕車沿自由四路往自由三路開，未過大中路時，號誌是紅燈，前面有4至5輛車在等待，號誌變成左轉綠燈後，伊跟車前進，自由三路號誌變為綠燈，伊就停在原處，自由三路往自由四路汽、機車很多，伊在原處等到號誌變為紅燈，也注意到自由三路機車停止才左轉等語（警卷第2至4、29 頁），暨附件本院勘驗監視器錄影畫面結果（交易卷第66至 67、79至87頁）所示前開路口車流情形，則本件事故發生時，前開路口號誌運作應為第4時相，亦即甲、乙車行向號誌應屬相同一節，堪可認定。　3.甲、乙車分別為轉彎車、直行車，二車撞擊位置各為甲車左車頭及乙車左側車身等節，業據證人即告訴人江金順、被告分別供陳在卷（警卷第3、8至9頁），再參諸告訴人江金順證述事發前係行駛於自由三路北向中間車道一節（警卷第31 頁），核與前揭道路交通事故現場圖、監視器錄影畫面截圖所示（警卷第23、43頁）尚符，可見二車碰撞地點係在前開路口近大中二路東向處，已位處告訴人江金順之行進路線，復依附件本院勘驗監視器錄影畫面結果所示案發經過，乙車於12：48：00，即已直行駛越自由三路北向之停止線及行人穿越道而進入前開路口，同向另有其他機車、小客車駛向前開路口，甲車則朝東南方轉彎（編號3），嗣12：48：01，號誌轉為紅燈，乙車行駛至甲車車前，甲車仍左轉並向前行駛（編號4），乙車旋於12：48：01人車倒地（編號5），暨衡酌被告上開供述、前開路口號誌時相，足認被告駕駛甲車在前開路口開始左轉前，即見自由三路有車輛向北往來通行，且乙車進入前開路口前，位處甲車前方，至遲於乙車越過停止線及行人穿越道而進入前開路口時（乙車行向號誌為黃燈），乙車動態亦已於被告雙眼視野可及之範圍，被告猶逕自駕車左轉（甲車開始左轉時之行向號誌亦為黃燈），致與乙車在前開路口發生碰撞，確疏未禮讓乙車先行、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，另告訴人江金順駕駛乙車駛入前開路口時，疏未注意左前方之甲車動態並減速至隨時可以停止前進之程度，進而與甲車發生碰撞，亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之情。而衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，被告與告訴人江金順猶疏未注意前述規定肇致本件事故，足認被告駕駛甲車於前開路口左轉未禮讓直行之乙車先行，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件事故之肇事主因，告訴人江金順駕駛乙車行經前開路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，則為肇事次因，從而，被告就本件事故之發生為有過失甚明。至起訴書固認被告僅有轉彎車未讓直行車先行之過失，然被告另有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，業如前述，惟此僅涉被告過失情節差異，應由本院逕予補充審認犯罪事實。　㈢所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係（最高法院69 年度台上字第2090號判決意旨參照）。告訴人2人俱因本件事故致受有事實欄所示傷害，而被告就本件事故之發生為有過失，業經認定如前，是被告之過失行為與告訴人2人之受傷結果間，均具有相當因果關係甚明。　㈣告訴人江金順就本件事故與有過失　1.刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論（最高法院79年台上字第2897號判決意旨參照）。告訴人江金順未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件肇事次因而同有過失，業如前述，然依上揭說明，告訴人江金順就本件事故雖與有過失，仍無解於被告前開過失罪責。　2.被告及辯護人雖以前詞為辯，然查：　⑴被告及辯護人固於本院審判程序辯稱告訴人江金順有駕車行駛在自由三路右彎專用車道卻直行之過失（交易卷第65頁），惟觀諸被告歷次就事發前有無看到乙車暨行向一節，先後供稱：⑴沒有看到對方（警卷第29頁）；⑵車禍發生前沒印象看到對方，對方在其右前方時，其就趕快踩煞車（警卷第4 頁）；⑶告訴人是從其對向出來（審交易卷第102頁），均未曾明確供述乙車所處車道，而與前開辯詞有異，難以遽信。又自辯護人提出之監視器錄影畫面截圖以觀（交易卷第103 頁），自由三路之路面標線位置模糊，尚無從據以辨明告訴人江金順駕駛乙車是否自始行駛在右彎專用車道或中間直行車道，抑或有無變換車道之情，自未可逕以其他車輛行駛情狀或乙車與其他車輛前後左右之相對位置遽認告訴人江金順有此過失行為。　⑵甲車開始左轉及乙車駛入前開路口時，雙方行向號誌皆為黃燈一情，業經本院審認如前，而依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，益徵告訴人駕駛乙車駛入前開路口時，路權並未喪失，本可直行通過，難認有何闖紅燈而未遵守燈光號誌之過失。辯護人徒以乙車於號誌轉為紅燈時尚未通過前開路口即謂告訴人江金順有闖紅燈之舉（交易卷第99至101頁），要屬無據。　⑶辯護人另舉監視器錄影畫面截圖所示乙車行經2棵路樹之時間為其他車輛2、3倍，而指告訴人江金順駕車之時速至少在60 至80公里間而超速行駛（交易卷第105至109頁），然該2棵路樹之距離不僅未據指明，乙車所在確切位置，對照實地與監視器錄影畫面截圖，亦難特定，復未就所指乙車時速提出具體判斷基礎或計算資料為佐，實屬片面臆測之詞，自無可採。　㈤此外，當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。本件固據被告及辯護人聲請送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件肇事責任歸屬（審交易卷第111頁，交易卷第74頁），然本件事故經過業經本院就監視器錄影畫面勘驗明確，且過失責任之有無，核屬法院本於職權判斷認定之範疇，不受鑑定結果之拘束，又被告所涉犯行業經審認如前，犯罪事實已臻明瞭，依前揭規定乃認無調查必要，併此敘明。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人2人受傷，觸犯數罪名，應成立想像競合犯而從一重論以過失傷害罪。　㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為要件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認部分過失行為，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第33頁），當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車未善盡注意義務肇生本件事故，造成告訴人2 人各受有事實欄所載傷害，且被告犯後雖坦承部分犯行而表示承認犯罪，惟仍否認部分過失行為，迄未與告訴人2人成立和（調）解或賠償損害，犯行所生損害尚未獲適當填補，實值非難。又被告與告訴人2人係因對於賠償金額意見不一，而調解未成（審交易卷第47頁），非自始無賠償意願，並考量告訴人2人之傷勢、告訴人江金順與有過失程度、被告違反注意義務情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳專科畢業，從事會計工作，月收入約新臺幣3萬元，與配偶及2 名子女同住，需扶養子女（交易卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：編號時間本院勘驗監視器錄影畫面結果 1 12：47：57 前開路口有3輛小客車停等中，欲左轉大中二路（東向），車頭均朝南方或東南方（以下自南往北依序稱為A車《即甲車》、B車、C車）；自由三路（北向）正有1輛小貨車右轉大中二路（東向）；自由四路（北向）有1輛機車及1輛小客車分別在慢車道、外側快車道直行；大中二路（西向）之車輛則均停等中【圖1】。另錄影畫面右上方未見明顯號誌燈號變化。 2 12：47：59 除上述情狀外，自由三路（北向）已有1輛機車（下稱D車《即乙車》）朝前開路口直行駛來【圖2】。另錄影畫面右上方仍未見明顯號誌燈號變化。 3 12：48：00 自由三路（北向）除D車已通過停止線直行駛入前開路口外，另有其他機車、小客車駛向前開路口，A車則朝東南方轉彎【圖3至5】。另錄影畫面右上方仍未見明顯號誌燈號變化。 4 12：48：01 D車駛至A車車前時，A車左轉並向前行駛【圖6至9】。此時大中二路（西向）之車輛仍均停等中。錄影畫面右上方可見號誌燈號轉為紅燈。 5 12：48：02 D車旋即人車倒地【圖10】。

2025-01-21

CTDM-113-交易-58-20250121-1

醫訴

臺灣橋頭地方法院

違反醫師法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度醫訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃庭蓁選任辯護人蕭隆泉律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13688號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告丁○○所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，被告及辯護人同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查依法不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序及審判程序之自白、證人即告訴人丙○○於本院準備程序之證述」，另增列「杜博診所病歷表、高雄市政府衛生局民國113年2月27日高市衛醫字第11331806800號函暨附件、網頁列印資料、高雄榮民總醫院病歷資料、衛生福利部113年9月19日衛部醫字第1131668444號函」外，餘均引用附件起訴書所載。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條非法執行醫療業務罪。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈢爰審酌被告明知己身未取得合法醫師資格，竟仍擅自執行醫療業務，造成他人受有非法醫療行為侵害之風險，且有害於醫療體系之健全發展，實質非難。惟被告犯後終能坦承犯行，業與告訴人成立調解並賠償完畢，且經告訴人同意對被告從輕量刑或宣告緩刑（醫訴二卷第47至48、57、61頁），告訴人所受損害已獲適當填補，並考量告訴人之傷勢、法益所受侵害程度、被告之行為時間、手段等犯罪情節、獲取之犯罪所得，暨被告之前科素行；兼衡被告自陳高職肄業，現為行政助理，月收入約新臺幣（下同）20,000至30,000元，獨居，需扶養1名未成年兒子、照顧患病父親，及負擔家庭開銷（醫訴一卷第369至379頁，醫訴二卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分　　刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多　　認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要。被告自承本案共向告訴人收費 8,000元（警卷第5頁），核屬被告之犯罪所得，惟被告已退款（醫訴一卷第259、275頁），並與告訴人成立調解及賠償完畢（醫訴二卷第47至48、61頁），是告訴人之損害既獲填補，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。五、不另為不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告本案所為另涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。被告此部分所涉過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，而告訴人已撤回過失傷害告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽（醫訴二卷第57頁），依前揭說明，本應為不受理之判決，然此部分若成立犯罪，核與前述非法執行醫療業務有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳登燦、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-21

CTDM-112-醫訴-3-20250121-2

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第108號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告史郁嫻上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第129號中華民國113年6月7日刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第7790號、112年度調偵字第573、575、576、577號；移送併辦案號：113年度偵字第857號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告史郁嫻經本院依其住所按址送達（金簡上卷第75頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即檢察官既於本院審判程序已明示僅針對原判決宣告緩刑部分上訴（金簡上卷第86頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查宣告緩刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名、宣告刑等項，均如附件原判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰再社會化之功能，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項。基於尊重法院裁量之專屬性，對緩刑裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人合於刑法第 74條第1項所定之條件，經法院斟酌行為人並無再犯之虞，能由刑罰之宣告而策其自新，及認為以暫不執行刑罰為適當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，或有無坦認犯行，並無絕對必然之關聯性，倘其此項裁量權之行使，並無逾越法律所規定之範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高法院112年度台上字第5181號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑章，然始終坦承犯行，已與部分告訴人達成和解或賠償損害，另雖未能與告訴人劉育宗成立調解，然告訴人劉育宗受騙之款項已遭圈存而未經提領，應由金融機構依法返還，且告訴人劉育宗民事求償權利亦不因被告是否受緩刑宣告而受影響，是認對被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰對被告宣告緩刑2年，以啟自新，並為確保被告知所警惕、建立正確之法治觀念，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程4場次，及於緩刑期間付保護管束，業就宣告緩刑事由詳為審酌，尚無明顯違法或裁量濫用之情。　㈢檢察官固以被告貿然提供金融帳戶之舉，造成被害人受有損害求償無門，影響社會治安及經濟秩序，犯罪情狀並非輕微，且被告僅與告訴人蘇士傑成立調解，未與告訴人陳均伃、劉育宗達成和解，而告訴人劉育宗受騙之款項尚未歸還，若予宣告緩刑，有違平等原則、罪刑相當原則為由提起上訴。然被告除與告訴人蘇士傑、帳戶所有人丁冠翔成立調（和）解並賠償完畢外（偵十二卷第3至7頁，審金易卷第71頁，金簡卷第47頁），告訴人陳均伃於偵查中即已陳明無意與被告進行調解，若被告返還受騙之款項新臺幣（下同）27,069元，告訴人陳均伃即願意原諒被告，不再追究，而被告業於民國112年9月18日如數匯款27,069元至告訴人陳均伃指定帳戶等情，有告訴人陳均伃之表示意見狀、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）電話紀錄單、匯款申請書代收入傳票附卷可稽（偵三卷第41至42、47、55頁），足認被告確已填補告訴人陳均伃所受財產損害並獲寬宥；又被告前於偵查階段，因與告訴人劉育宗意見不一致調解不成立（偵八卷第3至5 頁），復於原審審理中到庭參與調解，惟仍因告訴人劉育宗未遵期到庭而調解未成（金簡卷第41至43頁），非自始無賠償意願，尚難徒憑被告迄未能與告訴人劉育宗成立調（和）解或賠償一節逕認不得宣告緩刑，故原判決既斟酌前述各情而為緩刑之宣告，自不得任意指為違法，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官童志曜移送併辦，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.橋頭地檢署112年度偵字第7790號（偵三卷） 2.橋頭地檢署112年度調偵字第573號（偵八卷）　 3.橋頭地檢署112年度調偵字第577號（偵十二卷） 4.本院112年度審金易字第272號（審金易卷） 5.本院113年度金簡字第129號（金簡卷）

2025-01-21

CTDM-113-金簡上-108-20250121-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第59號原告江金順呂素雲被告林美利上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，又刑事部分業經本院113年度交易字第58號判決有罪在案。惟因本件民事請求確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官呂典樺法官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林毓珊

2025-01-21

CTDM-113-交附民-59-20250121-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第61號上訴人即被告張乃允上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第439號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8754號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告張乃允（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告駕駛之000-0000號自小客車(下稱甲車)與告訴代理人歐〇貞駕駛之000-0000號自小客車(下稱乙車)發生碰撞之原因，係告訴代理人未遵守道路交通管理處罰條例第55條禁止臨時停車之規定，將乙車輛停置道路紅線處，已佔據被告行駛之路權，致被告在行駛於該路段時無法順行，若告訴代理人不違規於紅線臨時停車，此事故即不會發生。此違規停車之事實應列為主要因果歷程而納入本案考量因素中。　㈡據高雄市立聯合醫院診斷證明書中所述乙車乘客歐〇(已歿）受有右側肘部等部分有挫傷及皮膚缺損等傷害，則被害人歐〇所受傷害是否為本案甲、乙車輛碰撞所造成傷害，因上揭診斷證明書中明顯表明該證明書非訴訟使用，且乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶，上開診斷證明書又未實質說明該傷害為本案甲、乙車碰撞所造成、亦未註明乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶、若有即可免除可能造成之傷害等詞。三、經查：　㈠被告駕駛甲車未注意車前狀況，告訴代理人駕駛乙車在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，均同為本案交通事故發生之原因，業經如附件原審判決認定有據，且以道路交通事故現場圖事故照片顯示：告訴代理人當時違規臨停之車身固有侵入佔用被告行駛之車道，然所侵入佔用之範圍未及被告行駛車道寬度二分之一（見警卷第25、41至49頁），以一般領有駕駛執照之普通駕駛人若有注意車前狀況，均能目視及見該侵入佔用車道之障礙物並採取偏向或變換車道行駛，即可避免本案車禍之發生，被告竟疏未注意及此，以致肇事，顯有過失責任。被告亦於本院準備程序及審判程序均坦承其有過失（見本院卷第60、102頁）。　㈡本件告訴代理人違規臨停所致本件車禍之發生，雖亦同有過失責任，但被告與告訴代理人之過失行為既併合為本案車禍發生之原因，被告過失責任自不能因此抵銷或解免。且參以告訴代理人於警詢稱：於車禍發生時已下車去買便當等語（見警卷第12頁）；被告於警詢供稱：當時已經紅燈我已停下，因為我沒踩住煞車，所以車輛往右前滑行，我當時因為沒注意所以撞到對方的汽車等語（見警卷第8頁），基於事故避免發生可能性之觀點，衡以被告及告訴代理人上開違規情節所致過失責任，尚難逕得認為行進間之被告未注意車前狀況之過失必然輕於時已下車之告訴代理人違規臨停之過失，被告上訴指摘應將告訴代理人違規臨停之事實列為主要因果歷程云云，並不足採。　㈢又以被告於警詢供稱：我當時因為沒注意所以撞到對方的汽車才發現自己沒踩住剎車，我下車察看，當下沒發現對方車上有人，直到歐〇先生從後座下車大聲斥責我撞到他的車，我才發現車上是有人的，對方女兒歐〇貞走過來後報警，歐〇先生手臂上有破皮流血，警方來做完交通事故的筆錄後我才離開現場。等語（見警卷第8頁），核以高雄市立聯合醫院1 13年9月19日高市聯醫醫務字第11370965400號函附歐〇之醫院病歷資料載敘：⑴主訴：10/13剛汽車後座-汽車TA雙手擦傷流血，傷口加壓後已止血。自訴坐汽車右後座，副駕駛後方（病歷卷一第3頁）。⑵急診病歷（病歷卷一第7頁）。⑶傷害圖解（病歷卷一第9頁）。⑷急診囑單：Plan：右側肘部、前臂挫傷併瘀傷，擦傷及皮膚缺損之初期照護。（病歷卷一第11頁）。⑸護理紀錄單（病歷卷一第63至69頁）等詞相合，核以一般經驗法則及論理法則，自堪認告訴人歐〇因本件車禍發生致受有右側肘部、前臂挫傷併瘀傷、擦傷及皮膚缺損之傷害為具合理性之事實判斷，上訴意旨以醫院診斷證明書非供訴訟使用及該證明書未實質說明該傷害為本次甲、乙車碰撞所造成，亦未註明乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶、若有即可免除可能造成之傷害等詞而質疑其效力，均係以自己片面臆測之意見欲推翻以經驗法則與論理法則就前開事證所為認定事實之結果，卷內並無證據足以證明或顯示其上開臆測之異態事實存在，自難認其上訴所執前詞為足採。　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告行為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被告拘役 30日，並諭知易科罰金之折算標準。被告上訴後迄本院言詞辯論終結時止，就前揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審交易字第439號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張乃允　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 754號），本院判決如下：　　主　文張乃允犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張乃允於民國111年10月13日12時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱：甲車），沿高雄市左營區明誠二路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段476號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然向前行駛，適其前方有疏未注意在設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車之歐〇貞，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：乙車）臨時停車在上開地點之紅色實線旁，雙方遂因前揭疏失，發生碰撞，致乙車車內之乘客歐〇（已歿）受有右側肘部、前臂挫傷併瘀傷、擦傷及皮膚缺損等傷害。二、案經歐〇之女歐〇貞訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第86頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人歐〇貞於警詢中之指述之情節大致相符，復有高雄市立聯合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，此部分事實應可認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍查詢資料在卷可參（見警卷第57頁），對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查（見警卷第27頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而貿然向前行駛，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。又被害人歐〇因本件車禍事故而受有前述傷害，足認被害人歐〇所受傷害結果與被告前開違反注意義務之過失行為二者間，具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢次按汽車臨時停車時，應依下列規定：「三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車」，道路交通安全規則第 111條第1項第3款訂有明文。又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，本標線為紅色實線，全日24小時禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條亦有明文。查歐〇貞領為有合格駕駛執照之人，此有道路交通事故調查報告表(二)-1在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依上述當時之情形又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然在紅色實線處違規臨時停車，致甲乙兩車發生碰撞，歐〇貞之停車行為，自亦與有過失，惟被告並不因歐〇貞與有過失之情節而得免除過失責任，此部分僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡告訴與臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第16927號移送併辦意旨略以：被告上開過失行為致被害人歐〇受有上開傷害後，歐〇復於111年10月17日在家中因肺炎併急性呼吸衰竭及發燒，而於同日20時34分許前往高雄市立聯合醫院急診診療，並於翌（18）日1時23分許轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）住院並進行手術治療，後因腸胃道出血經拴塞術術後造成腸缺血性壞死及腸穿孔破裂，而引發敗血性休克，於同年12月12日16時17分許不治死亡，因認被告應係涉犯刑法第276條之過失致死罪云云。惟查：　　㊀被害人歐〇於111年12月12日16時17分死亡，其死亡原因為腸胃道出血經拴塞術術後造成腸缺血性壞死及腸穿孔破裂，而引發敗血性休克，係屬純粹因疾病或自然老化所引起之「自然死」等情，有高雄長庚醫院死亡證明書（警卷第23頁）在卷可證，又其本件事故當日所受上開傷害均為四肢部位之擦挫傷，顯已無從認定，被告上開過失駕駛之行為與被害人歐〇嗣後因腸胃道問題所發生之死亡結果有何相當因果關係。　㊁又被害人歐〇雖於111年10月17日因肺炎併急性呼吸衰竭及發燒等症狀而前往高雄市立聯合醫院急救，然該病症亦與被害人都日所受之肢體擦挫傷有所不同，已無從建立兩者間之關連性。復經本院函詢高雄市立聯合醫院，該院答覆略以：依據111年10月13日之病歷記載，傷害為雙側上肢擦傷，而111 年10月17日之診斷為type B主動脈剝離、肺炎，無法確立兩者間之因果關係；轉院原因為type B主動脈剝離，因無心血管外科醫師，建議轉至醫學中心等語，有112年9月15日高市聯醫醫務字第11270966100號函在卷可參，亦無從認定高雄市立聯合醫院111年10月17日所檢出被害人歐〇之病症與被告之過失行為間有何相當因果關係。　㊂再者，被害人歐〇自高雄市立醫院轉院後，於111年10月18日轉往高雄長庚醫院急診、住院救治，經診斷為呼吸衰竭、敗血性休克、急性腎臟損傷、心肌酵素異常、肝臟酵素異常及代謝性酸血症，雖經治療，惟病人感染病程持續進展、惡化，引發敗血性休克而於同年12月12日死亡，難以認定病人死亡係因外力介入而導致等情，有高雄長庚醫院112年10月2日長庚院高字第1120950668號函各1份可佐（本院卷第51、67 頁），顯見被害人歐〇嗣後死亡結果之發生，實與被告本件車禍事故之過失行為無因相當因果關係。　㊃綜上，本案無從認定被告上述車禍事故之過失行為導致被害人歐〇發生死亡之結果，告訴及併辦意旨所認容有未洽，併此敘明。　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第37頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告前無刑案紀錄，素行良好之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第113-115頁），其考領有合格普通小型車駕駛執照，駕車上路自應遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，竟疏未注意及此，致發生本案事故使被害人受有上揭傷勢，實屬不該；另考量被告坦承犯行，然迄未與告訴人歐〇貞達成和解或賠償損失等犯後態度，復參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及被害人所受傷勢輕重，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前教太極拳為業、月收入約新臺幣1萬元、已婚、無子女、與太太同住、不需扶養他人等一切情狀（見本院卷第110頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第16927號移送併辦意旨部分，本院業經說明被告之過失行為無從認定導致被害人歐〇發生死亡之結果，亦即無從認定移送併辦之部分與本案被告業經判決有罪（過失傷害）之部分有一罪之關係，自應本院退併辦而由檢察官另為適法之處分，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上易-61-20250116-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴緝字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第27號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳承賢高可薇上一人之選任辯護人蔡秋聰律師（法扶律師）上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第9、10號），本院裁定如下：　　主　文吳承賢自民國一一四年一月二十八日起延長羈押貳月。甲○○自民國一一四年一月二十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告吳承賢、甲○○因違反廢棄物清理法等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物等罪，犯罪嫌疑重大。又被告吳承賢本案業經2次通緝始緝獲歸案，其中第1次緝獲後，經本院面交傳票予其簽收，仍無正當理由未到庭，足認有逃亡之事實，而被告甲○○前經通緝到案後，再次經本院合法傳拘未果始經通緝到案，亦足認有逃亡之虞，均有羈押之原因。復審酌其等犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益及審理進度，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從以具保或其他侵害較小手段替代而俱有羈押必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，被告吳承賢自民國113年10 月28日、被告甲○○自113年10月25日起執行羈押在案。二、茲原羈押期間即將屆滿，經本院訊問並綜核卷證後，認被告 2人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物等罪皆成立犯罪，並分別判處有期徒刑1年8月、1年6月在案，考量行為人經法院判處不得易科罰金或易服社會勞動之刑度而即將面對入監執行自由刑，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。兼以本案自111 年6月29日繫屬迄今，被告吳承賢二度傳拘未到而遭通緝，且於112年1月9日第1次通緝到案後，經本院書記官當面送達傳票，竟又無故未到庭，直至113年10月24日始經緝獲歸案，規避審判之逃亡情狀相較一般案件更屬嚴重，另被告甲○○ 亦因二度傳拘未到而遭通緝，於通緝到案訊問時，雖一度自白犯罪，嗣於本院審判程序則矢口否認犯行並多所辯解，顯見法敵對意識強烈且企圖卸免罪責之逃避心態濃厚，足認被告2人均有逃亡之事實，且該羈押原因之存在要不因被告吳承賢於本院審判程序承認犯罪或被告2人在押而有所變動。復參酌高雄市政府社會局113年12月13日高市○○區○○0000000 0000號函暨附件資料所示被告2人羈押前之家庭生活狀況、未成年子女現受安置照顧情形，堪認被告2人之家庭支援功能薄弱，亦難期其等自主遵守替代羈押手段並配合到庭，故權衡本案犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益暨比例原則，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從以具保或其他侵害較小之手段替代，爰認被告2人原受羈押原因仍然存在而有繼續羈押必要，此外，本件復無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押事由，是被告吳承賢應自114年1月28日、被告甲○○應自114年1月25日起，均延長羈押2月。三、至被告2人雖陳述希望返家與小孩過年之意見，然刑事訴訟程序關於羈押被告，係為確保國家司法權追訴處罰犯罪及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，且被告2人所述事由要與法院裁量其等犯罪嫌疑是否重大、羈押原因存否、有無羈押必要或得否以其他手段替代羈押之判斷無涉，自難為採。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-01-15

CTDM-113-訴緝-19-20250115-2

訴緝

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴緝字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第27號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳承賢高可薇上一人之選任辯護人蔡秋聰律師（法扶律師）上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第9、10號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一四年一月二十八日起延長羈押貳月。高可薇自民國一一四年一月二十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○、高可薇因違反廢棄物清理法等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物等罪，犯罪嫌疑重大。又被告甲○○本案業經2次通緝始緝獲歸案，其中第1次緝獲後，經本院面交傳票予其簽收，仍無正當理由未到庭，足認有逃亡之事實，而被告高可薇前經通緝到案後，再次經本院合法傳拘未果始經通緝到案，亦足認有逃亡之虞，均有羈押之原因。復審酌其等犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益及審理進度，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從以具保或其他侵害較小手段替代而俱有羈押必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，被告甲○○自民國113年10月 28日、被告高可薇自113年10月25日起執行羈押在案。二、茲原羈押期間即將屆滿，經本院訊問並綜核卷證後，認被告 2人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物等罪皆成立犯罪，並分別判處有期徒刑1年8月、1年6月在案，考量行為人經法院判處不得易科罰金或易服社會勞動之刑度而即將面對入監執行自由刑，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。兼以本案自111 年6月29日繫屬迄今，被告甲○○二度傳拘未到而遭通緝，且於112年1月9日第1次通緝到案後，經本院書記官當面送達傳票，竟又無故未到庭，直至113年10月24日始經緝獲歸案，規避審判之逃亡情狀相較一般案件更屬嚴重，另被告高可薇亦因二度傳拘未到而遭通緝，於通緝到案訊問時，雖一度自白犯罪，嗣於本院審判程序則矢口否認犯行並多所辯解，顯見法敵對意識強烈且企圖卸免罪責之逃避心態濃厚，足認被告2人均有逃亡之事實，且該羈押原因之存在要不因被告甲○ ○於本院審判程序承認犯罪或被告2人在押而有所變動。復參酌高雄市政府社會局113年12月13日高市○○區○○00000000000 號函暨附件資料所示被告2人羈押前之家庭生活狀況、未成年子女現受安置照顧情形，堪認被告2人之家庭支援功能薄弱，亦難期其等自主遵守替代羈押手段並配合到庭，故權衡本案犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益暨比例原則，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從以具保或其他侵害較小之手段替代，爰認被告2人原受羈押原因仍然存在而有繼續羈押必要，此外，本件復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押事由，是被告甲○○應自114年1月28日、被告高可薇應自114年1月25日起，均延長羈押2月。三、至被告2人雖陳述希望返家與小孩過年之意見，然刑事訴訟程序關於羈押被告，係為確保國家司法權追訴處罰犯罪及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，且被告2人所述事由要與法院裁量其等犯罪嫌疑是否重大、羈押原因存否、有無羈押必要或得否以其他手段替代羈押之判斷無涉，自難為採。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-01-15

CTDM-113-訴緝-27-20250115-2