Know99判決書

搜尋結果：林沂㐵

共找到 145 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2515號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬唐順（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2234號），本院判決如下：　　主　文馬唐順施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬唐順前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月14日執行完畢出所。詎其仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月 24日晚上9時許，在其高雄市前鎮區住處，以將海洛因摻入香菸內後點燃吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上揭犯罪事實，業據被告馬唐順於警詢、偵訊及本院審判程序坦承不諱，且有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品案件經裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品傾向，於111年1月14日執行完畢釋放等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其確於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品罪。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審判程序自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-26

KSDM-113-審易-2515-20250226-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1013號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝安哲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18352號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝安哲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。　　事實及理由一、謝安哲與真實姓名年籍不詳暱稱「華泰經營銷部經理」、「李經理」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員於民國113年6月1日晚上6時30分前某時許，向林淑葉佯稱有投資獲利機會云云，嗣經林淑葉驚覺有異，乃配合員警假意依詐欺集團指示等待詐欺集團派員前來收取詐欺得款，嗣後謝安哲於113年6月1日晚上6時30分許依詐欺集團不詳成年成員指示，前往林淑葉位於高雄市前鎮區住處（地址詳卷），在「MGL MAX」存款憑證上偽蓋「王立文」印文1枚，交與林淑葉而行使之，待林淑葉假意交付款項予謝安哲之際，旋為在場埋伏之員警當場查獲而未遂，亦未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果，並扣得謝安哲所持有如附表編號1至9所示之物，始悉上情。二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告謝安哲於警詢、偵訊及本院準備程序、審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人林淑葉所述相符，並有對話紀錄、扣案物品之照片、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　　　　　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」向被害人收取詐得財物、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求告訴人交付財物，而對其實行詐術，嗣後被告依指示向告訴人收取財物，旋為在場埋伏之員警當場查獲而未遂，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告於「MGL MAX」存款憑證即私文書上偽蓋「王立文」印文，及本案詐欺集團不詳成員偽刻「王立文」印章等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另公訴意旨雖認本案被告所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟查，被告於本案僅擔任車手，對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自不能逕認其於上開犯罪事實所為，亦構成刑法第339條之4第 1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟此僅為加重條件之刪減，毋庸變更起訴法條。　㈢被告與其所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告與其所屬詐欺集團成員雖已著手詐術之實行，惟因告訴人已察覺有異，未陷於錯誤而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，未實際取得詐欺款項，故依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，並斟以告訴人實際上已有所警覺而未因被告犯行受有財產損害，暨審酌被告前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案為未遂，並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。又扣案如附表編號1至5 所示之物，為被告所有，供其與詐欺集團成員聯繫及犯罪所用，已經被告供述在卷，均屬犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收。本案詐欺集團所偽刻如附表編號6所示之「王立文」印章1顆，應依刑法第219條規定宣告沒收。另「MGL MAX」存款憑證上偽造之「王立文」印文，已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再重複為沒收之諭知。至其餘扣案物均與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附表】編號扣押物品數量 1 蘋果廠牌行動電話（型號：XR） 1支 2 蘋果廠牌行動電話（型號：SE） 1支 3 存款憑證 1張 4 存款憑證（空白） 1張 5 「MGL MAX」工作證（姓名：王立文） 1張 6 印章 1顆 7 三星廠牌行動電話 1支 8 高鐵車票 1張 9 蘋果廠牌行動電話（型號：8 Plus） 1支

2025-02-26

KSDM-113-審金訴-1013-20250226-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第32號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯敬浩指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29332 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度原審易字第75號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵製電梯配重塊參塊，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○為成年人，明知張○霖（民國00年00月生，案發時為少年，真實姓名年籍詳卷）為12歲以上未滿18歲之少年，竟與張○霖共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月3日下午2時5分許，甲○○駕駛車輛搭載張○ 霖前往臺東縣○○鄉○○路000號旁工地，由張○霖在旁把風，由甲○○徒手竊取丙○○所有之鐵製電梯配重塊3塊，得手後，隨即駕駛車輛離開該處。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即共犯少年張○霖、證人即告訴人楊恆鈞、告訴人員工林聖龍於警詢所述相符，並有監視器錄影畫面擷圖及現場照片、車牌辨識資料等證據在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與少年張○霖就上開竊盜之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告與少年張○霖共同實行犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告竊得之財物價值，暨於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參）。　　㈡經查，被告與少年張○霖共同竊得鐵製電梯配重塊3塊，屬其等之犯罪所得，卷內查無證據可資認定其等之實際分受贓物之情形，則鐵製電梯配重塊3塊既係由其等共同行竊，應認其等享有贓物共同處分權限，揆諸前開說明，應負共同沒收之責，且被告與少年張○霖間就此部分犯罪所得之分配狀況既未臻具體、明確，爰按前揭判決意旨，亦即被告與少年張 ○霖就此部分犯罪所得應按二分之一比例，依刑法第38條之1 第1項前段規定，於其所犯相對應之罪刑項下宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

KSDM-114-原簡-32-20250226-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第197號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾賜財上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3001號），本院判決如下：　　主　文曾賜財施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實曾賜財前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月28日執行完畢釋放。猶不知悛悔，基於施用第一級毒品之犯意，於113年8月18日晚上6時許，在其高雄市旗津區住處，以將海洛因摻水置入針筒後注射之方式，施用海洛因1次。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上揭犯罪事實，業據被告曾賜財於警詢、偵詢及本院審判程序坦承不諱，且有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品案件經裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品傾向，於111年10月28日執行完畢釋放等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其確於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品罪。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度聲字第1527號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，被告於111年4月9日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出刑案資料查註紀錄表、前開裁定為證，復於本院審判程序請求本院依刑法第47條第1項之規定加重其刑，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之犯行為施用毒品案件，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，罪質相同，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案各罪無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告於警詢時主動坦承有施用第一級毒品海洛因等情，有被告警詢筆錄在卷可參，堪認符合自首之要件，本院審酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院自陳之教育程度與家庭經濟狀況（見審易卷第50頁）、前科素行（除構成累犯部分不重複評價）（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-26

KSDM-114-審易-197-20250226-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第221號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林裕凱上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第612號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林裕凱於民國113年2月底某日時加入TE LEGRAM群組「鑫天國際」，並與群組內真實姓名年籍不詳暱稱「黃玄燁」之人及所屬年籍不詳之成年人共同組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由被告負責擔任本案詐欺集團面交車手角色，約定若該次面交金額大於新臺幣( 下同)100萬元，即可取得其中0.5%作為報酬。上開人等謀議既定，即共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，推由被告以「黃玄燁」事先給予之工作手機作為彼此間之聯絡工具，被告並同意「黃玄燁」拍攝其個人照片用以偽造緯城國際投資股份有限公司工作證之特種文書，而被告再依「黃玄燁」之指示，自行至超商將「黃玄燁」所偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」私文書及上開工作證之特種文書均列印成紙本後，即等待通知；另本案不詳詐欺集團成員則已先於113年1月28日透過臉書、LINE聯繫告訴人楊明龍，佯稱：投資公司推薦之股票可獲利，但需先儲值進公司系統內等語，致告訴人陷於錯誤，同意面交儲值投資款項，而本案詐欺集團不詳成員見告訴人已入彀，便推由被告在群組內依「黃玄燁」之指示於 113年3月9日13時40分許，前往高雄市○○區○○路00號(狂刮彩券行)，持上述偽造之工作證及存款憑證向告訴人行使，並當面收取新臺幣200萬元，再將所得款項攜至「黃玄燁」指定地點上交予「黃玄燁」及所屬本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果：因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。　　三、經查，公訴意旨所載之犯罪事實，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第19826號起訴書向臺灣橋頭地方法院追加起訴，於113年11月12日繫屬於該院，由該院以113年度金訴字第120號案件審理中（下稱前案），此有上開起訴書及法院前案紀錄表可查。而被告本件之犯罪時間、地點、手段、被害人等犯罪事實均與前案一致，二案顯為同一案件，又本件繫屬於本院之日期為114年2月3日，此有臺灣高雄地方檢察署114年1月24日雄檢冠光114偵612字第1149007056號函上收案戳章及上開前案紀錄表在卷可查，則檢察官就相同案件先後向不同法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵

2025-02-26

KSDM-114-審金訴-221-20250226-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第146號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林璟鋐（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1160、1353號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林璟鋐施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；又施用第一級毒品，處有期徒刑玖月，扣案如附表編號2所示之物，均沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、林璟鋐前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，復經法院令入戒治處所施以強制戒治，後無繼續施以強制戒治之必要，於民國112年5月8日釋放出所，猶不知悛悔：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月6日晚上6時許，在其高雄市苓雅區住處，以將海洛因以靜脈注射方式，施用海洛因1次，嗣於同年月7日凌晨0時45分許因形跡可疑經警方盤查，而於警方未發覺上開施用第一級毒品犯行前，坦承上開施用第一級毒品之犯行，進而接受裁判，並主動交出其所有施用所剩如附表編號1所示之海洛因1包，因而查悉上情（下稱犯罪事實一）。　㈡基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年4月23日上午9時48分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次，嗣於同年月23日上午8時許因形跡可疑經警方盤查，並扣得林璟鋐施用所剩之海洛因2包（下稱犯罪事實二）。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告林璟鋐於警詢、本院準備程序及審判程序坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及扣押物品照片等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，復經法院令入戒治處所施以強制戒治，後無繼續施以強制戒治之必要，於112年5月8日釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其確於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件2次施用毒品罪。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告於犯罪事實二係以一施用毒品之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣檢察官雖主張「被告於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案，構成累犯，應依累犯加重」等語。然未具體指出前案執行完畢之判決字號，且就被告累犯應加重其刑之事項，並未具體指明被告再犯之原因、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等事項，參以前案與本案罪質顯然不同，難認被告本件犯行具有特別惡性而有依累犯加重之必要，是上述主張被告構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項，合先敘明。　㈤被告於員警尚未掌握具體事證而可合理懷疑其犯罪事實一涉犯施用第一級毒品犯行前，即主動向員警坦承施用第一級毒品而願受裁判，並交付如附表編號1所示之第一級海洛因1包與警方等情，有被告警詢筆錄及現場照片在卷可佐，堪認符合自首之要件，本院審酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告明知毒品有害於人體，戒絕毒癮意志不堅，且無視國家對於查緝毒品之禁令，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，所為實屬不該，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯均是施用毒品罪，罪質相類、行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，就被告所犯2罪定應執行刑如主文所示。五、沒收　　扣案如附表編號1至2所示之海洛因共3包，經送驗均含有第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參，且為被告施用後所剩之毒品，業經被告於本院審理時坦認在卷，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之（包裝該等毒品之包裝袋，係包裝該等毒品而與該等毒品難以析離，自應認屬查獲之毒品，亦係違禁物，而應併予沒收銷燬），至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。至扣案如附表編號3至5所示之注射針筒共3支及行動電話共2支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　【附表】編號扣押物品備　　　　　　註 1 海洛因1包（驗後淨重0.024公克，含包裝袋1個） *高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表 2 海洛因2包（驗後淨重0.66公克、0.11公克，含包裝袋2個） *法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 注射針筒1支高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表 4 注射針筒2支高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 5 行動電話2支

2025-02-26

KSDM-114-審易-146-20250226-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第141號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林靜怡選任辯護人范仲良律師被告陳茂田上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第565號、112年度偵字第39143號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告林靜怡、陳茂田被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告2人被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第565號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39143號　　被　　　告　林靜怡　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范仲良律師　　被　　　告　陳茂田　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林靜怡於民國111年9月27日8時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自高雄市○○區○○街000號住處起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛往北朝新興街方向行駛，另有陳茂田貿然將車牌號碼00-0000號自用小客車停放在新興街301號前之禁止臨時停車處（紅線），且未緊靠道路邊緣停車，致妨礙行車視距，適有莊秋柑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新興街由北往南方向行駛至該處時，因林靜怡起駛時未讓行進中之車輛優先通行，陳茂田之自用小客車亦擋住林靜怡與莊秋柑視線，莊秋柑騎乘之機車遂與林靜怡之自用小客車發生碰撞，致莊秋柑人車倒地，並受有頭部外傷合併硬腦膜下出血及顱骨骨折、右側第三至第九肋骨骨折併血胸、泌尿道感染、急性腎損傷、腸阻塞之傷害。嗣林靜怡於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經莊秋柑委由其子尤省文訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林靜怡於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告陳茂田於警詢及偵查中之供述被告陳茂田於上開時地違規停放自小客車，被告林靜怡與告訴人莊秋柑在該時地發生車禍之事實。 3 告訴代理人尤省文於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、車輛詳細資料報表3份、現場照片43張、行車紀錄器影像翻拍照片6張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）被告林靜怡起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，被告陳茂田禁止臨時停車處所停車，未緊靠道路邊緣停車，為肇事次因，告訴人莊秋柑無肇事因素。是被告2人對於告訴人之受傷確有過失。 6 高雄市立大同醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告林靜怡、陳茂田所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告林靜怡在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-25

KSDM-113-審交易-141-20250225-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第191號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林裕凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第37510號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告林裕凱於民國113年3月1日前某時許，在臺灣不詳地點，加入詐欺集團擔任面交車手，負責第一線向被害人領取受詐騙之贓款後轉交集團上游成員之角色。渠等謀議後，被告等即與不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先推由本案不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「賴憲政、余彤彤」向告訴人雷金麗佯稱：儲值投資股票能獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示，於113年3月 1日12時24分許，前往高雄市○○區○○○路000巷0號交付新臺幣 (下同)50萬元投資款項予本案詐欺集團不詳成員，而本案詐欺集團不詳成員取款得手後，便當場將被告事前所交付之朝隆投資收據憑證1紙予告訴人留存後，即行離去，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果；因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之另案追加起訴，於法顯屬不合。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別亦有明文。三、檢察官以被告本件所涉犯罪事實與本院113年度審金訴字第1 209號案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟查前案已於113年1 2月25日言詞辯論終結，並定於114年1月22日宣判，此有前案審判筆錄在卷可參。又檢察官本件追加起訴案件係於114 年1月22日繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署114年1月21日雄檢冠光113偵37510字第1149005697號函在卷足憑，是本件檢察官係於前案言詞辯論終結後始向本院追加起訴，依前揭說明，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵

2025-02-25

KSDM-114-審金訴-191-20250225-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第288號聲請人莊秀鳳被告吳岱穎上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 637、18988號），本院裁定如下：　　主　文准許聲請人莊秀鳳參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳岱穎因涉過失致死案件，經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，現由本院審理中。聲請人為本案被害人之配偶，為瞭解訴訟程序之進行，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人死亡者，被害人之配偶得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因過失犯罪行為而致人於死罪。刑事訴訟法第455 條之38條第2項、第1項第1款定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40第2項前段亦有明文。三、經查，被告吳岱穎被訴刑法第276條之過失致人於死罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院受理中，被告所涉刑法第276 條之罪嫌，核屬刑事訴訟法第455條之38條第2項、第1項第1 款所列得聲請訴訟參與之案件。又聲請人莊秀鳳為本案被害人之配偶，亦符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官、被告之意見，並斟酌上揭案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本案聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵

2025-02-25

KSDM-113-審交訴-288-20250225-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第36號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧李炎珠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1300號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第354 條之毀棄損壞罪，依同法第 357條之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31300號　　被　　　告　盧李炎珠　　　　　　　　　　　　女　77歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、盧李炎珠與黃勝福為鄰居關係。盧李炎珠竟分別基於毀棄損壞之犯意，而為下列犯行：㈠於民國113年8月27日15時12分許，在高雄市○○區○○路000巷00號停放機車處巷內，手持剪刀刮損黃勝福所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左、右側車身烤漆，以此方式破壞該車輛車身外觀，致令不堪使用，足生損害於黃勝福。㈡於113年8月28日7時59分許，在高雄市○○區○○路000巷00號停放機車處巷內，手持剪刀刮損黃勝福所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左側車身烤漆，以此方式破壞該車輛車身外觀，致令不堪使用，足生損害於黃勝福。㈢113年8月28日17時28分許，在上址，再次剪刀刮損刮損黃勝福所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左後車尾、左側車身烤漆，以此方式破壞該車輛車身外觀，致令不堪使用，足生損害於黃勝福。嗣黃勝福發現上開 2輛機車均遭刮損，經調閱該監視器畫面查看，始悉上情。二、案經黃勝福訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧李炎珠於警詢及偵查時之供述被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：監視器畫面那女子我不確定是不是我，而且我是在那邊掃地，我沒有持剪刀刮告訴人黃勝福上開2輛機車，我只是用指甲刮過去而已云云。 2 告訴人黃勝福於警詢及偵查時之指訴其所有之上開2輛機車因被告本件犯行而受有左、右側車身烤漆遭刮損等事實。 3 監視器錄影暨截圖3張、上開2輛機車照受毀損之照片6張、檢察事務官勘驗報告1份證明被告於上開時間、地點以上開方式刮損上開2輛機車烤漆之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。其所為上開3次毀損行為間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-02-24

KSDM-114-審易-36-20250224-1