Know99判決書

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第526號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告杜志忠選任辯護人鄭懷君律師楊啟源律師被告廖嘉宗呂淑貞馮欣誠廖育君馬建中上五人共同選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列上訴人等因被告等背信案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第267號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10403號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於杜志忠部分撤銷。杜志忠犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、杜志忠為址設臺北市○○區○○路000巷00號「朵邑大廈管理委員會」（下簡稱：朵邑管委會）主任委員，負責執行朵邑大廈區分所有權人會議(下簡稱：區權人會議)決議事項，為受朵邑大廈全體住戶委託處理事務之人。緣朵邑大廈社區　　停車場車道(下稱本案車道）因有修繕之必要，杜志忠於民國109年6月12日召開朵邑管委會決議以新臺幣(下同)45萬元將本案車道之修繕工程委由郭昭宏(已於111年6月29日死亡，業經檢察官為不起訴處分確定）修繕。郭昭宏於109年6月 29日施工時不慎將本案車道鑿穿，經朵邑大廈住戶發覺本案車道遭拆除及臺北市政府都市發展局(下稱臺北市都發局)要求停工而未繼續施工，杜志忠則應朵邑大廈部分住戶要求，於同年9月4日召開第一次區權人會議，該次決議要求朵邑管委會需委請新展土木技師事務所(下稱新展土木事務所）派員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之車道版結構安全及補強評估鑑定報告(下稱本案車道鑑定報告），及要求朵邑管委會依照上開鑑定報告施工。而杜志忠在郭昭宏退場後，自行招攬真實年籍均不詳之甲承包商進場施工，其明知甲承包商若未依本案車道鑑定報告施工，完工後無法取得技師簽證之恢復原狀勘驗報告，將遭臺北市都發局依規定懲處，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益，竟基於背信之犯意，未要求甲承包商需依本案車道鑑定報告內容施工，且經技師林奇正於109年10月16日至現場勘查發現上情，當場告知甲承包商之簡姓領班，並發函通知朵邑管委會。詎杜志忠知悉後仍置之不理，要求甲承包商逕自灌漿，致朵邑大廈因本案車道未符合建築物建構，遭臺北市建築管理工程處(下稱臺北市建管處）裁罰，並支出如附表所示之費用，導致第23屆管委會需另外支付958,700元之費用重建本案車道，而以上開方式違背任務，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益。二、案經社區住戶劉國禎、李瑄、王忠慧告訴及臺北市政府警察局內湖分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由壹、本院審理範圍　　本案檢察官對本案被告杜志忠、廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中等6人均提起上訴，其中被告杜志忠部分係量刑上訴，其他被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中等5人（下稱廖嘉宗等5人）則係就原審判決廖嘉宗等5 人無罪部分上訴。另被告杜志忠上訴否認犯罪，係全部上訴。而原審就被告杜志忠被訴部分背信犯行，不另為無罪諭知部分，檢察官並未上訴，故此部分不在上訴範圍內。依上說明，本院之審理範圍係原審判處被告杜志忠背信罪之罪刑部分，而不及於其不另為無罪諭知部分，及被告廖嘉宗等5人部分，合先說明。貳、有罪部分：一、證據能力部分　㈠告訴人劉國禎於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告杜志忠及其辯護人復爭執此部分之證據能力（本院卷第191頁），本院即不引為本案證據。　㈡又告訴人劉國禎於偵查中110年3月10日曾提出錄音譯文(他字偵卷一第48-55頁)，被告杜志忠及其辯護人爭執此部分之證據能力(本院卷第196頁)，而告訴人劉國禎於本院庭訊時稱此錄音譯文與本案並無關係（本院卷第205頁）。故本院即不引為本案證據。　　㈢除以上告訴人劉國禎於警詢中陳述、偵查卷附錄音譯文以外，本件認定事實所引用之其他卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告杜志忠及其辯護人於本院準備程序時稱不爭執證據能力，且於審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未再提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告杜志忠對其係朵邑大廈第22屆朵邑管委會之主任委員期間，依管委會決議執行本案車道修繕工程等客觀事實均不爭執(本院卷第190頁)，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：伊主觀上並無要損害社區利益的犯意，也許有便宜行事或是思慮不周部分，沒有完善處理車道修繕，但伊處理本件車道修繕工程都是為了住戶及社區的利益。一開始只是一般修繕，因為車道滑，所以一開始沒有經過區權會決議由管委會執行，不是因為包商不慎打穿，而是一開始只有七公分就穿了，才有後續拆除車道的追加工程，住戶間雖有不同意見，但是大部分住戶也是希望趕快施作好，大家急著要停車，伊才會直接跟包商來談，後來造成社區被罰款，確有思慮不周，事後才想可以處理得更周延，但是當時伊壓力很大，大家都想趕快地安全可以把自己的車庭停進社區停車場，伊事後願意檢討疏失，但是這絕對不是推論到被告要損害社區權益，伊也是社區的住戶，和社區住戶彼此是鄰居也是好朋友，對於自己的作法不當，需要檢討，但主觀上沒有犯背信罪的犯罪故意。告訴人劉國禎因私人恩怨對伊提告，但伊沒有圖利任何人，只是客觀上便宜行事、思慮不周，找新展是22屆管委會決定，23屆不交接才出現新展的鑑定意見書，23屆不就任，東西沒有傳到伊手上，22屆把工程施工完畢，23屆才就任，23屆沒有就任，當時社區急於修繕車道，結果造成被裁罰，非伊之本意，又因為自己的做法不當，造成社區的金錢、財產上損害，被告也願意賠償社區，已經和解了云云。三、經查：被告杜志忠就本案之客觀事實均不爭執，認定如下：　⒈被告杜志忠為朵邑管委會第22屆之主任委員；同案被告呂淑貞為該屆之副主任委員；馮欣誠為該屆財務委員；馬建中為該屆監察委員；廖嘉宗、廖育君則均該屆之委員，均為受朵邑大廈全體住戶委託處理事務之人。　⒉被告杜志忠、同案被告呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行本案車道修繕工程，有卷附例行會議公告、會議記錄、臨時會議簽到簿、委託書等件(他字偵卷二第91至97頁)可證。　⒊朵邑管委會於109年6月19日與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬元之本案車道修繕工程合約，並於109年6月22日公告將自10 9年6月29日就本案車道進行施工，為期12天(完成日為109年 7月10日)，有合約書(他字偵卷一第47頁)、公告(他字偵卷一第11頁)在卷可查。　⒋朵邑管委會於109年6月30日公告本案車道厚度只有7公分，不符合標準，引致刨除時穿透至B2-消防室(標準厚度15-20公分)，緊急實施補救工程所以延長工程日等情，有卷存公告( 他字偵卷二第58頁)可佐。　⒌朵邑管委會指示郭昭宏將本案車道全數拆除，有照片(他字偵卷一第18頁)在卷可證，被告杜志忠於109年6月30日召開管委會，共同決議追加修繕工程款35萬元，且以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之本案車道修繕工程合約，有本案車道修繕工程合約(他字偵卷一第42至46頁)存卷可稽。　⒍朵邑管委會於109年7月20日同意郭昭宏以工程範圍增加等情為由，共同決議追加修繕工程款，與郭昭宏簽訂工程價格合計136萬3,700元之本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以 98萬8,880元工程價款執行前揭合約，有卷附合約(他字偵卷一第37至41頁)可參。　⒎朵邑管委會於109年7月9日匯款24萬元予郭昭宏，核章之人有被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第102、103頁)可佐；朵邑管委會於109年7月22日匯款155,552元予郭昭宏，核章之人有被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第104、105頁)可佐。　⒏朵邑大廈住戶李瑄於109年8月14日以內湖郵局存證號碼722號檢附18戶連署書通知朵邑管委會，要求召開臨時區分所有權人會議(他字偵卷一第220至244頁)。　⒐臺北市建管處於109年9月14日以違反建築法第91條第1項第1 款規定罰鍰6萬元，朵邑管委會於同年月28日匯款(他字偵卷一第139至141頁)。　⒑新展土木事務所於109年9月24日完成本案車道鑑定報告書(偵卷第30至41頁)。　⒒臺北市都發局於109年10月8日以北市都建字第1093076932號函函覆朵邑管委會就本案車道修復工程同意備查，有上開函文(他字偵卷一第20頁)在卷可證。　⒓新展土木事務所於109年10月16日以展字第109101601號函朵邑管委會，表示經承辦技師於109年10月16日前往社區查看本案車道，發現現場鋼筋綁紮及施作未依鑑定報告書內容建議施作，亦未按恢復原合法車道樓板設計(含結構)狀態，技師於工地現場向同案被告馬建中、施工領班簡先生說明與圖不符，請轉知主委要求承商立即改善，如執意施作並灌漿，後續相關責任請自負等語，有上開函文暨檢附施工照片及中華郵政掛號郵件收件回執可參(偵卷第24至28頁)。　⒔臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792號函覆朵邑管委會就本案車道新展土木事務所陳報未依結構安全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見，並於竣工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情，有卷附前開函文可證(偵卷第23頁)。　⒕朵邑管委會於109年11月16日函覆臺北市建管處，表示依照恢復原狀結構鑑定報告內容發包施作，在材料上優於結構安全鑑定報告、現階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間，並未完工，貴局對本車道結構安全上有疑慮，要求現場辦理會勘並會同新展土木事務所派人員到場勘查車道是否恢復原狀等詞，有函文在卷可佐(偵卷第22頁)。　⒖臺北市建管處於109年12月14日以違反建築法第73條規定罰鍰 6萬元，朵邑管委會於110年3月9日匯款(他字偵卷一第210、 211頁)。四、被告杜志忠明知朵邑大廈於109年9月4日所召開第一次區權人會議，決議本案車道應依照本案車道鑑定報告內容施工，復經技師林奇正於同年10月16日當場發現本案車道未依鑑定報告內容施工，並發函予朵邑管委會知悉，但被告杜志忠事前未要求承包商按圖施工，經新展土木事務所通知後亦未要求承包商修正，仍執意灌漿等行為，其主觀上有背信罪之故意：　㈠朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議，除選任第23 屆管委會委員外，就有關本案車道部分，綜合與會住戶意見及投票表決通過：車道工程復工授權新委員會以委聘林技師勘察繪製結構圖施工圖以督導工程、暨作法院保全證據確保求償時之佐證，爾後方可復工施作工程之決議，有卷存該次區分所有權人會會議記錄、公告(原審易字卷第167至171頁、第173頁)可參。依上開決議內容可知，朵邑大廈區權人會議決議委由新展土木事務所勘察，要求依照技師繪製之結構圖施工，而上開區權人會議之主席為被告杜志忠，是被告杜志忠對於該次區權人會議決議內容即難諉而不知。　㈡又第23屆管理委員於同年9月11日召開委員職務推舉會議，有該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在卷可證。觀諸本案車道工程，在新委員、住戶共同討論時有提到：舊管委會原本之修繕方案是下壓10公分，讓以後的車道比較平順，但此部分跟原建築圖是不符，…因為降板的部分是違法的，只要由舊委員跟技師說回復原狀就好了，如果杜主委不同意，還有其他的委員，要責任分擔，不是他(指被告杜志忠)說了算等(原審易字卷第181、183頁)，最終決議就本案車道由舊委員會負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明回復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊向舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車道完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義感及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原等 (原審易字卷第185頁)。顯見被告杜志忠原先主張之施工方法與原建築圖說不符，且未獲新管委會同意。　㈢本案車道在郭昭宏退場後，係由被告杜志忠自行找來甲承包商施工，並未依照新管委會決議另找三家廠商比價，此亦據被告杜志忠於原審時自陳在卷(原審易字卷第314頁)。是被告杜志忠未依照新管委會之決議另找三家廠商公告比價，其故意違背管委會決議，私下另找熟識之承包商來施工，未善盡主委之職責，自非一時疏忽、便宜行事而已。又該承包商既係被告杜志忠自行找尋，要如何施工當依被告杜志忠之指示，而被告杜志忠已知悉朵邑大廈區權人會議決議應依本案車道鑑定報告內容施工，而承作之甲承包商未按本案車道鑑定報告施工一節，亦據證人林奇正於偵查時證稱：…住戶委託我們去現場辦理初勘，鑑定的結果確實結構被破壞，並提供結果告知管委會，市政府也有收到鑑定報告，我們在會勘的過程中，管委會決議依市政府要求回復原狀，我們也提出相關補強建議，我們出具完鑑定報告後，都發局有允許復工，109年10月16日我去現場確認工程復原狀況，發現跟鑑定結論及施作方式有出入，當下也有告知管委會馬建中、施工領班簡先生與圖不符，請轉知管委會要求甲承包商立即改善，若管委會仍執意施工及灌漿，相關責任自負，我當時也有發雙掛號給他們，隔日他們就去灌漿，原管委會也未再連絡我等詞(偵卷第19、20頁)，並有新展土木事務所於109年10 月16日以展字第109101601號函暨檢附施工照片及中華郵政掛號郵件收件回執(偵卷第24至28頁)可參。　㈣再臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792 號函函覆朵邑管委會就本案車道新展土木技師事務所陳報未依結構安全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見，並於竣工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情，有卷附前開函文(偵卷第23頁)可證。而被告杜志忠於109年1 1月16日函覆臺北市建管處之內容提及：…依照恢復原狀結構安全鑑定報告內容發包施作，材料上優於結構安全鑑定，現階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間並未完工，貴局對本車道結構安全上有疑慮，本社區懇請貴局辦理會勘並會同新展土木事務所派人員到本社區勘查車道是否恢復原狀，並杜絕不理性民眾對本社區莫名陳情等詞，有該函文(偵卷第22 頁)在卷可參。顯見被告杜志忠對新展土木事務所及臺北市都發局之函文內容知之甚稔，但其身為主委，已明知區權人會議決議要求後續施工須依本案車道鑑定報告內容施工，且斯時亦已知悉承包商未依照鑑定報告內容施工，竟未要求甲承包商改正，執意灌漿，導致本案車道未能取得技師簽證之恢復原狀勘驗報告，遭臺北市建管處於109年12月14日罰鍰6 萬元，朵邑大廈並因此支出如附表所示之費用及罰鍰，難認其主觀上無損害社區之意圖。且本案車道因為不符合規定，經第23屆管委會回復原狀等情，亦據證人李瑄於偵查時證述：被告杜志忠說這是他的決定，他會負責，叫我們不要管他，當我們寫存證信函後，被告杜志忠有召開區權人會議，但問到相關問題時，被告杜志忠都不回答，最後只說他會全權負責，…最後完工結果與改善計畫都不一樣，結果社區每個月都被建管處開罰，後來新的管委會透過正當比價流程，公開讓住戶知道，後來就請廠商回復成建管處許可的樣子，應該是110年2、3月的事等語(他字偵卷二第88頁)。而第23屆管委會就本案車道重建已支出53,700元(車道復原工程簽約金)、895,000元(車道工程復原完工款，總款項50%)、10,00 0元(車道畫線工程)，有原審法院民事庭110年度訴字第798 號附表編號22、24、25可佐(原審審易字卷第146頁)。是倘被告杜志忠當時依照朵易大廈區權人會議決議，要求甲承包商依照本案車道鑑定報告施工，或者在林奇正通知甲承包商未按圖施工時，立即要求甲承包商改正，本案車道完工後即無可能無法取得技師簽證之報告，日後也不會因為未按圖施工遭臺北市建管處連續裁罰，第23屆管委會更無須額外再支出上開費用重建。堪認被告杜志忠上開行為客觀上已生損害朵邑大廈全體住戶之權益，其主觀上亦有損害朵邑大廈全體住戶之故意甚明。被告杜志忠上訴雖辯稱自己是一時疏忽，沒有圖利任何人及損害社區之背信罪故意云云。然被告身為社區主委，不依管委會決議行事，私下找來不明承包商未按圖施工，為專業技師察覺後即口頭告知，甚至發函以書面通知後，被告杜志忠仍置之不理，獨斷獨行，致社區遭受罰款及重新施作並支付大筆工程費用，已詳如前述。依被告於本院所自承其經營建築工程公司、營造公司（本院卷第390頁）。可知被告具有工程專業，其於本案上開所為顯非一時疏忽、便宜行事而已。被告上訴仍執前詞否認犯行，顯不足採。　㈤至被告杜志忠於原審曾援引110年度字第798號民事判決主張其上開行為未致生損害於朵邑大廈區權人之財產或其他利益。然按刑事訴訟之目的，其一即在發現真實；又民事判決之裁判及基礎，於為獨立刑事訴訟之裁判及認定事實時本不受拘束，而朵邑大廈全體住戶確係因被告杜志忠未要求承包商按圖施工而受有上開損失，已說明如上，故上開民事判決並不足為被告有利之認定。至起訴書認為被告杜志忠於本案車道灌漿後仍持續支付工程款予郭昭宏等詞。然郭昭宏後來退場，係被告杜志忠找來甲承包商施作，此部分已據證人蔡俊裕於偵查時證述在卷(他字偵卷二第196頁)、證人林奇正前開證述明確，且依卷內資料，除先前不爭執事項⑺所認定給付郭昭宏24萬元、155,552元外、剩餘款項均非給付給郭昭宏，是公訴意旨此部分認定亦屬有誤，併此敘明。五、綜上，被告杜志忠否認犯罪之辯解，並不可採。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。六、論罪科刑：　　核被告杜志忠所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。七、撤銷改判及科刑理由　　　　原審判決以被告杜志忠犯罪事證明確，據予論罪科刑，固非無見。惟被告杜志忠於本院審理時，已與朵邑社區管委會達成民事上之和解並履行完畢，有調解筆錄及匯款單等件在卷可稽（本院卷第345、303頁）。被告杜志忠上訴仍否認犯背信罪，固無理由，惟其已與被害人即本案社區達成和解，取得其諒解，量刑因子即有變動，原審未及審酌此情，即無可維持。至檢察官上訴主張被告杜志忠應再從重量刑一節，惟被告杜志忠既已取得社區之諒解且賠償損失，足見其已有悔意，犯後態度較原審為佳，尚無再加重其刑度之必要，檢察官之上訴雖無理由，惟因量刑因子變動，原審所量之刑即難謂為妥適，應由本院將被告杜志忠部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜志忠之品行，身為朵邑管委會主委，受朵邑大廈全體住戶所託，理應依照朵邑大廈區權人會議決議內容執行職務，以謀取朵邑大廈最佳利益，不負朵邑大廈區全體住戶所託，詎其明知所招攬承包商應依本案車道鑑定報告內容施工，且經由技師林奇正通知得知承包商之施工有誤，仍未要求承包商改正，一意孤行，執意灌漿，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益，所為實非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、朵邑大廈全體住戶所受損失、犯後未能坦然面對態度，惟已與社區達成和解，賠償社區之損失，暨其於本院審理時所自陳之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷的390頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告呂淑貞為朵邑管委會副主任委員；被告馮欣誠為朵邑管委會財務委員；被告馬建中為朵邑管委會監察委員；被告廖嘉宗、廖育君(下稱被告李嘉宗等5人)均為朵邑管委會委員，均為受朵邑大廈社區住戶委託處理事務之人。詎同案被告杜志忠(已經認定有罪)前因委託土木工程負責人郭昭宏（已殁）在其住處進行修繕工程受有損失，竟為補償郭昭宏，明知依朵邑大廈規約規範，有關朵邑大廈之重大修繕或改良工程，應經朵邑大廈區分所有權人會議決議（下稱朵邑大廈區權人決議），且朵邑大廈區權人授權，以朵邑管委會決議動支之金額上限僅為新臺幣（下同）10萬元，竟與呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人，意圖為郭昭宏利益及損害朵邑大廈社區住戶利益，共同基於背信之犯意聯絡，先於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行朵邑大廈停車場車道（即本案車道）修繕工程後，於109年6 月19日，未經朵邑大廈區權人決議，即共同決議以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬元之本案車道修繕工程合約；又於109年6月29日，得知本案車道路面於工程施作中遭不慎鑿穿後，即於未經朵邑大廈區權人決議之情事下，由杜志忠指示郭昭宏將本案車道全數拆除，復於109年6月 30日召開朵邑管委會，並共同決議追加修繕工程款35萬元，且以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之本案車道修繕工程合約；再於109年7月20日，同意郭昭宏以工程範圍增加等情為由，共同決議追加修繕工程款，並以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計136萬3700元之本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以98萬元工程價款執行前揭合約；俟朵邑大廈住戶查覺上情而要求停工，並因朵邑管委會有未經許可擅自進行本案車道樓板拆除工程，致損及建築物主要結構之虞等情事，而經臺北市都發局裁處並命限期改善後，杜志忠等人即以朵邑管委會名義，委請新展土木技師事務所派員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之車道版結構安全及補強評估鑑定報告（下稱本案車道鑑定報告），惟杜志忠等人為求能儘速復工，竟罔顧本案車道鑑定報告意見，於本案車道未按建物竣工圖恢復為原合法車道樓板設計狀態，且未依鑑定意見施作工程之情況下，即執意繼續施作並進行灌漿作業，以持續支付工程款予郭昭宏，致朵邑大廈因本案車道未符合建築物建構，遭臺北市建管處裁罰，而以上開方式違背任務，致生損害於王忠慧、劉國禎、李瑄等朵邑大廈社區住戶之財產及利益。因認被告呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴人認被告廖嘉宗等5人涉有背信犯行，無非係以同案被告杜志忠、被告廖嘉宗等5人之供述；證人即告訴人王忠慧、李瑄、劉國禎之指述；證人唐儀(朵邑大廈第23屆管委會主任委員)、蔡俊裕(新協展工程行負責人)、林奇正(新展土木事務所負責人)之證述；朵邑大廈規約、朵邑大廈94年度第二次區分所有權人會議記錄、朵邑管委會109年6月12日會議記錄、朵邑社區管委會109年6月22日暨6月30日公告、朵邑大廈109年6月19日、6月30日、7月20日車道重整修繕合約暨車道工程施作細項、款項明細、領款證明、車道工程追加工程款項明細、土木工程付款明細、朵邑大廈社區車道相關款項一覽表、朵邑管委會109年5月至109年12月份財務收支明細報表、工程請款簽呈、報價單、費用結報請款單、本案車道現場施工照片、劉國禎與郭昭宏於109年10月17日之對話譯文、109年8月14日內湖郵局存證號碼722號郵局存證信函用紙暨朵邑大廈連署書、朵邑大廈110年1月15日臨時區分所有權人會議記錄、新展土木事務所109年9月24日朵邑大廈社區地下停車場車道整修工程-車道版結構安全及補強評估鑑定報告書暨會勘記錄表、臺北市都發局109年10月8日北市都建字第1093076932號函、新展土木事務所109年10月16日展字第109101601號函暨現場施工照片、新展土木事務所報價單暨匯款憑單、車道復工費用結報暨估價單、朵邑管委會 109年9月14日及110年3月9日罰金罰款簽呈暨匯款支付憑證等為其論據。四、訊據被告廖嘉宗等5人上情，均堅詞否認有何背信之行為。辯解如下：⑴針對94年區權人決議，可以看到當時會議記錄實到人數僅有18人，未達法定開會人數，其法律效果應該是無效或是不成立，但不論是不成立或無效，該決議之法律效果皆不具有拘束性，所以無法以該決議認定超過10萬元以上就是重大修繕，檢察官起訴犯罪事實自始有誤。⑵證人林淑惠證稱朵邑管委會上限應該為20萬元，但沒提出任何書面資料，其證詞殊難採信，朵邑大廈規約第3條第3項之規定是在第110年11月19日，但被告呂淑貞等5人進行本案車道修繕時，是在109年的6月，當時還沒有此規定，因此難以用此規約認定10萬元為重大修繕的上限。⑶本案車道開工後發現厚度不足而有打穿的問題，此現象是被告呂淑貞等5人作成修繕決議時無法預見，檢察官應該舉證被告呂淑貞等5人故意將車道打穿，縱使真的有故意打穿或背信（此為假設語氣），部分被告的車子也停在地下室停車場內，應該不至於會把自己的車故意停在地下室內，等將來可能會發生的災害損害自己，因此檢察官主張被告呂淑貞等5人故意將車道打穿，明顯與常情不符。⑷參照歷年朵邑大廈區權人會議記錄，可知本案車道修繕為朵邑大廈長年的問題，被告廖嘉宗等5人是基於管委會的職權進行修繕，且被告廖嘉宗等5人針對本案車道工程事前有經過比價，難認被告廖嘉宗等5人主觀上有背信的犯意，客觀上亦無違背任務，被告廖嘉宗等5人主觀上認知本案車道修繕工程係屬朵邑大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，屬朵邑管委會之法定職務，被告廖嘉宗等5人召開朵邑管委會作成本案車道工程決議時，主觀上僅為解決改善朵邑社區多年來地下停車場破損問題，並無損害朵邑大廈住戶權益之意圖，亦無意圖為自己或第三人不法所有之利益等詞置辯。五、經查：　㈠有關前述被告杜志忠不爭執事項，被告廖嘉宗等5人與辯護人亦均不爭執，此部分援引上開不爭執事項；又有關本案車道之修繕是否屬於重大修繕，亦經本院析述如上，此部分均不再贅述。又公訴意旨認杜志忠係為圖郭昭宏之利益而為本案背信行為，然此部分明顯與被告呂淑貞等5人無涉，被告呂淑貞等5人與被告杜志忠僅是同社區住戶關係，其等為何要願意與被告杜志忠共同圖利郭昭宏(或承包商)之利益而為損害包含自己在內之朵邑大廈全體住戶權益之行為，此部分亦未見公訴意旨舉證說明，是公訴意旨前開認定顯乏依據。　㈡被告呂淑貞等5人與杜志忠逕以朵邑管委會決議就本案車道車拆除及重大修繕，未經朵邑大廈區權人決議通過，導致朵邑大廈支出前開龐大之修繕金額，並遭臺北市建管處多次罰鍰，可認被告呂淑貞等5人違反身為朵邑管委會應盡之義務，並致生損害於朵邑大廈全體住戶之財產。惟被告廖嘉宗等5 人是否有與被告杜志忠共同犯本案背信罪之故意，仍應視其等主觀上是否具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，且此主觀意思固不限於直接故意，然仍須有事證足認被告主觀上確有希望或容任背信結果發生之意欲，始能成立，先予陳明。　㈢朵邑大廈94年度第二次區分所有權人會議記錄通過10萬元以內授權管委會之決議，應屬不成立，理由如下：　⒈按關於區權人會議決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。其區權人會議之決議，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。又按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種(不成立、不存在、得撤銷或無效)，必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要。是就同為會議體之區分所有權人會議決議，依相同法理，於出席人數不足定額數時，即屬欠缺法律行為成立之要件而不成立。　⒉依照告訴人劉國禎所提卷附朵邑大廈規約(他字偵卷一第9、1 0頁)，其第9條規定：區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數之出席，以出席人數過半數及其區所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之；又朵邑社區106年第一次區權人會會議記錄記載：全部區分所有權人應到：58人，實際出席：26人，符合第10屆區權人會決議，出席人數區達全社區總人數1/3，有卷存該次會議記錄( 本院易卷第59頁)可參。查，觀諸朵邑大廈94年度第2次區分所有權人會議記錄，其出席人員記載：應到15人，實到18人 (內含委託出席3人)，有94年度第2次區權人會議記錄在卷可參，而朵邑社區之區分所有權人數為58人，是不論依上開規約所定之區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數之出席，或者所謂第10屆區權人會決議，出席人數須達全社區總人數1/3，至少應有區分所有權人29人或20人出席，上開區權人會議始謂合法，然94年度第2次區權人會議出席人數僅有18人，顯未達上開29人或20人所定最低出席人數，顯不符合區權人會議決議之成立要件，此從朵邑大廈區權人於11 0年11月19日修訂之規約，在第3條第3項第3款始增訂限縮管委會權限為10萬元以下(偵卷第101至108頁)，更可證上開94 年度第二次區權人會議決議內容應屬無效，否則無須再於11 0年11月19日另行修訂。是被告等人主張94年度第二次區權人會議記錄通過10萬元以內授權管委會之決議應屬不成立或無效等詞，尚屬有憑。公訴意旨以不成立之決議內容主張被告廖嘉宗等5人違反上開區分所有權人會議授權管委會10萬元之上限而有共同背信云云，顯非可採。至證人林淑惠於偵查時雖證稱管委會之上限為20萬元，然此部分與上開94年度第2次區權人會議決議內容不符，復無其他證據證明證人林淑惠此部分內容為真，佐以起訴書亦未將之列為證據，顯見檢察官亦認為證人林淑惠此部分證述非真，自不足作為被告等人不利之認定。　㈣朵邑管委會第1次同意以45萬元修繕本案車道，此部分應屬一般修繕：按公寓大廈管理條例所謂之管委會係指為執行區權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，此觀公寓大廈管理條例第3條第9款規定自明。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務內容包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2 款分別定有明文。查被告廖嘉宗等5人均為朵邑管委會之委員，業如前述，其等於任職期間，除對外代表朵邑管委會外，並負有管理、維護、修繕該朵邑大廈共用設施之義務，而依卷存109年6月12日之管委會會議記錄議案二之說明，內容記載：車道經無數次大小工程修繕，形成凹凸不平表面，有多位住戶行駛車道時擦撞牆壁，或轉彎時車輪空轉無法行駛順暢，有必要徹底整修以利行的安全等詞，亦有卷存該次會議記錄可憑(他字偵卷一第80、81頁)。由上開內容可知，本案車道業經多次修繕，惟卷內並無在此之前修繕之相關記錄，難認朵邑管委會就本案車道之修繕無決斷之權，且觀諸該次決議內容就出入口車道行駛平面整修到B1凸出處，合併工程①B2-2-59車位間天花板漏水、②B2-19號車位後方天花板漏水落水泥碎塊、③B2-消防室口牆角漏水、④B2-10-56車位天花板漏水等，上開①至④部分核屬管委會一般修繕範圍，佐以朵邑管委會對於修繕金額並未有10萬元上限之限制，堪認被告廖嘉宗等5人就第1次決議以45萬元就本案車道進行修繕，應屬一般修繕無訛。　㈤本案車道遭郭昭宏不慎打穿後，本案車道之拆除、回復原狀之修繕部分則屬於重大修繕，均應經朵邑大廈區權人會議決議通過：　　⒈按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有明文。　⒉查被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中等人就最終拆除及修繕本案車道之管委會決議，被告杜志忠並據以與郭昭宏簽訂合約，工程款為98萬8,880元，已如前述。而被告杜志忠係以朵邑管委會決議上開拆除及修繕工程，並未經朵邑大廈區權人決議通過或授權朵邑管委會處理，此亦為被告杜志忠所不爭執。而共用部分及其相關設施之拆除，應依區權人會議決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有明文；另觀諸朵邑大廈規約內容，並無就何謂重大修繕加以定義，僅規定如係重大修繕需經過區權人會議決議方得為之，有前述朵邑大廈規約(他字偵卷一第10頁)存卷可按。又朵邑大廈之公共基金，在本案車道修繕前即109年5月時，活存部分為 112萬9,924元、定存部分則為232萬5,398元，在同年12月31 日，活存部分剩餘18萬3,771元，定存131萬7,813元，有卷存朵邑大廈5月及12月份財務收支明細報表(他字偵卷一第10 0、170頁)可證；而本案車道工程實際已花費193萬6,821元，亦經朵邑大廈第23屆管委會之財務委員在區權人會議中報告在案，有朵邑公寓大廈(社區）臨時區權人會議記錄可按（他卷一第30頁），依當時被告杜志忠所簽訂之98萬8,880 元，已占朵邑大廈公共基金四分之一以上，再衡以本案車道工程之範圍已非單純之刨除、鋪平所可比擬，而係需將本案車道拆除後再重新施工，所需施工日數與工程可謂浩大，實際支出金額已超過公共基金二分之一以上，應認本案車道拆除後復原之修繕工程核屬重大修繕，而非一般修繕所可比擬，是本案車道最終之修繕既屬重大修繕。　⒊再本案車道後續之拆除與回復原狀之重大修繕，固均應經朵邑大廈區權人會議決議，然被告廖嘉宗等5人並非法律專業人士，要求其當下判斷本案車道後續拆除與回復原狀屬重大修繕而均須由朵邑大廈區權人決議，顯非易事。且從被告杜志忠於本案車道遭鑿穿後即對外公告，顯見其亦無隱瞞此事之情事。是徒以被告杜志忠就本案車道之拆除與修繕未經朵邑大廈區權人決議，遽認被告廖嘉宗等5人主觀上有背信之不法故意，亦嫌速斷。　　　㈥本案車道係郭昭宏進行車道刨除時不慎鑿穿，此為公訴意旨所認定之事實，然而上開意外顯非被告廖嘉宗等5人於第1次決議時所能發現，又本案車道攸關住戶是否能開車進出，對於被告廖嘉宗等5人本身以及社區內之住戶影響可謂甚大，佐以本案車道經無數次大小工程修繕，業如前所述。參以本案車道本身確存有先天不良之問題，則被告廖嘉宗等5人在本案車道遭郭昭宏不慎鑿穿後，發現本案車道另有厚度不足之情形，其等為免日後發生危險，且為期能一次解決本案車道之修繕問題，佐以被告廖嘉宗等5人均不具工程背景，而杜志忠本身為營造公司負責人，具有工程背景，渠等相信杜志忠之判斷，共同決議將本案車道拆除重做，畢其功於一役，固可認其等當時之決定過於匆促與草率，但此乃係因事出突然，對於本案車道是否屬於重大修繕認知有誤，且本案車道若不及時修復，對於朵邑大廈之住戶車輛出入影響甚大等因素所致，而被告廖嘉宗等5人同意將本案車道拆除及重新施作之決定事後觀之雖非妥當，但因被告廖嘉宗等5人業已陸續辭職(詳後述)，且後續相關修繕工程均是杜志忠在主導，已如前述，承包商是否依本案車道鑑定報告施工，顯非不具工程專業知識之被告廖嘉宗等5人所得預見，尚無從倒果為因，輕率認定被告廖嘉宗等5人為上開決定時主觀上係出於損害朵邑大廈全體住戶利益之意思。　㈦再本案車道遭拆除後，朵邑管委會於109年8月2日曾召開臨時區權人會議，此觀諸109年9月14日朵邑社區109年第一次區權人會議記錄即明(提案五，原審易字卷第171頁)，而非如證人李瑄於偵查中所述拒絕召開區權人會議(存證信函寄出日期為109年8月14日)，是被告廖嘉宗等5人主觀上若有損害朵邑大廈全體住戶之權益，又為何要召開臨時區權人會議讓大家討論，而渠等召開臨時區權人會議目的無非係要全體住戶了解本案車道之現況以及後續之工程之施作，可認被告廖嘉宗等5人主觀上應無朵邑大廈全體住戶利益之故意。　㈧朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議選任第23屆管委會委員，有卷存該次區分所有權人會會議記錄、公告(原審易字卷第167至171頁、第173頁)可參。而第23屆管理委員於同年月11日召開委員職務推舉會議，就本案車道決議由舊委員會(即被告6人)負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明回復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊向舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車道完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義感及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原等，有該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在卷可證，是被告廖嘉宗等5人辯稱因為新管委會的委員不願接，其等就是僅是想要把本案車道修好等詞，尚屬有憑，堪認被告廖嘉宗等5人目的僅在儘快將本案車道修繕完畢，主觀上無損害朵邑大廈全體住戶權益之不法意圖。　㈨有關新展土木事務所109年10月16日以展字第109101601號函朵邑管委會表示承包商未依鑑定報告書內容建議施作部分，被告馬建中當時雖在場知悉上情，但被告馬建中於原審庭訊時稱因為其對工程不懂，所以請技師和主委聯絡等詞(原審易字卷第148頁)。而新展土木事務所確實有發函予朵邑管委會，業如前所認定，堪認被告馬建中上開辯稱可採，是被告馬建中既已要求技師與杜志忠聯繫，亦難認被告馬建中主觀上有損害朵邑大廈全體住戶權益之故意。再者，後續修繕工程都是杜志忠自行尋找，已如前述，而被告廖嘉宗於109年8 月10日辭職，被告呂淑貞於109年10月29日辭職，被告馮欣誠、馬建中於109年10月底辭職，顯見其等已因為朵邑大廈部分住戶不滿與不理性，紛紛採取離去自保之防衛性作法，斯時朵邑管委會僅剩杜志忠、被告廖育君二人。而被告廖育君認為應將本案車道修繕完成，而非放任不管，以示負責，無非是認為杜志忠具有工程背景而尊重其專業意見，亦難認其主觀上有與杜志忠共同損害朵邑大廈全體住戶權益之故意。　㈩被告廖嘉宗等5人先前之決議拆除、修繕及後續之處理之方式未盡如人意而多有疏失，致生損害朵邑大廈全體住戶利益之情事，但被告廖嘉宗等5人之目的僅在於儘速完成本案車道之修繕，是在無其他證據證明下，應不得以事後有損及朵邑大廈全體住戶權益之客觀行為，遽認被告廖嘉宗等5人主觀上有圖郭昭宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住戶權益之故意。否則將造成採取積極作法之人遭不同意見之人提出訴訟之寒蟬效應，導致日後管委會委員只要有部分住戶反對即不敢勇於任事之消極或防衛性作法，此又豈是朵邑大廈全體住戶之福。　基上，卷內事證並不能證明被告廖嘉宗等5人主觀上有圖郭昭宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住戶利益之意圖，被告廖嘉宗等5人所為，縱求好心切而疏於注意本案車道之拆除及重大修繕需經朵邑大廈區權人決議通過，致其等所受任事務生損害朵邑大廈全體住戶權益之情事存在，此部分應僅係民事上之損害賠償責任，尚難遽以背信罪相繩。　　綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告廖嘉宗等5人均有檢察官所指與杜志忠共同背信之確信心證，容有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，本於罪證有疑，利歸被告之證據法則，既不能證明被告廖嘉宗等5人犯罪，即應為被告嘉宗等5人無罪之諭知。　　六、駁回檢察官上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：(一)、本案車道修繕第一天為一般修繕，打穿車道後隔天便公告周知，隨即進行車道打穿、打除成空，破壞建物結構之作法，然此已構成社區重大修繕或改良，需經召開區權人會議之規定，被告等5人故意不為之。持續破壞及又無區權人同意授權與承包商郭昭宏加簽車道追加工程款情事。上揭公告當天即為本案背信犯行之始，其因有社區車道重大修繕及重大簽約支出，依社區規章，應召開區權人會議議決，卻不為之，其背信犯行明確。(二)、告訴人劉國禎前已陳報請求原審令被告提出社區BI、B2 斜坡車道工程施作與郭昭宏簽訂之合約，以利釐清109年6月29至30 日開始進行車道平面刨除工程依據。然被告等均未為之。10 9年6月22日與承攬人郭昭宏議價以45萬元作為車道修繕工程費用（上刑證物二）。被告等人為此議價以45 萬元作為車道修繕之工程費用，然檢視土木工程付款明細表無雙方簽名或蓋章，祇有載明雙方議價為450,000元，此乙張雙方沒有簽名蓋章，不具法律效力之估價單，應為無效力之估價單，亦不能為合約證據，僅供參考之用。本件沒有簽立上述車道刨平合約，被告等即委請郭昭宏施工，故意破壞車道結構，違反區權人委任事務，故意背信。(三)、本件工程，被告等所稱之第一次與郭昭宏簽立朵邑大廈車道重整修繕合約，合約內容車道工程追加工程款項明細，第1項車道模板打除穿透沒有施工費用，［（第一次合約之追加工程款項明細）（上刑證物三）］為何沒有施工費用，因為第二次合約車道工程施作細項第1項車道拆除、打穿、清運費用251,200元，［（第二次合約之工程施作細項）（上刑證物四）］已經將施作根源基礎項目估好價（簡易說：本工程起源要施作之項目已經估價），追加工程款不再估算在內。是反推兩張合約，第一次追加工程款合約施工細項第一項，沒有施作基礎根源金額，第二次合約卻有施作基礎根源金額。若被告說第二次簽約是為追加工程之副約，為何沒有與第一次合約一樣標註為第二次追加工程款？至第二次（109年7月20日）簽立金額 988，880元之合約為本案工程之主約，第一次（109年7月2 日）追加工程金額350，000元為副約。由副約109年7月2日簽約日得知主約簽約為施工前109年6月29日被告與郭昭宏早就密立主約，亦可用最簡單方式，請把第一次（109年7月2 日）車道工程追加工程款項明細表與第二次（109年7月20日）車道工程施作細項明細表一同放在桌面上比較查看內容分析，即可辦認第二次（109年7月20日）之車道工程施作細項表為主約。其主約為施工前（109年6月29日即密立，其109 年7月20日為被告自導自編之日期根本沒有會議記錄及其證據證明。(四)、本件重大修繕工程，未經3家比價，估價隨心所欲，唯獨厚承包商郭昭宏一人。郭昭宏於109年7月6日已經領取車道工程第一期款金額240,000元，109年7月21日金額155,552元，共計395,552元，其金額由社區公共基金支付，未經朵邑大廈區權人決議或授權支付上述工程款被告等違反區權人委任事務，並致區權人及告訴人計程車營業等權益損失等語。　㈡惟查：本案關於朵邑社區管理委員會就其停車場車道修繕工程，因管委會未善盡職責而有圖利郭昭宏及社區遭罰鍰等過程，係由管委會主委杜志忠所主導，而被告廖嘉宗等5人僅係管委會成員，與同案被告即主管杜志忠所犯本案背信罪間，難認有何犯意聯絡及行為分擔等情，尚難僅因被告廖嘉宗等5人與同案被告杜志忠同為管理委員會成員，即認其等亦同犯本案背信罪之罪責，已據本院依卷內證據詳予說明理由如上。原審同上理由之認定，認檢察官所為舉證不足，依罪證有疑利歸被告之證據法則，就被告廖嘉宗等5人被訴本案背信罪為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞上訴指摘原審此部分無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：元/新臺幣編號支出年份支出名目金額 (新台幣) 　卷證出處 1 109年7月 7/6車道工程第1期款 240,000元他字偵卷一第102頁 2 109年7月 7/21車道工程第2期款 155,552元同上卷第104頁 3 109年8月車道工程板模部分 142,400元同上卷第107至111頁 4 109年8月技師前期費用:初勘及安全鑑定作業 190,000元同上卷第116、118頁 5 109年9月鋼筋鐵材、植筋工資 224,063元同上卷第113頁 6 109年9月技師第2階段付費 80,000元同上卷第134頁 7 109年9月證據保全（註：係指技師就車道現狀結構損壞鑑定調查、報告製作及簽證等作業費用） 25,000元同上卷第137頁 8 109年9月建管處罰款 60,000元同上卷第139、140頁 9 109年9月 A棟B1-增置220V電箱、電線、插座 3,700元同上卷第126至128頁 10 109年10月 10/13-10/17車道工程復工工程款項 349,170元同上卷第144至147頁 11 109年10月車道工程水電材料與勘查費用 12,500元同上卷第165頁 12 109年11月復工工程申請 10,030元同上卷第169頁 13 109年12月後續工程款 255,180元同上卷第172至182頁 14 109年12月防疫備用金中支出工程工人之便當、礦泉水與鐵絲費用 3,870元同上卷第185、186頁

2025-01-16

TPHM-113-上易-526-20250116-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第50號上訴人洪有三（呂德珍之承受訴訟人）洪松齡（呂德珍之承受訴訟人）洪郁珮（呂德珍之承受訴訟人）林淑惠共同訴訟代理人曾文杞律師被上訴人呂德珊訴訟代理人鄧啟宏律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第64號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於原判決附表（下稱附表）一所示日期，匯出各該金額至呂德珍〈嗣於審理中死亡，由上訴人洪有三、洪松齡、洪郁珮（下稱洪有三3人）承受訴訟〉或其指定之帳戶。呂德珍不爭執其中附表一編號1 所示匯款為其向被上訴人之借款，且其於刑事案件偵查中僅爭執附表一編號5係被上訴人返還其代墊之住院醫療費新臺幣（下同）14萬元並另贈與20萬元，附表一編號6、7則係其應取得之父親遺產分配款，非屬借款，而承認其餘款項皆係向被上訴人借款，願意返還等語，可見其已不否認附表一編號2之匯款為借款。而被上訴人於民國98年4月間因病就醫支出之醫療費為1萬7,609元，與呂德珍所陳代墊之金額不符；附表一編號6所示匯款140萬元，係被上訴人偕同呂德珍前往銀行將其定存提前解約後貸予呂德珍，已有定存解約文件為憑，並非給付渠等父親之遺產分配款，且參諸被上訴人於如附表一編號4所示時間匯款178萬1,000元予呂德珍時，亦分別匯款48萬4,000元、58萬4,000元予訴外人呂得全、呂德瑜，可見附表一編號4所示之匯款方為被上訴人、呂德珍間給付渠2人父親遺產所為匯款，附表一編號6、7之匯款與遺產分配無涉。因此，被上訴人主張其與呂德珍就附表一編號1 、2、5至7所示共計316萬元存在消費借貸關係，應屬可採。兩造不爭執呂德珍自90年12月11日起至100年5月25日間陸續交付被上訴人537萬8,218元，其中200萬元係清償呂德珍先前向被上訴人所借款項，是經扣除後，呂德珍尚積欠被上訴人借款116萬元。又被上訴人於附表二所示日期，匯出如附表二所示金額至上訴人林淑惠指定之帳戶，林淑惠於刑事案件偵查中已陳述上開匯款係向被上訴人借款，林淑惠並已同意分期清償如附表二編號4、9、10所示借款，則被上訴人主張其與林淑惠有如附表二編號1至3、5至8所示共計354萬元之借貸關係存在，即屬有據。且林淑惠未能證明如附表二編號1至3、5至8所示之匯款係被上訴人贈與，或被上訴人曾有表示林淑惠無庸歸還上開借款，至被上訴人於偵查中陳稱：林淑惠沒有說過要還伊，伊那時候只是想要幫忙，就算林淑惠沒有還伊也沒關係等語，係就檢察事務官所詢問「林淑惠沒有錢怎麼還你」，表達當初借款係出於幫助善意，未考量林淑惠有無返還借款能力之意，非為林淑惠毋庸返還借款之表示。被上訴人與林淑惠固於109年1月間就附表二編號4、9 、10所示金額達成清償協議，林淑惠按月清償1萬元，然被上訴人無免除其餘借款返還義務之表示，自得請求林淑惠返還如附表二編號1至3、5至8所示借款共計354萬元。從而，被上訴人依消費借貸契約，請求洪有三3人於繼承呂德珍之遺產範圍內連帶給付116萬元，林淑惠返還354萬元各本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-114-台上-50-20250115-1

司拍

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第145號聲請人聯成資產管理有限公司法定代理人游忞翰代理人朱家傑相對人江錦盛關係人林淑惠上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：相對人江錦盛邀請關係人林淑惠為連帶保證人於民國113年7月10日向聲請人借款新臺幣（下同）25 萬元，利息按年息百分之6計算，遲延利息另按週年利率百分之20計算，逾期按本金每萬元每日20元計付違約金，且以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在及將來所負一切債務之清償，設定50萬元之最高限額抵押權，並經登記在案。詎料未依約償還，借款已視為全部到期，尚欠25 萬元，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、查聲請人上開聲請業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、金錢消費借貸契約、本票、土地登記謄本等件為證。本院並於113年12月3日通知相對人及關係人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人及關係人迄今未為陳述。從而，本件聲請人聲請拍賣如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　許敏雄

2025-01-14

ILDV-113-司拍-145-20250114-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32477號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林淑惠柯灃育上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年12月7日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣162,400元，及自民國113年9 月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月7日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，到期日113年9月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金162,400元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-14

SLDV-113-司票-32477-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11904號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告林淑惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68,422元，及其中新臺幣57,589元部分，自民國108年12月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣68,422元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年3月間，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：00000000 0000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　　　1,220元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11904-20250113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3869號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑惠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42295號），本院判決如下：　　主　　文林淑惠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林淑惠可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月1日下午3時許，在址設臺中市○○區○○路0號之統一超商米魯門市，將其名下國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付予通訊軟體LINE暱稱「吳玉婷」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明為3人以上）成員，容任本案詐欺集團使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，自113年4月起，指示邱蘭貞下載虛假投資應用程式，並註冊帳號操作，致邱蘭貞因而陷於錯誤，於113年6月6 日下午2時21分許，依指示臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員以跨行繳費方式於同日扣款殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經邱蘭貞訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林淑惠於本院審理時坦承不諱（見本院卷第83頁），核與證人即告訴人邱蘭貞於警詢時所述相符，並有告訴人報案相關資料：⑴屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第33—37頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第31—32頁）、⑶玉山銀行新臺幣匯款申請書1張（偵卷第61頁）、⑷告訴人玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細表（偵卷第43—59頁）、⑸LINE 對話紀錄畫面截圖（偵卷第107—132頁、第134—139頁、第14 1—148頁〈借力助力〉，第153—164頁〈林依婷〉，第165—178頁〈陳薇萱〉，第179—187頁〈晁元客服NO.008〉）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第39—41頁）、被告報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第65—67頁）、⑵LINE暱稱「吳玉婷」對話紀錄畫面截圖（偵卷第69—73頁、第221—2 37頁）⑶採購合約1份（偵卷第81—85頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣300萬元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　　　被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人雖僅1人，然其受騙而匯至本案帳戶之金額為300萬元，犯罪所生實害非輕；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其財產損失；且被告先前已有類似之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；又被告於本院審理時終能坦承犯行；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時及本院審理時均否認有收到任何報酬（見偵卷第20頁、本院卷第38頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依本案帳戶交易明細所示（見偵卷第41頁），告訴人匯款至本案帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員以跨行繳費方式於當日扣款殆盡，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TCDM-113-金訴-3869-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5435號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱蕙君選任辯護人林邦彥律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1086號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10132、21149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2「原判決論罪處刑」欄所示之「刑」，暨定應執行刑，均撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第84頁、第127頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　二、被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，各應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共 2罪），並應予分論併罰；另偽造「新源投資股份有限公司營業部線下營業員林淑惠」之證件上偽造「林淑惠」署名及偽造「現金保管單」上偽造「新源證券」印文各1枚，暨偽造「第一證券股份有限公司外務經理林淑惠」之收款單上偽造之「林淑惠」印文及署名暨偽造「第一證券股份有限公司」及「劉錦粉」印文各1枚應予沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,500元應予沒收、追徵，業經原判決認定在案。三、加重或減輕其刑之理由　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於民國113年8月2日訂定施行生效，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4 之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告就附表編號1、2所為，均屬「詐欺犯罪」，且於偵查及歷次審判中均自白犯詐欺犯罪犯行，其中「編號2」部分，因無證據證明其有犯罪所得，自無是否自動繳交全部所得財物之問題，而已符合上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至於「編號1」部分，因被告於本院準備程序期日自陳尚未繳交前述犯罪所得1,500元（見本院卷第95頁），其後亦未繳交，而與上開減刑要件不符，附此敘明。　㈡被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，固符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，及113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項（指附表編號2之洗錢犯行，此部分適用法律之理由詳待後述）之減刑要件，然因屬輕罪之減刑要件，爰僅於量刑時一併衡酌，附此敘明。四、撤銷改判（即附表編號2「刑」之部分）之理由　　　㈠原判決就被告所犯如附表「編號2」所示之罪予以科刑，固非無見。惟其未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，容有未恰。檢察官上訴意旨所指被告未與告訴人周金梅達成調解並取得其諒解，犯後態度不佳，暨其品行、犯罪所生危險或損害及犯後態度等量刑因子，均經原審充分審酌，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，尚難指為違法。是檢察官就此部分之上訴，固無理由。惟原判決既有上揭未恰，仍應由本院就原判決此部分之刑，及其定應執行刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入本案詐騙集團，共同實行本案犯行，致周金梅受騙交付160萬元予被告，因而蒙受鉅額財產上之損害，亦嚴重破壞社會秩序，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，使執法人員難以追查其他共犯真實身分，周金梅亦無從對該等共犯求償，其犯罪所生危害非輕，應予相當程度之非難，另考量被告犯後於偵查及歷次審判時均自白（含與三人以上共同詐欺取財罪有想像競合犯之一罪關係之其他各罪之自白），惟未與周金梅達成調解、賠償損害及徵得諒解等犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度（雖非犯罪之核心成員，但所負責之取款工作攸關犯罪既遂與否）、無證據證明其本案實際獲得犯罪所得、智識程度及生活狀況（教育程度為高中肄業，入監前在夜市擺攤，月收入月2至3萬元，與母親、弟弟同住，無其他特殊狀況需要扶養之人，見本院卷第130頁）等一切情狀，量處如附表編號2「本院宣告刑」欄所示之刑。五、上訴駁回（即附表編號1「刑」之部分）之理由　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄未與被害人劉漢興達成調解並取得其諒解，犯後態度不佳，且未適切審酌被告之品行、犯罪所生危險或損害及犯後態度，量刑過輕云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決關於附表「編號1」所示犯行，業已審酌包含「被告未與劉漢興達成調解及賠償之犯後態度，暨其品行與犯罪所生危險或損害」在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或劉漢興主觀上之期待不同，仍難指為違法。從而，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決此部分量刑不當云云，為無理由，應予駁回。　　　六、經綜合審酌被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之時間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰就其上開所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。　七、被告行為後，洗錢防制法雖於113年8月2日修正施行生效，然而：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1、2所示被害人之受騙金額）未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最高度刑（即有期徒刑7年）輕。　㈡按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告雖於於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，惟就附表「編號2」部分，不論依行為時法及裁判時法，均符減刑要件，如整體適用裁判時法，其科刑上限為4年11月，較諸整體適用行為時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較有利於被告。至於附表「編號1」部分，如依行為時法，固得減輕其刑，裁判時法則反之（因不符「自動繳交其犯罪所得」要件），惟如整體適用裁判時法，其科刑上限為5年，仍較整體適用行為時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較有利於被告。　㈢從而，被告「洗錢」犯行部分，不論係附表編號1、2，均應適用「修正後」之洗錢防制法規定，固與原判決此部分適用之法條不同。惟因被告所犯洗錢罪屬於想像競合犯之輕罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均應從較重之三人以上詐欺取財罪論處。經綜衡本案各情，認尚不因此發生「對被告正當權益有重大關係」之不利影響，自無礙於本院據以為「科刑」上訴之審判，原判決雖未及說明，亦無庸據為撤銷原判決之理由，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表編號被害人犯罪事實原判決論罪處刑本院宣告刑 1 劉漢興如起訴書附表編號1所載朱蕙君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月（上訴駁回） 2 周金梅（已提告）如起訴書附表編號2所載犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月處有期徒刑1年2月

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5435-20250108-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第692號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王玉霏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13365號），及移送併辦（112年度偵字第18745號；112 年度偵字第20528、20964號；112年度偵字第22054號；113年度偵字第6939號），本院判決如下：　　主　文王玉霏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王玉霏（原名王家媛）依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年4月7 日前某時，將其如附表一所示A、B、C帳戶之網路銀行帳戶及密碼提供予真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「陳皓恩」之人所屬詐欺集團成員使用，並配合辦理約定轉帳帳戶。另一方面，「陳皓恩」所屬詐欺集團即於如附表二所示時間、以如附表二所示方式，詐欺王麗花、林勝鴻、倪進鍟、許嘉誠、郭文華、簡鈺臻等 6人（下稱王麗花等6人）匯款如附表二所示金額至第一層人頭帳戶即附表一所示D、E、F帳戶後，該集團成員再如附表二所示將之分別轉匯至A、B、C帳戶，復操作網路銀行功能將贓款轉出至第三層人頭帳戶（第一、三層人頭帳戶均由檢警另行偵辦）。嗣經王麗花等6人發覺受騙報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂，又以下幣別均為新臺幣）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告王玉霏於本院準備程序時均未爭執其作為本案證據之證據能力（院卷一第87-90頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷二第80-9 7頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有將A、B、C帳戶資料提供予「陳皓恩」所屬詐欺集團之客觀事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我當初太相信「陳皓恩」才被他騙走我的帳戶，後續是「陳皓恩」不回我訊息，我才知道他是假的等語（院卷二第97頁）。惟查：　㈠基礎事實：　　本案A、B、C帳戶均為被告所申辦，被告於112年4月7日前某時將該等帳戶之網路銀行帳戶及密碼提供予真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「陳皓恩」之人所屬詐欺集團成員使用，並於112年3月24日配合辦理約定轉帳帳戶；嗣該詐欺集團取得A、B、C帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，對證人王麗花等6人施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至D、E、F帳戶後，該集團成員再陸續將之分別轉匯至A、B、C帳戶，復操作網路銀行功能將贓款轉出至第三層人頭帳戶（施詐時間、方式、匯款及轉匯時間、金額及匯入、轉匯帳戶等均如附表二所示）等情，均據被告於警詢、偵查及審理中所供述在卷（112偵13365卷【下稱偵卷一】第50-51頁、113偵6939卷【下稱偵卷六】第4-6頁、院卷一第90頁、院卷二第91-95頁），並經王麗花等6人於警詢中先後證述明確（偵卷一第20-21頁、112偵18745卷【下稱偵卷二】第4-6頁、112偵20528卷【下稱偵卷三】第14-15頁、112偵20964卷【下稱偵卷四】第7-9頁、112偵22054卷【下稱偵卷五】第4-5頁、偵卷六第123-124頁），且有本案A 、B、C、E、F帳戶基本資料及交易明細、王麗花等6人之相關報案及警方通報紀錄、其等匯款紀錄或與詐欺集團成員間之訊息紀錄、本案A、B帳戶約定帳戶業務申請資料（偵卷一第8-20、22-28、30、32-42頁、偵卷二第7-11、13-14頁、偵卷三第20-21、32-33、35、39-40、43-61頁、偵卷四第10 -14、16-17頁、偵卷五第15-16、18-20、22-49頁、偵卷六第38-44、125、129-159頁、院卷一第58-59、77-79頁）、暨被告與「陳皓恩」於112年2月23日起至112年5月28日間之 LINE訊息紀錄（本院訊息紀錄卷【下稱訊息卷】）。是此部分事實自堪認定屬實。　㈡被告於本案雖執前詞置辯，並提出「漳浦县公安局函」等文件（院卷一第95-127頁），而辯稱：當時中國的公安請我去說明，我請朋友代表我去說明後，就拿到這些公文，可以證明我是被騙的等語（院卷一第86-87頁）。然而：　⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上所指未必故意（又稱間接故意）於我國刑法上的定義。就此，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思…，而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之論述，從「正面」就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的定義業經精緻至此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構成犯罪之事實具有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支配風險」、「容任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。　⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者，以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線。　⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第 13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，才能追究行為人的故意責任；反面而言，則更應該進一步認為在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，故意是原則，過失是例外。至此，縱使法律所明定的「不違背其本意」、「確信其不發生」，抑或前揭精緻化的「放棄支配風險」、「容任」等要件在判斷上都還有一定程度的模糊空間，但只要掌握上開「原則/例外」的體系，其實可以很明確地說，正因為行為人對於構成犯罪之事實「有預見」、亦即發生犯罪事實的可能性已經進入的行為人的意識之中，所以只有在有具體事實足以認定行為人已經否定了此等不法可能性的情形下，才能評價為有認識過失（確信其不發生），否則即使不足以評價為直接故意，至少也必須評價為未必故意（不違背其本意）。　⒋而依上開被告與「陳皓恩」間之訊息紀錄，可知其等應係於1 12年2月23日初次以LINE進行聯繫，其後雙方感情也迅速發展為每日超過百則訊息相互問候並互稱「老公、老婆」的關係，而貌似感情甚篤（訊息卷第5-109頁）。然而雙方關係於112年3月15日起有所變化，亦即，於該日上午9時20分許，「陳皓恩」向被告表示「其所任職公司研發的『網盤遊戲』開獎有其規律，要求被告以公司外部人身分申請帳戶並儲值金額入內」，初始被告則未明示拒絕（訊息卷第110-114頁）；但其後於112年3月16日晚間9時39分許，被告與「陳皓恩」通話長達1小時49分鐘的過程中，雙方似因被告不願聽從「陳皓恩」指示儲值4萬元進入該「網盤遊戲」帳戶內以提領港幣20萬元之獎金而發生爭執，嗣於112年3月17日上午 9時58分許，被告之LINE帳號甚至經自稱其室友「貞貞」之人向「陳皓恩」稱被告因雙方上開爭執導致「割腕自殺，廁所內一堆血，目前人在醫院急救中」（訊息卷第118-119頁）。惟經本院依職權調閱被告之健保就醫紀錄，被告於112 年3月16日至112年3月17日之間並無任何就醫之紀錄（院卷一第255、265-294頁），而被告LINE帳號於112年3月17日與「陳皓恩」爭執過程中，亦有於上午10時24分許至10時56分許間，發言角色突兀從「貞貞」轉為被告本人的情形，又被告於審理中對於上開過程疑為自稱「室友貞貞」而向「陳皓恩」謊稱就醫的情節均未予以否認（院卷二第90、92頁）。憑此，顯見被告雖於112年3月17日中午12時33分許起忽然又轉變為深愛「陳皓恩」之角色（訊息卷第120頁起），但至少從上開被告謊稱自殺之事件可知，被告自始均未對「陳皓恩」投以完整之信賴，換言之，被告顯然並不相信若將自身財產投入「陳皓恩」所稱之「網盤遊戲」帳戶內即可以順利提領上開港幣20萬元之獎金。　⒌又於112年3月18日（週六）起，「陳皓恩」持續要求被告於112年3月20日（週一）前往銀行辦理儲值，被告亦表示會盡量去借錢，甚至於112年3月20日上午11時13分許更向「陳皓恩」表示已經在銀行且「搞定了」亦即已儲值成功，但依雙方其後訊息紀錄，可知被告上開所述則僅係對「陳皓恩」敷衍、應付，實際上並未完成儲值（訊息卷第123-136頁）；而被告其後雖再度承諾將於翌日前往銀行儲值，於112年3月21日上午11時28分許也再度向「陳皓恩」表示已到銀行排隊，但依雙方其後訊息紀錄，可知被告此次仍是再度向「陳皓恩」說謊而不願配合辦理（訊息卷第137-141頁）。至此，「陳皓恩」似已發覺無法向被告直接取得財物，並於112年3月21日晚間7時許提出「不需要被告出錢」的配合方式（訊息卷第141頁），並傳送某通訊軟體「xuan000000」之帳號要求被告加其好友並配合該人之指示辦理，嗣於112年3月24日上午11時35分許，被告則向「陳皓恩」表示正在配合處理網路銀行業務（訊息卷第141-147頁）；而此若參酌前揭被告確係於該日前往銀行辦理本案相關帳戶之約定轉帳業務一事，則可知被告辦理上開業務，則確係基於「陳皓恩」及「xuan000000」之要求而配合辦理，而此後被告本案相關帳戶也確實經詐欺集團使用作為犯罪工具之第二層人頭帳戶。　⒍綜上，可知即使被告於112年2月下旬與「陳皓恩」相識起、至112年4月17日相關帳戶經「陳皓恩」所屬詐欺集團實際使用止，雙方雖然迅速發展為每日超過百則訊息相互問候並互稱「老公、老婆」的關係互動頻繁，甚至過程用語堪稱露骨，但針對是否配合「陳皓恩」指示辦理相關銀行業務時，則有前揭先「以死相逼」不願配合、其後卻無異議配合的情形。而從被告前階段不願配合儲值4萬元的情形，本可知被告對「陳皓恩」並未投以完整的信賴，已如前述，且被告當時既有正常工作、亦即對其而言4萬元也難認係其無從負擔的金額，則核其此番不願配合的主觀心態，無非即係對於「陳皓恩」所指示配合之方式「已可能涉及不法」一事顯然已經有所認知，否則當無「以死相逼」也不願配合的之必要性；又其在後段之所以無異議配合「陳皓恩」及「xuan000000」之要求而配合辦理約定轉帳業務，考其態度重大轉變的關鍵，則無非是因為後階段「陳皓恩」已不再要求被告實際支付金錢而僅係提供本案相關帳戶資料，但雙方間的薄弱信賴關既然在此期間並無任何變化的可能，故被告在提供本案相關帳戶資料時之主觀心態，則顯然已足以評價為「在對於『陳皓恩』所指示配合之方式可能涉及不法的認知仍然存在的情形下，僅因配合方式並不會造成自身損失即率爾為之」。是以，本案即使不足以評價被告具有幫助詐欺犯罪之直接故意，但從其對於行為不法可能性本有認知，卻僅因認定自身不會因而受損即未實施任何手段以排除、否定此等不法可能性等情形來觀察，依照上開說明，至少也必須評價其具備幫助詐欺犯罪之未必故意。　⒎至於被告雖於審理中提出上開「漳浦县公安局函」等文件以證明其係受「陳皓恩」所騙。然而，上開「漳浦县公安局函」中之受文對象為「台湾省新竹市法院」，內容則謂「…受害人王玉霏…已于2023年6月30日到我局配合调查取证…经我局依法侦查查明：受害人王玉霏于2023年2月23日通过抖音认识犯罪嫌疑人罗庆…经过犯罪嫌疑人罗庆的谎骗后被…骗走 …帐户，…现案件已经告破，望解除王玉霏的犯罪嫌疑」，其末則載發函日期為112年7月2日（院卷一第95頁）。但檢察官本案係於112年10月18日始偵查終結而向本院提起公訴，被告起訴前也從未依警方通知前往製作警詢筆錄，僅曾在本案偵查中之112年8月29日前往臺灣新竹地方檢察署檢察官製作偵查筆錄；也就是說，於112年7月2日當時本案非但尚未繫屬於本院，甚至被告更是從未接受任何檢警機關的偵辦，則「漳浦县公安局」於此一時點為何竟以本院作為公文之受文對象，本就甚為啟人疑竇。又被告於審理中供稱該等文件係其「請朋友代表去說明後取得」，姑且不論此等「以他人代表接受調查」如何可為中國公安機關接受並足以做出被告「無犯罪嫌疑」的結論，單依上開「漳浦县公安局函」之內容無非係指被告「本人」到場配合調查，故若實際上確係由被告友人到場，則該函文之正確性更是堪稱簡陋，而難認有何充足的證明力存在。況且，本院上開所認定之被告案發時主觀心態，乃是以其與「陳皓恩」間的實際訊息紀錄內容作為依據，縱使當時確有「罗庆」等人經中國公安查獲詐欺犯罪，單憑上開函文及所附筆錄等資料，也顯然無從動搖本院認為被告係基於幫助詐欺犯罪之未必故意而提供本案相關帳戶資料予「陳皓恩」所屬詐欺集團使用的結論，而不足以作為有利被告之認定依據，併此敘明。　㈢綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實已堪認定，應予依法論科。　㈣至於被告於審理中雖聲請傳喚其友人李玉惠到庭作證，然李玉惠經本院先後依址傳喚後，於113年4月30日、113年6月4 日、113年7月30日審理期日均未到庭作證，且經查其於112 年12月18日後即已出境前往泰國地區迄未入境（院卷一第14 1、195-197、257頁），故依刑事訴訟法第163條之2第2項第 1款規定，應認已無續予調查之必要。二、法律適用：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案A、B、C帳戶資料交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向王麗花等6人著手施以詐欺取財之行為，使其等因而陷於錯誤匯款至第一層人頭帳戶，再經轉匯入本案被告之A、B、C等帳戶，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向王麗花等6人施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為（如操作網路銀行將本案帳戶內款項轉出等），是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以此單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財之用，並使王麗花等6人均陷於錯誤匯款，使其等均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，自均為起訴效力所及，應由本院擴張審理之。　㈡關於幫助一般洗錢罪名部分：　⒈最高法院大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定三、㈢⒉後段雖謂「…提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方『提領』後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯」；然上開大法庭裁定三、㈢⒈部分本已設定該部分見解之事實前提為「…如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因『已被提領』而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯」，亦即，基於幫助犯之從屬性原則，縱使在個案中足認提供金融帳戶者主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，但個案中若未經證明確有「贓款因『已被提領』而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」此一客觀上洗錢正犯事實之存在，則提供金融帳戶者之行為亦因尚缺乏客觀洗錢正犯事實可供「從屬」，而無從成立幫助洗錢罪。　⒉本案依卷內證據，客觀上僅足以證明本案贓款於轉匯入本案A 、B、C帳戶後係旋即匯出至第三層人頭帳戶，此時經過本案 A、B、C帳戶之金流仍屬透明易查，檢察官亦未就贓款於匯入第三層人頭帳戶後是否發生上開大法庭裁定所指「贓款因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」之客觀事實有任何進一步之舉證，亦即客觀上是否發生「贓款流入第三層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」乙節，於本案中並未經檢察官舉證證明。況且，此部分「贓款流入第三層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」甚至未經檢察官明確記載於起訴書或併案意旨書之犯罪事實中，故依前揭說明，本院自無從認定被告併為洗錢罪之幫助犯（另參臺灣高等法院112年度上訴字第429 5號判決意旨）。又本院既認本案與洗錢罪之幫助犯無涉，是縱洗錢防制法相關規定業於被告行為後已有修正，於本案中仍無庸另為新舊法之比較，併此敘明。　⒊又實務上所謂「不另為無罪諭知」之記載，乃係就檢察官起訴之事實範圍，在法律上為一罪關係之前提下，就部分之「事實」加以減縮之意；至若在犯罪事實同一（基本社會事實同一）之前提下，對此行為之法律評價縱有不同，仍非屬犯罪事實一部減縮之範疇。而本院固認被告本案所為並不成立洗錢罪之幫助犯，然檢察官認被告成立幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，均係就被告「提供帳戶」之單一基本社會事實（被告遂行的實行行為）所進行之法律評價，縱本院認檢察官就幫助洗錢罪部分之法律評價有所誤會，已如前述，仍未就檢察官起訴之犯罪事實（被告遂行的實行行為）有所減縮，且被告所為仍經本院論罪科刑而非「行為不罰」，則此部分尚與「不另為無罪諭知」無涉。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害部分，為王麗花等6人所受高達數百萬元之財產法益侵害，因認被告本案犯罪所生損害甚鉅，與被害人關係部分，被告案發後未曾表達與王麗花等6人進行調解之意願，故此部分亦應認迄今並不存在足以作為有利被告認定之依據。手段部分，被告本案所為與時下同類型之提供帳戶行為人情狀相類似，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量；違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量；犯後態度部分，被告案發迄今始終否認犯行，且所辯與客觀事證矛盾，無從為被告有利考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分，本案並無證據證明被告與時下同類型之提供帳戶行為人之心態有何差異，自不足認定有何進一步之不法主觀目的，亦難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為高中畢業、目前從事百貨公司銷售員、經濟狀況勉持、與配偶同住，暨依其臺灣高等法院被告前案紀錄表可知於本案案發前並無前科紀錄，素行尚可，不為被告不利考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案並無證據證明被告因其犯罪而受有犯罪所得，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴及檢察官鄒茂瑜、邱志平移送併辦，由檢察官邱宇謙、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號戶名金融單位帳號備註 1 王玉霏合庫商銀 0000000000000 A帳戶 2 王玉霏台新商銀 00000000000000 B帳戶 3 王玉霏華南商銀 000000000000 C帳戶 4 徐慈霜第一商銀 00000000000 D帳戶 5 林淑惠臺灣銀行 000000000000 E帳戶 6 余卉綺第一商銀 00000000000 F帳戶　　　附表二編號被害人詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶匯款時間匯款金額匯入帳戶轉匯時間轉匯金額匯入帳戶 1 王麗花 APP假投資真詐欺 112年4月10日上午10時14分 260萬元 D帳戶 112年4月10日上午10時26分 141萬7000元 B帳戶 112年4月10日上午10時27分 118萬3000元 A帳戶 2 林勝鴻 APP假投資真詐欺 112年4月13日上午10時17分 10萬元 E帳戶 112年4月13日上午10時17分 15萬元 A帳戶 3 倪進鍟 APP假投資真詐欺 111年4月12日上午11時44分 170萬元 F帳戶 111年4月12日上午11時48分 184萬9500元 C帳戶 4 許嘉誠 APP假投資真詐欺 112年4月13日上午11時26分 50萬元 F帳戶 111年4月13日上午11時27分 49萬9900元 C帳戶 5 郭文華 APP假投資真詐欺 112年4月14日中午12時58分 20萬元 E帳戶 112年4月14日下午1時 20萬元 A帳戶 6 簡鈺蓁 APP假投資真詐欺 112年4月17日上午11時 30萬元 E帳戶 112年4月17日上午11時3分 30萬元 B帳戶

2025-01-07

SCDM-112-金訴-692-20250107-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1063號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡長峯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5089、9281號），嗣於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文蔡長峯犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、2所示之甲基安非他命（含包裝袋）均沒收銷燬之。扣案如附表編號3、5、7至9、11所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蔡長峯基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年5月3日至113年5月2日12時43分（為警查獲之時）間之不詳時間，取得如附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命（驗前總純質淨重為749.03公克），上開毒品有部分係在高雄、嘉義、臺南之某公園，向真實姓名年籍不詳、交友軟體GRIND暱稱為「HI」之成年男子，以每公克新臺幣（下同）3,000元之價格所取得，而另有部分則係在不詳地點，向不詳之人，以不詳代價購得，並自取得之日起持有上開毒品。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告蔡長峯於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警1086卷第5至7、10頁、警7846卷第 4至5頁、偵5089卷第65至66頁、本院卷第83至84、97頁）、核與證人即被告同居之母蔡林淑惠於警詢時之陳述相符（見警7846卷第8頁），並有臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警1086卷第13至23頁、警7846卷第13至19頁）、搜索扣押現場照片（見警1086卷第25至33頁、警7846卷第31至37、39頁）、扣押毒品照片（見警1086卷第35至47頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊毒品初步檢驗報告單（見警1086卷第49頁）、自願受搜索同意書（見警7846卷第11頁）及臺灣臺南地方法院 113年聲搜字第839號搜索票（見警7846卷第21頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1、2所示之甲基安非他命及附表編號 3、5、7至9、11所示之物可佐。　㈡扣案之如附表編號1、2所示之甲基安非他命，驗前總淨重分別為827.35、145.43公克，各分別抽取1包送請鑑驗，均檢出含有甲基安非他命成分，純度均為77%，因此推算出如附表編號1、2所示之甲基安非他命驗前總純質淨重為637.05、 111.98公克（合計為749.03公克）等節，有内政部警政署刑事警察局113年6月21日刑理字第1136074260號鑑定書（見警 7846卷第41至42頁）在卷可稽，足認被告持有之第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾20公克。　㈢綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡被告多次因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑，被告本案行為前最近一次有期徒刑執行完畢之日為112年11 月6日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可憑，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告多次因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案持有第二級毒品純質淨重 20公克以上罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，對於違反毒品危害防制條例之相關犯罪所受刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍持有如附表編號1、2所示第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非議；其所持有之毒品純質淨重合計為74 9.03公克，數量甚鉅；惟被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，再衡其自述專科畢業之智識程度、入監前從事網拍、離婚無子女、入監前與父母同住之家庭狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收　㈠毒品部分　　查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1、2所示之毒品，經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與毒品整體同視，一併依前揭規定宣告沒收銷燬；送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡毒品以外部分　⒈扣案如附表編號3、5、7至9、11所示之物，係供被告藏放而持有扣案如附表編號1、2所示之毒品甲基安非他命所用之物，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第83至84 頁），並有搜索扣押現場照片在卷可稽（見警1086卷第27至 32頁、警7846卷第31至37、39頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　⒉扣案如附表編號6所示之手機及附表編號4、10所示之現金，既據被告於本院準備程序時供稱：我沒有用扣案之手機聯絡購買本案毒品之事宜，扣案之現金均與本案無關等語（見本院卷第84頁），又如附表編號6所示之手機因故無法進行數位鑑識，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8月12日南市警刑大偵三字第1130508888號函（見偵5089卷第73頁）在卷可稽，卷內又無積極證據證明上開扣案物與本案有關，爰不予宣告沒收。貳、不另為不受理部分一、公訴意旨略以：被告蔡長峯基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月2日2、3時許，在址設嘉義市○區○○路 000號之香湖國際飯店內，以針筒注射方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。三、被告曾於113年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以1 13年度毒聲字第283號裁定送勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用傾向，而於113年8月26日執行完畢出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年毒偵字第589號為不起訴之處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第42頁）及在監在押紀錄表附卷可參（本院卷第63頁）。依前揭說明，被告於113年8月26日觀察、勒戒裁定執行完畢前之施用毒品行為，均應為該次觀察、勒戒之程序效力所及，而不應予追訴。是以，檢察官就被告於113年5月2日之施用第二級毒品之罪行提起公訴，其程序應屬違背規定，本院本應為不受理之判決，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物數量備註 1 甲基安非他命 49包 113年5月2日扣得驗前總毛重877.31公克，驗前總淨重827.35公克，推估純質淨重637.05公克。 2 甲基安非他命 15包 113年5月6日扣得驗前總毛重158.07公克，驗前總淨重145.43公克，推估純質淨重111.98公克。 3 玻璃保鮮盒 2個 113年5月2日扣得 4 現金 290,950元 113年5月2日扣得 5 保冷袋 1個 113年5月2日扣得 6 手機 1支 113年5月2日扣得門號：0000000000 7 露營燈 1盞 113年5月6日扣得 8 紙盒 1個 113年5月6日扣得 9 音箱 1個 113年5月6日扣得 10 現金 549,000元 113年5月6日扣得 11 保險箱 1個 113年5月6日扣得

2025-01-07

CYDM-113-易-1063-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1192號原告人乘寺大雅精舍法定代理人李文達訴訟代理人趙建興律師被告陳國平陳清雅陳天一陳天益陳清慧楊廖秀玉廖振通林耀裕林昆儀法定代理人林財旺被告林育樘廖振輝熊碧宜熊賢昌熊碧珠熊秀梅熊燈輝熊福源彭麗玲熊佳慧熊秋煌熊淑華熊淑琴林素靖熊珍慧熊建發熊科凱張淑琴林岳輝張振輝林美美宋瑞惠宋洸銘蕭英雄蕭惠文林隆昌陳淑華陳淑媛陳少萍林隆興余素蘭林清弦林珮怡林秀英林鍾阿純林淑玲林淑春林淑桃危林阿美林隆輝李林却林矖鋗林俊緯林云祺林阿桂林隆華林阿香林阿粉林岡林柏寬林潘秀菊林忠正楊壬安楊炳照林婉庭林文昌林志強林千龍王玉枝王玉香王丹佑王東源王承遠王龍騰王玉靜王玉華林學信林黃素椿林宜靜林宣慧林俊雄林學賢魏賢治魏賢祥林玉美魏銘峰魏翠蓉魏銘威魏賢信魏珠美魏珍美林貴雲魏志帆魏筱帆魏賢明魏國勛魏國宗魏欣儀魏婉菁魏秀美魏賢榮魏珠美魏賢裕俞林雪美林雪娥李林雪鳳賴美玉林敬閔洪炎輝林妙華洪俊豪洪定君魏幼美魏賢仁魏如美魏賢卿邱惠鈴邱一峯洪羽蕾邱淑媛林隆文林隆保林隆弘林伶娜林隆盛林昌樺林苡綸林昌毅林悧悧林隆慶林宮德楊清美楊育錡楊育儒楊育權楊朝勝楊朝平鄭群騰鄭雯文鄭勝二鄭瑞雲江林綉鳳林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬林伶端林美麗林伶淑林伶秋林楊瑞梅林隆杰林伶楨林隆照林伶珍（即林益充之繼承人）林隆章（即林益充之繼承人）林雪花林益茂林素幸張集哲賴淑君賴淑琦賴淑德賴淑津賴淑淨（出境日本，應受送達處所不明）黃燕張富閔楊鈺瑧楊紝晴張宇姈張徐玉枝張富惠張智惠張集翔林彩慧張靖宜張集州張集原林金玉林義郎林麗卿陳王阿嫌陳王阿碧王月煌王姵怡魏林繪鄭仙杏鄭昇華鄭姿瑀林武久林蔡春梅林晋功林建邦林娟朱宋佳霖宋孝中宋靜宜宋靜婷林隆煜林香林金足林張淑津林張淑蓮黃麗雯黃偉成黃偉銘張淑女張淑媚黃美玉劉重迪劉重林劉重協陳錫雄陳旻傑陳文政陳美娟陳立明陳立宗劉愃坱劉素娥李淑芬李俊億徐李阿却李錦鑾李文賢姚張香楊張惠玉張志成張志文張志明張春草張森林張森泉李張惠珠張春美張止李汪秋月李佳迪李佳龍李佳虹李文貴李月雲李枝劉育書劉智倫劉佳鑫李明霞王來滿雲信翔雲維貞雲怡真李月員雲美惠雲美鈴李美華李美玉李美琴李其諺張李玉圓陳李玉英王瑞月王麗容王金星王麗娥陳明麗陳長安陳明蓮陳采億陳峰明王秀英廖庭毅廖俊淵廖麗梅廖婉媜廖彥翔廖英嬌廖文義廖順平林淑玲林寰宣林雨蓁林資慧林照梓財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理人）法定代理人趙子賢訴訟代理人黃俊哲被告林穗君林佳樺林宜慧廖素霞林康司林庚立賴貞諭黃哲祥黃詩雯黃川容黃淑美劉川臺劉川中劉品瞳劉品妤兼上二人之法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍）住同上被告劉健康張富田張秀瓊張育瑋張妙瓊張鈺涓張台瓊林明德林靜宜林坤達林上傑林建仁林益文黃朝棟何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治黃朝癸黃秀連林韋廷林孝榮林淑琴林森茂林建志林振聲林簡永雪簡曜鴻簡耀銘邱簡瓊珠陳秀卿陳姸圩陳妍文陳奇諒陳品諺陳季如邱振輝邱美美邱雨鍾邱晶晶邱瑛瑛邱雨寬林春蕙林芳蕙林以禮林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔張盈彬張舒茵黃玲雪黃彬豪黃玲芬黃玲穗黃筠捷王文敬王仁山王金蓉賴茗芬賴志忠賴茗芳黃琨宏法定代理人黃玫芳被告黃玫芳黃聰賢黃鎮黃玉茹游黃貴美任素美黃祥駿黃梓昀黃茗琪林隆蟠林隆尹林益燦林以義李添貴林冠廷林昌宏張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙廖士興廖欣怡廖家鴻張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人柯玉亭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本當事人欄，應更正增列「被告張富田　住彰化縣○○市○○○街00號」。原判決原本及正本之附表編號2「現共有人」欄，應更正增列「張富田」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院民國112年12月31日所為之112年度訴字第1192號判決原本及正本之當事人欄及附表編號2之「現共有人」欄，有漏列被告張富田之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-01-06

TCDV-112-訴-1192-20250106-5

搜尋結果：林淑惠

背信

請求返還借款

拍賣抵押物

本票裁定

返還借款

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等

違反毒品危害防制條例

分割共有物