Know99判決書

搜尋結果：林淑鳳

共找到 246 筆結果（第 71-80 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1137號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人詹小庭被告游鴻洲上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有「起訴不合程式」情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告聲請發支付命令，被告於法定期間內對於支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)36萬8,390元，應繳納第一審裁判費3,970 元，扣除已繳之支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費3,470元，本院乃於民國113年10月28日以113年度補字第844號裁定命原告於收受該裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，該裁定已於113年10月30日送達於原告之送達代收人，有送達證書在卷可憑。而原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、繳費資料明細在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-30

KLDV-113-基簡-1137-20241230-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第539號原告許淑榕被告陳緯鈺上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第686 號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第988號裁定移送而來，本院於民國113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告及原告均為基隆市○○區○○○路0巷000號東都大廈社區（下稱系爭社區）B棟管理委員會委員。兩造於民國112年8月11日晚間11時20分許，因細故起爭執，被告基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之系爭社區警衛室前，以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價，致原告受有精神損害，並經本院刑事庭以112年度易字第686號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處新臺幣（下同）罰金6,000元，如易服勞役，以1,0 00元折算1日，爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金6萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將系爭刑事判決張貼於系爭社區公佈欄10日。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我在刑事部分已經認罪，也受到處罰，所以原告的請求我不能接受，且罰錢（損害賠償）與張貼（判決）我只同意原告行使其中一個等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、兩造不爭執事項　　兩造均為系爭社區B棟管理委員會委員，被告於112年8月11 日晚間11時20分許，因細故與原告起爭執，而於不特定人得共見共聞之系爭社區警衛室前，以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，並因犯公然侮辱罪，經本院刑事庭以系爭刑事判決處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等事實，為兩造所不爭執，並經本院核閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，堪信原告此部分主張為真實。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646 號裁判要旨參照）。被告於112年8月11日晚間11時20分許在系爭社區警衛室前，以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，依社會一般觀念，足以使原告在社會上之評價受到貶損，自已侵害原告之名譽權，應對原告負侵權行為損害賠償責任。㈡、原告請求被告賠償非財產上損害部分：　⒈按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⒉而查，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、家庭生活及經濟狀況（詳見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料及兩造之陳述），併參以被告貶損原告名譽之手段、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以1萬元為適當。㈢、原告請求被告張貼系爭刑事判決於系爭社區公佈欄部分：　⒈按民法第195條第1項後段所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）；被害人請求法院藉適當處分以回復其名譽者，法院應在被害人聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及行為人之經濟狀況，考察客觀時間、空間與特定對象之環境、條件，以審判時仍具有必要性者，方堪許之。　⒉本件原告雖求為命被告在系爭社區公佈欄張貼系爭刑事判決，以為回復名譽之適當處分等語。然本院審酌被告係於系爭社區之警衛室前以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，所為固侵害原告之名譽權，惟此內容是否已廣為系爭社區住戶週知，尚屬不明，則原告請求被告將系爭刑事判決之內容公開張貼於社區公布欄，其請求回復名譽之手段，與侵害行為是否相當，亦有疑義。再觀之系爭刑事判決內容包括與原告回復名譽無關之被告個人資料（系爭刑事判決中當事人欄除被告姓名以外之其他記載），且系爭刑事判決（已除去當事人個資之公開版本）於司法院網站上可以查閱，原告欲使關切其名譽受侵害情節之人知悉判決內容，其方式非僅有請求被告張貼系爭刑事判決於系爭社區公佈欄一途，難認其所主張回復名譽之方式係屬適當且必要，是原告此部分之請求，無從准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本判決所命被告給付之金額尚未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權命假執行，並依被告之聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-30

KLDV-113-訴-539-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

不當得利等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1136號原告陳美惠被告呂雨臻上列當事人間不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告返還不當得利新臺幤25萬4,000元，惟未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1日以113年度補字第712號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費2,760元，如逾期未繳納，即駁回其訴。原告於113年10月 24日(113年10月14日寄存送達，依法加10日發生送達效力) 收受裁定後迄未補繳裁判費，有本院送達證書、多元化繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可憑，是原告之訴不合法定程式，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-30

KLDV-113-基簡-1136-20241230-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認職業訓練關係不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第798號原告劉民信被告健康長照社團法人法定代理人王南凱上列當事人間確認職業訓練關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式，又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，亦未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無從核定訴訟標的價額，以裁定命其補繳裁判費，經本院於民國113年12月4日裁定限原告於收受裁定後5日內查報系爭訴訟標的價額並按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，未查報訴訟標的價額者，暫先繳納第一審裁判費新臺幣1萬7,335元，該項裁定已於113年12月14日送達原告，，原告逾期迄未補正，有送達證書、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單及查詢表在卷可稽，是原告之訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-30

KLDV-113-訴-798-20241230-1

建

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度建字第20號原告緯豐營造股份有限公司法定代理人黃柏堯訴訟代理人李春卿律師被告基隆市立體育場法定代理人林柏樹訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣基隆地方法院113年度建字第2號民事事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件民事訴訟之裁判，被告以其對原告另有債權而行使抵銷權，且該抵銷債權現由本院113年度建字第2號民事事件審理中，是以本件訴訟原告法律關係是否成立及其可對被告請求工程款之數額，尚須考量另案本院113年度建字第2號民事事件認定之抵銷債權債權是否存在及其數額為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-27

KLDV-113-建-20-20241227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1047號原告劉彥良被告不詳上列原告與被告（不詳）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴被告不詳，本院無從得知原告欲起訴對象之正確年籍及其送達地址，原告之起訴程式尚有欠缺，惟本院已於民國113年11月27日以裁定命其於收送裁定後5日內補正，此項裁定送達原告，有本院送達證書1份在卷可稽，原告逾期迄今仍未補正被告姓名及真正之住所或居所，此亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑，是其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-27

KLDV-113-基簡-1047-20241227-2

勞補

臺灣基隆地方法院

給付薪資等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度勞補字第62號原告戴文彬上列原告與被告曾建維間請求給付薪費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣(下同 )700元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第12條第1項亦有明定。二、查原告起訴未據繳納裁判費，其請求被告給付積欠薪資20萬元，應徵裁判費2,100元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3裁判費即1,400元，是經扣除後，原告尚應繳納第一審裁判費700元【計算式:2,100元－1,400元＝700元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林淑鳳本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-27

KLDV-113-勞補-62-20241227-1

勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害補償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度勞訴字第15號原告劉世雄訴訟代理人林正杰律師(法律扶助律師) 被告永富鑫國際有限公司訴訟代理人張亮晶被告尊弘環保股份有限公司兼上二人法定代理人俞辰福共同訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告林信凱上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件尚有原告「111年6月17日右側跟骨移位關節內閉鎖性骨折」「112年2月27日右側骨外頸三部分閉鎖性骨折」「112年3月2日主發生交通事故，右肩鈍傷四肢多處」與本件事故之因果關係待調查，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-26

KLDV-112-勞訴-15-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1114號原告中華電信股份有限公司臺灣個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人顏琳潔被告李炳昇上列當事人給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴主張被告於民國107年8月13日向其申辦2422 -Y124291光世代網路，及109年7月起申辦門號代表號000000 0000、0000000000之行動電話服務。詎被告自112年12月起即未依約繳納電信費，因而請求被告給付新臺幣（下同）15 萬2,717元及利息，惟依原告提出之【MOD頻道套餐訂閱，服務方與用戶間之服務契約條款】約定：「雙方因本服務條款涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，及【家庭人氣餐】用戶服務契約書第6條約定：「雙方因本契約條款涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」兩造就本件法律關係所生之訴訟，既已合意由臺灣臺北地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權裁定移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於本裁定送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-26

KLDV-113-基簡-1114-20241226-1

基保險小調

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基保險小調字第21號聲請人中國信託產物保險股份有限公司訴訟代理人林承斌黃釗輝相對人葉書宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解；第403 條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據；其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請；聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第 403條第1項第11款、第424條第1項及第405條第3項亦分別明定。二、經查，本件聲請人起訴（視為調解之聲請）係依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位被害人請求被告給付新臺幣5,571元，而本件相對人即被告於起訴時之住所地係在「桃園市龜山區」，有本件起訴狀附卷足憑，屬臺灣桃園地方法院之轄區。爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-26

KLDV-113-基保險小調-21-20241226-1