Know99判決書

搜尋結果：林育丞

共找到 173 筆結果（第 71-80 筆）

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉宥姃民國00年00月0日生被告劉袑辰民國00年0月00日生上二人具保人陳一菡民國00年0月0日生被告秦永璿民國00年0月0日生具保人陳政宇民國00年0月0日生上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12984、8593號），本院裁定如下：　　主　文陳一菡繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息併沒入之。陳政宇繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿因妨害自由等案件，前由臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年2月26日分別以新臺幣3 萬元、5萬元、3萬元為交保處分，具保人陳一菡於同日分別為劉宥姃、劉祒辰繳納保證金3萬元、5萬元，具保人陳政宇於同日為秦永璿繳納保證金3萬元後，檢察官釋放被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿等情，有上開臺灣高雄地方檢察署被告具保責付辦理程序單、暫收臨時收據、國庫存款收款書等件（偵8593卷第79至93、111至117頁）在卷可憑。三、茲本院按被告之戶籍地址傳喚被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿於113年11月26日行準備程序，被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿無正當理由未到庭，具保人陳一菡及陳政宇經本院通知應於本院開庭期日督促被告到場，亦未置理，被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿復經拘提無著，且被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿均未在監在押等事實，此有本院送達證書、本院113年11 月26日刑事報到單及準備程序筆錄、被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿之戶役政資訊網站查詢全部戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局113年12 月29日高市警鼓分偵字第11374044400號函及附件、高雄市政府警察局鳳山分局113年12月19日高市警鳳分偵字第11376 908500號函及附件、高雄市政府警察局林園分局113年12月2 3日高市警林芬偵字第11374572600號函及附件等件在卷可稽（審訴卷第105至121、127至139、151至161、169至203頁），堪認被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人陳一菡、陳政宇繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-17

KSDM-114-訴-31-20250117-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林冠廷民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2323號），本院裁定如下：　　主　文林冠廷犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑2年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林冠廷因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國112年10月12日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡又附表所示之罪既經檢察官聲請定應執行刑，則前開編號1至 2、3至5前所定應執行刑即當然失效，本院自可依如附表所示之罪之宣告刑更定應執行刑。又本院定本件應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之宣告刑總和即有期徒刑6年1月；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2、3至5前所定應執行刑之總和即有期徒刑2年9月。審酌受刑人所犯均為加重詐欺及洗錢之罪，參與收取詐得款項再交予上手，時間雖均於11 1年1月間，造成如各判決所示之被害人財產損失，且係加入同一詐騙集團所為，僅因警方移送偵辦分散在不同偵查機關，致不同法院判決確定，責任非難重複程度固然較高，然本院考量現今社會詐騙猖獗，嚴重破壞人際信任及金融秩序等公共利益，暨受刑人之年紀、家庭狀況及犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，暨受刑人回覆本院函詢關於定應執行刑之意見表示希望能從輕定刑以便能工作提早清償被害人損失等語等一切具體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名　宣告刑　犯罪日期　　　　　最後事實審　　　　確定判決　　備註法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 加重詐欺罪處有期徒刑1年2月 111年1月23日臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第241號 112年9月14日同左 112年10月12日前曾經合併定應執行刑1年4月 2 加重詐欺罪處有期徒刑1年 111年1月11日臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第334號 112年10月5日同左 112年11月7日 3 加重詐欺罪處有期徒刑1年2月 111年1月12日本院112年度審金訴字第953號 113年11月6日同左 113年12月17日前經合併定應執行刑1年5月 4 加重詐欺罪處有期徒刑1年4月 111年1月16、17日 5 加重詐欺罪處有期徒刑1年5月 111年1月18日

2025-01-17

KSDM-114-聲-20-20250117-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第235號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈宜靜民國00年0月0日生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年8月16日113年度交簡字第1719號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7960號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即檢察官於本院第二審審理程序明示僅就原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、被告沈宜靜所為之本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人楊秉紘所受傷害非輕，且被告迄未賠償告訴人所受損害等情，量刑有過輕之情，請求撤銷原審判決予以改判等語。四、上訴有無理由之判斷　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號等判決意旨可資參考）。　㈡查，原審審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受傷，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人試行調解，惟雙方無法達成共識致調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，迄今尚未賠償告訴人損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人與有過失，及告訴人因本件車禍所受傷勢程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1719號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　沈宜靜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7960號），本院判決如下：　　主　　　文沈宜靜犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告沈宜靜（下稱被告）考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可查（見本院卷第 15頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候陰、夜間道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠、監視器錄影畫面截圖在卷可參（見警卷第35、57至61頁），即客觀上並無不能注意之情事，然被告於駕車時未禮讓直行車先行，即貿然左轉，而肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人楊秉紘（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。另參諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認「楊秉紘超速，為肇事次因」（見偵卷第15至16頁），是告訴人就本件車禍之發生與有過失，惟此僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，並不影響被告之刑事過失責任。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受傷，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人試行調解，惟雙方無法達成共識致調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第8、25頁），迄今尚未賠償告訴人損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人與有過失，及告訴人因本件車禍所受傷勢程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7960號　　被　　　告　沈宜靜　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈宜靜考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月13日20 時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區建國一路內側快車道由西往東方向行駛至與輔仁路交岔路口，欲左轉輔仁路往北方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有楊秉紘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意慢車道限速每小時40公里之規定，以推算時速約58.9公里之速度，沿建國一路慢車道由東往西行駛至上開路口，致雙方車輛發生碰撞，楊秉紘因而人車倒地，並受有左側鎖骨粉碎性骨折、四肢多處擦挫傷、左側第三肋骨骨折等傷害。沈宜靜於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經楊秉紘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告沈宜靜之自白。 (二)證人即告訴人楊秉紘於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。 (九)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為　　肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附　　卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62 　　條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-16

KSDM-113-交簡上-235-20250116-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡上附民字第62號原告楊秉紘被告沈宜靜上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上第235號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官蔡培彥法官林育丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林秀敏

2025-01-16

KSDM-113-交簡上附民-62-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告車建宗民國00年0月00日生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（113年度軍速偵字第1號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度簡字第 2696號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文車建宗犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。緩刑2年。　　事　實一、車建宗於民國113年6月8日10時20分許，在高雄市○○區○○○路 000號之好市多股份有限公司大順分公司(下稱好市多大順店 )2樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取賣場架上價值新臺幣6,299元之BOSE藍芽耳機1組(下稱藍芽耳機)至於推車內，再於人數較少處將藍芽耳機至於隨身攜帶之後背包內，經好市多大順店巡查員鄧智鴻發現，於車建宗將其他商品結帳完畢後上前詢問並報警處理，始悉上情。二、案經鄧智鴻訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷34、55頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　二、認定事實所憑證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告車建宗於本院審理程序時坦承不諱，核與證人即告訴人鄧智鴻於警詢及本院審理所為證述情節大致相符，並有藍芽耳機照片、監視器畫面擷圖及本院勘驗監視器錄影檔案之筆錄等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告坦承犯行，無前科紀錄，堪認素行良好，衡以藍芽耳機已發還好市多大順店，告訴人實際上並無財產上損害，且告訴人亦當庭表示好市多大順店願意宥恕被告，暨被告於本院審理時陳述之學經歷、經濟及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收　　被告著手行竊之藍芽耳機已發還告訴人，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單在卷可稽，故不另為沒收之諭知。五、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已坦承犯行，可見被告犯後已知其行為乃法所不許。本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清偵查起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-113-易-582-20250116-1

重訴

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重訴字第7號原告陳正德陳秀鳳共同訴訟代理人湯瑞科律師被告林育丞上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（民國113 年10月14日本院113年度重附民字第29號刑事附帶民事訴訟裁定），本件準備程序終結。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭受命法官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王佳穎

2025-01-15

KSHV-113-重訴-7-20250115-2

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第335號上訴人即被告呂秋信上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年7月29日所為113年度簡字第1074號第一審刑事簡易判決(偵查案號：112 年度偵字第20176號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂秋信犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂秋信與蔡志龍為象棋棋友，其等於民國112年4月23日18時 28分許，在陳永豫所管領之高雄市○○區○○街0巷00號民宅內下棋賭博財物。俟呂秋信因認蔡志龍詐賭，竟基於傷害之犯意，徒手毆打蔡志龍，致其受有鼻臉部挫傷、合併鼻骨骨折等傷害。二、案經蔡志龍訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人同意為證據使用(簡上卷第44頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告呂秋信矢口否認涉有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人蔡志龍，也沒有跟告訴人互毆，我們只是拉扯，告訴人的傷沒有證據是我打的，是告訴人自己跑去撞牆才會受傷等語。經查：證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：當時我跟被告在下暗棋，被告覺得我詐賭，他先徒手毆打我的鼻子，再毆打我的頭部，他是打我的鼻子、臉部、頭部等語(偵卷第7、18、86頁)，而被告於112年4月30日警詢時供稱：我說告訴人詐賭的時候，他先出手毆打我左肩跟左頸部，我就回擊他，一直到里長就是告訴人他姊姊出面勸架等語(偵卷第1 2頁)，於112年7月4日偵查時供稱：112年4月23日18時28分許是告訴人先打我，所以我才回擊的，我只有打告訴人的身體而已，我跟告訴人應該是徒手互毆，打傷的部位我不太有印象。當天被我發現告訴人有對象棋做記號，導致我輸錢，我跟告訴人提起這件事，告訴人就生氣就出手打我，我為了防禦才回擊等語（偵卷第88頁），均明確供承其確有毆打告訴人之行為，並與證人上開證述本案發生過程大致相符。又證人陳永豫於警詢及偵訊中證稱：案發當天告訴人跟被告在玩棋，他們二人剛起爭執時我沒有在場，後來我聽到他們打架的聲音，才走出房間，看到他們二人互罵，我跑去勸架，當下距離約3公尺，我看到告訴人頭上有血等語(偵卷第22、 109頁)，明確證稱其於案發當下即有看到告訴人頭部受傷之情形，且告訴人於本案發生當日即前往就醫，經診斷受有鼻臉部挫傷，合併鼻骨骨折之傷勢，亦有告訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月23日診字第1120423043號診斷證明書(偵卷第25頁)可證，此等傷勢部位及受傷型態，與告訴人所述遭被告毆打之過程所可能導致之傷害結果相符，足認告訴人確有於如事實欄所載時、地，因遭被告徒手毆打而受有如事實欄所載之傷勢甚明。被告於警詢、偵查中均供承其確有毆打告訴人之行為，其於本院上訴審審理時始改稱並無毆打告訴人、是告訴人自己去撞牆受傷云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應以理性、和平方式溝通、解決紛爭，詎被告僅因細故即徒手毆打告訴人，造成告訴人受有如事實欄所載之傷害，所為實不足取；考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度;被告否認犯行，迄今未能與告訴人和解或取得原諒之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見簡上卷第75頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時、地，另有持棋盤毆打告訴人，此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。告訴人雖指訴被告於事發當時亦有持棋盤毆打告訴人等語（偵卷第7 、85頁背面），而證人陳永豫雖曾於警詢中證稱：我當下看到被告有拿棋盤打告訴人等語（偵卷第21頁背面），然證人陳永豫於偵查中則改口證稱：伊於警詢中說伊有看到被告有拿棋盤打告訴人那是聽人家說的等語（偵卷第109頁），證人既未親自見聞被告持棋盤毆打告訴人，則其此部分之證述顯無從補強告訴人上開指述；本案除告訴人之指訴外無其餘相關確切之事證可資佐證被告確有持棋盤毆打告訴人，此部分被告涉犯傷害之嫌疑不足，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前述經本院認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：告訴人的傷沒有證據是我打的，且其傷在臉部，但我沒有打他，也沒有跟告訴人互毆，我們只是拉扯，我覺得是告訴人自己跑去撞牆才會受傷，他還向我索取 25萬元的賠償，他是在詐賭的，我的錢都被他騙光了等語。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452條分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件，倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者，即不能適用簡易程序，全案應改依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然，向無疑義（最高法院108 年度台非字第15號、111年度台非字第133號判決意旨參照）。　⒉查被告確有徒手毆打告訴人之行為並造成告訴人受有如事實欄所載之傷害等情，業經本院論述如前，是被告提起上訴空言否認犯罪，指摘原審判決不當云云，尚非可採。惟本案聲請簡易判決處刑書之起訴範圍包含被告持棋盤毆打告訴人乙節，依前開說明，原審如認被告此部分之行為不另構成傷害罪，即應於判決理由內說明該部分不另為無罪之諭知，且該當刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之事由，不適於簡易判決處刑，而應適用通常程序審判，原審就此部分逕以更正方式減縮事實之範圍，並將全案逕以簡易判決處刑，顯有違誤。被告上訴之理由雖不可採，然原審判決既確有上述瑕疵可指，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決如前。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

KSDM-113-簡上-335-20250110-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1095號原告周玥伶被告林秉森上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官林育丞法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官王珮綺

2025-01-10

KSDM-113-附民-1095-20250110-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告世宇智民國00年0月00日生具保人陳政宇上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241號、111年度偵字第20574號、111年度偵字第20 575號、111年度偵字第20706號、111年度偵字第22142號、111年度偵字第25646號、111年度偵字第27818號、111年度偵字第2881 5號、112年度偵字第1384號、112年度偵字第1662號、112年度偵字第1663號、112年度偵字第1664號、112年度偵字第1665號、11 2年度偵字第1666號、112年度偵字第1667號），本院裁定如下：　　主　文陳政宇繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告世宇智因組織犯罪條例等案件，前由本院於民國111年1 1月18日以111年度偵聲字第188號裁定新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押，具保人陳政宇於同日繳納保證金5萬元後，予以釋放被告等情，有上開裁定、本院被告之具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件在卷可憑。三、茲本院按被告之戶籍地址傳喚被告於113年12月26日行準備程序，被告無正當理由未到庭，具保人經本院通知應於本院開庭期日督促被告到場，亦未置理，被告復經拘提無著，且被告並未在監在押，被告業已於113年11月28日離境等事實，此有被告及具保人之本院送達證書、本院113年12月26日刑事報到單及準備程序筆錄、高雄市政府警察局苓雅分局11 4年1月2日高市警苓分偵字第11470052600號函、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業等件在卷可稽（院A九卷第173、193、195、403至4 09、531至547頁），堪認被告已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-01-10

KSDM-112-金訴-85-20250110-21

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第241號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林正庸民國00年0月00日生選任辯護人吳剛魁律師(法扶律師) 吳岳龍律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11854號），本院判決如下：　　主　文林正庸犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年。未扣案如附圖所示之本票壹紙沒收之。　　事　實一、林正庸因與王敬豪、張雅玲經營之址設高雄市○○區○○街0號財團法人台灣省私立高雄○○之家（下稱○○之家）有民事不動產關係糾紛，為填補其所主張之財產損害，明知未得王敬豪、張雅玲之同意或授權以伊等名義簽發本票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國111年5月26日前某日，在某不詳地點，以不詳方式在發票人欄偽造王敬豪、張雅玲2人署名，並按捺其指印於本票上，偽造如附圖所示之王敬豪、張雅玲2人擔任共同發票人、發票日期為109年8月1 5日、票面金額新臺幣（下同）1,500萬元、票據號碼：6982 02號之本票1張（下稱本案本票）。嗣於111年5月26日，林正庸持該本票向臺灣高雄地方法院聲請本票強制執行裁定而行使之，足以生損害於王敬豪、張雅玲及票據交易之信用性。然因王敬豪接獲本票裁定，察覺有異，隨即向臺灣高雄地方法院對林正庸提起確認本票債權不存在之民事訴訟，又向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，始悉上情。二、案經王敬豪訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第94、317頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林正庸固不否認有於本案本票按捺指印3枚，且持之聲請強制執行，惟否認本案本票為偽造，辯稱：本案本票是被害人張雅玲和告訴人王敬豪共同簽發後，由被害人請秘書交給我的，本案本票上記載的109年8月15日就是我拿到的時間，本案本票是○○之家要給我的補償云云；辯護人則為被告辯護：被告領有中度身心障礙手冊，18歲就被診斷出罹有思覺失調症，現仍持續就醫服藥中，加之被告是一人獨自生活，難免出現被害妄想而有脫序行為，致與他人有訴訟糾紛，被告應有刑法第19條第1、2項、第59條及第74條規定之適用等語。經查：　㈠○○之家就被告於109年8月28日申請承購土地乙事，於109年9 月3日以高仁家產字第1090552號函覆被告，告知斯時無法分割土地出售予被告，請被告繼續以承租方式使用該土地；被告以○○之家為被告，就其無法出售坐落於○○之家土地上房屋等情，向本院鳳山簡易庭提起民事損害賠償訴訟，經本院於 111年5月30日以111年度鳳簡字第40號民事判決被告敗訴，被告提起上訴，經本院於111年12月21日以111年度簡上字第 244號民事判決駁回其上訴而確定；被告於111年5月26日持本案本票向本院鳳山簡易庭聲請裁定本票強制執行，本院鳳山簡易庭於111年6月17日以111年度司票字第4428號裁定准予強制執行，告訴人於111年6月30日向本院鳳山簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，本院鳳山簡易庭於112年9月25日以111年度鳳簡字第465號判決本案本票之本票債權及利息債權對告訴人不存在，且本案本票上3枚指紋為被告之指紋，此有本案本票影本1紙、被告聲請本票強制執行書狀影本1份、本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第40號民事判決、111年度司票字第4428號裁定、111年度鳳簡字第465號民事判決、本院111年度簡上字244號民事判決等件之影本各1份、告訴人民事起狀1份、及內政部警政署刑事警察局112年5月24日刑紋字第1120064449號鑑定書影本1份在卷可參（他字卷第9、 11、13、23至25、119至122、125至133、219至225、205至2 18頁），是此部分事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查時證稱：我與被害人均未簽發本案本票，我收到本案本票裁定後也覺得納悶，被害人是我母親，她也不知道本票的事，我認為被告有偽造有價證券的行為等語（他卷第207至209、150頁），此核與被告在本案本票之發票人欄、金額欄上按捺其指印等表彰發票人開立本票之欄位按捺指印行為相符，且本院111年度鳳簡字第465號民事判決亦認定告訴人並非本案本票之發票人，堪認本案本票係被告於111年5月26日聲請本票裁定前某日，在某不詳地點，以不詳方式所偽造。　㈢被告於警詢時固供稱因其所有之房屋坐落於○○之家土地上，且其多次跟○○之家洽談均未獲置理，其遂於109年8月15日找 ○○之家財產科，○○之家則因不願將土地分割出售，故交付本案本票以作為補償，是被害人於109年8月15日請其去辦公室，後來他們把本案本票拿出來予伊等語（他字卷第201頁），惟倘若如被告所言其就能否購得其所有房屋所坐落屬於○○ 之家所有之土地一事，與○○之家間存在重大爭議，○○之家亦有補償被告損失之意願，則衡情○○之家理應會與被告就補償給付方式、及給付補償金額後與被告確認不動產權利歸屬等情，並詳以書面契約約定，要無僅交付票面金額甚高之本案本票，卻無與被告簽立任何書面契約之理。況被告於其自稱取得本案本票日即109年8月15日後，仍於109年8月28日發函予○○之家申請承購土地，而○○之家則函覆要被告繼續以承租方式使用，未見告訴人、被害人有何認同○○之家造成被告損害之意，顯見被告與○○之家間之前述不動產糾紛並未解決，告訴人、被害人豈有在此情形下同意支付被告本案本票所表彰之1,500萬元之理，由此足見被告前稱本案本票係告訴人、被害人所簽發以作為其損失補償說法，難認可信。　㈣再者，被告復於警詢中供稱：本案本票是被害人拿給我的，復於偵查中改稱：本案本票是○○之家的財產科科員拿給我的，我不認識該科員等語（他字卷第201、112頁），可知被告前後供詞反覆，且細繹被告於112年12月29日偵訊過程中，可具體表示是否對被害人提出誣告告訴乙節，且被害人前為 ○○之家負責人，與被告素有民事糾紛等嫌隙，亦證被告並無誤認被害人之可能，再觀諸被告辯稱告訴人等不願分割土地，卻願交付面額達1,500萬元之本票作為補償乙節，實與常情不符，已如前述，加之被告辯稱是依律師指示按捺指印於本案本票上，卻始終未提出律師姓名年籍以實其說，可徵被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。　㈤綜上，被告前揭所辯，均無從採信，被告持以不詳之方式偽造告訴人及被害人2人簽名之本案本票而為行使之犯行，洵可認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪。被告以不詳方式於本案本票上偽造「王敬豪」、「張雅玲」簽名之行為，為偽造有價證券之部分行為，至偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡刑之減輕事由部分：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告於本案行為時之精神狀況進行鑑定，鑑定結論略以：綜合被告發展史、家族使、過去診斷、以及本次心理衡鑑結果，被告約於18歲前就出現前驅症狀，18歲時發病而罹有「思覺失調症」，迄今發病多年，受到殘餘症狀以及病識感不佳影響，其認知功能退化可能受慢性思覺失調症病程影響，但被告仍可維持自我照顧功能，並從事電動車配件販賣與組裝工作，從案發時間109年8月15日至111年5月26日期間，被告均有規律每月回診服藥治療，持續工作，就醫病歷並未記載明顯症狀變化，亦未有住院或使用精神科緊急醫療資源服務，可認被告正性症狀部分相對處於緩解狀態。被告對本案經過之回溯，對其房屋現況描述具有邏輯性，描述金錢糾紛部分之犯案動機前後一致，具有一定之現實感，故綜合判斷，被告雖罹患有精神疾患，但其犯罪行為時辨識其行為違法能力並未欠缺或顯著降低。至於依其辨識而行為能力部分，則可能受到長期慢性思覺失調症影響下認知功能退化、社交能力缺乏、以及因過度關注自己需求，而容易扭曲或誤判外界訊息，致依其辨識而行為能力有所減低，但未達顯著減低之程度等語（本院卷第269至271頁）。本院審酌鑑定機關既已綜合考量被告之個人生活史、家庭狀況與臨床心理衡鑑結果，依憑專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明所憑依據及推論經過，鑑定結論當屬可採，堪認被告本案行為時，並未有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低之情形，故爰無依刑法第19條第1、2項規定之適用。　⒉偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上之有期徒刑，其立法目的係藉此重罰警惕社會大眾切勿從事偽造有價證券之不法犯行，以維護市場秩序，保障交易信用。而本件被告係因與○○之家間之民事糾紛，認○○之家對其有損害賠償責任，即持以不明方式偽造之本案本票向本院鳳山簡易庭聲請本票裁定，致告訴人需耗費時間、費用提起確認本票債權不存在之訴，以避免財產蒙損失，所為實屬不該；又被告否認犯行，亦未與告訴人及被害人達成和解或尋求其等宥恕，故本院綜合上情，認被告偽造有價證券後據以行使，擾亂社會金融秩序，犯後仍持續否認犯行，犯罪情節並非輕微，難認有何可憫恕之情狀，並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人請求適用刑法第59條予以減刑，為無理由，併此敘明。㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告僅因與○○之家有民事糾紛，竟持以不詳方式偽造之本案本票向法院聲請本票裁定，不僅導致告訴人受本票裁定強制執行，併引發告訴人之財務信用與名譽在金融機構及社會上嚴重受損，告訴人為此徒然增加時間、心力與法律資源以應訴之負擔，且亦危害票據流通及金融交易秩序，實值非難，再斟酌被告於偵、審過程飾詞卸責、未曾向告訴人及被害人表達任何歉意，更未曾對告訴人及被害人為任何賠償或進行和解之犯後態度，及本案本票之票面金額高達1,500萬元，兼衡被告領有中度身心障礙證明、案發時仍受長期慢性思覺失調症影響、前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院論罪科刑之前科素行，暨被告於本院自陳之身體健康、家庭及生活經濟（本院卷第335至3 37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查未扣案本案本票1張，係偽造之物，業經本院認定如前，應依法宣告沒收之。而既上開本票已宣告沒收，其上所偽造「王敬豪」、「張雅玲」之簽名即無庸另依刑法第219條規定重複諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條第1項：　　　　　　　　　意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附圖

2025-01-09

KSDM-113-訴-241-20250109-1